Gutxitan sentitu naiz liburu bat irakurri ondoren kritika edo saiakera bat idaztera behartuta. Askotan inspiratuta nago liburu bat amaitu ondoren, baina normalean ez naiz behartuta sentitzen norbaiten lana irakurtzean sortu zaizkidan gaiak publikoki pentsatzera.
Zohra Drif-en Argeleko guduaren barruan: Askatasun borrokalari baten memoria oso beste leku batean utzi ninduen. Frantziaren aurkako Aljeriako askapen nazionalaren gerran inspiratuta hazi nintzen eta, nire belaunaldi politikoko beste milaka ekintzailerekin batera, Gillo Pontecorvo film ospetsua ikusi nuen. Aljerreko gudua—eta Drif-ek funtsezko papera izan zuen bertan irudikatutako eszena zirraragarri batzuetan. Ulertu ez nuena izan zen filma errealitatetik zenbat hurbil egon zen, Drif-ek deskribatzen zuen moduan behintzat.
Aljeria kolonialeko klima oso kontserbadorean bere herrialdearen askatasunaren alde iraultzaile bihurtu zen emakume baten istorio hunkigarria da hau.
Hala ere, Drif-en liburua ez da deigarria Pontecorvo filmarekin duen loturagatik, Aljeria kolonialaren klima oso kontserbadorean Aljeriaren askatasunaren alde iraultzaile bihurtu zen emakume baten istorioa delako baino. Drifek bere familiaren barruan zegoen errezeloa gainditu behar izan zuen, Frantziako agintariek egindako errepresioaz gain.
Gai hauek, berez, nahikoak izango lirateke Drif-en istorioa aintzat hartzera eramateko. Baina parte hartu zuen jarduera armatuei buruz egin zuen eztabaida da, helburu zibilen bonbardaketa barne, hotzikarak bizkarrezurra eragin zidana eta gelditu eta hausnartzea eragin zidana.
Ikusi duen edonor Aljerreko gudua gogoratuko du FLNko (Front de Libération Nationale) hiri-gerrillak helburu zibilen aurkako bonbardaketak egin zituela tropa frantsesek aljeriarrak torturatu eta hiltzeagatik eta kolono frantsesek aljeriar zibilen aurkako atentatuengatik. Eszena horiek ikusi ditudan bakoitzean —eta hainbat aldiz ikusi dut pelikula— biziki kezkatuta nago kolono zibilak hil eta zauritutakoak ikustean. Drifek bere liburuan galdera hau nola kudeatuko zuen galdetu nion. Neurri batean harritu ninduen bere ikuspegi zuzen eta barkamenik gabekoak.
Drif-ek Aljeriako Iraultzaren deskribapena hobeto baloratu daiteke egoeraren osotasunean eta, batez ere, Aljeriako herriak jasaten zuen tratua aztertzen duenean. Aljeria "kolono estatu" edo "kolono kolonia" gisa defini daitezkeen Europako kolonia horietako bat zegoen. Europarrek lurraldea kontrolatu eta bertako baliabideak jabetu ez ezik, europarrak finkatzeko erabaki kontzientea hartu zuten koloniak ziren. Halako beste estatu kolono batzuk Irlanda, Kenya, Rhodesia/Zimbabwe, Hegoafrika, Palestina/Israel, Kanada, AEB, Australia eta Zelanda Berria izan ziren.
Gauza aipagarri asko daude kolono estatuei buruz. Bata da Jainkoa zenbateraino aipatzen den, ustez lurralde horiek Europako kolono biztanleriari eman dizkiola. Hori bereziki egia izan zen Irlandan, Hegoafrikan, Israelen eta Estatu Batuetan.
Bigarrena, kolonoek bertako biztanleria psikologikoki eta fisikoki lekualdatzen duten modua da du lurralde horretako biztanleria legitimoa. Estatu Batuetan ezagutzen dugu hori, eta amerikar indiarrentzat izan dituen ondorioak. Aljerian frantsesek hegoaldeko europar pobreak Aljeriara migratzera eta bizitzera animatu zituzten. Kolonoei dagokienez, dute orain aljeriarrak ziren, edo, zehatzago, frantses aljeriarrak. Aljeriar indigenak gibel txikituaren parekoak ziren.
Kokatu ziren hegoaldeko europar txiroak izenez ezagutzen ziren pieds noirs (oin beltzak). Frantziako armadak indar indigenak garaitu eta lurrik onena bereganatu ostean iritsi ziren —1830ean hasi zen konkista. Kolonoak ugaritu ziren, eta aljeriar indigenak haien zerbitzari bihurtu ziren—. Aljeriarrak matxinadan altxatzen ziren bakoitzean, bortizki zapaltzen zituzten.
Frantziako gobernuak lotura berezia sentitu zuen Aljeriako lurraldearekin, azkenean Frantziaren parte zela deklaratu zuen. Horrek bereizten zuen Aljeria Frantziak okupatutako beste lurralde askotatik, baita Europako beste potentzia batzuek kolonizatutako lurraldeetatik ere. Estatu Batuek Puerto Rico aldarrikatzeko moduaren ildotik egin zuten, 1898an espainiarrei bereganatu ostean.
Aljeriar indigenek —Afrikako herrien nahasketa zabal batek osatutako biztanleria, arabiarrak eta berbereak barne—, beste ikuspuntu bat zuten, noski. Frantziako kolonizazioaren hamarkada askotan zehar zapalkuntza kolonialaren aurkako erresistentzia bortitza eta ez-biolento mota ezberdinetan aritu ziren. Erresistentzia formak gutxi axola zioten Frantziako Gobernuari eta pied-noir administrazioak. Erresistentzia debekatuta zegoen.
8eko maiatzaren 1945an, Frantziako agintariek sarraskiak egin zituzten Sétif, Guelma eta Kherratan, armarik gabeko milaka aljeriar jomugan.
Bigarren Mundu Gerraren berehalakoan, Frantzia Alemania naziak okupatu zuen gerran, Aljeriako herria protesta gisa altxatu zen. 8eko maiatzaren 1945an, Frantziako agintariek sarraskiak egin zituzten Aljeriako Sétif, Guelma eta Kherrata hirietan, armarik gabeko milaka aljeriar jomugan. 1954rako, Aljeriako mugimendu independentistaren hegal batek —FLNk— borroka armatuaren alde egitea aukeratu zuen Frantziatik erabat askatzeko eta kolonia-erregimen ezabatzeko bide bakar gisa.
Zapalduak kolono-sistema kolonialetan espetxeratu, torturatu eta erailtzen dituztenean, indar zapaltzaileak hainbat modutan tratatzen du hori. Baliteke erabateko ukapena egotea, adibidez, "Ez, ez genuke inoiz izango...". Gertaerak kanpoan azal daitezke, adibidez, "Urrats hauek eman behar izan ditugu bertakoak kontroletik kanpo zeudelako". Estatu zapaltzailearen ekintzak istripu gisa edo alboko kalte gisa trata daitezke, adibidez, “Ez genuen nahi ume horiek hondartzan tiro egitea; terroristak zirela uste genuen». Gertaerak ere ez ikusi egin daitezke, sekula azalpenik eman gabe.
Zapaltzaile taldearen erantzun gehigarri bat dago bakoitza gainjartzen duena, honela laburbil daitekeena: “Zer? Gauzak gertatzen dira». Beste era batera esanda, bertakoak deitzen direnen bizitzak, izan arraza, nazio edo kolonialki zapalduak, ez dira inola ere konparagarriak biztanleria zapaltzailearen biziekin eta bizipenekin. Zapaltzaileari jasaten zaion sufrimendua zapalduari gertatzen zaion edozer baino garrantzi kualitatibo handiagoarekin tratatzen da beti, kolono/kolonial esparruaren arabera behintzat.
Kolono/kolonial esparru hori jokoan zegoen noski Aljeriako Iraultzan, nazio askapen mugimendu guztietan bezala. Halako marko baten moral gaiztoan, zenbateraino uler daitezke zapalduak gizaki gisa, masa beltz, marroi edo hori identifikaezin baten aurrean? Noraino ulertu behar dira euren askatasun-eskaerak emantzipazio-eskakizun elokuente gisa sufrimenduaren intziri artikulatu gabeak baino?
Pieds-noirs edo/eta Frantziako agintariek egindako basakeria ugariren ostean, FLNk mendekua hartzea erabaki zuen.
Aljeriako Iraultzak hainbat mailatan egin zion topo erronka horri. Ankerkeria ekintza ugariren ostean pieds noirs eta/edo Frantziako agintariek, Aljeriako zibilen aurkako eraso terrorista bereziki gaiztoa barne, baina horretara mugatu gabe. pied-noir Ultras izeneko taldea, FLNk mendekua hartzea erabaki zuen. Haien iritzia zen aljeriarren aurkako eraso horiek jarraituko zutela eta munduak ez zuela ezer entzungo eta ezer egingo kolonoek horrela sufritu ezean. Ondorioz, Drif eta beste batzuek bonbak non jartzeko erabaki zoritxarrekoa hartu zuten pied-noir zibilak bildu ziren.
Liburuko une horretan gelditu nintzen. Ondorioei buruz pentsatu behar izan nuen. Beti izan naiz zibilak inoiz operazio militarren jomuga izan behar direla oso indartsu sentitu duen norbait. Hala ere, hemen izan zen XX. mendeko nazio askapen mugimendu handienetako bat, eta oso bestelako erabakia hartu zuten.
Ipar Amerikako kolono zurien populazio hedatuekin izandako borroketan, batzuetan kolono zuriak bahitu eta/edo hiltzea barne hartzen zuten Amerikako natiboen / Amerikako indioen inguruan hausnartzen ikusi nuen. Hormari bizkarra emanda, bazegoen beste aukerarik? Kolono zuriek, militarrek edo milizianoek, bertako biztanleriaren aurkako sarraskiak egin zituztenean, gero garaipen militar gisa aldarrikatuko zituztenak —zibil zuriek ospatzen zituzten sarraskiak—, indigenek aukerarik izan al zuten?
FLNko bonbardaketek Aljeriako kolono populazioa astindu zuten inoiz espero ez zuten moduan. Askapen nazionalaren gerra etxetik oso gertu jo zuen errealitatea zen orain. Kolonoak jada ez zeuden seguru. Eta, zalantzarik gabe, jada ez zuten luxurik —inoiz egin bazuten— neutral jarraitzeko, izan ere, euren presentziaz, Aljeriako lur-eskubidea eta herriaren gaineko kontrola aldarrikatzen baitzuten.
FLNk Aljeria osoan egindako ekintza militarrak azken garaipena lortu zuen, baina filmak bezala Aljerreko gudua amaieran ilustratuta, herrialde osoan bertako aljeriarrek egindako ekintza masiboak izan ziren Aljeria kolonial gobernaezina bihurtu zutenak. Azkenik, 1962an, munduko gehienen atseginerako, Aljeriak independentzia lortu zuen.
Hala ere, helburu zibilak jotzeko erabakiak berezkoa zuen gatazka moral/politikoa ez zen konpondu, nahiz eta FLNko kideak erabaki zuzena hartu zutela eroso ziruditen. Drifek erabakia zuzena izan zela uste du, eta ez da nahastu behar mundu osoan iragan hurbilagoan ikusi dugun indarkeria jihadistarekin.
Nola lortzen du borroka emantzipatzaile batek munduaren arreta? Nola adierazten dio talde zapaltzaileari, kolonoak edo okupatzaileak, besterik gabe, ezin dela normaltasunik egon? Eta, eztabaidagarriena, noiz bihurtzen da populazio zibila deritzon bat erregimen zapaltzaile baten tresna ez ezik kontrol-arma berezko eta erabakigarria?
FLNk haien ekintzak mendeku-indarkeria gisa ikusi zituen, eta kolono biztanleak etsaien parte gisa. Ondorio honek ez dirudi ez ilogikoa ez irrazionala.
FLNk haien ekintzak mendeku indarkeria gisa ikusi zituen. Baina kolonoen populazioa etsaien parte gisa ere ikusten zuten. Ondorio honek ez dirudi ez ilogikoa ez irrazionala. Gehiengo ikaragarria pieds noirs "Algérie Française" deitzen zuten horretan sinesten zuten. Behin baino gehiagotan kolonoak Frantzian gerra zibil bat sortzera hurbildu ziren, besteak beste, OEA (ingelesez, Armadaren Erakunde Sekretua) erakunde kriptofaxista ospetsu bat ezarriz, Aljeria Frantziari betiko ziurtatzeko.
Hala ere, zibilak kolpatzeko orduan, FLNren erronkek eraso horiek dakartzaten berezko dilema etikoak ez ezik, munduko iritziaren erantzuna eta etorkizuneko belaunaldientzat izango zuten ondarea ere barne hartzen zituen. Nahiz eta FLNren masa-baseak helburu zibilak jotzea onartu izan zuen estatuko tortura eta mendeku gisa. pied-noir terrorismoa, errealitatea da munduaren zati handi bat ez zegoela ados edo ez zuela ulertzen. Mundu osoari dagokionez, gerran aritzen ez ziren establezimendu zibilak ziren eta, beraz, mugaz kanpo hartu behar ziren.
Kolonoen erregimenen aurkako borroka borroka paregabea da, kolonoak, kasu gehienetan, okupazio armadaren osagai ez-ofizialak direlako. Zentzu honetan, pieds noirs inoiz ez ziren bi aldeen artean aukeraketa bat egin behar izan zuten biztanle zibil neutralak (gerra garaian biztanle guztiek egiten duten bezala). Zalantzarik gabe, kolono indibidualek aukeraketak egin zituzten, FLNn izena ematea aukeratu zuten kolonoen gutxiengoak barne. (Frantz Fanonek, jatorriz Martinikakoa baina Aljeriako Iraultzako heroia, kapitulu bat eskaini zuen bere liburuan Hilzorian dagoen kolonialismo bat Europako gutxiengoari eta bloke monolitiko bat ez zirela adierazi zuen.) Hori bai, kolonizatutako lurralde batean kolonoen presentzia masak eraso ekintza bat adierazten du, inbasio bat.
Kolonoek benetan dakite hori, inkontzienteki bada ere, eta horregatik saiatzen dira hain gogor aldarrikatzen edo mitologizatzen ustez ez zegoela lurrean inor iritsi aurretik, kolonoen kontakizunetan Hegoafrikan, Israelen bezala (“herririk gabeko lurraldea lurrik gabeko herri baten alde”), eta Estatu Batuak. Biztanleria bazegoela onartzeak, justifikazioa biztanleria "primitiboa" zela bada ere, lurrak nola eta zergatik desjabetu ziren buruzko galdera ugari sortzen ditu. Kolono-kolonial estatuek, oro har, urrunago doazela eta kolonoak armatuta daudela, prestakuntza militarra dutela eta sarritan kolono-kolonial estatuak operazio militarretan sar daitezkeela bermatzea, dagoeneko toxikoa den pastel baten zunda baino ez da.
Kolono estatuetan kolonoek armak eskura ditzakete, bertakoentzat, berriz, debekatuta dago. Kolonoek beren existentzia bertakoenetik bereizten duten arraza edo nazio pribilegio bat dute, dela etxebizitza, ura sarbidea, zerbitzu publikoak, mugimendu askatasuna edo hezkuntza moduan. Kolonoa bertakoaren bizimodu guztiz desberdina bizi da, eta bertakoek beren gizatasuna aldarrikatzeko eta berdintasun txiki bat ere eskatzeko saiakerak kolonoen pribilegiorako mehatxu gisa hautematen dira. Kolonoek, talde gisa, ez dute inoiz beren burua bertakoen interesekin bat eginik ikusten, baizik eta kolono-pribilegioa aldarrikatzeko borrokatzen dute, nahiz eta beren burua "nazionalistak" aldarrikatzera iritsi, kolono estatua kolono izaten jarraitzea nahi duten neurrian. -mendeatutako eraketa, edozein dela ere egoera hori termino formaletan nola alda daitekeen.
Kolono-erregimen batekin gatazka batean zuzenean parte hartzen ez dutenentzat, kolono zibila ez da erregimen okupatzailearen errepresio-aparatuaren luzapen gisa hautematen, zibil soil gisa eta, beraz, borrokalari ez bezala baizik. Gatazka formala dela hautematen da okupatzailearen aparatuen, batetik, eta bertakoaren(en) erakundearen(en) artean, bestetik. Eszenatoki horretan, kolono zibila ondo bizi eta bakarrik utzi nahi duen alderdi neutrala dela hautematen da maiz.
Eszenatoki hori itxura batean faltsua bada ere, askotan uste dena da eta, mendebaldeko hedabideetan, maiz azaltzen dena. Zapalduei ez zaie inolako “baimenik” ematen ankerkeriaren aurka errepresaliatzeko —askotan ezta okupatzailearen indar militarren aurka ere—, zapaltzailearen indar armatuen edozein eraso autodefentsa ekintza legitimotzat hartzen den bitartean.
FLNren ekintzak historikoki ulergarriak baina politikoki problematikoak izan ziren, antzeko borroketan islatu behar den puntua eta Aljeriako Iraultzaren ondarerantz doana. Askapen borrokak ez dira inoiz isolatuta gertatzen, eta ez dira inoiz bi alde bakarrik hartzen. Edozein gatazka inguratzen duten indar "ikusezinak" daude, borrokan zuzenean diharduten alderdiekin elkarreragiten eta eragiten dutenak. Zenbait kasutan, horrelako indarrak oso aktiboak dira, adibidez, AEBetako establezimenduak Palestina israeldarren etengabeko kolonizazioaren alde. Beste kasu batzuetan, hasiera batean neutralak izan daitezke baina gero engaiatuta etorriko dira, adibidez, SESB Aljeriako Iraultzan (hasieran neutrala baina gero nazio askapen borrokaren aldekoa). Beste alderdien jardueretan hainbat faktorek eragin dezakete, besteak beste, benetako borrokaren izaerak barne.
Kolonoen aurkako mugimendu batek kolonoak zapalkuntzaren konplizeak direla zilegiki argudia dezakeen arren, kasu bakoitzean mugimenduak zehaztu behar ditu helburuak identifikatzearen ondorioak. Zein izango da, adibidez, balizko aliatuengan —beste gobernuetan ez ezik, atzerrian dauden elkartasun mugimenduetan ere— eragina izango zibilak jomugan? Balizko aliatuek errepresalia-eskubide legitimoa aitortuko al dute, edo horrelako ekintzak terrorismotzat hartuko dituzte?
1960ko hamarkadaren amaieratik 1990eko hamarkadaren erdialdera arte Ipar Irlandan Arazoak deiturikoetan, Irlandako Armada Errepublikanoak, oro har, ahalegin handia egin zuen helburu gogorrak (helburu militarrak edo gobernuak) helburu bigunetatik (zibilak) bereizteko. Horrek ez zuen esan nahi zibilak hil ez zirenik —politika horretan salbuespen izugarri batzuk zeuden—, baizik eta, oro har, ez zirela jarduera militarraren xedeak. Honek, hain zuzen ere, IRA erakunde paramilitar leialetatik bereizten zuen, zeinak helburu biguna/helburu gogorraren bereizketa baztertu eta nahiko eroso zeuden zibil nazionalista/katolikoei erasotzen. Planteamendu horrek zaildu egin zuen britainiarrek IRA terroristatzat arrakastaz irudikatzea, nahiz eta hedabide britainiarrek aparteko orduak egin zituzten Londresko gobernuaren alde gai honetan.
Irlandako adibideak ere konplikazio gehigarri bat erakusten du. Troubles garaian, britainiarrek instalazio militarrak ezarriko zituzten establezimendu zibiletan edo inguruan, eta nik bertatik bertara ikusi nuen 1988an, Ipar Irlandara egindako bisita batean. Horrek esan nahi zuen IRAk britainiar instalazio baten aurkako eraso militar bat egingo balu, aukera handia zegoela zibilak hil edo zauritzeko, eta britainiarrek erasoa "terrorismo" ekintza gisa deskribatu zezaketela. Britainiarrek egoera hori sortu izana, oro har, galdu zuten hedabideek.
Hegoafrikako apartheidaren aurkako borrokan, Afrikako Kongresu Nazionalak ekintza militarrekiko antzeko ikuspegia hartu zuen. Oinarrizko politika zen zibilak ez zirela jomugan jo behar, nahiz eta beti egon zen aitortzen zibilak hil edo zauritu zitezkeela militarren edo gobernuaren helburu baten aurkako eraso baten ondorioz.
Deskolonizazio-borroketan eta kolono-kolonial-erregimenen aurkako nazio askapen-mugimenduetan oinarrizko erronka da zapalduen dilemei ia inoiz ez zaiela zapaltzailearen berdintasun garaikidea ematen. Bestalde, atzera begira ikusita, talde zapaldu edo “zuzen” baten ekintzek, zibilen aurkakoak barne, nolabaiteko legitimazioa jasotzen dute maiz.
Hala, FLNren Argeleko kanpainaren auzia 1950eko hamarkadaren baitan ikusi behar da. Zeintzuk ziren gogoeta etikoak, eta zenbateraino kaltetuko luke kolono zibilak jomugan jartzeak Aljeriako askapenaren kausa? Noraino geldituko lituzke frantsesak eta/edo pieds noirs Aljeriarren aurkako ankerkeria gehiagotik? Eta, zein izango litzateke helburu zibilen aurkako erasoak baimentzeak Aljeriako Iraultzan bertan izango duen eragina?
Une historiko berean, Vietnamgo ezkerrak oso bestelako erabakia hartu zuen. Frantsesen aurkako gerran eta, geroago, AEBetako erregimen txotxongiloen aurkako gerran, Vietminhek, eta, geroago, Askapen Nazionaleko Fronteak eta Vietnamgo Herri Armadak —borrokatu zuten erregimenen aparatuarekin alderatuta— bereizten aritu ziren. helburu gogorrak eta helburu bigunak, ez beti arrakastaz. Haien jokabideak eragin handia izan zuen Vietnamgo askapen nazionalaren borroka nazioartean hautemateko moduan.
Aljeriako FLNk irabazi zuen eta Aljeria aske geratu zen. Galdera nabarmena, moralarenaz gain, ondarearena da eta, zehazki, nazio askatasunaren aldeko beste mugimendu batzuek ateratako ondorioak. Aljeriako Iraultzan, kolonoen aurkako eta kolonoen aurkako mugimendu batzuekin alderatuta, kolono zibilak hiltzeko buelta bat eman behar zuten erronka zehatzak izan al ziren?
Antzeko egoeran zeuden beste mugimendu batzuek oso aukera desberdinak egin zituzten. Hau ez da epaia ematea, balorazioa baizik. Aljeriako gerra antikolonialean zibilen hilketak zilegi al zuen, urte geroago jihadista bihurtu zirenen gogoan, helburu gogorren eta helburu bigunen arteko mugak lausotzea? Batzuek ondorioztarazi al zuten biztanleriaren aurkako izuaren bidez biztanleria hori aukera jakin batzuk egitera behartu zezakeela?
Hauek dira Zohra Drif-ek bere garrantzi kritikoko memorian kontuan hartzeko irekitzen dituen gaiak. Militante gisa egindako ekintzetan, Drifek iraultzaren erromantizazioa alde batera utzi du. Ez da bere ondorioekin ados egon behar bere ausardia eta FLNko beste burkideena aintzat hartzeko, borrokaren hasieran jende askok askapen nazionalaren gerra irabazi ezinezkoa zela uste zuena.
ZNetwork irakurleen eskuzabaltasunaren bidez soilik finantzatzen da.
Dohaintzan
1 Iruzkina
eskerrak Bill, filmeko zein iraultzako parte-hartzaile aljeriar batek, garaipenetik berrogei urte baino gehiagora, zibilen aurkako indarkeria erabili izanaz galdetuta, lehenik negarrez erantzun zuen. Orduan esan zuen: “Pertsonak baldintza infernuetan bizitzera behartuta daudenean, batzuetan deabruak bezala jokatuko dira. Baliteke deabruak bezala portatu ginateke, baina ez genuen baldintza infernurik sortu». bakea