Pozik ikusi nuen Parecon: Life After Capitalism-en berrikuspena “Historical Materialism” aldizkarian (15. alea, 2007). Egilea, Pat Devine, bat dator berez ikuspegi ekonomikoaren garrantziarekin. Ekonomia parte-hartzailea edo parecon izeneko eredua ere nahiko ezagutzen du. Devinek zuzen dio merkatu-sozialismoa eta zentralki planifikatutako sozialismoa baztertzen ditudala, baina ez du aipatzen hori egiten dudala, sistema bakoitzak bizitza ekonomiko askatuan funtsezkoak iruditzen zaizkidan balioak urratzen dituelako, ekitatea, elkartasuna eta autogestioa barne. Sistema bakoitzak ekonomia bat sortzen du, non biztanleriaren % 20 inguruk – nik koordinatzaile klasea deitzen dudana – gainontzeko biztanleria nagusitzen duena, langile klasea. Klase-araua existitzen da sozialista deitzen diren bi ekonomia hauetan, bakoitzak ahalduntutako lanaren monopolioa ezinbestean esleitzen duten erakundeak erabiltzen baitituzte langileriaren %20aren eskuetan, koordinatzailearen klasearen esku. “Sozialismo” deituriko hauek jabetza pribatua kentzen dute, eta horrela kapitalismoa gainditzen dute. Bestalde, lan-banaketa korporatiboa mantentzen dute lantokietan eta bai merkatuetan edo plangintza zentralean edo bien konbinazioan esleitzeko. Horregatik, ez dira sozialistak bihurtzen, koordinatzaile baizik. Izan ere, eredu ekonomiko berri bat irudikatzeko nire kezka sortu zen, hain zuzen, klaserik gabeko ekonomia defendatu nahi nuelako, jabetza produktiboa monopolizatzean oinarritutako klase menderatzailea kentzen duen ekonomia bat baino, ahalduntzeko zereginak monopolizatzean oinarritutako klase agintari batekin ordezkatzeko.
Devine-k parecon-eko erakunde zentralak zerrendatzen ditu: "autogestio parte-hartzailea, lan-konplexu orekatuak, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsaria, langile eta kontsumitzaileen kontseiluak habiaratuak eta esleipen prozesu errepikakorra" gisa zerrendatzen ditu. Hau zehatza da, oso esplizituki parecon-en esleipen sistemari "plangintza parte-hartzailea" deitzen diodala izan ezik. Devinek idatzi zuen: "Albertek plangintza zentrala eta merkatu sozialismoa arbuiatzen ditu eta ez du plangintza parte-hartzailea eztabaidatzen". Liburuaren zati handi batek esplizituki “plangintza parte-hartzailea” deitzen dudana eztabaidatzen duenez, eta “plangintza parte-hartzaile” hori ekonomia parte-hartzailearen lau ezaugarri instituzional nagusietako bat denez, hasieran ez nuen ulertu Devineren aldarrikapena. Devineren hitzak berrirakurtzean bakarrik konturatu nintzen ez dudala eztabaidatzen esaten zuenean aipatzen zuen “plangintza parte-hartzailea” esaldi horren esanahiaren berezko bertsioa zela: inbertsio handien negoziazioa eta eskala handia beharbada. industria handi batzuen ekoizpena modu parte-hartzailean, baina merkatuaren esleipena gainerako guztiarentzat. Devinek arrazoi du liburu honetan ez dudala esleipenaren esleipenaren bertsioa berariaz jorratzen, batez ere haren etiketapean, baina liburuan inplizituki azaltzen dut irudi mota hori asmo inkoherentea dela, merkatuak ezin direlako egon. mugatuta, batetik, eta merkatuak dituzun lekuan, emaitza izugarriak dituzulako, bestetik.
Kontua da, industria batzuen merkatuak izateak, industria gehienentzako Devineren ikuspegian, industria horietan merkatuko prezioak dituzula esan nahi du, hau da, industria horietan prezioak izugarri desitxuratu dituzula esan nahi du. Trukeak, beraz, informazio faltsuaren argitan gertatzen dira. Are okerragoa dena, trukeak motibazio antisozialekin gertatzen dira, soberakina maximizatzeko besteek galerak kontuan hartu gabe. Gauzak oraindik okerrera eginez, beste industria batzuek, negoziazio kooperatiboa erabiliz aukerak lortzeko, merkatuko prezioak erabiltzen badituzte merkatuak araututako sektoreetako inputetarako, orduan eurek ere emaitza desitxuratuetara iritsiko dira. Egoera ikaragarri bihurtzen duena, parte-hartzeren bat izateak lortu nahi diren irabazi ia guztiak gutxituz, zera da: merkatuek klase banaketa eta klase-araua sortzen badute edozein lekutan funtzionatzen duten, nik esaten dudan bezala -Devinek jorratu nahiko nukeen liburuko elementu bat - zergatik litzateke. merkatuak edonon mantendu nahi ditugu? Kasu honetan, merkatu batzuk edukitzea gauza guztien merkatuak izateko aitzindaria izango litzateke. Klase-desberdintasuna eta klase-araua hedatuko lirateke klase menperatzaileetan nahiago duten egiturak gero eta zabalago inposatzen dituzten klase menperatzaileetan, bai konbentzimenduz eta bai interes propioz.
Beste era batera esanda, ikuspegi parekonistatik, Merkatuak kaltegarriak dira funtzionatzen duten leku guztietan eta inperialak ere mugarik gabe zabaltzeko joeran. Merkatuek funtzionatzen duten tokian, balorazioak distortsionatzen dituzte, indibidualismo zorrotza inposatzen dute, esleipen-aukerak alboratuko dituzte batez ere ondasun publikoetarako eta erosle eta saltzaileetatik haratago ikusleengan agertzen diren afektuak dituzten ondasunetarako, eta lan-banaketa korporatiboa eta, aldi berean, klase harremanak eta klase-arauak ezartzen dituzte. Beraz, zergatik izan merkatuak? Artseniko tona bat zure afarian artseniko asko baino okerragoa da, zalantzarik gabe, beraz, artseniko batzuk kentzea ona da, baina artseniko gutxiago oraindik txarra da. Batzuk kentzea, beraz, ez da nahikoa. Kasu honetan, ordea, merkatuak etengabe hedatu direla da. Artseniko apur bat atxikitzeak gehiago sortuko balu bezala, edonon egon arte, artsenikoarekin hazten diren gutxi batzuk izan ezik, guztiak hiltzen ditu, beraz, artseniko guztia baino gutxiago kentzea izugarri ez litzateke nahikoa izango. Merkatuek euren lehia-logika inposatzen dute eta beren egiturak bazter guztietan aurrera egin ohi dute, onuradun eliteen aginduz eta baita estrukturalki euren kontura ere, irakasten dituzten ikasgaiengatik eta guztioi ezartzen dizkieten motiboengatik, ez eliteei bakarrik. . Merkatuak gaixotasun birulente baten antzekoak dira, alde horretatik, hilgarriak zein inbaditzaileak. Hori guztia beste modu batean esanda, Devinek parte hartze plangintza deitu nahi duenaren aldeko apustua egitea –hau da, beretzat elementu gehienentzako merkatuak eta negoziazio kooperatiboa zentraltzat jotzen diren elementu gutxi batzuentzat soilik–, guztiontzat izan ezik diktadura politikoaren alde egin dezagun esatea bezalakoa da. Legegintzako erabakirik handienak (handiena dena esan nahi duena) alde batera utzita (a) diktatorialki dekretatutako beste erabaki guztiek nabarmen mugatuko lituzketela gainerako handi gutxi batzuk, eta (b) baimendutako diktaduraren menpetik sortu eta hedatzen diren pentsamoldeak eta harremanak eta egiturak. gero eta diktadura gehiagorako bidea ireki lehengo ezaugarri diktatorial mugatuek sortutako eliteekin, azkeneko ezaugarri diktatorial nonahiko horiek bilatzeko beren indarra zabalduz.
Ondoren, hainbat tamainatako habiaraturiko kontseiluen ideia deskribatu ondoren, Divine-k honakoa idatzi du: "Bada aurrez aurre gizarte-elkarrekintza langileen eta kontsumitzaileen kontseiluen maila ezberdinetan, baina ez haien artean". Tira, bai, egia da kontzejuetako populazio osoak ez direla koadrotzen, nolabait esateko, aurrez aurre, pertsonaz pertsona, baina hori ekonomia handi guztien truismoa da, errebelazioa baino. Azken finean, nola liteke populazio osoak baliagarri edo fisikoki elkartzea aurrez aurre? Bestalde, parecon-ek, zalantzarik gabe, bitartekoak eta potentzialak barne hartzen ditu, baita zirkunstantzia eta denborak ere, langileek eta kontsumitzaileek beren prozedurei, harreman sozialei eta lehentasun pertsonalei buruzko informazio kualitatiboa nahiz kuantitatiboa komunikatzeko, ebaluatzeko eta hobetzeko. eta kontzeju maila eta motetan zehar. Interesgarria da aldarte batean parecon-eko kritikariek bilera gehiegi dituela esatea gustatzen zaiela, horregatik adierazten dugu ez direla nonahikoak edo derrigorrezkoak, eta beste aldarte batean gutxiegi dituela esatea gustatzen zaigu, horregatik zuzeneko trukeak errazten dituzten ezaugarri asko adierazi. Badirudi kritikariek inoiz ez dutela kezkatzen pareconek benetan barneratzen duenarekin, baldintzen eta nahien araberako maila malguak, eta interesgarriena interpretazio distortsionatuen artean aukeratzen dute, nik aditzera ematen dudan moduan, ikusle jakin bati gehien gustatuko litzaiokeen distortsioaren arabera.
Devine-k pare bat aldiz ere esaten du parecon-ek kanpoko ondorioei aurre egiteko zehaztu gabeko ikuspegia duela, baina, hain zuzen ere, beren hurbileko erosleari eta saltzaileei baino gehiago eragiten dieten ondasunei aurre egitea, kanpoko efektuak deitzen direnak izateagatik, parecon-en ardatz nagusia da eta. gaia jorratzen duten kapitulu osoak daude, Devine berrikusten ari den liburuaren hasieran bai, eta, gero, kezka posibleei erantzuten dien zatian ere. Zergatik ez ohartu hau? Zergatik ez erreakzionatu eskaintzen denaren aurrean? Gehiago, zer arrazoirengatik kezkatu daiteke gauza gehienetarako merkatuak ongi daudela uste duen norbaitek, edonola ere?
Devinek ere esan nahi du beste guztien gainetik maila altuko kontseilua dagoela, agian plangintza zentralaren agerpen ezkutua, baina ez dago, aurkezpenaren gorputzean ez ezik, geroagokoetan ere zuzenean jorratutako beste puntu bat. balizko kezkei erreakzioa. Devineren deskribapenetan ere badaude horrelako beste nahasketa batzuk, denak, itxuraz kasualitatez, nolabaiteko bira peioratibo bat daramate eta liburuak aurkezten duenari, hain zuzen ere, planteatutako puntuei lotuta dagoena baztertu.
Argi ez dauden puntuak jorratzeko, egin dezagun salto Devinek planteatzen dituen amaierako kritika batzuetara. Devinek bere berrikuspenaren amaieran dio pareconek pertsonak langile edo kontsumitzaile gisa tratatzen dituela, baina ez herritar gisa. Honen inguruan sakontzen du, hutsegite larria dela esanez, gizartearen dimentsio politikoa baztertzen duelako. Baieztapen hau parekon kritika gisa eskaintzen den arazoa da, noski, ados nagoela politikaren bazterketa hori huts larria izango litzatekeela liburu bat idatziko banu gizarte hobeago baterako funtsezkoa dena deskribatzeko eta liburuak politikari jaramonik egiten ez banu. harremanak. Hala ere, Parecon ez da hori esaten duen liburua, Devinek zalantzarik gabe dakien bezala. Parecon sistema ekonomikoa da eta sistema ekonomikoa soilik. Gizarteak ekonomia soilak baino gehiago direnez, ekonomia parte-hartzailea izateak ez luke soilik gizarte bat zer den definituko, ezta harreman ekonomikoen alderdi guztiak ere, kasurako, baizik eta erakunde politiko, kultural eta senideekin batera existituko litzateke. horrek elkarrekin zehaztuko lituzke gizartearen ezaugarri eta dinamika definitzaileak. Devinek badaki parecon-en defendatzaileek guztiz ulertzen dutela puntu hau, eta oso antiekonomista garela, ez behintzat ni. Izan ere, liburu honen kapitulu batek Devine oharrak ataleko kritikak jorratzen ditu, hain zuzen ere bere iritzia, ez periferikoki, baizik eta ardatz nagusi gisa. Devinek uste badu eztabaida hori bere kezkari aurre egiteko falta zela, nahiko nuke haren presentzia aitortu eta nola adieraziko balu. Devinek ere badaki hori beste leku batzuetan, hala nola jarraipen liburuan Hope konturatu eta saiakera ugari, halako gaiei buruz zehaztasun handiz idatzi dut, liburuan eskatzen den bezala Parecon, parte-hartze politikoa deitzen den sistema politiko garatzen den sistemaren alde egitea barne, denak batera parte-hartzea gizarte bat osatuko lukeen beste zati bat bezala. Zergatik baieztatzen du Devinek hori ez dela horrela? Devinek berrikusten duen liburua oso argia dela azpimarratzeaz gain, ekonomia ez dela axola duenaren osotasuna, baita parecon-a beharrezko berrikuntzekin bateragarria izan behar dela ere, politikan, esaterako, gizarte-bizitzaren beste atal kritikoetan, baina badira Devinek berrikusten duen liburuko adibideak ere, emaitza ekonomikoak herritarrek politikoki ezar ditzaketen murrizketen menpe daudela esplizituki adierazten dutenak, esate baterako hontzak hiltzearen aurkako lege bat, adibide sinple bat emateko, edo osasun kodeak, zonifikazio legeak, lan legeak, merkataritza. arauak, eta abar. Zergatik jokatu dena dagoenean ez balego bezala, hori egiteak baztertzeko arrazoiak pilatzen dituelako, arrazoirik gabekoak badira ere?
Devinek galdetzen du zergatik erakarri duen pareconek duen arreta gero eta handiagoa eta baliteke pareconek eskaintzen dituen balio politen laguntzatik eratortzen dela uste du. Nik ere uste dut parecon-en azpiko baloreen merituak parekonarekiko interes eta laguntza gero eta dibertsifikatzearen arrazoia direla. Baina, beharbada, Devinek balore parekoniko horiek eta haien esanahiak zer ziren apur bat beteago adierazi beharko luke. Gehiago, beharbada Devinek ere kontuan hartu beharko luke beste irakurle batzuei benetan gustatuko litzaiekeela parecon-en proposamen instituzionalak, bere substantzia instituzionala, eta ez soilik bere balioak.
Nolanahi ere, Devinek iradokitzen du parecon-a "ez dela iraganeko eta oraingo eztabaidetako esperientzia historiko eta teoriko aberatsaren testuinguruan kokatzen". Badirudi erreklamazio honek jende askorengan oihartzuna duela proposatutako ideia batzuk alde batera uzteko edo okerra dela pentsatzeko behin betiko arrazoi gisa. Izan ere, noski, aurretiko esperientziatik aldenduta dagoen ideia batek bere litekeena den balioaz oso susmagarria eragin beharko lukeen arren, azken finean, haiekiko gure hasierako itxaropenak edozein izanda ere, ideiak beren meritu operatiboetan egon edo erori beharko lirateke, eta ez haiengandik. leinua. Demagun oso txikitatik norbait inkomunikatuta dagoela. Introspekzioa egiten du eta irudikatzen du gizartearen zati baten ikuspegi baterako bidea. Bai, arrazoiz aurreikus dezakegu bere isolamendua dela eta oso probabilitate handia dagoela bere ikusmena nahiko akatsa izango dela, baina, azkenean, bere irudimenaren eta introspekzioaren produktua da hori, eta benetan ona dela frogatzen bada. , aurreikuspenen aurka ere, hala izan. Baina, egiazkotasun hori alde batera utzita, Devine-ren parekon gertakarien edo ideien historia berriko edo iraganekoarekin loturarik ez dagoela dioen aldarrikapen hori oker dago, ez bakarrik Devinek dioen bezala egia balitz bezain izugarria ez izateagatik, baita gardenki faltsua izateagatik ere. Devinek berak editatu zuen ale oso bat Zientzia eta Gizartea parecon zentrala eta bere egilekidea den eredu postkapitalisten gaiari buruz, Robin Hahnel eta biok eskainitako beste eredu batzuk jorratu genituen, eta haien egileek parecona jo zuten. Devinek ere dakienez, errutinaz eta gogoz eztabaidatzen dut ia edonori buruz, anarkista, marxista, leninista, trotskista, korporazio defendatzaile, merkatu sozialista, munizipal libertarioa, etab., gaur egun beste ikuspegi batzuk defendatzen dituzten pertsonekiko komunak eta desberdintasunak aztertu nahian. Devinek berak elkarrekintza horretan askoz gutxiago egin zuela bere ikuskera hobetsia sortu eta gero ebaluatzeko orduan, Devineren iritziak Devineren kritikaren menpe jarriko al lirateke? Nire aldetik ez, baina beharbada bere buruari errepaso eskasa eman beharko zion, koherentea izateko. Era berean, parecon-en hainbat liburu eta artikulu luzeko eztabaidak, Devinek berrikusi zuen liburua barne Materialismo historikoaMerkatuaren eta zentralki planifikatutako sozialismoaren, bioerregionalismoaren eta, jakina, kapitalismoaren eztabaida barne hartzen dute beti, Devinek bere berrikuspenean ere aitortu zuenez. Gainera, asko idatzi dut erlazionatutako balio, kontzeptu eta esperientzia historikoei buruz, bai herrialde osoei buruz, hala nola Sobietar Batasuna, Txina eta Kuba, eta esperientzia zehatzagoei buruz, esate baterako, Latinoamerikan eta bereziki Mexikon, Argentinan, eta Venezuela, Ekialdeko Europan eta bereziki Polonian eta Jugoslavian, Asian eta bereziki Txinan, Mendebaldeko Europan eta AEBetan eta beste leku batzuetan ere, eta pentsamendu-eskolei buruz ere, hala nola marxismoa, leninismoa, anarkismoa, komunismo libertarioa, munizipalismo libertarioa. , etab. Norbaitek ikuskera bat proposatu duela esatea, historiari edo erlazionatutako ikuspegiei kasurik egin gabe, norbaitek bere ezkontidea jotzen duela esatea bezala da. Erreklamazioak, egiazkoak edo gezurrezkoak izan, besterik ezean, buruei buelta ematen die eta iritziei buelta ematen die. Horregatik al da Devine-k, parecon-en ia-ia kritikari guztiek bezala, aldarrikapen hau errepikatzen du hain argi faltsua izan arren?
Noski, Parecon ez zen hutsean sortu eta ez da existitzen. Gaur egungo eta iraganeko garaietako historia eta pentsamenduaren arabera sortu zen esplizituki. Gauzak horrela, 30 urte eman ditut pertsonalki aktibismoan, antolakuntzan eta aldaketa sozialean (SEP/Z) sustraitutako erakundeetan lanean, beraiek printzipio parekonistetan funtzionatzen duten, esperientziatik ikasten eta Devinek dioenez alde batera uzten ditudan gai guztiei buruz idazten. . Beraz, galdetu behar dut zer da zehazki parecon-ek "ezikusten" duen "iraganeko eta oraingo eztabaidaren esperientzia historiko eta teorikoa"? Devinek badaki hori guztia egia dela, edo jakin lezake, edonola ere, ebidentziari arreta txikiena eskainiz, dakien bezala plangintza parte-hartzaileak alde batera utzi beharrean ikusmoldearen ardatz bihurtzen direla, are gehiago, are gehiago. bere baitan baino, eta parekonistek ikuspegi politikoa alde batera utzi beharrean deitzen dakien bezala, eta parekonek dakien bezala, baldintzen eta lehentasunen ebaluazio eta deliberazio kolektibo zabal eta sakona errazten du. Galdetzen dut zergatik idazten duen, orduan, bere iritzia egiten duen moduan.
Devinek parecon-en berrikuspenaren azken paragrafoak Devineren ustez ekonomia berri baterako kontzeptu multzo on batek barne hartuko lukeena aurkezten du. Devineren beraren hitzetan, «jabetza soziala, inplikatutako ondasunen erabilerak eragindako talde ezberdinen jabetza gisa definitzen da, horiek eragiten duten mailaren proportzioan». Beno, kontu txiki batekin, guztiz ados nago honekin. Hau da, ados nago jendeak aktiboen erabilerari buruzko aukeretan eragin behar duela kaltetutako mailaren arabera, hau da, parecon-ek autogestioa deitzen duena eta nire ezagutza parecon-ek lehenik eta behin hain esplizitu egiten zuen araua da. Baina ez nago ados jendeak aktibo horietatik sortzen den produktua inplikazio-mailaren arabera kobratu behar duenik, baizik eta diru-sarrerak irabazi behar dituela zenbat denbora lan egiten duen, zenbat lan egiten duen eta baldintzen kostuaren arabera. beren lana, suposatuz, noski, beren ahaleginak sozialki baliagarriak direla. Uste dut Devine ziurrenik ados egongo litzatekeela ohartarazpen honekin, edo, gutxienez, ados egongo litzateke, noski, ospitale batean edo petrolio-plataforma batean lan egiten duten pertsonek ez luketela lantoki horietan gehien inplikatuta egoteagatik aberastasun handirik lortu behar horiengatik. Balio handiko irteerak ekoizten dituzten erakundeak, eta, horren ordez, askoz ere balio gutxiagoko produktuak ekoizten dituzten lantokietan gehien parte hartzen duten pertsonek gutxiesten dute. Pareko batean, jendeak erabakiak eragiten dituen proportzioan eragiten du, bai, Devinek dioen bezala desiragarria iruditzen zaion bezala, baina jendeak esfortzuaren eta sakrifizioaren araberako erreklamazioak jasotzen ditu. Izan ere, uste dut Devine-k aktiboen gaineko kontrola nola pentsatu nahi duen kontzepzioa liburuko jabetzari buruzko kapitulua dela. Parecon proposatzen du, behar den ohartaraztearekin bada ere.
Jarraian, eta amaierako paragrafoan ere, Devinek dio koordinazio negoziatuaren alde egiten duela, "jabe sozialek beren enpresa edo industriaren ekoizpen- edo inbertsio-plana negoziatzen duten" prozesu gisa definitu den koordinazio negoziatua (balio partekatutako balioak aztertzeko eta adosteko eremu politiko demokratikoa izatea). , etab.). Hemen, ordea, benetako aldea sortzen da, nire ustez. Devine-k nahi badu langileek eta kontsumitzaileek gizarte-aktiboen gainean hitza izan dezaten jabetza sozialaren definizioak esan nahi duen proportzioan haiek eragiten dieten neurrian, gogo horrekin ados nagoen, ezin izango du esan ekoizpen- edo inbertsio-plana nahi duenik. lantoki edo industria lantoki edo industria horretako langileek soilik negoziatu beharreko lantoki edo industria. Ez du esan ere lantoki gehienek merkatuko lehiaren testuinguruan funtzionatzea nahi duela, azken aukera hauek lehengo nahia oztopatu eta are ezabatu egingo luketelako.
Izan ere, lantokian egiten denak ere eragina izan dezake eta, oro har, dagoen auzoari ere eragiten dio. Beraz, bertako bizilagunek ere hitza izan beharko lukete, Devineren jabego sozialaren zentzuarekin bat egiteko. Are gehiago, lantoki batek irteeraren bat ekoizten duenean, esate baterako, bizikletak edo bihotz-transplanteak, argi dago produktu horiekin amaituko diren kontsumitzaileak ere eragin handia izaten dutela, ez bakarrik irteeren ekoizleek edo lantokiko jendea. Beraz, produktuen kontsumitzaileek ere hitza izan behar dute. Are gehiago, zintzotasunez arduratzen bagara jendeari eragiten dioten erabakiei buruz hitz egokia emateaz, orduan aitortu behar dugu lantokian input batzuk erabiltzen dituenean, lana edo kautxua edo elektrizitatea edo beste edozer, noski sartutako elementu multzo jakin horrek ezin duela. erabili, ordez, beste zerbaitetarako. Bizikleta baten pneumatikoetan sartuta dagoen goma ezin da aldi berean saskibaloian erabili. Horrek esan nahi du, demagun, 10,000 bizikleta ekoizteko erabakiak, hain zuzen ere, kautxua erabiltzen den beste elementu bakoitzeko kautxuaren erabilgarritasunari eragiten diola, eta, urrats bat gehiago emanez, elementu horien guztien erabilgarritasunari eragiten diola joan daitezkeen beste elementu batzuetarako. ekoizten, eta, beraz, bizikleta aukerak gizartean denek eragiten dute, neurri batean behintzat. Eta gauza bera gertatzen da ekoizten ditugun presa masiboak edo sare elektrikoak ez ezik, hortzetako eskuilak edo arkatzak ere, beste industria guztietan, gutxi batzuetan baino. Bai, bizikleta-fabrika jakin batean gertatzen denak bizikleta-fabrika horretako langileei eragiten die gehien. Eta txirrindulariei eragiten die, guztira, gutxienez, hurrengoan. Eta lantegiko auzoko bizilagunei eragiten die, jarraian, eragin bereziki ikaragarria ez bada, haiengan eragina askoz handiagoa eginez. Baina bizikleta fabrikan gertatzen denak Devineri ere eragiten dio, esate baterako, Devinek ez badu bizikletan lan egiten eta lantegitik herrialdean zehar bizi eta bizikletan ibiltzen ez bada ere. Devinek, kasu horretan, nahiago izan zuen goma batzuk bizikletara joatea, ordez, saskibaloira joatea, Devine, demagun, saskibaloi jokalari amorratua delako. Honen guztiaren kontua zera da: ekonomia korapilatuta dagoen sistema bat dela, non alderdi guztiak, neurri batean behintzat, beste alderdi guztien menpekoak direla, eta, hortaz, eragile guztiek euren lehentasunak agertzeko modua izan behar dutela osotasunean emaitzetan eragiteko. ekonomian, nahiz eta kaltetutako mailari dagokiona baino hitz gehiago edo gutxiagorik izan. Horrek esan nahi du Devinek aktiboen erabilera erabakitzeari buruzko lehen formulazioa gustatzen zaidala, eta, beraz, lantoki guztietan eta kontseilu eta federazio guztietan autokudeaketa arauak proposatzen ditudala ez ezik, plangintza prozesu parte-hartzaile bat ere proposatzen dut, langileek eta Kontsumitzaileek kolektiboki, eragin-maila egokiekin, plan ekonomiko orokor bat negoziatu dezakete lankidetzan ekonomiaren txoko guztietan, ez bakarrik bere mailarik gorenean.
Eta honek Devine-ren berrikuspenaren erdigunera garamatza, parecon-en esleipenaren inguruko kezka nagusiei buruz.
Badirudi Devinek uste duela plangintza parte-hartzailea parecon barruan egiten den moduan, nolabait, pentsamendu ekonomiko "neoklasikoaren" adierazpena dela plangintza-elementu zentral baten bidez eratutakoa. Ez dakit zergatik pentsatzen duen bereziki hori, ezta zergatik, bere beste kezkekin bezala, ez die erreferentziarik egiten pareconaz dioen bezala jendeari gehiago edo gutxiago sentitzeari erantzuten dioten liburuko atalei. Baina jokoan dauden puntu larriak hauek dira, nire ustez.
Edozein ekonomiak produkzioa eta kontsumoa izango ditu, eta, oro har, bien artean, elementuak helmugetara iritsiko dira, hau da, ekoizten duten enpresetara iristen diren inputak egongo dira, eta haietatik irten eta beste enpresetara edo kontsumitzaileetara iristen diren irteerak. norbanakoak edo taldeak izan. Elementu ezberdinek balorazio erlatibo desberdinak izango dituzte, oro har, ekoitzitako eta kontsumitutako azken kantitateek frogatzen duten moduan. Ekonomiak nola erabakitzen duen zenbat elementu desberdin erabiltzen diren produkzioan edo ekoizpenetik ateratzen den, eta non bukatzen den, esleipena deritzo.
Oro har, planifikatutako ekonomia zentral batean planifikatzaile zentralak deitzen diren agente multzo batek hartzen du erabakia, nahiz eta hainbat modutan bildutako informazio motaren jabe izan: dendetako apalategiak ikusten, jendeari galdeketak egiten, lantegietako kudeatzaileen txostenak jasotzea, barnera begiratzea eta are gehiago. egitateak inposatuz fiat. Hainbat arrazoi daude ikuspegi hau baztertzeko, baina, batez ere, autoritarioa da, emaitzetan eragin handia esku gutxitan jartzen duelako. Eratorritako arazo bat da, noski, erabakitzaileek beren interesak neurrigabe aurreratuko dituztela, eta informazio akastuna ere izango dutela lan egiteko, baina arazo horiek emaitzak hondatu ez baziren ere, autogestioaren alde egiten dutenek, edo besterik gabe. demokraziak, oraindik ez luke planifikatzaileak bakarrik erabakitzea nahi.
Gehien erabiltzen den esleipen-ikuspegia, bai kapitalismoaren barruan eta baita kapitalismotik kanpo ere, merkatuak dira. Banandutako eragileek beren jokabidea aukeratzen dute aurrerapen materialaren aldeko borroka lehiakorrean. Erosleak merke erosten saiatzen dira. Saltzaileak maitea saltzen saiatzen dira, baita ekoizpen kostuak murrizten ere eskuragarri dauden bitarteko guztien bidez. Bakoitzak bestea gainditzen saiatzen da eta, hain zuzen ere, ez du beste jokatzeko modurik, biak bideraezina ez denik hura gidatzeko informazio faltagatik eta, nolanahi ere, lehiakortasun suizida izateagatik komenigarria ez dena. Ezin duzu beste alderdi batzuen izenean jardun merkatu-trukeetan nahi baduzu ere, haien baldintzei eta lehentasunei buruzko informaziorik ez duzulako. Eta ez duzu horrelakorik pentsatuko, ezta egin nahi ere, zure merkatu-kuota bakarrik aurreratzea bilatu behar duzulako, besteengan duen eragina kontuan hartu gabe, porrot lazgarria jasan ez dezazun. Esleipen sistema lehiakor batean, ekoizleek gainontzekoak zaintzen dituzten eta gizarte-onaren alde jarduten dutenek beren aurrerapen materiala galarazten dute. Askotariko astunkeria korporatiboa ez da nagusi jaiotako depravation dela-eta, baizik eta thuggery egiturak arrakasta lortzeko aukera bakarra izateagatik.
Pareconen plangintza parte-hartzailea dator. Desberdina al da edo bi sistema akatsen nahasketa bat da, plangintza zentrala eta merkatuak? Bada, parecon-en plangintza parte-hartzaileak lantokiak eta kontsumitzaileak eta balorazio erlatiboak (prezioak) ditu. Sarrerak eta irteerak ditu. Informazioaren komunikazioa du. Eskaintza eta eskaria ditu. Bertako partaideak ondo egiten saiatzen dira. Hara begiratzen baduzu eta ez baduzu gehiago begiratzen, orduan bai, merkatuak eta plangintza zentrala eta parecon-en plangintza parte-hartzailea, eta Devineren aldeko esleipen-metodoa ere, eta pentsa daitezkeen beste esleipen-metodo guztiak berdinak dira. Guztiek ezaugarri orokor horiek guztiak dituzte eta beste atributurik bilatzen ez badugu, orduan ez dago aukerak desberdinak direla aldarrikatzeko arrazoirik. Etxe bat eta zakarrontzi bat ikustea eta bata bestearen berdinak direla esatea bezalakoa da biek metala dutelako, biek muga-hormen artean tarte zabala dutelako, biek goiko eta beheko bat, etab. Beste modu batera esanda, zentzugabekeria da, zeren axola duen gehiena kanpoan uzten duelako. Izan ere, esleipenerako hainbat ikuspegi bereizten dituena hauxe da: nola hartzen diren erabakiak, haien prezioak nola azaleratzen diren eta zer ezaugarri dituzten, zeintzuk diren beren aktoreen motiboak, eta eratorritako ezaugarri asko, hala nola, emaitzen ibilbide posiblea, eta bereziki. beren aktoreen artean dauden edo ez dauden klase harremanak.
Parecon-en parte-hartze plangintzan, ekoizleek eta kontsumitzaileek sarrera eta irteeren lehentasunei buruzko informazioa trukatzen dute, baita tokiko baldintzei eta baldintzen inplikazioei buruz ere, eta urratsez urrats hasierako plan ekonomiko batera iristen dira. Geroago plan horretan aldaketak negoziatzen dituzte, baita pausoz pauso, sarrera eta irteerako urteko benetako aukeretara helduz, eta prezio erlatibo zehatzak ere. Pausoz pauso ekarpenen eta prestazioen negoziazio kooperatibo hau jarduera egiten dutenek egiten dute, norbanakoek zein taldeek. Gehiago, aktore bakoitza ez da gainerakoak gainditzeko asmoarekin, denontzat egokiena den agenda sortzeko baizik. Azken pronostiko baikorra al da, parekon denak bat-batean santu direla suposatzen dudalako? Ez. Plangintza parte-hartzailea esleitzeko mekanismoak, lan-konplexu orekatuekin eta lanaren iraupenagatik, intentsitateagatik eta lanaren nekeagatik ordainsariarekin batera, bere ongizatea aurrera atera nahi duen pertsona bakoitzak beste aukerarik ez duen testuinguru bat sortzen duelako egiten da. arrakasta lortuko badu, besteen ongizatean aurrera egitearekin batera jokatzea. Merkatu-prozesu batean ez bezala, pareko batean ez duzu aurrera egiten beste norbait okerrago egiteagatik, baizik eta ekonomiaren emaitza kolektiboak hobera egiteagatik soilik –bere ekoizpen orokorra handituz edo bere lan-eginkizunen kalitate orokorra hobetuz– edo zure arabera. beste inori kosturik gabe gehiago egitea aukeratzea. Azkenik, gainera, parecon urte hasieran hasierako plan batera iristen den arren, horrek ez du esan nahi urtean zehar emaitzak hobetzen eta egokitzen ez dituenik. Noski hala da, liburuan bezala Parecon, adibidez, deskribatzen du. Ez naiz arduratuko ere Devinek parecon-en plangintza parte-hartzailearen deskribapen engainagarri guztiak zeharkatu, ez baitut uste oso emankorra izango litzatekeenik, eta, nolanahi ere, eredu osoa liburuak bezala aurkeztea nahiko luke. lehenik eta behin. Honetan guztian benetan axola duena, esleipen-erakunde multzo batek bizitza ekonomikoan inplikazio zabalak izan ditzakeela ulertzea da, adibidez, motiboak eta, aldi berean, jendearen nortasun nagusienak moldatuz, balorazioak alboratuz eta, horrela, osaera okertuz. sarrerak eta irteerak, inplikazio ekologikoak behar bezala kontabilizatuz eta ekoizleei ekologia urratzeko motiboak emanez planeta suntsituz, eta, horretarako, ekoizleak kontsumitzaileak eta beste ekoizleak ere urratzeko motibatuz, dena kostuak murrizteko, klase desberdintasunak inposatuz barne.
Produkzio baliabideen jabetza pribatua gainditzen baduzu baina esleipenerako erakunde autoritarioak aukeratzen badituzu, agintarien borondatea islatzen duten emaitzak lortuko dituzu eta jende gehiena obedientzia pasibora utziko duzu. Bai Devinek bai nik hori baztertzen dugu. Esleipen lehiakorreko erakundeak aukeratzen badituzu, horren ordez, guztien aurkako gerra lortzen duzu. Elkartasuna ezabatzeaz gain, ekitatea ere (botereak diru-sarrerak zehazten ditu eta diferentzia handiak sortzen ditu), eta autogestioa ere bai (koordinatzaileak aukerak nagusitzen direlako eta merkatuak ikaragarri mugatuz har dezaketen sorta). Klaserik gabeko itxaropen guztia langileen gainetik koordinatzaileen klaseko kideen menpe dago lurperatuta. Merkatuekin beste arazo asko ere badaude, ez behintzat ekonomiako ia elementu guztiak gaizki balioestea kanpo-ondorioen kontabilitatearen ondorioz. Hau guztia arbuiatzen dut. Devinek ere arbuiatzen du, ekonomian garrantzitsuena iruditzen zaionagatik behintzat, inbertsioagatik, baina merkatuak eta haien ondorioak mantentzen ditu, nire ustez, azalpenik gabe, gainerako guztiarentzat.
Langileen eta kontsumitzaileen kontseiluen emaitzen negoziazio kooperatiboa, zentrorik eta goi-mailarik gabe, norbanakoen eta taldeen parte-hartzearekin, pertsonei eragiten dien moduaren arabera, zentzuzko aukerak bezain eztabaida eta deliberazio gutxirekin eta lortu nahiarekin. bizi-aginduarekin, partaide guztiei diru-sarrerak eta zirkunstantzia ekitatiboak ematen dizkieten egiturekin batera, eta, era berean, balorazio zehatzak eta parte hartzaile guztiei kontseiluetan autogestioa esaten dietenak, denak batera hartuta, parecon-en defendatzaileen arabera eta baita ere. Devine liburua berrikusi, merkatuen hainbat arazo gainditu. Erantzun moduan, Devinek kalkulu sozialisten arazoetan, Austriar Eskolak eta abarrek, esan dudan moduan, zerikusirik ez dute ia zerikusirik horrekin, hein batean formulazio horiek ez zutelako berez eskaintzeko gauza handirik. , eta, neurri batean, parte-hartze plangintzarako egokiak ez direlako. Esaterako, erabakiak hartzerakoan isilbidezko ezagutza txertatzeko beharrak parecona baztertzeko oinarria agerian uzten duela argudiatzea, sinestezina da niretzat. Jarrera honetan jasotako ideia zuzenak dira langileen ezagutza ezinbestekoa dela zentzuzko erabakietarako eta ezagutza hori ez dela guztiz eskuragarri egongo planifikatzaile zentralentzat. Benetako behaketa hauek merkatuen argudio bihurtzen dira, ordea, merkatuek tokiko langilea (eta kontsumitzailea) zuzenean inplikatzen duten ideia gehigarriarekin bat eginez soilik. Erreklamazio horren arazoa da merkatuek neurri batean soilik inplikatzen dituztela langileak eta kontsumitzaileak zuzenean eta, nolanahi ere, ez dutela mekanismorik eskaintzen tokiko ezagutzari buruz, isilbidez edo bestelakorik, esleipen-prozesuan sartzeko.
Lehenik eta behin, ekoizpenaren aldetik, merkatuek lantokia zuzenean inplikatzen dute, bai, baina horrek esan nahi du merkatuek jabeari eta koordinatzaileei edo koordinatzaileei bakarrik kontsultatzen dietela, baina ez langileak berez, eta are gutxiago ekonomian duten posizioaren arabera. Isilezko ezagutza baliagarriak eraginkortasunez garatzeko eta komunikatzeko prestatuak izan dira.
Bigarrenik, jabeek eta koordinatzaileek, edo koordinatzaileek soilik, merkatuaren bitartekaritza posible bakarra dutenez merkatu kuota gero eta handiagoaren bidez soberakinak biltzea dutenez, beren isilbidezko ezagutza gehienak edo beheko langileei kexatzea lortzen duten guztiak disfuntzionalak dira eta prozesuak zentsuratua. Langileek beren lanek beren buruan duten eragina ezagutzen dutela ia ez da batere erabiltzen, eta, era berean, beren lanek tokiko ingurunean, edo baita kontsumitzaileengan duten eragina ere ezagutzen dutela, modu antisozialetan erabiltzea salbu, gutxi batzuen irabazien bila.
Beste era batera esanda, merkatuaren motiboek, merkatuak erakunde deszentralizatua izan arren, langileen isilbidezko edo esplizituzko ikuspegiak gizatasunez erabiltzea eragozten dute. Partaidetza-plangintzak egiten duena da, aitzitik, langileek eta kontsumitzaileen kontseiluak beren isilbidezko ezagutza propioa kontsultatu dezaketen eta hain zuzen ere egin behar duten testuinguru bat sortzea da, eta hori gehiago dute parte-hartze handiagoa dela eta, eta ekonomian besteen isilbidezko ezagutzak. ba, zeregin horretara egokitutako mekanismoen bidez transmitituta, eurentzat eta aldi berean besteentzat modu egokian funtzionatuko badute. Ironikoki, beraz, Devineri buruz nahastuta dagoenak, bere austriar moduan, bere beste kezkekin bezala, parecon-en plangintza parte-hartzailea defendatzeko arrazoi bat dakar, ez horren aurkako argudio bat. Are gehiago, Devineren kezkak arrazoi onak dira, baliozkoak badira, sarrera eta irteera ekonomikoen azpimultzo baterako soilik –esan inbertsioak– negoziazio kooperatiboa ez izatea erabakitzeko, gainerakoak merkatuen esku uzten dituen bitartean, eta hori da Devinek alde batera uzten duena, merkatuak izatez iraultzen baitu. langilearen isilbidezko ezagutzaren erabilera erraztu beharrean. Beraz, Austriako eskolak informazioari buruz dituen ikuspegi nahiko mugatuak ekonomiako ondasun guztien esleipen kooperatiboa eta parte-hartzailea bultzatzen du, ez guztien merkatuetarako, ezta ondasun batzuentzat ere.
Devinek liburu hori idazten duenean Parecon ez ditu bere edukietatik periferikoak diren ekonomialarien arteko eztabaida oso teknikoak aztertzen, zuzena du. Baina uste dut Devinek badakiela nik neuk (eta Robin Hahnel) beste liburu bat dela. Iraultza lasaia Ongizatearen Ekonomian, gai hauetan guztietan sakontzen du, alderdi teknikoak barne. Are gehiago, Devinek dioenean parecon-en azpian dagoen logika ekonomia neoklasikoa dela, errealitatea ero biratzen ari da edo ezin du gauza bat bere kontrakotik bereizten. Izan ere, balio duenagatik, edozeinek izan lezakeen ekonomia neoklasikoaren aurkakoa naiz, agian gehiegi, esango lukete batzuek. Merkatu abolizionista naiz. (Irudikatu esklabotzaren abolizioaren aldeko borrokalari kementsu bat esklabotasunaren filosofiak bultzatu zuela, hain zuzen ere. Badirudi oso froga onak izan behar dituzula horrelakorik esateko, horrelako pertsona bati esan diezaiokeen gauzarik txarrena eta denigarriena litzatekeelako.) Izan ere, uste dut ekonomia neoklasikoaren kontzeptuak egiteko diseinatuta daudela. merkatuaren mozkinak arrazionalizatzea, ez haien ondorio guztiak azaltzeko, are gutxiago haien hutsegiteen gainetik. Devinek dio beste ikuspegi batzuen munduarekin elkarreragin nahi duela, baina gero zigortzen nau batzuetan beste ikuspegi batzuekin ulertuko eta erlazionatuko dituzten hitzak erabiltzeagatik, eta hori egiten saiatzen naiz, hala ere, ikusle horiekin elkarreraginean bakarrik. . Devinek dio "parecon guztiz neoklasikoa da". Hau arraroa da. Eredua guztiz desagerrarazi nahi duen hori da? Kontzeptu eta emaitza ekonomiko neoklasikoak benetan ulertzen eta kritikoki arbuiatzen dituenak, nire ustez behintzat, esleipenerako merkatuen erabilera ere baztertuko luke, ikaragarritzat, nik bezala. Devine, ordea, mirariz, ez. Dirudienez, Devinek ekonomia neoklasikoa arbuiatzen du, ziur ez nagoen arren, baina, hala ere, mundu hobeago baten irudian gertatuko den esleipenaren zatirik handiena errespetatzen dituen merkatuak hartzen ditu. Aitzitik, ekonomia neoklasikoa baztertzen dut leku askotan xehetasun handiz azaltzen diren arrazoiengatik, eta Devinek berrikusten duen liburuan zehar inplizituki agerikoak diren arrazoiengatik eta merkatuei eta baita parte-hartzearen plangintzari buruzko eztabaidan bereziki agerikoak diren arrazoiengatik ere. , batez ere bere kontzeptuek ekonomiari buruz inportantea den gehiena kanpoan uzten dutela, hala nola pertsonen nortasun eta motiboetan duen eragina, klase harremanak, harreman sozialak, etab., eta gero merkatuak ere baztertzen ditudala. Baina, nolabait, Devinek, hala ere, ondo dagoela uste du etiketa honekin, "neoklasikoa", parekon saiatzea. Era berean, Devinek parecon kontzeptualki "indibidualista" deitzen du. Hau ere sinestezina da, niretzat behintzat. Ulertzen dut kalumnia hau kobratzearen zentzua sistema horretaz ezer ez dakienari sistema tartatzeko modu ona dela. Baina asmo hori izateaz gain, zer esan lezake formulazioak? Parecon izeneko eredua kontseilu kolektiboen inguruan eraikitzen da, ez pertsona indibidualetan. Parecon izeneko ereduak kolektiboen autokudeaketa ia saihestezina bihurtzen du, egozentrismoa goratu eta elkartasuna ezabatzearen aldean, Devinek neurri handi batean faboratzen dituen merkatuek egiten duten bezala.
Azkenik, Devine-k dio parecon-ekin duen beste arazo bat pluraltasun eta aniztasun falta dela. Hau da, egia balitz, oso larria litzatekeen beste aldarrikapen bat. Baina, hain zuzen ere, aniztasuna parekonaren lau balio nagusietako bat da. Bai, egia da ekonomia parte-hartzaileak ez dituela sartuko merkatuak, lan-banaketa korporatiboa edo ekoizpen-baliabideen jabetza pribatua, eta ez duela sartuko ekoizpenaren edo boterearen ordainsaria ere. Ekonomia parte-hartzaileak, horren ordez, plangintza parte-hartzailea, lan-konplexu orekatuak, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsaria eta langile eta kontsumitzaileen kontseiluak hartuko ditu bere buruak erabakiak hartzeko agentzia gisa. Horrek esan nahi du puntu zehatz hauetan parecon ez dela pluralista? Bai, suposatzen dut esan nahi duela, gizarte burges modernoak esklabotza pluralean sartzen ez duen modu berean, demagun. Horrek esan nahi du, ordea, parekon aniztasuna falta dela? Ez, hori absurdua da. Parecon ez da plano bat, baizik eta oinarrizko balio batzuen deskribapena eta funtsezko balio horiek errespetatzea eta betetzea bermatzeko parecon-en defendatzaileei beharrezko iruditzen zaizkien funtsezko balio batzuen eta oso garrantzitsuak diren erakunde gutxi batzuen deskribapena da. Hortik kanpo, ekonomia parte-hartzailean dena eszenako langileek eta kontsumitzaileek zehazten dute, beren aukerak antolatzeko, emaitzen aldeko apustua egiteko, harremanen bitartekaritza egiteko, esfortzua neurtzeko, lanpostuak banatzeko, etab. ekonomia, lantoki eta komunitate desberdinak gainontzekoetatik oso desberdinak izango dira, modu zerrenda amaigabean. Baina, bai, aldakuntza honek ez du barne hartuko gainerakoak nagusi diren pertsona multzo txiki bat sartzea eta, alde horretatik, beraz, egia da aukera batzuk eragozten direla parekon batean, nahiz eta horrela beste aukera mordoa egin, hala nola lana betetzea, ordainsari ekitatiboa eta autokudeaketa posiblea. Zentzurik al du egitura izugarri zapaltzaileak baztertzea pluraltasun eta aniztasun eza deitzeak? Ez dut uste. estimatzen dut Materialismo historikoa Parecon-en errepasoari tartea emanez. Eskertzen dut Pat Devine bat idazteko denbora hartzea. Nahiago nuke benetako sistemari hobeto heltzea.
ZNetwork irakurleen eskuzabaltasunaren bidez soilik finantzatzen da.
Dohaintzan