Aspaldiko aktibista, historialaria eta teoriko politiko-ekonomikoa Gar Alperovitz, ZeinenAmerika Kapitalismotik haratago Truthout-en serializatu zen, elkarrizketa elektroniko bat egin zigun bere webgune berriaren sorreraren harira.

Leslie Thatcher Truthout-erako: Gar, sortu berri duzu a webgune berriabadirudi horrek jabetza demokratikoaren eta sistema politiko-ekonomiko jasangarri eta bidezko bat eraikitzeko egindako lanaren printzipioak laburbiltzen dituela eta azken 50 urteotan ekintzaile eta pentsalari gisa zure ibilbide pertsonalaren jarraipena egiten duela: Zein dira zure helburuak webgunea ezartzean. ?

Gar Alperovitz: Dakizuenez, Democracy Collaborative-k lan zuzena egiten du, langile-kooperatibak ezartzen laguntzen eta aberastasunaren jabetza maila ezberdinetan demokratizatzera bideratutako beste ahalegin batzuk. Webgunearen bultzada gure ikertzaile nagusietako batek izan zuen, Thomas Hanna, eta hark iradoki zuen azken hamarkadetan egin dudan lanetako batzuk biltzea gure estrategiaren askoren berri ematen duen teoriari buruz.

1960ko hamarkadaren amaieratik aurrera, iruditu zitzaidan mugimendu serio batek, azken finean, hurrengo sistemaren "elementuak" bultzatzeaz haratago joan beharko zela (adibidez, langileen jabetzako enpresak sustatzea besterik ez, hau beharrezkoa den bezala). Ikuspegi zabalago argi eta esplizitu bat eta ideia zehatz batzuk garatzen hasi beharko da ikuspegi horren "diseinu eta arkitektura instituzionalak" bi eredu tradizionalak baino emaitza hobeak emango lituzkeen inguruan: kapitalismo korporatiboa, batetik, eta estatua. -sozialismoa, bestetik.

Webgunearen helburu nagusia aktibistei eta teorikoei esku-hartze esplizitu batzuk eskaintzea da (ikusten ditudan bezala) "hurrengo sistema" benetan nolakoa izan daitekeen eta zergatik, hain zuzen, izango litzatekeen jakiteko. eredu tradizionalak baino hobeak – eta hobeak, gainera, termino erretorikoetan eztabaidatu ohi diren eredu batzuk baino, beren hutsegite ezagun batzuei behar bezala erreparatu gabe.

Beste modu batean esanda, kritiko bihurtzen ari den eztabaidari laguntzea da helburua: «Kapitalismoa gustatzen ez bazaizu eta sozialismo tradizionala gustatzen ez bazaizu, zer nahi duzu eta zergatik, zehazki, ez erretorikoki? hobeto izan?"

Aurretik azaldu dugu hau, baina eskertuko nuke "Commonwealth Pluralista" terminoa zer esan nahi duzun eta nola garatu duzun azalduko bazenu.

Laburbilduz, termino hau hurrengo sistema serio bat printzipioaren arabera eraiki behar dela iradokitzeko erabiltzen dut plurala aberastasun erkideko jabetzaren formak - hortaz, "mankomunitate pluralista". Funtsean, elkarrizketa sobera sinplifikatuaren ezkerreko eztabaidatik haratago laguntzen saiatu naiz, estatuko sozialismoa edo langileen jabetzakoa edo langileak autogestionatutako sozialismo gisa planteatzen dituen alternatiba bakarrak. Nire ustez hurrengo sistema askoz ere interesgarriagoa eta konplexuagoa izango da bere egituran - eta izan beharko luke!  Batez ere, benetako komunitate-elikatze sistema demokratiko bat eraiki nahi badugu oinarritik.

Formen artean: langile-jabetza, auzo-jabetza (bereziki lur mota batzuetarako); erkidegoa (edo udal titulartasuna) beste eginkizunetarako; estatuaren jabetza (esaterako, Ipar Dakotako Estatuko Bankuan); eskualde-jabetza (batez ere erronka ekologiko handiak tartean daudenean - Tennessee Valley Agintaritzaren jatorrizko planean bezala, hura ahuldu eta hondatu aurretik); eta, jakina, entitate handiagoen jabetza nazionala oraindik. Langilearen autogestio parte-hartzailea elementu guztietan, etab.

Webguneak lan bat biltzen du iradokitzen dutenez, inplikatutako galderak benetan sakontzen badituzu, argi geratzen da hurrengo sistema bideragarri orok segurua dela eskala eta funtzio ezberdinetarako (eta ingurumena) gaietarako egokiak diren jabetza-formak garatu beharko dituela eta baita ere. erronka demokratiko desberdinak – eta hori aitortzeko garaia dela. "Commonwealth Pluralistak" puntu hau azpimarratzen du, eta, gainera, hainbat ikuspegi iradokitzen saiatzen da komunitatearen arkitektura sistemiko handiago batean elikatzeko eta mantentzeko.

Berez mugitzen den bideoa Gunearen hasierako orrialdean dagoen 2012ko helbide batetik, aldaketa sistemikorako lan egiteko ordaindu behar den prezioa "zure bizitzako hamarkada" gisa deskribatzen duzu. Argi eta garbi ordaindu duzu prezio hau eta gero batzuk, baina behatzaile ziniko batek esan dezake aldaketa sistemikoa -azken 40 urteotan behintzat- norabide okerrean egon dela. Nola aurre egingo zenioke horri?

Zehazki, 60ko hamarkadan eskubide zibilen aldeko mugimenduan eta arrazakeria instituzionalaren aurkako garaipen legegile eta sozialetan parte hartu zinen hasieran eta oso aktiboki parte hartu zenuen, baina hemen gaude Jim Crow berriarekin eta, dudarik gabe, indartsuago batekin - itxuraz daltonikoa delako-. Boto Eskubideen Legearen funtsezko xedapenen atzerapena barne hartzen duen arrazakeria estrukturala. Zer irakatsi dizu ibilbide honek gizarte aldaketari buruz?

Lehenengo erantzuna eta funtsezkoena da munduaren historiako sistema kapitalista korporatibo boteretsuenaren egitura zalantzan jartzeko edozein saiakera zentzugabea litzatekeela denbora laburrean egin daitekeela pentsatzea. Horregatik, jakina, norberaren bizitzako hamarkadak behar dira serio bazara.

Ez naiz, ordea, utopikoa. Historialari eta ekonomista politiko gisa nator galderara. Uste dut arrazoi zehatzak daudela egungo sistemak konpondu ezin dituen arazo handiei aurre egiteko, eta, beraz, litekeena dela gero eta zailtasun handiagoak izango ditugula denbora batez. Niretzat ez da harritzekoa Boto Eskubideen Legearen atzerakada ikustea, eta beste hainbat atzerapen espero ditut, min ekonomikoarekin, gizarte-hausturarekin, etab.

Ez dut uste, ordea, garapen-fase hori garapen-fase bakarra edo azkena denik. Hain zuzen ere, hain zuzen, gero eta mina gero eta handiagoa delako, gizarte-haustura, aurreko irabazien atzerakada, etab.Gizarte mugimenduen eraikuntzan, erakunde ekonomiko eta bestelako prefiguratiboen eraikuntzan eta pentsamendu estrategiko eta sistemiko serioan norabide berri samarrak sinesteko arrazoiak ere badaude, hazten, sakontzen eta gero eta sofistikatuagoak izango direla. denbora aurrera doa. Izan ere, usteltzen ari den prentsa nazionalak horren berri ematen ez duen arren, herri mailan gertatzen ari dena jarraitzen duen edonork –klima-aldaketaren aktibismotik hasi eta langileen jabego kooperatiba eraikitzeraino Bolder-eko udal-zerbitzua hartu arte, eta Richmond-en, Kalifornian, etab.-en domeinu eminentea erabiltzeak badaki zerbait eraikitzen ari dela isil-isilik porrot sistemikoei erantzuteko (eta, gainera, ohiko konponbide progresistaren gainbeherari erantzuteko: politika liberal-programatikoa, politika jada ez, lehen bezala, langile mugimendu indartsuak.

Uste dut sortzen ari den aroa -mina izan arren, eta, hain zuzen ere, neurri handi batean horregatik- Amerikako historiako arorik garrantzitsuena eta interesgarriena izan daitekeela: dagoen sistema aukerarik gabe geratzen ari da. Hori dela eta, oso-oso serio (eta hausnarketa) egiteak, bai benetan nahi dugunari buruz, bai nola aurrera egin, oinarriak jartzea, praktikan eta teorian, berebiziko garrantzia du.

Commonwealth Pluralisten printzipioen “Klima Aldaketaren Hazkundea eta Ingurumena” eliburuaren azpian, honakoa adierazi duzu: “komunitatearen erantzukizunaren eta jasangarritasun ekologikoaren kulturak behetik gora berreraikitzearen garrantzia kritikoa da, azken finean, politika eta kultura zabalago bat elikatzeko modu bakarra baita. eskala handiagoko eta goi-mailako enpresa eta estatistika funtzioak mugatzen ditu sistema guztietan, baita irabaziak maximizatzeko presioek bultzatutakoak ere, hazkunde ekonomikoaren helburu baten presio sozial eta ingurumeneko toxikoei aurre egiteko estrategia gisa. Zehazki, nola ikusten duzu hazkuntzarako alternatiba bat ezartzen ari den eta, errealistan, klimaren etenaldi antropogenikoaren bapateko probabilitatea ikusita, gizarteak ba al dugu denborarik sistema berri bat oinarritik eraikitzeko?

Ez, ez dugu behar adina denbora behar dakiguna egiteko. Baina bai, nahikoa denbora daukagu ​​oso-oso handia egiteko ezinbestekoa, baina guztiz kritikoa izango denaren oinarriak jartzeko. Batzuek "klima-haustura antropogeniko bortitza" bezalako terminoak nola ulertzen dituzten kezkatzen nau. Batzuetan, "munduaren amaiera" esan nahi da, "gutxi ditugun gauza askorentzat mehatxagarriak izan daitezkeen eten ekologiko oso-oso larriak" baino. Bi ulerkerek inplikazio guztiz desberdinak dituzte: gauzak azkar aldatzen ez baditugu "munduaren amaiera" bezalako zerbait izango dela suposatzea ahalduntzen ari da. "Dena ala ezer" da, eta gauzak azkar aldatu ezin direnez, zertarako balio du?

Uste dut arazo oso-oso larrietan gaudela, baina ez dut uste horrek esan nahi duenik ezin dugunik ezer egin neurri batean arazoak neurri batean, azken finean, gainditzeko, edo, behintzat, oreka berri bat ezartzeko. Nire ikuspegia hau da:

[1] "Posible" da ezin dela ezer esanguratsurik egin; [2] Litekeena da, halaber, epe luzerako norabide berri batera aldatzeko oinarriak finkatzea –haustura handietara joanez eta zeharkatuz– eta, azken finean, errealitate berri baten oinarria ezartzea; [3] Ezin da jakin aldez aurretik noraino irits gaitezkeen konponbide serio baterantz; [4] Askoz hobe da ekoiztu daitekeena ekoizten lagun dezaketen moduan jokatzea, aldez aurretik dena ezinezkoa dela pentsatzea baino. Norabide horrek ziurtatzen du arazoa ez dela inoiz inolaz ere konponduko.

Guzti honetan interesgarria eta garrantzitsua dena da oinarrizko mailan energia-eraikuntza izugarria dagoela epe luzerako irtenbide handiagoko elementu lokalisten inguruan: eguzkia, nekazaritza-modu berriak, garraioa aldatzea, metanoa zaborretatik atera eta hura bihurtzea. energia-ekoizpena, unibertsitateei inbertsio-ereduak alda ditzaten erronka, langileen jabegoko kooperatibak sortzea, eta abar. Hemengo ibilbidea gero eta sofistikazio eta aktibismoa gero eta handiagoa da, instituzio eta praktika berriak behetik gora eraikitzea - ​​beharrezkoa, baina argi eta garbi. nahikoa ez, ikuspegi sistemiko handiagoetarako eta epe luzerako aldaketa politikorako oinarriak finkatzeko etapa.

Honek ezerk ez du esan nahi, noski, ez nituzkeenik ontzat hartuko egungo sisteman karbono-isurien mugak, ustekabeko aukera politiko batek muga horiek posible egingo balitu, pobreen baldintzak hobetzen dituzten sistema-eraldaketarik gabeko erreformak ongi etorriko nituzkeen bezala. . Bi kasuetan (eta beste hainbat arlotan), ordea, uste dut argi dagoela epe luzera sistemaren beraren logika aldatu behar dugula konponbide serioa nahi badugu.

Gehien erakartzen nauen mankomunitate pluralistaren elementu kritikoetako bat denek –batez ere gaur egun gure gizarte- eta ekonomia-antolaketa dela-eta baztertuta daudenek (adibidez, LGBT pertsonak edo ordaindu gabeko zaintzaileak)– komunitatearen ekonomia-zerbitzua izan behar dutela da. eta erabaki politikoak hartzea. Nola ikusten duzu horrelako programa bat martxan jartzea?

Mankomunitate pluralistaren ikuspegiaren funtsezkoa da komunitatearen berreraikuntza estrategiaren abangoardian jarri ezean –lokalki, politikoki eta teorikoki– ez dugula inoiz benetako inklusioaren politika eta kultura eraikiko. Teoria eta ideala erlijio gehienetan aurki daitezke, Martin Buber-en anarkokomunalismoan, Raymond Williams kulturaren teorian, baina baita Karl Marx-ek Parisko Komunaz, alde batetik, eta errusiar nekazariaren estimuan ere. mir  forma komunala bestetik (Ekonomia eta Filosofiako Eskuizkribuetan jasotako gai erlazionatuez ezer esan gabe). Azpimarratze horrek, alde batetik, estrategia liberaletatik haratagoko norabide bat irekitzen laguntzen du, eta estatu sozialista eta langileen jabego edo kontrolatutako sozialismoaren forma estuetatik haratago bestetik. Termino praktikoetan, komunitatea eraikitzeko erakundeen eta kooperatiba-egituren forma askoren berreraikuntza urratsez urrats serio hartzea esan nahi du. Eta plangintza ekonomikoa esan nahi du oinarrian dauden tokiko komunitateak egonkortzeko.

Ez gaizki ulertu: banakako “eskubideen” borroka funtsezkoa da – pertsonari laguntza ekonomikoa ematen dioten lan bermatua eta/edo diru-sarrerak bezalako erakundeekin batera. Baina gizabanako bakoitzak komunitatearekin duen harremana nola ulertzen dugunaren izaera aldatu gabe, bukatzen duguna da eskakizun indibidualistak onartzea, eta ez, ezin dela benetako besarkadarik egon daitekeen ulermen komun sakon baten berreraikitzea baino. banakako desberdintasuna benetako komunitate inklusiborik ez dagoenean

Har ezazu aipatu duzun adibideetako bat: ordaindu gabeko zaintzaileak, gizartearentzat guztiz ezinbestekoa den lana, baina ekarpenak gutxi gorabehera ikusezinak diren egungo sisteman. Kasu argia da, non gure arazo guztiak kolpe bakarrean ebatzi ditzakeen "zilarrezko bala" jakin batean baino erakunde multzo plural baten arabera pentsatu behar dugun. Langile kooperatibetan oinarritutako sistema bat, adibidez, erakargarria izan liteke, baina zaintzaile batzuek ezingo lukete horrelako ahaleginetan parte hartu eta ekonomiaren gaineko botere demokratiko kolektiboa gauzatzen den lekutik kanpo geratuko lirateke. Oinarrizko errenta bermatu batek asko lagunduko luke gizabanakoei, oro har, eta, bereziki, lana ordaindu gabeko zaintzaren inguruan oinarritzen den pertsonei. Bestalde, diru-sarrerak bermatutako diru-sarrerak soilik kooperatibak bezalako erakunde demokratiko eta komunitarioak eraikitzeko prozesutik isolatuta utziko lituzke pertsona asko. Holistikoki pentsatu behar dugu horrelako galderei buruz, nork parte har dezakeen ahalegin ezberdinetan, eta nola eusten diren pertsona zein komunitateko erakundeei buruz.

“Commonwealth Pluralisten ereduak dio lan-denboraren birbanaketa posible dela ez ezik, parte-hartze demokratikoaren eta askatasun pertsonalaren beharrezko baldintza ere badela –askatasuna, hau da, “norbere denbora egoki deritzon moduan erabiltzea”. Mesedez, hitz egin nola ikusten duzun bizitzako diru-sarrerak eta/edo lanpostuak eta lanaldiaren murrizketa errealitate bilakatzen direla langileek urtean ordu gehien lan egiten duten herrialdean?

Gaur egun, AEBetako ekonomiak 200,000 dolar inguru ekoizten ditu lau laguneko familia bakoitzeko, nahiz eta langabezia handia izan, nahiz eta geldirik egon. Bestela ikusita, 100,000 dolarren baliokidea da lau laguneko familia bakoitzeko - eta gutxi gorabehera hogei orduko lan astea. Teknikoki ez dugu arazo ekonomikorik; bat dugu arazo politikoa munduko ekonomia boteretsuena kudeatzen. Berregituratutako sistema batek lan-asteko murrizketarantz azkar mugi liteke, eta birbanatze-neurriekin batera, egungo diru-sarreren eta aberastasunaren banaketa erabat desorekatua aldatzeko. Bestela, gizabanakoek ordu luzeagoak egin ditzakete, baina denbora librearen baliokidea hartu dezakete hainbat hilabeteko atsedenaldietan, eta horietan ikasi, trebetasun berriak ikasi, sormen-arteak edo oporrak besterik ez dituzte egin. Hauek ez dira arazo teknikoak; arazo politikoak dira hurrengo sistema serio batek konpon lezakeen orain irtenbideak blokeatzen dituen botere egiturak aldatuko balira.

Galdera hauek bidaltzen dizkizut Hiroshima egunean: nola gurutzatzen dira zure aktibismoak eta gai nuklearren inguruko bekak Commonwealth Pluralistarekin?

Hiroshimako bonbardaketaren inguruan egin nuen lana sistemaren arazoaren aurka behartu ninduen gauzetako bat izan zen (eta da). Orain badakigu bonba erabiltzea ez zela beharrezkoa eta garai hartan alferrikakoa zela jakina. AEBetako goi-mailako jeneral eta almirante gehienak (Eisenhower presidentea barne, eta baita Curtis Lemay Aire Armadako jenerala bezalako belatzak ere) Bigarren Mundu Gerraren ostean bonbardaketa guztiz beharrezkoa ez zela kritikatu zuten. Galdetzea nola nazio batek eta bere buruzagiek halako egoeratan 300,000 pertsona inguru suntsitzeko erabakia har dezaketen jakinaren gainean, ia denak gazteak gerran zeuden bitartean etxean geratu ziren adinekoak edo haurrak ziren, hauetako batzuk galdetzea da. egungo sistemaren izaerari buruzko galdera kezkagarrienak.

Hiroshimako bonbardaketa ezin da ulertu argi eta garbi aitortu gabe ia bi mendeko garapen baten gailurra izan zela hedapenean oinarritutako sistema baten –lehenik, kontinente oso baten jabe egitea–; bigarrena, merkatuak eta lehengaiak kontrolatzeko estrategia ekonomikoak eta bestelakoak atzerantz zabaltzea. Horrekin batera ideologia baten garapena etorri zen, egiten ari zena mundu osoko demokraziari eta askatasunari eusten ere laguntzen ari zela sinestea. Bai, interes korporatiboetan oinarrituta, baina baita... eta horrek egin zuen benetan indartsua - Askorentzat horrek "mundu librea" salbatzen laguntzen zuelako benetako sinesmenean oinarrituta.

Espazioak ez du eztabaida osorik onartzen, baina, azken finean, bonba atomikoaren erabilera oso lotuta zegoen egiten ari zenak gerra amaituko zuela eta Sobietar Batasunak eta beste batzuekin ados ez zeuden erronken aurkako ikuspegi hori bultzatuko zuela ustearekin. sistema kapitalista demokratikoaren “mundu aske” globalaren premisak AEBetako politika aldarrikatu zuen. (Hori buruz gehiago jakiteko, ikusi nire liburua, Bonba atomikoa erabiltzeko erabakia, eta nire "Gerra Hotzaren Saiakera"ren Sarrera).

Nahita baikorren aholkularitza batzordean zaude Bai! Aldizkaria eta 50 urte baino gehiago daramatzate justiziaren alde itxuraz nekaenik lan egin: Nola mantentzen dituzu zure energia eta itxaropena, baikortasuna ere esango nuke?

Momentu zailetan besteek egin dutenarekiko errespetua da mantentzen nauenaren zati bat; zatia historiatik dator. Batzuek uste dute ekarpena egiten dutela beren ekintzaren emaitza positiboa ikusten badute bakarrik, orain! Nire heroiak Mississippiko eskubide zibilen langile ezezagunak dira 1930eko eta 1940ko hamarkadetan aurreikuspen handien aurka eta arrisku handian aldaketaren alde lan egin zutenak (asko zintzilikatu zituzten, askotan torturatuak izan ondoren). Beraien lanak 1950eko eta 1960ko hamarkadetan etorri zenaren oinarriak ezarri zituen, eta emaitzak ikusi ahal izan zituzten une jakin batean jaio zirenen ahaleginak bezain beharrezkoa eta baliotsua izan zen (baliotsuagoa ez bada). aldaketaren alde egiten duten lanaz.

Berriz ere, begiratu Txilera: erraza izango zen, behin Pinochetek agintea hartu zuenean, historiaren amaiera hori zela pentsatzea. Gaizki ere egongo zen. Egia zen une ilun eta ilunetik igarotzea ez zela amaiera, une ilunetik haratago aukera berriak garatu zitezkeela. (Gure askatasun zibilak gainditzen diren heinean kontuan hartzeko puntu ona, agian.)

Ez dago etorkizuna benetan ezagutzeko modurik. Bide erraza ezin dela ezer egin suposatzea da, probabilitateak handiegiak dira. Denok dugu ezkortasunarekiko interesa: ezer egin ezin dela uste baduzu, ez zara ezer egin, ardurarik gabe.

Azkenean, aukera aukeratu nuen, aurrera eraikitzeko, eta gero zer gertatzen den ikusteko. Alternatiba porrota ziurra da.

Hori bai, sortzen ari den testuinguru historikoaren azterketa sakonago propioak arrazoi asko iradokitzen ditu aldaketarako mugimendu sakon eta serio baten garapen etengabea oso litekeena dela, sistemaren hutsegiteen aurrean. Eta litekeena dela horrelako mugimendu batek aktibismo tradizionalaren harago joango dela galdera askoz sakonagoetara. (Ikus nire azken liburuaren I. eta VI. atalak, Zer egin behar dugu gero: hurrengo Amerikako Iraultzari buruz eztabaida zuzena.)

Zure webguneko hitzaldian, ez erreformaren eta ez iraultzaren bidez aldatuko ez den sistema hautsi bat aipatzen duzu, baizik eta berreraikuntza ebolutiboa deitzen duzunaren bidez, nik ulertzen dudanez, plangintzak eta merkatuek ekartzen dituzten nahigabeko ondorio saihestezinak zuzentzea ahalbidetu beharko lukeena. eta jabetzaren demokratizazioa? Mesedez, azaldu eskala-gogoetak agertoki honetan nola sartzen diren.

Benetan bi zati ditu zure galderak, beraz, bi erantzun: (1) "Erreformak" -liberalismoan bezala, adibidez- suposatzen du indarrean dagoen sistema kapitalista korporatiboak jarraituko duela eta zeregina ertzak garbitzea dela; zerga, gastatu, arautu (ahal baduzu), baina ez pentsa azpiko sistemaren oinarrizko erakundeak alda ditzakezunik. (2) "Iraultza" esan nahi du azpiko sistema eta bere oinarrizko erakunde kapitalistak aldatzen dituzula; normalean terminoak boterearen iraulketa bortitza ere suposatzen du. Hirugarren aukera bat dagoela iradokitzen dut: (a) Bai, azpian dauden oinarrizko erakundeak aldatzea esan nahi dugu; baina (b) Ez, ez zertan leherketa bortitz baten bidez. "Berreraikuntza ebolutiboa" egitura instituzionalak ezartzea dakar, pausoz pauso, hainbat arlotan, jabego demokratizatuaren mosaiko bat etengabe eraikitzeko. eta baita jabetza demokratikoa etengabe garatzea ideia gisa, hain zuzen ere, bere garaia iritsi den ideia bat (gramasziar terminoetan, ideologia hegemomikoa pitzatzeko). Horrela: langileen jabegoko enpresak, lur-trustak, estatuko bankuak, udalen esku hartzeak, agian nazionalizazioa hurrengoan banku handiak eta General Motors jaisten (edo gero), etab, pausoz pauso denboraren poderioz, mina areagotu eta gero eta jende gehiago konturatzen baita beste zerbait egin behar dela. Zer gerta daiteke horrelako oinarriak denbora-tarte handietan finkatzen badira eta noiz finkatzen badira, zehaztugabea da, baina hemen eta orain parte hartzen duten prozesua bestelakoa da ohiko ereduetatik.

Prozesu horrek merkatuen eta plangintzaren arazo batzuk (ez guztiak) zuzentzen ere lagun dezake, batez ere kultura berri bat eraikitzen duelako. Zure galderari benetan erantzuteko, ordea, beldur naiz guk duguna baino leku gehiago beharko litzatekeela. (Webguneko plangintza-atala interesgarria izan daiteke agian.) Eskala-gaiari dagokionez: oso-oso zaila da demokrazia esanguratsu eta parte-hartzailea bezalako zerbait imajinatzea 300 milioi pertsona baino gehiagoko eskala kontinentaleko sistema batean. Gutxitan hitz egiten dugu zenbaterainokoa den gure Kontinental eskalako sistema zeinen handi eta berez antidemokratikoa den: Alemania Montanan sartu dezakezu!  William Appleman Williams, historialari erradikal handiak (baita beste askok, ezkerreko zein eskuineko, 1930eko hamarkadan zehar) esan zuen azken finean sistema erregionalizatu beharko dugula demokrazia esanguratsua bezalako zerbait izatea espero badugu. Arrazoia zuela uste dut, eta edozein mugimendu serio horrek zer esan nahi duen aztertzen hasi behar duela. (Nire esperientziaren arabera, jendeari errazagoa da kapitalismoa iraultzeaz hitz egitea sistema nazionala erregionalizatzeari buruz baino, benetako kontrol demokratikoa lortzeko modu bakarra den aldetik; beraz, oso erronka zaila da!)

«Zergatik uste duzu garrantzitsua dela nora joan nahi dugun ikuspegia izatea? Ez al da nahikoa gertatzen ari diren gauza ikaragarri guztien aurka borrokatzea?».

Uste dut nora joan nahi dugun ikuspegi koherenterik ez izatea izan dela egoera eta herrialde askotan aldaketarako mugimenduak mugatu dituen faktore mugatzaile garrantzitsuenetako bat. Bere bizitzaren amaieran, Martin Luther King Jr.-k hau aitortzen zuen esplizituki: eskubide zibilen aldeko mugimendua zertan ari zen gehiena, feminista eta homosexualen eskubideen aldeko mugimenduaren kasuan bezalaxe, tratu berdintasunerako eskaria. dagoen sisteman. (Hiru mugimenduetan salbuespenak egon ziren noski, baina aldaketa sistemiko zabalago baten beharra ikusten zuten pertsonak oso gutxitan izan ziren nazio elkarrizketan ahots nagusia). Eskubide zibilen mugimendua aldaketa ekonomikoa eskatzen hasi zenean, Hegoaldeko indarkeria gordina baino askoz ere handiagoak (eta sofistikatuagoak) botere mailak egin zituen topo. Kingek ulertu zuen ezin zela erantzunik egon sisteman sartzean. Behar zena sistema aldatzea zen (sozialismo demokratikoren bat deitu zuen horretara).

Baina sistema aldatzea beharrezkoa bada –eta ados nago–, hori eskatzen dugunoi dagokigu zer esan nahi dugun esatea. Egia esan, jende gehienak oso lausoak edo erretorikoak izan dira nahi dutenaren inguruan, beraz, gehienetan erretorika baino ez dute eskaintzeko. Zorionez, eztabaida oso serio batzuen hasiera ikusi dugu, zehazki, bizi nahi duzun hurrengo sistema nolakoa izan daitekeen azken urteotan. Oso seinale positiboa da: oso arrazoizko galderari erantzunez zerbait argi eta ulergarria esateko puntura hurbiltzen ari gara: “Zer nahi duzu zehazki? Eta zergatik izango litzateke, zehazki, orain daukaguna baino hobea, edo, adibidez, Sobietar garaiko “sozialismoa” baino hobea? The www.pluralistcommonwealth.org gunea azken mende erdian garatzen aritu naizen galdera hauen erantzun batzuk jarraitzeko saiakera bat da.

---