Saiakera hau Zed Press liburutik ateratakoa da, Realizing Hope

 

Esan ohi da gizarte batek zigortzen dituenak nola tratatzen dituen modu grafikoan erakusten duela gizarte hori zein zibilizatu eta gizatiarra den. Gaizkileak nola tratatzen diren aztertzen badugu, gizarte baten arima moralaren erretratua ikusiko dugu. 

 

Esan liteke, baita ere, begiratu presoen kopuruak eta haien espetxeratzeko oinarriak, gizarte batek elkartasun edo zatiketa, ekitate edo etsipen, duintasun edo autogorroto gehiago sortzen duen ikusteko. 

 

Gizarteak krimena areagotzen al du beharrezkoa edo, behintzat, bideragarria eta erakargarria eginez? Sektore batzuk delinkuentziara neurrigabe bultzatzen ditu? Edo gizarteak delinkuentzia galarazten al du bizitza zilegi bat duin eta betegarria eginez, eta krimenak, eta bereziki iraupen luzeko espetxeratzeak, soziopatetara soilik mugatuz?

 

Kapitulu honetan, galdera hau kapitalismoaren eta krimenaren angelutik ikertzeko, liburu honetako beste gaiei buruz dugun ikuspegia baino apur bat desberdinak diren bi ikuspegitatik heldu naiz arazoa. 

 

Krimena eta Zigorra Kapitalismoan

 

Duela 30 bat urte afari batean egon nintzen ezkerreko ekonomia fakultate eta graduko ikasle mordo batekin, eta galdera hipotetiko bat planteatu nuen afariaren eztabaida sortzeko. Bi aukera baino ez bazenitu, galdetu nion, AEBetako espetxe ate guztiak irekiko zenituzke eta denak aterako zenituzke, edo denak dauden lekuan mantenduko zenituzke?

 

Nire harridurarako ez zen eztabaidarik egon. Ni bakarrik prest nengoen beste guztiek ikusten zutena ateak irekitzea aldaketarik gabe espetxeratuta mantentzea baino hobea izan zitekeen ideia guztiz ero eta ultra-ezkerrekotzat. Orduan, utzitako guztiei lana eta prestakuntza zabala emateko aukera gehitu nien, baina oraindik ez zegoen hartzailerik.

 

Urte batzuk beranduago, berdina izango al litzateke ezkertiarrei egindako kontsulta horren emaitza? Testuinguru gisa, esperimentu txiki hau hobe da hamar gaizkile aske uztea errugabe bat espetxeratzea baino hobe dela dioen iritziaren harira. Jakina, zuzenbideko ikasle sinesgarrientzako erretorika bat besterik ez da izan, baina ustez errugabeak kartzelan sartzen uzteak guztiz pentsaezina den zerbait dagoela jakinarazi behar du. 

 

Ados, honek kalkulu batzuk dakartza. Adibidez, zer da errugabetasuna eta zer da errua, eta hobe al da errugabe bat espetxeratzea, 20, 50, 100 edo 1,000 psikopata gaizto ere espetxeratu ahal izateko, bestela jende errugabe gehiago minduz eta hilko luketenak? Bestalde, zer gertatzen da kalkulua kontrakoa bada? Zer gertatzen da benetako galdera hau bada, gaizkile bat kartzelan eduki behar dugu bost edo hamar errugaberekin batera, edo denak aske utzi behar ditugu?

 

The crime rate in the U.S. is approximately the same as in comparably industrialized and citified Western Europe. The number of inmates per hundred thousand citizens in the U.S., however, is as much as fifteen times greater than in Europe, depending on which country we compare. 

 

The rate of incarceration in Spain is a bit more than England is a bit more than France is a bit more than Germany is a bit more than Turkey…and Norway and Iceland are relatively crime free by comparison. The U.S. rate of incarceration is about fifteen times Iceland‘s, twelve times Norway‘s, a bit over eight times the Turkish rate, and a little over six times Spain‘s.

 

The high U.S. rates began spiraling dramatically upward about thirty years ago in tune with political and media exploitation of a largely manufactured public fear of crime. 

 

Hautagai politikoek (Ronald Reagan jokoko jokalari eraginkorrena izanik) beldurra piztuko lukete eta, ondoren, drogen aurkako borrokarako programak bultzatzeko, espetxe kopurua handitzeko, derrigorrezko gutxieneko zigorrak luzatzeko eta hiru greba ezartzeko berrikuntzak ezartzeko. 

 

When everyone from the cop on the beat, to the police chief, to the crime beat reporter, to the district attorney, to the judge hears nothing but an endless litany of lock ’em up and let ’em rot rhetoric, they all become predictably aggressive. As Manning Marable reports, approximately 600,000 police officers and 1.5 million private security guards patrol the United States. The U.S. has more than 30,000 heavily armed, military trained police units. SWAT mobilizations, or ‘call outs,’ increased 400 percent between 1980 and 1995. And between 1972 and 1998 the number of people in prison in the U.S. rose by over five times to 1.8 million.

 

Most of the increase in U.S. incarcerations has been due to nonviolent crimes such as possessing drugs, whereas in Europe such "crimes" rarely lead to prison. So in the U.S. we jail 5, 6, 7, or even 11 or 14 people who would be seen as innocent enough to stay out in society in Europe, for every one person we jail who the Europeans would also incarcerate. 

 

In other words, if we opened the prison doors in the U.S. right now, a horrendous proposal in most people’s eyes, for every person the Europeans would have us jail, five to ten who they would deem innocent would be set free. This is rather sobering. If we would rhetorically let out ten guilty inmates to free one innocent one, surely we ought to happily let out one guilty inmate to free five to ten innocent ones? And then we ought to refigure our approach to laws, trials, and especially punishment and rehabilitation as well.

 

Goiko datu eta ideia gehienak, bide batez, ez zaizkit iritsi ezker erradikalekin egindako afari baten bidez. Horren ordez, material hau artikulu batetik hartu nuen maileguan Scientific American, 1999ko abuztua. Egilea, Roger Doyle, gertaera batzuk aztertzen ari zen haien zenbakizko inplikazioak ikusteko. Zintzoa izateak, jakina, gertaerak aztertu eta egiazko berri ematea esan nahi du. Ezkertiarra izateak esan nahi du arazoetan apur bat sakontzea arrazoi instituzionalak aurkitzeko, eta gero balio berdinzale eta humanistak areagotzen dituzten irtenbide pentsatuak proposatzea. 

 

Doyle berean jarraitu zuen Scientific American saiakera adierazteko (a) zuri gazteen eta (neurrigabe espetxeratuak) beltz gazteen arteko desberdintasun garrantzitsu bat hauxe izan zen: zuriek aukera gehiago dutela gure egungo ekonomian lanpostuak lortzeko aukera ematen dien lapurreta edo tratatzeko beharra saihesteko, (b) diru-sarrerak. diferentziak askoz handiagoak dira AEBetan Europan baino eta (c) bere hitzak apur bat irakurrita, espetxeratzea pobreen aurkako kontrol tresna gisa har daitekeela, beraz, "AEBetako espetxeratze-tasa handiak nekez jaitsiko dira egon arte. diru-sarreren berdintasun handiagoa».

 

Zorionak Scientific American-ena zintzotasuna eta baita erradikaltasuna ere, baina zer gertatzen da gure ezkerreko afari hipotetikoarekin? AEBen eta Europaren arteko aldea ez bada estatubatuarrek antisozialak izatea eragiten duten geneak dituztela, baizik eta estatubatuarrak, eta bereziki amerikar beltzak, gure ekonomiak egoera batean jartzen dituela, eta horrek ia eskatzen dietela bizibide-bideak bilatzea kanpoan. legea, eta, oso kontserbadorea izateko, AEBetako presoen erdiak Europan epaituko ez liratekeen biktimarik gabeko "delituak" direla eta, ez al du zentzurik galdetzeak AEBetako fiskaltza eta zigor aparatu juridiko osoa ote den. , hain zuzen ere, neurri handi batean kontrakoa?

 

Azkenik, zergatik eserita dauden ezkertiar batzuk mahai baten inguruan, duela hogeita hamar urte edo gaur egun, edo zergatik dagoen inor, edonoiz, harrapatzen duten lapurra/bortxatzaile/hiltzaile antisozial edo are patologikoagatik kezkatuago dago noizean behin harrapatu eta preso? aske joateaz, (1) baino kezkatuta daude (2) bizitza duin eta gizatiarra duten hainbeste arima errugabeen espetxeratze bortitz eta borondatez hori ahalbidetzen badute; edo (3) Wall Streetetik gora eta behera aske ibiltzen diren franelazko enpresaburu grisak, euren etekin pribaturako hainbesteren miseria buru dutena, enpresaburu bakoitza jokabide antisozial borondatezko, autoengainagarri eta neurri handi batean zuzenezina den enkarnazio biologiko perfektua. matxurarik txarrenek inoiz hurbildu ezin duten indarkeria eskala bat, edo (XNUMX) gobernuak, franelazko enpresaburu gris horien izenean, mutilazio eta suntsipen izugarriak eragiten dituen herrialde osoetan, orduan esku-hartze humanitarioa deitzen du haiek saihestu ahal izateko. gure gizarteak edozein motatako hilketetarako agintzen duen heriotza-zigorra, are gutxiago haiek egiten dituzten hilketa masiboenetarako?

 

Gure espetxeak 10 eta 50 aldiz jendetsuagoak dira sistema juridiko gizatiar batek espetxeratu eta/edo birgaitu beharko lukeen pertsona kopurua baino, hutsune hori murrizteko moduak diru-sarreren desberdintasunak murriztea eta gizartearen egoera okerrenaren egoera hobetzea ekarriko lukeelako. Enpresariek ez dute hori onartuko, ez behintzat borrokarik gabe.

 

Zergatik sortzen du herrialde kapitalistak krimenak kopuru handiagoan dotazio genetikoak gehi gizarte-baldintza ekitatiboak ekar ditzaketenak baino? Demagun Groucho Marx-en txantxa txikia, arrakastaren sekretua zintzotasuna eta tratu zuzena direla. Horiek faltsutzen badituzu, egina duzu. Edo kontuan hartu Sinclair Lewis-ek George F. Babbitt bere pertsonaia ospetsuenetako bati buruz egindako deskribapena, jendeak ordain dezakeena baino gehiagoren truke etxeak saltzeko deia bizkorra dela. 

 

Beste era batera esanda, irabaztea funtsezkoa den gizarte batean bizi gara, eta lege-transakzioetan ere irabazteko joera duten pentsamoldeak ia ez dira antzematen iruzurra eta lapurretara zuzendutakoengandik. Biziraupenerako edo oparotasunerako legezko bideetatik baztertuta dauden pertsonek kopuru handi batean legez kanpoko aukerak kontuan hartzea ez da harritzekoa. 

 

Hona hemen Al Capone, gai honen inguruan lehoidun amerikar ospetsua eta, zenbait alderditan, lehoiduna: “Gure sistema amerikar honek, deitu amerikarismoa, deitu kapitalismoa, deitu nahi duzun bezala, gutako bakoitzari bat ematen digu. aukera bikaina bi eskuekin bakarrik aprobetxatzen badugu eta aprobetxatzen badugu». 

 

First, capitalism produces poor and poorly educated people on one side, and rich and callous people on the other. In the U.S., upwards of thirty million, and indeed, many more people worry about falling into or already suffer socially defined poverty. More frequently, even larger numbers of people periodically find themselves unexpectedly desperate. Over the course of a lifetime, as many as a hundred million people will suffer unemployment or fear of it at some point. At the same time a few million people have so much wealth and power that they virtually own society and determine its course of development. 

 

Ondoren, kapitalismoak etenik gabeko transakzio-baldintza ekonomikoak ezartzen ditu, gezurra, iruzur egiteko eta bestela herritarrak iragartzeko gonbidapenetatik apenas desberdinak diren prezioak igotzea, kutsatzaileak isurtzea eta gutxieneko soldatak ordaintzea bezalako bitartekoen bidez. Gainera, neurri handi batean ordena maila bat mantentzeko eta, bereziki, aberatsen eta boteretsuen jabetza eta segurtasuna babesteko, baita beste guztien gaineko kontrol-testuinguru bat eskaintzeko ere, kapitalismoak lege-sistema bat landu du, nahiz eta hiru bezain drakonianoa. kanpoan zaudela jotzen du. Nahasketari polizia aparatu eta jurisprudentzia sistema neurri handi batean zintzoa eta askotan ustela gehitzen zaio. Eta emaitza ez da, oro har, ez-produktiboa eta, askotan, arrazoirik gabekoa eta oldarkorki deshumanizatzen duten espetxe-tasak espetxe-baldintza higuingarriekin, baizik eta krimen ugariak, eta beldurra eta etsaitasun zabala. Guztiak hobekuntzari ia keinurik gabe irauten duenez, ustez horixe da goian daudenek nahi dutena eta pozik daudena, beren komunitate itxien atzetik.

 

Kapitalismoak aberastasun desberdintasunak, elkartasunaren murrizketak, inposatutako segurtasun-gabeziak eta irabaztea beharrezkoa den edozein biderekin jarraitu behar duen pentsamoldearen bultzada sortzen du. Delinkuentziarekin ihes egitea ohikoa den ingurune bat sortzen du, krimenak errentagarriak dira eta krimenaren errepresioa errentagarria ez ezik, gizarte-kontrolerako baliabide bikaina ere bada. Kapitalismoak biolentzia tresnen banaketa errentagarri egiten du eta are ahalduntzen du, eta politika eta praktiken inguruko epaiketa arrazionalak eragozten dituzten zinismo-baldintzak eragiten ditu. Horren guztiaren harira, kapitalismoan errehabilitazioaren antza duen ezer eza jasaten dugu eta, horren ordez, delitu gehiago bultzatzen duten zigorrak eta espetxeratzeak ospatzen ditugu.

 

Krimena aurkitzeko, erruduntasuna edo errugabetasuna zehazteko eta biktimei eta egileei justizia administratzeko ikuspegi desiragarriagoa asmatzea ez da lan erraza izango. Baina kapitalismoak krimenarentzat dituen inplikazio zabal batzuk ikustea, goian adierazi bezala, eta parekonak krimenarentzat, behean adierazi bezala, askoz errazagoa da.

 

Parecon eta Krimena

 

Parecon batean ez dago aberastasun-desberdintasun handiak iruzur eginez murrizteko bultzadarik, ez baitago murrizteko desberdintasun handirik. Jendea ez dago ziur, ezegonkorra, ezegonkorra eta pobreziari aurre egiten, krimenak aterabide gisa. Jendeak ez du aukeratzen karrera kriminalaren eta ahuldu eta deshumanizatzaile diren lanpostuen artean. Baina ez da pobrezia-baldintzarik ez izateak bakarrik bizirauteko edo maiteak zaintzeko delituak egitera bultzatzen dituena, ezta abantaila handiko baldintzarik ez egoteak ere, eta norbera gizartearen gainetik dagoela sinesmena barneratzen dutena, pareconen krima gutxitzen duena. tasak. 

 

Parecon batean inork ez du etekinik ateratzen delitutik. Ez dago krimenen kontrola edo gaizkileen zigorretik onura ateratzen duen industriarik. Inork ez du partaidetza gero eta handiagoak diren espetxeetan, poliziaren aurrekontuetan eta armen salmentan, eta, beraz, krimenaren hazkuntzan. Oraindik armak ekoizten dituzten lantokiak badaude, haiekin lotuta dagoen inork ez du inolako interesik inor haien jabe izateko, sozialki desiragarriak diren helburuetarako izan ezik. Arrazoi osoa dute herritarrek euren eta hiritar guztien ongizatea arrazionalki eta errukitsuki kontuan hartzeko, eta horren araberako politikak aurrera eramateko, pertsonalki eta sozialki kontrakorrak diren politikekin konformatu beharrean, aukera hoberik ez dagoela uste zinikoan.

 

Beraz, pareko batean, gizarte-rol ekitatiboek eta gizartean sortutako elkartasun eta autogestioaren balioek, gain baldintza egonkor eta justuek, denek ez dute beharrezkoa izaten jendea krimenaren bidez beren bizitza hobetzen saiatzea. Patologian sustraitutako delituak saihesteko, edo jeloskortasunetik edo beste fenomeno iraunkor batzuetatik eratorritako gizarte-urraketari aurre egiteko, gizarte on batek nahi luke, noski, epai zuzenak eta praktika zentzudunak, urraketa gehiago izateko probabilitatea areagotu beharrean etengabe murrizten dutenak. 

 

Baina bada beste ezaugarri bat ere, nahiko interesgarria eta hezigarria dena, etekin material pertsonalerako delituaz ari garenean, patologia kriminala (plazeragatik delitua) edo pasioagatik edo mendekuagatik delituaz hitz egitearekin alderatuta. 

 

Kapitalismoan, nola funtzionatzen dute lapurrek? Baliteke iruzurra edo iruzurra egitea, edo literalki beste batzuenak diren elementuak harrapatzea. Orduan, zuzenean erosteko ahalmen gehiago dute, edo eskuratu dituzten elementuak dituzte, eta haien ondasunei gehitzen dizkiete edo saldu ditzakete erosketa ahalmen gehiago biltzeko. Kapitalismoaren lapurrak maila altuagoan bizi dira, ondorioz. Ongizate materialaren eskailera igotzen dute eta, horrela, soldata handien, edo hobarien, edo joko garaileen onuradun izan omen dira. 

 

Orain zer gertatzen da parecon batean? Ez dakigu zer sistema penala izango duen, nahiz eta badakigun lan konplexu orekatuak sartuko dituela, noski. Baina badakigu pertsona batzuk oraindik iruzurrezkoak izango direla, berea ez dena harrapatzen dutela edo bestelako ekintza kriminalak egingo dituztela. Galdera zer gertatzen da gero, arrakasta lortzen dutelakoan? Nola gozatzen dute krimenaren harrapakin materialaz? 

 

Hondakinak txikiak badira, haien kontsumoa ez da bereziki ikusiko. Baina lapurreta larriak bultzatzen dituen harrapakin mota nabarmena da. Gaizkile bihurtzen gara norberaren diru-sarrerak gora egiten duen harrapakinaren bila. Nola goza daiteke parecon batean? 

 

Erantzuna zera da, batek ezin du parecon batean gozatu horrelako harrapakinez; gorde beharbada norberaren sotoan, margolanak bezalako gauzak lapurtu baditu. Parecon batean, kriminalki lortutako diru-sarrera esanguratsuen edozein kontsumoa besteek ikusgai izango dute. Kapitalismoan, era guztietako moduak daude jendeak diru-sarrera ikaragarri desberdinak izateko, baina pareko batean, ez da horrela. Parecon batean ez baduzu askoz gehiago edo gehiago lan egiten –eta posible denaren mugak badaude–, aberastasun nabarmen gehigarria izateko modu bakarra legez kanpoko bideak da. 

 

Beste era batera esanda, pareconek diru-sarreren banaketaren testuingurua sortzen du, eta horrek ezinezko egiten du inori onura handia ateratzea, publikoki, delitutik. Horrek krimenaren erakargarritasuna murrizten du eta bere aurkikuntza asko errazten du. 

 

Horrela, Pareconek lapurtzeko pizgarriak murrizten ditu, krimenak sortzen dituzten baldintzak, krimenak behar izateko arrazoiak, jendearen kontzientziaren joerak koherenteak edo krimenak egiteko egokiak eta krimenetan arrakasta izateko aukerak murrizten ditu. 

 

Baina, kapitulu hau itxi baino lehen, irakurle batzuek galdetzen duten puntu bat gehiago jorratu beharko nuke: pareconek beste krimen-bide posible bat gehitzen al du orain dauden asko murrizteko? 

 

Edozein ekonomiatan, delitua da bizitza ekonomiko onargarriaren arau eta egituretatik kanpo jardutea. Kapitalismoan, kriminala da beste pertsona batzuk esklabo gisa edukitzea, adibidez, edo gutxieneko soldata azpikoak ordaintzea edo lantokiko baldintza osasuntsuegiak izatea. Era berean, parecon batean delitua izango da soldatapeko esklaboak kontratatzea, edo lan-konplexu desorekatuak erabiltzea, edo are gehiago, parte hartze plangintza sistematik kanpo jardutea gehiegizko diru-sarrerak lortzeko. Murriztu al ditugu bide batzuk krimenera parekon batean, beste batzuk irekitzeko?

 

Ematen du hori arazo ekonomikoa dela gehienbat, parecon-en agindu ekonomikoek egitura ekonomikoak definitzen dituzten urraketak hain zailak eta hain aberasgarriak diren testuinguru bat ezartzen duelako, non legezko zigorrak kontuan hartu gabe ere oso gutxitan erakarriko luketen interesak.

 

Hartu lantoki bat irekitzea eta soldatapeko esklaboak kontratatzea. Zalantzarik gabe, parecon batean lantoki berri bat irekitzea posible da, noski. Langileen kontseilua sortzea eta zure industria-kontseiluaren zigorra jasotzea eta gero plangintza-prozesuan sartzea sarrerak jasotzeko eta irteerak emateko eta langileek diru-sarrerak lortzeko. 

 

Ezin da, beraz, soldatapeko esklaboak modu irekian enplegatu, ez litzatekeelako onartuko. Parecon enpresa bat dela esan daiteke jendaurrean, baina ateak itxita pertsona batek edo bik ikuskizuna bete-betean exekutatzen dute beste langile guztiek diru-sarrera osoa jasotzen dutela baina gero zati handiak beren nagusiei entregatzen dizkietela? 

 

Erosteko ahalmena iraultzeko zailtasuna alde batera uzten badugu ere, irudia zentzugabea da, noski. Zergatik men egingo lioke edozein langile egoera horri, ekonomia osoa lan-konplexu orekatuz, autokudeaketa postuz beteta dagoenean eta, are gehiago, egoerari buruzko xuxurlarik soilak kasuan kasuko lantokiaren berritzea berehala eragingo lukeenean? forma? 

 

Similarly, suppose there is a parecon in some country and an overseas capitalist decides to open an auto plant inside its borders. He brings components in the parecon country and builds a plant – this is already quite impossible, but let’s ignore that – and then he advertises for workers. Suppose he is prepared to pay much more than the country’s average income level and he promises good enough work conditions that there are takers, which is also hugely implausible (rather like people now agreeing to be literal slaves for a foreign entrepreneur opening a shop in New York City in exchange for luxury accommodations in the slave quarters). Still, even assuming workers are ready to sign on, this is nonetheless an impossible scenario because others involved in the planning process will neither deliver electricity, water, rubber, steel, or other essential inputs, nor buy the cars produced – not to mention penalties against this anti-pareconish firm.

 

Jakina, aurrekoa berdin-berdin aplikatzen da soldata-esklabutza falta den parecon-aren urraketari, hala nola, bidegabeko soldata-desberdintasunei edo enpresa jakin bateko lan-konplexu desorekatuei. Baina beste eszenatoki bat ere baloratu behar da.

 

Demagun margolari bikaina naizela, edo sukaldari bikaina. Nire hiriko arte-kontseilu edo sukaldari-kontseilu batean lan egiten dut eta lan-konplexu orekatua daukat eta ordainsari parekoia jasotzen dut. Baina ezohiko ona naiz eta oso miretsia eta oso ezaguna naiz nire sormenen kalitate handiagatik, eta erabakitzen dut nire talentua eta esperientzia diru-sarrera handiagoak lortzeko erabili nahi ditudala. 

 

Nire aisialdian margotzen edo sukaldatzen dut, nire etxean, pentsatuz, gainera, denbora laburrean pareko lana utzi eta nire etxetik kanpo bakarrik lan egin dezakedala. Nire lan pribatuen ekoizpena merkatu beltza deritzonaren bidez eskuragarri jartzea erabakitzen dut, nire diru-sarrerak handitzeko. Horrek parecon arauak urratzen ditu, baina zerk eragozten dit hori egitea?

 

Tira, lehenik eta behin, hala aukeratzen badu, gizarteak, noski, urraketa mota honengatik zigorrak bete ditzake, iruzurra edo lapurreta edo hilketagatik egiten duen bezala, esate baterako. Baina zigorrik ez balego ere, oztopo ekonomiko handiei aurre egingo nieke merkatu beltz baten bidez etekina ateratzeko. 

 

Nire merkataritza pribatua maila handi batean egiteko, behar ditudan hornidura guztiak lortu behar ditut nolabait. Baina, hau ez da oztopo gaindiezina, izan ere, parekoien lan baten diru-sarrera parekoiak baditut, kontsumo pertsonal bati uko egin diezaioket eta merkatu beltzeko ahaleginetarako behar ditudan osagaiak lortzeko erabil ditzaket. Nire talentu izugarriak bermatzen du epe laburrean emaitzek kostua baino askoz gehiago balioko dutela. Orain arte, oso ondo, ez bezala, esate baterako, pribatuan zerbait egiten saiatzen ari nintzela hornikuntza garestiak edo leku handi bat behar nuen, esate baterako, hegaldi pribatuak ematen dituen pilotu bat banintz, edo minbizia ezkutuan sendatzen saiatzen ari nintzen ikerlari bat banintz, adibidez. emaitzak saldu. 

 

Baina oraindik ere badago jendeak nire otorduak edo margolanak “erostearen” arazoa. Nola kontsumitzen dute legez kanpoko merkatu beltzeko sari hori? Eta nola atera dezaket erosteko ahalmena? Ezin dut. Eragin dezakedan onena nire irteerarako zerbait ematen badidate, hala nola alkandora, bazkari bat edo altzari bat, etab. 

 

Baina konplikazio horri amaiera emateko, ahalegin osoaren zailtasunez, eta harrapatzeko eta gutxienez gaitzespena jasateko arriskuaz gain, nola gozatu dezaket nire eskumen materiala? Ezin dut gozatu, guztiz pribatuan izan ezik. Ezin dut diru-ordain askorik lortu eta gero valsea janztea, gidatzea eta, bestela, nabarmen kontsumitzea, okertuta nengoela hildako opari bat izango litzatekeelako. Nire dirua nire upategira eraman behar dut, kontsumo pribaturako. 

 

Beraz, irudi osoa da osagaiak ordaindu behar ditudala, ezkutuan ekoitzi behar dudala ondo ordaindua izan naitekeela eta ekonomia errealean ekoizteagatik oso miresten dudala, ekoitzi dudana legez kanpo trukatzeko prest dagoen jendea aurkitu, funtsean lor dezaketen arren. ondasun berdinak ekonomian legez eta trabarik gabe, eta gero pribatuan gozatu nire iruzurren fruituez. Arau-hauste mota guztietan errazena ere egituraz larri eta onura mugatuko parekon batean dago, legez kanpokoa izateaz gain. 

 

Kapitalismoak bizirik irauteko edo bestela ez dagoen plazera lortzeko lapurtzen duten pobreak sortzen ditu. Jende aberatsak sortzen ditu kolapsoaren aurkako baldintzak mantentzeko lapurtzen dutenak. Pentsamendu kriminalak nagusitzen dituen gizartearen aurkako gizartea sortzen du. Krimenaren sariak mugagabe bihurtzen ditu. Krimen publikoaren errebelazioa ere nekez egiten du. Krimena egiten dutenen trebetasun penalak gogortu eta are zabaltzen ditu, haiek birgaitu beharrean. 

 

Aitzitik, pareconek krimena alferrikako bihurtzen du bizirauteko edo plazerrak lortzeko. Aberatsek beren abantailak gorde behar dituzten ezabatzen ditu. Pentsamolde penalak pertsonalki higuingarri bihurtzen dituzten elkartasun baldintzak sortzen ditu. Krimenaren sariak murrizten ditu eta ia saihestezina egiten du urraketa ezkutuena izan ezik. Delituak egiten dituztenak birgaitzen ditu.

 

Ondorioa da pareconek ez duela deliturik sortzen eta, zalantzarik gabe, bateragarria izango litzateke delituaren kontrolari aurre egiteko modu desiragarriekin gizarte berri eta hobetu batean.

---