Michael Albert The Bookpress-erako elkarrizketatu dute Satya Mohanty eta Lourdes Beneria, Cornelleko irakasle eta Cornell Foroko Justizia eta Bakearen kideak. Albertek Ithaca bisitatuko du azaroaren 22an eta 23an Ithaca Foro Sozialean parte hartzeko.
SM: Zergatik uste duzu Bushen administrazioak interesa duela Irakeko erregimen aldaketa batean? Zeintzuk dira haien benetako arrazoiak? Etxe Zuriak irailean Segurtasun Nazionaleko Dokumentu berria kaleratu zuenetik (http://www.whitehouse.gov/nsc/nss.html), jende asko galdetzen ari da Iraken aurkako gerra eredu zabalago batean sartzen ote den.
Saddam Hussein, Washingtonen aliatua eta gure administrazioek lagunduta bere krimenik latzenak egin zituenean โbere herritarrak gaseatzea, Iranekin gerra egiteaโ munstro bihurtu zen AEBen begietan, duela hamarkada bat baino gehiago Kuwaiten inbasioaren ostean. Munstro bihurtu zen ez bere politiken gizagabekeriagatik. Horiek onargarriak ziren eta sari bat ere merezi zuten Washingtonen begietan. Izan ere, politika antzera ikaragarriak dituzten beste estatu-buru batzuek orain Washingtonen aldekoak dira. Ez, Hussein munstro bihurtu zen Washingtonentzat โeta gure komunikabideetanโ Washingtonen aginduak betetzeari utzi ziolako.
Ondorioz, AEBk gerra moduko batean egon dira โeraso kimiko eta biologiko batean, Irakeko janari eta sendagaietarako sarbidea mugatzen duenaโ Husseinekin (edo, zehatzago esanda, Irakeko biztanleekin) Kuwait geroztik. AEBek Iraken egindako eraso honek ehunka mila zibil hil ditu, ziurrenik milioi bat baino gehiago. Irakiri eta munduko gainerakoei irakaspena helarazten lagundu zien AEBen borondatea ez betetzeak zigor gogorrak eragiten dituela. Izan ere, Madeleine Albright Estatu idazkariari bost urtetik beherako ehunka mila ume irakiarren heriotzaren ardura duen politikak merezi ote zuen galdetu ziotenean, baietz esan zuen. Galdetzen baduzu zein izan zen bere begietan halako sarraskia merezi zuen irabazia, seinalatu behar den gauza bakarra ikasgai hori ematea da: ez nahasi AEBekin, gure indarkeriak ez du mugarik.
Testuinguru horretan, eta Vietnametik hasita, Nikaraguatik, Golkotik, Afganistanetik eta gainerakoetatik igarota, nire ustez Saddam Hussein kentzea Bush, Rumsfeld eta besteren asmoa da. a) Washingtonen alde txarretik sartzea ez dela zentzuzkoa den abisua argi utzi, AEBek gure haserrearen beldur diren nazioen mundu konforme bat izateko nahiarekin bat, eta (b) Irakeko AEBen kontrol askoz handiagoa lortzea. petrolioa, munduan ezagutzen den bigarren erreserba handiena, are garrantzitsuagoa dena Saudiren ezegonkortasuna kontuan hartuta, eta (c) arreta handiz saihestuz nazioarteko zuzenbidea eta bakea mantentzeko edo legea betearazteko metodologiak, AEBen politikei eta aurka egiteko erabil litezkeenak.
agendak.
Beraz, Irakeko gerra politika zabalagoetan sartzen al da? Noski bai. Esaterako, AEBetako kanpo-politika kezka geopolitikoetatik sortzen da, hein handi batean mundua seguru mantentzea helburu duten korporazio amerikarrentzat (eta beste) negozioentzat etekin handienak lortzeko. Ezinbestekoa da, alde horretatik, AEBek baliabideetarako sarbidea eta horien gaineko kontrola optimizatzea, gure borondatearen kontrako bideak oztopatzea, etab. Bushek terrorismoaren aurkako gerran, disidentziaren inguruan eta Irakeko gerran proposatutako gerran darabiltzan politikak garatzen dituzten helburuak dira.
SM: Beraz, AEBetako kanpo-politika, neurri handi batean, korporazio boteretsuek nahi dutenari buruzkoa da, nahiz eta hori jende arruntak, hemen AEBetan eta munduko beste leku guztietan, nahi duenaren aurka doan. Zer egin dezakete estatubatuar arruntek atzerriko politika negargarri honi eta onartzen duen arau korporatibo motari aurre egiteko? Ba al daude orain bereziki premiazkoak diruditen gauzak? Gerra saihesteko berehalako beharra dago, baina baita enpresen globalizazioaren arriskuak ere, zuk adierazi duzun bezala. Bien aurka borrokatu nahi badugu, nondik hasi behar dugu?
Bai, AEBetako kanpo-politikak eliteen balio du eta ez herri interesei. Inoiz ez zen inongo gerrari buruzko erreferendumik izan, are gutxiago informazio garrantzitsu guztien eztabaida publiko oso eta informatuaren ondoren erreferendumik. Halako erreferenduma izan balitz, Vietnamen ez zen gerrarik izango, eta, era berean, zerrenda luze baten bidez, are gutxiago bonbardatu beharrekoek parte hartu eta hitza eduki izan balute. Gerra ahaleginek, bake garaiko politikak bezala, ez dute zerikusirik ongizate publikoarekin, eta dena irabaziekin eta boterearekin.
Demagun gobernuaren baieztapena โterrorismoaren aurkako gerraโ amerikar errugabeen bizitza babesteko konpromiso ausarta dela. (Utzi dezagun une batez "gerra" hau agerian geratzen dela goranzko birbanaketa ekonomikoaren eta armak handitzearen eta errepresio-legeriaren eta inperioaren defentsa eta hedapenaren kanpaina bat dela, bere edukiagatik). amerikar errugabeak izan daitezke motibo nagusia? Beno, arrazoia izango balitz, Bush eta konpainiak oso kezkatuta zeudela amerikar zibil errugabeen bizitzak esan nahi luke. Izan ere, 3,000 amerikar errugabe hil zirenean beste populazio eta eskubide zibilen aurkako eraso masiboetara eramanez gero, zer egingo lukete urtero hiltzen diren 50,000 amerikar errugabe inguru?
Ez da ustezko galdera bat. Hori da, gutxi gorabehera, urtero lan-istripuetan eta lan-gaixotasunengatik hiltzen diren estatubatuarren kopurua. Bush eta konpainiak minez deitzen al dira honengatik? Laneko segurtasuna hobetzeko eta langileentzako arreta medikoa hobetzeko lege-neurri etsiak onartzen al dituzte? Ez. Eta hori egiten ez duten arrazoia, hainbeste bizitza salbatzeko berehala eraginkorra izango litzatekeen arren, aukera horiek eliteen irabaziak eta boterea hobetuko ez lituzketelako da. Ba al dago gaur egun hori ulertzen ez duen inor โ sakonean, defentsako erretorika alde batera utzita? Egia esan, ez dut uste. Denok dakigu nola funtzionatzen duen sistema. Milimetro baten azpian ikus dezakezu eleberri eta telesaio eta film ugaritan. Beraz, zergatik ez haserrea? Zergatik ez matxinada? Gehienbat, alde batetik, jendeak uste duelako ezin dela udaletxean borrokatu eta irabazi, eta, bestetik, zalantzan jartzen duelako herri baten garaipenak ere aldaketa handia izango lukeela.
Borroken artean zein den lehenengo galdetzen duzu. Ez dut uste beste borroka batzuk alde batera utzi behar ditugunik Irakeko inbasioaren aurka borrokatzeko. Oso erraza da foku bati buruz hitz egitea eta gainerakoekin loturak egitea. Irak terrorismoaren aurkako gerraren adierazpena da, bere aurpegietako bat. Mozkinen eta boterearen sistemaren ondorioa da, diru-sarreren banaketa txarraren, aurrekontu oker baten eta irabaziekin lotutako beste era guztietako arazoen ondorioa da. Misoginia sortzen duen sexismo berberak elikatzen du. Arrazista da muineraino. Beste borroka batzuekiko loturak nabariak dira. Behar dena hazten ari den mugimendu bat da, gai anitzeko, foku anitzekoa, beso asko baina arima bakarra duena. Hori da kostu sozialak nahikoa igo ditzakeena eliteei beren planak berritu behar dituztela adierazteko.
SM: Jende arrunt gehienek Bushen administrazioaren eta agintarien eliteen erretorika ikusten dutela diozu, baina sistema ustel honen aurka matxinatzeko arrazoi nagusia ez dutelako uste benetan hori aldatzeko ezer egin daitekeenik. . Honi buruz gehiago esan dezakezu, ahal bada adibide batzuk emanez? Jende gehienak benetan ikusten al ditu erretorika ofizialak eta justifikazio ideologikoak? Injustiziaren aurrean pasibotasun txikiagoa izango litzateke jendeak sinetsiko balu erakunde sozialak benetan aldatu daitezkeela?
Kontuz ibili behar dugu. Ez dut esaten pertsona arruntak eskaintzen dituen arrazoi guztiak disekatu eta ezeztatu ditzakeenik. Kontua da jende arruntek ez dutela motiborik edo helbururik sentitzen horretarako. Eta ez dut esaten Bush and Co-k eskaintzen dituen arrazoiei eutsiko dietenik eta ez dietela atxikiko. Hori da, hain zuzen ere, askok egiten dutena, beren bizitzarekin aurrera jarraitzeko eta tentsio morala saihesteko, krimenek zenbaterainokoak diren jakiteak. beren egoera dira. Esaten dudana da arrazoiak hartzen dituztela itxaropen faltagatik. Uste dut jende arruntek โikaskuntzarik handiena dutenek ez ezikโ ia denek badakite sakonean AEBetako motiboak estatu eta irabazien arrazoiak direla, ez irakiarren edo baita amerikarren ongizatearen arrazoiak ere. Testuinguru lasai batean, ezer askorik jokoan egon gabe, garagardo baten gainean, ia denek aitortuko dute. Baina uste dut ia denek sentitzen dutela ez dagoela alternatiba bideragarririk denaren aurrean, eta, gainera, nolabaiteko sentimendu onak izan nahi dituzte beren herrialdearekin, berriro ere, arazo gutxiagoko bizitza bat eraman ahal izateko. Jendeak ezin duela ezer egin okerrak zuzentzeko, uste dute. Beraz, oso erraz eskuratzen duten arrazoi multzo bat hartzen dute, hain zuzen ere, etengabe tronpatzen dena.
Oso interesgarria da esatea Bushek, Husseinek eta beste gerra-jaun maniako guztiek armak eraikitzen eta erabiltzen dituzten pertsona errugabe askoren kontura amaitzen direla beren abenturen alde, ongi egiten ari direla irudikatuz. Bush ez da altxatzen eta esan nahi dudala Irakeko gerrara joan nahi dudala munduari erakusteko gure biolentziaren mugarik ez dagoela, nazioarteko zuzenbideari zilegitasuna kentzeko, gu mugatu ez gaitezen, eta haien petrolioaren kontrol handiagoa lortzeko. gure korporazioek etekin hobea lortzeko. Irakeko herriarentzat, estatubatuar arruntentzat, munduko bakearen alde, justiziaren alde egiten ari garela dio. Zergatik gezurra? Zergatik ez desfilatzen egia? Jende normalak ezin dituelako eta ez dituelako berretsiko benetako motiboak, eta bere buruarekin bakarrik bizi daitezkeelako arrazoiari eutsi ahal izateko, haien azpiko ikuspegiekin koherentea izan arren. Disonantzia kognitibo moduko bat da. Errealitatea sublimatu behar da. Baina zergatik da arrakastatsua sublimazioa? Zergatik irentsiko ditu jendeak gobernuaren arrazoiak eta gezurrak, zortzi urteko ume batek erraz ikusten duenean gezurrak direla ordubete serio pentsatu ondoren?
Afganistango bonbardaketaren aurreko garaian ordenagailu hutsegite bat izan genuen gure bulegoetan. Bertako ordenagailu jantzi baten jabea, hogeita hamar bat urteko gizon bat, dena pertsonalki konpontzera etorri zen. Pare bat orduz hitz egin genuen. Gizon zuria zen, enpresa txiki baten jabea eta Rush Limbaugh zein NPRren entzule, jende asko bezala. Istorio luze bat laburtzeko, nire iritziak entzun zituen, eta ez zuen inolako arazorik izan hori ulertzeko. Testuinguru lasai hartan, ezer jokoan ez zegoenez, hasiera batean ez zion horri aurre egin, eta, hain zuzen ere, malkotan amaitu zen. Ulertu zuen Washingtonen arrazoia nazioarteko zuzenbidea deslegitimatzea zela, gu mugatu ezin gintuen. Motiboa "Terrorearen aurkako Gerra" iraunkor bat sortzea zela ulertu zuen, erabilgarria aberastasuna gorantz birbanatzeko eta biztanleria ikaratzeko, aberats eta boteretsuei soilik onartzeko politikak onartzeko. Motiboa gure borondatea ez betetzea eragozteko AEBen boterea erakustea zela ulertu zuen. Ulertu zuen Bush prest zegoela gosetearen ondorioz, bonbardaketen bidez milioika bizitza arriskuan jartzeko, eta hori ia mugarik gabeko zorroztasun handiko terrorismoa zela, mundu mailako proportzio historikoko moralgabetasuna. Eta negar egin zuen azkena. Baina orduan esan zuen: ยซMichael, badakizu ulertu behar duzula ez dudala hau guztia zuregandik entzun nahi. Nire emazteak ez du entzun nahi. Nire langileak ez. Nire lagunek ezโ. Eta nik esan nion: โLurrikara baten agonia eta mina deskribatzen entzun nahi ez duzun bezala? Eta esan zuen: โBai, zehazki. Guk ezin dugu ezer egin, ez dago ezer egiterik, eta horretan murgiltzeak ez du ezertarako balioko. Egin nahi dudan guztia nire negozioetara joatea da, nire familiarentzako irabaztea, eskura ditudan bitartekoen barruan bizitzeaยป.
Maila batean egia daki. Baina datorren astean lanean ari den norbaitek Bushen gerrari buruz galdetzen badio, dolar eta erroskilak, Hussein munstroa jipoitzearen inguruko erretorika erraz batekin batera joango da. Hori baita "bizitza aurrera ateratzeko" eta "eragin ditzakeenekiko erantzule izateko" lurrikarak bere izugarrikeriak zabaltzen dituen bitartean, bere eraginetik haratago, eta inolaz ere inpaktutik harago pentsatzen du.
Horixe esan nahi dudanean esan nahi dudanean ez-ekintzaren oinarria, betetzearen oinarria, mundu hoberik ez dela posible sinesmena dela eta, nolabait, pentsagarria balitz ere, ezingo genukeela lortu. Mugimenduek gai bakoitzari dagozkion gezurrak eta propaganda gezurtatu behar dituzte, adibidez Iraki buruz, bai, inondik ere. Baina hori ere gainditu behar dugu
azpian dagoen zinismo oinarrizkoagoa, injustiziaren aurrean pasibotasuna eta arrazionalizazioa elikatzen eta elikatzen dituena.
Galdetzen duzu ea betetze gutxiago egongo litzatekeen jendeak alternatibetan sinetsiko balu eta horiek lortzeko moduak imajinatuko balitu. Horixe da, hain zuzen ere, historian zehar nahasmen eta aldaketa garaiak ezaugarritzen dituena, eta horixe izango da AEBetako hurrengo aldiaren ezaugarria: itxaropen baikor eta militantea, lor daitekeenarengan eta hori lortzeko metodoetan oinarritutako fede arrazoizko eta informatuan oinarrituta.
SM: Ezagutzen dudan jende asko dago sinesten ez dutenik, benetako gizarte-eraldaketaren aukeran โfede informatu arrazionalaโ izan dezaketenik. Erlijio-konpromisoek gizarte-aktibismora bultzatzen dituzten pertsona duin eta ausartak miresten dituzte, baina uste dute aldaketa sozial esanguratsuaren aukeran duten fedea inozoa dela. Nola has daitezke aktibistak hitz egiten duzun fede informatu arrazionalari buruz hitz egiten? Nola hitz egin dezakegu arrazionalki hain ustela eta bidegabea den mundu batean lor daitekeenari buruz?
Galdera honek bi zati dituela uste dut. Lehenengoak ikusmenarekin du zerikusia, ba al dago posible den zerbait hoberik? Bigarrenak estrategiarekin du zerikusia, nola lortuko dugu? Mugimendu batek galdera hauei buruz jendea nola sentitzen den alda dezakeen modu bakarra horiei erantzutea da: zentralki, oldarkor, eraginkortasunez.
Batzuek hau ergelkeria dela pentsa dezakete, kritikoek jada aukera hobeei buruz argi hitz egiten baitute denbora guztian. Ordeztu NMF eta Munduko Bankua aberats eta indartsuen ordez pobreen eta ahulen alde jokatzeko eremua okertzen duten erakundeekin. Jarri nazioarteko zuzenbidearen bideak, kaos bortitza baino. Soldatak igo. Baiezko ekintza ezarri. Eta abar. Eta egia da mugimendu ia guztiek berehalako helburuak proposatzen dituztela eta haien lorpenak jendearen bizitza zergatik hobetuko lukeen azaltzen duela. Kontua da, publikoa ez dagoela honetaz guztiaz konbentzituta. Ikusleek beste zalantza bat dute, neurri handi batean argitu gabe geratzen dena, euren konpromisoa alboratuz.
Hamarkadak daramatzagu jendeari esaten kapitalismoak eta gizartearen oinarrizko definizioko beste alderdiek bizitza indarrez mugatzen duten indarrak eta eraginak darabiltzatela. Beraz, jendeak uste du, bai, lan askorekin soldata altuagoa irabaz genezakeela, sexismoaren edo arrazakeriaren gaitz batzuk hobetuko dituen lege bat, edo baita gerra edo erakunde izugarrien amaiera ere, baina zenbat denbora igaroko da eraginen aurretik. gizartearen azpian definitzen duten erakundeek irabazitakoa desegiten dute? Gerra bat gelditzen badugu, beste bat izango da. Erakunde itsusi bat kentzen badugu, denbora gutxian alde egin genuen berria bezain txarra edo txarragoa izango da. Hor soldatak igotzen baditugu, norbaitek sufrituko du beste nonbait, eta prezioak mugitzen direnean, diru-sarreren banaketa lehen bezain txarra izango da. Rollback-ek gure ahaleginak lurperatuko ditu.
Ikuspegi horiek, hain zuzen, gure irakaspenei dagozkie neurri handi batean eta, gainera, zuzenak dira zenbait alderditan. Oinarrizko erakundeak martxan jarrita, eta zalantzan jartzen ez diren bitartean, gure irabazi guztiak galerak edo manipulazioak jasan ditzakete.
Hartu globalizazioa. Gure onenean, aktibistek merkataritzaren eta nazioarteko erregulazio agentzia berriak defendatzen ditugu, motibo berri eta justuago eta justuagoekin, eta hori guztia zehazten dugu. Ondo, jendeak uste du, ona dirudi, baina AEBek lehen bezala irauten badute, eta Ingalaterrak, Boliviak, Egiptok eta abar, eta abar, herrialde horien ekonomiaren definizio-egituretatik datozen indar berberek iraungo dute. iraganean bezala, eta berriro ere moldatuko dituzte nazioarteko harremanak, harik eta gutxi barru aberatsak aberasten diren bitartean pobreek kostuak jasan bitartean. Azken finean, NMF eta Munduko Bankua beraiek desoreka gordinak progresiboki zuzentzeko agentzia gisa ezarri ziren lehenik, baina gero ekonomia kapitalisten presioek moldatu zituzten boterearen eragile zital bihurtzeko.
Ikuspegia ezin da kendu besterik gabe. Uste dut mugimenduek egin behar dutena, erantzun gisa, epe laburreko ikuspegiaz gain epe luzera aurkeztea dela. Esan behar dugu, hona hemen kapitalismoaren alternatiba bat โprodukzioa, kontsumoa eta esleipena egiteko beste modu batโ, eta sistema alternatibo hau martxan jarrita, bizitza ezberdina izango litzateke ondoko modu oso desiragarrietan. Eta ikuspegi hori ulergarria, konbentzigarria eta inspiratzailea izan behar dugu. Azaldu behar dugu irabaziak irabazten baditugu eta azken helburu horiek etengabe bilatzen dituzten mugimenduak garatzen baditugu, eta gero eta modu eraginkorragoan borrokatzen jarraitzen badugu azken helburu horiek lortzeko ahalduntzen gaituzten irabazi berrien eta zirkunstantzia hobeen alde, apur bat irabazi beharrean. pixka bat eta handik gutxira atzera botata, pixka bat irabaz dezakegu eta irabazi hori apur bat gehiago irabazteko abiapuntu gisa erabil dezakegu, eta gero gehiago, ekonomia eta gizarte berri batean amaitzen den aldaketen ibilbidean. Eta irudi hori benetakoa egin behar dugu jendearentzat, hegoak eman jendeari hegan egin dezan.
Eta, beraz, uste dut gure mugimenduek ez dutela soilik behar duten ikuspegi iraunkor eta inspiratzaile hori pertsonentzat benetako bihurtzea, eta jendearen fintasunak txertatzea, baizik eta berriro garatu behar dutela, hemendik aurrera mundu berria izan arte borrokaren irudi sinesgarri bat. Jendeak ulertu behar du zer rol betetzen duen kontzientzia pizteak, disidentziaren eta manifestazioen papera, desobedientzia zibilaren papera, bilatzen ditugun epe luzerako balioak biltzen dituzten erakunde berrien eraikuntzaren papera, helduko diren barrutiak, zeintzuk diren. helarazi behar da, eta hainbat egoera pertsonal dituzten hainbat pertsonek prozesu orokorrean nola lagundu dezaketen, eta zergatik den esanguratsua hori egitea.
SM: "Ikusmenaren" galdera garrantzitsua da arrazoi askorengatik. Itakan gutako askok irakurtzen eta eztabaidatzen aritu garen Aldaketaren ibilbidea liburuan, gaur egun ikusten ditugun talde eta mugimendu aurrerakoien aniztasuna bateratzeko moduko ikuspegi orokor komun baten premiaz hitz egiten duzu. Baina talde ezberdinen autonomiari eustearen garrantzia ere azpimarratzen duzu. ยซAutonomiarekiko elkartasunaยป behar dela eztabaidatzen duzu โezkerreko alderdi tradizional askok beren egitura hierarkikoekin aitortzen ez zuten beharraโ. Zertxobait gehiago esango al zenuke elkartasun zein autonomia idealetan oinarrituko den mugimendu politiko aurrerakoi bateratuaren ideia honi buruz?
Uste dut ikusmenak garrantzia duela gure ahaleginei tonu positiboa emateko, itxaropena emateko eta zinismoa gainditzeko, orainaren azterketa bideratzeko, bere gabeziak ikusten lagunduz, eta estrategia sustraitzeko, amaitu nahiko genukeen toki batera eraman dezan. Eta ikuskera ere garrantzitsua da, edo izan liteke, oposizio-identitate hobe bat sortzeko, partekatutako desioetan errotua, partekatutako arbuioetan baino. Antikapitalista, antiinperialista, antisexista, antiarrazista, antiautoritarioa izan beharrean, partekatutako helburuen eta helburu instituzional sinesgarrien alde egon gintezke.
Gero, autonomiaz eta elkartasunaz galdetzen duzu. Elkartasuna esan nahi dugu elkarri laguntzeko mugimenduak. Autonomiaz esan nahi dugu gela eta bitartekoak dituzten mugimenduak beren agendak marrazteko gainbegiratu gabe edo kanpotik gutxiesteko. Eskala handian, pentsa eskubide zibilen edo arrazakeriaren aurkako mugimenduak, langile mugimenduak, kontsumitzaile mugimenduak, gerraren aurkako mugimenduak, emakumeen mugimenduak, gay eta lesbianen mugimenduak, ekologia mugimenduak. Bakoitzak bere bidea ezarri behar du. Bakoitzak ere behar ditu beste gai batzuetara bideratzen diren beste mugimenduak laguntzeko, ahal den boteretsuen izateko. Nola dituzu biak? Nola egin dezake gerraren aurkako mugimendu batek, adibidez, homosexualen eta lesbianen mugimendu bat bere agenda gisa ezartzen duen horretan, eta, hala ere, homosexualen eta lesbianaren mugimendu horri bere gerraren aurkako agendari buruz hitz egin gabe utzi?
Hirurogeiko hamarkadaren amaieran emakumeen mugimendua (berriro) sortu zenean, emakumeek mugimendu honen agenda definitzen duten ikuspegia eta nahia eman behar dutela esan zuen. Ezin dugu egin behar duguna, ez guztiz eta modu ezin hobean, gizonezkoek nagusi diren ingurune batean. Gela propio bat behar dugu, mugimendu bat non ez dugun gizonen lehentasun eta ikuspegiei etengabe aurre egin behar, baizik eta gurea garatzen dugun. Horixe esan zuen eskubide zibilen mugimenduak botere beltzeko mugimendua bihurtuz. Nire ustez mezua bi kasuetan, eta besteetan ere, ziurtatuta dago. Baina, jendeak autonomia justifikatuta nahi izatetik โeragindako talde zentral batek borroka jakin baten logika eta pasioaren iturri eta biltegiratze iturri eta biltegia izan behar duela sentituzโ independentismora igarotzeko joera du, zeinean taldeak. Kanpoko lotura guztiak mozten ditu, edo ia-ia, eta bere mugimendua osatzeko ekintzan beste barrutietatik bereizten ez ezik, mugimenduz mugimendu harremanak murrizten ditu, edota kideen parte-hartzea beste mugimenduetan. Hori maiz gertatzen zen hirurogeita hamarreko hamarkadako ezkerraldean.
Goiko agertokiaren azpiko arazoa, eta ez hain muturreko aldaerak ere, ezin ditugula mugimendu benetan indartsuak sortu eremu jakinetan edo gai bakarren inguruan, eremu horietan edo gai horiei buruz gehien kaltetutako pertsonak mugimendu horiek oso ahalduntzen ez badira. Ez da etengabe borrokatu behar atzealdeko guduetan fokatutako gaiek gutxiago kaltetzen duten jende errekalzitranteen aurka. Esaterako, koloredunek jende zuriekin jasan behar ez duten mugimendu bat behar dute, emakumeek gizonekin jasan behar ez duten bat behar dute, gayek behar ez dutena. zuzenak jasaten egon behar dute, langileek bat behar dute, non koordinatzaile deitzen ditudanak jasan behar ez dituztenak: profesionalak, arduradunak. Ekologiaren inguruan borrokan ari den jendeak, benetan horretan zentratuta, ez du nahi bilera guztietan gerraz edo bortxaketaz hitz egin beharrik. Bestalde, gertatzen da ezin dugula ezeren inguruan mugimendu benetan indartsuak sortu, eremu ezberdinetako pertsona aurrerakoi eta ezkertiarrak, lehentasun gorenekin eta ardatz nagusi ezberdinekin, elkarren ahaleginetan laguntzen eta are gehiago elkartzen ez badira. . Beraz, autonomia behar dugu eta elkartasuna ere behar dugu.
Askotariko ahaleginak konbinatzeko modu bat oso gutxikoa da. Talde aktibistek koalizioak osatzen dituzte gutxieneko akordio batzuen inguruan. Ez dago elkarrekiko ezagutza eta konpromisoa areagotzeko benetako elkartasun iraunkorrik, baizik eta elkarren arteko erabilera moduko bat besterik ez dago denbora batez, eta gero distantzia berritua. Proiektu bereiziak, mugimendu bereiziak, ahaleginak bereizi eta behin-behineko koalizioen ordez, zergatik ezin dugu proiektu eta borroka anitzak biltzen dituen mugimendu masibo bat izan, bakoitzak bere agendak ezartzen dituen autonomoa, eta denek ere esanez โ aizu. โ denok batera gaude, ez dugu ezertarako balio gure lehentasunak sailkatzeari, eta elkarri laguntzera goaz eta elkarren ahaleginei giza boterea eta energia eskaintzera, adostasunik ez dagoenean ere? Ezkerra โeszenatoki honetako mugimendu handiaโ bere zatien batura baino gehiago da, eta ezberdintasunak barne hartzen ditu.
Gerraren aurkako mugimenduak langile borrokak eta baiezko borrokak eta mugimendu handiaren beste besoetatik sortzen diren beste edozein borrokak onartzen ditu. Emakumeen mugimendua, langile mugimendua, mugimendu ekologista, zer duzu... osotasunaren parte dira. Mugimendu ezberdin hauek elkarren alde egiten dira, euren agenda bereizietatik haratago.
LB: Zure liburuan, eztabaida baliotsua duzu gizarte-klasea zergatik ez den sarritan baztertzen ezkerreko politika garaikidean, batez ere identitatean oinarritutako hainbat mugimendu politikok protagonismo handia lortu dutelako. Arrazoi duzu klasea gure ikuspegiaren erdigunera itzultzeko beharra azpimarratzeko. Baina esan liteke ez diozula behar adina kreditu ematen identitatean oinarritutako borrokek ordezkaritza bermatzeko eta printzipio demokratikoetan sakontzeko duten garrantziari. Nola funtziona dezakete elkarrekin klaseetan oinarritutako politikak eta identitatean oinarritutako mugimenduek?
Ez dakit zer esan nahi duzun โidentitatean oinarritutakoโ politikarekin. Uste dut esaldiak esanahi desberdinak dituela pertsona ezberdinentzat. Nire ustez, kultura eta arraza, ahaidetasuna eta generoa, politika eta agintea, eta ekonomia eta klase gaiak funtsezkoak dira. Bizitzako eremu horietako bakoitzak eragin definitzaileak sortzen ditu gizartean zehar, potentzialak sortuz eta, gainera, gure gizartean, bizi gaitezkeen modua asko mugatzen duten murriztapen nahiko gogorrak. Sistema mugatzaile hauen izen batzuk sexismoa, patriarkatua eta homofobia, autoritarismoa, arrazakeria eta etnozentrismoa eta kapitalismoa dira. Neurri handi batean, uste dut erradikala edo iraultzailea izateak bizitzako esparru hauek antolatzeko modu berriak bilatzea dakarrela, gizon-emakumeen, ordena-emaileen eta hartzaileen, arrazen eta beste kultur komunitateen eta klaseen artean hierarkiarik sortzen ez duten bideak.
Ikuspegi honekin, klaseari arreta nagusia jartzeak ez du inola ere esan nahi edo eskatzen arraza, genero edo autoritateari arreta nagusia ez jartzea. Izan ere, klaseari arretarik eraginkorrena emateko arreta zabalagoa behar da, eta alderantziz.
Ez dut uste klasea ezkerreko agendatik nahiko aldendu denik, arrazak eta generoak gainditzen zutelako, nolabait esateko. Jendeak gehiago kezkatzen badu arrazarekin eta generoarekin erlazionatutako mugimenduen sorrera eta hazkundea dela eta, zergatik jarraitu beharko litzateke klaseaz gutxiago kezkatzen dela? Ez dago ezerk agintzen duenik aktibistek gai bakarra pentsa dezaketenik zentralki garrantzitsua denik. Arraza, genero eta sexualitateari eman nion garrantzia gero eta handiagoak, emakumeek, gayek, beltzek eta beste barruti batzuek indarrez emandako ikasgaiek eraginda, ez ninduen, zalantzarik gabe, klase garrantzitsutzat urruntzea eragin.
Baztertua izan beharrean, klaseari arreta gutxitu egin zen, nire ustez, hau serio kontuan hartzeak klase-harremanen eguneroko bizitzako edukiaz askoz erradikalagoa izango gintuzkeelako eta horrek langileen arteko bereizketa ez ezik nabarmentzea ekarriko zuelako. eta jabeak, baina baita langileen eta nik koordinatzaile deitzen ditudanen artekoa, edo kudeatzaileak, edo beste mota bateko langile ahaldunen artean (intelektual batzuk bezala). Uste dut kontzientzia mota horren ondorioak beldurtu zirela, edo inkontzienteki saihestu zirela, batez ere ezkerreko proiektuetan eta mugimenduetan botere erlatiboa zutenek eta neurri handi batean izaten jarraitzen dutenek.
Gehien axola duena, nire ustez, zera da: Ezker Berriaren hasierako eta erdiko garaian beharrezko zeregina klasearekin batera arraza eta genero lehentasuna ematea zen, orain beharrezkoa da klaseak arreta egokira itzultzea. Baina ez dugu klasearen ulermen ahul eta estu bat (edo baztertzailea) berritu beharrik. Klasearen garrantziaren ikuspegia behar dugu, jabetza-harremanak ez ezik, lan-banaketa korporatiboa ere kontuan hartzen duena eta bereziki lanean ahalduntzeko eta indargabetzeko zereginak banatzea, adibidez, erabakiak hartzen dituztenen eta ideiei aurre egiten dietenen arteko banaketa. , besterik ez jarraitzea espero dutenen aurka.
Uste dut klasearen ulermena zabaltzea aspaldikoa dela. Eta nik uste dut hori egitearen ondorioak duela urte arraza eta generoa goratzeak izan zituen oihartzunaren antzekoak edo gutxi gorabehera. Mugimenduek klase harremanak beren eragiketen barruan jorratu beharko dituzte. Gure proiektuek, erakundeek eta mugimenduek suposizio, arau eta harreman arrazista eta sexistak ez txertatzeko beharrarekin bat egiten dugun bezala, gure ahaleginen beharrarekin sintonizatuko ginateke suposizio, arau eta harreman klasistak ez sartzeko. . Ekonomikoki desiragarriak diren helburuak lortzen saiatzea beharrezkoa ikusiko genuke (uste dut, helburu parekonistak, alde ditudan helburu ekonomikoekin bat). Hau ez litzateke aldaketa txikia izango... eta ezkerreko ahaleginak antolatzeko moduan, lana nola banatzen den, jendea nola ordaintzen den eta erabakiak nola hartzen diren eragingo luke, eta aldaketa hauen bidez gure mugimenduek nola erakartzen eta ahalduntzen duten langile langileak.
Urte batzuk atzera egiten ari nintzen etengabe ekonomiismoa kritikatzen eta bizitzaren beste esparru batzuei ekonomiaren lehentasuna emateko beharra argudiatzen. Orain, funtsean ikuskera bera dudan arren (erantzun honen hasieran azaltzen den bezala), maizago idazten dut klaseari seriotasunez jorratzeko beharrari buruz, hori egiteko modu batzuei buruz.
LB: รขPareconรข laburra da ekonomia parte-hartzailea, ezta? Dezente idatzi duzu gai honi buruz. Oso labur laburbil al dezakezu sistema ekonomiko alternatiboari buruzko zure ikuspegia? Gainera, zure liburuan merkataritza-akordio "izugarriez" hitz egiten duzunez (2. or.), naturala da galdetzea ea imajinatzen duzun merkataritza-antolamendu onak eta bidezkoak diren. Historikoki, noski, merkataritzak batzuetan gizarteen aurrerapen ekonomikoan lagundu du eta interakzio kultural eta sozial positiboa sustatu du.
Bai, parecon da nik defendatzen dudan ikuspegi ekonomikoaren izen laburtua. Laburbilduz, parecon bost balio nagusitan oinarritzen da: elkartasuna, aniztasuna, ekitatea, autokudeaketa eta eraginkortasuna. Jendeak bata bestea zaindu behar du, bata bestea zapaldu beharrean. Arazoetarako konponbide asko eta askotarikoak izan behar dira eta jarraitu beharreko hainbat aukera. Aberastasuna eragileen artean zuzen banatu behar da, jendeak egiten duen ahaleginaren eta egiten duten sakrifizioen arabera. Pertsonek erabakietan eragina izan beharko lukete zenbaterainoko eragina duten erabakietan. Eta ez ditugu baloratzen ditugun gauzak alferrik galdu edo bestela gaizki erabili behar.
Eta pareconek, balio horien esanahia eta inplikazioak gehiago landu ondoren, ekoizpena, esleipena eta kontsumoa burutzeko funtsezko erakunde definitzaileak ezartzen jarraitzen du, balioak aurreratzearekin bat etorriz. Nahi diren erakundeen artean erabakiak hartzeko metodo autogestionatuekin langile eta kontsumitzaileen kontseiluak daude, esfortzua eta sakrifizioa (jabetza, boterea edo ekoizpenagatik baino) ordainsaria soilik ordaintzen dutenak, lan konplexu orekatuak deitzen ditugunak (lanaren banaketa korporatiboa baino). eta esleipenerako plangintza parte-hartzailea deitzen duguna (merkatuak baino). Erakunde horietako bakoitzaren deskribapen labur batek ere leku gehiegi hartuko luke elkarrizketa honetarako, nire ustez, parecon-i buruzko webgunea erraz eskura daitekeen arren. www.parecon.org โ baina oinarrizko ideia nahiko sinplea da. Aktore bakoitzak beste eragile guztiekin lehiatuz lanpostu hobeak lortzeko, diru-sarrera handiagoak lortzeko eta estatus eta botere gehiago lortzeko aktore bakoitzak aurrera egiten duen ekonomia baten ordez, parte-hartzaile bakoitzak beste batzuek galera jasaten duten heinean bakarrik aurrera egiten duen, pareko batek ekonomiaren ikuspegi kooperatiboa dakar. jendeak kolektiboki eta sozialki irabazten duena eta zirkunstantzia, diru-sarreren eta eraginaren banaketa zuzena dago. Izan ere, parecon-en bereizgarria da, dudarik gabe, parte-hartzaile bakoitzak emaitzetan eragina duela parte-hartzaileak zenbaterainoko eragina duen proportzioan, beraz, ez dago klase hierarkiarik.
Merkataritza onurak daudenean gertatzen da. Nik x eta y egin beharrean, eta zuk x eta y egitearen ordez, niri x gehiago egitea eta zuk y gehiago egitea mesedegarria suertatzen zait, eta gero guk nahi dugunarekin bukatzeko trukatzea. Nahiz eta x eta y-ren elementuak gure artean bidali behar izan, zenbat eta x eta y-ko guztirako handiagoak sortzen ditugun espezializazioa eta gero merkataritza ideia ona da. Beste arazo posibleak alde batera utzita, demagun merkataritza bermatuta dagoela. Orain galdera da, nork lortuko du onura gehien? Eta hori da, neurri handi batean, merkataritza-akordioak eta legeak: enpresen globalizazioa joko-arauak aldatzen ari da, aberatsek eta boteretsuek ohi zutena baino onuren zati handiagoa lortu dezaten, pobreek eta ahulek gutxiago.
Galdetzen duzu zer dira aldaketa onak merkataritza-antolamenduetan? Bada, globalizazioa korporatiboaren bila dabilenaren kontrakoa egiten duten aldaketak dira. Merkatari ahulagoei eta pobreagoei onura gehiago eramaten dieten aldaketak, baita merkataritzan kaltetutako baina zuzenean parte hartzen ez duten pertsonak babesten dituzten aldaketak ere, hala nola ingurumena babesten duten aldaketak, edo
harreman sozialak, edo komunitateak, eta abar. Benetan ez da zaila desiragarria litzatekeen merkataritza-harremanetan aldaketen zerrenda luze bat egitea. Ikusi besterik ez dago Munduko Bankuak, NDFk eta MMEk orokorrean egiten dutena, eta gehienetan onurak banatzeko eta ingurumenaren, langileen eta kontsumitzaileen babesaren inguruan kontrako norabidean eramango luketen planteamenduak onartzen dituzte.
SM: Lankidetzan oinarritutako sistema ekonomikoa lehian beharrean? Oso erakargarria dirudi, baina pertsona batzuek argudiatuko dute ez dela errealista. Gizakiak berez lehiakorrak eta eskuratzaileak dira, esango dute. Partekatzen eta lankidetzan aritzen gara erabat behar dugunean.
Bai, jende askok esaten ditu horrelakoak, eta, beraz, logika ekonomiko oso ezberdina defendatzen duen edonork argudiatu behar du, ez bakarrik pertsonei buruz, baizik eta proposatutako erakundeei buruz. Kasu zehatza eta sinesgarria, elkarrizketa labur batean eman dezakedana baino gehiago, horregatik Parecon webgunea proposatu nuen (www.parecon.org). Baina identifikatzen duzun ikuspegiari erantzuna eman behar zaion arren, perspektiba oso hedatua eta garrantzitsua denez, ikuspegia, noski, oso okerra da, eta baita gardena ere.
Jendea oso lehiakorra eta eskuratzailea izateko gai da, noski. Hori egia da, zalantzarik gabe. Hori ikusten dugu gure inguruan. Baina gehienbat ikusten dugu jokabide hori asko saritzen duten eremuetan, ia behartuta, hain zuzen ere, ekonomian, eta portaera solidarioagoak eta kooperatiboagoak irabaziak ez ezik, galera pertsonalak ere eragiten dituzten eremuetan. Mutil atseginek azkena amaitzen dute, merkatuan.
Egia galderak suposatzen duenaren kontrakoa da. Izan ere, gutako gehienok gizarteratzearen, hezkuntzaren eta pizgarrien konbinazio oso ikaragarri eta oldarkor batek bultzatu behar gaituzte norberaren buruaz bakarrik zaintzeko eta besteak ustiatzeko bazka hutsa balira bezala jokatzeko. Gure joera naturalak nahiko desberdinak dira, edozein krisitan ikusten den bezala, lagun eta familiako topagune gehienetan, eta leku gutxiagotan ere.
Gauean berandu da, benetan berandu. Zatoz ordainleku batera. Korrika egiten duzu edo laurden bat sartzen duzu? Zergatik ordainduko luke berez jabe denak? Zergatik utziko luke bere arima horretan hain jabe den edonork propina bat jatetxe batean? Hala ere, ia denek egiten dute. Zergatik emango lukete pobreek beren diru-sarreren proportzio handiagoa, alde handiz, karitatera? Ekintza hauek, eta beste hamaika, gertatzen dira, gure ekonomiaren logikan barneratzen diren eskuratze oldarkorrekiko presio nonahiko eta ikaragarrietatik gertu ere.
Orain, demagun merkatua eta gizartearen aurkako antzeko sortzaileak kentzen ditugula, eta, horren ordez, esleipen-sistema bat (eta erlazionatutako erakundeak) hartzen dugula aurrerakuntza pertsonala besteen baldintzen arretaren menpe jartzen duena. Imajinatu erakunde ekonomikoak ditugula โesfortzuaren ordainsaria, lan-konplexu orekatuak, udalen autokudeaketa, plangintza parte-hartzaileaโ, horrela, zuk hobeto egiteko, besteek ere egin behar dutela. Zuretzako politikarik onenak zehazteko, orokorrean politika onenak ebaluatu behar dituzu, sozialki. Kasu honetan, pertsona oso sozialak eta solidarioak eta presioa hartzen dituen ekonomia baten ordez, eta horiek moldatzen dituena antisozialki jokatu arte edo hori ez egiteagatik jasaten duten arte โberaz, maila eta boterearen gorakada zikoiztsu eta jatorra baino ez dadinโ demagun logika duten erakundeak, non gizartearen aurkako eta egoista hutsak diren pertsonei ere esaten dietela aurrera egiteko euren aukeren eragin sozialak kontuan hartu behar dituztela. Zein da emaitza? Mundu berri bat izan daitekeela diot, behar baino gutxiago egiten gaituzten presio desduintzaile eta deshumanizatzaileetatik askatuta dagoen jendea.
SM: Beraz, askotan gure inguruan ikusten dugun zinismoa eta ezkortasuna nolabaiteko baldintzapen sozialaren emaitza dira, agian doktrinamendu sozialarena ere... Orain, lanaldi osoko aktibista izan zara MIT-en unibertsitateko urteetatik, Vietnamgo gerrak moldatutako aldia izan zena. Esango al zenuke orain orduan baino zinismo gehiago dagoela? Zeintzuk ikusten dituzu orduko eta orain arteko desberdintasun nagusiak? Bereziki, esango zenuke AEBetako komunitate progresista dela
orduan baino aktibo eta itxaropen gutxiago al dago orain?
Jendea zinikoa eta ezkorra da, behar bezala hautematen baitute gure gizartearen egiturek, ezinbestean, aberatsak aberastera eta boteretsuak indartzera eramaten dutela, nahiz eta bakoitza gero eta gizatiarrago eta ustelduago izan. Halako testuinguru batean zinismorik ez sentitzea arraroa litzateke.
Gaur goizean irakurri dut nire tokiko egunkarian, Boston Globe-n, herrialdeko "liberalenetakoa" bat, nola AEBek herrialdeei irabazi-promes finantzario eta geopolitikoen truke egiten ari zaizkien gerran gure alde egiteko. Petrolioaren irabaziak agintzen ditugu, sarraskirako zigorra ematen dute. Ez da harritzekoa jendea zinikoa izatea. Gure gobernuak ez du bakarrik esaten, hemen, irabazi hau (petrolioaren diru-sarrerak eta gure patioko errepresioak alde batera utzita, gainera), Irakeko biztanleria babesgabea lehertzen dugunean eta prozesu horretan justizia edo lege nozio oro ezabatzen dugunean laguntzeko eroskeria gisa. , baina komunikabide nagusiek hau ordena normala besterik ez balitz bezala ematen dute, zentzugabeko ezer gabe. Jakina, jendea zinikoa da. Gainera, jende gehienari irakatsi egiten zaie, zentzu sotil eta sarritan garbien bidez, ez dutela iritzirik ere izateko eskubiderik, eta are gutxiago emaitzak eragin eta moldatzeko.
John Lennon-en รขWorking Class Heroรข abesti bikaina letrekin hasten da: "Jaio bezain laster txiki sentiarazten zaituzte / Guztiaren ordez denborarik eman gabe / Mina hain handia izan arte, ez duzu ezer sentitzen. โ. Eta honela amaitzen da: "Goialdean dago oraindik esaten dizute / Baina lehenik eta behin irribarre egiten ikasi behar duzu hiltzen duzun bitartean / Muinoko jendea bezalakoa izan nahi baduzu". Inork edo inork esan al zuen Lennon bidetik kanpo zegoela behaketa hauetan? Ez dut uste. Denek daki dena apurtuta dagoela, beste bardo bat aipatzearren.
Politiko bihurtu nintzenean gehienek uste zuten gure gizartea ondo zegoela. Pertsona batzuk ahulak eta merezi ez zutela eta gutxiago lortzen zutela uste zuten, baina euren errua izan zen. Medikuak, abokatuak eta gainerako guztiak, zuzendari nagusiak barne, halako pertsonak eskuzabalak ziren eta justiziaren bila eta jendea zoriontsuagoa izan zedin. Politikariak ikusgarriak, pentsakor eta solidarioak ziren. Sufritzen zutenek desegokitasun pertsonalagatik baino ez zuten sufritzen, edo beharbada sufritzea gustatzen zaielako. Faboritotasuna, bortxaketa, pobrezia โpertsona gutxi batzuk pairatzen zituzten huts pertsonalak ziren, eta gaixotutako gizabanako bakoitza โeta benetan, baliteke hitz zuzena den arrenโ haserre egon zitekeen bere egoeraz, erreprimitu beharrean, ez zegoen kontzientzia zabalik. desberdintasunen eta gabeziaren arrazoi soziala. Arrazakeria, sexismo eta are gutxiago klasismo hitzak ez zeuden herri hiztegian. Eta erregimentazioa eta obedientzia ziren norma, nonahi.
Hirurogeiko erupzioa, neurri batean, sistema osoa izugarri okerra eta zapaltzailea, bidegabea, inmorala zela ohartzearen azaleratzea izan zen. Adibide gisa, emakumeak elkarri hizketan hasi ziren, euren istorioak partekatzen zituzten eta haien menpekotasuna, bortxaketa edo jipoia edo duintasuna eta ahotsa ukatzea besterik ez zieten, sistematikoa eta ez pertsonala zela deskubritu zuten. Haserrea piztu zen. Mugimenduak hazi egin ziren.
Orain ezberdina dena zera da: mina eta sufrimendua harreman sozialek eragiten dutela salatzean ez diogula jendeari ezagutzen ez duen zerbait esaten. Bortxaketa edo bestelako tratu txarren, arraza-profilaren eta basakeriaren prebalentzia deskribatzen dugunean, pobrezia, penagabekeria, gerra - bistakoaren berri ematen ari gara. Sakonean, denek dakite gauza hauei buruz, eta denek daki gure erakundeetan sartuta daudela. Beraz, gure antolaketa arazoa aldatu egin da. Oraindik uste okerei aurre egin behar diegu eta propaganda errefusatu behar dugu โziurโ, baina ikuspegia eta estrategia ere eman behar ditugu, ez behintzat itxaropenik eza delako jendea pasibo bihurtzen duena.
Beraz, mundua askoz ere ulermen handiagoa dago orain โzaila izango litzateke adieraztea zenbaterainokoa den batez besteko kontzientzia-mailaโ 1960an baino. Gaur egun, telebista saio nagusi asko daude, zentzu askotan, nahikoak baino adimentsuak direnak. Jende aurrerakoiak ziren orduan. Eta ezkerraldeari dagokionez, hain merezi ez duten elementuen poltsikoez gain (batzuetan handiak), duela hogeita hamabost urte baino askoz hobeto informatua, jakitunagoa eta, askotan, gai sakonez jabetzen dela uste dut. Gainera, duela gutxi, askoz gehiago interesatzen zaio ikuspegi eta estrategia positiboa garatzea, eta oso joera garrantzitsuak direla uste dut.
Tamaina? Hori jakitea zaila da eta definizioen araberakoa da asko. Milioika milioi pertsona daude orain gizartearen izaeraz jabetzen direnak, batzuetan modu sakonean, denak baino hirurogeiko hamarkadako ezkerreko sektore estu samarra baino, nire ustez. Baina kanpoko manifestazioari dagokionez ere, Ingalaterran egin berri den manifestazioa hirurogeiko hamarkadan han baino handiagoa izan zen. Mundu osoko globalizazioaren aurkako aktibismoa sofistikatuagoa izan da, ulermen sakonagoa izan du eta nazioarteko elkartasun eta eskala askoz ere handiagoa izan da hirurogeiko hamarkadako dinamika gehienek baino. Ez ninduke harrituko hurrengo bost urteetan AEBetako ezker bat, gaur egun garatuenetik urrun, eskala eta eragin nabarmena lortzen ikustea. Ni ere ez nintzateke harrituko, aitortu beharko nuke, bost urteren buruan orain baino gutxi edo handiagoa izango balitz, eta eragin handiagorik ez.
Imajinatu goiko bati begira ari zarela, biraka. Ez zinateke harrituko eskuinera edo ezkerrera erortzen ikusteak. Faktore txikiek, metatuta, eragiten dute, horrela edo hala bultzatuz. Gauza bera gertatzen da aldaketa sozial progresiboarekin, nahiz eta, noski, irudia latza baino ez den. Ondorioz, ahalik eta ondoen lan egin beharko genukeela zapaldutako barrutientzat egokiak diren mugimenduak eraikitzeko, haien ardatzei buruz oso informatuak, elkarren aldekoak eta solidarioak, taktiko anitzekoak, foku anitzekoak, ikuspegi positiboak, ikuspegia plazaratzen dutenak eta ez soilik. kritika, militante, konprometitua, maite ditugun baloreak gorpuzten dituena, enpatikoa... eta gizarte-ordena berri baterako aldaketen ibilbidea irabazteko erabakia, ez bakarrik borroka onari aurre egiteko. Hori guztia egiten badugu, nahiko ondo bada ere, uste dut hemendik bost urtera, eta agian hemendik urtebete edo bi urtera ere, emaitzak izugarriak izango direla.
Mugimendua goian aipatutako goi-mailakoa bada, gizartearen erakundeek biratzen ari den eremua okertzen dute. Hedabideek gogor jotzen dute. Bere kideen aldez aurretiko sozializazioek eta pazientziarik eta maiz harrokeriak edo sentikortasunik ezak, akats zintzoak ez aipatzearren, ere bultzatzen dute. Hauek guztiak eskuinera bultzatzen dute, porrotetara. Baina, egia esan, jendeak beldur eta imajinatzen duen baino askoz txikiagoa den guztiaren indarra. Ezkerrerantz atzera egingo bagenu, patxadaz eta jakintzaz, mugimenduaren aktibismoarekiko dibulgazio eta leialtasuna garatzeko beharrizanekin bat etorriz, ezkerrerantz egingo genuke hain zuzen.
ZNetwork irakurleen eskuzabaltasunaren bidez soilik finantzatzen da.
Dohaintzan