Noiz onartuko dugu nazio gisa? Barbara Leek arrazoi zuen.

Bera zen kide bakarra Kongresuak Indar Militarra Erabiltzeko Baimenaren aurka bozkatu zuen 2001ean, 9/11ko hondamendiaren ostean, George W. Bushi Afganistan inbaditzea ahalbidetu zion. Urtebete geroago, Irak eta Bushen ustezko Terrorismoaren aurkako gerra globalaren inbasioa abiarazi zuen bigarren AUMF baten aurka bozkatu zuen.

Harrezkero, Ameriketako presidenteek munduko edozein lekutan gerran aritzeko ahalmena izan dute, Kongresuaren onespenik gabe. Eta Lee oraindik ere atzera egiten ari da erokeria honen aurka. Etxea duela gutxi igaro da 2002ko AUMF indargabetzeko babestutako legedia, orain Senatua gainditu behar duena; AUMF 2001 indargabetzearen alde ere lanean ari da. Ahaleginari deitzen dio Irabazi gabe gerra.

Nire momentuko galdera hau da: zer gertatzen da hedabide nagusiek hiru hitz horien esanahia hausnartzen utziko balute, hain zuzen ere, beren distira gelditzeko? Geopolitikaren munduan, nola irabaz daiteke gerrarik gabe? Ez dut galdera hau azaletik egiten. Zer gertatuko litzateke komunikabideek, gatazka bortitzen berri ematen dutenean, "aginduak betetzeari" uko egingo balute eta gerrari buruz buruzagi militarrek eta politikoek aitortuko luketen baino testuinguru askoz zabalago batean idatziko balute, are gutxiago onartzea?

Hona hemen, adibidez, New York Times AEBek Afganistandik ateratzeak dakartzan konplexutasuna azaldu nahi duela, 20 urte eskas igaro ondoren: «Mr. Bidenek eta bere segurtasun nazionaleko laguntzaile nagusiek iradoki zuten aurretik AEBetako tropek Afganistan utzi eta gero, aire-laguntza ere amaituko zela, amerikar interesak kaltetu ditzaketen talde terroristei zuzendutako grebak izan ezik.

Zer esan nahi du Jainkoaren izenean? Istorioak oraindik, arrazoiren bategatik, kontrolatzera behartuta gauden herrialde batetik militarki erretiratzeak dakarren konplexutasun estrategikoaren berri ematen al digu? Edo istorio hau, funtsean, propaganda, koldarkeria eta eromenaren hitzezko gisatua besterik ez da? Zein “interes” estatubatuarrei egiten die erreferentzia? Zer da zehazki "aire laguntza"? Zergatik ez deitu zibilak bonbardatzea eta hiltzea?

Irakurleei abstrakzio estrategikoak bota beharrean, zer gertatzen da hedabideek idatziz idatziko balute. . . adimen morala?

"Maite bakarrik", idatzi zuen Pierre Teilhard de Chardinek Gizakiaren Fenomenoa, "gai da izaki bizidunak osatzeko eta betetzeko moduan batzeko, berak bakarrik hartzen baititu eta bere baitan sakonen denarekin bat egiten baitu".

Badakit, “apurketarik gabeko” eremuan sartu berri naiz, “maitasuna” hitza geopolitikari, gerrari eta interes nazionalari buruzko eztabaidan sartuz. Sentitzen dut, baina zer gertatzen da Teilhardek arrazoia badu, ez abstraktuki eta akademiaren mugen barruan, eta ez zentzu psikologiko mugatu batean, baizik eta giza jokaera maila guztietan jorratzen duen moduan? Eta bizitza sakratua bada? Zer gertatuko litzateke, sakratutasun horri muzin eginez, maila guztietako gerrazaleek beren burua eta gizateria osoa mundu mailako suizidioaren ertzera bultzatzen badute?

Zer gertatzen da “maitasunak” ez badu itxaropenezko fantasia bati erreferentzia egiten, baizik eta giza egoa gainditzen duen begirune bati, gure buruaz gaindi bizitza guztiari lotzen gaituena. . . beldur dugunari ere? Zer gertatzen da halako konexio bat lortzea ahalduntzearen funtsa, beldur duguna bonbardatu eta hiltzea baino (bidean gertatzen diren ikusle errugabe batzuekin batera)?

Zer gertatuko litzateke komunikabideek gerrari buruz idatziko balute oinarrizko suposizioak zalantzan utzi ez dituen ikuspegitik, nahiz eta fartsaren porrotaren aurrean, hala nola New York Times-eko istorio bereko txuleta hau:

"AEBetako jeneral nagusiek onartu dute Afganistango segurtasun indarrak urte batean edo biren buruan erori daitezkeela, edo baita hilabete batzuetan ere, Mendebaldeko laguntza militarra joan eta gero".

Zer gertatzen da hedabideek gerrak ez duela funtzionatzen aitortuko balute eta bere burua, eta amerikar publikoaren zati handiena, mundu osoarekin, gure etsai deitzen ditugun horiek barne, harremantzeko modu askoz eraginkorretara irekiko balute? Zer gertatzen da komunikabideek munduarekin erlazionatzea baloratu balute harekin konektatuz, eta prozesuan gure ulermenean haziz, hau da, eboluzionatuz?

Horretarako berandua ekartzen dut Marion Woodman, egilea eta psikologo jungiarra, eztabaidan sartu, Teilhard de Chardin eta Barbara Leerekin bat egiteko. Elkarrizketa batean "printzipio femeninoari" buruz hitz eginez, honako hau adierazi zuen:

Femeninoa esaten dudanean, ez dut generoa esan nahi. Gizon zein emakumeengan bizi edo zapaltzen den printzipio femeninoa esan nahi dut. Printzipio femeninoa erlazionatzen saiatzen da. Gauzak zatitan zatitu beharrean, zera dio: Non gaude berdinak? Nola konektatu gaitezke? Non dago maitasuna? Entzun al didazu? Benetan entzuten al duzu esaten ari naizena? Ikusten al nauzu? Axola al zaizu ikusten nauzun ala ez? . . .

Boterea beste norbait kontrolatzearen zentzuan presentzia pertsonaletik desberdina da. Botere mota horrek —botere patriarkalak— ez ditu beste pertsonak baloratzen. Horren ordez saiatzen naizena ahalduntzea da.

Maitasuna da benetako boterea. Estimatzen duen energia da. Energia horrekin zenbat eta gehiago lan egin, orduan eta gehiago ikusiko duzu jendeak nola erantzuten dion modu naturalean, eta orduan eta gehiago erabili nahi izango duzu. Zure sormena azaleratzen du, eta inguruko guztiei loratzen laguntzen die. Zure seme-alabak, lan egiten duzun jendea, denak loratzen dira.

Zer gertatzen da horrelako ideiak pertsonaletik haratago zabaltzen saiatzen hasiko bagina, Lur Planetaren tamainara? Zer gertatuko litzateke ulertuko bagenu ez dagoela guztion interesetatik bereizten den “interes amerikar” bezalakorik?

Bai, gerrarik gabe irabazi dezakegu. Izan ere, ahal dugu bakarrik gerrarik gabe irabazi.

Robert Koehler (koehlercw@gmail.com), sindikatuak PeaceVoiceChicago kazetari eta editorea da. Courage Grows Strong at the Wound lanaren egilea da.

---