Joan den ostiral honetan esnatu eta Japoniako lagun baten mezu elektroniko bat ireki nuen Chomskyren bideo bat seinalatzen ninduen. Bertan, Chomsky-k Tokioko kafetegi batean topaketa txiki bat dirudien galderei erantzuten die. Lehen galdera, Tokioko Batasun Orokorreko kidea dela dioen aktibista seguru batena da, zeinen gune Chomsky bideoa agertu zen lehen aldiz, baina bideoa orain ere ZNet-en dago. Galdetzaileak ingelesez hitz egiten du eta australiarra da, geroago ikasi nuen. Nolanahi ere, hona hemen bere galdera:
«Chomsky irakaslea, Tokioko Batasun Orokorreko kidea naiz, Tozen, eta galdera bat daukat. Tozen-en daukagun arazo bat Michael Albertek koordinatzaile klaseari buruz idatzi zuen gaia da, Tozen bezalako erakunde oso demokratiko batean ere jendeak arrazoirik gabeko boterea lortzeko arriskuaren arriskua. Eta, beraz, ba al duzu aholkurik, sindikatu txiki batean hori nola babestu, eta nola sentitzen zara Michael Albertek koordinatzaile klaseari buruz dituen ideiei buruz?
Chomskyren erantzun laburrak ikuspegi ekonomikoari eta bereziki parekonari buruzko gaiak planteatzen ditu, nire ustez jorratzea merezi duela, eta hori da artikulu honen arrazoia.
Chomsky-k erantzun zuen galdetzaileak (eta nik) "koordinatzaile klasea" deitzen dugun langileen sektore bati boterea eskuratzea eragozteko parekon ideia "zereginak banatzea" dela. Bere erantzunean Chomsky-k ez zuen Tozen-en edo, oro har, erakundeen boterearen gaia aipatu, ezta lanaren eta kapitalaren artean klase bat dagoenaren ideiaz ere eztabaidatu, ezta XX. aginte-egoerara klaserik gabekoa lortu beharrean. Horren ordez, Chomsky-k galdera nagusiki parecon-en klase-desberdintasunari edo metodo horren elementu bati aurre egiteko metodo partikularrari buruzkoa zela entzun zuen. Chomsky-k ez zuen metodoa zein den zehaztu, ez zuen bere izena erabili ere egin —lan-konplexu orekatuak—, baizik eta gaiari aurre egiteko ikuspegia «zereginak banatu» gisa laburbildu zuen.
Chomsky-k uste al zuen denek ulertuko zutela "zereginak banatu"-ren esanahia, pareconek koordinatzaile klase boterearen arazoari buruzko ikuspegiaren laburpen gisa eskainia? "Zereginak banatu"-k lan-konplexu orekatuak ezartzearen ideia adierazten du, hau da, zereginen antolaketa bat da, denek ahalduntzeko eta indargabetzeko lana nahastu dezaten, denok ekonomian egoera parekoak izan ditzagun, pertsona batzuek literalki egoerak dituztenak izan beharrean. menperatzera bultzatu eta beste pertsona batzuek subordinaziora literalki bultzatzen dituzten zirkunstantziak edukitzea? Jendeak hori ulertuko balu soilik Chomskyk serioski jorratu ahal izango lituzke arazo horri aurre egiteko ideiak, denek jakinda zer eztabaidatzen zen. Ikuslego guztiak, bideo bidezko trukea ikusiko dutenak aipatzearren, parecon perspektiban hain jakitun izatea, non Chomskyren "zereginak banatu" esaldi laburrak galdetzaileak eta berari buruz hitz egiten ari zirena adierazteko, baina zalantzan jartzen dut. hura.
Ados, utzi dezagun hori alde batera. Chomsky hasi zen aitortuz "zereginak banatzea" "[klase zatiketa] hori gainditzeko modu bat izango zela". Onartzeak zentzua du "zereginak banatu" rekin lan-konplexu orekatuak ezartzea esan nahi badu, izan ere, lan-banaketa guztietan, korporazio edo bestelakoetan, zereginak, noski, eragileen artean banatzen dira eta "zereginak banatzea" zabaltzea besterik ez bada. hartzaileen arteko zereginak, jakina, ez litzateke klase banaketa hori “gainditzeko modu bat izango”. Hortaz, Chomskyk jorratzen zuen gaia zereginak nola banatzen diren zen. Lan-konplexu orekatuetan dago, edo ahalduntzea egiten dutenen eta ahalduntzen dutenen arteko banaketan? Baina parecon-en planteamenduaren benetako ezaugarriak deskribatzen ez dituen inork ere, Chomsky ez du argudiatzen lan konplexu orekatuak lortzea ez litzatekeenik. Horren ordez, helburu horretarako funtzionatuko lukeela onartzen du.
Hala ere, Chomskyk gaineratu du hori egiteak "hesi batekin topo egiten duela". Beraz, egingo bagenu funtzionatuko luke, baina oztopoak daude. Nahikoa arrazoizkoa. Dena den, suposatuko nuke oztopoa edozein izanda ere, lan-konplexu orekatuak edukitzeak jabeak kenduta ere klase banaketa izatearen arazoa konpon badezake, eta baita botere eta eragin desoreka larriak ere egungo mugimendu-erakundeetan ere. — horixe da galdetzaileak aipatu zuena — orduan oraindik identifikatu gabeko oztopoa gainditzen saiatzeko zerbait izango litzateke, ez berehala iraunkor gisa onartzeko zerbait. Esaterako, bistan da sexismoa desagerrarazteko oztopo larriak daudela, baina ez dugu gaia hor uzten: oztopo horiek gainditzeko lanean jartzen ditugu gure ahaleginak.
Hala ere, jarraitzen du Chomskyk, “eta oztopoa da pertsona batzuei gauza batzuk egitea gustatzen zaiela eta beste batzuk ez. Batzuk gauza batzuetan onak dira, eta beste batzuk beste gauza batzuetan».
Ez da erraza zentzua ematea behaketa honek —eta benetan Chomsky-k eskainitako guztia da— lan-konplexu orekatuak lortzeko “oztopo” erabakigarri bat identifikatzen duen. "Zenbait pertsonei gustatzen zaie gauza batzuk egitea, eta beste batzuk ez?" Noski. "Batzuk onak al dira gauza batzuetan eta beste batzuk beste gauza batzuetan?" Noski. Erreklamazio hauek ukatzea erokeria litzateke. Baina gero, ondorioztatuko litzateke aldarrikapen hauek egia izateak lan-konplexu orekatuak izateko hain oztopo handia dagoela esan nahi badu, lan-konplexu orekatuak lortzeari uko egin beharko diogula eta langile klasearen gainetik koordinatzaile-klase bat izatea ere onartu beharko dugula. — Tira, errealitate triste hori aitortu beharko genuke, heriotza edo grabitatea aitortu behar dugun bezala. Baina zergatik uste du Chomskyk "batzuei gauza batzuk egitea gustatzen zaiela eta beste batzuk ez" eta "batzuek gauza batzuetan onak dira eta beste batzuk beste gauza batzuetan onak" izateak oztopo bat sortzen duela? Agian, azken finean, "zereginak banatu" esan nahi duenaren araberakoa da.
"Zatazak banatu" esan nahi badu, zu ez den beste norbaitek erabakitzen duela hau egingo duzula edo hori egingo duzula, zure gaitasunak, interesak eta lehentasunak kontuan hartu gabe, orduan, noski, "banatu zereginak" esanahi hori litzateke. Chomskyren behaketak eragotzita. Edo, ekonomia batek esanahi horren arabera banatuko balitu zereginak (gehiengo nuke gaur egungo ekonomiek egiten duten bezala), orduan desatseginak sortuko lituzke. Baina zergatik sortzen du Chomsky-ren behaketak oztopo bat, baldin eta "zereginak banatu" Chomskyk erabiltzen duen testuinguruan esan nahi du guztiok egiten ditugula aukeratzen ditugun zereginen nahasketa, baina bakoitzak egiten dugun nahasketak parte hartze zuzena barne hartzen duen mugarekin. ahalduntzeko eta indargabetzeko zereginak, gutxiengoak ahalduntzeko zereginak monopolizatzeko eta gainontzekoak ahalduntzeko zereginekin trabatuta?
Chomsky-k uste al du "zenbait pertsonari gauza batzuk egitea gustatzen zaielako, eta beste batzuk ez" direlako, batzuek esango dutela: "Ahalduntzeko zereginak bakarrik egin nahi ditut, gizarte-ingurune aske eta bidezko batean bizi naizen arren, benetako hezkuntza-aukerak gozatzen ditudan arren? , parte hartzeko libre naizen arren, etab.”? Nire buruari galdetzen diot zenbat ikasle, adibidez, batxilergotik ateratzean, munduko edozein lekutan, menpekotasuna eta agintea indarrez doktrinatzen dituzten gizarteetan ere, galdetuko balute: “Ez dut unibertsitateko hezkuntza librerik nahi, bakarrik nahi dut. lan neketsu eta errukitsuak egiteko, eta ekonomian parte hartzeko nire dohainak garatu eta ahalduntze-zereginen nahasketa justu bat biltzen duen lana aukeratu behar badut, aurre egingo dut, menpekotasuna soilik bilatuz”?
Askatasun eta esleipen bidezko baldintzetan, hezkuntza oso eta inspiratzailea, etab., benetan uste al du Chomsky-k norbaitek esango duela: "aizu, ez dut zereginik izan nahi, zeinen ezaugarriak dituenik, haiek eginez ezagutzak lortzen ditudan, konfiantza, eragina eta duintasuna. Horren ordez, besteek inposatzen dituzten arauak bete nahi ditut eta egun berri bakoitzarekin nire ikuspuntuak, konfiantza, eragina eta duintasuna are gehiago murrizten dituzten zereginak bete nahi ditut». Ustez Chomskyk ez du hori uste. Hala ere, hala egiten ez badu, nola jendeari gauza desberdinak gustatzen zaizkion eta joera eta gaitasun desberdinak dituzten behaketak nola identifikatzen du oztopo bat, eta are gutxiago hain altua, lan-konplexu orekatuak izateari uko egin beharko geniokeen arren. Koordinatzaile-klase ahaldun baten eta botererik gabeko langile-klase baten arteko klase-banaketa ezabatzea, denek ahalduntzea alderatuz?
Bada, baliteke Chomsky-k pentsatzea koordinatzaile klaseko erosotasunera eta egoerara doazela uste duten pertsona batzuek sentitzea, lan-konplexu orekatuei buruz entzutean, ez dutela botererik gabeko zereginik egin nahi. Egin nahi dutena bakarrik egin nahi dute, eta egin nahi dutena zereginak ahalduntzea da, eta ez beste ezer. Niretzat lapurterik ez. Ez dago kalifikazio paperik. Erregistroekin tratu gabe. Ikerketa soilik. Edo garbiketarik ez niretzat. Bakarrik ebakuntza egiten. Ados, sentsazio hori oztopo izango litzateke jendeak lan-konplexu orekatuak izatea ongi etorria emateko, ziur. Jabeek bakarrik jabetu nahi dutela esatea oztopo bat da jabea/langile klasearen banaketa ezabatzeko. Eta gizon edo zuriek bakarrik itxaron nahi dutela esatea patriarkatua eta arrazakeria gainditzeko oztopoa da. Horiek guztiak oztopoak dira, bai, baina gainditzeko oztopoak dira, ez onartzeko eta amore emateko.
Chomsky-k esan lezake, baina ez dira soilik boteredun klasean egotea espero duten pertsonak ez dira hurbilduko ikuspegi hau onartzen. Lan kontzeptuala egin beharko luketen ideiari aurre egingo dioten langileak ere badaude, erantzukizunez lanak, ahalduntzen dituen baina presioak ere dakarren lana. Eta, berriro ere, hori egia da. Baina hiru arrazoi handiengatik gertatzen da. 1. Konpetenterik ez sentitzea eta huts egin nahi ez izatea. 2. Ahalduntzeko lana egitea onartzen dutela sentitzea iruzurra izango da lan gehiago ateratzeko euren bizitza benetan eraldatu gabe. Eta 3, irteera nazkagarrien (egungo lantokietan) ardurarik hartu nahi ez izatea. Eta bai, lan-konplexu orekatuei aurre egitea ere oztopo bat da, ziur, baina berriro ere gainditzeko oztopoa da, ez onartzekoa. AEBetako emakumeek edo beltzek iraganean (eta oraindik ere hein batean) zalantzan jartzen zuten beren gaitasunez edo aukera berrietara sartu nahi zituztenen zintzotasunaz, edota gizarte ustel baten partaide izatearen desiragarritasunaz - beraz, orain langileentzat ere.
Duela hirurogei urte ahalduntzeko lana egiten ari ziren guztiak ikusten badituzu, emakume gutxi zeuden, ia bat ere ez. Gizonei galdetuko bazenu zergatik dauden emakume gutxi edo emakume gutxi batzuk ahalduntze-zeregin horietan, esango lukete: “beno, horixe dira emakumeak. Onak direna egiten dute. Eta horixe da egin nahi dutena». Emakume gehienei galdetuko bazenu zergatik dauden hain emakume gutxi ahalduntze-roletan, askok —eta uste dut garai haietan gehiengo handi batek ere— erantzungo luke gutxi gorabehera modu berean. "Nor garen, zer egin dezakegun eta zer egin nahi dugun". Noski, egia esan, ez ziren nortzuk ziren, izatera behartuta zeudenak baizik.
Orain norbaitek esan lezake - eta, egia esan, gizon askok esan zuten - tira, feminismoaren gauza hau zentzugabekeria da. Giza gustuen eta lehentasunen errealitateari erreparatzen dio. Begiratu besterik ez. Sexu-hierarkiak gainditzeko ahaleginek porrot egin dute ehunka urtez. Eman. Gizonei gustatzen zaie hori egitea, emakumeei gustatzen zaie hori egitea edo, AEBetan, "gizonak Martekoak dira, emakumeak Artizarrakoak". Edo norbaitek esan lezake, emakumeek gaur egun gizonen zereginak direnak eta gizonek gaur egun emakumeen zereginak betetzeko edo zeregin guztiak berdinago partekatzeko oztopoa handiegia dela gainditzeko. Beste emaitza bat bilatzea jendearen lehentasunak eta talentuak ukatuko lituzke. Aldaketa-maila hori gertatzeko ale ring erakundeek jendea behartu beharko lukete, eta, aldi berean, jendeak aurre egin, deprimitu, disfuntzional bihurtuko litzateke, etab.
Asma genezake unibertso bat, zeinetan gizon-emakumeen benetako ahalmenak eta joerak emakumeak etxekoandre pasiboak izan behar ziren eta, hortik haratago ezer egin nahi bazuten, zeregin ahulak baino ez izan litezkeen, hori baitzegoen haien lehentasuna eta gainera beren gaitasuna? Bai, halako unibertso bat pentsa genezake. Baina ia denek duela hirurogei urte emakumeen eta gizonen egoeren desberdintasunaren benetako azalpena zela uste zuten arren, bazegoen noski beste aukera bat. Baliteke garai hartan gizon-emakumeek giza-atributuen emaitza ia saihestezintzat jotzen zutena, aldiz, aldagarriak ziren zenbait gizarte-antolamenduren eguneroko dinamikaren ondorio ia saihestezina izatea.
Orain kontuan hartu ahalduntzeko lana egiten duten eta botere asko eta aberastasun handia duten koordinatzaile-klaseko pertsona guztiak, eta bakoitzak gehiago izango duen, nahiko, goiko jabeak kentzea lortzen badute behean langileak mantentzen dituzten bitartean, ia lan egiten ari direnak. ahalduntzen duten zereginak soilik.
Galdetu orain koordinatzaileei: zergatik ari dira gainontzeko guztiak indargabetzeko lana egiten? Horietako lau daude zuetako bakoitzarentzat. Erantzuna honakoa izango da: “beno, horretarako gai dira. Hori da gustatzen zaiena». Eta gero galdetu langile klaseko kideei zergatik biztanleriaren bosten batek bakarrik egiten duen ahalduntze lana. «Horretarako gai dira. Gustatzen zaiena da. Gai garen hori da. Gustuko duguna da».
Pentsa genezake unibertso bat non egia zen biztanleriaren % 20ri ahalduntzea gustatzen zaiola eta izateko gaitasuna duela, eta biak % 80ri ez litzaioke gustatuko ahalduntzea balute, eta ezin izango lukeela inongo ahalduntzea kasua? Bai, hori pentsa dezakegu. Gure unibertsoa al da? Espero dut ados egongo zarela ez dela. Espero dut ados egongo zarela bosten bat goian eta lau bosten azpian egotearen arrazoia erakunde multzo batek (lanaren banaketa korporatiboa barne, baina baita, noski, aurretiko eskolatzeak, sozializazioak, diru-sarreren banaketak, etab.) banaketa okertzen duelako. informazioa, ezagutza, konfiantza eta trebetasunak emaitza hori sortzen duen moduan. Beraz, gure erakundeak dira errua, ez gure izarrak edo gure geneak.
Ezkerraldeko guztiok propaganda hutsa bezala arbuiatzen dugu pertsona batzuei hau gustatzen zaienez eta beste batzuei gustatzen zaienez —eta pertsona batzuk horretan eta beste batzuetan onak direnez— sexismoa, arrazakeria eta klase jabea izatea justifikatuta dagoela. Hala ere, bitxia bada ere, eta erreklamazioaren azpiko logika edo aukera alternatiboen azpiko logika serio baloratu gabe, ekonomiaren inguruko arrazoibide hori bera lan-konplexu orekatuekin klasismoa ez gainditzeko justifikazio mailara iristen da.
Horrek zentzua izango luke "zereginak" lan-konplexu orekatuetan banatzen saiatzeak, galdetzaileak klase banaketari eta klase-arauari buruz jorratu zuen arazoa gainditzeko (Chomskyk adostu zuen hori egingo zuela) eta horrek emaitza eragingo zuela. huts egin edo ikaragarria izan lor zezakeen ona izan arren. Kasu horretan, lan-konplexuak orekatzeari uko egin beharko genioke eta koordinatzaile klase-arauaren gaiari beste ikuspegi bat aurkitu.
Chomsky konturatzen da horretaz eta horrela jarraitzen du: "Eta emaitza [arazoa konpontzeko zereginak banatzen saiatzearen] da horrela lan egiten duen talde bat lortzen duzunean, paralisirantz joaten dela. South End Press horrela hasi zen. Baina behera egin zuen».
Chomsky 1970eko hamarkadan Bostonen sortutako argitaletxe erradikal bati egiten dio erreferentzia hemen, normalean, aldi berean dozena erdi bat langilerekin. Lehen 10 urteetan parte izan nintzen. 25 bat urtez aurrera egin zuen, gutxi gorabehera.
Demagun egia zela kapitalismo-sareen itsasoan eta, gainera, lan-konplexu orekatu aberasgarriak izatea zaila egiten duen eskala txikian funtzionatzen zuen erakunde jakin honek behera egin zuela, bere lehentasunen eta gaitasunen aurrean lan-konplexu orekatuak mantentzeko gaitasunik ez zuelako. kideak. Hori argudio serioa izango litzateke planteamendua baztertzeko? Ez, ez litzateke izango, arrazoi askorengatik. Adibidez, kideek prestakuntza egokia izan al zuten? Erakundeak nahikoa ordaintzeko gai izan al zen horiei eusteko? Instituzioaren barnean lan konplexu orekatua - koordinatzaileen klase aukerak dituen mundu batean - nahikoa desiragarria zen kanpoan aukera horietaz gozatu zezaketen jendeari eusteko (nahiz eta beste batzuek ezin zuten bitartean, noski). Eta abar. Baina egia esan erreklamazioa ez da egia.
Chomskyk SEPren gainbeheraren inguruko azalpenak beste hainbeste faktore alde batera uzten ditu: lan-konplexu orekatuekiko atxikimendua lausotu egin zen jende berria sartu zenean; baliabide gutxi zituen, laguntzaile material gutxi eta, beraz, bere lana egiteko edo langileak ordaintzeko oso baliabide mugatuak zituen; konpromisoa hartu zuen moduko liburuen banaketa ez zen inoiz erraza izan, eta garai aldaketek gero eta posible gutxiago egin zuten; bere liburuak ez ziren inoiz errepasatu nagusietan, eta, neurri handi batean, ezkerrean ere bai; Oso ikusgarri egin zituen idazle askok beren dohainak hobeto ordain zezaketen prentsa nagusietara eraman zituzten; gainontzeko komunikabide alternatiboen erakundeek ez zuten inoiz serio hartuko bere ikuspegia, metodoak eztabaidatuko, etab., ez SEPk porrot egiten ari zelako, baizik eta arrakasta handia zuelako, baina beste erakunde haiek zuzentzen zituzten pertsonentzat ere anatema zelako SEPren arrakastak haien erreklamazioa mehatxatzen zuelako. beste erakunde horien gaineko kontrola. Zailtasun-iturri horietakoren bat aitortu beharrean, Chomskyk diosku SEPk behera egin zuela lan-konplexu orekatuengatik. Aitzitik, hain zuzen ere, lan-konplexu orekatuengatik izan zen, han egon nintzen hamar urteetan, eskuragarri zeuden baliabideekin erlazionatuta egon zela, eta, goian, arrakastarako oztopo guztiak gorabehera, txiki txiki eraginkor eta produktiboena. sakatu inguruan - bere liburuen kalitatea kontuan hartu gabe ere.
Chomsky-k jarraitzen du: "Uste dut jendea oso desberdina dela haientzat egitura mota hori onartu ahal izateko".
Nolako egitura? Egitura ez da inoiz deskribatzen. Chomsky-k lan-konplexu orekatuak zehatz-mehatz gogoan baditu, jende gehienari eguneroko aniztasun gehiago emango liokeen egitura da, eta noski, bestela eskura izango luketen baino eragin eta maila handiagoa. Eta pertsona batek egiten duenaren eta hurrengoak egiten duenaren arteko aldea jendearen gustu eta joera ezberdinek desiragarri bezain handia den egitura bat da, lanaren banaketa korporatibo batean ez bezala, non, ahalduntze mailari dagokionez, ez dago. aniztasuna %80 ingururentzat denentzat zerotik gertu dagoelako, %20 ingururentzat, berriz, nahiko mugagabea. Beraz, zer aldatzen da lanaren banaketa korporatibotik "egitura mota" batera pasatzen garenean?
Klase banaketa, klase-araua, eta pobrezia ez ezik, desberdintasun bidegabea ezabatzeaz gain, eta ez inposaketa autoritarioa bakarrik, baizik eta autogestioa ez den ezer, parecon-en arabera eztabaida honi dagokion desberdintasun handia da lanaren ahalduntze maila funtsean denontzat berdina dela. . Lan-konplexu orekatuak orekatzen dituzten langileen ahalduntze-ondorioak dira.
Beraz, hasierako kontsultara itzuli gara. Nolakoa da pertsonak elkarrengandik desberdin izateak esaten digu lanaren banaketa korporatiboa egingarria izango dela, baina klase desberdintasuna ezabatzen duen lan banaketa ez dela izango? Antzeman dezakedan erantzun bakarra zera izango litzateke: pertsonen arteko desberdintasunak halakoak direla, non gizakiaren behar eta gaitasunekin bat datorren emaitza izan beharrean, denok funtsean ahalmen berdina dugula, eta, horren ordez, guztion giza ezaugarriekin koherentea izateko, % 20 inguruk ia erabili beharko luke. botere guztiak haien beharra eta ahalmena direlako, eta beste %80ak, berriz, lan errepikakorrak eta errepikakorrak egin beharko lituzke, hori baita haien beharra eta ahalmena. Hau, klaserako, emakumeek patriarkatuan nahi dutena eta gai direla esatea bezalakoa da.
Jendeak gaur egun onartzen du, nahiz eta egia esan ez duen ongi etorria edo ospatzen, bere lanaren %80a indargabetzen duen egitura bat. Beraien lanak elkarrengandik desberdinak dira zer zeregin burutsu egiten dituzten, baina ez rol horiek ematen duten ahalduntze mailan. Ahalduntzerik gabeko langileak aukera dezake A ahalduntzen duen lana egitea, edo ahalgabetzen duen B lana egitea, baina ezin du aukeratu ahalduntzen duen lana egitea. Benetan esan nahi al du Chomskyk giza izaera halakoa dela, ezen %80 horiek, aldaketarako aukera emanda, hezkuntza, eragina, duintasuna eta diru-sarrera hobeak eskaintzen dizkien egiturari uko egingo liokeela? Ez nago ziur. Beraz, beharbada esaten ari da "jendea oso desberdina den egitura mota hori onartu ahal izateko" esaten ari da, gaur egun ahalduntzeko lana monopolizatzen duten %20ak beste pertsonengandik nolabaiteko aldea duela aurreikusten du, eta horrek eragingo die. lan-konplexu orekatuak baztertzea. Tira, bai, neurri batean ados nago hori egia dela. Eta desberdintasun horri klase interesa eta klase-hazitako ohiturak deitzen dira. Baina hori gainditu behar da, gizonek sexismoa ezabatzeko duten erresistentzia, edo zurien arrazakeria ezabatzeko edo jabeek jabetza pribatua ezabatzeko duten erresistentzia bezala.
Chomsky-k jarraitzen du, "nire ustea da edozein erakundek ordezkaritza izango duela baina behetik etengabe gogoratuz eta kontrolatuz, hala nola koordinatzaile klaseak egiten ari dena kontrolatuz".
Honek dio, nire belarrietara behintzat, koordinatzaile klase bat izango dugula gure erakundeen barruan, eta ustez gizarte berri batean. Ondorio txarrak arintzeko egin dezakegun onena klase hierarkiatik eratorritako askatasun, duintasun eta abar urraketak murrizten saiatzea da. Horretarako, irudikapena eta gogorarazpena erabil ditzakegu. Benetan? Ingeniariak, medikuak, zuzendariak eta abar irudikatuko ditugu ordezkari gisa. Gustuko lanetan gogoratuko ditugu haien ekintzak gustatzen ez bazaizkigu? Imajina al daiteke Chomskyk gauza bera esaten baina koordinatzaile klasea mugen barruan mantentzeko sektore gisa ordezkatuz klase kapitalistarekin mugen barruan mantentzeko sektore gisa? Ez dut uste. Imajinatzen al dugu esaten gizartearen genero hierarkia nabariak sortzen dituen minei aurre egiteko, gizonak zaindu eta gogorarazi behar genituzkeela, edo halako zerbait.
Noski, boterea eta pribilegioa murriztea hobe da boterea eta pribilegioa mugarik gabe funtzionatzen uztea baino. Baina hobe da lehenik eta behin gehiegizko boterea eta pribilegioak sortzen dituzten egituren amaiera. Beraz, beharbada, Chomskyk ez du esan nahi niretzat bere hitz gutxik esaten dutena. Ziur sentitzen naiz, adibidez, ez lukeela esango langileen erresistentzia beren nagusien kontrolaren aurrean hori egitearen merituen aurkako argudiotzat hartzen denik, hemen Chomskyk gomendatzen duena. Zalantza dut, gainera, iradokiko lukeela iradokituko lukeela langileak nagusiak kontrolatzen zituen, baina ia baliabiderik ez zuen eta publiko gehienari Neptunokoak zirela (SEP bezalakoak) saltzen zituena, hogeita hamar urteko arrakastaren ondoren porrot egingo balu. langileei buruzagiak kontrolatzearen aurkako froga izan zela uste dute erreforma baliotsua izatea. Noski ezetz. Beraz, zergatik eskaintzen dituen Chomskyk horrelako argudioak lan konplexu orekatuen aurka, galdetzen diot.
Edozein erakunde edo gizarte handiek egitura asko behar dituztela ondo funtzionatzeko, parte-hartze eta irudikapen elementuak barne, egia da, noski, Chomskyk pertsonak desberdinak izateari buruz lehenago egindako behaketa bezala. Baina zergatik da garrantzitsua? Behaketa horretatik biztanleriaren %20 inguruk ordezkaritza eta erabaki guztiak egitea eragozteko metodo bat baztertzera jauzi egitea, eta %80 inguruk, onenean, behetik zaintzeko, justifikatu gabeko jauzi bat da. Lan-banaketa korporatiboa ezarrita, lan-banaketa bat, langileen % 20ri informazio garrantzitsuari, konfiantzari, botere-palanketarako sarbideari eta abarretan monopolioa ematen diona, baita abantailak dituztelako duten pentsamolde bat ere. ekimenerako, sormenerako, ikusmenerako eta abarretarako gai gehiago, baita lotutako zereginak egin nahi dituztelako ere, behean, beste guztiak jarduera hori egiteko gai ez diren bitartean eta pozik dauden zereginak ez egiteaz (esklabo zoriontsuak, inor?), beraz. goikoek ere lortu beharko lukete diru-sarreren zati handiena, zentzurik al du pentsatzeak kontrol-ahalmen formal batek kontrolpean edukiko duela? Ez dut uste.
Chomskyk jarraitzen du: “Deigarria da hogeita hamar bat urte lan teoriko gogor baten ondoren, oraindik parecon sistema ilustratzen duen erakunderik ez egotea. Teorian ondo pentsatuta dago. Eztabaida on asko, aukerak pentsatuz, baina bururatzen al zaizu horrela lan egiten duten erakundeak? Langileen jabetzako eta langileek kudeatutako enpresak ugaritzen ari dira, baina ez doaz horren urrun».
Ez gaitezen aipatu ere egin lagun talde txiki gehienek horrela funtzionatzen dutela. Eta horretan saiatzen diren esperimentuak ere badirela. Utzi dezagun, halaber, edozein negozio txiki sortzea eta mantentzea, baliabide ugari badituzu ere, zure produktua nahi izateko oztopo zailik ez dagoen eremu batean ere, oso arrakastatsua dela. Demagun, gainera, ez zela parekonish esperimenturik orain loratzen, hogeita hamar urteko iraupen handiaren ondoren. Ados nago, dudarik gabe, kontuz ibili behar den seinaletzat har daitekeela. Agian, teorian parecon sendoa da, baina esperimentuak ez dira loratu, ezin dutelako oraindik ulertzen ez ditugun arrazoiengatik. Bai, agian azalpen etsigarri hori zehatza da. Baina klase-zatiketaren iraunkortasuna bereganatu baino lehen, eta irudikapen eta gogoratze hobeak koordinatzaileen klase-arauari lotutako gaitzak saihestuko dituelakoan, hona hemen pareconish esperimentuen eskasi erlatiboaren azalpen oso ezberdina.
Beharbada, ingurune izugarri etsai batean hazi berritzaileak landatzen saiatzen ari garelako izango da. Eta hemen beste bat. Informazioa, konfiantza eta komunikazioetarako sarbidea monopolizatzen dutenek ez badute zerbait gertatzea nahi eta ez badute planteamendu bat serioski eztabaidatu nahi, orduan planteamendu hori mahai gainean jartzea, are gutxiago esperimentuetan ere ezartzea, da. oso zaila izango da. Ez al du horrek azalduko zergatik, Chomsky-k dioen moduan, ni bezalako jendeari hogeita hamar urte behar izan diren gauzak ez asmatzeko - hori ez zen bereziki zaila izan denok ikasten ditugun aldez aurretiko usteen kontrakoa izan ezik - zabaltzeko baizik ideiak kontrako alborapenen hesiaren aurka eta komunikabideen isiltasuna gorabehera nagusi eta ezkerrean? Eta ideiak izugarri hedatzen direnean, zertxobait behintzat, izugarrizko ahaleginaren ondoren, eta publiko berrietara iristeko joera dutenean, esate baterako, Tokion, ez lukete gauzatzea ezinezkotzat joko, ordea, benetako funtsik eskaintzen ez duten pertsonai abuztuak. kaleratzeko arrazoiak eta eztabaidarik ez onartzea, Chomskyk parecon-en iruzkinekin gertatzen den bezala, zailtasuna azaltzen lagundu ere?
Adibidez, Chomsky-k uste al du Tokioko liburu-denda horretako gela horretako ekintzaileak, edo saioko bideoaren bidez sarean entzuten dutenak, agortu egingo direla eta proiektu parekoitsu bat sortzen saiatuko direla esan eta gero? ahalegin hori kondenatuta dago, edonola ere, zeren — tira — «jendea elkarrengandik ezberdinegia baita hori onartzeko?». Eta galdetzen diot, halaber, Chomskyk onartuko ote duen argudioa, orain arte politika anarkista iraunkorrik izan ez izanak, helburu horretarako hogeita hamar urte askotan ahalegindu arren, helburu politiko anarkistak zentzugabekeria direla erakusten duela. Ez dut uste egingo zuenik. Ez dut uste behar duenik. Beraz, zergatik kasu honetan badirudi onartzen duela argudio mota hori?
Chomsky-k bere erantzuna ixten du koordinatzaile klaseari buruzko galderari: “Benetan Mike Albert gonbidatu beharko zenuke hura defendatzera. Tipo inteligentea da, pentsatu du, baina benetan ezartzea oso zaila izan da".
Izan du. Hori gutxi balitz, komunikazio-bideetarako sarbidea duten eta ebaluaziorako denbora eta energia duten oso jende gutxik ideiak urrundik ere probatuko dituelako, nahiz eta azkar baztertzen diren (nik edo ni bezalako beste batzuek behintzat) t inguruan eztabaidatzeko). Eta esperimentuak gauzatzeko ahaleginak finantzatzeko funtsik ez dagoenez, eta, ahalegin bat saiatzen denean, gutxi batzuk izan direnean, askotan nire kontzientziaren esparrutik kanpo, ahaleginak, beraz, ez du baliabide-urritasun izugarria gainditu behar. , eta guztiok daramatzagun era guztietako ohitura txarrak, baina baita jende gehienaren kaleratzea edo etsaitasuna ere, ezkerrekoa ere, norberak arreta serioa emango liokeela pentsatuko lukeen jendea ere.
Tokioko Batasun Orokorraren webguneak, galdetzailea kide zen eta bideoa argitaratu zuen erakundearen deskribapena du azpian. Deskribapen horretan, orduko bideoan gertatutako substantziaren aipamen bakarra dago - literalki, bakarra. Honela dio: "Tozeneko kide Matthew Allenek sindikatuetako buruzagiak `koordinatzaile klase' bihurtzearen arriskuez eztabaidatu zuen botererik gabeko boterearekin. Chomsky-k iradoki zuen lan banaketa guztiak kentzeko ahaleginek porrot egin dutela". Nire ustez, hori da deskribapena idatzi zuenak Chomskyk esaten ari zela uste zuena, argitasun gehiagorik gabe. Zorionez saiakera honek lagunduko duela.
Zoritxarrez, hau da koordinatzailearen klasearen eginkizun posiblearen, irtenbide posibleen eta parekonaren inguruko gaien ohiko eztabaida maila. Iradokitzen dena zerbait absurdua dela planteatu edo inplikatu, behintzat, —adibidez, pareconek ukatu egiten du jendeak desberdintasunak dituenik, edo pareconek «lanaren banaketa oro ezabatzea» bilatzen du—, eta gero baztertu lastozko formulazio horren absurdoa.
Aspaldi batean izenburuko artikulu bat argitaratu nuen Chomsky gazteari galdetzen. Bertan, Chomsky-k berak kapitalismoaren alternatiba ekonomiko bati buruz zituen iritziak oso kritikoki jorratu nituen, urte askoren bueltan aurkitu nezakeen gaiari buruzko elkarrizketarik zabalenean adierazi zituena. Oso serio hartu nuen eta eztabaidarako eta eztabaidarako tartea zabaltzen saiatu nintzen. Chomskyk saiakera horri jaramonik egin zion. Espero dut ez duela alde batera utziko berriro desberdintasunak adierazten dituen laburrago hau. Erreserba ugari ditu ekonomia parte-hartzaileari buruz. Hori ondo dago. Baina oso lagungarria litzateke horiek aztertzea, arretaz, baliozkoak diren ikusteko (kasu horretan parekon zuzenketak beharrezkoak direla ikasiko genuke), edo gaizki-ulertuak diren (kasu horretan argibideak behar direla ikasiko genuke). , edo, besterik gabe, oker badaude (kasu horretan Chomskyk ustez pozik berrikus dezake bere jarrera).
ZNetwork irakurleen eskuzabaltasunaren bidez soilik finantzatzen da.
Dohaintzan
45 Comments
Michael, apur bat obsesiboa dirudi eztularen iruzkin bati buruz hainbeste idaztea Chomskyrena bada ere. Gehiegi irakurtzen ari zarela uste dut; kritika arinago hartu beharko zenuke.
Eta ez dut ulertzen lagunak zaretela... hitz egin komunikazioaren porrotaz, zergatik ez diozue galdetu zer esan nahi duen hipotetikoen diatriba zoro honetan sartu beharrean.
Chomskyrekin ados nago: 30 urte dira ideia bat epaitzeko, gizarte batean bizi garela, egoki ikusten dugun moduan antolatzeko aske bagara.
idazten duzu "Agian teorian parecon sendoa da, baina esperimentuak ez dira loratu, ezin dutelako oraindik ulertzen ez ditugun arrazoiengatik".
- Egia esan, "... arrazoiengatik oraindik ez ulertu”. Urteetan zehar jendeak Parecon-ek funtzionatuko ez zuen arrazoi ugari azaldu zituen: hartu zure aukera. Haien baliotasuna ukatzen ari zarela besterik ez da. IOPS ere hiltzen ari da, jendeak Parecon-en kapritxoa lortzen duenean mendietara korrika egiten duelako.
Hi Larry,
Arazoa da, Noam-en hitzak urrun eta zabal ibiltzen dira. Eta bere esana, edo besterik ez agertzea, lan-konplexu orekatuak ez direla bideragarriak, lantoki bat nahasi eta porrot egingo dutelako, nolabait giza desio eta talentu aniztasunarekin gatazkan daudelako (hain zuzen ere, ospatuko lukete). eta sustatu eta askatu), egia izanez gero, lan-konplexu orekatuak arbuiatzea eragingo lidake. Beraz, serio hartu behar dudan aldarrikapena da, urruneko pertsona serioa banaiz.
Ados nago ez zuela arrazoi handirik eman, etab., artikuluak adierazten duen bezala. Eta arrazoi duzu bera eta biok lagunak garela, hamarkada luzez, eta bai, bere arrazoiengatik galdetu diot, hau da, parekoen defendatzaile batek zalantzak izan behar dituen bere kezken aurrean Ez zuen erantzunik eman. Baieztapenek zirkulatzen dute, baina ez dute argudiorik onartzen, eta erantzuten dudanean ez dago erantzunik. Gure arteko gai mingarria da.
Ez dut uste erreakzio osoa ematea "obsesiboa" denik, zintzoa eta nahiko betea baizik. Horixe da, hain zuzen, ongietorria kritikatzeak esan nahi duena. Kritikak ongietorria ematen badiozu ez duzu besterik esaten aupa, nik sinesten dudan zerbait eta uste dut inplikazio garrantzitsuak dituela kritikatua, izugarria, eta aurrera. Ezta jaramonik egin besterik ez. Aitzitik, ideiei eta gizarte-harremanei buruz serio izateak, kritikak ongietorria ematea esan nahi du, edo esan nahi du, kritika serio hartzea, arretaz hausnartzea eta gero erantzutea. Hori da orokorrean egiten dudana, eta kasu honetan egin dudana.
Erantzun bat, ados, kritikariak arrazoia du, nire iritzia egokitu edo aldatuko dut. Jende gehienak ez du inoiz horrelako aukerarik planteatzen. Nik, denbora guztian. Bestea zera da, ba, ez, kritikaria oker dagoela uste dut, eta hona zergatik. Hori izan zen Noam-en iruzkinaren aurrean nire erreakzioa.
Orain galdera bihurtzen da kritikoa serioa al da horri buruz, ala kritikariak granadak botatzen ari ote zen, nolabait esateko, nahiz eta kanpoan, gauza garrantzitsu bati buruz, pertsonalki eta sozialki, baina eztabaidarako interesik gabe?
Ideia baten kritika guztiek ez dute prest egon behar eskaintzen dutena defendatzeko, noski. Baina Noam-en tamainako norbaitek perspektiba batzuei buruz oso kritikoa den zerbait esaten duenean, kasu honetan, besteak beste, Noam-en formulazioekin koherentea eta are gehiago lantzen duen ikuspegia, kritika horrek, egia balitz, asko axola luke, ba , horrek ondorioak ditu. Ez nuen erantzuna jarri beharrik, ez nuen bere bideoa jarri beharrik. Baina kritikak ongi etorriak ematen dizkiet, beraz, kritikei ikusgarritasuna ematen diet, desberdintasunak aztertzeko eta zentzua duena ikusten saiatzeko. Hori epai dezakezu...
Zuk planteatzen duzun beste puntu bati dagokionez, hogeita hamar urte nahikoa badira ideia-multzo batekin erlazionatzea merezi duen erabakitzeko, ideia baten baliozkotasuna ospe kontua izango balitz bezala, edo ez, eta ideiak baztertu behar diren kontuan hartuta. Hogeita hamar urteren buruan haiek onartzen ez duten jende nahikorik, ez litzateke anarkismorik, sozialismo libertariorik, aspaldiko feminismoa hazi baino lehen hilko zen, eta abar. Galdetu beharrekoa da, oztopo edo nahasmendurik ba ote dagoen jendeari ideia bat ezagutzea eta horren iritzia izatea eragozten diotenak.
Parecona aurkeztu zenean baztertu egin zen, ikusmena izatea gauza txarra dela argudiatuta... egia esan Noamek hori esaten zuen. Arrazoi hori gainditu egin da. Orain beste arrazoi bat dugu. Soinua al da? Nahasia ala gaizki dago. Jakiteko modu bakarra esploratzea da... pozik egiten dudan zerbait.
Hartu zeure burua, ba al duzu erreakzio informatua parecon-era bere benetako substantzia ezagutzean eta bere logikarekin edo azpiko balioekin akatsak aurkitzean, edo horrelako zerbaitetan oinarrituta? Edo, liteke, horren ordez, zure erreakzioa Noam-en iruzkina bezalako gauzetan oinarrituta egotea? Eta beste kaleratze batzuk, ondo aztertuta, beharbada urik ez daukatenak.
Zure kasua zer den ez jakitea eskatzen dizut, aldea adierazteko. Pare con-en aldeko korronte ugarik ikuspegi ekonomiko gisa garai batean indarrez baztertu baitzuten totalitariotzat, merkatuak mozorrotuta, disfuntzionaltzat, etab. Baina, inpresio horiek eduki zituzten ez bere ezaugarriak ezagutzeagatik, haietan pentsatzeagatik eta ondorio horietara iristeagatik, baizik eta beste batzuk horrelakoak esaten entzuteagatik. Beraiek bilatzean, haien iritziak aldatu ziren. Hori da eztabaidak lor dezakeena, alde baten bi aldeetan.
Japoniako jendearen mezu elektronikoak jasotzen ditudanean Noam izan zen saioaren ordu gutxira, esandakoek jendearekin hitz egiteko gaitasuna kaltetu diela esanez, jendeak esaten duelako hori den Noamek pentsatzen duena, bai, paragrafo bat edo besterik ez bada ere. , orduan zergatik eman behar dut nire denbora parecon ebaluatzen? Noam-ek arazoak baditu, nahastea izan behar du... eta zuzena izateko egin behar dudan guztia esandakoa errepikatzea da. Eta orduan galdetzen didate zergatik esaten duen hori, zeintzuk dira bere arrazoiak, etab., zer egin behar dut?
Hark esandakoa eta jaso ditudan mezu elektroniko horiek alde batera utzi ditzaket, edo lagungarria izaten eta argitzen saiatuko naiz, jendeak uste duena erabakiko duelakoan, ez zuk uste duzun iruzkin labur samarra deitzen duzun horretan oinarrituta, arrazoi handirik gabe, baizik eta benetan pentsatuz oinarrituta. gaiei buruz..
Mikel idatzi duzu:
«Erantzun bat, ados, kritikariak arrazoia du, nire iritzia egokitu edo aldatuko dut. Jende gehienak ez du inoiz horrelako aukerarik planteatzen. Nik, denbora guztian”
Galdetuko al dizut: Parecon-i kritika entzun zenuen 30 urtetan, horren ondorioz Parecon-i egin zenion aldaketa esanguratsu bat izenda dezakezu?
Parecon sistema oso sinplea da, egia esan. Lau erakunde daude. Hori da. Eta bakoitzaren ezaugarri nagusiak bakarrik deskribatzen direnez, ez xehetasunak, hipotetikoki izan ezik, ez dago ezaugarri askorik ere. Gutxi batzuk findu eta egokitu dira, uste dut, baina ezereztu den zerbait eskatzen baduzu... zerbait izan balitz, ez nintzateke gehiago izango defendatzaile. Parecon ereduan dagoen guztia, funtsezko ezaugarriak dira. Hori puntuaren parte da. Ez da klaserik gabekoa lortzeko beharrezkotzat jotzen diren funtsezko ezaugarrietatik haratago. Erakunde bat doa, litekeena da dena joatea, sistema gisa behintzat. Beraz, arrazoi duzu, eztabaidetan asko moldatu diren bitartean, urteetan zehar, bederatzi guztiz falta izan dira, nik behintzat.
Baina lary, horren aldekoa naiz. Errefusatzen duzu. Beno, esaidazu zer ezaugarri nagusi, eta benetan gutxi batzuk besterik ez daude aukeran, baztertzen duzun kaltegarria edo bideraezina dela, eta zergatik sinesten duzun egiten duzuna. Ezin ditut zure iruzkinak atzera egin oraintxe bertan, baina ziur nago oraindik ez duzula aipatu nahi duzun ezer… are gutxiago arrazoia eman.
Puntu gehigarria ere. Aipatu duzu z gunea ekonomikoki borrokan ari dela (barkatu egiten zait, ideologikoki ados ez nagoen arren). Pareconen arabera, horrek esan nahi du komunitateak zure ideiekiko (eguraldi egokia edo okerra) konfiantza ez duen botoa.
Hala ere Parecon-en arabera zu bezalako norbaitek (korronte nagusiarekiko oso kontrako ikuspegia duen matxino batek) zure tokiko komunitatearen baliabideak soilik eskatu ahal izango lituzke zure enpresarako, ez orain duzun bezala Global (kreditu pertsonalen transferentziarik ez dagoelako, ezta? ).
Horrek esan nahi du Parecon-en azpian ez zenuela inoiz zure enpresa hasi eta are gutxiago 30 urtez bizirik iraungo. Horrek ez al du esan nahi Pareconek beheranzko ikuspegietan eragin itogarriagoa duela?
Egia esan, z borrokatzeak ez du halakorik esan nahi, nik zehazten dudana behintzat. Baina demagun parecon mundu osoan defendatzaile bat zegoela, demagun ni bakarrik. Berez ez da bideraezina edo merezi ez den argudioa, soilik gaur egun jende gehiagorentzat erakargarria ez dela. Orain denek bideraezina edo merezi ez dutela ikusten dutelako izan daiteke. Edo baliteke zer den ere ez jakitea. Edo bere ondorioak ez zaizkie gustatzen, aukera askoren artean.
Jakina, aurrekoa ez da horrela, baina ez bada ere merezimenduaren edo bideragarritasunaren inguruko argudio bat, oraingo errekurtsoa soilik. Instituzioak merezi edo bideraezinak direla frogatzeko, horretarako argudio bat egin beharko litzateke.,Ez duzu egin.,Ahal baduzu,Ongi etorriko zaitut saiakera bat idaztea hori egiten...Orrotinaz horrelako saiakerak exekutatzen ditut webgunean... hala egin dute ikuspegi eta kritika askorentzat.
Michael
Ez dut uste nire mezuaren zentzua ulertu zenik
Ez nuen Parecon ideia merezi ez denik aldarrikatu, ez dagoelako gaur egungo herri-laguntzarik.
Besterik gabe, konparatu eta kontrastatu nahi nuen zu bezalako norbaitek (kontrako kontrako defendatzaile bat) parecon sistema baten pean. Eta nire kontua zen Parecon-en arabera ezin zenituzkeelako baliabiderik eskatu mundu osoko ausazko jendeei, baizik eta zure tokiko komunitateari soilik; orduan, zure enpresarekin egin duzun bezain urrun iristeko aukerak murriztuko lirateke. Ez al da arrazoiketa zuzena?
Arrazoia duzu alderdi batean. Parecon batean ez duzu diru-sarrerarik lortzen sozialki baloratzen ez den lana egiteagatik. Hori egia da. Baina kazetaritza eta iruzkin disidenteak baloratuko ote ziren, horretaz oker zaude. Noski litzateke.
Gure gizartean gertatzen denaren zati handi bat gizarte parte-hartzaile batean desagertuko litzateke, baina ez irabazi berriak bilatzen ari den idazketa eta pentsamendu kritikoa.
Lary, kritikoa izan zara, nahiz eta gutxiesgarria izan, oraindik ez duzu frogatu parekon ezagutzen duzunik, are gutxiago horri buruz serio pentsatzen ari zarenik. Ongi etorriko nizuke, berriro ere, eta zalantzan jartzeko, edo baztertzeko arrazoiak aurkitzen badituzu, idatzi blog edo saiakera batean.
Aktibista gaztea nintzenean, hamarkada asko atzera, marxismoa ikasi nuen eta oso zabalduta zegoen nire komunitatean, nolabait esateko. Dena den, oso azkar sentitzen hasi nintzen akats larriak zituela aurrera egiteko arazo zirenak. Ez nuen hegaldia bakarrik egin. Lehenik eta behin, konfiantza eta argitasun maila altuan ulertzen nuela ziurtatu nuen. Ez da betirako... galderak egin nituen, baina batez ere irakurri eta zer irakurri nuen pentsatzen nuen. Gero, marxismoa aurkez nezakeela ziur nengoenean, txoratzen ari zitzaizkidan arazoei jarraitu nien, eztabaidarako adierazteko.
Antzeko planteamendu bat gomendatzen dut. Galdera batzuk, begiratu eta abar egin ondoren, alde egin behar da, beste gai, ikuskera edo dena delakoa jorratzeko, edo adi egon material serioa aztertuz, eta horren ostean defendatzaile bihurtzen da, edo, kritikoa bada, kritikak egiten ditu. Beraz, agian ikastaro bat edo bestea jarraituko duzu...
"Hala ere, oraindik ez duzu frogatu parekon ezagutzen duzunik, are gutxiago horri buruz serio pentsatzen duzunik"
Gune honetan irakurri dudan Parecon kritikari bakoitzaren aurka kargu hau jarri duzula kontuan hartuta, baliteke ez zarela horren epaile onena. Sortzaileek beren sorkuntzaren esparrua ulertzen ez zuten kasu ugari daude. Kategoria horretan sartzen zarela uste dut.
” Baina kazetaritza eta iruzkin disidenteak baloratuko ote diren, oker zaude. Noski hala litzateke».
Beraz, nola baloratuko litzateke zehazki kazetaritza disidentea Pareconen arabera ordainketen bidez ez bada? edo disidenteei kobratuko zaiela esaten ari zara, komunitateak haietaz pentsatzen duen edozein dela ere, eta hori, jakina, ezinezkoa da?
Kexatzen jarraitzen duzu ez dudala Parecon-i kritikarik aurkezten, denbora guztian hemen duzu zure aurrean. Adibide bidez frogatzen ari naiz Parecon ez dela hain aproposa kapitalismoa baino ikuspegi disidenteentzat.
Esan duzun bezala, "Parecon sistema oso sinplea da". Ez du asko behar oinarrizko kontzeptuak eta azpiko hipotesiak ulertzeko. Horren gainean dena (eta asko) asmakizuna da.
Lary
Jakina, ez naiz Michael, beraz, barka iezadazu salto egiteagatik, baina irakurtzen ari naiz eta arazo txiki bat izan dut burua esaten ari zarenaren inguruan biltzeko.
"Eta nire kontua zen Parecon-en arabera ezin zenituzkeelako baliabiderik eskatu mundu osoko ausazko jendeei, baizik eta zure tokiko komunitateari bakarrik; orduan, zure enpresarekin egin duzun bezain urrun iristeko aukerak murriztuko lirateke. Ez al da arrazoiketa zuzena?».
Egia esan, ez dut uste edo uste hori arrazoibide zuzena denik. Ez da ondorioztatzen komunitateen baimenarekin funtzionatzen duen hedabide-erakunde batek Z-k bezain urrun iritsiko ez denik. Gainera, suposatzen dut Z existitzen dela, merkatu-ekonomia kapitalista baten barruan oso arrazoi onengatik, Parecon bat izango litzatekeen baloreetan eta antzeko egitura instituzionaletan oinarritutako gizarte baten barruan antzeko media-org mota bat ezarriz gero existituko ez diren arrazoiak. Ez da ondorioztatzen, nire ustez behintzat, kazetari bikain, zorrotz eta beldurgabeak biltzen dituen hedabide-organo bat ezin zatekeenik existitu eta garatu ekonomia planifikatu parte-hartzaile baten barruan. Kazetaritza disidentea gauza ona dela uste baduzu, Michaelek eta biok bezala, zergatik ez lukete besteek, gehienak, guztiak komunitatearen barruan? Beraz, aukera izugarria dago beldurrik gabeko kazetaritza eta iruzkin ausart hori
zalantzarik gabe existituko litzateke, eta animatuko litzateke.
"Adibidez erakusten ari naiz Pareconek ez duela hain aproposa kapitalismoa baino ikuspegi disidenteentzat".
Nik uste dut ez duzula ezer frogatzen ari, baieztapen bat besterik ez duzula egiten. Hau da, idazten duzuna ondo ulertu badut. Beharbada esan nahi duzu Pareconish gizarte baten barruan disidentzia edo disidenteen iritziak arrazoi gutxiago egon daitezkeela, ez dela hain onuragarria, kapitalista desorekatu, zapaltzaile, errepresibo eta kapitalista baten barruan baino. Ez disidentzia erreprimitua edo existentziatik kanpo botatzen denik. Arrazoi gutxiago dago, gizartea parekideagoa, justuagoa, solidarioagoa, autogestionatuagoa eta anitzagoa delako. Baina ez dut uste hori denik esan nahi duzuna. Desadostasuna hor legoke, baina bere izaera edo izaeraz eta kazetariek adierazitako herritarren kezkei dagokienez, pentsa dezaket apur bat ezberdina izan daitekeela baina oraindik oso baloratua eta eskaria izan daitekeela. Baina hori aieru besterik ez da.
Lary - Uste dut ados ez egoteko ados egon behar dugula. Parecon-en ezaugarriei erreferentziarik ez egitea edo oso gutxi egitea ez da karga bat, behaketa bat baizik; era berean, artikulu baten azpian iruzkintzen ari zara, behin eta berriz, baina, gehienez ere, apenas jorratu duzu artikulu horretan, edo edozein puntutan. zure iruzkinei emandako erantzunetatik, are gutxiago parecon-i buruzko material eskuragarrian. Hori ondo dago, behin, bitan, baina ez behin eta berriz.
Kazetaritza disidenteari dagokionez –gizarte parte-hartzailearen eta kazetaritzaren gaiari buruzko artikuluak kontsulta ditzakezu, gehiagorako– edo Itxaropena gauzatzen duen gizarte parte-hartzailean kazetaritzari eskainitako kapitulua, esate baterako. Sarean ere dagoena. Serio bazina, hori egingo zenuke. Ez zenuke pentsatuko kezkaren bat atera eta horri aurre egiteko eskatuko didazunik, hutsetik, dagoeneko beste nonbait zuzendu dudanean, hemen posible dena baino askoz xehetasun gehiagorekin. Hori aztertuko zenuke, zure kezka betetzen den ikusteko, edo zure kezkak eutsi egiten dion, eta orduan idazlan bat idatziko zenuke zure iritziekin, edo agian aurkitzen duzunari buruzko galdera bat egingo zenuke, foroetan jarriz, esan. . Edo esan dezakezu arazo larria dela uste dudana aurkitu dudala, hau da...
Eskaintzen duzun iruzkin laburra, bai, egia esan, iruzkin honetan bideraezina dela baztertzen duzun muturreko kasua ere, noski, ez da hain zuzen ere eginezina, gizarte berri baten testuinguruan. Beraz, gizarte parte-hartzaile batek erabaki lezake eta zalantzarik gabe kazetaritza disidenteari hainbeste baliabide eskaini nahi dizkiola, ez bakarrik produzitzera, baita hedatzera ere, inbertsiora edo ikertzera hainbeste bideratu nahi duen bezala erabakiko luke eta zalantzarik gabe. oinarrizko zientzian sartu, eta, hain zuzen ere, lehendik dauden kontsumo-produktuak hobetzera, etab. Orduan, arloetako langile-kontseiluei, bilatzen den emaitza emateko bitartekoak emango litzaizkieke, nahiz eta ez publikoak, ezta ikertzaileek ere, aldez aurretik jakingo zer den. irteera zehatza izango litzateke.
Beraz, kontu nagusia da biztanleria libre batek, heziak eta konfiantzazkoak, asko baloratuko duela disidentzia, ikerketak asko baloratuko dituen bezala –eta, egia esan, ia arrazoi berdinengatik– eta, beraz, gizarte-lan baliotsutzat hartuko duela eta, plangintza-prozesuak, hori xedatuko du.
Kritikari buruz diozu, hemen duzu zure aurrean. Tira, barkatu, nire begietara behintzat hori ez da horrela. Agian uste duzu benetan kritika larriak egiten ari zarela eta erantzunen aurrean erreakzionatzen ari zarela. Baina uste dut ez zarela. Merkatu-sozialismoaren defendatzaile bati esaten badiot –merkatu sozialismoak jendeari min egiten dio, edo jendeari ez zaio gustatzen, edo ez du x edo y emango, eta abar– ideia posible bat botatzea besterik ez da, meritua izan dezakeena. edo ez, baina ez da kritika serioa. Lan bat egiten badut eta antzeko zerbait esaten badut, merkatu sozialismoak halako eta halako ezaugarriak barne hartzen dituelako, eta ezaugarri horien funtzionamenduek horrela jendeari kalte egiten diotelako, edo ez zaielako gustatzen, edo x eta y eta abar bidaltzea eragozten duelako, merkatua. sozialismoa akatsa da, orduan kritika serioa da. Orain biak ondo daude, baina lehenak, puntu bateraino. Egokia dela pentsatzea argudiatu gabeko erreklamazioak botatzea, erantzunen zehaztasunak alde batera uztea eta, ondoren, argudiatu gabeko beste bat agertzea, baita inkestatuari kasurik egin ez izanagatik ere –kasu honetan nik– hain zuzen ere ordaindu duenean. oso arreta handia, oso bitxia da, nire ustez. Artikulu baten azpian iruzkin gisa egitea, are arraroagoa da, nire ustez.
Beraz, ados, zein da defendatzaile baten ardura horrelako iruzkinak ikustean? Bada, horretarako energia asko duen defendatzaile bat, eta kezka guztiei jaramonik egin beharrean sinesten duenak, benetako eztabaidan parte hartzen saiatuko da, substantzia pixka bat emanez, espazio mugatuan ere, eta gero begiratuko du. “kritikariak” arrazoiak ditu, edo entzundako zerbait esaten ari da edo pentsatu gabe hala izan behar duela uste duena. "Kritikaria" ez bada nahikoa interesatzen parte hartzeko edo benetako arrazoirik ez badu eta benetan pentsatu ez badu, edo, gutxienez, ez badu hori egin izanaren frogarik erakusten, eta badirudi erreklamazioekin loturarik gabeko planoak egin nahi dituela. ezaugarriei buruz, erantzunak begiratu ere egin gabe, orduan hau alferrikako hondakin bihurtuko da, batez ere iruzkinen atalean.
Lary, ZNet-en oso lausoki dituzun kezken bertsio askoz larriagoak jorratzen dituen Q/A materiala aurkituko duzu. Hori egiten duten kapitulu osoak aurkituko dituzu liburuetan, eta sarean doan eskuragarri. Konturatuko zara mota guztietako jendearekin eztabaidatu dudala erlazionatutako gaiei buruz (gehienek zuk baino askoz ere substantzia gehiago eskainiz), guztiak doan eskuragarri online, ZNet-en. Eta abar. Baina nahi duzu erantzutea iruzkinen atal batean, zeinaren edukia jorratzen ez duzun artikulu baten azpian, inpresio hutsak baina ez substantzia eskainiz –eta esaten dizut, puntu baten ondoren, hori ez dela arrazoizkoa– eta horrek hau da, denbora galtzea bihurtzen da. Ez duzu benetako substantzia eskaintzen ari, eta, egia esan, okerragoa izango litzateke dudarik gabe, hemen ezkutatuta gutxik ikusiko luketelako. Benetako substantzia ikustea merezi du.
Horregatik, zenbait aldiz, eta orain hemen berriro, esan dut: Lary, kritika serioak dituzula uste baduzu, benetako mamiarekin, hori bikaina da, idatzi saiakera bat. Orduan zure iritziak ikus ditzakegu. Horrek ez zaitu atzeratzen. Hau da, engaiatu nahi baduzu, serio, ondo, egin. Beste batzuek, berriz, begiratu ZNet-eko eztabaidak atalean.
Iruzkin honetan, erantzun ditudan besteetan bezala, ez dago parecon-en benetako alderdiren erreferentziarik, ez bat. Ez duzu esaten, adibidez, horregatik uste dut lan-konplexu orekatuek jendeari kalte egingo liekeela, edo ez luketela funtzionatuko lantokia ondo funtzionatzen ahalbidetzeko, eta, beraz, horiek barne hartzen dituen parecon akatsa dela uste dut. Hori da iruzkintzen ari zaren artikuluan erantzun diodan jarrera, zeinaren substantzia baztertu zenuen. Edo, ez duzu esaten, uste dut autogestioak erabaki txarrak emango lituzkeela, edo maneiuegia izango litzatekeela, esate baterako, jendeak horrela parte hartzen duen alderdi hori dela eta. Ez duzu esaten parte-hartze plangintzak arrazoi horregatik elementuak gaizki balioetsiko dituenik edo arrazoi honengatik pizgarri txar hau izango duenik. Eta abar. Formulazio serioak izango lirateke. Hori gabe, ezin diot planteatzen duzun kezka zehatz bati erantzun –esaterako, saiakera garrantzitsu bat bakarrik egin dezaket, iruzkinen atalean, kazetaritzari buruzkoa– adibiderik berriena. Tira, horrelako saiakerak jada existitzen ez baziren, agian orain egingo nuke, baina bai. Beraz, bertara bideratzen zaitut. Baina ez, edozein aurkezpen serio aztertzeak –baita komentatzen ari zaren artikulua ere– esfortzu bat eskatuko dizu. Nahiago didazu esatea, tira, tira, pareconek ez dio ondo aurre egingo kazetaritzari, ez teknologiari, ez zientziari, edo kirolak hondatuko ditu, edo artea hustubidetik, edo dena delakoa – baieztapen bezala, errotutako arrazoirik gabe. ezaugarri espezifikoetan –zuretzako liburu bat idazteko nire aukera utziz, iruzkinen atalean–, edo dagoeneko planteatzen duzunari arreta handiz zuzentzen dioten tratamenduetara zuzentzeko, eta horiek irakurtzerakoan gonbidatzen zaituzten kezkak azaltzera. oraindik izan dezake, saiakera batean edo foroetan.
Hona hemen egiten ari zarena optimoa ez den beste arrazoi bat. ZNet-eko autore gutxik – egia esan egile gutxi inon – ni bezain hurbilak dira iruzkinak begiratzen eta haiei erantzuten – ikuspegi desberdinak dituzten pertsonen eztabaidan, etab. Zergatik da hori? Bada, idazle erradikal gehienak –besteak bezala baina askotan gehiago– lanpetuta daude. Eta iruzkinen atalekin asko erlazionatzen ez duten arrazoi sinple bat da ez dutela alferrikako elkartrukeetan sartu nahi atzera eta aurrera, amaigabe, atzera eta atzera egin dezaketela uste duten pertsonekin, ordea, benetan parte hartzeko ahalegin txikienik egin gabe. serioski. Beraz, hau egiten duzunean, eta beste idazle batzuek ikusten dutenean, euren artean pentsatzen dute, iruzkinei kasu egin nahi diet, eta Lary bezalako norbaitekin egin behar al diot aurre, etengabe, edo nahiago nuke iruzkin guztiak alde batera utzi. Eta, ulertzekoa denez, bigarrenaren aldeko apustua egiten dute.
Parecon aztertu duzula uste baduzu, eta bere benetako ezaugarrietan oinarritutako arazoak aurkitu dituzula sentitzen baduzu, idatzi zure emaitzak. Baina ez hemen iruzkinen atalean, hilabete bateko artikuluaren azpian ia ikusgai. Izan zure usteen ausardia eta idatzi zeure artikulu bat. Edo, ziur gutxiago sentitzen bazara (zure hitzek ez dute frogatu orain arte), agian ekarri zure kezkak foro sistemara.
Azkenik, parecon sinplea da, erakunde batzuk besterik ez direlako, bakoitza bere ezaugarri erabakigarrietan bakarrik deskribatuta: langile eta kontsumitzaileen kontseiluak autokudeatzaileak, sozialki balioetsitako lanaren iraupenaren, intentsitatearen eta larritasunaren ordainsaria, lan konplexu orekatuak eta plangintza parte-hartzailea. Horrez gain, ezaugarri nagusi horien guztien deskribapena betetzeko, denbora gehiago behar da, noski, orrialde batzuk. Ondoren, horren guztiaren ondorioak aztertzeko - tira, ez dut uste kontzeptualki zaila denik, baina jorratu litekeen kopuru amaigabea dago. Eta halaber, jendea kezkatu izan duten edo izan dezaketen galdera edo kezka posible guztiei erantzuteko. Bada, hori guztia existitzen da, eta oso ongi etorria zara haren zatiak, edo guztiak aztertzeko, akatsak edo merezimenduzko alderdiak aurkitzeko, gero galderak egiteko edo epaiak emateko, besteak bezala. Baina ez iruzkinen atal batean, non dagoeneko moztu esateko aukerak bakarrik uzten dizkidazu (eta gero kexatzen zara ez ditudala kritikak errespetatzen) edo izan dezakezun kezka baten kapritxo intuitibo bakoitzari erantzuteko denbora etengabe emateko. - Zuk esaten dudana ia bazterrean utziz beste batera pasatzeko.
Sentitzen dut deskribapen bidegabea bada, baina nire inpresioa da, eta badago oker nagoela erakusteko modu oso zuzen, arduratsua eta denboraz betea. Idatzi zure kezkak. Erakutsi ez direla kapritxoak, parecon-en ezaugarriak ezagutzean eta haien ondorioak ebaluatzean oinarritutako kezken bidez serio pentsatuta. Egin ezazu saiakera batean.
Dear lagunak,
Mesedez, barkatu nire ingeles txarra.
Oso onartzen dut Michael Alberten argudioa. Lan guztiek, behar badugu, gure arrazionaltasunean eta gure erabaki komunan oinarrituta, gure ardura eta gure jarduera behar dute. Guztiok batera behar dugulako hau.
Gure mundu berria diseinatzeko prozesuaren hasieran, argi eta erradikala izan behar dugu. Orduan, gure ikuspegiak eta helmugak prozesu komun batean sortzen baditugu, orduan oso toleranteak izan gaitezke. Jendeak normaltasunez egiten du, presiorik ez badago.
mundu berri baten ikuspegiaren elementu nagusia pertsona guztien baliokidetasuna da. Berdintasuna baliokidetasunetik beharrezko ondorioa da. Eta baita gure egitearen baliokidetasuna ere. Hau gure denbora baliokidea delako.
agur asko, willi
Quetzaltenango, Guatemala
Artikuluaren 9. paragrafoa baino ez dut lortu, orduan gauzak oso teknikoak egin zitzaizkidan ulertzeko, nahiz eta Chomsky-ren elkarrizketa guztiz ikusi dudan hori sentitu gabe, beraz, hori da puntu bat. Bigarrenik, zure argudioa barkamenegia iruditu zait hasteko, Chomsky-k esandakoarekin arduratu beharrean. Egia esateko, zuk esaten dituzun gauza guztiak pertsona perfektua izango direla diozun norbait naiz, sortzailea eta guzti, baina dena falta zait, dudan iradokizun bat zure guztiaren jarraipena duen film edo dokumental moduko bat egitea da. ideiak zeharkatu eta, beraz, epe laburrean zein luzean dituzten ondorioak ikusten saiatu.
Chomsky-k aurretik beste nonbait komentatu du parecon-en ordainsarien araua, batez ere esfortzuan oinarritzen dena baina langileen egoerak ere kontuan hartzen dituena, «iraingarria» dela, nahiz eta uste dut ados egongo litzatekeela kapitalista baino askoz hobea izango litzatekeela. ordainsarien arauak. Ustez, lanaren banaketa bidegabea ere ustelgarria dela uste du, baina badirudi horrekin itsatsita gaudela neurri batean, pertsonen arteko gaitasun eta lehentasun aniztasuna hain handia delako, berak ikusten duen moduan, ezin dugulako. zirriborratu lan-konplexu orekatua bezalako oinarrizko forma instituzionala ere hura zuzentzeko.
Parecon-en ordainsari-arauari batere apalgarri ikusten ez dudan arren, lan banaketa bidegabearen izaera apalak hezurretaraino mozten nau eta ez naiz fidatuko argi eta garbi jorratzen ez duen ezer. Etorkizuneko antolamenduei buruz gauza handirik esan ezin dugula pentsatzeak beti kezkatzen nauena zera da, gure ustez iraultzailea den gizartean eskema osoa benetan zulo elitista handi bat bihurtuko dela. Gure gizartean lan baldar, zikin, errepikakor eta arriskutsu asko dago egiteko. Asko egin dut nire garaian eta orain egiten dudan eskulanak horretan jarraitzen du. Ikusi nahi dut lan hori denek behar bezala partekatzen dutela eta langileen % 20 inguruk ez dutela gai beren lan-hobespen pertsonalei buruzko aitzakiarik jarri eta dagokion zatia beste guztiei lagatzeko. Ez Chomskyk ez Alperovitzek ez omen dute bereziki sentimendu hori adierazten. Niretzat izugarria iruditzen zait nire radarrean.
Niri ere izugarria iruditzen zait. Eskerrik asko erreakzioagatik.
Artikuluan aipatzen den galdetzailea naiz, ados nago, bide batez. Galdera bat daukat, hala ere, Michaelentzat: zer deritzozu dagoeneko ahalduntzeko lan mota bat duten pertsonei buruz (kirurgia adibidez), eta noizean behin ohe-zapiak garbitzearekin ados daudenak, beste mota bat hartu nahi ez dutenak (erabakiak hartzea bezalakoak). ospitale barruan)?
Lan-konplexu orekatuei buruz pentsatzean, bi kezka-foku oso desberdinak daude. Hara iristea. Behin han, nolakoa den.
Jendeak gustu desberdinak ditu, noski. Horiek, ordea, eskuragarri dagoenaren eta orokorrean nola ikusten den testuinguru batean daude. Bat kartzelara joaten bada, haien ahozko lehentasunak izugarri aldatzen dira, pertsona masokista ez bada behintzat, eskuragarri dauden elementuen aukerak hartzen baititu kontuan.
Beraz, finkatutako parecon bati buruz ari bagara, orduan lan-konplexu orekatuen eremuan lanpostuak aukeratzen dituzten pertsonak, prestakuntza ezberdinarekin iristen direnez, etab. Esaten dena da pertsona guztiek egin beharko luketela ahalduntze parekoa transmititzeko zereginen nahasketa bat. Ospitale batean, demagun, zereginak antolatzeko modua langileen kontseiluaren esku dago, beste toki batzuetan bezala. Beraz, zereginak lanpostuetan uztartuko dituzte pertsonen beharrak hobekien asetzeko eta haien gaitasunak adierazteko moduan… baina pertsona guztiak, ez batzuk bakarrik. Ez dakit zein izango den ospitale bateko nahasketa zehatza, baina ez dago beste ospitale batean bezalakoa izango denik pentsatzeko arrazoirik. Eta desberdintasun hauek, geografia islatuz, agenda desberdinak, inguru desberdinak, etab..etab. jendeak lan egin nahi duen tokian eragingo du.
Jendeak, oro har, lan-konplexuen osaeran aldatzea nahiago balu, tira, hori lortzeko inbertsioak ekarriko lituzke... ez gutxi batzuentzat besteen kontura aldatzea.
Itzuli zure galderara., Ospitale batean lan egingo banintz, zalantzarik gabe, ez nuke nahi nire nahasketarik ebakuntzarik egitea... negargarria izango litzateke. Eta, beraz, ez dut arazorik, gainera, ebakuntza egiten ari den norbait oreka ondo dagoela, baina zeregin jakin batzuekin besteekin alderatuta ez dagoela ondo, ahal dugun moduan, denok saiatzen gara egokitzen zaigun nahasketa orekatu bat lortzen, eta ondo egin dezakegu.
Trantsizioa askoz gai zailagoa eta konplexuagoa da, nire ustez. Ez da batere erraza, baina beharrezkoa klaserik gabe egon behar bada.
Mila esker. Horrek zentzua du. Ironiaz gogorarazten dit behin Chomskyri entzun niola uste dudana: Marx-en oso gutxi preskribatzailea zela eta ezin zenituzkeela aurreikusi benetako demokrazian sistema baten xehetasunak, demokratikoa izanik, parte hartzen duten pertsonen araberakoa izango zelako. nahi izan. Uste dut zure eta beraren arteko aldea "detaile"tzat hartzen dena besterik ez dela...
Kaixo berriro, uste dut lehenago hau galdu nuela. Nik uste dut zuzen zaudela. Beraz, pertsona batek dio, esan, ekonomia on baterako ezin dugula lantokien jabetza pribaturik izan. Orduan dio, ordea, ezin dugula jakin, demagun lan-banaketa korporatiboa edo merkatu lehiakorrak izan ditzakegun. Etorkizuneko jendeak erabaki behar du.
Bi puntu. Zergatik esan dezake pertsonak jakin dezakegula ezin dugula jabego pribaturik izan? Erantzuna izango da argudio sinesgarria duelako: hori egiteak ekonomia ona izatea saihestuko duela, eta, hala ere, etorkizuneko pertsona gehienek beren bizitzari buruz asko erabakitzeko gai izatea eragotziko duelako.
Ados, gauza bera dator. Esan nahi badut ezin dugula enpresen zatiketa edo lan, edo merkatu, edo biak izan, gai izan behar dut horiek edukitzeak ekonomia ona izatea eragotziko lukeela... eta, gainera, jende gehiena galaraziko duela. haien bizitza erabakitzeko gai izatetik. Benetan arduratsua izateko, alternatiba hobe bat deskribatzeko gai izan behar dut, gainera.
Egin beharko genukeena da aukera instituzional kritikoen zerrenda minimo bat proposatzea... izan behar ez ditugun gauzak, izan behar ditugun gauzak, etorkizuneko pertsonek euren bizitza kontrolpean izan dezaten, pertsona guztiek, ez batzuk bakarrik. Hori da parecon-en lau erakunde definitzaileen atzean dagoen logika, oso zerrenda laburra pentsatzen duzunean, eta horietako bakoitzak aldakuntzarako tarte amaigabea du.
Beraz, itzuli zure puntura, norbaitek esaten badu ez duela aktibo produktiboen jabetza pribaturik, baina ezin badu ezer esan merkatuei edo lanaren zatiketa korporatiboari buruz, bai, azken hori nahikoa ez dakigula edo xehetasunak besterik ez direla esaten ari da. artean aukeratu dezakegu. Lanaren banaketa korporatiborik eta merkaturik ez esaten badut, esaten ari naiz lantokien jabe diren pertsonekin bezala, aukera instituzional horiek nahi ditugun emaitza desiragarriak ere galarazten dituztela, klaserik gabekoak barne. Alternatiba, lan-konplexu orekatua eta plangintza parte-hartzailea proposatzen badut, uste dudalako akatsik ez dutelako, ez dutela klase banaketarik sortzen, etab, eta oso ezaugarri positiboak dituztelako.
Ezberdintasuna, diozun bezala, zentraltzat jotzen dena da, eta periferikotzat jotzen dena eta xehetasunak... baina ez da baieztapena, edo gustua, edo ospe-lehiaketa bat, arretaz irakatsi eta epaitzeko kontua da, baita ere. balio orientatzaileak.
Hi Michael,
Uste dut zuek elkar gaizki ulertzen ari zaretela. Uste dut zuek biek orokorrean hitz egiten ari zaretena konfiantza dela.
Chomskyk funtsean esaten du "ez da sistema perfektua izango; azken finean, elkarrengan konfiantza izan behar dugu. Noski norbaitek ezertarako balio dezake, beraz, begiak eta belarriak zabalik eduki behar ditugu, gainera».
Esaten ari zara "sistema honek konfiantza sortzen du. Lana honela banatzen badugu, ez gara kezkatu behar, seinale automatiko bat jasoko baitugu norbait boterea sendotzen ari bada".
Pertsonalki, uste dut biak egia direla neurri batean. Lagun taldeen adibidea jarri duzu. Zenbait egoeratan, lagunak ez dira horrenbeste kezkatzen nor den zerren erantzule eta nola sortu dezakeen gatazka edo erresumina. Beste egoera batzuetan, oso garrantzitsua bihurtzen da.
Uste dut esango nuke ez dagoela arau gogor eta azkarrik. Aldi berean, denok behar ditugu itxaropen eta egitura koherente batzuk harreman egonkor bat izateko.
Arau horiek ere zalantzan jarri behar ditugu, eta hazten jarraitu. Batzuetan elkarrekin, besteetan bananduta.
Boterea partekatzea gehiegi izan daiteke. Baina horrek negoziazioetarako, treguarako eta azkenean bakerako tartea uzten du.
Kaixo Ira...
Analogia muturrekoa da, baina demagun norbaitek esan ziela slavr abolizionistei gauza hori konfiantza dela, ez egitura, nolabait esateko? Esklabo-egiturak izan ditzakegu, baina gero arindu... Ustez zuk, nik bezala, ezetz esango zenuke. Esklaboen egiturak izugarri onartezinak diren jokabideak eragiten ditu. Beraz, kontua da, egitura jakin batek hain txarrak eragiten al ditu egitura hori ez dugula nahi? Eta beste tinta batek ez al ditu gaitzak argitzen, baina bere oinordekoaren lekuan emaitza onak eragiten ditu? Kasu honetara itzuliz, kontua da zenbaterainoko kalteak diren lanaren banaketa korporatiboaren ondorio txarrak? Zein onak dira lan-konplexu orekatuen eragin desberdinak?
Muturreko analogien zalea naiz ni, egia esan. Eta uste dut ikusten dudala zurea nola egokitzen den.
Bai, esklabotza ere izugarria dela uste dut.
Hemen balizko zulo bat, nik ikusten dudanez, plan argirik gabe jokatzea da. Hori nabaritzen dut nire proiektuekin. Gorroto dut gauzak ondo pentsatu gabe hasten naizenean, eta gero esfortzu handia galtzen dut erdi osatutako plan bat gauzatzen, azkenean ez duela funtzionatuko konturatzen naizen. Noski, batzuetan, inoiz hasten ez naizen aukerak planifikatzen, erabakitzen, ebaluatzen ere ematen dut hainbeste denbora.
Benetan ezinezkoa da jakitea prozesuaren une bakoitzean planifikatzea edo egitea urrats egokia den. Edozein ekintzaren aldeko konpromisoa berez zurruna da, eta uste dut zurruntasuna hornidura handiegia dela egun. Zorionez, gure sena malgutasunera hobetzeko gaitasuna dugu. Hurrengo erronka, malgutasunaren balioa erakusteko moduak aurkitzea da, besteek kontuan hartuko duten eta haien ikuspegia erlaxatzeko kontuan hartuko duten moduan.
Nire ustez, lan-konplexu orekatua, kontzeptua ulertzen dudan bezala, zereginak banatzeko eta klase banaketaren iturri zentral batzuk konpontzeko modu ona da. Asmatzen dut nire pentsamoldea: Gure helburua bakoitzak bere erabakien ardura hartzea da, baina baita gizarte osoaren kudeaketa kolektiboa ere. Horregatik, denek gutxi gorabehera konfiantza, ezagutza eta trebetasun berdinak izan behar dituzte, edo nahi eta asmoa duten arren, ezin izango dute ardura hori bere gain hartu.
Chomsky bezala, ez dut jende asko ikusten gauzak horrela egiten. Ez nago ziur gauzak modu hobean egiten ikusten ditudanik. Nahiko frustragarria eta mingarria da. Bai sufrimendua ikusteko, bai zerbait hobea posible dela jakiteko. Uste dut aktibismo eraginkorrak enpatia handia eskatzen duela; denok behar dugu ulertzen gaituen norbait. Eta nor ulertzen dugun.
Nire azken erantzun biribila izan zen. Zuzena izango naiz: apur bat nahastuta nago elkarrizketa honetan nola lagundu, zintzotasunez.
Ikusten dut zu eta Chomsky ados zaudetela hemen. Benetan arazoak ditut desadostasunaren iturria artikulatzeko edo ulertzeko.
Neure burua inplikatu dut, badakidalako oso gai garrantzitsuak direla; Zalantzarik gabe, nire bihotzetik gertu eta maiteak dira.
Hau esango dut: urte hauetan biak irakurrita nabaritu dut Chomskyren idazkera eta mintzamenak egoera zehatzei eta botere autoritarioaren analisi kritikoari buruzko gertaeretan arreta gehiago jartzen duela, zurea, berriz, ikuspegi/estrategia/analisi kritikoan zentratu ohi dela. ezkerra. Nire ustez, desadostasuna honekin lotuta dago nolabait, baina ez nago ziur zein den lotura.
Ez nago ziur nola lagundu... Noam eta biok gehienetan – egia esan gehienetan – ados gaude. Arraroa da, adibidez, "egoera zehatzei buruzko gertakariei" buruzko bere iritziarekin arazo esanguratsurik edukitzea, batzuetan gertatzen den arren. Nahi dugunaren gaiei buruz - gauzak aldatzen dira. Hemen alde nabarmenak ditugu. Multzo bat gaiaren garrantziari buruzkoa da. Ahaztu, beraz, ekonomiaz, minutu batez –bizitzako beste arlo batzuei buruzko ikuspegi argia, sinesgarria eta argia behar dugula uste dut–, adibidez, sistema politikoa, kultura, etab. Noam, ez hainbeste, esanda.
Orain ekonomiari dagokionez, alde orokor hori pixka bat nabarmenagoa da. Beraz, berak, bizitza sozialeko beste arlo batzuekin koherentziaz, ikuspegi ekonomikoaren aldetik (balio zabaletatik haratago, demagun) asko behar dugula uste badu ere, ekonomia parte-hartzailearen bi alderdirekin ere baditu arazoak. Alde batetik, bere ordainsarien ikuspegiari buruzko zalantzak ditu, bestetik, lan-konplexu orekatuei buruz. Azken hauen inguruko desberdintasunei buruz irakur dezakezu goiko zatian, eta ordainsariei buruzko desberdintasunei buruz, chomsky gazteari galdetzen dion saiakeran –deitzen zaiola uste dut–, besteak beste. Hortik haratago, galdera zehatzik ez baduzu behintzat, ez dut uste saiakeretan ez dagoen gauza handirik gehituko dudanik.
Beno, izan dudan pentsamendu bat da pertsona batzuk benetan pozik daudela erabaki handiak beste pertsonen esku utzita. Hau izan daiteke Chomskyk aipatzen duen "pertsonen arteko desberdintasunetako bat".
Horrekin ados ez egongo zela uste duzula diozu. Zergatik uste duzu ez dela hori esan nahi duena?
Ordainsarien gaiari dagokionez:
Identifikatzen duzun arazo bat lan gogorragoengatik soldata handiagoa da. Esan duzu ez zaudela ziur Chomsky horren aurka dagoen zergatik den, baina nahiago duela denek beren lanagatik berdin kobratzea eta lan neketsua berdin partekatzea. Uste dut iruzkinetan beste norbaitek aipatu zuela ordainsari modu hau apalgarria dela esanez. Agian argudio horri erantzun diozu nonbait eta galdu egin dut. Dena dela, jakin-mina daukat argudio horri buruz zer iruditzen zaizuen entzuteko, horrekin ados nagoelako.
Ordainsari buruzko beste gaia:
Badirudi arazoak dituzula "bakoitzetik gaitasunaren arabera, bakoitzari beharren arabera" formulatzeko. Arrazoia honek ez dituela aukera arduratsuak betetzen.
Asmatzen ari naiz, bere erantzun laburretan asko ondorioztatuz, Chomskyk hori baino elkarlotuago ikusten gaituela. Behar dudana da zu zoriontsu izatea, eta alderantziz. Beraz, dena ondo funtzionatzen du guardia jaitsi eta elkarrengan konfiantza/zaintzen hasten garenean. Hori gutxi gora behera neure pentsamenduarekin lortu dudan neurrian.
Nire nahasmenaren iturria, neurri batean, bere erantzunak nahiko lausoak direla eta asko ondorioztatzeko beharra sentitzen dudala uste dut. Jakina, agian arrazoiren batengatik ez du erantzun argirik ematen, beraz, nirea ematen ari naiz elkarrizketa esanguratsu bat izateko modu gisa.
Batzuek erabaki handiak beste pertsona batzuen esku utzi nahiko lituzkeen ideia gaizki adierazita dago. Edozein egoera justutan erabaki handiak, hain zuzen ere, afektu horien guztien eskumena izango lirateke. Joek, edozein arrazoirengatik, gizarte on batean, ez badu bere lehentasuna erregistratu nahi, ondo. Joe can hori, ordea, ezinbestekoa da. Hori bai, uste dut pertsona batzuek ez dutela euren bizitzan eragina duten emaitzetan hitzik nahi ez duten iritzia, barkatu, ez dela oso desberdina pertsona batzuk esklabo zoriontsuak direla esatea baino; beraz, onar dezagun esklabotza.
Egia esan, Noamek ez du esaten denek berdin kobratu behar dutenik, ezta guztiek berdin partekatu behar duten lan neketsua ere. Hori da parecon - lan-konplexu orekatuak daudenean denok berdin partekatzen baititugu ahalduntzeko lana - eta horrek neurri handi batean ere kosta egiten du - baina ez guztiz. Beraz, ekonomia zoragarri batean zurea bezain ahalmen handiko lana badut, baina nirea larriagoa bada, arrazoiren bategatik, edo gehiago lan egiten badut, sarritan, arrazoiren batengatik; diru-sarrera gehiago lortu beharko nukeela esango nuke. Arrazoi moralak daude, eta arrazoi ekonomikoak, adibidez, lana aurrezteko berrikuntzetan inbertitzeko single egokiak lortzearekin zerikusia dutenak. Bitxia zara nire iritzia - ados, ondo. Zergatik ez begiratu, kasu horretan, aurkezpen oso eta zaindu batzuetan? Saiatu nahiko ziur nagoen saiakera aipatzen dela, beharbada lotua, iruzkintzen ari zarenari –hau da, chomsky gazteari galdezka–, eta gehiago, saiatu parecon-en logika eta inplikazioen aurkezpen osoa.
Denak atseginak garenean dena ondo funtzionatzen duela esatea, besterik gabe, ez da kontua. Kontua da, instituzio batzuk denok atseginak izateko lagungarriak al dira, nolabait esateko, beste batzuek galarazten duten bitartean? Erantzun, bai. Esklabotzak ez du funtzionatzen jendea elkarren artean atsegina delako eta instituzioari jaramonik egiten ez diotelako. Diktadurak ere ez. Ezta klase dominazioa eta esplotazioa ere.
Kaixo Michael,
Bai, arrazoi duzu nik hori gaizki adierazi dudalako. Esan nahi nuen pertsona batzuek beren hobespenak ez erregistratzeko aukeratzen jarrai dezaketela.
Uste dut Chomsky-k lan gogorra berdin partekatzearen alde egin zuela zure artikuluan aipatzen duzun elkarrizketan "Chomsky gaztea galdetzen". Esaten du, ziurrenik, lan astunenak ken genitzakeela saiatuz gero, baina batzuk geratzen badira "lan hori berdin banatu behar da egiteko gai diren pertsonen artean".
Ez dakit lan neketsua egiteko jendeari gehiago ordaintzea ustelgarria den ala ez, baina hala dela uste dut. Funtsean, zentzu batean eroskeria baten antzekoa ikusten dut. Nahiago nuke lan neketsua denek berdin partekatzea, hori posible bada.
Azken zatiari dagokionez, bata bestearen ondotik hitz egiten ari garela sumatzen dut zertxobait behintzat. Oraingoz pertsonen arteko interkonexioari buruzko nire ideian zentratu nahi dut. Agian eztabaida murrizteak komunikatzen lagunduko digu.
Esaterako, demagun norbaitek lan neketsuaren zatia baino gehiago egiten duela azpimarratzen duela. Benetan determinatua eta iraunkorra da, beste pertsonen atzetik miaketa eskaintzen du, platerak inor haiengana iritsi baino lehenago egiten.
Irtenbide bat borrokan jartzea da nire araua denok berdin partekatzen dugula lan hau. Beste irtenbide bat berari egokitzea eta gure harremanaz ondo sentiarazten dion zerbait eskain diezaiokedan aurkitzea da. Agian afaria prestatu ahal izango diot, eguna beste jendea zaintzen eman ondoren, ez dakit. Nire esperientziaren arabera, bizitzako egoerek eta harremanek malgutasun maila hori eskatzen dute.
Agian dagoeneko ezagutzen duzuna. Eta agian elkarren ondoan hitz egiten ari garen arrazoia beste nonbait datza.
Zintzoa izan behar dut zurekin. Ezin dut zurekin eztabaidatu artikulu hau ez ezik, nire iritziak ez ezik, zure iritziak, amaigabe. Noizbait bi gauza iruditzen zaizkit zentzua. Bat... aztertu haiekin benetan pozik zauden ikuspuntuak eta idatzi potoloa aurkezten duen saiakera. Orduan, komentatu dezaket, edo ez, nik aukeratzen dudan moduan. Eta beste batzuentzat ere.
Begiratu nire iritziei, interesatzen bazaizu, haien aurkezpen oso eta zorrotz batean. Hori egin ondoren, agian galdera edo iruzkin bat izango duzu niri zuzentzeko... Foro sistema berria ona izango litzateke horretarako.
ordainsariei, lan-konplexu orekatuei buruz, eta abar luze eta luze idatzi dut, eta horren guztiaren bertsio osoa interesatzen bazaizu, ezin dut guztia berridatzi, hemen iruzkinetan, erabilgarria. . Beraz, esango nuke, hori interesatzen bazaizu, begiratu aurkezpen osoa.
Denok ditugu aspertzen gaituzten gauzak. Niretzat, ezagutzen ditudan ia edozein idazki baino denbora gehiago ematen diot iruzkinak, kontsultak, kritikak eta abar zuzentzeko, baina, zoritxarrez, ezin diot denbora infinitu eman. Eta, beraz, batzuetan esan behar dut aurkezpen oso bat begiratu behar duzula gehiago nahi baduzu. Barkatu, baina ez dut aukerarik...
Bidezkoa da, benetan saiatu naiz adierazten baina ez zen ateratzen. Burugogorra naiz.
Lan-konplexu orekatuei buruzko gogoetei gehitu nahi diet.
Urratuta nago. Sinetsi nahi dut denek erabakiak hartzen parte hartzeko gai eta interesa dutela. Baina ziur nago ez garela berdinak alde batean zein bestean.
Nik esango nuke nire behaketa eta intuizioek adierazten dutela egungo instituzioek ahalbidetzen duten edo bultzatzen duten baino askoz ere gaitasun eta interesa handiagoak garela.
Gainera, uste dut hauetako batzuk benetan garenari, jaiotzen garenari zor zaizkiola.
Erosoago nago talde-erabakiak guztiok ardura eta onartzeko helburuarekin, nahiz eta denok ez dugun berdin parte hartzen horiek hartzen. Ez zait hau gustatzen. Errealistagoa dela uste dut.
Denok ez gara berdinak, berdinak, inola ere. Hori gertakari bat da, baina ezer ez kezkatzeko. Izan ere, zein aspergarria izango litzatekeen ordez denok berdinak izango bagina alderdi guztietan. Are gehiago, egia izango da pertsona batzuk, muturreko gaitzengatik, ez direla gai lan mota gehienak egiteko, edo agian ahalduntze-lan bat ere, uste dut.
Baina gizakien gustuak eta gaitasunak direla eta zentzuzkoa den ideiak ez du hortik ondorioztatzen egituralki ahalduntzeko zeregin guztiak %20 bermatzen dituen lan-banaketa korporatiboa izatea. Eta ikuspegi hori, zure erreakzioa zuzena dela uste dut, atsekabetu beharreko zerbait izango litzateke, egia balitz. Baina ez da. Ez urrunetik.
Langile klaseko pertsonak ahalduntze-zereginik ez egiteko arrazoia ez da zeregin horiek egitea eragozten dien berezko jarrera edo gaitasun batengatik, edo zeregin horiek aukeratutako nahasketa orekatuan egiteagatik, prestakuntza hartzea, etab. baina lana bilatzen dutenean, eskura dagoen gauza bakarra ahalduntzen duen lana baita eta haien bizitzak obedientziarako eta asperdura jasateko prestatu dituelako eta emaitza hori aurreikusteko eta onartzeko, edo ez borrokatzeko behintzat.
Hau da beltzek - iraganean AEBetan - soroetan (edo, batzuetan, jauregietan) lan egiten zuten arrazoiaren aldean, esklaboak ez zirelako esklabo izateko eta ez aske izateko berezko izaera edo gaitasun batengatik izan, baizik eta lana bilatzen zuten (edo sartu zituzten), eskura zegoen bakarra maisu/esklabo baten jabeentzako zen lana zen.
Esklabo beltzek berezko izaera eta talentu desberdinak zituzten bata bestearengandik –noski–, baina horrek ez zuen zerikusirik esklabotza ezartzen zien antolakuntza sistemarekin. Esklaboen jabeek egiten zuten bezala, esklaboek ahal zutena egiten ari zirela, zoriontsuak zirela, ez zirela zoriontsuak aske izango, etab. esatea, arrazionalizatzea zen. Gauza bera gertatzen da lanaren banaketa korporatiboarekin.
Eta noski, zuriek berezko izaera eta talentu desberdinak zituzten bata bestearengandik ere - esklabotza garaian, baina batez beste ez beltzengandik.
Edo kontuan hartu emakumeak, berriro AEBetan duela berrogeita hamar urte, ia inork ez zuen bere laneko lanetan ahalduntzeko zereginik. Horrek ez zuen zerikusirik berezko dohainekin edo izaerarekin. Erlazio sozialekin eta egiturekin zerikusi handia zuen beren jarrerak bideratu, haien talentuak zapaldu eta gero aukera oso okertuak emanez.
Beraz, horretara dator. Hartu medikuak, abokatuak, ingeniariak, goi-mailako zuzendariak, unibertsitateko irakasleak, kontulariak eta abar diren %20a, eta galdetu, zure ustez, jaiotzean, desberdintasun genetikoren bat zegoen populazio horretan, beste %80aren aldean. , hala nola, % 80ak ezingo luke egin ahalduntze efektu konparagarriak transmititzen dituzten zereginen nahasketa egin edo horiek egitea miserable izango litzateke. Sentitzen dut, baina zintzoa izan behar dut honetaz: hori ez da errealista, baizik eta, bere ondorioetan, klasista. Bidegabekeria arrazionalizatzen du.
Zenbait arlotan gizartearen produkzio, lorpen eta abarretarako beharrak, biztanleria osoan, arlo horietan mailaz kanpoko talentu batzuk dituzten pertsona guztiak aurkitzea eragiten duela esan daiteke, baina ez dut ikusten ere ikusten. hori egia dela pentsatzeko arrazoia. Askoz askoz ere litekeena iruditzen zait, erabakiak hartzearekin zerikusia duen talentu bakoitzeko, %80an pertsonengan ezkutatzen den talentu horren lau aldiz gehiago egotea, %20an.
Onartuko nuke gizarteak kirol-talentu maila altuak aurki ditzakeela uste duen pertsona bat, jendea baztertu gabe, eztabaidagarria dela, baina benetan - hori pentsatuta, hori ere sinesten al duzu? Ez dut. Begira kirola eta generoa, kirola eta arraza. Iraganean. Ados, orain galdetu zenbat Larry Birds, esate baterako, langile klasea zela suposatuz, saskibaloian ardaztutako Indianan ere, ez dira inoiz baserritik atera, ezta txikitan ordu batzuetan jolasten zuten kantxa zaharretik ere... eta abar. , oraindik talentu handia zeukan? Ez da bereziki garrantzitsua, baina meritokraziak deitutakoak lehentasunen eta gaitasunen arabera elite postuak betetzen dituztenak bertan egotea eragin dezakeen eremu bakanetan ere, ezetz uste dut. Baina ez gaitezen hori alde batera utzi: benetako arazoa da, lantoki batzuetan 200 pertsona baldin badituzu ahalduntzeko zeregin guztiak egiten, eta 800 pertsona gaitzesten duten zeregin guztiak egiten, benetan uste al duzu hezkuntza osoa eta doakoa izanda, beste kultura batekin, etab., gehi laneko rolak birdefinitzea eta horien nahasketa: ezingo zenuke %80ak gauza ahalduntzeko zati justu bat egiten, %20a bezala, %80aren ongizatea ez ezik, ongizatea handitzearekin batera, eta ez. soilik partaidetzan, orokorrean, eta enpresan lan egiten duten guztien arteko elkartasun mailan, baina baita egindako lanaren kalitatean eta zentzuzko lan ordu bakoitzeko irteera-mailetan ere? Eta gero, botere eta eragin orokorrean, gatazkan, elkartasunean, errealizazio pertsonalean eta duintasunean, etab.
Biak guztiz ados eta ez nagoela zurekin esango nuke. Utzidazu nire onena egiten azaltzeko.
Uste dut jende gehienak gure munduak ahalbidetzen diona baino askoz ere gai eta interesa handiagoa duela lana indartzeko. Eta egoera honetara egokitzeko nolabaiteko arrazionalizazioa aurkitzea klase guztien artean ia nonahikoa dela uste dut. Zerbaitegatik sinesmen irrazionalak jendea bizirauten laguntzen omen du.
Aldi berean, uste dut pertsona batzuek botere pertsonal handiagoa ematen dieten ikuspegi eta indar dohain apartak dituztela. Horren kontrakoa da adimen ezindua edo mugatua den norbait. Jenio kontzeptuak hurbilen jasotzen du hitz egiten ari naizena. Ez dut uste jenioa fisika aurreratuko arazoak konpontzea besterik ez denik, esate baterako, baizik eta beste pertsona batzuk irakurtzeko gaitasuna izatea edo, besterik gabe, haiek baino determinatuago egotea, edota arte nahiko harrigarria sortzeko.
Uste dut gure munduko min eta izu guztien iturri handi bat pentsatzen dugula edo, gutxienez, dohainak dituzten pertsonek dena zuzentzeko eskubidea izango balute bezala jokatzen dugula. Hori gehiegizko sinplifikazioa da, baina nire oinarrizko ideia da konponbide batek bi aldeek zerbait uztea dakarrela.
Uste dut errespetua eta errukia oztopatzen duen berdintasunaren mito bat dugula. Norbait zerbaitetan hobeto bada, uste dut helduen erantzuna bere nagusitasuna aitortzea eta aurrera egitea dela, ez jeloskorrik edukitzea. Bestalde, norbaitek zerbaitetan okerrago baldin badu, helduaren ikuspegia atsegina izatea eta norberaren dohainak besteei zerbitzua eskaintzeko erabiltzea da, ez boterea jeloskor zaintzeko.
Uste dut, ziurrenik, korrelazio latza dagoela klasearen eta benetako gaitasunaren artean. Baina "mutil atseginak azkena amaitzen" gisa deskribatu duzun funtzionamendu-printzipioagatik, uste dut egoera ona baina nahiko baxua dugula oso gaitasun handiko pertsona arren, eta egoera handiko pertsona gaizto samarrak, bereziki argiak ez direnak. .
Kirolari dagokionez, parte hartzea sustatzeko eta sare zabala zabaltzeko ahalegin modernoen sofistikazioa eta baliabideak gutxietsiko dituzula uste dut.
Pertsona batzuek talentu handiak dituztela –esperientzian eta prestakuntzan elikatua, ziur– ez da eztabaidagai, uste dut. Beraz, ez dakit zergatik adierazten duzun ni edo inor ados egongo bagina bezala. Are gehiago, hemen jokoan dagoenarekin ere ez du zerikusirik, ez baduzu uste morala eta sozialki egokia dela jendea menderatzaile egoerara igotzea. Zorioneko jaio, fotograma handiarekin, ahots bikainarekin, kalkulu ahalmen handiarekin edo dena delakoarekin; gainera, onura, ongizate eta botere gehigarriz bete beharko genituzke. Zergatik?
Hartu Lebron James - aparteko talentua du. Inork ez luke hori ukatuko, inor zentzuzkoa, dena den. Jakina, gazte hil zitekeela eta inoiz adierazi ez, edo diru-sarreren eta lan ahuldu baten beharrak harrapatuta, edo ekonomiaren aukeren pobrezia ikusi eta droga trafikoaren aldeko apustua egin zuen, etab. Orduan ez zen talenturik agertu. Baina, ados, kapitalismoaren eta arrazakeriaren gutiziatik pasatu zen, eta orain jendeak gozatu eta irabazten du hura bikain ikustearen plazeraz. Orain arte, oso ondo - aberastasun ikaragarria eman beharko genioke arrazoi horietan. Zergatik? Ez dago hori egiteko inoiz entzun dudan justifikazio moralik. Ez dago justifikazio ekonomikorik ere –jendeak argudiatzen duen arren pizgarri-efektu positibo bat dagoela berarengan–, hori ikaragarri dudazkoa da – eta, orduan, pertsona berberek errentaren banaketa mota horren besteengan dituen eragin negatibo ukaezinak alde batera uzten ditu.
Ados, aldatu gaitasun intelektuala duen norbaitengana - dio Chomskyk. Gaitasunak jaiotzen dira, eta elikatzen ere bai, noski. Chomskyk boto gehiago, diru-sarrera gehiago izan behar al ditu oinarri horretan? Edo bere diru-sarrerak, aldiz, bere lanaren iraupenarekin, intentsitatearekin eta larritasunarekin (bai moralki, bai pizgarri zentzuzkoarekin) eta bere eragina (botoa) beste guztiena izan beharko luke, nahiz eta bere ahaleginekin besteek dituen gauzez konbentzitzeko. nahasketara igartzen da? Nahiz eta nolabait pertsonak altxatzen dituen ekonomia bat izango bagenu, benetan berezko talentuak edukitzean eta horiek positiboki erabiltzean oinarrituta soilik (James eta Chomsky bezala) hori ona izango al litzateke? Zergatik? Sentitzen dut galdetu behar izateak, baina hau pentsatzen duzunean, biztanleria osoaren gaineko ondorioetan pentsatzen ari al zara, edo, besterik gabe, izarren, edo izarrak izan nahi duen ondorioetan?
Orain har dezagun beste muturra. Epaiketa galarazten duen nolabaiteko defizita duen norbait, edo dena delakoa. Pertsonak, jakina, ez du baztertutako gauzarik egiten "gizarte-lan baliotsua" egiteko modu gisa. Ez da ezberdina saskibaloi talde batean aurrelaria ez izatea baino, gazteagoa nintzenean ere. Nire gaitasunek gizartean baliotsua izatea eragozten dute. Defizit mentala duen norbaitek ezin duen zerbait egiteak ez luke balio sozialik izango. Baina behaketa horiek zerikusi gutxi dute lan-konplexu orekatuak izatearekin, edo ez. Pertsona batzuk itsuak direnez eta beste batzuk ikusmen-zorroztasun ikaragarria dutenez, ez ditugu kaleko seinaleei uko egiten. Ez, itsuek ez lukete gidatu behar.
Alderantzizko muturra lehendik jorratu da. Aparteko talentuek ez dituzte beren gaitasunak erabiliko, ez direlako aberasten hura erabiliz, baizik eta zentzuzko diru-sarrerak lortzen dituzte. Ez dute aberasteko beste biderik; beraz, haien benetako kalkulua bilakatzen da, nahi al dut talentua dudana egin edo beste zerbait? Ez dute baztertuko gairen batean aditua izatea, esate baterako, ez zaielako boto tonarik ematen edo beren iritziak arlo horretan ezartzeko askatasuna besterik ez dutelako, iritzi horiek adierazi eta beste batzuk ados jartzearekin alderatuta.
Orain, kontuan hartu lanaren banaketa korporatiboaren eragina - hemen benetako gaia. Biztanleriaren %80ak ez du bere talentua erabiltzen. Hain sinplea da. Pizgarri/produktibitate inpaktua izugarria da. %80an, lau aldiz jeinu gehiago daudela, nolabait esatearren, bere talentua erabiltzen ari den %20an baino, apustu egingo nuke; Baina kanpoan daudenak baino askoz garrantzitsuagoa da beste guztiak. Duin izan liteke eta behar luketen guztiak eta gizarteko parte-hartzaile berdinak errespetatzen dituztenak, lan produktiboak egiten, etab., eta abar, izan daitezkeen pertsona osoak izatetik urruntzen direnak. Pizgarri arrazoiengatik, arrazoi moralengatik, gizabanakoei soilik begiratuta edo inplikazio sozial zabalei begira, ez dut ikusten lanaren banaketa korporatiboaren aldeko argudiorik eta lan-konplexu orekatuen aldeko argudiorik. Eta egia esan, zure iruzkinek ez dituzte gaiak jorratzen, iruditzen zait.
Inork ez du urrutiko zentzurik sinesten denak alderdi guztietan berdinak direla dioen berdintasunaren noziorik. Inor ez, uste dut. Baina esanez, salbuespen medikoak izan ezik, berdintasuna izan beharko genuke, hain zuzen ere, denok izan beharko genukeela gure bizitzaren gainean hitz egokia (autogestionatua) eta guztiok gure lanetarako produktu ekonomiko eta sozialaren zati justu bat izateko eskubidea izango dugula esanez. beste kontu bat da.
Lan-konplexu orekatuen eta lan-banaketa korporatiboaren gaia jorratu eta idatzi "Norbait zerbaitetan hobea bada, erantzun heldua bere nagusitasuna onartzea eta aurrera egitea dela uste dut, ez jeloskorrik edukitzea. Aldiz, norbait okerrago bada zerbaitetan, heldutasunaren ikuspegia atsegina izatea eta norberaren dohainak besteei zerbitzua eskaintzeko erabiltzea da, ez boterea jeloskor zaintzeko», zaila egiten zait ulertzea. Hori da lan-konplexu orekatuek ahalbidetzen eta sortzen dutena, baita klaserik gabekoa ere. Erreakzio naturala da, gainera, baina zenbait erakundek abantailaren defentsa behar duten joerak zapaltzen dituzte, batetik, eta haserrea edo dimisioa desabantailan, bestetik.
Mesedez, ez hartu hau oker, baina hausnartzeko eskatuko nizuke zure pentsamenduek argudioak eta frogen azterketa serioan oinarritutako arrazoiketa zorrotzak islatzen dituzten, alde batetik, edo, tira, oso zabalduta dauden alborapenei dagozkien aldarrikapenak biltzen dituztenak. , bestetik?
Oraindik ez dituzu planteatzen ditudan puntuak zuzenean jorratu, ikusten ditudanak. Kontuan izan gizonek emakumeekiko duten jarrera, oso zorrotza egiteko, duela berrogeita hamar urte. Beraz, hona hemen norbaitek esaten duen kasu bat: "Uste dut seguruenik [kasu honetan generoa] eta benetako gaitasunaren arteko korrelazio latza dagoela". Pertsonak, ordea, izugarri oker zeudela esaten zuen, eta hori guztiz agerikoa izan behar zen, baina ez zen hala izan, ez baitzuten pentsamendu zainduan oinarritutako ikuspegi bat botatzen ari, baizik eta haien abantaila arrazionalizatzen zuen ikuspegia, edo, batzuetan. , haien desabantaila, sozialki onartutako eran. Beraz, zurea bezalako ikuspegi bat azal daiteke.
Orain berriro galdetzen dizut: benetan sinesten al duzu %80ko langile klaseak eta %20ko koordinatzaile klaseko pertsonak –AEBetan, esate baterako–, denek diru-sarrera justuak zituzten gizarte batean hazi izan balira (haien familiak) hezkuntza osoa eta aberatsa, eta denek beren bizitza ekonomikoari ekin zioten lan-konplexu orekatuak zituzten lanpostuak hartu behar izanda –ondorioz %80a izango litzateke buru gainean, nahaspila sortuz eta miserable– eta %20a, horretarako. axola, beren egoerarekin haserretuko litzateke? Benetan sinesten al duzu, beste era batera esanda, bi barruti hauetan literalki desberdintasun genetikoak daudela –goian aipatutako kasuan gizon eta emakumeentzat ez bezala–, pertsona bakoitzarentzat eta gizartearentzat, antolamendurako, onuragarriena horiek izatea dela? beharrean (% 20) ahalduntzen edo (% 80) ahalduntzen duten lanpostuetan sartu?
Azkenik, berriro ere, benetan uste dut zure kezkak eta ideia hauek gehiago aztertu nahi badituzu, modurik onena Parecon bezalako liburu bat aztertzea izango litzatekeela: Life After Capitalism - edo laburragoa nahi baduzu, agian Occupy Vision-en ekonomia atala, eta gero galderak formulatu – eta pozik erantzungo nuke, edo nire iritzia aldatzen saiatuko nintzateke, zure argudioak indartsuak izango balira.
Erantzun bat idatzi nuen, baina ez nintzen bidaltzeko prest zegoela iruditzen zitzaidan puntu batera iritsi. Laster landuko dut berriro.
Agian hobe litzateke saiakera bat idatzi dudala konturatzea, luze erantzun ditudala zure iruzkin partikularrak, eta ezin dut hori egiten jarraitu... puntu jakin batetik haratago. ….
Robin Hahnel-en 'Of the People, By the People'-ek lan bikaina egiten du nirea bezalako ikuspegiei erantzuten eta parecon-ek sistema gisa nola moldatu ditzakeen bere helburuak sustatzen dituen bitartean. 11. kapitulua Lan orekatuei buruzkoa da. Irakurtzeko erraza eta nahiko laburra, gomendagarria da.
Ez naiz parecon aditua, baina nahiko interesgarria iruditzen zait eta ikusi dudanetik ideia bikain asko daudela uste dut. Parecon-ekin dudan zintzilik handienak lan konplexu orekatuak eta %20ko koordinatzaile klasearen nozioa dira. Lan-konplexu orekatuetan eta "ahalduntzen" eta "ahalduntzen" lana modu berdinean banatu nahian, uste dut horren oinarrian "ahalduntzea" eta "ahalduntzea" nozioa subjektiboegia dela uste dudala.
Atezain baten lana «ahalduntzen» izatearen aldean medikuaren lana «ahalduntzen» izatearen ideia bezala. Ez dut hori onartzen, medikuaren lana berez ahaldungarriagoa dela. Ospitale bat martxan mantentzeko uste dut biak behar dituzula eta ez duzula bata bestea baino gehiago baloratu behar. Chomskyk mekanikari buruz hitz egin zuenean eta "intelektual" bati buruz hitz egin zuenean, eta jende askoren ustez lan hori xume batena den, baina askorentzat oso lan pozgarria da, hori askoz gehiago izan liteke kontrol gehiago izango balute. haien baldintzen, orduen eta soldataren arabera. Mekanika izateak adimena eskatzen du, agian irakasle izatea baino beste mota bat. Atezain izateak adimena eskatzen du, agian mekanikari izatea baino beste mota bat. Ospitale bateko atezainek greba egingo balute eta ordezkorik edo koskarik aurkitzen ez balute gauzak askoz ere arinago joango lirateke eta presaka nahiko gaizto bihurtuko lirateke. Gauza bera gertatzen da zaborra botatzeko langileekin eta dagoen beste edozein lan, abokatu korporatiboetatik kanpo, telemerkataritzak, izaera horretako gauzekin, jejeje, adibidez:
http://www.strikemag.org/bullshit-jobs/
Batzuek mediku izateko trebetasun edo grina gehiago izan dezakete eta beste batzuek atezain izateko. Uste dut horrelako lantokian garrantzitsuena izango litzatekeela ahalik eta demokrazia gehien izatea soldatari, baldintza fisikoei, lan egindako orduei eta lantokiaren norabide estrategiko orokorrari eta misioari buruz. Jende gehienek lan konplexu orekatuen berri entzuten dutenean, erradikalenen artean ere, horrelako zerbait sartzen zaie buruan pentsatzen dut:
http://www.youtube.com/watch?v=gCcaDPzcK7M @11:30-12:00
Kontuan izan txantxa bat besterik ez dela, gehiegikeria askorekin, baina ildo honetako zerbait ziurrenik jende gehienak pentsatzen duenari buruzkoa da horrelako gauzak proposatzen direnean entzuten dituenean.
Lantoki demokratiko hipotetiko batean, denak elkarrekin eseri beharko liratekeela uste dut eta, funtsean, esan, ados, beraz, oraintxe bertan medikuek 250 $ irabazten dituzte eta atezainek 20 $. Ondo dago hau? Bidezkoa al da? Uste dut jende gehienek bozkatuko balute horiek berdindu egingo luketela eta elkartuko liratekeela soldata eta baldintzak nahiko justu bihurtuko liratekeela. Agian ez guztiz berdina edo besterik gabe baina nahiko ona. Orduan nire buruan hau gizabanako baten lantokian egin ondoren gizarte zabalean egin beharko litzateke. Beraz, ospitaleko langileak (medikuak, erizainak, atezainak) boterea, soldata eta baldintzak ez dira gainditzen edo gutxietsita, esate baterako, automobil-fabriketako langileekin (ingeniariak, produkzio-langileak, atezainak) edo kreditu-sindikatuekin (mailegu-ofizialak, kutxazainak, atezainak).
Uste dut lan-konplexu orekatuak defendatzearen atzean dagoen zati handi bat zera da: horiek gabe zeregin estrategikoekin gehiago lantzen duten lanpostuak dituztenek, funtsean, sistemarekin jolastu ahal izango dute eta klase bereizi sustraitu bihurtuko dira. Hitzaldi batean Robin Hahnel-ek Youtuben ematen entzun nuen:
http://www.youtube.com/watch?v=TjJn0G2HLx0 @ 30:00-44:00)
Anarkistaren kezka eta beldur tipikoei buruz sarri entzundako auto-planteatu bati erantzun zion Iterazio errazteko taulan parecon eta nola jendea gehiegi molestatzen bazuten algoritmo batekin ordezkatu litezkeen. Nahiz eta horrekin uste dut anarkista batzuek arazoren bat izango luketela oraindik ere «nork idazten du algoritmoa?» Nola jarri eta bozkatzen da? Eszenatoki horretan, agian, algoritmo horren artisauek beraiek bakarrik ulertzen duten moduren batean mesede egin diezaiekete? Uste dut arazo honek lan-konplexu orekatuak azpimarratzeko kezka eta arrazoi asko islatzen dituela. Uste dut halako dilemetan bien erantzuna gardentasunean tematzean datza, materialaren ardura aurkezleentzat modu egokian ulergarria izan dadin (ekonomistak, medikuak, ingeniariak, abokatuak, mailegu-ofizialak, "koordinatzaile" moduko postuan daudenak izan. ), eta behar izanez gero langile horiek asko murrizteko ahalmena gordeta edukitzea. Murrizketak esan nahi dut haien soldata/kontsumoa, eragin-esparrua, bat izateko erraztasuna eta irisgarritasuna (hezkuntza edo lan-prestakuntza), etab.
%20ko koordinatzaile klasera. Gutxi gorabehera ados nago parecon-ekin irakurri eta entzun dudanarekin, baina uste dut gehiegi azpimarratzen dela horri eta bere botereari eta zer egin behar den. Nire ustez, koordinatzaile klaseari aurre egiteko modu hobe bat lan-konplexu orekatuak defendatu edo azpimarratzea baino hobeto jabetzea da, egia esan, ez daudela askoz hobeto eta beste %80a baino botere-leku hain ezberdin batean daudela eta behar luketela. %80arekin bat egin sistema aldaketa demokratikoago baten bila. Noski, ingeniari batek soldata, baldintza fisikoak eta autonomia askoz hobeak ditu atezain batek edo produkzio lerroko langile batek esan baino. Dena den, alderatu ingeniari hori jabearekin edo goi-zuzendariarekin edo konfiantzazko funtsen seme edo oinordeko batekin, eta uste dut ingeniariak askoz ere komun gehiago duela atezainarekin jabeekin edo zuzendaritzarekin baino (gutxi gorabehera imajinatzen dudana lehen 1 da. % edo %0.01). Ez dut uste soldatapeko ingeniari, finantza analista, mediku eta abar gehienak pozik eta beteta daudenik beren bizitza eta lanarekin. Denbora izan daiteke, dudarik gabe, dagoen ondasunik preziatuena eta koordinatzaile klaseko askok, gehienek ez badute, asko falta dute:
http://www.newyorker.com/talk/financial/2014/01/27/140127ta_talk_surowiecki
Nahiz eta haien posizio ekonomiko erlatiboa %80aren gainontzekoa baino dezente handiagoa den, zenbat botere politiko erreal eta kontrol edo eragin esanguratsu dute gizartearen gainontzeko gizartean? Badirudi % 1ek bere kopurua eta boterea murrizteko etengabe bilatzen dutela, akademiako lan-bizitzaren egungo egoerari erreparatu, irakaslea izatea, pentsamendu artisaua izatea, historikoki ziurrenik lanbide guztien koordinatzaileenetako bat da:
http://zcomm-staging.work/znetarticle/on-academic-labor/
Silicon Valley-ko buruzagiek ingeniaritzako soldatak murrizteko elkarlanari buruzko azken agerraldiak horren beste adibide bat dira:
http://www.theguardian.com/commentisfree/2014/feb/03/google-apple-silicon-valley-free-market-joke
&
http://pando.com/2014/01/23/the-techtopus-how-silicon-valleys-most-celebrated-ceos-conspired-to-drive-down-100000-tech-engineers-wages/
Beraz, oro har, oso mireslea naiz parecon-en eta batez ere merkatu kapitalistaren esparruan merkatuen, desberdintasunen eta kanpokotasunen kudeaketa edo ezaren kritika gogoko dut. Lan-konplexu orekatuen eta koordinatzaileen klasearen kontzeptua eta erantzuna nire zalantzak edo gaizki ulertu arren parecon-en itxaropen handia daukat eta etorkizuneko eztabaida eta ekintzetarako tresna eta txantiloi bikaina dela iruditzen zait.
Kaixo Andrew,
Uste dut lan-konplexu orekatuek askotan kezka pixka bat eragiten dutela jendearen artean. Horiek ezartzeko zailtasunak, lana/zereginak elkarren artean nola neurtu, etab.. Kontua da medikuek eta abokatuak ez dituztela beti egiten uste dugun gauzak egiten ari direla edo egin beharko lituzkeen gauzak, berriz, atezainek, berriz, nahikoa egiten duten bitartean. gauza bera egunez egun. egin dut. Michael Albert eta Robin Hahnel-en gauza asko daude horrelako gaiei buruz. Michaelen agertoki edo proba txikia aipatu gabe, elkarrizketetan saiatzen da, meategi batean lan egitea eta mediku gisa lan egitea eta zenbat murriztu beharko lituzkeen medikuen soldata mediku izan nahi dutenek azkenean ideiari uko egin baino lehen. zoaz meategi batera lanera. Normalean soldata, medikua izan nahi duenak onartuko luke, meategi batean lan egiten dutenen azpitik jaisten da! Nahiko interesgarria. Gainera, zergatik enpresa bat zuzentzen edo autonomoa izaten ohituta daudenek sarritan oso kategorikoki adierazten dute ez direla berriro beste norbaitentzat lanera joango. Inoiz ezin ziren soldatapeko esklabo izan! Beti iruditzen zait hori argigarria.
Arrazoi duzu Chomskyk mekanikari eta “intelektualei” buruzko pasadizo txikiari buruz. Baina erraza da horrelako lanbide bereziak aurkitzea norberaren puntua nabarmentzeko. Denak ezin dira mekaniko izan, eta are gutxiago intelektuala, eta egun osoan edo gau osoan garbitzen duenaren eta mekanikari baten arteko aldea nahiko nabarmena da. Agian atezainak irakurtzen du, medikua edo abokatua baino adimentsuagoa da, mekanika kuantikoa eta halakoak ulertzen ditu. Agian zoriontsu izan daitezke atezain gisa, bere kabuz lan egiten, jendearengandik urrun (agian apur bat antisozialak dira eta ez dituzte taldeak gustuko). Agian haien talentuak alferrik galtzen ari dira garbitzaile izaten jarraitzen duten bitartean. Agian hau ez da eraginkorra, baina litekeena da, agian, mundu errealean ere nekez gertatzea, nolabait nolabait behartuta egon ezean! "Lan" asko egiten diren bezala gaur egun. Demagun, hobeto esanda, adimen ertainekoak direla. Denboraren poderioz, norberaren autoestima eta konfiantza zentzua dezente desegin daiteke behin eta berriz errepikatzen den lan berbera eginez, egunero, behin eta berriro. Ez askorekin edo inorrekin hitz egiteko. Fisikoki zorrotza, eta horrek okerrera egiten du adinean aurrera egin ahala. Ez da jendeak benetan errespetatzen duen lana egia esateko. Egun osoan produktu kimikoak arnastea. Lan ona ez egiteagatik kontatua izatea. Eta denboran zehar lan gogorra eta odoltsua xurgatzea.
Gainera, eta garrantzitsuena lan-konplexu orekatuen ideiari dagokionez, mekanikari izateak ere ez dio zertan pertsona horri prozesu demokratikoan konfiantzaz parte hartzeko beharrezkoa izan daitekeen trebetasun-multzoa emango. Demokrazia parte-hartzaileak eskatzen du pertsona guztiak, neurri batean behintzat, ziur sentitzea erabakiak hartzeko prozesuan parte hartzeko. Kontua ez da soilik informazioa eskuratzea edo gardentasuna izatea. Medikuak, abokatuak, intelektualak, ingeniariak eta abar, erabakiak hartzeko prozesuan parte hartzeko beharrezko ezaugarriak izan ohi ditu, eskuragarri dagoen informazioa kontzeptualizatzeko eta ulertzeko. Baina berriro ere, zer gertatzen da ORAIN, mundu osoan, buruko ahultasun eta konfiantza falta eragiten duten lan benetan kaka GUZTIAK. Mundu berrian ezabatuko al da dena? Benetan, dena? Batzuk agian, baina dena zalantzan jartzen dut. Jendeak zereginen txandaz hitz egiten du, baina horrek ez du zertan mozten. Jabekuntzarako orekatuta dauden lanpostuek ez dute zertan perfektuak izan behar, baina arazo posibleak adierazten dituen zerbait da, behintzat saiatzen ez bada. Agian plangintza parte-hartzaileak, merkatu-esleipenik EZ gabe, koordinatzaile klase batek burua itsusia altxatzeko aukera murrizten lagunduko luke, baina Michael eta Robin-ek seinalatzen duten ebidentzia asko daude, lanaren banaketa hierarkikoak ez badira sor daitezkeen arazoak nabarmentzen dituztenak. lan banaketak, iraun. Arrasaten ere 3-1etik 9-1era arteko soldata diferentziak izan dira langileen jabego/zuzendaritzako zenbait langileren barruan (3-1 nahikoa txarra da!). Merkatuaren presioak, jakina, baina zerikusi handia du kontzientziarekin ere: kudeatzaileek edo profesionalek beren burua hautematen duten modua atezainarekin alderatuta!
Esan nahi dut, alde batera utzi medikuaren lana edo atezainarena, indargabetzea edo ahalduntzea den. Zergatik merezi du medikuak atezainak baino gehiago, benetan lanean ari badira, denbora berdinean BENETAKO LANaren zenbatekoan bezala LAN EGITEA esan nahi dut. Ordubeteko atezaintza medikuak ordu bateko LAN berdina da! Zereginak eta trebetasunak desberdinak direla besterik ez da. Ordubete eseri eta errekurtsiboki sortutako hierarkikoki egituratutako esamoldeetan gogor pentsatzen, ordubeteko LAN da hizkuntzalariarentzat. Garai horretan argazki-markoak sei marko egiten ditu. Hizkuntzalariak ezin du berak baino azkarrago pentsatu, ezta koadrogileak ere fisikoki beraiek baino gogorrago edo azkarrago lan egin, beraz, berdin ordaindu. Gauza guztiak berdinak izanik, ondo iruditzen zaio, gauza guztiak berdinak ez direla besterik ez da. Hizkuntzalariak hausnartu, eztabaidatu, irakatsi, gehiago irakurri, gehiago pentsatu, eztabaidatu, beste hizkuntzalari eta intelektual batzuekin bazkaldu eta gauza interesgarriak eztabaidatu, irakatsi, idatzi, irakurri, hitz egin, hitzaldi, bidaiatu, irakatsi, bidaiatu... liburuetan edo beste batzuen aipamena jaso, ospe maila bat lortu, eztabaidatu, bidaiatu, irakatsi eta irakurri gehiago ad infinitum. Argazki-markoak egiten ditu argazki-markoak, behin eta berriz, eta esan dezaket ez dela dirudien bezain fantastikoa (ez dela FANTASTIKOA izango zenik pentsatuko zenuenik). Zalantzarik gabe, ez du hizkuntzalariaren edo medikuaren edo abokatuaren edo filosofoaren urrunetik hurbiltzen den osagai intelektualik. Artelan originalak ikustea, artistekin denbora laburrean hitz egitea ondo dago baina ez da nahikoa intelektualarekin parekatzea. Gainera, aldea HANDIA dago argazki-marko baten alde lan egitearen eta negozioaren jabe izatearen artean. Orduan, argazki markoa soldatapeko esklaboa zara. Izan ere, BENETAKO argazki-markoa egiteko lan egiten duzu!
Eta nire esperientzia hauxe da: zuzendaritza-klase profesionalen pentsamoldearen, konfiantzaren eta norberaren balioaren zentzuaren eta lan errepikakorrak egiten dituen soldatapeko esklaboaren artean (Jeff Schmidt, Disciplined Minds idatzi zuena eta Barbara eta John irakurri duena). Ehrenreich-en The Professional-Managerial Class-ek, koordinatzaile klasearen existentzia zalantzan jartzen du). "Hala eta horrela ondo egin du bere buruari" esaldia ere argigarria izan daiteke. Normalean lan mota jakin baterako gorde ohi da.
Dena orekatzeko modu bat egon behar da. Badirudi oraindik ere lan konplexu orekatuak oso eztabaidagarriak direla. Baina oso garrantzitsua den zerbait seinalatzen dute: oztopoak apurtzea, horietako asko psikologikoak (konfiantzarekin lotutakoak), behetik gorako gizarte autogestionatu parte-hartzaileak izan ditzakeen erabakiak hartzeko prozesuetan parte hartzeko. Oso garrantzitsua da. Askotan ahaztu egiten diren lan-konplexu orekatuen alderdia.
http://library.brown.edu/pdfs/1125403552886481.pdf
Animo. Hori da nire bi bob-ak!
James,
Puntu onak eta lotura interesgarria. Eskerrik asko zure bi bob-ak irakurtzea, 🙂
Ez dago arazorik Andrew. Eztabaida hauek zintzo mantentzen naute! 🙂
Andres,
Eskerrik asko zure erreakzio luze eta gogorengatik. Erantzuten saiatuko naiz, baina, mesedez, ulertu, norbaitek artikulu bati serio erreakzionatzen duenean, benetako hurrengo urratsa aurkezpen luzeago bat ikustea da. Puntu asko planteatzea eta horiei guztiei erreakzionatzeko eskatzea, pertsona baten aurrean ondo dago, baina denek egiten badute... tira... Eta, gainera, erantzuteko denbora asko ematen badut ere. , behean bezala, ez da kontu handiz garatu eta aurkezpen osatuagoak bezain ona izango. Beraz, liburu bati begirada bat ematea proposatu behar dut, esate baterako, Parecon: Life after Capitalism, aukera bat bezala...
> Ez naiz parecon aditua, baina nahiko interesgarria iruditzen zait eta ikusi dudanetik ideia bikain asko daudela uste dut. Parecon-ekin dudan zintzilik handienak lan konplexu orekatuak eta %20ko koordinatzaile klasearen nozioa dira.
Ados, saia gaitezen batzuk argitzen… baita iruzkin-espazio honetan ere.
> Lan-konplexu orekatuetan eta "ahalduntzen" eta "ahalduntzen" lana modu berdinean banatu nahian, uste dut horren oinarrian "ahalduntzea" eta "ahalduntzea" nozioa subjektiboegia dela uste dudala.
Gizarte-bizitzan denak ditu epaitzeko elementuak, subjektibotasuna. Ez dago hori saihestu. Baina politika sozial zabal bati buruz hitz egiten duzunean, neurri handi batean eztabaidagarri bihurtzen da, behin arrazoiz baloratu ahal izateko...
> Atezain baten lana «ahalduntzen» denaren ideiaren aldean medikuaren lana «ahalduntzen» izatearen ideia.
Lehenik eta behin, zuk proposatutako ideia da. Zer gertatzen da labe ireki batean egon eta mugimendu batzuk behin eta berriro egitea, egun osoan... eta medikua izatea, edo era guztietako erabakien arduraduna izatea, zeintzuk dira batzuk?
> Ez dut hori onartzen, medikuaren lana berez ahaldungarriagoa dela.
Hemen ulertu behar dugu zer esan nahi duen ahalduntzeak? Ez du esan nahi bere irteeretan garrantzitsuagoa, izan daiteke edo ez. Esan nahi du, horren ordez, egindako lanak egiten duenari, konfiantza, trebetasunak, ezagutzak, etab. helarazten dizkiola, erabakietan parte hartzeko aproposa - egiten duenari nekea eta obedientzia-egoera orokortua transmititzen dion lanarekin alderatuta. eta menpekotasuna, literalki, nahiko normalean, parte hartzeko joerak gutxitzea edo horretarako bitartekoak izatea.
> Ospitale bat martxan mantentzeko uste dut biak behar dituzula eta ez duzula bata bestea baino gehiago baloratu behar.
Sobietar Batasun zaharrean langile klasearen produktuen garrantzia, etab. abar, kartelak egongo ziren. Honek ez zuen balio langile klasearen menpekotasunaren errealitatea aldatzeko. Ez da harritzekoa. Hobe da esklaboen jabe onentzat lan egitea, despota bat baino, ziur egon. Baina bat esklabo izaten jarraitzen du azken kasu honetan ere. Pertsona hobeak eta txarragoak ugazaba eta diseinatzaile eta erabakitzaile gisa eduki behar dira, norberaren gainetik, baina behean geratzen da...
> Chomsky-k mekanikari buruz hitz egin zuenean eta "intelektual" bati buruz hitz egin zuenean, eta jende askoren ustez lan hori xume batena den, baina askorentzat oso lan pozgarria da, eta askoz gehiago izan liteke. haien baldintzak, orduak eta soldata kontrolatzea.
Pentsa ezazu ondo. Esaten ari zara, norberak bere egoeraren gaineko kontrola baldin badu bere egoeraren kalitatea hobetzen da. Ados, har dezagun apurketa-lanak itzultzen dituen norbait, besteen nahierara. Demagun pertsona horrek bere egoeraren gaineko kontrola duela... Kontuan izan emaitza. Lan-konplexu orekatuak eta ordainsari ekitatiboak, esango nuke... garaiz.
> Mekanika izateak adimena eskatzen du, beharbada irakasle izatea baino beste mota bat. Atezain izateak adimena eskatzen du, agian mekanikari izatea baino beste mota bat.
Lehenik eta behin, ahalduntzetik adimenera pasatzen zara. Bigarrena, araberakoa da. Argibideak jarraitzen dituen mekanikari bat izatea, ez hainbeste ahalduntzea. Zer moduz hanburgesak iraultzea, muntaketa kate batean lan egitea edo soroan, gauzak biltzea... eta abar?
Atezainaren edo mekanikari baten zeregin jakin batzuk egitea ahalduntzen bada, horiek lan-konplexu orekatu baten ahalduntzearen zati izan daitezke. Baina beste batzuk ahuldu eta indargabetzen badira, lan konplexu orekatu baten parte ere izan daitezke, baina alde batera utzita...
> Ospitale bateko atezainek greba egingo balute eta ordezkorik edo koskarik aurkitzen ez balute gauzak askoz ere arinago joango lirateke eta presaka nahiko gaizto bihurtuko lirateke. Gauza bera gertatzen da zaborra botatzeko langileekin eta dagoen beste edozein lan, abokatu korporatiboetatik kanpo, telemerkataritzak, izaera horretako gauzekin, jejeje, adibidez:
Esklaboei buruz gauza bera esan dezakezu; ez du garrantzirik. Langile klasea gizartearen bizkarrekoa edo dena delakoa dela dioen kartel bat jartzen uzten dio, baina ez du ezer egiten haien diru-sarreren edo partaidetzaren alde.
> Batzuek mediku izateko trebetasun edo grina gehiago izan dezakete eta beste batzuek atezain izateko.
Berriz ere, ez da garrantzitsua. Inoiz ez nintzen zirujau izango, esan, gizartea zein ona zen, nahiz eta nire lan konplexu orekatuaren parte izan. Beraz? Hala ere, lan konplexu orekatu bat egin dezaket nire nahi eta gaitasunetara egokitzen diren elementuekin, ez bakarrik kirurgia. Pertsona batzuek ez dutela zirujau izan nahi, edo ezin izan zitekeela izan, beren lan-kargaren zati gisa - imajina daitekeen gizarte onenean ere - ez du ezer esaten, literalki, lan-konplexu orekatuei buruz. Ahal dutenek, eta nahi dutenek, ziurrenik, zirujauak izango lirateke, beren lan konplexu orekatuan. Ezin zutenak, edo ez luketenak, ez lirateke izango.
> Uste dut horrelako lantokian garrantzitsuena izango litzatekeela ahalik eta demokrazia gehien izatea soldatari, baldintza fisikoei, lan egindako orduei eta lantokiaren norabide estrategiko orokorrari eta misioari dagokionez.
Baina gaiak alde batera uzten ari zara. Erreklamazioa da, lanaren zatiketa korporatiboak, nahi duzunaren kontrakoa bermatzea. Hor dago lan-konplexu orekatuen ideia ona da, edo zaurgarria da, baina kritikaririk inoiz jorratzen ez duen alderdia ere bada...
Jende askok hasieran negatiboki erreakzionatu izanak lan-konplexu orekatuen aurrean –eta ez dago urrunetik argi hori egia denik langileentzat eta ideia argi eta guztiz azaltzeak– ez du ia ezer esaten ideiaren merituei buruz, hain zuzen ere. esklaboen jabeek (eta baita esklabo askok beren esklabo testuinguruan galdetuz gero) abolizioaren ideiarekin izututa erreakzionatuko zutela, ez zuten ezer esan esklabotza amaitzearen merituei buruz.
> Lantoki demokratiko hipotetiko batean denak elkarrekin eseri beharko liratekeela uste dut eta, funtsean, esan, ados, beraz, oraintxe bertan medikuek 250 $ irabazten dituzte eta atezainek 20 $. Ondo dago hau? Bidezkoa al da?
Gai apartekoa da, baina ebakuntzak eta diagnostiko eta tratamendu medikoak eta abar egiten badituzu, batez ere, eta beste batzuk oheko zartaginak garbitzen eta abar, batez ere, uste dut bidezkoa dena da azken hau gora egingo lukeela. lehenak baino diru-sarrerak, ez gutxiago.
> Uste dut jende gehienek bozkatuko balute horiek berdindu egingo balute eta elkartuko liratekeela soldata eta baldintzak nahiko justu bihurtuko liratekeela. Agian ez guztiz berdina edo besterik gabe baina nahiko ona. Orduan nire buruan hau gizabanako baten lantokian egin ondoren gizarte zabalean egin beharko litzateke. Beraz, ospitaleko langileak (medikuak, erizainak, atezainak) boterea, soldata eta baldintzak ez dira gainditzen edo gutxietsita, esate baterako, automobil-fabriketako langileekin (ingeniariak, produkzio-langileak, atezainak) edo kreditu-sindikatuekin (mailegu-ofizialak, kutxazainak, atezainak).
Arazoa da, hartutako erabakiez ari zarela, hartuko liratekeen testuinguruari heldu gabe. Egin analogiak diktadura bateko pertsonei buruz antzeko gauzak esatearekin, esate baterako, edo esklabo landaketetan lan egiten, eta abar.
Gaia zera da: medikuak, abokatuak, abokatuak, etab.-ek uste al du lan konplexu orekatuak ideia izugarria direla sinesmen zintzoa dela-eta, ahalduntze-lana egiten ez duten guztiak ezin direla horretarako, edo ez luketela ezer nahi, edo besterik gabe. euren abantaila defendatzeko. Kontua da, ez duela axola. Azken arrazoi honek pertsona bat ere diru-sarrerak defendatzen saiatzea dakar, etab... Baina lehenak ere bai. Lehengo arrazoiak goi-mailakoa dela sinestera eramaten duelako, diruak eros ditzakeen gauza ederrez gozatzeko gai dela, eta abar. Hau klase arazo bat da, klase hierarkia bat...
Jendeak baztertu dezake? Noski. Baina hori egiteak, esklabotza baztertzeak esaten duen bezala, instituzioak gainditzea erabakitzea esan nahi du... eztabaidatzen ari garen kasuan, lanaren banaketa korporatiboa.
> Uste dut lan-konplexu orekatuen alde egitearen alde handi bat hori dela, horiek gabe zeregin estrategikoei gehiago jorratzen dituzten lanpostuak dituztenek, funtsean, sistemarekin jolastu eta klase bereizi sustraitu bihurtzeko gai izango direla.
Ez da sistemarekin jolasten ari –sistemarekin bat etorriz eta zehatz-mehatz jokatzen ari da – sistemak lanaren banaketa korporatiboa barne hartzen badu, beste ezaugarri batzuen artean.
Ez dute nolabait iruzur egiten edo gizarte-arauen urraketa zital batean parte hartzen klase bereizi bat izateko; baizik eta klase bereizi bat dira, dauden arau sozialen arabera.
> Anarkistaren kezka eta beldur tipikoei buruz sarri entzundako auto-planteatu bati erantzun zion Parecon-en Iterazioa errazteko taulan eta nola jendea gehiegi molestatzen bazuten algoritmo batekin ordezkatu litezkeen. Nahiz eta horrekin uste dut anarkista batzuek arazoren bat izango luketela oraindik ere «nork idazten du algoritmoa?» Nola jarri eta bozkatzen da?
Algoritmoaren iruzkinaren helburua taula hauek egiten dutena mekanikoa dela erakustea da, ez balio-judizioz kargatua.
> Horrelako eszenatoki batean, agian, algoritmo baten artisauek beraiek bakarrik ulertzen duten moduren batean mesede egin diezaiekete?
Hartu bidaiariekin hegazkin batean hegan egiten duen norbait. Imajinatu boterea. Hartu ebakuntza bat egiten ari den norbait. Imajinatu boterea. Hartu norbait eraikin batean zehar doan elektrizitatea konpontzen edo ez. Imajinatu boterea. Kasu bakoitzean, parekon batean, pertsonak besteei min egitea posible da, baina pertsona bere burua handitzea ia ezinezkoa da. Beraz, maniako batzuek horrelako lan bat badute, min egin dezakete, eta, beraz, erantzun judiziala egon beharko litzateke. Gauza bera gertatzen da dinamizatzaile batzorde batean lan egiten duenarekin –ezin ditu bere diru-sarrerak handitu, etab. eta abar. Uste dut sistema eten dezaketela –patologikoa balitz, eta bat ohartuko balitz–, baina pentsa daitekeen sistema orok baditu halako aukerak–. nahiz eta, algoritmoaren erantzunak aurre egiten dio...
> Uste dut arazo honek lan-konplexu orekatuak azpimarratzeko kezka eta arrazoi asko islatzen dituela.
Planifikatzaileen komunitate bat baldin badago –plangintza zentralean bezala–, enpresen barnean maila bereko jendearekin batera emaitza ekonomikoak erabakitzen dituztenak literalki, orduan, bai, arazo bera da. Horri zentralki planifikatutako sozialismoa deitzen zaio, eta, hain zuzen ere, klase koordinatzaile gobernatutako ekonomia da. Baina, denbora guztian, boterea dutenek euren buruari esango diote guztion interesen alde egiten ari direla, aberastu eta boteretsuagoak diren arren; azken finean, merezi dute, eta besteek ahal dutena eta merezi dutena egiten ari dira.
> Nire ustez, halako dilemetan, bien erantzuna gardentasunean azpimarratzean datza, materialaren ardura aurkezleentzat modu egokian ulergarria izan dadin (ekonomistak, medikuak, ingeniariak, abokatuak, mailegu-emaileak, 'koordinatzailea' bezalakoa izan). postua), eta behar izanez gero langile horiek asko murrizteko ahalmena gordeta edukitzea. Murrizketak esan nahi dut haien soldata/kontsumoa, eragin-esparrua, bat izateko erraztasuna eta irisgarritasuna (hezkuntza edo lan-prestakuntza), etab.
Hau ez da gauza bera esatea (kalteak murrizteko boterea dutenei eustea) esklaboen jabeei, gizonei, zuri nagusitasunari buruz, jabeei eta abarrei buruz. Honek dio, onar dezagun botere desberdintasuna sortzen duen zirkunstantzien desberdintasuna/ eragina, eta, gainera, diru-sarrerak, etab. baina jar ditzagun urraketarik okerrenen aurka. Hori guardiarik ez izatea baino hobea da. Baina oso oso urrun dago esklaboak askatzeko, patriarkatua ezabatzetik, gutxiengoak altxatzetik, jabeak kentzetik, etab.
> %20ko koordinatzaile klasera. Gutxi gorabehera ados nago parecon-ekin irakurri eta entzun dudanarekin, baina uste dut gehiegi azpimarratzen dela horri eta bere botereari eta zer egin behar den.
Uste duzu agian horrela sentitzen duzula talde horretan egotea espero duzulako, edo espero duzulako, edo egoteagatik? Horregatik jabeek gauza bera esango lukete jabeei buruz, eta abar...
> Nire ustez, koordinatzaile klaseari aurre egiteko modu hobe bat lan-konplexu orekatuak defendatu edo azpimarratzea baino hobeto konturatzea da, egia esan, ez daudela askoz hobeto eta beste %80a baino botere-leku hain ezberdinean. %80arekin bat egin beharko luke sistema aldaketa demokratikoagoa lortzeko.
Lehenik eta behin, leku ikaragarri ezberdin batean daude. Eta hori sinesten ez baduzu, ikus dezaket nola ekar dezakeen adierazten ari zaren iritziren bat. Baina, gorroto dizut esatea, iraganeko esklabo zoriontsuen kontzepzioen oso antzekoa da.
Bigarrenik, klase hori aldaketa bilatzera motibatuta dagoenean, mota horietako bat izan daiteke: jabeei mugak jarri, jabetza kendu edo klase hierarkia ezabatu. Lehena, normalean, sozialdemokrazia moduko bat da. Bigarrenak ekonomia koordinatzailea bilatzen du eta sarritan leninismoaren itxura du, baina ez beti. Hirugarrenean, esango nuke, funtsezko osagai gisa lan-banaketa korporatiboa lan-konplexu orekatuekin ordezkatzea izango da.
> Noski, ingeniari batek soldata, baldintza fisikoak eta autonomia askoz hobeak ditu atezain batek edo produkzio lerroko langile batek esan baino.
Hori diozu, bueno, gauza handia. Baina gauza handia da....
> Konparatu ingeniari hori jabe edo zuzendaritza nagusi batekin edo fideikomisoko ume edo oinordeko/oinordeko batekin, eta uste dut ingeniariak askoz gehiago duela atezainarekin jabeekin edo zuzendaritzarekin baino (gutxi gora behera imajinatzen dudana goikoa dela %1 edo %0.01).
Ez dut argi zergatik uste duzun hori koordinatzaileen gainetik jabego-klase bat dagoelako, koordinatzaileak langileen gainetik egotea eztabaidagarria da. Kontua da, kapitalisten arauak gainditzen saiatu daitekeela klaseen banaketa kentzen duten moduetan, edo jabetza pribatua kentzen baina klase zatiketa mantentzen duten moduetan.
> Beren posizio ekonomiko erlatiboa gainerako %80arena baino dezente handiagoa den arren, zenbaterainoko botere politiko erreala eta kontrol edo eragin esanguratsua dute gainerako gizartearen gainean? Badirudi % 1ek bere kopurua eta boterea murrizteko etengabe bilatzen dutela, akademiako lan-bizitzaren egungo egoerari erreparatu, irakaslea izatea, pentsamendu artisaua izatea, historikoki ziurrenik lanbide guztien koordinatzaileenetako bat da:
Berriz ere, koordinatzaileen klasearen gainetik klase bat egoteak, koordinatzaile-klaseak borrokan ari dena –hori da egia, neurri batean– ez du esan nahi euren azpikoen aldean duten abantaila handia denik, nolabait eztabaidagarria denik.
Hau da beheko lerroa.
Jendeak esklaboen jabe izatea -emaitza izugarriak ematen ditu- etxeko esklaboentzat, eta are gehiago, eremuko esklaboentzat. Beraz, abolizioa bilatzen dute batzuek, nahiz eta beste batzuek, horren ordez, esklabutzaren ondorio lazgarrienak gutxituko dituzten arauak bilatzen dituztenak, batez ere etxeko esklaboen alde... baina baita eremuko esklaboen hein batean ere.
Kapitalistak ekoizpen baliabideen jabe izateko eta soldatapeko esklaboak kontratatzeko gai izatea –emaitza izugarriak ematen ditu– koordinatzaile klasekoentzat (zenbait alderditan behintzat) eta langile klasekoentzat. Beraz, klaserik gabeko ekonomia berri bat bilatzen dute batzuek, nahiz eta beste batzuek, horren ordez, kapitalista baten lanaren ondorio lazgarrienak gutxituko dituzten aldaketak bilatzen dituztenak, bereziki koordinatzaile klasearen alde... baina baita, neurri batean, langile klasearen alde ere.
Aurrekoa nahikoa ez bazaizu – ondo ulertuko nukeena – eta gehiago nahi baduzu – bikaina. Baina kasu horretan, mesedez, liburu luze bat kontatu, orduan dioena kontuan hartzen duten galderarik baduzu, pozik erantzungo dut.
Eskerrik asko Michael, puntu bikainak egiten dituzu. Orain, lakaia korporatibo bat bezala sentitzen naiz, jaja. Nire iruzkin txikiaren hasieran hitzaurrea esan nuenez, zalantzarik gabe, ez naiz parekon aditua. «Ezin egin» eginez, ezinegona edo kezka sentimendu bat transmititzen saiatzen ari nintzen oposizio erabatekoa baino. Parecona oso kasualitatez ezagutzen duen eta arruntagoa den norbaiten ikuspuntutik argitaratzen ari nintzen, nire 2 edo 3 err 10 zentimoko balioa emanez.
Zalantzarik gabe, ez nago koordinatzaile klasean, baina nahiago dut haiek bezala ordaintzea. Ez ikusi hori inoiz gertatuko denik ordea, jejeje!! Oraintxe bertan 9.00 dolar orduko irabazten ari naiz langile gisa. Bi urte baino lehen produkzio-langile gisa lan egin nuen muntaketa-kate batean fabrika batean disko gogorrak eta haien kaxak gutxi gorabehera gauza bera egiten. Ordenagailu fabrikan lan konplexu orekatuak izatea izugarria izango zen, baina hain utopikoa dirudi. Gorroto nuen lan hori, goizero Orwelliako infernuko paisaia batean ibiltzea bezalakoa zen.
Parecon: Life After Cap, The Political Econ of Parecon, eta, neurri onean, eta irudiak, Parecomic bidean parecon, lan konplexu orekatuak, koordinatzaile klasea eta dena pixka bat aztertzen saiatzeko. gogorragoa eta sakonagoa. Eskerrik asko berriro, eta segi horrela!!
Kaixo berriro Andrew,
Ulertzen dut, eta zure kezkak argitaratzeak zentzu ona du, noski!
Orwelliako infernuko ihesa benetan, baina zergatik utopikoa irudituko litzaioke hori kentzea, ezinezkoa den esanahia. Imajinatu landaketa batean esklabo izatea; iraunkorra zela sentitzea eta, beraz, konpontzen saiatzea, epe laburreko erreakzio zentzuzkoa da. Baina - epe luzera profetizatzea litekeena da alde txarra du...
Liburuak –eta irakurtzeko astirik baduzu– gogor hartzen dituzunean gure munduan, badakit, eta gero etengabeko kezkak dituzunean, inondik ere ekar itzazu. Edo iruzkin gisa, edo agian hobe litzateke foro berriak erabiltzea...
Gaur egungo mundua antolatzeko argi kudeatzaile ugari dago. Gutxik, berriz, Parecon lit idatzi dute. Pareconen gainean berrikuntza asko posible dira.
Eta Pareconek ez du primeran ibili beharrik. Parecon enpresak ez dira guztiak berdinak izango. (Orain ere, enpresa kapitalistek huts egiten dute denbora guztian; jendea aldatzen da, lehiakide batek suntsitzen ditu, etab. Startup teknologikoak harro daude euren porrot-tasa izugarriaz).
Eskerrik asko, Michael, hau oso lagungarria da.