2013ko abenduan David Martyk elkarrizketa zabala egin zion Michael Alberti. Bederatzi zatitan aurkezten dugu, horietatik lehenengoa. Beste zatien helbidea: Media, Offering Vision, Debating Vision, Venezuela, Occupy eta IOPS, Fanfare, Chomsky eta ondorio bat.
Hazten
Marty: Zure buruari buruzko galdera batzuekin hasi nahi dut. Non jaio eta hazi zinen?
Albert: New York hirian jaio nintzen 1947an. New Rochelle-ko oso leku eroso batean hazi nintzen, New Yorkeko iparraldean dagoen auzo batean. Nire aita abokatua zen. Nire ama eskola publikoko irakaslea zen. Ez ginen aberatsak, baina pobre izatetik urrun.
Nire jaiotze datak New York Giantsen errotzeko garaian gaztea nintzela esan nahi zuen, bai futbola eta, batez ere, beisbola, beraz, Willie Mays nire lehen hezkuntzako heroia zen. Nire jaiotze datak ere esan nahi zuen batxilergotik rock erradikalarekin eta folkarekin eta, batez ere, Bob Dylanekin, nire beste heroi batekin, pasa nuen. Are gehiago, nire jaiotegunak 1969ko unibertsitateko klasean egoteko zortea izan nuen. Zorioneko jaiotze data.
Zure aita abokatu izateak eraginik izan al zuen zure iritzietan, txikitan edo beranduago?
Inoiz ezin duzu gauza hauei buruz esan, baina ez dut uste. Abokatu korporatibo bat zen, baina ez nuen inoiz ikusi bere bulegoak eta are gutxiago bere kasuei edo legeari buruz ezer ikasi. Ez nago ziur zergatik. Uste dut, hala ere, guraso askok beren lanari buruz ezer gutxi partekatzen dutela seme-alabekin, eta batzuetan, gurasoek gustura partekatzen dutenean ere, haurrek ez dute interesik erakusten eta lotsatu ere egiten dute. Nire interesak nire aitarena baino beste nonbait zeuden eta zalantzarik dut inoiz abokatuari buruz asko galdetu izana, eta, hala egin izan banu, uste dut ez zela horri buruz hitz egingo. Zalantzarik gabe, ez zen inoiz eztabaida hori abiatzen saiatu. Nahiko liberala zen, nire ama ere bai, biak Stevensoni botoa emanez, adibidez. Uste dut inoiz ez zuela asko gustatu bere lana, edo norentzat egin zuen, nahiz eta inoiz ez zidan hori esan. Inpresioa izan nuen behin edo behin entzun nuelako bere nagusiaz kexatzen, nire amari. Amaren irakaskuntzari buruz askoz gehiago banekien โ lanean ikustea barne, etab. Oso ona zen horretan, oso ezaguna, oso solidarioa, eta sindikatuarekin lan egiten zuen batzuetan, gainera.
Willie Mays benetan heroia al zen?
Agian heroia da okerreko hitza, baina gauean oso berandu egoten nintzen irratian gaueko partidak entzuteko, Giants San Frantziskora joan eta New York eremuan nengoen oraindik. Entzun nuen esataria, gero jakin nuen, estudio batean zegoen ticker zinta moduko bati begira, informazio eskasena. Gol bat, baloia bat, erdiko zelaira hegan egin. Baina esatariak apainduko zuen, barruko izkinan bat piztu. Pilota bat, ia alde egin zuen. Erdiko zelairako ibilbide luzea dago, Mays bizikleta gainean dago, korrika, korrika, eta harrapatzen du, ziurrenik hirukote bat gordez. Baina dena osatu zuen. Gutxi gora-behera otoitz egingo nuke Willie-k home run-ak jotzeko eta, noski, askotan behartzen zuen. "Esan hey, Esan nor, Esan hey Willie." Bai, oso gustuko nuen Willie Mays. Berari buruzko pelikula autobiografikoren bat balego, orain ere ikusiko nuke, eta ziurrenik hainbat puntutan ito egingo nintzateke ere. Willie and the Giants-en eta Micky Mantle eta Yankees-en aurka sustraitzeak lagundu al du nire erradikal bilakatzen? Nork daki? Badakit arrazaren kontzientzia zero nuela faktore gisa.
Mays New Rochelle-ra joan zen bizitzera, han bizi nintzen, labur-labur, eta nire egunkarietako ibilbidean nengoen โaldi batez paperak entregatu nituenโ, nahiz eta ez nuen inoiz ikusi bere etxean. Uste dut New Rochelletik joan zela denbora gutxi igaro ondoren, ingurunea arrazista zela sentituz. Ez dut gogoratzen inoiz horretaz galdetu, edo horretan pentsatu nuenik, ordea. Ez da gertaera miresgarria. Agian, hala ere, azkenean ezkerrera biratzea eragin zidan. Nork daki?
Kyle Rote ere izan nuen nire paperezko ibilbidean, eta egun batean txirrina jo nuen ordainketa jasotzeko eta hark erantzun zuen, eta Frank Gifford erdiko atzelaria ere han zegoen: futboleko bi erraldoi. Oso harrituta geratu nintzen haien tamainarekin. Pixka bat nahasi, egia esan. Askoz beranduago, unibertsitatearen ostean, igogailu batean nengoen Bill Waltonekin, gustuko nuena, eta beste Boston Celtics batzuekin, zeinen aurka errotu nuen. Are gehiago harritu ninduen haien tamainarekin. Dibertigarria da zer gauza zure buruan itsatsita.
Horretan gauden bitartean, zuretzat ezer esan nahi ez lukeen arren, Buffalo Bob izan nuen, nire ustez, horixe da izena, gertuko Howdy Dowdy telesaioa ere antolatu zuena. Amak esango zidan nola sartu ninduen kakahuetearen galeria deitzen zen horretara ikuskizuna zuzenean ikusteko, baina hainbeste negar egin nuen, aire-ordua baino lehen bildu behar izan ninduen. Azkenik, EL Doctorow ni hazi nintzen lekutik gertu bizi zen, baina garai hartan gutako inork ez zekien nor zen. Eta Tom Paine bilatzen baduzu, bere txabolaren erreferentziak ikusiko dituzu, Dylanen abesti batean behintzat. Ez dakit bera denik, baina nire txikitako etxetik kilometro batera edo gutxira, hor zegoen. Eta nik ere ez nekien nor zen Tom Paine.
Eta Dylan, benetan axola al zaizue antzezle faborito batek gazteentzat normalean baino?
Bai. Askoz gehiago, uste dut. Hasieran zarata besterik ez zela iruditu zitzaidan baina gero Byrd-ek Mr. Tambourine Man egin zuen eta horretan sartu nintzen, eta gero Dylan-en sartu nintzen orokorrean. Bere abesti batzuk behin eta berriro entzuten nituen letrak lortzeko. Gogoan dut Subterranean Homesick Blues-a isurtzen nuela โ โah, jaio, berotu, galtza motzak, amodioaโ โ adibide bat besterik ez zen. Eta orduan serio pentsatuko nuke hitzetan. Eta ingelesa gorroto nuenez esango nuke Dylanen letretan pentsatzea inoiz egin dudan literatur gauzarik serioena eta iraunkorrena zela โorduan, edo ziurrenikโ.
Oraindik ere Dylanen aipamenak agertzen zaizkit askotan nire buruaren ganbaran, eta, nire oroitzapen izugarria ikusita, badirudi baino adierazgarriagoa da hori. Aukera oso onak dira Dylan nahiko basatia zen batzuetan, ia seguru drogazalea, eta nork daki zer gehiago โbere fase intelektual barregarrienetako batzuk aipatu gabeโ eta, hala ere, niretzat, nolabait Dylanek beti du garrantzia. Ni baino lehenago hiltzen bada, badakit ez dudala ondo maneiatzen.
Nolako mutila zinen unibertsitateko gerraren aurkako mugimenduan sartu aurretik? Nola ikusten zenituen aktibista politikoak eta politika orduan?
"Inongo gizona" edo mutila nintzen, gutxi-asko (bai, John Lennon beste heroi bat zen). Fisikari bilatzera joan nintzen โadinekoen etxera unibertsitateraโ, baina nahi nuen kirolaria ere izan nintzen, hau da, kirol asko egin nituen, denak ondo, nahiz eta ez oso ondo. Ziur nengoen, ziurrenik nire etxeko bizitzatik eta lehen mailetan oso ondo aterata. Ez nintzen nerd bat, baina literaturan, artean eta kulturan ere ez nintzen ikasi, rock and rolla eta Dylan/Lennon/Jagger izan ezik. Nahiko soziala nintzen, bizitzan beranduago baino askoz gehiago. Ez nuen aktibista politikoez, ezta politikaz ere, unibertsitatea baino lehen. Balore liberal eta solidarioekiko konpromiso xume bat neukan, uste dut, baina politikoki ezer gutxi nekien eta kulturalki oso gutxi, Cambridge Massachusettsera iritsi aurretik. Gustatzen ez zitzaidana baztertzen jakin nuen, ordea: "Alde nire hodeitik".
Benetan, ez zenekien ezer politikaz? โ eta aipamen gehiago egin gabe utzi ditzakezu, TS Eliot edo Shakespeare ez badira behintzat.
MOE? Eta politikari dagokionez, gogoratzen dut uste dut bederatzigarren maila zela, nire klaseak eztabaida bat izan zuela eta Kennedy izan behar nuen eta beste norbait Nixon zela. Ez naiz gogoratzen nola joan zen. Baina gogoan dut Kennedy gustatzen zitzaidala โ mutil gaztea, karismatikoa, zein umek ez luke egingo? Eta bai, gogoratzen naiz hilketa, eta non nengoen, eta abar. Geroago bakarrik ikasi nuen Kennedyri buruz, distira ezabatuz.
Unibertsitate Egunak
MITera joan zinen fisika ikastera eta esan didatenez nahiko ona zinen horretan. Damurik al duzu arlo horretan ogibiderik egin ez izana?
Batxilergoan eta MITeko lehen ikasle gisa hartu nuen fisikari teoriko bihurtuko nintzela eta gertaerek etengabe berretsi zituzten nire itxaropenak. Adibidez, Fisikako tutore / babesle bat izan nuen edozein klaseetara joan baino lehen, nire Freshman aholkulariak distira bat hartu zidalako. Baina ikasturte bakarra izan zen, munduaren egoera eta nire arduren inguruan sortzen ari zitzaizkidan sentimenduak nire bizitza bereganatzen hasi baino lehen.
Tarteka aitortzen dut zer izan zitekeen galdetzen dudala bide eskolastiko/zientifikoan jarraitu izan banu. Noam Chomskyk, bigarren urtean ezagutu nuen nire fisikako etorkizun serioa amaitu baino lehen, sartutako politika egiten jarraitzeko eskatu zidan, baina fisikarekin ere jarraitzeko. Noamek sentitu zuen fisika utziko banu betirako damutuko nintzela nire dohain eta desio zientifikoak bete ez izanaz.
Arraroa irudituko litzaidake, baina kirolean, pinturan, musikan edo beste edozertan trebea den norbait bezalakoa nintzen, bere eremua alde batera utziz, nahiz eta maite izan arren, eta bere ordez egin zezakeen beste edozertan baino hobea izan, dena egiteko. horretarako ez nuen talentu berezirik eta baita antipatiaren bat ere.
Beraz, neurri batean Noamek arrazoia zuen eta ziurrenik orduan banekien, nahiz eta ez nintzen horretan luzatu. Bere damuak iragartzean egia zegoen, baina bere mezuaren bigarren zati bat zen zelaian geratuz eta benetan ezaguna eta ona bihurtuz, bestela ihes egingo zidan sinesgarritasuna lor nezakeela, eta horrek esan nahi zuen nire ekintza politikoak, edozein dela ere, eraginkorragoa izango litzateke. Noamek kasu bat egiten ari zen, bere esperientzian oinarrituta, nire karrera ezin hobea izan nezakeela โfisikaโ eta, ondorioz, nire politika ere eraginkorragoa izango zela. Baina uste nuen bere eszenatokia luzea zela. Zortearen araberakoa zen halako ospea lortuko nuela fisikan. Are gehiago, fisikan hain nabarmena bihurtuko nintzela eta, aldi berean, nire baloreak eta desio politikoak mantendu eta horiek aurrera eramateko ideia, oso zaila iruditu zitzaidan. Eta abstraktuki onartu banuen ere Noam-en kalkulua, lehentasun bikoitzak jarraitzeak arrakasta izan zezakeela, egia zen ordurako ezin nintzela hitzaldietara, arazoetara lan egin eta ekuazioetan kontzentratu oinak kalera noraezean ibili gabe. Ondorioz, nire jarduera aktibistak aurrera eraman nituen fisika atzean utziz, nahiz eta inoiz ez nuen horretarako erabaki espliziturik hartu.
Beraz, arrazoi ote zuen Noamek nire dohain naturalak erabiltzea galduko nuela โhala ere handia edo txikia izanda ereโ, nire izaerarako nahiko arrotzak ziren gaitasunak lantzen banitu eta irmotasun barregarriaren bidez eraginkortasun mugatuan bakarrik ekarriko banitu? Bai, zen. Baina horri buruz negatiboa hartzen dudanean, nire buruari esaten diot politikoki egin ditudan gauza asko ziurrenik ez liratekeela egingo fisikari eutsi izan banu. Bestalde, ez nukeen ezer egingo fisikan, horri eutsi izan banu, desegingo litzateke fisika uztea aukeratu dudalako.
Fisikarekin batere jarraitzen al duzu?
Oraindik ere fisikako liburu ezagun asko irakurtzen ditut, eta batzuk teknikoagoak direnak, baina hori diziplina bati eustea baino zaletasun batez gozatzea da.
MIT gustatu zaizu?
Bai, eta ez. Harvardera joan nahi nuen, baina ez nintzen sartu. Hori atsekabea zen, baina ziurrenik onerako zela. Harvard-en literaturaragoak, mundutaragoak, etab. MITen, literaturzaleen eta mundutarrenen artean nengoen - barra barregarri baxua zegoenez - eta horrek ziurrenik nire konfiantza areagotu zuen.
MITen seriotasun akademikoa eta itxurakeria falta gustatu zitzaizkidan. Harvard Unibertsoko Maisuen eskola amaitzen zen, Chomskyren esaldia erabiltzeko, eta MIT haien laguntzaile teknikoentzako abiarazte akademikoa zen, eta, hain zuzen ere, tresna teknologikoak MITeko ikasleentzat arbuiozko termino arrunta zen, orduan.
Baina MITeko ikasle ohi maitagarri bat ez bihurtzeko egoera irauli zuena MIT militarismorako bide geltoki bat zela konturatzea izan zen. Behin erradikalizatuta, MIT "Dachau on the Charles" deituko nioke -fakultade edo langile askori gustatzen ez zitzaien etiketa, batez ere ikasleen kidego osoaren presidentearen eskutik-, baina agerian uzten du MITarekiko dudan jarrera.
Politikoa lortzea
Beraz, gerraren aurkako mugimenduan parte hartzea eraldaketa gogorra izan zen, ala azkarra eta erraza?
Oso azkarra eta erraza izan zen. Egun batean jaiotzetik aurrera luzatutako lo politiko batean nengoen. Hurrengo egunean, ia literalki, iratzargailu intelektual bat entzuten ari nintzen. Egun batzuk geroago, nolabait esateko, iraultzailea nintzen.
Denbora-lerro laburra oso ohikoa zen garai hartan erradikalizazioan. Beharbada, Dylanen gainetik isurtzeak eta bolumen osoko rock and roll abesti anitzak oihu egin ninduten urteetan zehar lo sakonetik gertuko esna izatera eraman ninduten Batxilergoan ere, eta agian horixe izan zen, niretzat behintzat, MIT-en azkar gertatu zenerako ezinbesteko baldintza. . Edozelan ere, ekitaldi politiko pare bat, oso xume, eta batzuk hizketan eta irakurtzen, eta korrika joan nintzen.
Lagun asko galdu dituzu politikagatik? Neska-laguna agian? Zenbateraino moldatu zuen zure politikak zure bizitza soziala? Kostu bat izan al zen ala truke-off baten antzekoa zen?
Batxilergora joan nintzen Harvardeko lagunik onena nuen. 1968an edo galdu nuen harreman hori, politikagatik. Eta institutuan neska lagun bat nuen eta ezkerrera presaka ibili ez banintz, horrek ere iraun zezakeen. Eta unibertsitatean jende asko zegoen, eta Batxilergoko beste batzuk, desberdintasun politikoak gero eta handiagoak izan ezean lagun iraunkorrak izango nituzkeenak, eta, horren ordez, alde egin zutenak. Baina garai haietan ezkerreko komunitatea oso handia zen, eta erradikal bihurtzearen ondorioz halako galerak mingarriak ziren baina komunitate berri horretako lotura berriek nolabait konpentsatzen zituzten behintzat.
Puntu orokorrean, politikak nire existentziari buruzko guztia moldatu zuen orduan, eta harrezkero ere bai, eta hori egia zen beste pertsona askorentzat ere. Baina bide erradikalean ibiltzeak ez genion lurra apurtzeko kosturik sentitu, garai hartan behintzat, eta, beraz, ez genuen espresuki erabaki behar genuen aldaketa sozial edo pertsonal handirik topatu, gehienok atzean uzten ari ginena ikusten genuelako. galdutako gizarte-bizitzaren eta etorkizuneko diru-sarrerak atzoko kezka gisa. Jakina, baliteke geure burua engainatzen ari ginela kaleratze horretan, egin genuena modu traumatiko batean egin ahal izateko, baina ez nuen sekula ukatu fisika ez egiteak izan nuen galera. Horren aldean, benetako galera izan zen, ez dut uste alde sozialean edo diru-sarreren inguruan ordezkaezina den ezer atzean uzten ari nintzenik, gerrari aurre egiteko sentitu nuen derrigortasuna baino gehiago axola zitzaidan ezer. eta beste gizarte gai batzuk.
Zerbait aldatu al da alde horretatik?
Hasiera haietatik gauza asko aldatu dira eta, bai, asmatu beharko banu esango nuke nire bizitza soziala asko anitzagoa izango zela eta jende gehiago inplikatuko nuela hain politikoki eta ezkertiar izan ez banintz. Ez naiz damutzen aukeraketaz, baina ez nuke ondorioa ukatuko.
Behin entzun nuen, agian hitzaldi batean edo zerbaitetan, baztertu dituzun lanbide eskaintza batzuk jaso zenituztela. Egia al da, eta goian esaten duzun bezain erraza izan al da?
Bai, egia da, eta zenbait aldiz gertatu zen, eta bai hain erraza izan zen, ez behintzat gauza okerrak eskaintzen zirelako. Beraz, dirua, lanpostuak, sarbide politikoa (Kennedy klanera) eta abar eskaini zidaten, MITen oso nabarmena izateagatik, hizlari ona izateagatik eta antzekoak. Baina hori ez zen urrunetik erakargarria izan niretzat, beraz, ezetz esatea oso erraza zen. Niri asko axola zitzaidakeen zerbait eskaini izan badidate โesan, Richard Feynmanen ikasle pribatua izatea, edo nolabait tenis profesionaleko izar bihurtzea โ ezetz esango nuela pentsatzea gustatzen zait โ baina nork daki?
Zenbateraino jokatzen du isekaren beldurrak, lagunak galtzeko, hitzaldi bat emateko eta 50 pertsonaren aurrean zurrupatzeko beldurrak... jendeak uste duenaren arabera jarduteko erabakian?
Galdera garrantzitsua dela uste dut, nahiz eta ezkertiarrek esplizituki hitz egiten ez duten zerbait. Aipatu duzun bezalako kezkek jende askorengan nahiko pisua dutela uste dut, aktibista izateko edo beste ekimen batzuk hartzeko aukera murrizten dutela. Jende askorentzat oso zaila da doktrinamendu luzea gainditzea seguru ez izatean eta porrota aurreikusten. Itxaropen mugatu horien eta lotutako desegokitasun sentimendu horien gainetik altxatzen den jendea, nire ustez, oso miresgarria da.
Konfiantza Faktorea
Konfiantzaren gai honi buruz zerbait landu al dezakezu?
Istorio batek azaltzen lagun dezake. Lydia Sargentek, 40 bat urtez bazkide izan naizena, askotan esan dit mugimenduko pertsona batzuei buruz benetan sinestezina iruditu zitzaidan gauza gure konfiantza zela. Mugarik ez zekiela iruditu zitzaion. Arazo bat gainditzea espero genuen zerbait zen. Zeregin bat betetzea espero genuen zerbait zen. Nahiz eta arazo edo zeregin bat guretzat berria izan, eta gure prestakuntza eta talentuetatik kanpo egon, ez zuen axola. Aurrera egingo genuke, nolanahi ere. Gure konfiantzak esan nahi zuen arrakastatzat hartuko genuela eta gero, arrakasta izango genuela suposatuz, behar zena egingo genuen. Noski, egia esan, ez genuen beti lortu, baina huts egitea lasaitasunez hartzen zen. Ikasgaietarako aztertu zen, eta ez zuen inoiz oztopatu hurrengo ahalegina.
Hala ere, jende gehienak ez zuen horrelako konfiantzarik. Gizartea, duela berrogei urte, tortura ganbera moduko bat zen, non jende gehienek konfiantza estutu eta apurtu zuten ia desagertu arte. Jende gehiena familia, eskola eta lana lotsatiak ziren eta oztopo guztiak gainditzeko eragozpen huts gisa ikusi nahi ez zituzten. Aitzitik, gutxi batzuk haien konfiantza areagotu zuten ia mugagabea izan arte. Eta gutxi haiek izan ziren Lidia hain harritu zutenak, non hirurogeigarren hamarkadako ezkerraren artean, engaiatuenak, gauzak aurrera eramateko gehien inplikatuak zirenak, oso desberdinak iruditu zitzaizkidan. Ez zegoen konfiantzazko kasta horretan, eta, hala ere, urrats zailak eman zituen, beldurrak gaindituz, hau da, nirea baino jarduerarako bide miresgarriagoa, entrenamenduak esan zidana egiten ari nintzelako.
Istorioaren helburua anekdotak baino ezin dudala babestu behaketa bat da, baina egia dela uste dut. Ezkerreko jenderik aktiboenek ez zuten inoiz publikoki onartu, ezta pribatuan ere ulertu dinamika horiek. Beraz, ez genuen behar bezain kolektiboki hartu zeregin kritiko bat, konfiantza sortzea. Jende askoren beldurrak gainditzeko laguntza izateko beharrak ahaztuta, ezkerrak ez zituen horrelako pertsonei behar bezainbeste lagundu, gizartea nahiko imitatu zuen, inplizituki konfiantzazkoak nagusi izango balira eta gainontzekoak obeditzea merezi balute bezala jokatuz, hau da. jakina, benetako parte-hartzea eta autokudeaketa eraikitzeko pentsamolde negargarria.
Gure ikuskera hori benetan ulertu eta erabakitasunez jokatu ez izanak ez zuen eliteei eragotzi bere modu zitala jorratzea. Hirurogeiko hamarkadako istiluetatik aterata, eliteek ulertu zuten konfiantzazkoak โtratamendurakoโ biltzeko lekua zela eliteko unibertsitateak, eta baita unibertsitate guztiak ere, berez. Eta konturatu ziren, gainera, aktibismorako konfiantzazko gazte kontratazio kopurua baxua mantentzeak eskola publikoko sistemak izatea esan nahi zuela, gazte gutxi batzuk soilik eliteen konfiantzara bideratzen zituztenak - arreta handiz hautatutako eta sozializatutako gutxi horiekin - gainontzekoak ahalduntzen zituzten bitartean. Uste dut eliteek kontzienteki gauzatu zutela helburu zital horiek betetzeko agenda. Kontuan izan, honek ez zuen zerikusirik sortzetiko potentzialekin, baizik eta jendea bideratzen zenarekin zerikusirik. Hirurogeiko hamarkadaren ostean egin zen, lehen baino are gehiago, fondoak eskoletara eta institutuetara banatzeko moduagatik, metatutako zorra geroko ikasleen aukerak murrizten hasi ziren, curriculum erreformak, eta susmoa dut bultzada baten ondorioz. gazteak etengabe gainbegiratuta edukitzea denbora tarte handiagoan, ia artaldez gainbegiratuta egotea, eta, ondorioz, oso gutxitan bere gain hartzea beren jardueren ardura, eta ziurrenik beste metodo batzuen bidez ere. Beraz, orain aurkitzen duzuna da AEBetako elite unibertsitateek oraindik konfiantzazko ikasle dezente dituztela, baina ez dira hirurogeiko hamarkadan bezala erradikalismoaren haztegiak. Orain, diseinuz, nahiko pasiboak edo kontserbadoreak dira, eta AEBetako hezkuntza dezimatua izan da.
Joera honen alde ona da sortzen diren mugimenduetan elite eskoletako mutil zuri pribilegiatuak menderatzeko aukera gutxiago dutela. Alderdi txarra da konfiantza duten jende gutxiago dagoela belaunaldi berri bakoitzean ezkerrean mugitzen den jende multzoan. Gure konfiantza sortzeko zeregina, eta hori benetakoa izatea eta ez ausarta hutsa izatea, beraz, lehen baino are garrantzitsuagoa bihurtu da, eta, hala ere, neurri handi batean jorratu gabe jarraitzen du.
Orduan eta Orain
Zein da 2013an hogei urte izatearen artean 1960ko hamarkadaren amaieran edo 1970eko hamarkadaren hasieran hogei izatearekin alderatuta, etxean eta kanpoan gertatzen ari denaz kezkatuta dagoenarentzat?
Oso bestelakoa dela uste dut, nahiz eta erradikal bihurtzeak oraindik ere suposatzen duen โorduan bezalaโ sozialki agindutako ikuspegiak alde batera uztea eta gizartearekiko kritiko diren ideia disidenteak hartzea, besteak beste, aukera multzo bat galtzea, bestea irabaztearen alde.
Goian adierazitako konfiantza-aldea gauza bat da. Agerikoagoa da hirurogeiko hamarkadan gizarte-arau nagusiak oldarkorki baztertzen zituen kontrakultura erraldoia zenaren eza. Hirurogeiko hamarkadan, kontrakultura hau izugarria zen eta antolakuntza politikorako kulturalki eta sozialki disidente potentzialen errekluta erraz bat eskaintzen zuen. Beste desberdintasun handi bat da orduan ekonomia nahiko dotorea zela, eta horrek esan nahi zuen gazteak ez zirela etorkizuneko diru-sarrerekin hainbeste kezkatzen eta gizartearen ertzean nahiko ondo atera zitezkeela. Aitzitik, orain, edonon, lehen baino askoz zailagoa da eta denbora gehiago behar da (eta uste dut hau ere ez dela kasualitatea, eta oso erabilgarria da egoerarako).
Jakina, komunikazioak ere izugarri aldatu dira. Hirurogeiko hamarkadan gau osoa egoten ginen eskuzko mimeografia makina batekin, eskuz inprimatzeko flyers eta eskuorriak, tintan igerian ibili ginen itxuraz atera arte. Ondoren, inprimatutako eskuorriak jendearen gela ateen azpian jartzen genituen, edo kaleko jendeari ematen genizkion, eztabaidetan parte hartu nahian. Jendeak ere bisitatuko genituzke logeletan edo etxeetan hitz egiteko, etengabe kontzientzia pizten eta harremanak garatzen saiatzen ginen oraindik ados ez zeuden jende berriekin.
Berriz ere, gaur egun, Internetek tresna izugarri sinpleak eskaintzen ditu besteen posta elektronikoan, edo haien Facebook orrialdeetan edo dena delakoan sartzeko. Informazioa oso azkar eta erraz sakabanatzea ahalbidetzen du, baina alde txarra da informazio-fluxua hain iraunkorra eta oso mehea dela, non zaila da zer merezi duen aurkitzea, mezu eta testu guztiak baztergarriak direla ikusten hasten diren arte, eta, gainera, , indartsua da ezagutzen ez duen jendearekin hitz egiteko eta modu horretan jende berriarekin aurrez aurre harremanak sortzeko gaitzespena. Beste arazo batzuk ere badaude, esate baterako, arreta tarte laburtzea.
Uste dut, ordea, hirurogeiko hamarkadatik orain arteko alderik handiena jendearen buruan dagoela. Hirurogeiko hamarkadaren hasieran eta erdialdean, jendea izugarri ezjakina eta inozoa zen. Injustiziaren errebelazioek izutu egin gintuzten. Arrazakeria, pobrezia eta Indotxinako gerra tripa-sorpresa gisa etorri zitzaizkigun, izugarrikeria hauetako bakoitza izugarri arrotza eta ustekabekoa zelako eta gure sinesmenen kolpe gisa jaso baitzuten. Bakoitzak gezurra izan behar zuen, edo, egia bazen, orduan masiboki gezurra esan ziguten, eta gezurrak sinetsi genituen. Gutako batzuk errebelazio faltsuak zirela eta gure hezkuntza egiazkoa zela pentsatzen jarraitu genuen. Baina beste batzuk konturatzen hasi ginen errebelazio egiazkoak zirela eta gure prestakuntza faltsua zela. Eta hori ikusi zutenen artean, azpimultzo bat haserretu zen irakasle, politikari eta komunikabideen gezur hipokritagatik eta injustiziengatik beraiek. Ekintzara lehertu ginen. Agintaritzan dugun konfiantza xahutu egin zen. Pentsamolde berri bat sortu zen: "mundua nahi dugu eta orain nahi dugu".
Eta hori orain baino oso ezberdina da?
Gaur egun, nire inpresioa da inor ez dela harritzen, are gutxiago izutzen, agerian jartzen zaien ezerk. Jendeak esaten du AEBei buruzko era guztietako gezurrak eta mitologiak erostea iradokitzen duten gauzak, edo gertaera eta kasu zehatzen gertakarien inguruko ezjakintasuna erakusten dute, esate baterako, Iraken hondatutako sarraskiaren tamainaren ideiarik ez izatea, eta gero ukatu egingo dute. gertaerak galdetuz gero, baina krimenen kontakizunek agerian uzten duten hipokresiarekiko haserreak ez ditu masa-mugimenduak ernetzen, nire ustez, arrazionalizazio eta eldarnioen atzean, izan ere, denek beretzat hartzen baitute halako krimenen presentzia.
Gaur lehenago, bideo bat ikusi dut komunikabide nagusietan, medikuek ikatz-enpresei nola lagundu dieten erakusten duen meatzariei esanez ez zutela biriketako gaixotasun beltzik, meatzariek zor zitzaizkien ordainketak ezin kobratu. Medikuak beren enpresaburua zerbitzatzen ari ziren, zigarroen minbizia zuritzen duten medikuek urte lehenago egin zuten bezala. Kontua da, azken biriketako mediku hauek AEBetako Johns Hopkins-eko mediku ospitale nagusietakoak ziren, eta 2,000 kasu jarraian erreklamazioak ukatu zituzten literalki salbuespenik gabe. Hori da gezurra, iruzurra eta ustiaketa zitala arau ukiezin batera igota. Hala ere, horrelako gauzek ez dute gehiago inor harritzen. 1965ean uste dut jendeak horrelako pelikula bat ikusiko zuela eta haserre egongo zela, gezurretan ari zela sentituz. Gaur egun, jendeak ikusten du, eta sorbaldak altxatzen ditu, egiatzat hartuz.
Edo kontuan hartu NSA eta erlazionatutako errebelazio. Bai, jarduera kezkatu asko egon zen, batez ere harrigarri samarra zenari buruz, hau da, gure gobernu aliatuen espioitza izan zen, baina inork ez du uste erreklamazioak asmatuak direnik edo NSAk ez duela irudika daitezkeen datu-hari guztiak edukitzeko gogorik. artxibatuta, eta jende gutxi harritu edo erresistentzia eragin zuen. Baina errebelazio horiek Kennedyren gobernuan gertatu izan balira, demagun, lehenik eta behin, denek gezurra zela pentsatuko zuten, eta bigarrenik, benetan gezurra ez zela sartuko balitz, hirurogeiko hamarkadak are lehenago eta are handiagoa lehertuko ziren.
Gaur egun, kontrako ebidentziaren aurka gogor borrokatzen den ilusio sakona eta ezjakintasuna izugarri murrizten den arren, harreman sozial hobeak izateko aukerari buruzko eszeptizismoa lehen baino are indartsuagoa da. Bada zentzu bat eszeptizismo hori sofistikatua den. Kapitalismoa betikoa dela uste baduzu, eta, zalantzarik gabe, ezin da ukatu jendeak normalean hori pentsatzen duela, orduan ere uste duzu ikatz-meatzarien aurkako etekina bilatzen duen sendagaien prostituzioa -eta benetan dena- araua izango dela korporazio-kutxak leialtasunak erosi ahala. Pentsatuko duzu zure artean, Tom doktorea zintzoa izan zitekeen, baina hala balitz ere, Bill doktore bat egongo litzateke gezurra eta iruzur egiteko, eta Bill doktorea da Johns Hopkins-eko Biriki Beltzen ikerketan programaren buru amaituko lukeena. , ospitalea Ikatz industriaren onetan egon zedin.
Dauden gizarte-harremanei buruzko azpiko zalantzatik eta posible den gauza hobea izateari buruzko eszeptizismo masibotik ondorioztatzen dena da aktibistek 60. hamarkadaren hasieran eta erdialdean bezala injustiziaren froga sinesgarriak aurkeztu beharrean, gaur egun arreta behar duen arazo handiagoa itxaropena edo itxaropenik eza dela. . Jendeak justizia, bakea eta iraunkortasuna bilatzeko neurriak hartzeak eraginkortasuna duela uste badu, jarduteko joera du. Eraginkortasunik ez dagoela uste badute, pasibo izaten jarraitzen dute eta, onenean, injustiziaren ezagutza berria ondorio praktikorik ez duen zerbait abstraktu bilakatzen dute. Gaur egun aktibo edo pasibo izatearen desberdintasun nagusia ez da jarduten dutenek injustizia groteskoa dagoela uste izatea eta jokatzen ez dutenek injustizia groteskoa dagoela zalantzan jartzea. Gehiagotan, denek daki izugarrizko injustizia dagoela. Denek daki dena hautsita dagoela. Jarduten dutenen eta jarduten ez dutenen arteko aldea gaur egun, aldiz, sistema justuago bat posible dela eta hori lortzen lagundu dezakegula sinestea edo ez da.
Alde horretatik, hirurogeiko hamarkadatik aurrera, ez da erabatekoa. Hirurogeiko hamarkadan ere eraginkortasunari buruzko zalantzak jorratu beharreko gai nagusia izan ziren. Gogoratzen dut antolakuntzan maiz topatzen genuela aktibismoaren oinarri-erresistentzia, jendeak zurrupatu egiten zuela sinesmenean, gizakiaren izaera da iruzurra, lapurtzea eta hiltzea, beraz, ezin da ezer hobetu. Eta orain ere, noski, hirurogeiko hamarkadan egitea ezinbestekoa zen injustizien xehetasunak garrantzitsua izaten jarraitzen du. Bi zereginek aktibista bilakatzeko duten garrantziaren ratioa da aldatu dena.
Jakina, pertsona batzuei aldaketa sozialerako aktibo izatea eragozten dien beste kontu bat da, literalki, injustiziak euren onurarako mantendu nahi izatea. Faktore berekoi honek hirurogeiko hamarkadan funtzionatu zuen eta orain ere funtzionatzen du, baina aparteko kontua da. Disidentziarako kontratazio posibleen artean, duela berrogeita bost urte haien ez-ekintzaren oinarrian, politika eta egituretan oinarritutako benetako injustizia zegoelako eszeptizismoa zegoen, pertsona gaiztoek egindako huts pertsonaletan eta aukera txarretan soilik oinarrituta egotearen aldean. Orain, aitzitik, kontratazio posibleen ekintzarik ezaren oinarrian edozein aldaketak baldintzak hobetuko lituzkeen eszeptizismoa dago, alde batetik, eta frogak sentimendu hori gainditzen badu, orduan edozein aldaketa irabazteko aukerari buruzko eszeptizismoa dago.
Hirurogeigarren hamarkadaren hasieran eta erdialdean, nire belaunaldia lehen aldiz ezkerretara joan zenean, ez genuen inoiz pentsatu irabaztea ezinezkoa izan zitekeela irabazteko mundu hoberik ez zegoelako, edo irabaztea gure ahalmenetatik kanpo egon zitekeela gutxiegi ginela edo oposizioa indartsuegia zelako. . Besterik gabe, munduarekin izututa geunden eta gauzak aldatzeko jardun genuen, eta, ziurren artean, arrakasta izango genuela eta baita azkar ere lortuko genuela suposatzen genuen. Hori oso ezberdina da jende gehienek 2013an jarduteko gertatu behar dena baino. Ondorio kezkagarria da orain askoz zailagoa dela zerbait serioa ateratzea. Ondorio itxaropentsua zera da: orain zerbait larria gertatzen denean, urte batzuetan iraun badezake, orduan gure ekintzek lehen baino ikuspegi ikusgarri eta estrategikoagoan sustrai sakonak izango ditu, eta, beraz, irauteko aukera askoz ere handiagoak izango ditu. arrakasta osoa lortu arte.
Aintza Egunak?
Zein da zure damurik handiena ekintzaile gaztea zinenetik?
Ez zait damu asko bururatzen zaizkidan eta gehienak atzera begira bakarrik pentsa ditzakedan gauzak dira. Esate baterako, nahiko nuke Cambridgeko hainbat pertsona ezagutzea geroago izugarri aberastu zirenak, eta gaztetan haiekin adiskide izanda, ondorengo aberastasuna ezkerrera bideratzeko gai izan nintzela. Ikusten duzu zein tontoa den, damu gisa? Argi eta garbi ez nuela gauzatzeko modurik. Eta, nolanahi ere, gero informatikaren magnate bihurtutako jendearekin adiskide egin izan banu, ziurrenik ez lirateke egin zutena bihurtuko, edo ez lirateke nire lagunak izaten.
Gainera, lehen esan dudan bezala, ezin dut esan fisikari bihurtu ez izanaz damutu naizenik, nahiz eta damu naizen fisikari izateak niretzat bizitza aukera onartezin bat egin zuen mundu batean bizi izanaz.
Momentu batean Daniel Ellsbergi Pentagonoko Paperetan laguntzeko aukera zegoen, baina lanpetuegia nengoen jaso nuen dei lausoari erantzuteko. Damu dut lagundu ez izanaz, loa galtzen ez dudan arren. Ellsbergek ondo egin zuen eta nire laguntzak ez zuen garrantzi handirik izango, ez balitz. Uste dut harrezkero, ordea, ia inoiz ez dudala erabili gehiegi lanpetuta egotea zerbait ez egiteko arrazoi gisa.
Hala ere, garai batean uste nuen aldaketa sozialaren baldintzak hobeto ulertu banu, Cambridgen ezkerreko beste bide baten alde egingo nukeela, eta, Cambridgeren eraginez eredu posible gisa, beharbada zabalagoan ere. . Ezkerraren kontua zen garai hartan epe luzerako kontzientziara eta antolakuntzara bideratuago egotea, edo manifestazioetara eta kale borrokara gehiago bideratzea. Azken horren aldeko apustua egin genuen โeta sutsuki egin nuen aldeโ, baina orain akats bat izan dela uste dut eta beste bide batetik joan banintz, agian beste asko ere eragin nezakeen eta ondorioak oso positiboak izan daitezke. Arraroa da, baina batzuetan erabaki sinpleek diferentzia handia eragin dezakete. Honetaz damutzen naiz, asko.
Zein zen alternatiben logika, eta zergatik uste duzu oker zaudela?
Alde batetik, campusen zeharkako ikasleen antolakuntza masibo bat eraikitzea zen, campus askoren gehiengoaren eta are gehiengoen kontrolaren jabe izatea helburu, eta gero, denborarekin, campusetatik haratago doan egitura iraunkor bat bilakatzea. Beste aldean, ideia gutxi gorabehera kalera joatea zen: neurri batean, gobernuari mehatxu zuzena planteatzea, mehatxu horren bidez irabaziak lortzeko asmoz, eta, neurri batean, ikusteko eta ikasteko eta inspiratzeko zerbait eskaintzea. ekintzak, Cambridge bezain aktibisten bidetik ez zeuden herrialdeko beste leku batzuetarako.
Uste dut garai hartan bi aldeek helburu bera zutela: irabazi batzuk lortzeko eta aktibismo gehiago sustatzeko tokiko eta herrialdeko komunitate zabalagoetan. Nire aldea oker zegoela uste dut, Cambridgeko kaleetako jendearen adibidearen eragina beste batzuentzat, beste leku batzuetan, gehiegi azpimarratzen genuelako, eta erakunde iraunkor baten beharra gutxietsi genuelako aktibisten aukerak mehatxagarriagoa eta iraunkorragoa izan zitekeen zerbait bihurtzeko.
Eta zein da zure gogobetetze handiena/oroitzapenik onena?
Hau are zailagoa da erantzutea, nire ustez. Barkatu, gauza gehiegi daude, eta neurgaitzegiak dira.
Sexua, Drogak... eta Aintza Egunak
Hirurogeiko hamarkada sarritan denak harrikatu, loreak margotu eta etzanak izaten ziren garai gisa irudikatu ohi dira. Zenbat da egia eta zenbat da gehiegizkoa? Drogekin esperimentatu al zenuen? Dibertigarria izan al zen?
Hirurogeiko hamarkadan gizarte zabala zegoen, eta lehen esan dudan bezala, hippie fenomenoa eta bere ertz ugari ere bazegoen, eta gero komunitate aktibista ere bazegoen. Azken bi komunitate hauek gainjarri ziren, zertxobait behintzat. Eta aktibisten komunitateak, zalantzarik gabe, hippie komunitateko kideak bildu zituen.
Marihuana nonahi zegoen. Hippie munduan droga indartsuagoak nagusitu ziren, baina ekintzaileen munduan ere sarritan agertzen ziren. Sexua nabarmena zen bietan. Beraz, laburpen gisa, ia denek harrikatu eta sexu harremanak izan zituzten, askotan aldi berean. Ez nuen ezagutzen loreak margotzen zituen inor, nahiz eta, zalantzarik gabe, gutxi batzuk bai. Eta jende askok droga gogorragoekin esperimentatu zuen, hau da, meskalina eta LSDa. Baina hori guztia oso ezberdina al zen ondorengo eta aurreko aldiekin alderatuta? Ez dut uste.
Hirurogeiko hamarkada bereizten zuena ez zen sexua eta drogak bezalako gaiak nabarmentzen zirenak, hori guztia lotzen zen eta jendearen bizitza eta ekintzei buruzko gainerako guztiari eragiten zioten jarrerak baizik.
Hipientzat jarrerak ohiko bizimoduen bazterketa sakona eta sakona ziren ia alderdi guztietan, eta, gainera, azken finean sarritan gaizki pentsatuak eta jasanezinak ziren helburu alternatibo batzuekiko atxikimendu ez oso garatua.
Ezkerrarekiko, izan genituen jarrera partekatuek eguneroko bizitzako harremanekiko mespretxu bera barne hartzen zuten, baina azpiko harreman instituzionalei ere arbuio nahiko sofistikatua izan genuen, kapitalismoa, arrazakeria, patriarkatua, etab. Eta hippiek bezala asmo positibo lausoak ere geneukan. , berriz ere orokorregiak, inkoherenteegiak eta batzuetan zentzugabeegiak izan zirenak, epe luzerako iraunkorrak izateko.
Niri dagokionez, behin azidoa โLSDโ hartu nuen, eta hondamendia izan zen. Bizitza-esperientziak irakasgai erabilgarriak agerian uzten dituzten moduan kontatu nahian egin nuen liburu batean deskribatzen da, Bihar gogoratzen izenekoa. LSD hartzea ez zen dibertigarria.
Ba al dago gaur egun kontserbadorea izateko eremurik? Askotan ezagutzen al duzu jende kontserbadorea zure lanaren bidez? Zer esan dezakezu horri buruz? Oker daude eta zuk arrazoi duzu? Tontoak al dira eta zu inteligentea? Kontserbadorea izateak zerbait esan nahi al du zuretzat?
Eskuinekoa al naiz ezertan? Ez, ezta itxi ere. Eta kontserbadoreak eskuineko politika esan nahi badu, orduan ez, ez dut jende gehiegi ezagutzen kontserbadoreak, nahiz eta batzuk, noski. Eta hori benetan arazo bat da. Beste ezkertiar batzuekin lan egiten dut, eta ezkerreko proiektuetan denbora asko ematen dudanez, ez dut gizarte zabalean gehiegi interakzioan, eta ez dut horrenbeste egiten bertako herritarrekin. Elkarrizketak eta hitzaldi publikoak egiten ditudanean ere, zalantzan jartzen nauten pertsonak eta hitz egiten dudan ekitaldietara antolatzen eta parte hartzen dudan jendea, gehienbat, ez dira gizartearen ohikoak.
Bestalde, kontserbadorea esan nahi badu ezarritako arauak eta harremanak baliotsuak izatearen alde egitea aldaketaren aldeko argudio sendorik ez badago, orduan jende dezente ezagutzen dut kontserbadoreak, inplizituki edo esplizituki. Oraindik ez naiz ni, baina askoz enpatia gehiago daukat. Eta uste dut ezkertiar batzuk kontserbadorearen definizio ezberdin samarrean egokitzen direla.
Zuk ere galdetu duzu, mutua iruditzen al zait eskuineko eta atzerakoien iritziak dituen jendea? Gehienetan, ez, ez dut uste. Hartu halako pertsona hipotetiko bat. Beharbada arrazista bat, edo faxista ere, agian misogino bat, agian gobernurik ez duen norbait bere ponpa militarra prestatzea izan ezik. Tontoak al dira horrelakoak? Tira, zer esan nahi du? Pentsatzeko gai al dira? Gai neutral batzuei buruz, etengabe esaten al dituzte astakeriak? Ez nago ziur. Horren ordez, eskuineko eta kontserbadoreak dituzten pertsonak medikuak, abokatuak, ingeniariak edo akademikoak izan ohi dira, eta, jakina, jabeak, eta beren domeinuetan normalean pentsatzeko gaitasun normalak erakusten dituzte. Edo kontserbadoreak batzuetan langile klaseagoak dira, baina, berriro ere, arlo askotan argudioak egiteko, frogak erabiltzeko, etab. gaitasun handia erakusten dute, askotan, egia esan, akademikoek erakusten dutena baino gehiago.
Kontserbadore politikoek sarritan uste dute oso ezjakin/engainatu/engainatua den norbaitek bakarrik sinetsi ditzakeen gauzak edo beren pentsamendua larriki mugatzen ari denak. Baina horrek mutu bihurtzen al ditu? Esan nahi al du ikuspegi horiei eusten dietela, oinarrizko pentsamendurako gai ez direlako eta arrazoi hori dela-eta ikuspegiak gainditzeko gai ez direlako? Ez dut uste.
Nire ustez, maizago kontserbadoreek beren iritzia mantentzen dute abantaila pertsonalak mantentzen dituzten aukera interesatuak arrazionalizatzeko, edo, espektro kontserbadorearen muturrean elite gutxiagoan, besteekiko lotura sozialak eta komunitate sentimendua gordetzeko, adibidez, beren elizaren bidez. edo desiragarria dela uste duten agendaren bat aurrera eramatea, agian gertakariei buruzko uste izugarri nahasiak direla eta.
Uste dut halako dinamikak baztertzeko zuzenegiak izan baino lehen, ordea, konturatu beharko genukeela pentsamendu desitxuratu hori ezkerrean ere gertatzen dela. Hain okerrak diren ikusmoldeen eranskinak, non ia Ingalaterra Berrian abuztua hilabete hotza dela sinestea edo Espainian futbolean jokatzen duen oro ateoa dela sinestea bezalakoa izango litzateke, askotan ez jendea mutua izateagatik, zerbait esan izanagatik baizik. ikaragarri faltsua behin, agian oso estuak ziren esperientzia pertsonalengatik, norberaren identifikazioa aldarrikapena errepikatzearen mende hasten da. Gero, bikotekideek ere esaten dutelako, eta, askotan, agenda garrantzitsuak betetzen dituela edo taldearen fideltasunari eustea edo lana mantentzea badirudi ere esatea, esaten jarraitzen du. Eta denborarekin, askotan, behin eta berriz esaten duguna sinestera heltzen gara.
Uste dut faktore hauek, batez ere norberaren interes edo identitate edo komunitatearen kontserbazio motaren bat, edo hirurak, bakoitzak bestea elikatuz, eta bakoitza kontrako informazio eskas batek elikatzen duelarik, askoz ere kausagarriagoak direla kontserbadoreak eta bestela ukitu gabe uzteko. eta are izugarri autosuntsitzaileak diren ikuspegiak โezkerrekoak barneโ buruko gabezia soila baino. Izan ere, saiatzen naiz inoiz ados ez nagoen iritziak ergelkeriari, ezta ezjakintasunari ere egozten, nahiz eta azken hori faktore izan daitekeen zalantzarik gabe. Ikuspegi bat mutua izan daiteke, eta ez dut zalantzarik esateko, noski, baina normalean ez daukan pertsonak.
Lehenik eta behin, galdetzen saiatzen naiz, ados, zeintzuk diren argi eta garbi faltsua den gauza hori sinesteak eta norbere burua kontrako frogak alde batera uzteak, eta hau egiten dut uste dudalako gehienetan onura horiek gordetzeko edo lortzeko nahia dela ziurrenik. azpiko faktore nagusia, ez ergelkeria edo ezjakintasuna ere.
Pertsona nahiko gaztea naizenez, hirurogeiko hamarkadan aktibo eta are nabarmenak ziren ezagutzen ditudan pertsonei buruzko galdera bat daukat. Badirudi askok bi jarrera dutela. 1. Hirurogeiko hamarkada historiako garairik onena izan zen, kritikarik onartu gabe. Edo, bi, hirurogeiko hamarkadak gainbaloratuak ziren, ahaztu haietaz. Ikuspegi batek zentzurik al du zuretzat?
Egia esan, ez. รabardura kentzen diote รฑabardurazko errealitate bati. Baina ulertzen dut zergatik senti ditzakeen jendeak horrelako gauzak. Jende askorentzat, hauek izan ziren gure sorrerako urteak, baita Glory Days ere, nahiz eta, batzuetan, bizitzako garairik onena. Beraz, haientzat zaila da hain funtsezkoa izan zenari kritika entzutea. Alfonbra haien bizitzaren azpitik ateratzea bezala sentitzen da. Baina, horrek ez du zentzurik, formatzailea, loriatsua eta are izarra izan daitekeelako, eta oraindik ez zitekeen bezain ona. Eta, egia esan, hobe hori zehatza izatea. Ahal zen bezain ondo egin bagenu, orduan inork ezin du ikasi eta hobeto egin, eta hori oso pentsamendu etsigarria da. Zenbat eta gauza gehiago gaizki egin, hobeto egin daiteke hori, orduan eta hobea izango da etorkizunerako, jendeak hobeto egin dezakeela esan nahi baitu.
Txanponaren beste aldean, demagun norbaitek orduan sufritu zuela, edo traizionatua sentitu zela edo zerbait, edo sentitzen duela mundua ez zela funtsean aldatu, beraz, zer demontre, esan agur. Horrek ez du zentzurik ia arrazoi beragatik. Hau da, mundu berri bat irabazi ez duten aukerak ez dira horregatik ezertarako balio eta ikasgairik gabe, negatiboak zein positiboak.
Uste dut planteamendu zintzo bat konturatzea dela garai hori oso ezohikoa, benetan garrantzitsua, eraginkorra alor askotan eta laburra izan zela beste batzuetan. Ospatu nahi duguna. Ikasi ahal duguna. Baina ez utzi leialtasunak ezkutatu gaitzan, noski.
Azkenik, zergatik uste duzu bihurtu eta geratu zinela erradikal, iraultzaile, zure adineko beste batzuekin alderatuta, nork ez?
Beno, egia da ez dakit. Galderaren lehen erdian, nire erantzunak oso probabilitate baxuko asmakizunak izango lirateke, nire ustez. Bigarren zatian, uste dut agian apur bat hobeto asmatuko nuela.
Ados, nahikoa da, baina asmatu.
Beno, erradikala bihurtu zitekeen hasierako gertakariren baten eragin iraunkorrengatik โesan borroka eta errebolu batโ, eta halako gertaera pare bat ere gogoratzen ditut, bereziki. Edo, agian, jazarpenaren parte izatea eta hura arbuiatzea izan zen; hori ere apur bat gogoratzen dut. Oinarria jarri zuena, nire hasierako egunetan, gehitu izua Batxilergoa utzi eta unibertsitatera sartu nintzenean Eskubide Zibilei, gerrari eta abarrei buruz aurkitu nituen errebelazioen izua. Ez dakit besterik.
Bestalde, gerta liteke gertaera batzuk, edo batere oroitzapenik ez dudan gertakariak, funtsezkoak izatea. Zintzoki zalantzan nago erradikal bihurtzeko bide bat dagoenik, orokorrean ere, garai eta leku jakin baterako ere. Eta ordu eta leku desberdinak onartzen dituzun unean, faktoreen zerrenda etengabe ugaritzen da.
Uste dut orokorrean esan nezakeena zera da: erradikal bihurtzeak gizartean dauden harremanekiko jarrera kritiko informatua hartzea dakarrela beti, eta, beraz, nolabaiteko kontzientzia piztea ere dakarrela. Ez da jarrera disidente batek erradikal bihurtzen duena. Deitu horri zorabioa edo astuna edo zerbait. Sinesmenak ere bada. Niretzat, susmoa dut azken alderdi honen funtsezko faktorea ikusi ditudan injustizia batzuekin topatzea izan dela, gainera erradikalak ekintzan ikustea eta haiekin bat egitera behartuta sentitzearen ikasgaia, eta gero asko irakurtzea.
Erradikala izatetik haratago, iraultzaile bihurtzeak, nire ustez, hasiera mota hori dakar, askotan, baina gero urrats gehigarri bat dago, funtsean, nagusiki sinesmen eta asmo berriek motibatzeko eta batez ere norberaren ekintzak eta aukerak arauaren aurrean neurtzen hasteko. gizartearentzako oinarrizko aldaketarena, ez norbere buruarekin bakarrik zerikusirik duen arau baten aurka, esan. Nire kasuan, uste dut nengoen ingurunea oso garrantzitsua izan zela urrats hori emateko.
Adibidez, Cornellera joan izan banintz, esate baterako, nire aitak nahi zuena, eraikinak oso militanteki okupatzen zituzten ikasle beltzekin geldituko nintzatekeen. Edo esperientzia txarren bat izan al nezakeen horrekin, edo "lanpetuegia izan", eta alde batera geratu eta gero erradikalismora ez den beste bideren bat joan?
Stanfordera joan izan banintz, esate baterako, oso erakargarria iruditu zitzaidan leku batera, eta agian Feynman irakasle gisa lotu izana, berriro ere agian ez nuke inoiz ere benetan iraultzaile deribarik izan, inoiz elikatu izana, etab.
Egia esan, ez dut benetan pentsatu honetaz, modu honetan, aurretik, baina suposatzen dut Cambridge eta MIT ez den beste nonbait iraultzaile bihurtuko nintzela probabilitateak askoz txikiagoak izan zitezkeela. Baina sartu nintzen ingurunean, uste dut formatzen eta jarduten ikusten nituen mugimenduen adibidea, eta Chomskyrengandik eta beste hainbatengandik jasotako ikasgaiak, gehi MIT-en bertan izandako hainbat esperientzien nazkagarritasuna izan zirela ziurrenik. sortzen ari ziren joerak elkarrekin eutsi zizkidan.
Eta zure iraupenari buruz?
Denboran konprometituta jarraitzeari dagokionez, uste dut agian horren tipologia zakarra antzeman genezakeela. Batzuk erradikalak eta iraultzaileak izaten jarraitzen dute, moralak izatera bultzatuta daudelako. Barrutik datorren presioa da, eta eztabaidaezina eta atzeraezina da, edo ia, behin martxan. Beste batzuek beren burua ispiluan begiratu ahal izatea nahi dute. Gutxiago da etikoa izan behar izatea, norberaren barruko jarrera betetzeko eta gehiago etikoa ez izan nahi errua saihesteko, esate baterako. Uste dut bi horiek desberdinak direla, eta, noski, batek nahasketa bat izan dezake. Beste batzuentzat, ez da soilik morala dena betetzea edo urratzea saihestea, baizik eta benetako emaitzei buruz. Horren bertsio bat da norbere buruari eta besteei gaur egungo bizitza hobetzen saiatzen den pertsona, eta horrek, hala ere, jarrera iraultzailea duela ikusten da, eta, beraz, norberak ere iraultza har dezan. Beste bertsio bat ere helburu baten bila ari da, baina oraingoan helburua hasieratik beste sistema sozial bat da. Azken kasu honetarako, arrakasta ez da nagusiki norberaren morala adieraztea edo immoralitatea saihestea, ezta batik bat norberarentzat edo besteentzat ongizatean berehalako irabaziak lortzen laguntzea ere. Horren ordez, gizarte berri bat irabaztea da, mundu berri bat.
Ezkerrean geratzen diren pertsonen joera edo gidaritza bakoitzak presio eta aukera apur bat desberdinak sortzen ditu, nire ustez, gradu ezberdinetan izateak bezala. Garai eta leku ezberdinetan, jarrera bat beste bat baino positiboagoa izan daiteke. Beste garai eta leku batzuetan, alderantziz. Eta hori aurreikustea zaila da. Uste dut azken taldean nagoela โhasieratik mundu berri bat bilatzea alderdi eragilea izanikโ eta, hala ere, galdetu liteke, zer dakit nik, baita niri buruz ere, maila honetan?
Uste dut erradikal bihurtzen den pertsona batekin ere, eta gero iraultzaile bihurtzen dena aipatu moduren batean, edo konbinazioren batean, badago oraindik beste faktore bat. Emozionalki, materialki eta sozialki jasangarria al da bidaia?
Badira, berriro ere, edozein faktore konbinazio dela medio, beren konpromisoari eutsi diezaioketenak, nahiz eta besteengandik laguntzatik guztiz isolatuta egon, nahiz eta eragin nabaririk ez izan, beren esperientzian porrota besterik ez badago ere, eta abar. Baina jende gehienak ezin du luzaroan iraun, laguntza hutsean eta lorpen nabarian.
Beraz, niretzat, hasierako esperientzia oso positibo asko esango nituzke, existentzia material, sozial eta emozional jasangarri moduko bat sortzeko zortea izatearekin batera, zerbait, zoritxarrez, lortzea oso zaila dena benetan ez dagoenean. mugimendu masiboak, baina askoz errazagoa da lortzen direnean - funtsezkoa izan zen eta ziurrenik ni bezalako norbait desberdindu zuen gauzarik handiena, hainbeste denboran egotea, eta nire belaunaldiko beste asko, denbora batez bertan egon zirenak, baina gero atzera bota zuen lanpostuen presioen eta beste faktore batzuengatik. Eta gero, Dylanen abestia, Agur, Angelina, eta bere ikasgaiak ere kontuan hartu behar dira. Azkenik, egon daiteke, zintzotasunez, egoskorkeria ia patologikoko elementu bat lanean etenik gabeko garaietan mantentzen dutenentzat. Berriz ere, azken batean, nork daki.
Baina hona hemen dakiguna, uste dut. Jende-kopuru ugarik konpromiso iraultzaile iraunkorrerako bidaiatzen duten bide askotan aurkitzen ezean, etorkizun ez oso urruneko bizitza jende gehienarentzat -eta ia pertsona guztientzat esatera ausartzen naiz- askoz ere gutxiago betegarria izango da. beharko lukeena baino.
Zeintzuk dira era ezberdinetan bultzatutako jarrerak dituzten inplikazio ezberdinetako batzuk?
Esan beharko banu, jarrera moralek landu beharreko aldaketari hainbesteko arretarik gabe funtzionatzen dutela iragarriko nuke, beraz, seguruenik, estrategia, esan edo ikuspegi gehiegirik gabe. Ukitu-harria "Borroka onari aurre egitea" eta "aingeruen alde egotea" da. Jendeak aukeratzen ditu ispiluan begiratu ahal izateko.
Batez ere hurbileko irabazian oinarritzen direnak, aitzitik, helburu jakinak lortzen saiatzen ari dira, baina, ia definizioz, epe laburreko arau eta estandar multzoa dute.
Eta mundu berri bat bilatzen dutenek arrakastaren eta porrotaren ardatz gisa, estrategia gehiago, ikuspegi gehiago eta epe luzeagoko denbora-lerroa lehenesteko joera izango dute. Noski, modu batera hasi eta beste bat haizea eman daiteke, edo alderantziz.
Nire ustez, jarrera bakoitzerako jende gehienak bere motibazio motari positiboki begiratuko liokeela litzateke, ziurrenik bakoitzak bere bidea duela pentsatzeko aukerarik onena eta agian arrazoizko probabilitate bakarra mota guztietako eskakizunei egiazkoak izateko. Badakit horrela sentitzen dudala.
ZNetwork irakurleen eskuzabaltasunaren bidez soilik finantzatzen da.
Dohaintzan
6 Comments
Alpert jaunak bi desberdintasun bereizgarri ekartzen ditu gogora orduko gazte askoren artean (1960ko hamarkadaren amaieran) eta egungo gazteen artean; Agintariarekiko jarrera eta hedabideen esposizio maila etxeko eta globaleko indarkeriaren aurrean. Lehenik eta behin, gaur egungo gazteak, nire ustez, neurri handi batean aginteari men egiten diote eta ez dute 1960ko hamarkada amaierako gazte askok garai batean egiten zuten autoritate ez-legitimoa eta erakunde ez-legitimoak zalantzan jartzeko ikuspegi moralik eta arrazoibide kritikorik. Bigarrenik, hamarkadetan zehar, 1960ko hamarkadaren amaieratik, publikoak etxeko eta mundu mailako indarkeria jasan izan du albisteen erreportajeetan, eta horren eragin orokorra apatia morala sortzea izan zen/da, 1960ko hamarkada amaierako belaunaldi askotan oraindik garatu gabeko apatia.
Eta esan beharko luke: "Neruda adoratu nuen..."
"Editatu" botoia proposatzen al dezaket?
EZ litzateke MIT izan behar - piztu eta hatz bakarra idazteak erronkak ekartzen ditu...
Hainbeste antzekotasun... hainbeste burutik gora eta behera astinduz EZ, ordezko seme-alabak, mafiarekin ezkonduak eta Haight-Ashburyrekin lore-umeak zimeltzen hasi zirenean. Esperientziak eskolatze iraunkorra gainditu zuten guztietan, eta, beraz, etengabeko asistentzia etengabea da, Madriletik Italiara Santa Cruzera, eta orain... Bibliako gerrikoaren bekleoa (Hego Philly jaio eta hazi zen, uste dut noizbait esan nuela" Ez naiz inoiz Hegoaldean bizi... Jainkoa, entzun ninduen eta esan zidan... N(inoiz) hitza berriro esan duzu? Hara, Irlandatik Georgia baserrira joan nintzen. Hitz egin ikasketa kurba bati buruz!
Ibilbidean zehar une honetara eraman nauten pertsonekin eta oparitu egin ditut. Nerudari galdetu nion eta berandu iritsi nintzen Chomsky eta Zinn irakasleekiko maitasunera.
Eskerrik asko zure hitzengatik... eta zure bihotza... zure pasioa. Hirurak partekatzen eta bizitzen ditut.
BAKEA. Nor gara.
Eta BAKEA zutik dago.
Bidean jartzen da.
BAKEA harriak.
Nancy
Iruzkinen funtzioa probatzeko iruzkinak eginez, eta are gutxiago zerbait esateko dudalako, gehituko nuke ispilu-irudiaren ukipen-harriaren inplikazio bat dela hain motibatuta daudenak Madison Avenue motako manipulazioek nahiko erraz hartzen dituztela, ustiatzen dutela ( pentsa โkliktibismoaโ alde batetik, eta ekintza militarra โhumanitarioโ gisa aldatzea.
Kaixo Sarah, eta arratsalde bikaina eta elurtua zuri. Erantzun botoia probatuko dut :-)
Hitzak maite ditudan zerbait dira. Bernays-en propagandatik Barthes-en mitorainoko erregu-bihotzetik, maiteminduta nago nola lotzen diren eta nola itzultzen diren. Gaztelaniaz, errusieraz, italieraz edo mandarineraz izan, botere eta opari bat dira.
Bedeinkapenak eta Sabelaren barreak.
Cheers.
Nancy