Hal Draper-en “The Two Souls of Socialism” oso saiakera interesgarria da, nahiz eta sorreratik hamarkada batzuetara. Akatsa du, ordea, ez baitu bere hitza betetzen.
Draperrek adierazi du sozialismoa hiru joera biltzen dituen etiketa bitxia dela. Lehenik eta behin, sozialismoak erregimen politiko diktatorialen defendatzaileei eta esleipenerako plangintza zentrala (edo merkatuak) eta lantokiko antolakuntza korporatiboari egiten die erreferentzia - Sobietar Batasunean, Txinan, etab.-n zegoen bezala. Bigarrenik, sozialismoak oinarrizko kapitalista hobetzeko leialtasun sozialdemokratak ere aipatzen ditu. Gobernuaren esku-hartzearen bidez egiturak. Eta hirugarrenik, sozialismoak klaseak ezabatzearen defendatzaileei ere egiten die erreferentzia, langile guztiek (eta kontsumitzaileek) beren bizitza ekonomikoan parte hartzeko eta erabakiak hartzeko eragin egokia izan dezaten, jende asko gutxi batzuen menpe egon beharrean.
Draper draws his central divide over the word’s meaning as either advocating a process of change that derives from above or a process of change that derives from below. I think Draper’s typology is well motivated and in many respects quite insightful. But I also think it is insufficient. It says that the key issue is one’s strategy, but not the analysis that precedes one’s strategy or the goal that is sought via one’s strategy. But if we don’t think also about underlying concepts and overarching goals, how do we judge a strategy to even know whether it is “from above” or “from below,” beyond the utterly obvious indicators?
Draper is saying that he wants a true socialism and that any effort to attain it has to have structural commitments that melt into a new system that is participatory and self-managing. If the effort to attain change instead intrinsically subverts stated desires and melts into a new condition including a dominating ruling economic class and an authoritarian state, then our having espoused libertarian goals or having utilized insightful concepts will matter little. The proof will be in the pudding, and if the means are “from above” the pudding will be authoritarian, Draper warns.
Eta nire balorazioa da hori nahiko egia dela, den neurrian. Izan ere, egia izateaz gain, egiazkotasuna da. Jakina da gure metodoek autoritarismora eramaten badute –ekonomian edo politikan, edo beste esparru batzuetan–, orduan gure ahaleginek autoritarioak diren emaitzak ekarriko dituzte. Horrela jartzen duzunean, ez da hain konplexua, guztiz agerikoa da. Beraz, horrela esanda, argi geratzen da zeregin benetan funtsezkoa dela konturatzea zer metodok, hain zuzen ere, emaitza autoritarioak sortzen dituzten eta zein metodok, aitzitik, askatzaileak sortuko lituzkete?
Bilaketa sakonago horren garrantzia adierazteko, zer gertatzen da gure metodoak gure asmo libertarioekin eta "behetik" bat datozela uste badugu eta horiek jarraitzen baditugu, baina emaitza autoritarioak lortzen baditugu, hala ere? Gure ekintzak gure helburu askatzaileekin bat zetozela uste genuen. Dena den, azkenean ez ziren izan. Gure epaia ez zen uste genuen bezain ona izan.
Edo, egia esan, nahiko baliabide libertarioak baditugu, ikusten dugun moduan eta demagun Draper bezain ondo edo hobeto ikusten dugula, baina, hala ere, korporazioen, merkatuaren, estatuaren aurkako borrokan aurrera egiten dugun heinean. etab., ekonomia eta politika antolatzeko pentsa ditzakegun aukera bakarrak nahi dugun bidetik urruntzen gaitu eta hierarkia berrietara? Baliabide onak genituen, gure nahiak iraultzen ez zituztenak, baina helburu txarrekin konformatu ginen, hala ere.
Lehenengo puntua da ez dela nahikoa esatea goitik borrokatu beharrean behetik borrokatu behar dugula – edo, zehatzago esanda, benetan askatutako emaitzak ekartzen dituzten metodo eta antolakuntzarekin borrokatu behar dugula, metodo eta erakundeekin baino. menderatze politiko eta klaseen forma berriak ekarri. Ez, merezi duen instrukzio honek benetako balioa izan dezan, esan behar dugu zer esan nahi duen instrukzioa.
Eta ez da nahikoa irakaskuntzak zer esan nahi duen ideia ona izatea, eta horretan sinestea, eta inplementatzea, baldin eta gure borroketan aurrera egiten dugun heinean ez dakigula zer forma izan behar dugun. gure desioekin koherentea eraiki, eta, beraz, atsekabetuta itzultzen gara gure desioen kontrakoak diren bide zaharretara.
Draperrek dio "behetik sozialismoaren muina bere ikuspegia dela, sozialismoa mugimenduan dauden masa aktibatuen autoemantzipazioaren bidez bakarrik gauza daitekeela, askatasunaren alde beren eskuekin helduz, "behetik" mobilizatuta, ardura hartzeko borrokan. beren patua, aktore gisa... historiaren eszenatokian».
Ados, ondo iruditzen zait, ziur, baina, zalantzarik gabe, jardueraren hasierako faseetan pertsona gutxi batzuk oso hunkituta eta kontziente izango dira, eta beste kopuru handi batzuk gutxiago izango dira, eta are gehiago ez dira politikoki kontziente eta aktibo izango. . Gutxi batzuek jokatu behar dute, iniziatiba hartu behar dute, eta, hala ere, ez dute gero inplikatzen direnei menperatzen amaitu behar. Nola gertatuko da hori? Aldaketa behetik eta ez goitik bilatu behar dela esatea urrun dago instrukzioarekin bat datozen benetako egiturak deskribatzetik.
What’s more, as the initial organizing of small numbers of people inspires many others to become aroused, and then more and more people thereafter, and as these growing numbers of active dissenters begin manifesting their preferences to win changes that better their lives, and as they eventually gain sufficient weight to take over workplaces and communities, even establishing local organs of direct power, all done ”from below,” will this inevitably equate to a new world, with truly participatory control? It may, of course. It is necessary, of course. But what if markets are preserved and slowly but surely erode the euphoria of struggle against owners, then also causing reinstatement of hierarchies other than those based on property? Or what if the old form of workplace organization and divisions of labor are maintained, no other option being conceived, and that has a similar effect? In other words, does it follow that if a movement succeeds in structuring itself without undo hierarchies of power and income difference, then a new society built by that movement will have similar properties? That the movement needs to be “from below” is a necessary condition for a good new economy, yes, but it isn’t sufficient.
Draper is very concerned with the stated aspirations of various actors and movements and looks at the history of them in very interesting and revealing ways. There is no time to explore every nugget of reference he uncovers. When the quotes deny the rhetoric, it is particularly revealing. But when the quotes ratify rhetoric, while I don’t want to say that it is irrelevant, I would say that it is far less relevant than many people think. It doesn’t matter any more or less, I guess, that Marx says he wants the self-directed emancipation of workers than that Bill Clinton says he wants a maximum of liberty, justice, and equity. What does matter, instead of their laudatory and inspiring self-descriptions, is whether the frameworks of thought they offer and the choices of actions they settle on, match or deny – whether by error or by overt intention – their professed aims. Most actors, by and large, say that they want nice things. If we quote Marx saying he wants nice ends to prove that after all Marxism is about attaining nice ends, why not also quote Lenin, Trotsky, or even Stalin describing the nice things they desire, to prove that Leninism, Trotskyism, or even Stalinism are about attaining nice ends?
Draper doesn’t do the latter because he feels there is a schism between what these actors say they want, which is trumpeted in nice quotes that we could surely find, and what their concepts imply and what these individuals and their movements actually did in real history. The important evidence, Draper knows, is not the self descriptions, but the concepts and the aims proposed for others to relate to, as well as the structures advocated for people to work in. So if Draper wanted to look at Marx, or infinitely more importantly, at Marxism – or at Anarchism, or at Leninism, or what have you — he should have looked at such matters as their basic concepts and institutional allegiances, and not at a few catchy phrases, however inspiring.
Marx handed on to Lenin and his partners an intellectual framework of concepts for thinking about capitalism. It was certainly very powerful in a great many respects. No one who is sensible denies that. But did the set of concepts handed on under the label Marxism have problems that bear on discerning what is “movement from above” as compared to what is “movement from below” – once we give our commitment to the latter?
Bestela esanda, “goitik” izatearen sustraiak Lenin, Trotsky eta Stalinen agendetan bakarrik daude, eta, beraz, marxismoari inposatu dizkiote “marxista” infidelek marxismoaren barne-logikaren aurka, Draperrek iradokitzen duen bezala, edo ba al dago atributuak. Marxismoaren kontzeptuen muina, goitik antolatzeko joerak baztertu eta ezabatzen ez ezik, bultzatzen dituztenak?
Likewise, are there flaws in the vision and analysis that has been called socialism that lead to adopting structures at odds with libertarian aspirations even by movements that do work from below? The Polish Solidarity movement, for example, was very much bottom up oriented, very committed to workers self management, yet wound up with elite rule by a few, and the recent Argentine movements, again very much struggles from below, lack clear aims for the economy and may for that reason fall back on failed models in lieu of options, as a result.
Beraz, saiakera honen gainontzeko, Draperren asmoarekin bat datozela uste dut bi gauza egin nahiko nituzke, nahiz eta hark esan behar zuenetik haratago luzatzen diren.
Lehenengoa, klase marxistaren azterketa akatsa dela eta hori dela sozialista etiketa beretzat erabili duten ekonomia guztiek, hain zuzen ere, klaseak ezabatu ez izanaren oinarria da. Susmoa dut esparru politikoari dagozkion desegokiek ere sustrai batzuk dituztela gutxienez eta oztopo gutxi edo oztopo gutxi aurkitzen dituztela kontzeptu marxistetan, baina alderdi ekonomikoa nabarmendu nahi dut, horretan dudan konfiantza handiagoa izanda.
Eta bigarrenik, Draperrek "benetako sozialismoa" deitzea gustatuko litzaiokeen irudi labur bat ere eskaini nahi dut, baina ekonomia parte-hartzailea deitu nahi dudana. Ahaleginak merezi duen eta gure mugimenduak klase harreman estratifikatu ekonomikoak berriro ezartzetik babestu ditzakeen helburu gisa eskaintzen dut, Draperrek eskatzen duen moduan "behetik" izan behar dutenaz gain.
Draperrek adierazi du sozialismoa hiru joera biltzen dituen etiketa bitxia dela. Lehenik eta behin, sozialismoak erregimen politiko diktatorialen defendatzaileei eta esleipenerako plangintza zentrala (edo merkatuak) eta lantokiko antolakuntza korporatiboari egiten die erreferentzia - Sobietar Batasunean, Txinan, etab.-n zegoen bezala. Bigarrenik, sozialismoak oinarrizko kapitalista hobetzeko leialtasun sozialdemokratak ere aipatzen ditu. Gobernuaren esku-hartzearen bidez egiturak. Eta hirugarrenik, sozialismoak klaseak ezabatzearen defendatzaileei ere egiten die erreferentzia, langile guztiek (eta kontsumitzaileek) beren bizitza ekonomikoan parte hartzeko eta erabakiak hartzeko eragin egokia izan dezaten, jende asko gutxi batzuen menpe egon beharrean.
Draper draws his central divide over the word’s meaning as either advocating a process of change that derives from above or a process of change that derives from below. I think Draper’s typology is well motivated and in many respects quite insightful. But I also think it is insufficient. It says that the key issue is one’s strategy, but not the analysis that precedes one’s strategy or the goal that is sought via one’s strategy. But if we don’t think also about underlying concepts and overarching goals, how do we judge a strategy to even know whether it is “from above” or “from below,” beyond the utterly obvious indicators?
Draper is saying that he wants a true socialism and that any effort to attain it has to have structural commitments that melt into a new system that is participatory and self-managing. If the effort to attain change instead intrinsically subverts stated desires and melts into a new condition including a dominating ruling economic class and an authoritarian state, then our having espoused libertarian goals or having utilized insightful concepts will matter little. The proof will be in the pudding, and if the means are “from above” the pudding will be authoritarian, Draper warns.
Eta nire balorazioa da hori nahiko egia dela, den neurrian. Izan ere, egia izateaz gain, egiazkotasuna da. Jakina da gure metodoek autoritarismora eramaten badute –ekonomian edo politikan, edo beste esparru batzuetan–, orduan gure ahaleginek autoritarioak diren emaitzak ekarriko dituzte. Horrela jartzen duzunean, ez da hain konplexua, guztiz agerikoa da. Beraz, horrela esanda, argi geratzen da zeregin benetan funtsezkoa dela konturatzea zer metodok, hain zuzen ere, emaitza autoritarioak sortzen dituzten eta zein metodok, aitzitik, askatzaileak sortuko lituzkete?
Bilaketa sakonago horren garrantzia adierazteko, zer gertatzen da gure metodoak gure asmo libertarioekin eta "behetik" bat datozela uste badugu eta horiek jarraitzen baditugu, baina emaitza autoritarioak lortzen baditugu, hala ere? Gure ekintzak gure helburu askatzaileekin bat zetozela uste genuen. Dena den, azkenean ez ziren izan. Gure epaia ez zen uste genuen bezain ona izan.
Edo, egia esan, nahiko baliabide libertarioak baditugu, ikusten dugun moduan eta demagun Draper bezain ondo edo hobeto ikusten dugula, baina, hala ere, korporazioen, merkatuaren, estatuaren aurkako borrokan aurrera egiten dugun heinean. etab., ekonomia eta politika antolatzeko pentsa ditzakegun aukera bakarrak nahi dugun bidetik urruntzen gaitu eta hierarkia berrietara? Baliabide onak genituen, gure nahiak iraultzen ez zituztenak, baina helburu txarrekin konformatu ginen, hala ere.
Lehenengo puntua da ez dela nahikoa esatea goitik borrokatu beharrean behetik borrokatu behar dugula – edo, zehatzago esanda, benetan askatutako emaitzak ekartzen dituzten metodo eta antolakuntzarekin borrokatu behar dugula, metodo eta erakundeekin baino. menderatze politiko eta klaseen forma berriak ekarri. Ez, merezi duen instrukzio honek benetako balioa izan dezan, esan behar dugu zer esan nahi duen instrukzioa.
Eta ez da nahikoa irakaskuntzak zer esan nahi duen ideia ona izatea, eta horretan sinestea, eta inplementatzea, baldin eta gure borroketan aurrera egiten dugun heinean ez dakigula zer forma izan behar dugun. gure desioekin koherentea eraiki, eta, beraz, atsekabetuta itzultzen gara gure desioen kontrakoak diren bide zaharretara.
Draperrek dio "behetik sozialismoaren muina bere ikuspegia dela, sozialismoa mugimenduan dauden masa aktibatuen autoemantzipazioaren bidez bakarrik gauza daitekeela, askatasunaren alde beren eskuekin helduz, "behetik" mobilizatuta, ardura hartzeko borrokan. beren patua, aktore gisa... historiaren eszenatokian».
Ados, ondo iruditzen zait, ziur, baina, zalantzarik gabe, jardueraren hasierako faseetan pertsona gutxi batzuk oso hunkituta eta kontziente izango dira, eta beste kopuru handi batzuk gutxiago izango dira, eta are gehiago ez dira politikoki kontziente eta aktibo izango. . Gutxi batzuek jokatu behar dute, iniziatiba hartu behar dute, eta, hala ere, ez dute gero inplikatzen direnei menperatzen amaitu behar. Nola gertatuko da hori? Aldaketa behetik eta ez goitik bilatu behar dela esatea urrun dago instrukzioarekin bat datozen benetako egiturak deskribatzetik.
What’s more, as the initial organizing of small numbers of people inspires many others to become aroused, and then more and more people thereafter, and as these growing numbers of active dissenters begin manifesting their preferences to win changes that better their lives, and as they eventually gain sufficient weight to take over workplaces and communities, even establishing local organs of direct power, all done ”from below,” will this inevitably equate to a new world, with truly participatory control? It may, of course. It is necessary, of course. But what if markets are preserved and slowly but surely erode the euphoria of struggle against owners, then also causing reinstatement of hierarchies other than those based on property? Or what if the old form of workplace organization and divisions of labor are maintained, no other option being conceived, and that has a similar effect? In other words, does it follow that if a movement succeeds in structuring itself without undo hierarchies of power and income difference, then a new society built by that movement will have similar properties? That the movement needs to be “from below” is a necessary condition for a good new economy, yes, but it isn’t sufficient.
Draper is very concerned with the stated aspirations of various actors and movements and looks at the history of them in very interesting and revealing ways. There is no time to explore every nugget of reference he uncovers. When the quotes deny the rhetoric, it is particularly revealing. But when the quotes ratify rhetoric, while I don’t want to say that it is irrelevant, I would say that it is far less relevant than many people think. It doesn’t matter any more or less, I guess, that Marx says he wants the self-directed emancipation of workers than that Bill Clinton says he wants a maximum of liberty, justice, and equity. What does matter, instead of their laudatory and inspiring self-descriptions, is whether the frameworks of thought they offer and the choices of actions they settle on, match or deny – whether by error or by overt intention – their professed aims. Most actors, by and large, say that they want nice things. If we quote Marx saying he wants nice ends to prove that after all Marxism is about attaining nice ends, why not also quote Lenin, Trotsky, or even Stalin describing the nice things they desire, to prove that Leninism, Trotskyism, or even Stalinism are about attaining nice ends?
Draper doesn’t do the latter because he feels there is a schism between what these actors say they want, which is trumpeted in nice quotes that we could surely find, and what their concepts imply and what these individuals and their movements actually did in real history. The important evidence, Draper knows, is not the self descriptions, but the concepts and the aims proposed for others to relate to, as well as the structures advocated for people to work in. So if Draper wanted to look at Marx, or infinitely more importantly, at Marxism – or at Anarchism, or at Leninism, or what have you — he should have looked at such matters as their basic concepts and institutional allegiances, and not at a few catchy phrases, however inspiring.
Marx handed on to Lenin and his partners an intellectual framework of concepts for thinking about capitalism. It was certainly very powerful in a great many respects. No one who is sensible denies that. But did the set of concepts handed on under the label Marxism have problems that bear on discerning what is “movement from above” as compared to what is “movement from below” – once we give our commitment to the latter?
Bestela esanda, “goitik” izatearen sustraiak Lenin, Trotsky eta Stalinen agendetan bakarrik daude, eta, beraz, marxismoari inposatu dizkiote “marxista” infidelek marxismoaren barne-logikaren aurka, Draperrek iradokitzen duen bezala, edo ba al dago atributuak. Marxismoaren kontzeptuen muina, goitik antolatzeko joerak baztertu eta ezabatzen ez ezik, bultzatzen dituztenak?
Likewise, are there flaws in the vision and analysis that has been called socialism that lead to adopting structures at odds with libertarian aspirations even by movements that do work from below? The Polish Solidarity movement, for example, was very much bottom up oriented, very committed to workers self management, yet wound up with elite rule by a few, and the recent Argentine movements, again very much struggles from below, lack clear aims for the economy and may for that reason fall back on failed models in lieu of options, as a result.
Beraz, saiakera honen gainontzeko, Draperren asmoarekin bat datozela uste dut bi gauza egin nahiko nituzke, nahiz eta hark esan behar zuenetik haratago luzatzen diren.
Lehenengoa, klase marxistaren azterketa akatsa dela eta hori dela sozialista etiketa beretzat erabili duten ekonomia guztiek, hain zuzen ere, klaseak ezabatu ez izanaren oinarria da. Susmoa dut esparru politikoari dagozkion desegokiek ere sustrai batzuk dituztela gutxienez eta oztopo gutxi edo oztopo gutxi aurkitzen dituztela kontzeptu marxistetan, baina alderdi ekonomikoa nabarmendu nahi dut, horretan dudan konfiantza handiagoa izanda.
Eta bigarrenik, Draperrek "benetako sozialismoa" deitzea gustatuko litzaiokeen irudi labur bat ere eskaini nahi dut, baina ekonomia parte-hartzailea deitu nahi dudana. Ahaleginak merezi duen eta gure mugimenduak klase harreman estratifikatu ekonomikoak berriro ezartzetik babestu ditzakeen helburu gisa eskaintzen dut, Draperrek eskatzen duen moduan "behetik" izan behar dutenaz gain.
Lehenik eta behin, zein dira kontzeptuzko gaiak?
Marxism’s virtues include that it attunes us to important economics, explains ownership relations and profit-seeking, reveals many horrible effects of markets, and highlights class dynamics. But what about its problems that may contribute to so many Marxists finding themselves categorized by D
Draperrek adierazi du sozialismoa hiru joera biltzen dituen etiketa bitxia dela. Lehenik eta behin, sozialismoak erregimen politiko diktatorialen defendatzaileei eta esleipenerako plangintza zentrala (edo merkatuak) eta lantokiko antolakuntza korporatiboari egiten die erreferentzia - Sobietar Batasunean, Txinan, etab.-n zegoen bezala. Bigarrenik, sozialismoak oinarrizko kapitalista hobetzeko leialtasun sozialdemokratak ere aipatzen ditu. Gobernuaren esku-hartzearen bidez egiturak. Eta hirugarrenik, sozialismoak klaseak ezabatzearen defendatzaileei ere egiten die erreferentzia, langile guztiek (eta kontsumitzaileek) beren bizitza ekonomikoan parte hartzeko eta erabakiak hartzeko eragin egokia izan dezaten, jende asko gutxi batzuen menpe egon beharrean.
Draper draws his central divide over the word’s meaning as either advocating a process of change that derives from above or a process of change that derives from below. I think Draper’s typology is well motivated and in many respects quite insightful. But I also think it is insufficient. It says that the key issue is one’s strategy, but not the analysis that precedes one’s strategy or the goal that is sought via one’s strategy. But if we don’t think also about underlying concepts and overarching goals, how do we judge a strategy to even know whether it is “from above” or “from below,” beyond the utterly obvious indicators?
Draper is saying that he wants a true socialism and that any effort to attain it has to have structural commitments that melt into a new system that is participatory and self-managing. If the effort to attain change instead intrinsically subverts stated desires and melts into a new condition including a dominating ruling economic class and an authoritarian state, then our having espoused libertarian goals or having utilized insightful concepts will matter little. The proof will be in the pudding, and if the means are “from above” the pudding will be authoritarian, Draper warns.
Eta nire balorazioa da hori nahiko egia dela, den neurrian. Izan ere, egia izateaz gain, egiazkotasuna da. Jakina da gure metodoek autoritarismora eramaten badute –ekonomian edo politikan, edo beste esparru batzuetan–, orduan gure ahaleginek autoritarioak diren emaitzak ekarriko dituzte. Horrela jartzen duzunean, ez da hain konplexua, guztiz agerikoa da. Beraz, horrela esanda, argi geratzen da zeregin benetan funtsezkoa dela konturatzea zer metodok, hain zuzen ere, emaitza autoritarioak sortzen dituzten eta zein metodok, aitzitik, askatzaileak sortuko lituzkete?
Bilaketa sakonago horren garrantzia adierazteko, zer gertatzen da gure metodoak gure asmo libertarioekin eta "behetik" bat datozela uste badugu eta horiek jarraitzen baditugu, baina emaitza autoritarioak lortzen baditugu, hala ere? Gure ekintzak gure helburu askatzaileekin bat zetozela uste genuen. Dena den, azkenean ez ziren izan. Gure epaia ez zen uste genuen bezain ona izan.
Edo, egia esan, nahiko baliabide libertarioak baditugu, ikusten dugun moduan eta demagun Draper bezain ondo edo hobeto ikusten dugula, baina, hala ere, korporazioen, merkatuaren, estatuaren aurkako borrokan aurrera egiten dugun heinean. etab., ekonomia eta politika antolatzeko pentsa ditzakegun aukera bakarrak nahi dugun bidetik urruntzen gaitu eta hierarkia berrietara? Baliabide onak genituen, gure nahiak iraultzen ez zituztenak, baina helburu txarrekin konformatu ginen, hala ere.
Lehenengo puntua da ez dela nahikoa esatea goitik borrokatu beharrean behetik borrokatu behar dugula – edo, zehatzago esanda, benetan askatutako emaitzak ekartzen dituzten metodo eta antolakuntzarekin borrokatu behar dugula, metodo eta erakundeekin baino. menderatze politiko eta klaseen forma berriak ekarri. Ez, merezi duen instrukzio honek benetako balioa izan dezan, esan behar dugu zer esan nahi duen instrukzioa.
Eta ez da nahikoa irakaskuntzak zer esan nahi duen ideia ona izatea, eta horretan sinestea, eta inplementatzea, baldin eta gure borroketan aurrera egiten dugun heinean ez dakigula zer forma izan behar dugun. gure desioekin koherentea eraiki, eta, beraz, atsekabetuta itzultzen gara gure desioen kontrakoak diren bide zaharretara.
Draperrek dio "behetik sozialismoaren muina bere ikuspegia dela, sozialismoa mugimenduan dauden masa aktibatuen autoemantzipazioaren bidez bakarrik gauza daitekeela, askatasunaren alde beren eskuekin helduz, "behetik" mobilizatuta, ardura hartzeko borrokan. beren patua, aktore gisa... historiaren eszenatokian».
Ados, ondo iruditzen zait, ziur, baina, zalantzarik gabe, jardueraren hasierako faseetan pertsona gutxi batzuk oso hunkituta eta kontziente izango dira, eta beste kopuru handi batzuk gutxiago izango dira, eta are gehiago ez dira politikoki kontziente eta aktibo izango. . Gutxi batzuek jokatu behar dute, iniziatiba hartu behar dute, eta, hala ere, ez dute gero inplikatzen direnei menperatzen amaitu behar. Nola gertatuko da hori? Aldaketa behetik eta ez goitik bilatu behar dela esatea urrun dago instrukzioarekin bat datozen benetako egiturak deskribatzetik.
What’s more, as the initial organizing of small numbers of people inspires many others to become aroused, and then more and more people thereafter, and as these growing numbers of active dissenters begin manifesting their preferences to win changes that better their lives, and as they eventually gain sufficient weight to take over workplaces and communities, even establishing local organs of direct power, all done ”from below,” will this inevitably equate to a new world, with truly participatory control? It may, of course. It is necessary, of course. But what if markets are preserved and slowly but surely erode the euphoria of struggle against owners, then also causing reinstatement of hierarchies other than those based on property? Or what if the old form of workplace organization and divisions of labor are maintained, no other option being conceived, and that has a similar effect? In other words, does it follow that if a movement succeeds in structuring itself without undo hierarchies of power and income difference, then a new society built by that movement will have similar properties? That the movement needs to be “from below” is a necessary condition for a good new economy, yes, but it isn’t sufficient.
Draper is very concerned with the stated aspirations of various actors and movements and looks at the history of them in very interesting and revealing ways. There is no time to explore every nugget of reference he uncovers. When the quotes deny the rhetoric, it is particularly revealing. But when the quotes ratify rhetoric, while I don’t want to say that it is irrelevant, I would say that it is far less relevant than many people think. It doesn’t matter any more or less, I guess, that Marx says he wants the self-directed emancipation of workers than that Bill Clinton says he wants a maximum of liberty, justice, and equity. What does matter, instead of their laudatory and inspiring self-descriptions, is whether the frameworks of thought they offer and the choices of actions they settle on, match or deny – whether by error or by overt intention – their professed aims. Most actors, by and large, say that they want nice things. If we quote Marx saying he wants nice ends to prove that after all Marxism is about attaining nice ends, why not also quote Lenin, Trotsky, or even Stalin describing the nice things they desire, to prove that Leninism, Trotskyism, or even Stalinism are about attaining nice ends?
Draper doesn’t do the latter because he feels there is a schism between what these actors say they want, which is trumpeted in nice quotes that we could surely find, and what their concepts imply and what these individuals and their movements actually did in real history. The important evidence, Draper knows, is not the self descriptions, but the concepts and the aims proposed for others to relate to, as well as the structures advocated for people to work in. So if Draper wanted to look at Marx, or infinitely more importantly, at Marxism – or at Anarchism, or at Leninism, or what have you — he should have looked at such matters as their basic concepts and institutional allegiances, and not at a few catchy phrases, however inspiring.
Marx handed on to Lenin and his partners an intellectual framework of concepts for thinking about capitalism. It was certainly very powerful in a great many respects. No one who is sensible denies that. But did the set of concepts handed on under the label Marxism have problems that bear on discerning what is “movement from above” as compared to what is “movement from below” – once we give our commitment to the latter?
Bestela esanda, “goitik” izatearen sustraiak Lenin, Trotsky eta Stalinen agendetan bakarrik daude, eta, beraz, marxismoari inposatu dizkiote “marxista” infidelek marxismoaren barne-logikaren aurka, Draperrek iradokitzen duen bezala, edo ba al dago atributuak. Marxismoaren kontzeptuen muina, goitik antolatzeko joerak baztertu eta ezabatzen ez ezik, bultzatzen dituztenak?
Likewise, are there flaws in the vision and analysis that has been called socialism that lead to adopting structures at odds with libertarian aspirations even by movements that do work from below? The Polish Solidarity movement, for example, was very much bottom up oriented, very committed to workers self management, yet wound up with elite rule by a few, and the recent Argentine movements, again very much struggles from below, lack clear aims for the economy and may for that reason fall back on failed models in lieu of options, as a result.
Beraz, saiakera honen gainontzeko, Draperren asmoarekin bat datozela uste dut bi gauza egin nahiko nituzke, nahiz eta hark esan behar zuenetik haratago luzatzen diren.
Lehenengoa, klase marxistaren azterketa akatsa dela eta hori dela sozialista etiketa beretzat erabili duten ekonomia guztiek, hain zuzen ere, klaseak ezabatu ez izanaren oinarria da. Susmoa dut esparru politikoari dagozkion desegokiek ere sustrai batzuk dituztela gutxienez eta oztopo gutxi edo oztopo gutxi aurkitzen dituztela kontzeptu marxistetan, baina alderdi ekonomikoa nabarmendu nahi dut, horretan dudan konfiantza handiagoa izanda.
Eta bigarrenik, Draperrek "benetako sozialismoa" deitzea gustatuko litzaiokeen irudi labur bat ere eskaini nahi dut, baina ekonomia parte-hartzailea deitu nahi dudana. Ahaleginak merezi duen eta gure mugimenduak klase harreman estratifikatu ekonomikoak berriro ezartzetik babestu ditzakeen helburu gisa eskaintzen dut, Draperrek eskatzen duen moduan "behetik" izan behar dutenaz gain.
Lehenik eta behin, zein dira kontzeptuzko gaiak?
Marxismoaren bertuteen artean, ekonomia garrantzitsuarekin sintonizatzen gaituela, jabego harremanak eta irabazien bilaketa azaltzen ditu, merkatuen efektu izugarriak agerian uzten ditu eta klase dinamikak nabarmentzen ditu. Baina zer gertatzen da Draper-ek "goitik" esparruan daudela sailkatzen dituen hainbeste marxistak eragin ditzaketen arazoekin?
Badira arazo batzuk larriak, baina ez hain garrantzitsuak Draperren dikotomiarekin. Dialektika marxista oroigarri metodologiko ilunegia da, holistikoki eta historikoki pentsatzeko, askotan, ordea, sormena eta pertzepzio-eremua murrizten duela. "Benetako pertsonak" materialismo historikoaren kontzeptuak erabiltzen dituztenean, orokorrean, sistematikoki gutxietsi egiten dituzte eta gaizki ulertzen dituzte genero-harremanak, jatorri politikoa, kulturala eta ekologikoa eta inportazioa. Benetako praktikatzaileek erabiltzen duten marxismoa, hau da, ekonomiaren zentraltasuna handitu ohi du, eta generoari, arrazari, politikari eta ingurumenari behar besteko arreta ematen dio. Ahultasun hori gainditzeko, marxista gehienek beren mundu-ikuskera nola eraikitzen eta erabiltzen duten aldaketa bikoitza beharko litzateke. Onartu beharko lukete:
That Marxism mainly conceptualizes economics, and that conceptualizations of the other mentioned realms offer equally central insights and moreover that influences from other domains can centrally contour economic relations, just as vice versa. That is, Marxists would need to jettison their base/superstructure conceptualization and instead highlight that gender, race, and political dynamics can impact economics just as powerfully as vice versa. Marxism would need to recognize both directions of causality, not exclusively or even primarily only causality from economics to the rest of society, and would have to refine many of its concepts accordingly. This type critique has in the past propelled feminists to create socialist feminism (to try to merge insights from gender-focused and class-focused analysis) and has led also to variants of anarcho-marxism, Marxist nationalism, and so on regarding other conceptual combinations…right up to frameworks that centrally address economics, polity, culture, and kinship all on a par.
Baina aurrekoa ez da eztabaida honetan azaldu nahi dudan marxismoaren arazoa, ezta, gehienetan, Draper-en tipologiaren “goitik” aldean marxistak izateko funtsezkoa dela uste dudana ere. Izan ere, demagun marxista gehienek jadanik edo laster lortuko dutela goian aipatutako kontzeptuen aberastea eta dibertsifikazioa, batzuek zalantzarik gabe. Pozik egongo nintzateke halako marxismo berritu batekin?
Pozik egongo nintzateke, bai, baina ez, ez nintzateke konformatuko, uste baitut marxismoak baduela bigarren arazo bat, madarikatuagoa eta konponezinagoa. Hau da, marxismoak ekonomia gaizki ateratzen du.
On the one hand, in orthodox variants, and in almost all its texts, the Labor Theory of Value misunderstands the determination of wages, prices, and profits in capitalist economies and turns
Draperrek adierazi du sozialismoa hiru joera biltzen dituen etiketa bitxia dela. Lehenik eta behin, sozialismoak erregimen politiko diktatorialen defendatzaileei eta esleipenerako plangintza zentrala (edo merkatuak) eta lantokiko antolakuntza korporatiboari egiten die erreferentzia - Sobietar Batasunean, Txinan, etab.-n zegoen bezala. Bigarrenik, sozialismoak oinarrizko kapitalista hobetzeko leialtasun sozialdemokratak ere aipatzen ditu. Gobernuaren esku-hartzearen bidez egiturak. Eta hirugarrenik, sozialismoak klaseak ezabatzearen defendatzaileei ere egiten die erreferentzia, langile guztiek (eta kontsumitzaileek) beren bizitza ekonomikoan parte hartzeko eta erabakiak hartzeko eragin egokia izan dezaten, jende asko gutxi batzuen menpe egon beharrean.
Draper draws his central divide over the word’s meaning as either advocating a process of change that derives from above or a process of change that derives from below. I think Draper’s typology is well motivated and in many respects quite insightful. But I also think it is insufficient. It says that the key issue is one’s strategy, but not the analysis that precedes one’s strategy or the goal that is sought via one’s strategy. But if we don’t think also about underlying concepts and overarching goals, how do we judge a strategy to even know whether it is “from above” or “from below,” beyond the utterly obvious indicators?
Draper is saying that he wants a true socialism and that any effort to attain it has to have structural commitments that melt into a new system that is participatory and self-managing. If the effort to attain change instead intrinsically subverts stated desires and melts into a new condition including a dominating ruling economic class and an authoritarian state, then our having espoused libertarian goals or having utilized insightful concepts will matter little. The proof will be in the pudding, and if the means are “from above” the pudding will be authoritarian, Draper warns.
Eta nire balorazioa da hori nahiko egia dela, den neurrian. Izan ere, egia izateaz gain, egiazkotasuna da. Jakina da gure metodoek autoritarismora eramaten badute –ekonomian edo politikan, edo beste esparru batzuetan–, orduan gure ahaleginek autoritarioak diren emaitzak ekarriko dituzte. Horrela jartzen duzunean, ez da hain konplexua, guztiz agerikoa da. Beraz, horrela esanda, argi geratzen da zeregin benetan funtsezkoa dela konturatzea zer metodok, hain zuzen ere, emaitza autoritarioak sortzen dituzten eta zein metodok, aitzitik, askatzaileak sortuko lituzkete?
Bilaketa sakonago horren garrantzia adierazteko, zer gertatzen da gure metodoak gure asmo libertarioekin eta "behetik" bat datozela uste badugu eta horiek jarraitzen baditugu, baina emaitza autoritarioak lortzen baditugu, hala ere? Gure ekintzak gure helburu askatzaileekin bat zetozela uste genuen. Dena den, azkenean ez ziren izan. Gure epaia ez zen uste genuen bezain ona izan.
Edo, egia esan, nahiko baliabide libertarioak baditugu, ikusten dugun moduan eta demagun Draper bezain ondo edo hobeto ikusten dugula, baina, hala ere, korporazioen, merkatuaren, estatuaren aurkako borrokan aurrera egiten dugun heinean. etab., ekonomia eta politika antolatzeko pentsa ditzakegun aukera bakarrak nahi dugun bidetik urruntzen gaitu eta hierarkia berrietara? Baliabide onak genituen, gure nahiak iraultzen ez zituztenak, baina helburu txarrekin konformatu ginen, hala ere.
Lehenengo puntua da ez dela nahikoa esatea goitik borrokatu beharrean behetik borrokatu behar dugula – edo, zehatzago esanda, benetan askatutako emaitzak ekartzen dituzten metodo eta antolakuntzarekin borrokatu behar dugula, metodo eta erakundeekin baino. menderatze politiko eta klaseen forma berriak ekarri. Ez, merezi duen instrukzio honek benetako balioa izan dezan, esan behar dugu zer esan nahi duen instrukzioa.
Eta ez da nahikoa irakaskuntzak zer esan nahi duen ideia ona izatea, eta horretan sinestea, eta inplementatzea, baldin eta gure borroketan aurrera egiten dugun heinean ez dakigula zer forma izan behar dugun. gure desioekin koherentea eraiki, eta, beraz, atsekabetuta itzultzen gara gure desioen kontrakoak diren bide zaharretara.
Draperrek dio "behetik sozialismoaren muina bere ikuspegia dela, sozialismoa mugimenduan dauden masa aktibatuen autoemantzipazioaren bidez bakarrik gauza daitekeela, askatasunaren alde beren eskuekin helduz, "behetik" mobilizatuta, ardura hartzeko borrokan. beren patua, aktore gisa... historiaren eszenatokian».
Ados, ondo iruditzen zait, ziur, baina, zalantzarik gabe, jardueraren hasierako faseetan pertsona gutxi batzuk oso hunkituta eta kontziente izango dira, eta beste kopuru handi batzuk gutxiago izango dira, eta are gehiago ez dira politikoki kontziente eta aktibo izango. . Gutxi batzuek jokatu behar dute, iniziatiba hartu behar dute, eta, hala ere, ez dute gero inplikatzen direnei menperatzen amaitu behar. Nola gertatuko da hori? Aldaketa behetik eta ez goitik bilatu behar dela esatea urrun dago instrukzioarekin bat datozen benetako egiturak deskribatzetik.
What’s more, as the initial organizing of small numbers of people inspires many others to become aroused, and then more and more people thereafter, and as these growing numbers of active dissenters begin manifesting their preferences to win changes that better their lives, and as they eventually gain sufficient weight to take over workplaces and communities, even establishing local organs of direct power, all done ”from below,” will this inevitably equate to a new world, with truly participatory control? It may, of course. It is necessary, of course. But what if markets are preserved and slowly but surely erode the euphoria of struggle against owners, then also causing reinstatement of hierarchies other than those based on property? Or what if the old form of workplace organization and divisions of labor are maintained, no other option being conceived, and that has a similar effect? In other words, does it follow that if a movement succeeds in structuring itself without undo hierarchies of power and income difference, then a new society built by that movement will have similar properties? That the movement needs to be “from below” is a necessary condition for a good new economy, yes, but it isn’t sufficient.
Draper is very concerned with the stated aspirations of various actors and movements and looks at the history of them in very interesting and revealing ways. There is no time to explore every nugget of reference he uncovers. When the quotes deny the rhetoric, it is particularly revealing. But when the quotes ratify rhetoric, while I don’t want to say that it is irrelevant, I would say that it is far less relevant than many people think. It doesn’t matter any more or less, I guess, that Marx says he wants the self-directed emancipation of workers than that Bill Clinton says he wants a maximum of liberty, justice, and equity. What does matter, instead of their laudatory and inspiring self-descriptions, is whether the frameworks of thought they offer and the choices of actions they settle on, match or deny – whether by error or by overt intention – their professed aims. Most actors, by and large, say that they want nice things. If we quote Marx saying he wants nice ends to prove that after all Marxism is about attaining nice ends, why not also quote Lenin, Trotsky, or even Stalin describing the nice things they desire, to prove that Leninism, Trotskyism, or even Stalinism are about attaining nice ends?
Draper doesn’t do the latter because he feels there is a schism between what these actors say they want, which is trumpeted in nice quotes that we could surely find, and what their concepts imply and what these individuals and their movements actually did in real history. The important evidence, Draper knows, is not the self descriptions, but the concepts and the aims proposed for others to relate to, as well as the structures advocated for people to work in. So if Draper wanted to look at Marx, or infinitely more importantly, at Marxism – or at Anarchism, or at Leninism, or what have you — he should have looked at such matters as their basic concepts and institutional allegiances, and not at a few catchy phrases, however inspiring.
Marx handed on to Lenin and his partners an intellectual framework of concepts for thinking about capitalism. It was certainly very powerful in a great many respects. No one who is sensible denies that. But did the set of concepts handed on under the label Marxism have problems that bear on discerning what is “movement from above” as compared to what is “movement from below” – once we give our commitment to the latter?
Bestela esanda, “goitik” izatearen sustraiak Lenin, Trotsky eta Stalinen agendetan bakarrik daude, eta, beraz, marxismoari inposatu dizkiote “marxista” infidelek marxismoaren barne-logikaren aurka, Draperrek iradokitzen duen bezala, edo ba al dago atributuak. Marxismoaren kontzeptuen muina, goitik antolatzeko joerak baztertu eta ezabatzen ez ezik, bultzatzen dituztenak?
Likewise, are there flaws in the vision and analysis that has been called socialism that lead to adopting structures at odds with libertarian aspirations even by movements that do work from below? The Polish Solidarity movement, for example, was very much bottom up oriented, very committed to workers self management, yet wound up with elite rule by a few, and the recent Argentine movements, again very much struggles from below, lack clear aims for the economy and may for that reason fall back on failed models in lieu of options, as a result.
Beraz, saiakera honen gainontzeko, Draperren asmoarekin bat datozela uste dut bi gauza egin nahiko nituzke, nahiz eta hark esan behar zuenetik haratago luzatzen diren.
Lehenengoa, klase marxistaren azterketa akatsa dela eta hori dela sozialista etiketa beretzat erabili duten ekonomia guztiek, hain zuzen ere, klaseak ezabatu ez izanaren oinarria da. Susmoa dut esparru politikoari dagozkion desegokiek ere sustrai batzuk dituztela gutxienez eta oztopo gutxi edo oztopo gutxi aurkitzen dituztela kontzeptu marxistetan, baina alderdi ekonomikoa nabarmendu nahi dut, horretan dudan konfiantza handiagoa izanda.
Eta bigarrenik, Draperrek "benetako sozialismoa" deitzea gustatuko litzaiokeen irudi labur bat ere eskaini nahi dut, baina ekonomia parte-hartzailea deitu nahi dudana. Ahaleginak merezi duen eta gure mugimenduak klase harreman estratifikatu ekonomikoak berriro ezartzetik babestu ditzakeen helburu gisa eskaintzen dut, Draperrek eskatzen duen moduan "behetik" izan behar dutenaz gain.
Lehenik eta behin, zein dira kontzeptuzko gaiak?
Marxismoaren bertuteen artean, ekonomia garrantzitsuarekin sintonizatzen gaituela, jabego harremanak eta irabazien bilaketa azaltzen ditu, merkatuen efektu izugarriak agerian uzten ditu eta klase dinamikak nabarmentzen ditu. Baina zer gertatzen da Draper-ek "goitik" esparruan daudela sailkatzen dituen hainbeste marxistak eragin ditzaketen arazoekin?
Badira arazo batzuk larriak, baina ez hain garrantzitsuak Draperren dikotomiarekin. Dialektika marxista oroigarri metodologiko ilunegia da, holistikoki eta historikoki pentsatzeko, askotan, ordea, sormena eta pertzepzio-eremua murrizten duela. "Benetako pertsonak" materialismo historikoaren kontzeptuak erabiltzen dituztenean, orokorrean, sistematikoki gutxietsi egiten dituzte eta gaizki ulertzen dituzte genero-harremanak, jatorri politikoa, kulturala eta ekologikoa eta inportazioa. Benetako praktikatzaileek erabiltzen duten marxismoa, hau da, ekonomiaren zentraltasuna handitu ohi du, eta generoari, arrazari, politikari eta ingurumenari behar besteko arreta ematen dio. Ahultasun hori gainditzeko, marxista gehienek beren mundu-ikuskera nola eraikitzen eta erabiltzen duten aldaketa bikoitza beharko litzateke. Onartu beharko lukete:
That Marxism mainly conceptualizes economics, and that conceptualizations of the other mentioned realms offer equally central insights and moreover that influences from other domains can centrally contour economic relations, just as vice versa. That is, Marxists would need to jettison their base/superstructure conceptualization and instead highlight that gender, race, and political dynamics can impact economics just as powerfully as vice versa. Marxism would need to recognize both directions of causality, not exclusively or even primarily only causality from economics to the rest of society, and would have to refine many of its concepts accordingly. This type critique has in the past propelled feminists to create socialist feminism (to try to merge insights from gender-focused and class-focused analysis) and has led also to variants of anarcho-marxism, Marxist nationalism, and so on regarding other conceptual combinations…right up to frameworks that centrally address economics, polity, culture, and kinship all on a par.
Baina aurrekoa ez da eztabaida honetan azaldu nahi dudan marxismoaren arazoa, ezta, gehienetan, Draper-en tipologiaren “goitik” aldean marxistak izateko funtsezkoa dela uste dudana ere. Izan ere, demagun marxista gehienek jadanik edo laster lortuko dutela goian aipatutako kontzeptuen aberastea eta dibertsifikazioa, batzuek zalantzarik gabe. Pozik egongo nintzateke halako marxismo berritu batekin?
Pozik egongo nintzateke, bai, baina ez, ez nintzateke konformatuko, uste baitut marxismoak baduela bigarren arazo bat, madarikatuagoa eta konponezinagoa. Hau da, marxismoak ekonomia gaizki ateratzen du.
Alde batetik, aldaera ortodoxoetan, eta bere testu ia guztietan, Balioaren Lanaren Teoriak gaizki ulertzen du ekonomia kapitalistetako soldata, prezio eta irabazien zehaztapena eta aktibisten pentsamenduak lantokiaren eta merkatuaren dinamikak nola dauden ikustetik urruntzen ditu. Negoziazio-ahalmenaren eta gizarte-kontrolaren funtzioak dira neurri handi batean, balioaren lan-teoriak neurri handi batean baztertzen dituen kategoriak. Era berean, krisiaren teori marxista ortodoxoak, bere aldaera guztietan, ekonomia kapitalisten eta antikapitalisten aurreikuspenen ulermena distortsionatzen du, askotan berezko kolapsoa ikusiz, halako aukerarik ez dagoen lekuetan eta aktibistak sarritan urruntzen ditu bere antolaketaren garrantzia askoz itxaropentsuagoa den aldetik. aldaketarako oinarria. Baina gaitz horiek ere, marxistak gainditzen ari direla imajina daiteke, askok egin duten bezala. Beraz, demagun horiek guztiak kanpoan ere.
Porrot horiek baino askoz ere garrantzitsuagoa da, arreta jarri nahi dudana zera da: marxismoaren aldaera ia guztietan, klase-teoria marxistak literalki ukatzen du koordinatzailea (profesional-zuzendari edo teknokratiko) klasearen existentzia eta bere antagonismoak gutxiesten dituela langilearekin. klasea baita kapitalarekin ere. Huts berezi honek aspaldiko sobietar, ekialdeko europar eta hirugarren munduko ekonomia ez-kapitalisten klase-analisia oztopatu du, eta kapitalismoa bera. Hutsegitea da, nire ustez, pentsamendu eta praktika marxista, asmo onak alde batera utzita, hainbestetan “goitik” izatera eramaten duena –koordinatzaile klasearen jarreratik izatearen zentzu zehatzean–.
Marxism rightly reveals that class differences can arise from differences in ownership relations.
Draperrek adierazi du sozialismoa hiru joera biltzen dituen etiketa bitxia dela. Lehenik eta behin, sozialismoak erregimen politiko diktatorialen defendatzaileei eta esleipenerako plangintza zentrala (edo merkatuak) eta lantokiko antolakuntza korporatiboari egiten die erreferentzia - Sobietar Batasunean, Txinan, etab.-n zegoen bezala. Bigarrenik, sozialismoak oinarrizko kapitalista hobetzeko leialtasun sozialdemokratak ere aipatzen ditu. Gobernuaren esku-hartzearen bidez egiturak. Eta hirugarrenik, sozialismoak klaseak ezabatzearen defendatzaileei ere egiten die erreferentzia, langile guztiek (eta kontsumitzaileek) beren bizitza ekonomikoan parte hartzeko eta erabakiak hartzeko eragin egokia izan dezaten, jende asko gutxi batzuen menpe egon beharrean.
Draper draws his central divide over the word’s meaning as either advocating a process of change that derives from above or a process of change that derives from below. I think Draper’s typology is well motivated and in many respects quite insightful. But I also think it is insufficient. It says that the key issue is one’s strategy, but not the analysis that precedes one’s strategy or the goal that is sought via one’s strategy. But if we don’t think also about underlying concepts and overarching goals, how do we judge a strategy to even know whether it is “from above” or “from below,” beyond the utterly obvious indicators?
Draper is saying that he wants a true socialism and that any effort to attain it has to have structural commitments that melt into a new system that is participatory and self-managing. If the effort to attain change instead intrinsically subverts stated desires and melts into a new condition including a dominating ruling economic class and an authoritarian state, then our having espoused libertarian goals or having utilized insightful concepts will matter little. The proof will be in the pudding, and if the means are “from above” the pudding will be authoritarian, Draper warns.
Eta nire balorazioa da hori nahiko egia dela, den neurrian. Izan ere, egia izateaz gain, egiazkotasuna da. Jakina da gure metodoek autoritarismora eramaten badute –ekonomian edo politikan, edo beste esparru batzuetan–, orduan gure ahaleginek autoritarioak diren emaitzak ekarriko dituzte. Horrela jartzen duzunean, ez da hain konplexua, guztiz agerikoa da. Beraz, horrela esanda, argi geratzen da zeregin benetan funtsezkoa dela konturatzea zer metodok, hain zuzen ere, emaitza autoritarioak sortzen dituzten eta zein metodok, aitzitik, askatzaileak sortuko lituzkete?
Bilaketa sakonago horren garrantzia adierazteko, zer gertatzen da gure metodoak gure asmo libertarioekin eta "behetik" bat datozela uste badugu eta horiek jarraitzen baditugu, baina emaitza autoritarioak lortzen baditugu, hala ere? Gure ekintzak gure helburu askatzaileekin bat zetozela uste genuen. Dena den, azkenean ez ziren izan. Gure epaia ez zen uste genuen bezain ona izan.
Edo, egia esan, nahiko baliabide libertarioak baditugu, ikusten dugun moduan eta demagun Draper bezain ondo edo hobeto ikusten dugula, baina, hala ere, korporazioen, merkatuaren, estatuaren aurkako borrokan aurrera egiten dugun heinean. etab., ekonomia eta politika antolatzeko pentsa ditzakegun aukera bakarrak nahi dugun bidetik urruntzen gaitu eta hierarkia berrietara? Baliabide onak genituen, gure nahiak iraultzen ez zituztenak, baina helburu txarrekin konformatu ginen, hala ere.
Lehenengo puntua da ez dela nahikoa esatea goitik borrokatu beharrean behetik borrokatu behar dugula – edo, zehatzago esanda, benetan askatutako emaitzak ekartzen dituzten metodo eta antolakuntzarekin borrokatu behar dugula, metodo eta erakundeekin baino. menderatze politiko eta klaseen forma berriak ekarri. Ez, merezi duen instrukzio honek benetako balioa izan dezan, esan behar dugu zer esan nahi duen instrukzioa.
Eta ez da nahikoa irakaskuntzak zer esan nahi duen ideia ona izatea, eta horretan sinestea, eta inplementatzea, baldin eta gure borroketan aurrera egiten dugun heinean ez dakigula zer forma izan behar dugun. gure desioekin koherentea eraiki, eta, beraz, atsekabetuta itzultzen gara gure desioen kontrakoak diren bide zaharretara.
Draperrek dio "behetik sozialismoaren muina bere ikuspegia dela, sozialismoa mugimenduan dauden masa aktibatuen autoemantzipazioaren bidez bakarrik gauza daitekeela, askatasunaren alde beren eskuekin helduz, "behetik" mobilizatuta, ardura hartzeko borrokan. beren patua, aktore gisa... historiaren eszenatokian».
Ados, ondo iruditzen zait, ziur, baina, zalantzarik gabe, jardueraren hasierako faseetan pertsona gutxi batzuk oso hunkituta eta kontziente izango dira, eta beste kopuru handi batzuk gutxiago izango dira, eta are gehiago ez dira politikoki kontziente eta aktibo izango. . Gutxi batzuek jokatu behar dute, iniziatiba hartu behar dute, eta, hala ere, ez dute gero inplikatzen direnei menperatzen amaitu behar. Nola gertatuko da hori? Aldaketa behetik eta ez goitik bilatu behar dela esatea urrun dago instrukzioarekin bat datozen benetako egiturak deskribatzetik.
What’s more, as the initial organizing of small numbers of people inspires many others to become aroused, and then more and more people thereafter, and as these growing numbers of active dissenters begin manifesting their preferences to win changes that better their lives, and as they eventually gain sufficient weight to take over workplaces and communities, even establishing local organs of direct power, all done ”from below,” will this inevitably equate to a new world, with truly participatory control? It may, of course. It is necessary, of course. But what if markets are preserved and slowly but surely erode the euphoria of struggle against owners, then also causing reinstatement of hierarchies other than those based on property? Or what if the old form of workplace organization and divisions of labor are maintained, no other option being conceived, and that has a similar effect? In other words, does it follow that if a movement succeeds in structuring itself without undo hierarchies of power and income difference, then a new society built by that movement will have similar properties? That the movement needs to be “from below” is a necessary condition for a good new economy, yes, but it isn’t sufficient.
Draper is very concerned with the stated aspirations of various actors and movements and looks at the history of them in very interesting and revealing ways. There is no time to explore every nugget of reference he uncovers. When the quotes deny the rhetoric, it is particularly revealing. But when the quotes ratify rhetoric, while I don’t want to say that it is irrelevant, I would say that it is far less relevant than many people think. It doesn’t matter any more or less, I guess, that Marx says he wants the self-directed emancipation of workers than that Bill Clinton says he wants a maximum of liberty, justice, and equity. What does matter, instead of their laudatory and inspiring self-descriptions, is whether the frameworks of thought they offer and the choices of actions they settle on, match or deny – whether by error or by overt intention – their professed aims. Most actors, by and large, say that they want nice things. If we quote Marx saying he wants nice ends to prove that after all Marxism is about attaining nice ends, why not also quote Lenin, Trotsky, or even Stalin describing the nice things they desire, to prove that Leninism, Trotskyism, or even Stalinism are about attaining nice ends?
Draper doesn’t do the latter because he feels there is a schism between what these actors say they want, which is trumpeted in nice quotes that we could surely find, and what their concepts imply and what these individuals and their movements actually did in real history. The important evidence, Draper knows, is not the self descriptions, but the concepts and the aims proposed for others to relate to, as well as the structures advocated for people to work in. So if Draper wanted to look at Marx, or infinitely more importantly, at Marxism – or at Anarchism, or at Leninism, or what have you — he should have looked at such matters as their basic concepts and institutional allegiances, and not at a few catchy phrases, however inspiring.
Marx handed on to Lenin and his partners an intellectual framework of concepts for thinking about capitalism. It was certainly very powerful in a great many respects. No one who is sensible denies that. But did the set of concepts handed on under the label Marxism have problems that bear on discerning what is “movement from above” as compared to what is “movement from below” – once we give our commitment to the latter?
Bestela esanda, “goitik” izatearen sustraiak Lenin, Trotsky eta Stalinen agendetan bakarrik daude, eta, beraz, marxismoari inposatu dizkiote “marxista” infidelek marxismoaren barne-logikaren aurka, Draperrek iradokitzen duen bezala, edo ba al dago atributuak. Marxismoaren kontzeptuen muina, goitik antolatzeko joerak baztertu eta ezabatzen ez ezik, bultzatzen dituztenak?
Likewise, are there flaws in the vision and analysis that has been called socialism that lead to adopting structures at odds with libertarian aspirations even by movements that do work from below? The Polish Solidarity movement, for example, was very much bottom up oriented, very committed to workers self management, yet wound up with elite rule by a few, and the recent Argentine movements, again very much struggles from below, lack clear aims for the economy and may for that reason fall back on failed models in lieu of options, as a result.
Beraz, saiakera honen gainontzeko, Draperren asmoarekin bat datozela uste dut bi gauza egin nahiko nituzke, nahiz eta hark esan behar zuenetik haratago luzatzen diren.
Lehenengoa, klase marxistaren azterketa akatsa dela eta hori dela sozialista etiketa beretzat erabili duten ekonomia guztiek, hain zuzen ere, klaseak ezabatu ez izanaren oinarria da. Susmoa dut esparru politikoari dagozkion desegokiek ere sustrai batzuk dituztela gutxienez eta oztopo gutxi edo oztopo gutxi aurkitzen dituztela kontzeptu marxistetan, baina alderdi ekonomikoa nabarmendu nahi dut, horretan dudan konfiantza handiagoa izanda.
Eta bigarrenik, Draperrek "benetako sozialismoa" deitzea gustatuko litzaiokeen irudi labur bat ere eskaini nahi dut, baina ekonomia parte-hartzailea deitu nahi dudana. Ahaleginak merezi duen eta gure mugimenduak klase harreman estratifikatu ekonomikoak berriro ezartzetik babestu ditzakeen helburu gisa eskaintzen dut, Draperrek eskatzen duen moduan "behetik" izan behar dutenaz gain.
Lehenik eta behin, zein dira kontzeptuzko gaiak?
Marxismoaren bertuteen artean, ekonomia garrantzitsuarekin sintonizatzen gaituela, jabego harremanak eta irabazien bilaketa azaltzen ditu, merkatuen efektu izugarriak agerian uzten ditu eta klase dinamikak nabarmentzen ditu. Baina zer gertatzen da Draper-ek "goitik" esparruan daudela sailkatzen dituen hainbeste marxistak eragin ditzaketen arazoekin?
Badira arazo batzuk larriak, baina ez hain garrantzitsuak Draperren dikotomiarekin. Dialektika marxista oroigarri metodologiko ilunegia da, holistikoki eta historikoki pentsatzeko, askotan, ordea, sormena eta pertzepzio-eremua murrizten duela. "Benetako pertsonak" materialismo historikoaren kontzeptuak erabiltzen dituztenean, orokorrean, sistematikoki gutxietsi egiten dituzte eta gaizki ulertzen dituzte genero-harremanak, jatorri politikoa, kulturala eta ekologikoa eta inportazioa. Benetako praktikatzaileek erabiltzen duten marxismoa, hau da, ekonomiaren zentraltasuna handitu ohi du, eta generoari, arrazari, politikari eta ingurumenari behar besteko arreta ematen dio. Ahultasun hori gainditzeko, marxista gehienek beren mundu-ikuskera nola eraikitzen eta erabiltzen duten aldaketa bikoitza beharko litzateke. Onartu beharko lukete:
That Marxism mainly conceptualizes economics, and that conceptualizations of the other mentioned realms offer equally central insights and moreover that influences from other domains can centrally contour economic relations, just as vice versa. That is, Marxists would need to jettison their base/superstructure conceptualization and instead highlight that gender, race, and political dynamics can impact economics just as powerfully as vice versa. Marxism would need to recognize both directions of causality, not exclusively or even primarily only causality from economics to the rest of society, and would have to refine many of its concepts accordingly. This type critique has in the past propelled feminists to create socialist feminism (to try to merge insights from gender-focused and class-focused analysis) and has led also to variants of anarcho-marxism, Marxist nationalism, and so on regarding other conceptual combinations…right up to frameworks that centrally address economics, polity, culture, and kinship all on a par.
Baina aurrekoa ez da eztabaida honetan azaldu nahi dudan marxismoaren arazoa, ezta, gehienetan, Draper-en tipologiaren “goitik” aldean marxistak izateko funtsezkoa dela uste dudana ere. Izan ere, demagun marxista gehienek jadanik edo laster lortuko dutela goian aipatutako kontzeptuen aberastea eta dibertsifikazioa, batzuek zalantzarik gabe. Pozik egongo nintzateke halako marxismo berritu batekin?
Pozik egongo nintzateke, bai, baina ez, ez nintzateke konformatuko, uste baitut marxismoak baduela bigarren arazo bat, madarikatuagoa eta konponezinagoa. Hau da, marxismoak ekonomia gaizki ateratzen du.
Alde batetik, aldaera ortodoxoetan, eta bere testu ia guztietan, Balioaren Lanaren Teoriak gaizki ulertzen du ekonomia kapitalistetako soldata, prezio eta irabazien zehaztapena eta aktibisten pentsamenduak lantokiaren eta merkatuaren dinamikak nola dauden ikustetik urruntzen ditu. Negoziazio-ahalmenaren eta gizarte-kontrolaren funtzioak dira neurri handi batean, balioaren lan-teoriak neurri handi batean baztertzen dituen kategoriak. Era berean, krisiaren teori marxista ortodoxoak, bere aldaera guztietan, ekonomia kapitalisten eta antikapitalisten aurreikuspenen ulermena distortsionatzen du, askotan berezko kolapsoa ikusiz, halako aukerarik ez dagoen lekuetan eta aktibistak sarritan urruntzen ditu bere antolaketaren garrantzia askoz itxaropentsuagoa den aldetik. aldaketarako oinarria. Baina gaitz horiek ere, marxistak gainditzen ari direla imajina daiteke, askok egin duten bezala. Beraz, demagun horiek guztiak kanpoan ere.
Porrot horiek baino askoz ere garrantzitsuagoa da, arreta jarri nahi dudana zera da: marxismoaren aldaera ia guztietan, klase-teoria marxistak literalki ukatzen du koordinatzailea (profesional-zuzendari edo teknokratiko) klasearen existentzia eta bere antagonismoak gutxiesten dituela langilearekin. klasea baita kapitalarekin ere. Huts berezi honek aspaldiko sobietar, ekialdeko europar eta hirugarren munduko ekonomia ez-kapitalisten klase-analisia oztopatu du, eta kapitalismoa bera. Hutsegitea da, nire ustez, pentsamendu eta praktika marxista, asmo onak alde batera utzita, hainbestetan “goitik” izatera eramaten duena –koordinatzaile klasearen jarreratik izatearen zentzu zehatzean–.
Marxismoak ongi erakusten du jabetza-harremanetan dauden desberdintasunetatik sor daitezkeela klase desberdintasunak. Kapitalistek ekoizpen baliabideak dituzte. Langileek soldata baten truke saltzen duten lan-indarra baino ez dute jabetzen. Kapitalistak irabazia bilatzen du, ahalik eta lan gehien atera nahian ahalik eta gastu gutxienarekin. Langilea soldatak zabaltzen, baldintzak hobetzen eta ahalik eta laburren eta gutxien lan egiten saiatzen da. Klase borroka.
Orduan, zein da arazoa? Irudi marxista honek, zalantzarik gabe, oso egiazkoa da, den neurrian. Arazoa da, zergatik jabetza-erlazioek soilik sortu behar dute klase desberdintasuna? Zergatik ezin dituzte laneko eta bizitza ekonomikoko beste gizarte-harremanek zatitu aktoreak egoera, motibo eta bitarteko desberdinak dituzten talde kontrajarriak garrantzi kritikoan?
Erantzuna da ahal dutela. Soldatapeko langile batzuek ahalduntze-baldintzak eta zereginak monopolizatzen dituzte eta zeresan handia dute beren lan-egoeretan eta behean dauden beste langileen gainean. Soldatapeko beste langile batzuek baldintza eta zeregin desgaigarriak baino ez dituzte jasaten eta ia ez dute beren edo inoren baldintzei buruz. Lehenak ahalduntzeko zirkunstantziaren eta diru-sarrera handiagoaren monopolioa mantentzen saiatzen dira, bigarrenaren gainean gobernatzen duten bitartean. Klase borroka.
Kapitalismoaren baitan, ikuspegi honetan kapitalistak eta langileak ez ezik, tartean, eragile ahaldunen koordinatzaile klase bat dago, beheko langileen aurrean euren abantailak defendatzen dituztenak eta goiko jabeen aurka negoziatzeko ahalmena handitzeko borrokatzen dutenak. Baina are gehiago, koordinatzaile-klase hau kapitalistak kendu dituen baina langileak oraindik menpe dituen ekonomia berri baten klase nagusi bihur daiteke. Hau da, marxismoak ezkutatzen du kapitalismoaren baitan kapitalista eta langileekin borrokatzen ez den klase baten existentzia, baizik eta ekonomia berri baten agintari bihur daitekeena, egoki deritzo, nik uste, koordinatorismoa.
Azkenik, benetan gaitzesgarria da nik koordinatorismoa deitzen dudan ekonomia berri hori ezaguna dela. Aktibo produktiboen eta lan-banaketa korporatiboaren jabetza publikoa edo estatala du. Potentzia eta/edo irteera ordaintzen du. Plangintza zentrala eta/edo merkatuak erabiltzen ditu esleitzeko. Bere defendatzaileek merkatu sozialismoa edo zentralki planifikatutako sozialismoa deitzen diote. Ikuspegi ekonomiko serioa eskaintzen duen testu marxista guztietan borrokaren helburu gisa ospatzen da. Gizarte baten harreman ekonomikoak inoiz birdefinitu dituen alderdi marxista guztiek onartu dute. Nagusia da, hau da, hala ere, apenas kontzeptualizatuta dago.
Gizarte desiragarrien ikuspegiei dagokienez, ondorioztatzen da, beraz, marxismoa bereziki kontrakoragarria dela zenbait modutan. Lehenik eta behin marxismoaren tabu orokorra espekulazio “utopikoaren” aurka dago. Bigarrenik, marxismoak harreman ekonomikoak desiragarriak badira beste harreman sozial batzuk ezarriko direla suposatu ohi du. Hirugarrenik, "Bakoitzaren gaitasunen arabera bakoitzaren beharraren arabera" utopikoa da eta beharrezkoa den informazioaren transferentzia murrizten du eta, nolanahi ere, ez da inoiz erretorika baino izan boteredun marxistarentzat eta haien alternatiba "bakoitzaren lanaren arabera eta bakoitzaren ekarpenaren arabera. produktu soziala” ez da moralki merezi duen maxima, produktibitatea sarituko lukeelako, dotazio genetikoa eta tresna eta baldintza diferentzialak barne. Eta laugarrena, eta madagarriena, eta garrantzitsuena hemen, praktikan marxismoak produkzio-harreman hierarkikoak gehi aginte-plangintza edo merkatuak esleitzeko bide gisa defendatzen ditu.
In other words, the heart of the problem that makes me reject Marxism and feel that it ought to have declining relevance among serious leftists seeking a new economy is that due to its underlying concepts and however innocently for a great many Marxist activists, Marxism’s economic goals amount to advocating a coordinator mode of production that elevates administrators, intellectual workers, planners, etc., to ruling status. This is why so many Marxists are advocates, in Draper’s terms, of a strategy that operate “from above.” Marxism seeks to elevate a class that is while under capitalism above workers, though below owners, to ruling status in a new economy. Marxism uses the label socialism, which is meant to imply people controlling their own economic lives, to0 label this goal, of course. But Marxism does not in fact structurally implement these ideals when it gains power to affect societal outcomes, nor does it
Draperrek adierazi du sozialismoa hiru joera biltzen dituen etiketa bitxia dela. Lehenik eta behin, sozialismoak erregimen politiko diktatorialen defendatzaileei eta esleipenerako plangintza zentrala (edo merkatuak) eta lantokiko antolakuntza korporatiboari egiten die erreferentzia - Sobietar Batasunean, Txinan, etab.-n zegoen bezala. Bigarrenik, sozialismoak oinarrizko kapitalista hobetzeko leialtasun sozialdemokratak ere aipatzen ditu. Gobernuaren esku-hartzearen bidez egiturak. Eta hirugarrenik, sozialismoak klaseak ezabatzearen defendatzaileei ere egiten die erreferentzia, langile guztiek (eta kontsumitzaileek) beren bizitza ekonomikoan parte hartzeko eta erabakiak hartzeko eragin egokia izan dezaten, jende asko gutxi batzuen menpe egon beharrean.
Draper draws his central divide over the word’s meaning as either advocating a process of change that derives from above or a process of change that derives from below. I think Draper’s typology is well motivated and in many respects quite insightful. But I also think it is insufficient. It says that the key issue is one’s strategy, but not the analysis that precedes one’s strategy or the goal that is sought via one’s strategy. But if we don’t think also about underlying concepts and overarching goals, how do we judge a strategy to even know whether it is “from above” or “from below,” beyond the utterly obvious indicators?
Draper is saying that he wants a true socialism and that any effort to attain it has to have structural commitments that melt into a new system that is participatory and self-managing. If the effort to attain change instead intrinsically subverts stated desires and melts into a new condition including a dominating ruling economic class and an authoritarian state, then our having espoused libertarian goals or having utilized insightful concepts will matter little. The proof will be in the pudding, and if the means are “from above” the pudding will be authoritarian, Draper warns.
Eta nire balorazioa da hori nahiko egia dela, den neurrian. Izan ere, egia izateaz gain, egiazkotasuna da. Jakina da gure metodoek autoritarismora eramaten badute –ekonomian edo politikan, edo beste esparru batzuetan–, orduan gure ahaleginek autoritarioak diren emaitzak ekarriko dituzte. Horrela jartzen duzunean, ez da hain konplexua, guztiz agerikoa da. Beraz, horrela esanda, argi geratzen da zeregin benetan funtsezkoa dela konturatzea zer metodok, hain zuzen ere, emaitza autoritarioak sortzen dituzten eta zein metodok, aitzitik, askatzaileak sortuko lituzkete?
Bilaketa sakonago horren garrantzia adierazteko, zer gertatzen da gure metodoak gure asmo libertarioekin eta "behetik" bat datozela uste badugu eta horiek jarraitzen baditugu, baina emaitza autoritarioak lortzen baditugu, hala ere? Gure ekintzak gure helburu askatzaileekin bat zetozela uste genuen. Dena den, azkenean ez ziren izan. Gure epaia ez zen uste genuen bezain ona izan.
Edo, egia esan, nahiko baliabide libertarioak baditugu, ikusten dugun moduan eta demagun Draper bezain ondo edo hobeto ikusten dugula, baina, hala ere, korporazioen, merkatuaren, estatuaren aurkako borrokan aurrera egiten dugun heinean. etab., ekonomia eta politika antolatzeko pentsa ditzakegun aukera bakarrak nahi dugun bidetik urruntzen gaitu eta hierarkia berrietara? Baliabide onak genituen, gure nahiak iraultzen ez zituztenak, baina helburu txarrekin konformatu ginen, hala ere.
Lehenengo puntua da ez dela nahikoa esatea goitik borrokatu beharrean behetik borrokatu behar dugula – edo, zehatzago esanda, benetan askatutako emaitzak ekartzen dituzten metodo eta antolakuntzarekin borrokatu behar dugula, metodo eta erakundeekin baino. menderatze politiko eta klaseen forma berriak ekarri. Ez, merezi duen instrukzio honek benetako balioa izan dezan, esan behar dugu zer esan nahi duen instrukzioa.
Eta ez da nahikoa irakaskuntzak zer esan nahi duen ideia ona izatea, eta horretan sinestea, eta inplementatzea, baldin eta gure borroketan aurrera egiten dugun heinean ez dakigula zer forma izan behar dugun. gure desioekin koherentea eraiki, eta, beraz, atsekabetuta itzultzen gara gure desioen kontrakoak diren bide zaharretara.
Draperrek dio "behetik sozialismoaren muina bere ikuspegia dela, sozialismoa mugimenduan dauden masa aktibatuen autoemantzipazioaren bidez bakarrik gauza daitekeela, askatasunaren alde beren eskuekin helduz, "behetik" mobilizatuta, ardura hartzeko borrokan. beren patua, aktore gisa... historiaren eszenatokian».
Ados, ondo iruditzen zait, ziur, baina, zalantzarik gabe, jardueraren hasierako faseetan pertsona gutxi batzuk oso hunkituta eta kontziente izango dira, eta beste kopuru handi batzuk gutxiago izango dira, eta are gehiago ez dira politikoki kontziente eta aktibo izango. . Gutxi batzuek jokatu behar dute, iniziatiba hartu behar dute, eta, hala ere, ez dute gero inplikatzen direnei menperatzen amaitu behar. Nola gertatuko da hori? Aldaketa behetik eta ez goitik bilatu behar dela esatea urrun dago instrukzioarekin bat datozen benetako egiturak deskribatzetik.
What’s more, as the initial organizing of small numbers of people inspires many others to become aroused, and then more and more people thereafter, and as these growing numbers of active dissenters begin manifesting their preferences to win changes that better their lives, and as they eventually gain sufficient weight to take over workplaces and communities, even establishing local organs of direct power, all done ”from below,” will this inevitably equate to a new world, with truly participatory control? It may, of course. It is necessary, of course. But what if markets are preserved and slowly but surely erode the euphoria of struggle against owners, then also causing reinstatement of hierarchies other than those based on property? Or what if the old form of workplace organization and divisions of labor are maintained, no other option being conceived, and that has a similar effect? In other words, does it follow that if a movement succeeds in structuring itself without undo hierarchies of power and income difference, then a new society built by that movement will have similar properties? That the movement needs to be “from below” is a necessary condition for a good new economy, yes, but it isn’t sufficient.
Draper is very concerned with the stated aspirations of various actors and movements and looks at the history of them in very interesting and revealing ways. There is no time to explore every nugget of reference he uncovers. When the quotes deny the rhetoric, it is particularly revealing. But when the quotes ratify rhetoric, while I don’t want to say that it is irrelevant, I would say that it is far less relevant than many people think. It doesn’t matter any more or less, I guess, that Marx says he wants the self-directed emancipation of workers than that Bill Clinton says he wants a maximum of liberty, justice, and equity. What does matter, instead of their laudatory and inspiring self-descriptions, is whether the frameworks of thought they offer and the choices of actions they settle on, match or deny – whether by error or by overt intention – their professed aims. Most actors, by and large, say that they want nice things. If we quote Marx saying he wants nice ends to prove that after all Marxism is about attaining nice ends, why not also quote Lenin, Trotsky, or even Stalin describing the nice things they desire, to prove that Leninism, Trotskyism, or even Stalinism are about attaining nice ends?
Draper doesn’t do the latter because he feels there is a schism between what these actors say they want, which is trumpeted in nice quotes that we could surely find, and what their concepts imply and what these individuals and their movements actually did in real history. The important evidence, Draper knows, is not the self descriptions, but the concepts and the aims proposed for others to relate to, as well as the structures advocated for people to work in. So if Draper wanted to look at Marx, or infinitely more importantly, at Marxism – or at Anarchism, or at Leninism, or what have you — he should have looked at such matters as their basic concepts and institutional allegiances, and not at a few catchy phrases, however inspiring.
Marx handed on to Lenin and his partners an intellectual framework of concepts for thinking about capitalism. It was certainly very powerful in a great many respects. No one who is sensible denies that. But did the set of concepts handed on under the label Marxism have problems that bear on discerning what is “movement from above” as compared to what is “movement from below” – once we give our commitment to the latter?
Bestela esanda, “goitik” izatearen sustraiak Lenin, Trotsky eta Stalinen agendetan bakarrik daude, eta, beraz, marxismoari inposatu dizkiote “marxista” infidelek marxismoaren barne-logikaren aurka, Draperrek iradokitzen duen bezala, edo ba al dago atributuak. Marxismoaren kontzeptuen muina, goitik antolatzeko joerak baztertu eta ezabatzen ez ezik, bultzatzen dituztenak?
Likewise, are there flaws in the vision and analysis that has been called socialism that lead to adopting structures at odds with libertarian aspirations even by movements that do work from below? The Polish Solidarity movement, for example, was very much bottom up oriented, very committed to workers self management, yet wound up with elite rule by a few, and the recent Argentine movements, again very much struggles from below, lack clear aims for the economy and may for that reason fall back on failed models in lieu of options, as a result.
Beraz, saiakera honen gainontzeko, Draperren asmoarekin bat datozela uste dut bi gauza egin nahiko nituzke, nahiz eta hark esan behar zuenetik haratago luzatzen diren.
Lehenengoa, klase marxistaren azterketa akatsa dela eta hori dela sozialista etiketa beretzat erabili duten ekonomia guztiek, hain zuzen ere, klaseak ezabatu ez izanaren oinarria da. Susmoa dut esparru politikoari dagozkion desegokiek ere sustrai batzuk dituztela gutxienez eta oztopo gutxi edo oztopo gutxi aurkitzen dituztela kontzeptu marxistetan, baina alderdi ekonomikoa nabarmendu nahi dut, horretan dudan konfiantza handiagoa izanda.
Eta bigarrenik, Draperrek "benetako sozialismoa" deitzea gustatuko litzaiokeen irudi labur bat ere eskaini nahi dut, baina ekonomia parte-hartzailea deitu nahi dudana. Ahaleginak merezi duen eta gure mugimenduak klase harreman estratifikatu ekonomikoak berriro ezartzetik babestu ditzakeen helburu gisa eskaintzen dut, Draperrek eskatzen duen moduan "behetik" izan behar dutenaz gain.
Lehenik eta behin, zein dira kontzeptuzko gaiak?
Marxismoaren bertuteen artean, ekonomia garrantzitsuarekin sintonizatzen gaituela, jabego harremanak eta irabazien bilaketa azaltzen ditu, merkatuen efektu izugarriak agerian uzten ditu eta klase dinamikak nabarmentzen ditu. Baina zer gertatzen da Draper-ek "goitik" esparruan daudela sailkatzen dituen hainbeste marxistak eragin ditzaketen arazoekin?
Badira arazo batzuk larriak, baina ez hain garrantzitsuak Draperren dikotomiarekin. Dialektika marxista oroigarri metodologiko ilunegia da, holistikoki eta historikoki pentsatzeko, askotan, ordea, sormena eta pertzepzio-eremua murrizten duela. "Benetako pertsonak" materialismo historikoaren kontzeptuak erabiltzen dituztenean, orokorrean, sistematikoki gutxietsi egiten dituzte eta gaizki ulertzen dituzte genero-harremanak, jatorri politikoa, kulturala eta ekologikoa eta inportazioa. Benetako praktikatzaileek erabiltzen duten marxismoa, hau da, ekonomiaren zentraltasuna handitu ohi du, eta generoari, arrazari, politikari eta ingurumenari behar besteko arreta ematen dio. Ahultasun hori gainditzeko, marxista gehienek beren mundu-ikuskera nola eraikitzen eta erabiltzen duten aldaketa bikoitza beharko litzateke. Onartu beharko lukete:
That Marxism mainly conceptualizes economics, and that conceptualizations of the other mentioned realms offer equally central insights and moreover that influences from other domains can centrally contour economic relations, just as vice versa. That is, Marxists would need to jettison their base/superstructure conceptualization and instead highlight that gender, race, and political dynamics can impact economics just as powerfully as vice versa. Marxism would need to recognize both directions of causality, not exclusively or even primarily only causality from economics to the rest of society, and would have to refine many of its concepts accordingly. This type critique has in the past propelled feminists to create socialist feminism (to try to merge insights from gender-focused and class-focused analysis) and has led also to variants of anarcho-marxism, Marxist nationalism, and so on regarding other conceptual combinations…right up to frameworks that centrally address economics, polity, culture, and kinship all on a par.
Baina aurrekoa ez da eztabaida honetan azaldu nahi dudan marxismoaren arazoa, ezta, gehienetan, Draper-en tipologiaren “goitik” aldean marxistak izateko funtsezkoa dela uste dudana ere. Izan ere, demagun marxista gehienek jadanik edo laster lortuko dutela goian aipatutako kontzeptuen aberastea eta dibertsifikazioa, batzuek zalantzarik gabe. Pozik egongo nintzateke halako marxismo berritu batekin?
Pozik egongo nintzateke, bai, baina ez, ez nintzateke konformatuko, uste baitut marxismoak baduela bigarren arazo bat, madarikatuagoa eta konponezinagoa. Hau da, marxismoak ekonomia gaizki ateratzen du.
Alde batetik, aldaera ortodoxoetan, eta bere testu ia guztietan, Balioaren Lanaren Teoriak gaizki ulertzen du ekonomia kapitalistetako soldata, prezio eta irabazien zehaztapena eta aktibisten pentsamenduak lantokiaren eta merkatuaren dinamikak nola dauden ikustetik urruntzen ditu. Negoziazio-ahalmenaren eta gizarte-kontrolaren funtzioak dira neurri handi batean, balioaren lan-teoriak neurri handi batean baztertzen dituen kategoriak. Era berean, krisiaren teori marxista ortodoxoak, bere aldaera guztietan, ekonomia kapitalisten eta antikapitalisten aurreikuspenen ulermena distortsionatzen du, askotan berezko kolapsoa ikusiz, halako aukerarik ez dagoen lekuetan eta aktibistak sarritan urruntzen ditu bere antolaketaren garrantzia askoz itxaropentsuagoa den aldetik. aldaketarako oinarria. Baina gaitz horiek ere, marxistak gainditzen ari direla imajina daiteke, askok egin duten bezala. Beraz, demagun horiek guztiak kanpoan ere.
Porrot horiek baino askoz ere garrantzitsuagoa da, arreta jarri nahi dudana zera da: marxismoaren aldaera ia guztietan, klase-teoria marxistak literalki ukatzen du koordinatzailea (profesional-zuzendari edo teknokratiko) klasearen existentzia eta bere antagonismoak gutxiesten dituela langilearekin. klasea baita kapitalarekin ere. Huts berezi honek aspaldiko sobietar, ekialdeko europar eta hirugarren munduko ekonomia ez-kapitalisten klase-analisia oztopatu du, eta kapitalismoa bera. Hutsegitea da, nire ustez, pentsamendu eta praktika marxista, asmo onak alde batera utzita, hainbestetan “goitik” izatera eramaten duena –koordinatzaile klasearen jarreratik izatearen zentzu zehatzean–.
Marxismoak ongi erakusten du jabetza-harremanetan dauden desberdintasunetatik sor daitezkeela klase desberdintasunak. Kapitalistek ekoizpen baliabideak dituzte. Langileek soldata baten truke saltzen duten lan-indarra baino ez dute jabetzen. Kapitalistak irabazia bilatzen du, ahalik eta lan gehien atera nahian ahalik eta gastu gutxienarekin. Langilea soldatak zabaltzen, baldintzak hobetzen eta ahalik eta laburren eta gutxien lan egiten saiatzen da. Klase borroka.
Orduan, zein da arazoa? Irudi marxista honek, zalantzarik gabe, oso egiazkoa da, den neurrian. Arazoa da, zergatik jabetza-erlazioek soilik sortu behar dute klase desberdintasuna? Zergatik ezin dituzte laneko eta bizitza ekonomikoko beste gizarte-harremanek zatitu aktoreak egoera, motibo eta bitarteko desberdinak dituzten talde kontrajarriak garrantzi kritikoan?
Erantzuna da ahal dutela. Soldatapeko langile batzuek ahalduntze-baldintzak eta zereginak monopolizatzen dituzte eta zeresan handia dute beren lan-egoeretan eta behean dauden beste langileen gainean. Soldatapeko beste langile batzuek baldintza eta zeregin desgaigarriak baino ez dituzte jasaten eta ia ez dute beren edo inoren baldintzei buruz. Lehenak ahalduntzeko zirkunstantziaren eta diru-sarrera handiagoaren monopolioa mantentzen saiatzen dira, bigarrenaren gainean gobernatzen duten bitartean. Klase borroka.
Kapitalismoaren baitan, ikuspegi honetan kapitalistak eta langileak ez ezik, tartean, eragile ahaldunen koordinatzaile klase bat dago, beheko langileen aurrean euren abantailak defendatzen dituztenak eta goiko jabeen aurka negoziatzeko ahalmena handitzeko borrokatzen dutenak. Baina are gehiago, koordinatzaile-klase hau kapitalistak kendu dituen baina langileak oraindik menpe dituen ekonomia berri baten klase nagusi bihur daiteke. Hau da, marxismoak ezkutatzen du kapitalismoaren baitan kapitalista eta langileekin borrokatzen ez den klase baten existentzia, baizik eta ekonomia berri baten agintari bihur daitekeena, egoki deritzo, nik uste, koordinatorismoa.
Azkenik, benetan gaitzesgarria da nik koordinatorismoa deitzen dudan ekonomia berri hori ezaguna dela. Aktibo produktiboen eta lan-banaketa korporatiboaren jabetza publikoa edo estatala du. Potentzia eta/edo irteera ordaintzen du. Plangintza zentrala eta/edo merkatuak erabiltzen ditu esleitzeko. Bere defendatzaileek merkatu sozialismoa edo zentralki planifikatutako sozialismoa deitzen diote. Ikuspegi ekonomiko serioa eskaintzen duen testu marxista guztietan borrokaren helburu gisa ospatzen da. Gizarte baten harreman ekonomikoak inoiz birdefinitu dituen alderdi marxista guztiek onartu dute. Nagusia da, hau da, hala ere, apenas kontzeptualizatuta dago.
Gizarte desiragarrien ikuspegiei dagokienez, ondorioztatzen da, beraz, marxismoa bereziki kontrakoragarria dela zenbait modutan. Lehenik eta behin marxismoaren tabu orokorra espekulazio “utopikoaren” aurka dago. Bigarrenik, marxismoak harreman ekonomikoak desiragarriak badira beste harreman sozial batzuk ezarriko direla suposatu ohi du. Hirugarrenik, "Bakoitzaren gaitasunen arabera bakoitzaren beharraren arabera" utopikoa da eta beharrezkoa den informazioaren transferentzia murrizten du eta, nolanahi ere, ez da inoiz erretorika baino izan boteredun marxistarentzat eta haien alternatiba "bakoitzaren lanaren arabera eta bakoitzaren ekarpenaren arabera. produktu soziala” ez da moralki merezi duen maxima, produktibitatea sarituko lukeelako, dotazio genetikoa eta tresna eta baldintza diferentzialak barne. Eta laugarrena, eta madagarriena, eta garrantzitsuena hemen, praktikan marxismoak produkzio-harreman hierarkikoak gehi aginte-plangintza edo merkatuak esleitzeko bide gisa defendatzen ditu.
Beste era batera esanda, marxismoa baztertu eta ekonomia berri bat bilatzen ari diren ezkertiar serioen artean gero eta garrantzia txikiagoa izan beharko lukeela sentiarazten didan arazoaren muina hauxe da: oinarrian dauden kontzeptuengatik eta aktibista marxista askorentzat inozente izan arren, marxismoaren helburu ekonomikoak. administratzaileak, langile intelektualak, planifikatzaileak eta abar agintaritza mailara igotzen dituen ekoizpen modu koordinatzaile baten alde egitea da. Horregatik, hainbeste marxistak, Draper-en esanetan, "goitik" funtzionatzen duen estrategiaren defendatzaileak dira. Marxismoak kapitalismoan dagoen klasea langileen gainetik, jabeen azpitik bada ere, ekonomia berri batean aginte-egoerara igo nahi du. Marxismoak sozialismo etiketa erabiltzen du, hau da, jendeak bere bizitza ekonomikoa kontrolatzen duela esan nahi du, helburu hori izendatzeko, noski. Baina marxismoak ez ditu, hain zuzen ere, ideal horiek egituralki inplementatzen gizartearen emaitzetan eragiteko boterea lortzen duenean, ezta ideal gisa ere egiten duen ikuspegirik eskaintzen. Egoera antzekoa da, ziur aski Marx-ek berak adieraziko luke, mugimendu burgesek demokratiko etiketa nola erabiltzen duten hainbat sektoretako sostengua beren forma politikoetarako biltzeko, baina ez dituzte egiturazko ideal benetan demokratikoak ezartzen.
Azkenik, ondorengoa da leninismoa marxismoaren ondorio naturala dela gizarte kapitalistetako pertsonek enplegatzen dutenean, eta marxismo leninismoa, “langile klasearen teoria eta estrategia” izatetik urrun, bere ikuspegia, kontzeptuak, kontzeptuak direla eta. baloreak, antolaketa eta konpromiso taktikoak eta helburu instituzionalak, koordinatzaile klasearen teoria eta estrategia. Koordinatzaile klasearen antolakuntza eta erabakiak hartzeko logika eta egitura erabiltzen ditu, eta koordinatzaile klaseko nagusitasun ekonomikoa bilatzen du. Draper-ek goitik adierazitakoa ez da aberrazio bat, koordinatzaile klaseko interesen agerpena da.
Orokorrean ez da oso eraginkorra aspaldiko marko intelektual baten aurka borrokatzea jarrera kritiko hutsa hartuta. Zerbait positiboa eskaini behar da. Hortxe geratu zen Draper, iruditzen zait. Eta horregatik, esan beharko nuke marxismoaren desegokitasun ekonomikoen ordez gure asmoei garrantzia handiagoa emateko uste dut kontzeptu-esparru aberatsago bat erabili beharko genukeela, ekoizpen-harreman sozial zabalagoak azpimarratuz, ekarpen material, giza eta gizarte guztiak eta jarduera ekonomikoaren emaitzak, klase banaketaren dimentsio sozial eta psikologiko eta materialak, eta bereziki lanaren eta merkatuaren banaketa korporatiboen eta zentralki planifikatutako esleipenaren eragina klase hierarkian kapitalismoan eta baita koordinatzailean ere.
Hori guztia eginda, noski, marxismoaren ikuspegi iraunkorrak eta, hala ere, aurreko esparru guztiak gordetzeaz gain, uste dut lehendik dauden eta iraganeko merkatuak eta ekonomia hobearen zentralki planifikatutako ereduak baztertuko ditugula eta egitura berrietara grabitaterik egingo dugula uste dut. behean. Neure aldetik, helburu ekonomiko berriari deitzen diot ekonomia parte-hartzailearen alde, udalaren autogestioa, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsaria (eta lan egin ezin dutenen beharraren ordainsaria), lan-konplexu orekatuak eta plangintza parte-hartzailea barne. Hau da Draper-en iritziei erantsi nahi diodanaren ikuspegia.
Eredu hau (lan askotan osorik landua eta www.parecon.org webgunean zehatz-mehatz eztabaidatua) merezi eta desiragarria bada, eta sozialismoa deitu izan dena (baina benetan koordinatorismoa izan dena) ordezkatu beharko balu bilatzen duten mugimenduen helburu gisa. justizia ekonomikoa eta ekitatea, orduan, nire ustez, marxismoa eta leninismoa gu gidatzeko ideologia gisa arbuiatzea ez da bakoitzaren alderdi ezberdinetan akatsak aurkitzeagatik soilik egin behar dela, baizik eta haien ordez erabiltzeko hobetsitako alternatiba bat izateagatik.
Kontseiluaren autogestioa da boltxebikeek, gutxi gorabehera, Sobietar Batasunean suntsitu zutena. Esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariak boterea edo outputa saritzeari aurre egiten dio, eredu “sozialisten” ikuspegi tipikoa. Lan-konplexu orekatuek lantokiko antolakuntza korporatiboa ordezkatzen dute koordinatzaileen arauaren lantokiko oinarria ezabatzeko, benetako ekonomia marxista guztietan eta haien helburuen funtsezko kontu guztietan. Plangintza parte-hartzaileak merkatuak edo plangintza zentralak ordezkatzen ditu, programa eta praktika marxista ia guztietan ere badago, eta koordinatzaileen arauaren esleipen-oinarria kentzeko egiten du. Ezaugarri hauek elkarrekin elkartasuna, ekitatea, aniztasuna eta autogestioa bultzatzen dituzte, bakoitza ito eta zapaldu beharrean. Zentzu batean, polita izan liteke marxistak denbora honetan guztian nahastuta egon direla aldarrikatzea, Draperrek argudiatu nahi duen bezala, beren esparru kontzeptualaren logikatik sortzen ez den erakunde multzo oker baten alde eginez, baina litzateke. apur bat txarto izan, nire ustez. Koordinakundeak hainbat kontzeptu eta konpromiso marxista eta bereziki leninistetan ditu sustraiak, eta horregatik azken hauek gainditu eta baztertu egin behar dira.
Draper-i jarraituz Marxen lanean jarraibide batzuk aurkitzeko, ohartzen naiz Marxek ideologiak edo kontzeptu-esparruak aztertzen irakatsi zigula, eta haiei galdetzen, nori balio dioten? Zertarako egokiak dira? Zer sartzen dute, eta zer baztertzen dute, eta sartzeak eta baztertzeak egoki edo desegoki bihurtuko al gaituzte? Marx ez zen inoren tontoa eta hauek argibide oso argiak dira. Marxismoari aplikatuta, ordea, agerian uzten dute esparruak harreman ekonomiko garrantzitsuak alde batera uzten dituela ia guztiak koordinatzaile klasearen onurarako bere agendan kapitalismoa gainditzeko eta bere burua agintari estatusean instalatzeko. Ez genuke marxismoa bakarrik txukundu eta bestela hobetu behar, ekonomia burgesarekin bakarrik moldatu eta hobetu behar ez dugun bezala. Kontrako ditugun interesen zerbitzura okertutako esparruak dira. Mailegatu ditzakegun ikuspegiak dituzte, batez ere marxismoa, noski. Baina pakete kontzeptual orokorrari dagokionez, Marxen aholkuei jarraituz, hori gainditu behar dugu.
Orain, zer gertatzen da Draperrek aurreikusten eta nahi duen bezalako mugimendu benetan “behetik” bultzatu eta iraun dezakeen ikuspegi ekonomiko horri buruz? Esan al dezakegu hori, pixka bat gehiago behintzat?
Ekonomia kapitalista ekoizpen baliabideen jabetza pribatuaren, merkatuaren esleipenaren eta lan-banaketa korporatiboaren inguruan datza. Ordainsaria jabetzarako, botererako eta neurri mugatu batean produkziorako ekarpena da, aberastasun eta errentetan desberdintasun handiak eragiten dituena. Klase-zatiketak jabetzagatik eta lan ahaldunduaren eta esanekoaren sarbide desberdinengatik sortzen dira. Erabakiak hartzeko eraginean eta zirkunstantzien kalitatean desberdintasun handiak daude. Erosleek eta saltzaileek bata bestearekin bat egiten dute eta publiko zabalak lehia interesatuak ereiten duena biltzen du. Inbertsioaren eta nortasunaren garapenaren ibilbide antisozialak emaitza. Erabakiak hartzeak usteltze ekologikoa baztertu edo ustiatzen du. Aniztasun ekologikoaren emaitzak murriztea.
Draperrek adierazi du sozialismoa hiru joera biltzen dituen etiketa bitxia dela. Lehenik eta behin, sozialismoak erregimen politiko diktatorialen defendatzaileei eta esleipenerako plangintza zentrala (edo merkatuak) eta lantokiko antolakuntza korporatiboari egiten die erreferentzia - Sobietar Batasunean, Txinan, etab.-n zegoen bezala. Bigarrenik, sozialismoak oinarrizko kapitalista hobetzeko leialtasun sozialdemokratak ere aipatzen ditu. Gobernuaren esku-hartzearen bidez egiturak. Eta hirugarrenik, sozialismoak klaseak ezabatzearen defendatzaileei ere egiten die erreferentzia, langile guztiek (eta kontsumitzaileek) beren bizitza ekonomikoan parte hartzeko eta erabakiak hartzeko eragin egokia izan dezaten, jende asko gutxi batzuen menpe egon beharrean.
Draper draws his central divide over the word’s meaning as either advocating a process of change that derives from above or a process of change that derives from below. I think Draper’s typology is well motivated and in many respects quite insightful. But I also think it is insufficient. It says that the key issue is one’s strategy, but not the analysis that precedes one’s strategy or the goal that is sought via one’s strategy. But if we don’t think also about underlying concepts and overarching goals, how do we judge a strategy to even know whether it is “from above” or “from below,” beyond the utterly obvious indicators?
Draper is saying that he wants a true socialism and that any effort to attain it has to have structural commitments that melt into a new system that is participatory and self-managing. If the effort to attain change instead intrinsically subverts stated desires and melts into a new condition including a dominating ruling economic class and an authoritarian state, then our having espoused libertarian goals or having utilized insightful concepts will matter little. The proof will be in the pudding, and if the means are “from above” the pudding will be authoritarian, Draper warns.
Eta nire balorazioa da hori nahiko egia dela, den neurrian. Izan ere, egia izateaz gain, egiazkotasuna da. Jakina da gure metodoek autoritarismora eramaten badute –ekonomian edo politikan, edo beste esparru batzuetan–, orduan gure ahaleginek autoritarioak diren emaitzak ekarriko dituzte. Horrela jartzen duzunean, ez da hain konplexua, guztiz agerikoa da. Beraz, horrela esanda, argi geratzen da zeregin benetan funtsezkoa dela konturatzea zer metodok, hain zuzen ere, emaitza autoritarioak sortzen dituzten eta zein metodok, aitzitik, askatzaileak sortuko lituzkete?
Bilaketa sakonago horren garrantzia adierazteko, zer gertatzen da gure metodoak gure asmo libertarioekin eta "behetik" bat datozela uste badugu eta horiek jarraitzen baditugu, baina emaitza autoritarioak lortzen baditugu, hala ere? Gure ekintzak gure helburu askatzaileekin bat zetozela uste genuen. Dena den, azkenean ez ziren izan. Gure epaia ez zen uste genuen bezain ona izan.
Edo, egia esan, nahiko baliabide libertarioak baditugu, ikusten dugun moduan eta demagun Draper bezain ondo edo hobeto ikusten dugula, baina, hala ere, korporazioen, merkatuaren, estatuaren aurkako borrokan aurrera egiten dugun heinean. etab., ekonomia eta politika antolatzeko pentsa ditzakegun aukera bakarrak nahi dugun bidetik urruntzen gaitu eta hierarkia berrietara? Baliabide onak genituen, gure nahiak iraultzen ez zituztenak, baina helburu txarrekin konformatu ginen, hala ere.
Lehenengo puntua da ez dela nahikoa esatea goitik borrokatu beharrean behetik borrokatu behar dugula – edo, zehatzago esanda, benetan askatutako emaitzak ekartzen dituzten metodo eta antolakuntzarekin borrokatu behar dugula, metodo eta erakundeekin baino. menderatze politiko eta klaseen forma berriak ekarri. Ez, merezi duen instrukzio honek benetako balioa izan dezan, esan behar dugu zer esan nahi duen instrukzioa.
Eta ez da nahikoa irakaskuntzak zer esan nahi duen ideia ona izatea, eta horretan sinestea, eta inplementatzea, baldin eta gure borroketan aurrera egiten dugun heinean ez dakigula zer forma izan behar dugun. gure desioekin koherentea eraiki, eta, beraz, atsekabetuta itzultzen gara gure desioen kontrakoak diren bide zaharretara.
Draperrek dio "behetik sozialismoaren muina bere ikuspegia dela, sozialismoa mugimenduan dauden masa aktibatuen autoemantzipazioaren bidez bakarrik gauza daitekeela, askatasunaren alde beren eskuekin helduz, "behetik" mobilizatuta, ardura hartzeko borrokan. beren patua, aktore gisa... historiaren eszenatokian».
Ados, ondo iruditzen zait, ziur, baina, zalantzarik gabe, jardueraren hasierako faseetan pertsona gutxi batzuk oso hunkituta eta kontziente izango dira, eta beste kopuru handi batzuk gutxiago izango dira, eta are gehiago ez dira politikoki kontziente eta aktibo izango. . Gutxi batzuek jokatu behar dute, iniziatiba hartu behar dute, eta, hala ere, ez dute gero inplikatzen direnei menperatzen amaitu behar. Nola gertatuko da hori? Aldaketa behetik eta ez goitik bilatu behar dela esatea urrun dago instrukzioarekin bat datozen benetako egiturak deskribatzetik.
What’s more, as the initial organizing of small numbers of people inspires many others to become aroused, and then more and more people thereafter, and as these growing numbers of active dissenters begin manifesting their preferences to win changes that better their lives, and as they eventually gain sufficient weight to take over workplaces and communities, even establishing local organs of direct power, all done ”from below,” will this inevitably equate to a new world, with truly participatory control? It may, of course. It is necessary, of course. But what if markets are preserved and slowly but surely erode the euphoria of struggle against owners, then also causing reinstatement of hierarchies other than those based on property? Or what if the old form of workplace organization and divisions of labor are maintained, no other option being conceived, and that has a similar effect? In other words, does it follow that if a movement succeeds in structuring itself without undo hierarchies of power and income difference, then a new society built by that movement will have similar properties? That the movement needs to be “from below” is a necessary condition for a good new economy, yes, but it isn’t sufficient.
Draper is very concerned with the stated aspirations of various actors and movements and looks at the history of them in very interesting and revealing ways. There is no time to explore every nugget of reference he uncovers. When the quotes deny the rhetoric, it is particularly revealing. But when the quotes ratify rhetoric, while I don’t want to say that it is irrelevant, I would say that it is far less relevant than many people think. It doesn’t matter any more or less, I guess, that Marx says he wants the self-directed emancipation of workers than that Bill Clinton says he wants a maximum of liberty, justice, and equity. What does matter, instead of their laudatory and inspiring self-descriptions, is whether the frameworks of thought they offer and the choices of actions they settle on, match or deny – whether by error or by overt intention – their professed aims. Most actors, by and large, say that they want nice things. If we quote Marx saying he wants nice ends to prove that after all Marxism is about attaining nice ends, why not also quote Lenin, Trotsky, or even Stalin describing the nice things they desire, to prove that Leninism, Trotskyism, or even Stalinism are about attaining nice ends?
Draper doesn’t do the latter because he feels there is a schism between what these actors say they want, which is trumpeted in nice quotes that we could surely find, and what their concepts imply and what these individuals and their movements actually did in real history. The important evidence, Draper knows, is not the self descriptions, but the concepts and the aims proposed for others to relate to, as well as the structures advocated for people to work in. So if Draper wanted to look at Marx, or infinitely more importantly, at Marxism – or at Anarchism, or at Leninism, or what have you — he should have looked at such matters as their basic concepts and institutional allegiances, and not at a few catchy phrases, however inspiring.
Marx handed on to Lenin and his partners an intellectual framework of concepts for thinking about capitalism. It was certainly very powerful in a great many respects. No one who is sensible denies that. But did the set of concepts handed on under the label Marxism have problems that bear on discerning what is “movement from above” as compared to what is “movement from below” – once we give our commitment to the latter?
Bestela esanda, “goitik” izatearen sustraiak Lenin, Trotsky eta Stalinen agendetan bakarrik daude, eta, beraz, marxismoari inposatu dizkiote “marxista” infidelek marxismoaren barne-logikaren aurka, Draperrek iradokitzen duen bezala, edo ba al dago atributuak. Marxismoaren kontzeptuen muina, goitik antolatzeko joerak baztertu eta ezabatzen ez ezik, bultzatzen dituztenak?
Likewise, are there flaws in the vision and analysis that has been called socialism that lead to adopting structures at odds with libertarian aspirations even by movements that do work from below? The Polish Solidarity movement, for example, was very much bottom up oriented, very committed to workers self management, yet wound up with elite rule by a few, and the recent Argentine movements, again very much struggles from below, lack clear aims for the economy and may for that reason fall back on failed models in lieu of options, as a result.
Beraz, saiakera honen gainontzeko, Draperren asmoarekin bat datozela uste dut bi gauza egin nahiko nituzke, nahiz eta hark esan behar zuenetik haratago luzatzen diren.
Lehenengoa, klase marxistaren azterketa akatsa dela eta hori dela sozialista etiketa beretzat erabili duten ekonomia guztiek, hain zuzen ere, klaseak ezabatu ez izanaren oinarria da. Susmoa dut esparru politikoari dagozkion desegokiek ere sustrai batzuk dituztela gutxienez eta oztopo gutxi edo oztopo gutxi aurkitzen dituztela kontzeptu marxistetan, baina alderdi ekonomikoa nabarmendu nahi dut, horretan dudan konfiantza handiagoa izanda.
Eta bigarrenik, Draperrek "benetako sozialismoa" deitzea gustatuko litzaiokeen irudi labur bat ere eskaini nahi dut, baina ekonomia parte-hartzailea deitu nahi dudana. Ahaleginak merezi duen eta gure mugimenduak klase harreman estratifikatu ekonomikoak berriro ezartzetik babestu ditzakeen helburu gisa eskaintzen dut, Draperrek eskatzen duen moduan "behetik" izan behar dutenaz gain.
Lehenik eta behin, zein dira kontzeptuzko gaiak?
Marxismoaren bertuteen artean, ekonomia garrantzitsuarekin sintonizatzen gaituela, jabego harremanak eta irabazien bilaketa azaltzen ditu, merkatuen efektu izugarriak agerian uzten ditu eta klase dinamikak nabarmentzen ditu. Baina zer gertatzen da Draper-ek "goitik" esparruan daudela sailkatzen dituen hainbeste marxistak eragin ditzaketen arazoekin?
Badira arazo batzuk larriak, baina ez hain garrantzitsuak Draperren dikotomiarekin. Dialektika marxista oroigarri metodologiko ilunegia da, holistikoki eta historikoki pentsatzeko, askotan, ordea, sormena eta pertzepzio-eremua murrizten duela. "Benetako pertsonak" materialismo historikoaren kontzeptuak erabiltzen dituztenean, orokorrean, sistematikoki gutxietsi egiten dituzte eta gaizki ulertzen dituzte genero-harremanak, jatorri politikoa, kulturala eta ekologikoa eta inportazioa. Benetako praktikatzaileek erabiltzen duten marxismoa, hau da, ekonomiaren zentraltasuna handitu ohi du, eta generoari, arrazari, politikari eta ingurumenari behar besteko arreta ematen dio. Ahultasun hori gainditzeko, marxista gehienek beren mundu-ikuskera nola eraikitzen eta erabiltzen duten aldaketa bikoitza beharko litzateke. Onartu beharko lukete:
That Marxism mainly conceptualizes economics, and that conceptualizations of the other mentioned realms offer equally central insights and moreover that influences from other domains can centrally contour economic relations, just as vice versa. That is, Marxists would need to jettison their base/superstructure conceptualization and instead highlight that gender, race, and political dynamics can impact economics just as powerfully as vice versa. Marxism would need to recognize both directions of causality, not exclusively or even primarily only causality from economics to the rest of society, and would have to refine many of its concepts accordingly. This type critique has in the past propelled feminists to create socialist feminism (to try to merge insights from gender-focused and class-focused analysis) and has led also to variants of anarcho-marxism, Marxist nationalism, and so on regarding other conceptual combinations…right up to frameworks that centrally address economics, polity, culture, and kinship all on a par.
Baina aurrekoa ez da eztabaida honetan azaldu nahi dudan marxismoaren arazoa, ezta, gehienetan, Draper-en tipologiaren “goitik” aldean marxistak izateko funtsezkoa dela uste dudana ere. Izan ere, demagun marxista gehienek jadanik edo laster lortuko dutela goian aipatutako kontzeptuen aberastea eta dibertsifikazioa, batzuek zalantzarik gabe. Pozik egongo nintzateke halako marxismo berritu batekin?
Pozik egongo nintzateke, bai, baina ez, ez nintzateke konformatuko, uste baitut marxismoak baduela bigarren arazo bat, madarikatuagoa eta konponezinagoa. Hau da, marxismoak ekonomia gaizki ateratzen du.
Alde batetik, aldaera ortodoxoetan, eta bere testu ia guztietan, Balioaren Lanaren Teoriak gaizki ulertzen du ekonomia kapitalistetako soldata, prezio eta irabazien zehaztapena eta aktibisten pentsamenduak lantokiaren eta merkatuaren dinamikak nola dauden ikustetik urruntzen ditu. Negoziazio-ahalmenaren eta gizarte-kontrolaren funtzioak dira neurri handi batean, balioaren lan-teoriak neurri handi batean baztertzen dituen kategoriak. Era berean, krisiaren teori marxista ortodoxoak, bere aldaera guztietan, ekonomia kapitalisten eta antikapitalisten aurreikuspenen ulermena distortsionatzen du, askotan berezko kolapsoa ikusiz, halako aukerarik ez dagoen lekuetan eta aktibistak sarritan urruntzen ditu bere antolaketaren garrantzia askoz itxaropentsuagoa den aldetik. aldaketarako oinarria. Baina gaitz horiek ere, marxistak gainditzen ari direla imajina daiteke, askok egin duten bezala. Beraz, demagun horiek guztiak kanpoan ere.
Porrot horiek baino askoz ere garrantzitsuagoa da, arreta jarri nahi dudana zera da: marxismoaren aldaera ia guztietan, klase-teoria marxistak literalki ukatzen du koordinatzailea (profesional-zuzendari edo teknokratiko) klasearen existentzia eta bere antagonismoak gutxiesten dituela langilearekin. klasea baita kapitalarekin ere. Huts berezi honek aspaldiko sobietar, ekialdeko europar eta hirugarren munduko ekonomia ez-kapitalisten klase-analisia oztopatu du, eta kapitalismoa bera. Hutsegitea da, nire ustez, pentsamendu eta praktika marxista, asmo onak alde batera utzita, hainbestetan “goitik” izatera eramaten duena –koordinatzaile klasearen jarreratik izatearen zentzu zehatzean–.
Marxismoak ongi erakusten du jabetza-harremanetan dauden desberdintasunetatik sor daitezkeela klase desberdintasunak. Kapitalistek ekoizpen baliabideak dituzte. Langileek soldata baten truke saltzen duten lan-indarra baino ez dute jabetzen. Kapitalistak irabazia bilatzen du, ahalik eta lan gehien atera nahian ahalik eta gastu gutxienarekin. Langilea soldatak zabaltzen, baldintzak hobetzen eta ahalik eta laburren eta gutxien lan egiten saiatzen da. Klase borroka.
Orduan, zein da arazoa? Irudi marxista honek, zalantzarik gabe, oso egiazkoa da, den neurrian. Arazoa da, zergatik jabetza-erlazioek soilik sortu behar dute klase desberdintasuna? Zergatik ezin dituzte laneko eta bizitza ekonomikoko beste gizarte-harremanek zatitu aktoreak egoera, motibo eta bitarteko desberdinak dituzten talde kontrajarriak garrantzi kritikoan?
Erantzuna da ahal dutela. Soldatapeko langile batzuek ahalduntze-baldintzak eta zereginak monopolizatzen dituzte eta zeresan handia dute beren lan-egoeretan eta behean dauden beste langileen gainean. Soldatapeko beste langile batzuek baldintza eta zeregin desgaigarriak baino ez dituzte jasaten eta ia ez dute beren edo inoren baldintzei buruz. Lehenak ahalduntzeko zirkunstantziaren eta diru-sarrera handiagoaren monopolioa mantentzen saiatzen dira, bigarrenaren gainean gobernatzen duten bitartean. Klase borroka.
Kapitalismoaren baitan, ikuspegi honetan kapitalistak eta langileak ez ezik, tartean, eragile ahaldunen koordinatzaile klase bat dago, beheko langileen aurrean euren abantailak defendatzen dituztenak eta goiko jabeen aurka negoziatzeko ahalmena handitzeko borrokatzen dutenak. Baina are gehiago, koordinatzaile-klase hau kapitalistak kendu dituen baina langileak oraindik menpe dituen ekonomia berri baten klase nagusi bihur daiteke. Hau da, marxismoak ezkutatzen du kapitalismoaren baitan kapitalista eta langileekin borrokatzen ez den klase baten existentzia, baizik eta ekonomia berri baten agintari bihur daitekeena, egoki deritzo, nik uste, koordinatorismoa.
Azkenik, benetan gaitzesgarria da nik koordinatorismoa deitzen dudan ekonomia berri hori ezaguna dela. Aktibo produktiboen eta lan-banaketa korporatiboaren jabetza publikoa edo estatala du. Potentzia eta/edo irteera ordaintzen du. Plangintza zentrala eta/edo merkatuak erabiltzen ditu esleitzeko. Bere defendatzaileek merkatu sozialismoa edo zentralki planifikatutako sozialismoa deitzen diote. Ikuspegi ekonomiko serioa eskaintzen duen testu marxista guztietan borrokaren helburu gisa ospatzen da. Gizarte baten harreman ekonomikoak inoiz birdefinitu dituen alderdi marxista guztiek onartu dute. Nagusia da, hau da, hala ere, apenas kontzeptualizatuta dago.
Gizarte desiragarrien ikuspegiei dagokienez, ondorioztatzen da, beraz, marxismoa bereziki kontrakoragarria dela zenbait modutan. Lehenik eta behin marxismoaren tabu orokorra espekulazio “utopikoaren” aurka dago. Bigarrenik, marxismoak harreman ekonomikoak desiragarriak badira beste harreman sozial batzuk ezarriko direla suposatu ohi du. Hirugarrenik, "Bakoitzaren gaitasunen arabera bakoitzaren beharraren arabera" utopikoa da eta beharrezkoa den informazioaren transferentzia murrizten du eta, nolanahi ere, ez da inoiz erretorika baino izan boteredun marxistarentzat eta haien alternatiba "bakoitzaren lanaren arabera eta bakoitzaren ekarpenaren arabera. produktu soziala” ez da moralki merezi duen maxima, produktibitatea sarituko lukeelako, dotazio genetikoa eta tresna eta baldintza diferentzialak barne. Eta laugarrena, eta madagarriena, eta garrantzitsuena hemen, praktikan marxismoak produkzio-harreman hierarkikoak gehi aginte-plangintza edo merkatuak esleitzeko bide gisa defendatzen ditu.
Beste era batera esanda, marxismoa baztertu eta ekonomia berri bat bilatzen ari diren ezkertiar serioen artean gero eta garrantzia txikiagoa izan beharko lukeela sentiarazten didan arazoaren muina hauxe da: oinarrian dauden kontzeptuengatik eta aktibista marxista askorentzat inozente izan arren, marxismoaren helburu ekonomikoak. administratzaileak, langile intelektualak, planifikatzaileak eta abar agintaritza mailara igotzen dituen ekoizpen modu koordinatzaile baten alde egitea da. Horregatik, hainbeste marxistak, Draper-en esanetan, "goitik" funtzionatzen duen estrategiaren defendatzaileak dira. Marxismoak kapitalismoan dagoen klasea langileen gainetik, jabeen azpitik bada ere, ekonomia berri batean aginte-egoerara igo nahi du. Marxismoak sozialismo etiketa erabiltzen du, hau da, jendeak bere bizitza ekonomikoa kontrolatzen duela esan nahi du, helburu hori izendatzeko, noski. Baina marxismoak ez ditu, hain zuzen ere, ideal horiek egituralki inplementatzen gizartearen emaitzetan eragiteko boterea lortzen duenean, ezta ideal gisa ere egiten duen ikuspegirik eskaintzen. Egoera antzekoa da, ziur aski Marx-ek berak adieraziko luke, mugimendu burgesek demokratiko etiketa nola erabiltzen duten hainbat sektoretako sostengua beren forma politikoetarako biltzeko, baina ez dituzte egiturazko ideal benetan demokratikoak ezartzen.
Azkenik, ondorengoa da leninismoa marxismoaren ondorio naturala dela gizarte kapitalistetako pertsonek enplegatzen dutenean, eta marxismo leninismoa, “langile klasearen teoria eta estrategia” izatetik urrun, bere ikuspegia, kontzeptuak, kontzeptuak direla eta. baloreak, antolaketa eta konpromiso taktikoak eta helburu instituzionalak, koordinatzaile klasearen teoria eta estrategia. Koordinatzaile klasearen antolakuntza eta erabakiak hartzeko logika eta egitura erabiltzen ditu, eta koordinatzaile klaseko nagusitasun ekonomikoa bilatzen du. Draper-ek goitik adierazitakoa ez da aberrazio bat, koordinatzaile klaseko interesen agerpena da.
Orokorrean ez da oso eraginkorra aspaldiko marko intelektual baten aurka borrokatzea jarrera kritiko hutsa hartuta. Zerbait positiboa eskaini behar da. Hortxe geratu zen Draper, iruditzen zait. Eta horregatik, esan beharko nuke marxismoaren desegokitasun ekonomikoen ordez gure asmoei garrantzia handiagoa emateko uste dut kontzeptu-esparru aberatsago bat erabili beharko genukeela, ekoizpen-harreman sozial zabalagoak azpimarratuz, ekarpen material, giza eta gizarte guztiak eta jarduera ekonomikoaren emaitzak, klase banaketaren dimentsio sozial eta psikologiko eta materialak, eta bereziki lanaren eta merkatuaren banaketa korporatiboen eta zentralki planifikatutako esleipenaren eragina klase hierarkian kapitalismoan eta baita koordinatzailean ere.
Hori guztia eginda, noski, marxismoaren ikuspegi iraunkorrak eta, hala ere, aurreko esparru guztiak gordetzeaz gain, uste dut lehendik dauden eta iraganeko merkatuak eta ekonomia hobearen zentralki planifikatutako ereduak baztertuko ditugula eta egitura berrietara grabitaterik egingo dugula uste dut. behean. Neure aldetik, helburu ekonomiko berriari deitzen diot ekonomia parte-hartzailearen alde, udalaren autogestioa, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsaria (eta lan egin ezin dutenen beharraren ordainsaria), lan-konplexu orekatuak eta plangintza parte-hartzailea barne. Hau da Draper-en iritziei erantsi nahi diodanaren ikuspegia.
Eredu hau (lan askotan osorik landua eta www.parecon.org webgunean zehatz-mehatz eztabaidatua) merezi eta desiragarria bada, eta sozialismoa deitu izan dena (baina benetan koordinatorismoa izan dena) ordezkatu beharko balu bilatzen duten mugimenduen helburu gisa. justizia ekonomikoa eta ekitatea, orduan, nire ustez, marxismoa eta leninismoa gu gidatzeko ideologia gisa arbuiatzea ez da bakoitzaren alderdi ezberdinetan akatsak aurkitzeagatik soilik egin behar dela, baizik eta haien ordez erabiltzeko hobetsitako alternatiba bat izateagatik.
Kontseiluaren autogestioa da boltxebikeek, gutxi gorabehera, Sobietar Batasunean suntsitu zutena. Esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariak boterea edo outputa saritzeari aurre egiten dio, eredu “sozialisten” ikuspegi tipikoa. Lan-konplexu orekatuek lantokiko antolakuntza korporatiboa ordezkatzen dute koordinatzaileen arauaren lantokiko oinarria ezabatzeko, benetako ekonomia marxista guztietan eta haien helburuen funtsezko kontu guztietan. Plangintza parte-hartzaileak merkatuak edo plangintza zentralak ordezkatzen ditu, programa eta praktika marxista ia guztietan ere badago, eta koordinatzaileen arauaren esleipen-oinarria kentzeko egiten du. Ezaugarri hauek elkarrekin elkartasuna, ekitatea, aniztasuna eta autogestioa bultzatzen dituzte, bakoitza ito eta zapaldu beharrean. Zentzu batean, polita izan liteke marxistak denbora honetan guztian nahastuta egon direla aldarrikatzea, Draperrek argudiatu nahi duen bezala, beren esparru kontzeptualaren logikatik sortzen ez den erakunde multzo oker baten alde eginez, baina litzateke. apur bat txarto izan, nire ustez. Koordinakundeak hainbat kontzeptu eta konpromiso marxista eta bereziki leninistetan ditu sustraiak, eta horregatik azken hauek gainditu eta baztertu egin behar dira.
Draper-i jarraituz Marxen lanean jarraibide batzuk aurkitzeko, ohartzen naiz Marxek ideologiak edo kontzeptu-esparruak aztertzen irakatsi zigula, eta haiei galdetzen, nori balio dioten? Zertarako egokiak dira? Zer sartzen dute, eta zer baztertzen dute, eta sartzeak eta baztertzeak egoki edo desegoki bihurtuko al gaituzte? Marx ez zen inoren tontoa eta hauek argibide oso argiak dira. Marxismoari aplikatuta, ordea, agerian uzten dute esparruak harreman ekonomiko garrantzitsuak alde batera uzten dituela ia guztiak koordinatzaile klasearen onurarako bere agendan kapitalismoa gainditzeko eta bere burua agintari estatusean instalatzeko. Ez genuke marxismoa bakarrik txukundu eta bestela hobetu behar, ekonomia burgesarekin bakarrik moldatu eta hobetu behar ez dugun bezala. Kontrako ditugun interesen zerbitzura okertutako esparruak dira. Mailegatu ditzakegun ikuspegiak dituzte, batez ere marxismoa, noski. Baina pakete kontzeptual orokorrari dagokionez, Marxen aholkuei jarraituz, hori gainditu behar dugu.
Orain, zer gertatzen da Draperrek aurreikusten eta nahi duen bezalako mugimendu benetan “behetik” bultzatu eta iraun dezakeen ikuspegi ekonomiko horri buruz? Esan al dezakegu hori, pixka bat gehiago behintzat?
Ekonomia kapitalista ekoizpen baliabideen jabetza pribatuaren, merkatuaren esleipenaren eta lan-banaketa korporatiboaren inguruan datza. Ordainsaria jabetzarako, botererako eta neurri mugatu batean produkziorako ekarpena da, aberastasun eta errentetan desberdintasun handiak eragiten dituena. Klase-zatiketak jabetzagatik eta lan ahaldunduaren eta esanekoaren sarbide desberdinengatik sortzen dira. Erabakiak hartzeko eraginean eta zirkunstantzien kalitatean desberdintasun handiak daude. Erosleek eta saltzaileek bata bestearekin bat egiten dute eta publiko zabalak lehia interesatuak ereiten duena biltzen du. Inbertsioaren eta nortasunaren garapenaren ibilbide antisozialak emaitza. Erabakiak hartzeak usteltze ekologikoa baztertu edo ustiatzen du. Aniztasun ekologikoaren emaitzak murriztea.
Kapitalismoa gainditzeko, demagun ezkerreko oinarrizko balio komun desberdinak defendatzen ditugula, Draperrek berak zalantzarik gabe defendatuko lituzkeenak: ekitatea, elkartasuna, aniztasuna, autogestioa eta oreka ekologikoa. Zein erakundek bultzatu ditzakete balio horiek etxeko ekonomian, baita funtzio ekonomikoak bikain bete ere?
Hasteko, jabetza publiko/sozial harremanen alde egitea erabaki genezake jabetza kapitalista pribatizatuen harremanen ordez. Sistema berrian, herritar guztiak lantoki bakoitzaren jabe dira zati berdinetan. Jabetza honek ez du eskubide edo diru-sarrera berezirik ematen. Bill Gates ez da softwarea ekoizteko bitartekoen proportzio handi baten jabea. Denok dugu jabea-edo simetrikoki, nahiago baduzu, inor ez da jabea. Nolanahi ere, jabetza eztabaidagarria da errentaren, aberastasunaren edo boterearen banaketari dagokionez. Modu honetan jabetza pribatuaren gaitzak, hala nola, aberastasun izugarriak ematen dituen irabazi pertsonalak lortzea, desagertzen dira.
Ondoren, langileak eta kontsumitzaileak kontseilu demokratikoetan antola litezke, erabakiak hartzeko araua izanik, erabakiak hartzen dituztenei informazioa zabaltzeko eta lehentasunak lortzeko eta erabakietan biltzeko metodoek eragile bakoitzari erabaki bakoitzari helarazi behar diotela, ahal den neurrian. erabakian eragina izango duten mailaren arabera.
Kontseiluak erabakitzeko ahalmenaren egoitza izango lirateke eta maila askotan existituko lirateke, besteak beste, lantaldeak eta taldeak eta pertsonak bezalako azpiunitateak, eta gaindiko unitateak, hala nola lantokiak eta industria osoak. Udaletako pertsonak izango lirateke ekonomiaren erabakiak hartzen dituztenak. Botoak gehiengoaren araua, hiru laurdenak, bi herenak, adostasuna... izan litezke. Maila ezberdinetan egingo lirateke, parte-hartzaile gutxiago edo gehiagorekin, kasuan kasuko erabakien ondorio partikularren arabera. Batzuetan talde edo norbanako batek bere kabuz hartzen zuen erabakia. Batzuetan, lantoki edo industria oso bat izango litzateke erabaki-organoa. Bozketa eta zenbaketa metodo desberdinak erabiliko lirateke erabaki desberdinetarako behar den moduan. Ez dago a priori aukera zuzen bakarra. Bada, hala ere, modu eraginkorrean eta zentzuz inplementatzen saiatzeko arau zuzen bat: erabakiak hartzeko ekarpenak erabakiak eragiten duen neurrian egon behar du.
Ondoren, lanaren antolakuntza aldatzen dugu nork egiten dituen zereginak zein konbinaziotan. Aktore bakoitzak lan bat egiten du, noski. Lan bakoitza hainbat zereginez osatuta dago, noski. Egungo lan-zatiketa korporatibotik etorkizuneko lan-banaketa hobetsi batera aldatzen dena zera da, eragile bakoitzak egiten dituen zereginen aniztasuna orekatua dela bere ahalduntzeko eta bizi-kalitatearen ondorioetarako.
Produktu berriak sortzen parte hartzen duen pertsona bakoitza langilea da. Lanean dituzun zeregin eta arduren konbinazioak nik daukadan konbinazioak ematen didan ahalmen eta bizi-kalitate berbera ematen dizu, eta, era berean, beste langile eta lan konplexu orekatuari.
Ez dugu pertsona batzuk ahalduntzea, betetzea eta erakargarriak diren zereginak eta zirkunstantziak monopolizatzea erabatekoa. Ez dugu beste pertsonarik gehiengoz buruko, esaneko, eta gauza arriskutsuekin bakarrik beteta. Ekitate arrazoiengatik eta batez ere parte-hartze demokratikoaren eta autogestioaren baldintzak sortzeko, bakoitzak gure lantokian eta industriaren (eta kontsumitzaileen) erabakiak hartzen parte hartzen dugunean, bakoitzak gure lanarekin konparatuta prestatu gaitu konfiantzaz, gaitasunez eta horretarako ezagutza.
Egoera tipikoa da orain ekoizten duten pertsona batzuek konfiantza handia dutela, trebetasun sozialak, erabakiak hartzeko trebetasunak eta eguneroko lanaren ondoriozko ezagutza garrantzitsuak dituztela, eta beste pertsona batzuk nekatuta, trebetasunik gabea eta erabakiak hartzeko ezagutza garrantzitsua falta dela. euren eguneroko lana. Lan-konplexu orekatuek zirkunstantzia banaketa hori ezabatzen dute. Kapitalaren jabetza pribatua ezabatuz hasitako klase-zatiketei erro-oinarria kentzeko lana burutzen dute. Ezabatzen dute jabe/kapitalistaren rola eta bere neurrigabeko boterea eta aberastasuna ez ezik, beste guztien gainetik dagoen intelektual/erabakiak hartzeko ekoizlearen rola ere. Erantzukizun kontzeptualak eta ahalduntzaileak eta, era berean, modu bidezkoagoan eta benetako demokraziarekin eta klaserik gabekoarekin bat egiten dituzte.
Ondoren ordainsariak datoz. Lan egiten dugu. Horrek lanaren produktuaren zati bat izateko eskubidea ematen digu. Baina ikuspegi berri honek dio gure lanagatik zenbat lan egin dugun, zenbat denborarekin eta zer sakrifiziorekin lan egin dugunaren araberako zenbatekoa jaso behar dugula. Ez genuke gehiago lortu behar produktiboagoak izateagatik, tresna hobeak, trebetasun gehiago edo berezko talentu handiagoa izateagatik, are gutxiago botere gehiago izateagatik edo jabetza gehiago edukitzeagatik.
Kontsumo gehiago izateko eskubidea izan beharko genuke gure ahaleginaren gehiago gastatzearen edo bestela sakrifizio gehiago jasanda. Hau moralki egokia da eta, gainera, pizgarri egokiak ematen ditu eragin dezakeguna bakarrik saritzeagatik, ez ezin duguna. Lan-konplexu orekatuekin, erritmo arrunteko zortzi orduz Sally eta Samek diru-sarrera bera jasotzen dute. Hau horrela da lan bera badute, edo edozein lan. Beren lan zehatza zein den, edozein lantokitan dauden eta beren zereginen nahasketa zein desberdina den, eta nolako talentua duten ere, lan konplexu orekatu batean lan egiten badute, lan-karga osoa antzekoa izango da. bere bizi-kalitatearen inplikazioak eta ahalduntzearen ondorioak, beraz, euren lana saritzeko bereziki garrantzitsua den desberdintasun bakarra egindako lanaren iraupena eta intentsitatea izango da, eta horiek berdinduta lortutako ekoizpenaren zatia berdina izango da. Lanaren iraupena edo lanaren intentsitatea zertxobait desberdina bada, lortutako ekoizpenaren zatia ere izango da. Nork hartzen ditu bitartekari lan-konplexuen definizioari buruzko erabakiak eta zer tasa eta intentsitatetan ari diren lanean? Langileek, noski, beren kontseiluetan eta erabaki egokiak hartuz esaten dute lan-konplexu orekatuak eta ordainsari justuak erabiltzearekin bat datozen metodoekin bildutako informazioa erabiliz.
Oso urrats handi bat geratzen da, baita ikuspegi ekonomikoaren eskema zabal bat eskaintzeko ere. Nola lotuta daude langileen eta kontsumitzaileen ekintzak? Nola bat datoz lantokietan eta kontsumitzaileen kontseilu kolektiboek, baita kontsumitzaile indibidualek ere, hartutako erabakiak? Zerk eragiten du lantokiek ekoitzitako osoa auzoek eta beste taldeek eta partikularrek modu pribatuan kontsumitzen duten guztiarekin bat etortzea? Gauzak horrela, zerk zehazten du produktu eta aukera ezberdinen balorazio sozial erlatiboa? Zerk erabakitzen du zenbat langile egongo diren zein industriatan zenbat ekoizten duen? Zerk zehazten du produkturen bat egin behar den ala ez, eta zenbat? Zerk zehazten du zein inbertsio bide eta metodo berrietan egin behar diren eta zeintzuk atzeratu edo baztertu? Horiek guztiak esleipen kontuak dira.
Esleipenari aurre egiteko dauden aukerak plangintza zentrala (Sobietar Batasun zaharrean erabiltzen zen bezala) eta merkatuak (aldaera txikiak edo handiagoak dituzten ekonomia kapitalista guztietan erabiltzen den bezala) dira. Plangintza zentralean burokrazia batek informazioa biltzen du, argibideak formulatzen ditu, argibide hauek langileei eta kontsumitzaileei bidaltzen dizkie, iritzi batzuk jasotzen ditu, argibideak pixka bat hobetzen ditu, berriro bidaltzen ditu eta obedientzia berreskuratzen du. Merkatu batean, aktore bakoitzak beste eragileen ongizatearekiko kezkatik isolatuta, lehiakortasunean bere agenda propioa egiten du eskulana (edo hori egiteko gaitasuna) erosiz eta salduz eta produktuak eta baliabideak erosiz eta salduz, eskaintza lehiakorrak zehaztutako prezioetan. Pertsona bakoitzak beste alderdiek baino gehiago irabazi nahi du bere trukeetan.
Arazoa da, aktoreak eta unitateak konektatzeko bi modu horietako bakoitzak mesede ditugun balio eta egiturak iraultzen dituzten gainerako ekonomiaren presioak ezartzen dituela. Merkatuek, jabetzaren kapitalizazio pribaturik gabe ere, balorazioak desitxuratzen dituzte onura pribatuaren alde onura publikoaren alde egiteko eta pertsonalitateak norabide antisozialetara bideratzeko, horrela elkartasuna gutxituz eta are suntsituz. Batez ere ekoizpena eta boterea saritzen dituzte eta ez esfortzua eta sakrifizioa bakarrik. Eragile ekonomikoak lan erruz eta esanekoaz betetako klase batean banatzen dituzte, eta egoera ahalduntzaileak gozatzen dituen eta emaitza ekonomikoak zehazten dituen beste klase batean, diru-sarrera gehienak ere lortuz. Erosleak eta saltzaileak beren aukeren inplikazio zabalagoei, ekologiaren gaineko ondorioak barne, lehiakortasunean alde batera uztea beste aukerarik ez duten erabaki-hartzaile gisa isolatzen dituzte.
Plangintza zentrala, aldiz, autoritarioa da. Autogestioa ukatzen du eta klase banaketa eta hierarkia bera sortzen du lehenik planifikatzaileen eta beren planak gauzatzen dituztenen arteko bereizketaren inguruan eraikitako merkatuek, eta gero kanpora hedatuz, ahaldun eta botererik gabeko langileak oro har barneratzeko. Bi esleipen-sistema hauek maite ditugun balioak bultzatu beharrean iraultzen dituzte. Zein da merkatuen eta plangintza zentralaren alternatiba?
Demagun zentralki planifikatutako aukeren goitik beherako inposaketaren ordez eta erosle eta saltzaile atomizatuen merkatu-truke lehiakorren ordez, antolakuntzan eta sozialki nahasita dauden eragileek aukeraketa kooperatiboa eta informatua aukeratzen dugula, bakoitzak hitza dutela aukerak eurengan eta bakoitzak eragiten duen neurrian. behar den informazio eta balioespen zehatzak eskuratzeko gai izatea eta bakoitzak bere lehentasunak garatu eta komunikatzeko prestakuntza eta konfiantza egokia izatea. Hori koherentea izango litzateke kontseiluan oinarritutako parte-hartze autogestioarekin, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariarekin, lan-konplexu orekatuekin, inpaktu kolektibo eta ekologikoen balioespen egokiekin eta klaserik gabekoarekin. Horretarako, aktibistek plangintza parte-hartzailearen alde egin dezakete, langile eta kontsumitzaileen kontseiluek beren lan jarduerak eta kontsumitzaileen lehentasunak proposatzen dituzten sistema bat, tokiko eta mundu mailako inplikazioen ezagutza zehatza kontuan hartuta, eta haien aukerak inposatuko dituen onura eta kostu sozial osoen benetako balioespenaren arabera. biltzea.
Sistemak elkarrekiko informatutako lehentasunen arteko komunikazio kooperatiboa erabiltzen du, hainbat printzipio eta ibilgailu komunikatibo eta antolakuntza errazen bidez, prezio adierazgarriak, erraztasun-taulak, informazio berrirako ostatu txandak, etab. horiek bitartekaritza eta hobetzea besteen nahiei buruzko iritzia kontuan hartuta, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariarekin bat datozen aukera bateragarriak lortzeko, lan-konplexu orekatuekin eta autokudeaketa parte-hartzailearen eraginarekin.
Aurrekoa kapitalismoaren alternatiba ekonomiko baten argazki osoa al da? Noski ezetz, laburregia da. Baina espero dugu probokatzailea eta inspiratzailea.
· Democratic workplace and consumer councils for equitable participation
· Diverse decision-making procedures seeking proportionate say for those affected by decisions
· Balanced job complexes creating just distribution of empowering and dis-empowering circumstances
· Remuneration for effort and sacrifice in accord with admirable moral and efficient incentive logic
· Participatory planning in tune with economics serving human well being and development
Together these constitute the core institutional scaffolding of participatory economics, a systemic alternative to capitalism and also to what has been called centrally planned or market socialism. Are there fuller formulations of this particular economic vision? Most certainly there are. If interested, consult www.parecon.org for articles, interviews, whole books, and further references.
Eta, beraz, zer dio honek guztiak Draperren dikotomiaz? Uste dut Draperrek arrazoia duela "behetik" eta "goitik" planteamendu kontrastatzerakoan, baina uste dut modu hezigarriagoa eta adierazgarriagoa egiteko gaia estrategiaren eta ikuspegiarena dela argitzea eta kontzeptuetan oinarritzen dela. , baita. Are gehiago, errezeta positiboa ez da soilik "behetik" nahiago izan behar dugula, baizik eta ulertu behar dugula "behetik" hobetzeak esan nahi duela klaserik gabeko gizarte berri batean "urtu" daitezkeen mugimenduak garatu nahi ditugula, eta Langileen eta kontsumitzaileen kontseiluaren autokudeaketa, lan-konplexu orekatuak, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsaria eta plangintza parte-hartzailea ditu, baita gizarte-bizitzaren beste esparru batzuetarako egitura askatzaileak eta askatzaileak ere.
Kapitalismoa gainditzeko, demagun ezkerreko oinarrizko balio komun desberdinak defendatzen ditugula, Draperrek berak zalantzarik gabe defendatuko lituzkeenak: ekitatea, elkartasuna, aniztasuna, autogestioa eta oreka ekologikoa. Zein erakundek bultzatu ditzakete balio horiek etxeko ekonomian, baita funtzio ekonomikoak bikain bete ere?
Hasteko, jabetza publiko/sozial harremanen alde egitea erabaki genezake jabetza kapitalista pribatizatuen harremanen ordez. Sistema berrian, herritar guztiak lantoki bakoitzaren jabe dira zati berdinetan. Jabetza honek ez du eskubide edo diru-sarrera berezirik ematen. Bill Gates ez da softwarea ekoizteko bitartekoen proportzio handi baten jabea. Denok dugu jabea-edo simetrikoki, nahiago baduzu, inor ez da jabea. Nolanahi ere, jabetza eztabaidagarria da errentaren, aberastasunaren edo boterearen banaketari dagokionez. Modu honetan jabetza pribatuaren gaitzak, hala nola, aberastasun izugarriak ematen dituen irabazi pertsonalak lortzea, desagertzen dira.
Ondoren, langileak eta kontsumitzaileak kontseilu demokratikoetan antola litezke, erabakiak hartzeko araua izanik, erabakiak hartzen dituztenei informazioa zabaltzeko eta lehentasunak lortzeko eta erabakietan biltzeko metodoek eragile bakoitzari erabaki bakoitzari helarazi behar diotela, ahal den neurrian. erabakian eragina izango duten mailaren arabera.
Kontseiluak erabakitzeko ahalmenaren egoitza izango lirateke eta maila askotan existituko lirateke, besteak beste, lantaldeak eta taldeak eta pertsonak bezalako azpiunitateak, eta gaindiko unitateak, hala nola lantokiak eta industria osoak. Udaletako pertsonak izango lirateke ekonomiaren erabakiak hartzen dituztenak. Botoak gehiengoaren araua, hiru laurdenak, bi herenak, adostasuna... izan litezke. Maila ezberdinetan egingo lirateke, parte-hartzaile gutxiago edo gehiagorekin, kasuan kasuko erabakien ondorio partikularren arabera. Batzuetan talde edo norbanako batek bere kabuz hartzen zuen erabakia. Batzuetan, lantoki edo industria oso bat izango litzateke erabaki-organoa. Bozketa eta zenbaketa metodo desberdinak erabiliko lirateke erabaki desberdinetarako behar den moduan. Ez dago a priori aukera zuzen bakarra. Bada, hala ere, modu eraginkorrean eta zentzuz inplementatzen saiatzeko arau zuzen bat: erabakiak hartzeko ekarpenak erabakiak eragiten duen neurrian egon behar du.
Ondoren, lanaren antolakuntza aldatzen dugu nork egiten dituen zereginak zein konbinaziotan. Aktore bakoitzak lan bat egiten du, noski. Lan bakoitza hainbat zereginez osatuta dago, noski. Egungo lan-zatiketa korporatibotik etorkizuneko lan-banaketa hobetsi batera aldatzen dena zera da, eragile bakoitzak egiten dituen zereginen aniztasuna orekatua dela bere ahalduntzeko eta bizi-kalitatearen ondorioetarako.
Produktu berriak sortzen parte hartzen duen pertsona bakoitza langilea da. Lanean dituzun zeregin eta arduren konbinazioak nik daukadan konbinazioak ematen didan ahalmen eta bizi-kalitate berbera ematen dizu, eta, era berean, beste langile eta lan konplexu orekatuari.
Ez dugu pertsona batzuk ahalduntzea, betetzea eta erakargarriak diren zereginak eta zirkunstantziak monopolizatzea erabatekoa. Ez dugu beste pertsonarik gehiengoz buruko, esaneko, eta gauza arriskutsuekin bakarrik beteta. Ekitate arrazoiengatik eta batez ere parte-hartze demokratikoaren eta autogestioaren baldintzak sortzeko, bakoitzak gure lantokian eta industriaren (eta kontsumitzaileen) erabakiak hartzen parte hartzen dugunean, bakoitzak gure lanarekin konparatuta prestatu gaitu konfiantzaz, gaitasunez eta horretarako ezagutza.
Egoera tipikoa da orain ekoizten duten pertsona batzuek konfiantza handia dutela, trebetasun sozialak, erabakiak hartzeko trebetasunak eta eguneroko lanaren ondoriozko ezagutza garrantzitsuak dituztela, eta beste pertsona batzuk nekatuta, trebetasunik gabea eta erabakiak hartzeko ezagutza garrantzitsua falta dela. euren eguneroko lana. Lan-konplexu orekatuek zirkunstantzia banaketa hori ezabatzen dute. Kapitalaren jabetza pribatua ezabatuz hasitako klase-zatiketei erro-oinarria kentzeko lana burutzen dute. Ezabatzen dute jabe/kapitalistaren rola eta bere neurrigabeko boterea eta aberastasuna ez ezik, beste guztien gainetik dagoen intelektual/erabakiak hartzeko ekoizlearen rola ere. Erantzukizun kontzeptualak eta ahalduntzaileak eta, era berean, modu bidezkoagoan eta benetako demokraziarekin eta klaserik gabekoarekin bat egiten dituzte.
Ondoren ordainsariak datoz. Lan egiten dugu. Horrek lanaren produktuaren zati bat izateko eskubidea ematen digu. Baina ikuspegi berri honek dio gure lanagatik zenbat lan egin dugun, zenbat denborarekin eta zer sakrifiziorekin lan egin dugunaren araberako zenbatekoa jaso behar dugula. Ez genuke gehiago lortu behar produktiboagoak izateagatik, tresna hobeak, trebetasun gehiago edo berezko talentu handiagoa izateagatik, are gutxiago botere gehiago izateagatik edo jabetza gehiago edukitzeagatik.
Kontsumo gehiago izateko eskubidea izan beharko genuke gure ahaleginaren gehiago gastatzearen edo bestela sakrifizio gehiago jasanda. Hau moralki egokia da eta, gainera, pizgarri egokiak ematen ditu eragin dezakeguna bakarrik saritzeagatik, ez ezin duguna. Lan-konplexu orekatuekin, erritmo arrunteko zortzi orduz Sally eta Samek diru-sarrera bera jasotzen dute. Hau horrela da lan bera badute, edo edozein lan. Beren lan zehatza zein den, edozein lantokitan dauden eta beren zereginen nahasketa zein desberdina den, eta nolako talentua duten ere, lan konplexu orekatu batean lan egiten badute, lan-karga osoa antzekoa izango da. bere bizi-kalitatearen inplikazioak eta ahalduntzearen ondorioak, beraz, euren lana saritzeko bereziki garrantzitsua den desberdintasun bakarra egindako lanaren iraupena eta intentsitatea izango da, eta horiek berdinduta lortutako ekoizpenaren zatia berdina izango da. Lanaren iraupena edo lanaren intentsitatea zertxobait desberdina bada, lortutako ekoizpenaren zatia ere izango da. Nork hartzen ditu bitartekari lan-konplexuen definizioari buruzko erabakiak eta zer tasa eta intentsitatetan ari diren lanean? Langileek, noski, beren kontseiluetan eta erabaki egokiak hartuz esaten dute lan-konplexu orekatuak eta ordainsari justuak erabiltzearekin bat datozen metodoekin bildutako informazioa erabiliz.
Oso urrats handi bat geratzen da, baita ikuspegi ekonomikoaren eskema zabal bat eskaintzeko ere. Nola lotuta daude langileen eta kontsumitzaileen ekintzak? Nola bat datoz lantokietan eta kontsumitzaileen kontseilu kolektiboek, baita kontsumitzaile indibidualek ere, hartutako erabakiak? Zerk eragiten du lantokiek ekoitzitako osoa auzoek eta beste taldeek eta partikularrek modu pribatuan kontsumitzen duten guztiarekin bat etortzea? Gauzak horrela, zerk zehazten du produktu eta aukera ezberdinen balorazio sozial erlatiboa? Zerk erabakitzen du zenbat langile egongo diren zein industriatan zenbat ekoizten duen? Zerk zehazten du produkturen bat egin behar den ala ez, eta zenbat? Zerk zehazten du zein inbertsio bide eta metodo berrietan egin behar diren eta zeintzuk atzeratu edo baztertu? Horiek guztiak esleipen kontuak dira.
Esleipenari aurre egiteko dauden aukerak plangintza zentrala (Sobietar Batasun zaharrean erabiltzen zen bezala) eta merkatuak (aldaera txikiak edo handiagoak dituzten ekonomia kapitalista guztietan erabiltzen den bezala) dira. Plangintza zentralean burokrazia batek informazioa biltzen du, argibideak formulatzen ditu, argibide hauek langileei eta kontsumitzaileei bidaltzen dizkie, iritzi batzuk jasotzen ditu, argibideak pixka bat hobetzen ditu, berriro bidaltzen ditu eta obedientzia berreskuratzen du. Merkatu batean, aktore bakoitzak beste eragileen ongizatearekiko kezkatik isolatuta, lehiakortasunean bere agenda propioa egiten du eskulana (edo hori egiteko gaitasuna) erosiz eta salduz eta produktuak eta baliabideak erosiz eta salduz, eskaintza lehiakorrak zehaztutako prezioetan. Pertsona bakoitzak beste alderdiek baino gehiago irabazi nahi du bere trukeetan.
Arazoa da, aktoreak eta unitateak konektatzeko bi modu horietako bakoitzak mesede ditugun balio eta egiturak iraultzen dituzten gainerako ekonomiaren presioak ezartzen dituela. Merkatuek, jabetzaren kapitalizazio pribaturik gabe ere, balorazioak desitxuratzen dituzte onura pribatuaren alde onura publikoaren alde egiteko eta pertsonalitateak norabide antisozialetara bideratzeko, horrela elkartasuna gutxituz eta are suntsituz. Batez ere ekoizpena eta boterea saritzen dituzte eta ez esfortzua eta sakrifizioa bakarrik. Eragile ekonomikoak lan erruz eta esanekoaz betetako klase batean banatzen dituzte, eta egoera ahalduntzaileak gozatzen dituen eta emaitza ekonomikoak zehazten dituen beste klase batean, diru-sarrera gehienak ere lortuz. Erosleak eta saltzaileak beren aukeren inplikazio zabalagoei, ekologiaren gaineko ondorioak barne, lehiakortasunean alde batera uztea beste aukerarik ez duten erabaki-hartzaile gisa isolatzen dituzte.
Plangintza zentrala, aldiz, autoritarioa da. Autogestioa ukatzen du eta klase banaketa eta hierarkia bera sortzen du lehenik planifikatzaileen eta beren planak gauzatzen dituztenen arteko bereizketaren inguruan eraikitako merkatuek, eta gero kanpora hedatuz, ahaldun eta botererik gabeko langileak oro har barneratzeko. Bi esleipen-sistema hauek maite ditugun balioak bultzatu beharrean iraultzen dituzte. Zein da merkatuen eta plangintza zentralaren alternatiba?
Demagun zentralki planifikatutako aukeren goitik beherako inposaketaren ordez eta erosle eta saltzaile atomizatuen merkatu-truke lehiakorren ordez, antolakuntzan eta sozialki nahasita dauden eragileek aukeraketa kooperatiboa eta informatua aukeratzen dugula, bakoitzak hitza dutela aukerak eurengan eta bakoitzak eragiten duen neurrian. behar den informazio eta balioespen zehatzak eskuratzeko gai izatea eta bakoitzak bere lehentasunak garatu eta komunikatzeko prestakuntza eta konfiantza egokia izatea. Hori koherentea izango litzateke kontseiluan oinarritutako parte-hartze autogestioarekin, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariarekin, lan-konplexu orekatuekin, inpaktu kolektibo eta ekologikoen balioespen egokiekin eta klaserik gabekoarekin. Horretarako, aktibistek plangintza parte-hartzailearen alde egin dezakete, langile eta kontsumitzaileen kontseiluek beren lan jarduerak eta kontsumitzaileen lehentasunak proposatzen dituzten sistema bat, tokiko eta mundu mailako inplikazioen ezagutza zehatza kontuan hartuta, eta haien aukerak inposatuko dituen onura eta kostu sozial osoen benetako balioespenaren arabera. biltzea.
Sistemak elkarrekiko informatutako lehentasunen arteko komunikazio kooperatiboa erabiltzen du, hainbat printzipio eta ibilgailu komunikatibo eta antolakuntza errazen bidez, prezio adierazgarriak, erraztasun-taulak, informazio berrirako ostatu txandak, etab. horiek bitartekaritza eta hobetzea besteen nahiei buruzko iritzia kontuan hartuta, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariarekin bat datozen aukera bateragarriak lortzeko, lan-konplexu orekatuekin eta autokudeaketa parte-hartzailearen eraginarekin.
Aurrekoa kapitalismoaren alternatiba ekonomiko baten argazki osoa al da? Noski ezetz, laburregia da. Baina espero dugu probokatzailea eta inspiratzailea.
· Democratic workplace and consumer councils for equitable participation
· Diverse decision-making procedures seeking proportionate say for those affected by decisions
· Balanced job complexes creating just distribution of empowering and dis-empowering circumstances
· Remuneration for effort and sacrifice in accord with admirable moral and efficient incentive logic
· Participatory planning in tune with economics serving human well being and development
Together these constitute the core institutional scaffolding of participatory economics, a systemic alternative to capitalism and also to what has been called centrally planned or market socialism. Are there fuller formulations of this particular economic vision? Most certainly there are. If interested, consult www.parecon.org for articles, interviews, whole books, and further references.
Eta, beraz, zer dio honek guztiak Draperren dikotomiaz? Uste dut Draperrek arrazoia duela "behetik" eta "goitik" planteamendu kontrastatzerakoan, baina uste dut modu hezigarriagoa eta adierazgarriagoa egiteko gaia estrategiaren eta ikuspegiarena dela argitzea eta kontzeptuetan oinarritzen dela. , baita. Are gehiago, errezeta positiboa ez da soilik "behetik" nahiago izan behar dugula, baizik eta ulertu behar dugula "behetik" hobetzeak esan nahi duela klaserik gabeko gizarte berri batean "urtu" daitezkeen mugimenduak garatu nahi ditugula, eta Langileen eta kontsumitzaileen kontseiluaren autokudeaketa, lan-konplexu orekatuak, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsaria eta plangintza parte-hartzailea ditu, baita gizarte-bizitzaren beste esparru batzuetarako egitura askatzaileak eta askatzaileak ere.
offer a vision that does so even as an ideal. The situation is analogous, Marx himself would surely point out, to how bourgeois movements use the label democratic to rally support from diverse sectors for their political forms, but do not structurally implement truly democratic ideals.
Azkenik, ondorengoa da leninismoa marxismoaren ondorio naturala dela gizarte kapitalistetako pertsonek enplegatzen dutenean, eta marxismo leninismoa, “langile klasearen teoria eta estrategia” izatetik urrun, bere ikuspegia, kontzeptuak, kontzeptuak direla eta. baloreak, antolaketa eta konpromiso taktikoak eta helburu instituzionalak, koordinatzaile klasearen teoria eta estrategia. Koordinatzaile klasearen antolakuntza eta erabakiak hartzeko logika eta egitura erabiltzen ditu, eta koordinatzaile klaseko nagusitasun ekonomikoa bilatzen du. Draper-ek goitik adierazitakoa ez da aberrazio bat, koordinatzaile klaseko interesen agerpena da.
Orokorrean ez da oso eraginkorra aspaldiko marko intelektual baten aurka borrokatzea jarrera kritiko hutsa hartuta. Zerbait positiboa eskaini behar da. Hortxe geratu zen Draper, iruditzen zait. Eta horregatik, esan beharko nuke marxismoaren desegokitasun ekonomikoen ordez gure asmoei garrantzia handiagoa emateko uste dut kontzeptu-esparru aberatsago bat erabili beharko genukeela, ekoizpen-harreman sozial zabalagoak azpimarratuz, ekarpen material, giza eta gizarte guztiak eta jarduera ekonomikoaren emaitzak, klase banaketaren dimentsio sozial eta psikologiko eta materialak, eta bereziki lanaren eta merkatuaren banaketa korporatiboen eta zentralki planifikatutako esleipenaren eragina klase hierarkian kapitalismoan eta baita koordinatzailean ere.
Hori guztia eginda, noski, marxismoaren ikuspegi iraunkorrak eta, hala ere, aurreko esparru guztiak gordetzeaz gain, uste dut lehendik dauden eta iraganeko merkatuak eta ekonomia hobearen zentralki planifikatutako ereduak baztertuko ditugula eta egitura berrietara grabitaterik egingo dugula uste dut. behean. Neure aldetik, helburu ekonomiko berriari deitzen diot ekonomia parte-hartzailearen alde, udalaren autogestioa, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsaria (eta lan egin ezin dutenen beharraren ordainsaria), lan-konplexu orekatuak eta plangintza parte-hartzailea barne. Hau da Draper-en iritziei erantsi nahi diodanaren ikuspegia.
Eredu hau (lan askotan osorik landua eta www.parecon.org webgunean zehatz-mehatz eztabaidatua) merezi eta desiragarria bada, eta sozialismoa deitu izan dena (baina benetan koordinatorismoa izan dena) ordezkatu beharko balu bilatzen duten mugimenduen helburu gisa. justizia ekonomikoa eta ekitatea, orduan, nire ustez, marxismoa eta leninismoa gu gidatzeko ideologia gisa arbuiatzea ez da bakoitzaren alderdi ezberdinetan akatsak aurkitzeagatik soilik egin behar dela, baizik eta haien ordez erabiltzeko hobetsitako alternatiba bat izateagatik.
Kontseiluaren autogestioa da boltxebikeek, gutxi gorabehera, Sobietar Batasunean suntsitu zutena. Esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariak boterea edo outputa saritzeari aurre egiten dio, eredu “sozialisten” ikuspegi tipikoa. Lan-konplexu orekatuek lantokiko antolakuntza korporatiboa ordezkatzen dute koordinatzaileen arauaren lantokiko oinarria ezabatzeko, benetako ekonomia marxista guztietan eta haien helburuen funtsezko kontu guztietan. Plangintza parte-hartzaileak merkatuak edo plangintza zentralak ordezkatzen ditu, programa eta praktika marxista ia guztietan ere badago, eta koordinatzaileen arauaren esleipen-oinarria kentzeko egiten du. Ezaugarri hauek elkarrekin elkartasuna, ekitatea, aniztasuna eta autogestioa bultzatzen dituzte, bakoitza ito eta zapaldu beharrean. Zentzu batean, polita izan liteke marxistak denbora honetan guztian nahastuta egon direla aldarrikatzea, Draperrek argudiatu nahi duen bezala, beren esparru kontzeptualaren logikatik sortzen ez den erakunde multzo oker baten alde eginez, baina litzateke. apur bat txarto izan, nire ustez. Koordinakundeak hainbat kontzeptu eta konpromiso marxista eta bereziki leninistetan ditu sustraiak, eta horregatik azken hauek gainditu eta baztertu egin behar dira.
Draper-i jarraituz Marxen lanean jarraibide batzuk aurkitzeko, ohartzen naiz Marxek ideologiak edo kontzeptu-esparruak aztertzen irakatsi zigula, eta haiei galdetzen, nori balio dioten? Zertarako egokiak dira? Zer sartzen dute, eta zer baztertzen dute, eta sartzeak eta baztertzeak egoki edo desegoki bihurtuko al gaituzte? Marx ez zen inoren tontoa eta hauek argibide oso argiak dira. Marxismoari aplikatuta, ordea, agerian uzten dute esparruak harreman ekonomiko garrantzitsuak alde batera uzten dituela ia guztiak koordinatzaile klasearen onurarako bere agendan kapitalismoa gainditzeko eta bere burua agintari estatusean instalatzeko. Ez genuke marxismoa bakarrik txukundu eta bestela hobetu behar, ekonomia burgesarekin bakarrik moldatu eta hobetu behar ez dugun bezala. Kontrako ditugun interesen zerbitzura okertutako esparruak dira. Mailegatu ditzakegun ikuspegiak dituzte, batez ere marxismoa, noski. Baina pakete kontzeptual orokorrari dagokionez, Marxen aholkuei jarraituz, hori gainditu behar dugu.
Orain, zer gertatzen da Draperrek aurreikusten eta nahi duen bezalako mugimendu benetan “behetik” bultzatu eta iraun dezakeen ikuspegi ekonomiko horri buruz? Esan al dezakegu hori, pixka bat gehiago behintzat?
Ekonomia kapitalista ekoizpen baliabideen jabetza pribatuaren, merkatuaren esleipenaren eta lan-banaketa korporatiboaren inguruan datza. Ordainsaria jabetzarako, botererako eta neurri mugatu batean produkziorako ekarpena da, aberastasun eta errentetan desberdintasun handiak eragiten dituena. Klase-zatiketak jabetzagatik eta lan ahaldunduaren eta esanekoaren sarbide desberdinengatik sortzen dira. Erabakiak hartzeko eraginean eta zirkunstantzien kalitatean desberdintasun handiak daude. Erosleek eta saltzaileek bata bestearekin bat egiten dute eta publiko zabalak lehia interesatuak ereiten duena biltzen du. Inbertsioaren eta nortasunaren garapenaren ibilbide antisozialak emaitza. Erabakiak hartzeak usteltze ekologikoa baztertu edo ustiatzen du. Aniztasun ekologikoaren emaitzak murriztea.
Draperrek adierazi du sozialismoa hiru joera biltzen dituen etiketa bitxia dela. Lehenik eta behin, sozialismoak erregimen politiko diktatorialen defendatzaileei eta esleipenerako plangintza zentrala (edo merkatuak) eta lantokiko antolakuntza korporatiboari egiten die erreferentzia - Sobietar Batasunean, Txinan, etab.-n zegoen bezala. Bigarrenik, sozialismoak oinarrizko kapitalista hobetzeko leialtasun sozialdemokratak ere aipatzen ditu. Gobernuaren esku-hartzearen bidez egiturak. Eta hirugarrenik, sozialismoak klaseak ezabatzearen defendatzaileei ere egiten die erreferentzia, langile guztiek (eta kontsumitzaileek) beren bizitza ekonomikoan parte hartzeko eta erabakiak hartzeko eragin egokia izan dezaten, jende asko gutxi batzuen menpe egon beharrean.
Draper draws his central divide over the word’s meaning as either advocating a process of change that derives from above or a process of change that derives from below. I think Draper’s typology is well motivated and in many respects quite insightful. But I also think it is insufficient. It says that the key issue is one’s strategy, but not the analysis that precedes one’s strategy or the goal that is sought via one’s strategy. But if we don’t think also about underlying concepts and overarching goals, how do we judge a strategy to even know whether it is “from above” or “from below,” beyond the utterly obvious indicators?
Draper is saying that he wants a true socialism and that any effort to attain it has to have structural commitments that melt into a new system that is participatory and self-managing. If the effort to attain change instead intrinsically subverts stated desires and melts into a new condition including a dominating ruling economic class and an authoritarian state, then our having espoused libertarian goals or having utilized insightful concepts will matter little. The proof will be in the pudding, and if the means are “from above” the pudding will be authoritarian, Draper warns.
Eta nire balorazioa da hori nahiko egia dela, den neurrian. Izan ere, egia izateaz gain, egiazkotasuna da. Jakina da gure metodoek autoritarismora eramaten badute –ekonomian edo politikan, edo beste esparru batzuetan–, orduan gure ahaleginek autoritarioak diren emaitzak ekarriko dituzte. Horrela jartzen duzunean, ez da hain konplexua, guztiz agerikoa da. Beraz, horrela esanda, argi geratzen da zeregin benetan funtsezkoa dela konturatzea zer metodok, hain zuzen ere, emaitza autoritarioak sortzen dituzten eta zein metodok, aitzitik, askatzaileak sortuko lituzkete?
Bilaketa sakonago horren garrantzia adierazteko, zer gertatzen da gure metodoak gure asmo libertarioekin eta "behetik" bat datozela uste badugu eta horiek jarraitzen baditugu, baina emaitza autoritarioak lortzen baditugu, hala ere? Gure ekintzak gure helburu askatzaileekin bat zetozela uste genuen. Dena den, azkenean ez ziren izan. Gure epaia ez zen uste genuen bezain ona izan.
Edo, egia esan, nahiko baliabide libertarioak baditugu, ikusten dugun moduan eta demagun Draper bezain ondo edo hobeto ikusten dugula, baina, hala ere, korporazioen, merkatuaren, estatuaren aurkako borrokan aurrera egiten dugun heinean. etab., ekonomia eta politika antolatzeko pentsa ditzakegun aukera bakarrak nahi dugun bidetik urruntzen gaitu eta hierarkia berrietara? Baliabide onak genituen, gure nahiak iraultzen ez zituztenak, baina helburu txarrekin konformatu ginen, hala ere.
Lehenengo puntua da ez dela nahikoa esatea goitik borrokatu beharrean behetik borrokatu behar dugula – edo, zehatzago esanda, benetan askatutako emaitzak ekartzen dituzten metodo eta antolakuntzarekin borrokatu behar dugula, metodo eta erakundeekin baino. menderatze politiko eta klaseen forma berriak ekarri. Ez, merezi duen instrukzio honek benetako balioa izan dezan, esan behar dugu zer esan nahi duen instrukzioa.
Eta ez da nahikoa irakaskuntzak zer esan nahi duen ideia ona izatea, eta horretan sinestea, eta inplementatzea, baldin eta gure borroketan aurrera egiten dugun heinean ez dakigula zer forma izan behar dugun. gure desioekin koherentea eraiki, eta, beraz, atsekabetuta itzultzen gara gure desioen kontrakoak diren bide zaharretara.
Draperrek dio "behetik sozialismoaren muina bere ikuspegia dela, sozialismoa mugimenduan dauden masa aktibatuen autoemantzipazioaren bidez bakarrik gauza daitekeela, askatasunaren alde beren eskuekin helduz, "behetik" mobilizatuta, ardura hartzeko borrokan. beren patua, aktore gisa... historiaren eszenatokian».
Ados, ondo iruditzen zait, ziur, baina, zalantzarik gabe, jardueraren hasierako faseetan pertsona gutxi batzuk oso hunkituta eta kontziente izango dira, eta beste kopuru handi batzuk gutxiago izango dira, eta are gehiago ez dira politikoki kontziente eta aktibo izango. . Gutxi batzuek jokatu behar dute, iniziatiba hartu behar dute, eta, hala ere, ez dute gero inplikatzen direnei menperatzen amaitu behar. Nola gertatuko da hori? Aldaketa behetik eta ez goitik bilatu behar dela esatea urrun dago instrukzioarekin bat datozen benetako egiturak deskribatzetik.
What’s more, as the initial organizing of small numbers of people inspires many others to become aroused, and then more and more people thereafter, and as these growing numbers of active dissenters begin manifesting their preferences to win changes that better their lives, and as they eventually gain sufficient weight to take over workplaces and communities, even establishing local organs of direct power, all done ”from below,” will this inevitably equate to a new world, with truly participatory control? It may, of course. It is necessary, of course. But what if markets are preserved and slowly but surely erode the euphoria of struggle against owners, then also causing reinstatement of hierarchies other than those based on property? Or what if the old form of workplace organization and divisions of labor are maintained, no other option being conceived, and that has a similar effect? In other words, does it follow that if a movement succeeds in structuring itself without undo hierarchies of power and income difference, then a new society built by that movement will have similar properties? That the movement needs to be “from below” is a necessary condition for a good new economy, yes, but it isn’t sufficient.
Draper is very concerned with the stated aspirations of various actors and movements and looks at the history of them in very interesting and revealing ways. There is no time to explore every nugget of reference he uncovers. When the quotes deny the rhetoric, it is particularly revealing. But when the quotes ratify rhetoric, while I don’t want to say that it is irrelevant, I would say that it is far less relevant than many people think. It doesn’t matter any more or less, I guess, that Marx says he wants the self-directed emancipation of workers than that Bill Clinton says he wants a maximum of liberty, justice, and equity. What does matter, instead of their laudatory and inspiring self-descriptions, is whether the frameworks of thought they offer and the choices of actions they settle on, match or deny – whether by error or by overt intention – their professed aims. Most actors, by and large, say that they want nice things. If we quote Marx saying he wants nice ends to prove that after all Marxism is about attaining nice ends, why not also quote Lenin, Trotsky, or even Stalin describing the nice things they desire, to prove that Leninism, Trotskyism, or even Stalinism are about attaining nice ends?
Draper doesn’t do the latter because he feels there is a schism between what these actors say they want, which is trumpeted in nice quotes that we could surely find, and what their concepts imply and what these individuals and their movements actually did in real history. The important evidence, Draper knows, is not the self descriptions, but the concepts and the aims proposed for others to relate to, as well as the structures advocated for people to work in. So if Draper wanted to look at Marx, or infinitely more importantly, at Marxism – or at Anarchism, or at Leninism, or what have you — he should have looked at such matters as their basic concepts and institutional allegiances, and not at a few catchy phrases, however inspiring.
Marx handed on to Lenin and his partners an intellectual framework of concepts for thinking about capitalism. It was certainly very powerful in a great many respects. No one who is sensible denies that. But did the set of concepts handed on under the label Marxism have problems that bear on discerning what is “movement from above” as compared to what is “movement from below” – once we give our commitment to the latter?
Bestela esanda, “goitik” izatearen sustraiak Lenin, Trotsky eta Stalinen agendetan bakarrik daude, eta, beraz, marxismoari inposatu dizkiote “marxista” infidelek marxismoaren barne-logikaren aurka, Draperrek iradokitzen duen bezala, edo ba al dago atributuak. Marxismoaren kontzeptuen muina, goitik antolatzeko joerak baztertu eta ezabatzen ez ezik, bultzatzen dituztenak?
Likewise, are there flaws in the vision and analysis that has been called socialism that lead to adopting structures at odds with libertarian aspirations even by movements that do work from below? The Polish Solidarity movement, for example, was very much bottom up oriented, very committed to workers self management, yet wound up with elite rule by a few, and the recent Argentine movements, again very much struggles from below, lack clear aims for the economy and may for that reason fall back on failed models in lieu of options, as a result.
Beraz, saiakera honen gainontzeko, Draperren asmoarekin bat datozela uste dut bi gauza egin nahiko nituzke, nahiz eta hark esan behar zuenetik haratago luzatzen diren.
Lehenengoa, klase marxistaren azterketa akatsa dela eta hori dela sozialista etiketa beretzat erabili duten ekonomia guztiek, hain zuzen ere, klaseak ezabatu ez izanaren oinarria da. Susmoa dut esparru politikoari dagozkion desegokiek ere sustrai batzuk dituztela gutxienez eta oztopo gutxi edo oztopo gutxi aurkitzen dituztela kontzeptu marxistetan, baina alderdi ekonomikoa nabarmendu nahi dut, horretan dudan konfiantza handiagoa izanda.
Eta bigarrenik, Draperrek "benetako sozialismoa" deitzea gustatuko litzaiokeen irudi labur bat ere eskaini nahi dut, baina ekonomia parte-hartzailea deitu nahi dudana. Ahaleginak merezi duen eta gure mugimenduak klase harreman estratifikatu ekonomikoak berriro ezartzetik babestu ditzakeen helburu gisa eskaintzen dut, Draperrek eskatzen duen moduan "behetik" izan behar dutenaz gain.
Lehenik eta behin, zein dira kontzeptuzko gaiak?
Marxismoaren bertuteen artean, ekonomia garrantzitsuarekin sintonizatzen gaituela, jabego harremanak eta irabazien bilaketa azaltzen ditu, merkatuen efektu izugarriak agerian uzten ditu eta klase dinamikak nabarmentzen ditu. Baina zer gertatzen da Draper-ek "goitik" esparruan daudela sailkatzen dituen hainbeste marxistak eragin ditzaketen arazoekin?
Badira arazo batzuk larriak, baina ez hain garrantzitsuak Draperren dikotomiarekin. Dialektika marxista oroigarri metodologiko ilunegia da, holistikoki eta historikoki pentsatzeko, askotan, ordea, sormena eta pertzepzio-eremua murrizten duela. "Benetako pertsonak" materialismo historikoaren kontzeptuak erabiltzen dituztenean, orokorrean, sistematikoki gutxietsi egiten dituzte eta gaizki ulertzen dituzte genero-harremanak, jatorri politikoa, kulturala eta ekologikoa eta inportazioa. Benetako praktikatzaileek erabiltzen duten marxismoa, hau da, ekonomiaren zentraltasuna handitu ohi du, eta generoari, arrazari, politikari eta ingurumenari behar besteko arreta ematen dio. Ahultasun hori gainditzeko, marxista gehienek beren mundu-ikuskera nola eraikitzen eta erabiltzen duten aldaketa bikoitza beharko litzateke. Onartu beharko lukete:
That Marxism mainly conceptualizes economics, and that conceptualizations of the other mentioned realms offer equally central insights and moreover that influences from other domains can centrally contour economic relations, just as vice versa. That is, Marxists would need to jettison their base/superstructure conceptualization and instead highlight that gender, race, and political dynamics can impact economics just as powerfully as vice versa. Marxism would need to recognize both directions of causality, not exclusively or even primarily only causality from economics to the rest of society, and would have to refine many of its concepts accordingly. This type critique has in the past propelled feminists to create socialist feminism (to try to merge insights from gender-focused and class-focused analysis) and has led also to variants of anarcho-marxism, Marxist nationalism, and so on regarding other conceptual combinations…right up to frameworks that centrally address economics, polity, culture, and kinship all on a par.
Baina aurrekoa ez da eztabaida honetan azaldu nahi dudan marxismoaren arazoa, ezta, gehienetan, Draper-en tipologiaren “goitik” aldean marxistak izateko funtsezkoa dela uste dudana ere. Izan ere, demagun marxista gehienek jadanik edo laster lortuko dutela goian aipatutako kontzeptuen aberastea eta dibertsifikazioa, batzuek zalantzarik gabe. Pozik egongo nintzateke halako marxismo berritu batekin?
Pozik egongo nintzateke, bai, baina ez, ez nintzateke konformatuko, uste baitut marxismoak baduela bigarren arazo bat, madarikatuagoa eta konponezinagoa. Hau da, marxismoak ekonomia gaizki ateratzen du.
Alde batetik, aldaera ortodoxoetan, eta bere testu ia guztietan, Balioaren Lanaren Teoriak gaizki ulertzen du ekonomia kapitalistetako soldata, prezio eta irabazien zehaztapena eta aktibisten pentsamenduak lantokiaren eta merkatuaren dinamikak nola dauden ikustetik urruntzen ditu. Negoziazio-ahalmenaren eta gizarte-kontrolaren funtzioak dira neurri handi batean, balioaren lan-teoriak neurri handi batean baztertzen dituen kategoriak. Era berean, krisiaren teori marxista ortodoxoak, bere aldaera guztietan, ekonomia kapitalisten eta antikapitalisten aurreikuspenen ulermena distortsionatzen du, askotan berezko kolapsoa ikusiz, halako aukerarik ez dagoen lekuetan eta aktibistak sarritan urruntzen ditu bere antolaketaren garrantzia askoz itxaropentsuagoa den aldetik. aldaketarako oinarria. Baina gaitz horiek ere, marxistak gainditzen ari direla imajina daiteke, askok egin duten bezala. Beraz, demagun horiek guztiak kanpoan ere.
Porrot horiek baino askoz ere garrantzitsuagoa da, arreta jarri nahi dudana zera da: marxismoaren aldaera ia guztietan, klase-teoria marxistak literalki ukatzen du koordinatzailea (profesional-zuzendari edo teknokratiko) klasearen existentzia eta bere antagonismoak gutxiesten dituela langilearekin. klasea baita kapitalarekin ere. Huts berezi honek aspaldiko sobietar, ekialdeko europar eta hirugarren munduko ekonomia ez-kapitalisten klase-analisia oztopatu du, eta kapitalismoa bera. Hutsegitea da, nire ustez, pentsamendu eta praktika marxista, asmo onak alde batera utzita, hainbestetan “goitik” izatera eramaten duena –koordinatzaile klasearen jarreratik izatearen zentzu zehatzean–.
Marxismoak ongi erakusten du jabetza-harremanetan dauden desberdintasunetatik sor daitezkeela klase desberdintasunak. Kapitalistek ekoizpen baliabideak dituzte. Langileek soldata baten truke saltzen duten lan-indarra baino ez dute jabetzen. Kapitalistak irabazia bilatzen du, ahalik eta lan gehien atera nahian ahalik eta gastu gutxienarekin. Langilea soldatak zabaltzen, baldintzak hobetzen eta ahalik eta laburren eta gutxien lan egiten saiatzen da. Klase borroka.
Orduan, zein da arazoa? Irudi marxista honek, zalantzarik gabe, oso egiazkoa da, den neurrian. Arazoa da, zergatik jabetza-erlazioek soilik sortu behar dute klase desberdintasuna? Zergatik ezin dituzte laneko eta bizitza ekonomikoko beste gizarte-harremanek zatitu aktoreak egoera, motibo eta bitarteko desberdinak dituzten talde kontrajarriak garrantzi kritikoan?
Erantzuna da ahal dutela. Soldatapeko langile batzuek ahalduntze-baldintzak eta zereginak monopolizatzen dituzte eta zeresan handia dute beren lan-egoeretan eta behean dauden beste langileen gainean. Soldatapeko beste langile batzuek baldintza eta zeregin desgaigarriak baino ez dituzte jasaten eta ia ez dute beren edo inoren baldintzei buruz. Lehenak ahalduntzeko zirkunstantziaren eta diru-sarrera handiagoaren monopolioa mantentzen saiatzen dira, bigarrenaren gainean gobernatzen duten bitartean. Klase borroka.
Kapitalismoaren baitan, ikuspegi honetan kapitalistak eta langileak ez ezik, tartean, eragile ahaldunen koordinatzaile klase bat dago, beheko langileen aurrean euren abantailak defendatzen dituztenak eta goiko jabeen aurka negoziatzeko ahalmena handitzeko borrokatzen dutenak. Baina are gehiago, koordinatzaile-klase hau kapitalistak kendu dituen baina langileak oraindik menpe dituen ekonomia berri baten klase nagusi bihur daiteke. Hau da, marxismoak ezkutatzen du kapitalismoaren baitan kapitalista eta langileekin borrokatzen ez den klase baten existentzia, baizik eta ekonomia berri baten agintari bihur daitekeena, egoki deritzo, nik uste, koordinatorismoa.
Azkenik, benetan gaitzesgarria da nik koordinatorismoa deitzen dudan ekonomia berri hori ezaguna dela. Aktibo produktiboen eta lan-banaketa korporatiboaren jabetza publikoa edo estatala du. Potentzia eta/edo irteera ordaintzen du. Plangintza zentrala eta/edo merkatuak erabiltzen ditu esleitzeko. Bere defendatzaileek merkatu sozialismoa edo zentralki planifikatutako sozialismoa deitzen diote. Ikuspegi ekonomiko serioa eskaintzen duen testu marxista guztietan borrokaren helburu gisa ospatzen da. Gizarte baten harreman ekonomikoak inoiz birdefinitu dituen alderdi marxista guztiek onartu dute. Nagusia da, hau da, hala ere, apenas kontzeptualizatuta dago.
Gizarte desiragarrien ikuspegiei dagokienez, ondorioztatzen da, beraz, marxismoa bereziki kontrakoragarria dela zenbait modutan. Lehenik eta behin marxismoaren tabu orokorra espekulazio “utopikoaren” aurka dago. Bigarrenik, marxismoak harreman ekonomikoak desiragarriak badira beste harreman sozial batzuk ezarriko direla suposatu ohi du. Hirugarrenik, "Bakoitzaren gaitasunen arabera bakoitzaren beharraren arabera" utopikoa da eta beharrezkoa den informazioaren transferentzia murrizten du eta, nolanahi ere, ez da inoiz erretorika baino izan boteredun marxistarentzat eta haien alternatiba "bakoitzaren lanaren arabera eta bakoitzaren ekarpenaren arabera. produktu soziala” ez da moralki merezi duen maxima, produktibitatea sarituko lukeelako, dotazio genetikoa eta tresna eta baldintza diferentzialak barne. Eta laugarrena, eta madagarriena, eta garrantzitsuena hemen, praktikan marxismoak produkzio-harreman hierarkikoak gehi aginte-plangintza edo merkatuak esleitzeko bide gisa defendatzen ditu.
Beste era batera esanda, marxismoa baztertu eta ekonomia berri bat bilatzen ari diren ezkertiar serioen artean gero eta garrantzia txikiagoa izan beharko lukeela sentiarazten didan arazoaren muina hauxe da: oinarrian dauden kontzeptuengatik eta aktibista marxista askorentzat inozente izan arren, marxismoaren helburu ekonomikoak. administratzaileak, langile intelektualak, planifikatzaileak eta abar agintaritza mailara igotzen dituen ekoizpen modu koordinatzaile baten alde egitea da. Horregatik, hainbeste marxistak, Draper-en esanetan, "goitik" funtzionatzen duen estrategiaren defendatzaileak dira. Marxismoak kapitalismoan dagoen klasea langileen gainetik, jabeen azpitik bada ere, ekonomia berri batean aginte-egoerara igo nahi du. Marxismoak sozialismo etiketa erabiltzen du, hau da, jendeak bere bizitza ekonomikoa kontrolatzen duela esan nahi du, helburu hori izendatzeko, noski. Baina marxismoak ez ditu, hain zuzen ere, ideal horiek egituralki inplementatzen gizartearen emaitzetan eragiteko boterea lortzen duenean, ezta ideal gisa ere egiten duen ikuspegirik eskaintzen. Egoera antzekoa da, ziur aski Marx-ek berak adieraziko luke, mugimendu burgesek demokratiko etiketa nola erabiltzen duten hainbat sektoretako sostengua beren forma politikoetarako biltzeko, baina ez dituzte egiturazko ideal benetan demokratikoak ezartzen.
Azkenik, ondorengoa da leninismoa marxismoaren ondorio naturala dela gizarte kapitalistetako pertsonek enplegatzen dutenean, eta marxismo leninismoa, “langile klasearen teoria eta estrategia” izatetik urrun, bere ikuspegia, kontzeptuak, kontzeptuak direla eta. baloreak, antolaketa eta konpromiso taktikoak eta helburu instituzionalak, koordinatzaile klasearen teoria eta estrategia. Koordinatzaile klasearen antolakuntza eta erabakiak hartzeko logika eta egitura erabiltzen ditu, eta koordinatzaile klaseko nagusitasun ekonomikoa bilatzen du. Draper-ek goitik adierazitakoa ez da aberrazio bat, koordinatzaile klaseko interesen agerpena da.
Orokorrean ez da oso eraginkorra aspaldiko marko intelektual baten aurka borrokatzea jarrera kritiko hutsa hartuta. Zerbait positiboa eskaini behar da. Hortxe geratu zen Draper, iruditzen zait. Eta horregatik, esan beharko nuke marxismoaren desegokitasun ekonomikoen ordez gure asmoei garrantzia handiagoa emateko uste dut kontzeptu-esparru aberatsago bat erabili beharko genukeela, ekoizpen-harreman sozial zabalagoak azpimarratuz, ekarpen material, giza eta gizarte guztiak eta jarduera ekonomikoaren emaitzak, klase banaketaren dimentsio sozial eta psikologiko eta materialak, eta bereziki lanaren eta merkatuaren banaketa korporatiboen eta zentralki planifikatutako esleipenaren eragina klase hierarkian kapitalismoan eta baita koordinatzailean ere.
Hori guztia eginda, noski, marxismoaren ikuspegi iraunkorrak eta, hala ere, aurreko esparru guztiak gordetzeaz gain, uste dut lehendik dauden eta iraganeko merkatuak eta ekonomia hobearen zentralki planifikatutako ereduak baztertuko ditugula eta egitura berrietara grabitaterik egingo dugula uste dut. behean. Neure aldetik, helburu ekonomiko berriari deitzen diot ekonomia parte-hartzailearen alde, udalaren autogestioa, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsaria (eta lan egin ezin dutenen beharraren ordainsaria), lan-konplexu orekatuak eta plangintza parte-hartzailea barne. Hau da Draper-en iritziei erantsi nahi diodanaren ikuspegia.
Eredu hau (lan askotan osorik landua eta www.parecon.org webgunean zehatz-mehatz eztabaidatua) merezi eta desiragarria bada, eta sozialismoa deitu izan dena (baina benetan koordinatorismoa izan dena) ordezkatu beharko balu bilatzen duten mugimenduen helburu gisa. justizia ekonomikoa eta ekitatea, orduan, nire ustez, marxismoa eta leninismoa gu gidatzeko ideologia gisa arbuiatzea ez da bakoitzaren alderdi ezberdinetan akatsak aurkitzeagatik soilik egin behar dela, baizik eta haien ordez erabiltzeko hobetsitako alternatiba bat izateagatik.
Kontseiluaren autogestioa da boltxebikeek, gutxi gorabehera, Sobietar Batasunean suntsitu zutena. Esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariak boterea edo outputa saritzeari aurre egiten dio, eredu “sozialisten” ikuspegi tipikoa. Lan-konplexu orekatuek lantokiko antolakuntza korporatiboa ordezkatzen dute koordinatzaileen arauaren lantokiko oinarria ezabatzeko, benetako ekonomia marxista guztietan eta haien helburuen funtsezko kontu guztietan. Plangintza parte-hartzaileak merkatuak edo plangintza zentralak ordezkatzen ditu, programa eta praktika marxista ia guztietan ere badago, eta koordinatzaileen arauaren esleipen-oinarria kentzeko egiten du. Ezaugarri hauek elkarrekin elkartasuna, ekitatea, aniztasuna eta autogestioa bultzatzen dituzte, bakoitza ito eta zapaldu beharrean. Zentzu batean, polita izan liteke marxistak denbora honetan guztian nahastuta egon direla aldarrikatzea, Draperrek argudiatu nahi duen bezala, beren esparru kontzeptualaren logikatik sortzen ez den erakunde multzo oker baten alde eginez, baina litzateke. apur bat txarto izan, nire ustez. Koordinakundeak hainbat kontzeptu eta konpromiso marxista eta bereziki leninistetan ditu sustraiak, eta horregatik azken hauek gainditu eta baztertu egin behar dira.
Draper-i jarraituz Marxen lanean jarraibide batzuk aurkitzeko, ohartzen naiz Marxek ideologiak edo kontzeptu-esparruak aztertzen irakatsi zigula, eta haiei galdetzen, nori balio dioten? Zertarako egokiak dira? Zer sartzen dute, eta zer baztertzen dute, eta sartzeak eta baztertzeak egoki edo desegoki bihurtuko al gaituzte? Marx ez zen inoren tontoa eta hauek argibide oso argiak dira. Marxismoari aplikatuta, ordea, agerian uzten dute esparruak harreman ekonomiko garrantzitsuak alde batera uzten dituela ia guztiak koordinatzaile klasearen onurarako bere agendan kapitalismoa gainditzeko eta bere burua agintari estatusean instalatzeko. Ez genuke marxismoa bakarrik txukundu eta bestela hobetu behar, ekonomia burgesarekin bakarrik moldatu eta hobetu behar ez dugun bezala. Kontrako ditugun interesen zerbitzura okertutako esparruak dira. Mailegatu ditzakegun ikuspegiak dituzte, batez ere marxismoa, noski. Baina pakete kontzeptual orokorrari dagokionez, Marxen aholkuei jarraituz, hori gainditu behar dugu.
Orain, zer gertatzen da Draperrek aurreikusten eta nahi duen bezalako mugimendu benetan “behetik” bultzatu eta iraun dezakeen ikuspegi ekonomiko horri buruz? Esan al dezakegu hori, pixka bat gehiago behintzat?
Ekonomia kapitalista ekoizpen baliabideen jabetza pribatuaren, merkatuaren esleipenaren eta lan-banaketa korporatiboaren inguruan datza. Ordainsaria jabetzarako, botererako eta neurri mugatu batean produkziorako ekarpena da, aberastasun eta errentetan desberdintasun handiak eragiten dituena. Klase-zatiketak jabetzagatik eta lan ahaldunduaren eta esanekoaren sarbide desberdinengatik sortzen dira. Erabakiak hartzeko eraginean eta zirkunstantzien kalitatean desberdintasun handiak daude. Erosleek eta saltzaileek bata bestearekin bat egiten dute eta publiko zabalak lehia interesatuak ereiten duena biltzen du. Inbertsioaren eta nortasunaren garapenaren ibilbide antisozialak emaitza. Erabakiak hartzeak usteltze ekologikoa baztertu edo ustiatzen du. Aniztasun ekologikoaren emaitzak murriztea.
Kapitalismoa gainditzeko, demagun ezkerreko oinarrizko balio komun desberdinak defendatzen ditugula, Draperrek berak zalantzarik gabe defendatuko lituzkeenak: ekitatea, elkartasuna, aniztasuna, autogestioa eta oreka ekologikoa. Zein erakundek bultzatu ditzakete balio horiek etxeko ekonomian, baita funtzio ekonomikoak bikain bete ere?
Hasteko, jabetza publiko/sozial harremanen alde egitea erabaki genezake jabetza kapitalista pribatizatuen harremanen ordez. Sistema berrian, herritar guztiak lantoki bakoitzaren jabe dira zati berdinetan. Jabetza honek ez du eskubide edo diru-sarrera berezirik ematen. Bill Gates ez da softwarea ekoizteko bitartekoen proportzio handi baten jabea. Denok dugu jabea-edo simetrikoki, nahiago baduzu, inor ez da jabea. Nolanahi ere, jabetza eztabaidagarria da errentaren, aberastasunaren edo boterearen banaketari dagokionez. Modu honetan jabetza pribatuaren gaitzak, hala nola, aberastasun izugarriak ematen dituen irabazi pertsonalak lortzea, desagertzen dira.
Ondoren, langileak eta kontsumitzaileak kontseilu demokratikoetan antola litezke, erabakiak hartzeko araua izanik, erabakiak hartzen dituztenei informazioa zabaltzeko eta lehentasunak lortzeko eta erabakietan biltzeko metodoek eragile bakoitzari erabaki bakoitzari helarazi behar diotela, ahal den neurrian. erabakian eragina izango duten mailaren arabera.
Kontseiluak erabakitzeko ahalmenaren egoitza izango lirateke eta maila askotan existituko lirateke, besteak beste, lantaldeak eta taldeak eta pertsonak bezalako azpiunitateak, eta gaindiko unitateak, hala nola lantokiak eta industria osoak. Udaletako pertsonak izango lirateke ekonomiaren erabakiak hartzen dituztenak. Botoak gehiengoaren araua, hiru laurdenak, bi herenak, adostasuna... izan litezke. Maila ezberdinetan egingo lirateke, parte-hartzaile gutxiago edo gehiagorekin, kasuan kasuko erabakien ondorio partikularren arabera. Batzuetan talde edo norbanako batek bere kabuz hartzen zuen erabakia. Batzuetan, lantoki edo industria oso bat izango litzateke erabaki-organoa. Bozketa eta zenbaketa metodo desberdinak erabiliko lirateke erabaki desberdinetarako behar den moduan. Ez dago a priori aukera zuzen bakarra. Bada, hala ere, modu eraginkorrean eta zentzuz inplementatzen saiatzeko arau zuzen bat: erabakiak hartzeko ekarpenak erabakiak eragiten duen neurrian egon behar du.
Ondoren, lanaren antolakuntza aldatzen dugu nork egiten dituen zereginak zein konbinaziotan. Aktore bakoitzak lan bat egiten du, noski. Lan bakoitza hainbat zereginez osatuta dago, noski. Egungo lan-zatiketa korporatibotik etorkizuneko lan-banaketa hobetsi batera aldatzen dena zera da, eragile bakoitzak egiten dituen zereginen aniztasuna orekatua dela bere ahalduntzeko eta bizi-kalitatearen ondorioetarako.
Produktu berriak sortzen parte hartzen duen pertsona bakoitza langilea da. Lanean dituzun zeregin eta arduren konbinazioak nik daukadan konbinazioak ematen didan ahalmen eta bizi-kalitate berbera ematen dizu, eta, era berean, beste langile eta lan konplexu orekatuari.
Ez dugu pertsona batzuk ahalduntzea, betetzea eta erakargarriak diren zereginak eta zirkunstantziak monopolizatzea erabatekoa. Ez dugu beste pertsonarik gehiengoz buruko, esaneko, eta gauza arriskutsuekin bakarrik beteta. Ekitate arrazoiengatik eta batez ere parte-hartze demokratikoaren eta autogestioaren baldintzak sortzeko, bakoitzak gure lantokian eta industriaren (eta kontsumitzaileen) erabakiak hartzen parte hartzen dugunean, bakoitzak gure lanarekin konparatuta prestatu gaitu konfiantzaz, gaitasunez eta horretarako ezagutza.
Egoera tipikoa da orain ekoizten duten pertsona batzuek konfiantza handia dutela, trebetasun sozialak, erabakiak hartzeko trebetasunak eta eguneroko lanaren ondoriozko ezagutza garrantzitsuak dituztela, eta beste pertsona batzuk nekatuta, trebetasunik gabea eta erabakiak hartzeko ezagutza garrantzitsua falta dela. euren eguneroko lana. Lan-konplexu orekatuek zirkunstantzia banaketa hori ezabatzen dute. Kapitalaren jabetza pribatua ezabatuz hasitako klase-zatiketei erro-oinarria kentzeko lana burutzen dute. Ezabatzen dute jabe/kapitalistaren rola eta bere neurrigabeko boterea eta aberastasuna ez ezik, beste guztien gainetik dagoen intelektual/erabakiak hartzeko ekoizlearen rola ere. Erantzukizun kontzeptualak eta ahalduntzaileak eta, era berean, modu bidezkoagoan eta benetako demokraziarekin eta klaserik gabekoarekin bat egiten dituzte.
Ondoren ordainsariak datoz. Lan egiten dugu. Horrek lanaren produktuaren zati bat izateko eskubidea ematen digu. Baina ikuspegi berri honek dio gure lanagatik zenbat lan egin dugun, zenbat denborarekin eta zer sakrifiziorekin lan egin dugunaren araberako zenbatekoa jaso behar dugula. Ez genuke gehiago lortu behar produktiboagoak izateagatik, tresna hobeak, trebetasun gehiago edo berezko talentu handiagoa izateagatik, are gutxiago botere gehiago izateagatik edo jabetza gehiago edukitzeagatik.
Kontsumo gehiago izateko eskubidea izan beharko genuke gure ahaleginaren gehiago gastatzearen edo bestela sakrifizio gehiago jasanda. Hau moralki egokia da eta, gainera, pizgarri egokiak ematen ditu eragin dezakeguna bakarrik saritzeagatik, ez ezin duguna. Lan-konplexu orekatuekin, erritmo arrunteko zortzi orduz Sally eta Samek diru-sarrera bera jasotzen dute. Hau horrela da lan bera badute, edo edozein lan. Beren lan zehatza zein den, edozein lantokitan dauden eta beren zereginen nahasketa zein desberdina den, eta nolako talentua duten ere, lan konplexu orekatu batean lan egiten badute, lan-karga osoa antzekoa izango da. bere bizi-kalitatearen inplikazioak eta ahalduntzearen ondorioak, beraz, euren lana saritzeko bereziki garrantzitsua den desberdintasun bakarra egindako lanaren iraupena eta intentsitatea izango da, eta horiek berdinduta lortutako ekoizpenaren zatia berdina izango da. Lanaren iraupena edo lanaren intentsitatea zertxobait desberdina bada, lortutako ekoizpenaren zatia ere izango da. Nork hartzen ditu bitartekari lan-konplexuen definizioari buruzko erabakiak eta zer tasa eta intentsitatetan ari diren lanean? Langileek, noski, beren kontseiluetan eta erabaki egokiak hartuz esaten dute lan-konplexu orekatuak eta ordainsari justuak erabiltzearekin bat datozen metodoekin bildutako informazioa erabiliz.
Oso urrats handi bat geratzen da, baita ikuspegi ekonomikoaren eskema zabal bat eskaintzeko ere. Nola lotuta daude langileen eta kontsumitzaileen ekintzak? Nola bat datoz lantokietan eta kontsumitzaileen kontseilu kolektiboek, baita kontsumitzaile indibidualek ere, hartutako erabakiak? Zerk eragiten du lantokiek ekoitzitako osoa auzoek eta beste taldeek eta partikularrek modu pribatuan kontsumitzen duten guztiarekin bat etortzea? Gauzak horrela, zerk zehazten du produktu eta aukera ezberdinen balorazio sozial erlatiboa? Zerk erabakitzen du zenbat langile egongo diren zein industriatan zenbat ekoizten duen? Zerk zehazten du produkturen bat egin behar den ala ez, eta zenbat? Zerk zehazten du zein inbertsio bide eta metodo berrietan egin behar diren eta zeintzuk atzeratu edo baztertu? Horiek guztiak esleipen kontuak dira.
Esleipenari aurre egiteko dauden aukerak plangintza zentrala (Sobietar Batasun zaharrean erabiltzen zen bezala) eta merkatuak (aldaera txikiak edo handiagoak dituzten ekonomia kapitalista guztietan erabiltzen den bezala) dira. Plangintza zentralean burokrazia batek informazioa biltzen du, argibideak formulatzen ditu, argibide hauek langileei eta kontsumitzaileei bidaltzen dizkie, iritzi batzuk jasotzen ditu, argibideak pixka bat hobetzen ditu, berriro bidaltzen ditu eta obedientzia berreskuratzen du. Merkatu batean, aktore bakoitzak beste eragileen ongizatearekiko kezkatik isolatuta, lehiakortasunean bere agenda propioa egiten du eskulana (edo hori egiteko gaitasuna) erosiz eta salduz eta produktuak eta baliabideak erosiz eta salduz, eskaintza lehiakorrak zehaztutako prezioetan. Pertsona bakoitzak beste alderdiek baino gehiago irabazi nahi du bere trukeetan.
Arazoa da, aktoreak eta unitateak konektatzeko bi modu horietako bakoitzak mesede ditugun balio eta egiturak iraultzen dituzten gainerako ekonomiaren presioak ezartzen dituela. Merkatuek, jabetzaren kapitalizazio pribaturik gabe ere, balorazioak desitxuratzen dituzte onura pribatuaren alde onura publikoaren alde egiteko eta pertsonalitateak norabide antisozialetara bideratzeko, horrela elkartasuna gutxituz eta are suntsituz. Batez ere ekoizpena eta boterea saritzen dituzte eta ez esfortzua eta sakrifizioa bakarrik. Eragile ekonomikoak lan erruz eta esanekoaz betetako klase batean banatzen dituzte, eta egoera ahalduntzaileak gozatzen dituen eta emaitza ekonomikoak zehazten dituen beste klase batean, diru-sarrera gehienak ere lortuz. Erosleak eta saltzaileak beren aukeren inplikazio zabalagoei, ekologiaren gaineko ondorioak barne, lehiakortasunean alde batera uztea beste aukerarik ez duten erabaki-hartzaile gisa isolatzen dituzte.
Plangintza zentrala, aldiz, autoritarioa da. Autogestioa ukatzen du eta klase banaketa eta hierarkia bera sortzen du lehenik planifikatzaileen eta beren planak gauzatzen dituztenen arteko bereizketaren inguruan eraikitako merkatuek, eta gero kanpora hedatuz, ahaldun eta botererik gabeko langileak oro har barneratzeko. Bi esleipen-sistema hauek maite ditugun balioak bultzatu beharrean iraultzen dituzte. Zein da merkatuen eta plangintza zentralaren alternatiba?
Demagun zentralki planifikatutako aukeren goitik beherako inposaketaren ordez eta erosle eta saltzaile atomizatuen merkatu-truke lehiakorren ordez, antolakuntzan eta sozialki nahasita dauden eragileek aukeraketa kooperatiboa eta informatua aukeratzen dugula, bakoitzak hitza dutela aukerak eurengan eta bakoitzak eragiten duen neurrian. behar den informazio eta balioespen zehatzak eskuratzeko gai izatea eta bakoitzak bere lehentasunak garatu eta komunikatzeko prestakuntza eta konfiantza egokia izatea. Hori koherentea izango litzateke kontseiluan oinarritutako parte-hartze autogestioarekin, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariarekin, lan-konplexu orekatuekin, inpaktu kolektibo eta ekologikoen balioespen egokiekin eta klaserik gabekoarekin. Horretarako, aktibistek plangintza parte-hartzailearen alde egin dezakete, langile eta kontsumitzaileen kontseiluek beren lan jarduerak eta kontsumitzaileen lehentasunak proposatzen dituzten sistema bat, tokiko eta mundu mailako inplikazioen ezagutza zehatza kontuan hartuta, eta haien aukerak inposatuko dituen onura eta kostu sozial osoen benetako balioespenaren arabera. biltzea.
Sistemak elkarrekiko informatutako lehentasunen arteko komunikazio kooperatiboa erabiltzen du, hainbat printzipio eta ibilgailu komunikatibo eta antolakuntza errazen bidez, prezio adierazgarriak, erraztasun-taulak, informazio berrirako ostatu txandak, etab. horiek bitartekaritza eta hobetzea besteen nahiei buruzko iritzia kontuan hartuta, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariarekin bat datozen aukera bateragarriak lortzeko, lan-konplexu orekatuekin eta autokudeaketa parte-hartzailearen eraginarekin.
Aurrekoa kapitalismoaren alternatiba ekonomiko baten argazki osoa al da? Noski ezetz, laburregia da. Baina espero dugu probokatzailea eta inspiratzailea.
· Democratic workplace and consumer councils for equitable participation
· Diverse decision-making procedures seeking proportionate say for those affected by decisions
· Balanced job complexes creating just distribution of empowering and dis-empowering circumstances
· Remuneration for effort and sacrifice in accord with admirable moral and efficient incentive logic
· Participatory planning in tune with economics serving human well being and development
Together these constitute the core institutional scaffolding of participatory economics, a systemic alternative to capitalism and also to what has been called centrally planned or market socialism. Are there fuller formulations of this particular economic vision? Most certainly there are. If interested, consult www.parecon.org for articles, interviews, whole books, and further references.
Eta, beraz, zer dio honek guztiak Draperren dikotomiaz? Uste dut Draperrek arrazoia duela "behetik" eta "goitik" planteamendu kontrastatzerakoan, baina uste dut modu hezigarriagoa eta adierazgarriagoa egiteko gaia estrategiaren eta ikuspegiarena dela argitzea eta kontzeptuetan oinarritzen dela. , baita. Are gehiago, errezeta positiboa ez da soilik "behetik" nahiago izan behar dugula, baizik eta ulertu behar dugula "behetik" hobetzeak esan nahi duela klaserik gabeko gizarte berri batean "urtu" daitezkeen mugimenduak garatu nahi ditugula, eta Langileen eta kontsumitzaileen kontseiluaren autokudeaketa, lan-konplexu orekatuak, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsaria eta plangintza parte-hartzailea ditu, baita gizarte-bizitzaren beste esparru batzuetarako egitura askatzaileak eta askatzaileak ere.
Kapitalismoa gainditzeko, demagun ezkerreko oinarrizko balio komun desberdinak defendatzen ditugula, Draperrek berak zalantzarik gabe defendatuko lituzkeenak: ekitatea, elkartasuna, aniztasuna, autogestioa eta oreka ekologikoa. Zein erakundek bultzatu ditzakete balio horiek etxeko ekonomian, baita funtzio ekonomikoak bikain bete ere?
Hasteko, jabetza publiko/sozial harremanen alde egitea erabaki genezake jabetza kapitalista pribatizatuen harremanen ordez. Sistema berrian, herritar guztiak lantoki bakoitzaren jabe dira zati berdinetan. Jabetza honek ez du eskubide edo diru-sarrera berezirik ematen. Bill Gates ez da softwarea ekoizteko bitartekoen proportzio handi baten jabea. Denok dugu jabea-edo simetrikoki, nahiago baduzu, inor ez da jabea. Nolanahi ere, jabetza eztabaidagarria da errentaren, aberastasunaren edo boterearen banaketari dagokionez. Modu honetan jabetza pribatuaren gaitzak, hala nola, aberastasun izugarriak ematen dituen irabazi pertsonalak lortzea, desagertzen dira.
Ondoren, langileak eta kontsumitzaileak kontseilu demokratikoetan antola litezke, erabakiak hartzeko araua izanik, erabakiak hartzen dituztenei informazioa zabaltzeko eta lehentasunak lortzeko eta erabakietan biltzeko metodoek eragile bakoitzari erabaki bakoitzari helarazi behar diotela, ahal den neurrian. erabakian eragina izango duten mailaren arabera.
Kontseiluak erabakitzeko ahalmenaren egoitza izango lirateke eta maila askotan existituko lirateke, besteak beste, lantaldeak eta taldeak eta pertsonak bezalako azpiunitateak, eta gaindiko unitateak, hala nola lantokiak eta industria osoak. Udaletako pertsonak izango lirateke ekonomiaren erabakiak hartzen dituztenak. Botoak gehiengoaren araua, hiru laurdenak, bi herenak, adostasuna... izan litezke. Maila ezberdinetan egingo lirateke, parte-hartzaile gutxiago edo gehiagorekin, kasuan kasuko erabakien ondorio partikularren arabera. Batzuetan talde edo norbanako batek bere kabuz hartzen zuen erabakia. Batzuetan, lantoki edo industria oso bat izango litzateke erabaki-organoa. Bozketa eta zenbaketa metodo desberdinak erabiliko lirateke erabaki desberdinetarako behar den moduan. Ez dago a priori aukera zuzen bakarra. Bada, hala ere, modu eraginkorrean eta zentzuz inplementatzen saiatzeko arau zuzen bat: erabakiak hartzeko ekarpenak erabakiak eragiten duen neurrian egon behar du.
Ondoren, lanaren antolakuntza aldatzen dugu nork egiten dituen zereginak zein konbinaziotan. Aktore bakoitzak lan bat egiten du, noski. Lan bakoitza hainbat zereginez osatuta dago, noski. Egungo lan-zatiketa korporatibotik etorkizuneko lan-banaketa hobetsi batera aldatzen dena zera da, eragile bakoitzak egiten dituen zereginen aniztasuna orekatua dela bere ahalduntzeko eta bizi-kalitatearen ondorioetarako.
Produktu berriak sortzen parte hartzen duen pertsona bakoitza langilea da. Lanean dituzun zeregin eta arduren konbinazioak nik daukadan konbinazioak ematen didan ahalmen eta bizi-kalitate berbera ematen dizu, eta, era berean, beste langile eta lan konplexu orekatuari.
Ez dugu pertsona batzuk ahalduntzea, betetzea eta erakargarriak diren zereginak eta zirkunstantziak monopolizatzea erabatekoa. Ez dugu beste pertsonarik gehiengoz buruko, esaneko, eta gauza arriskutsuekin bakarrik beteta. Ekitate arrazoiengatik eta batez ere parte-hartze demokratikoaren eta autogestioaren baldintzak sortzeko, bakoitzak gure lantokian eta industriaren (eta kontsumitzaileen) erabakiak hartzen parte hartzen dugunean, bakoitzak gure lanarekin konparatuta prestatu gaitu konfiantzaz, gaitasunez eta horretarako ezagutza.
Egoera tipikoa da orain ekoizten duten pertsona batzuek konfiantza handia dutela, trebetasun sozialak, erabakiak hartzeko trebetasunak eta eguneroko lanaren ondoriozko ezagutza garrantzitsuak dituztela, eta beste pertsona batzuk nekatuta, trebetasunik gabea eta erabakiak hartzeko ezagutza garrantzitsua falta dela. euren eguneroko lana. Lan-konplexu orekatuek zirkunstantzia banaketa hori ezabatzen dute. Kapitalaren jabetza pribatua ezabatuz hasitako klase-zatiketei erro-oinarria kentzeko lana burutzen dute. Ezabatzen dute jabe/kapitalistaren rola eta bere neurrigabeko boterea eta aberastasuna ez ezik, beste guztien gainetik dagoen intelektual/erabakiak hartzeko ekoizlearen rola ere. Erantzukizun kontzeptualak eta ahalduntzaileak eta, era berean, modu bidezkoagoan eta benetako demokraziarekin eta klaserik gabekoarekin bat egiten dituzte.
Ondoren ordainsariak datoz. Lan egiten dugu. Horrek lanaren produktuaren zati bat izateko eskubidea ematen digu. Baina ikuspegi berri honek dio gure lanagatik zenbat lan egin dugun, zenbat denborarekin eta zer sakrifiziorekin lan egin dugunaren araberako zenbatekoa jaso behar dugula. Ez genuke gehiago lortu behar produktiboagoak izateagatik, tresna hobeak, trebetasun gehiago edo berezko talentu handiagoa izateagatik, are gutxiago botere gehiago izateagatik edo jabetza gehiago edukitzeagatik.
Kontsumo gehiago izateko eskubidea izan beharko genuke gure ahaleginaren gehiago gastatzearen edo bestela sakrifizio gehiago jasanda. Hau moralki egokia da eta, gainera, pizgarri egokiak ematen ditu eragin dezakeguna bakarrik saritzeagatik, ez ezin duguna. Lan-konplexu orekatuekin, erritmo arrunteko zortzi orduz Sally eta Samek diru-sarrera bera jasotzen dute. Hau horrela da lan bera badute, edo edozein lan. Beren lan zehatza zein den, edozein lantokitan dauden eta beren zereginen nahasketa zein desberdina den, eta nolako talentua duten ere, lan konplexu orekatu batean lan egiten badute, lan-karga osoa antzekoa izango da. bere bizi-kalitatearen inplikazioak eta ahalduntzearen ondorioak, beraz, euren lana saritzeko bereziki garrantzitsua den desberdintasun bakarra egindako lanaren iraupena eta intentsitatea izango da, eta horiek berdinduta lortutako ekoizpenaren zatia berdina izango da. Lanaren iraupena edo lanaren intentsitatea zertxobait desberdina bada, lortutako ekoizpenaren zatia ere izango da. Nork hartzen ditu bitartekari lan-konplexuen definizioari buruzko erabakiak eta zer tasa eta intentsitatetan ari diren lanean? Langileek, noski, beren kontseiluetan eta erabaki egokiak hartuz esaten dute lan-konplexu orekatuak eta ordainsari justuak erabiltzearekin bat datozen metodoekin bildutako informazioa erabiliz.
Oso urrats handi bat geratzen da, baita ikuspegi ekonomikoaren eskema zabal bat eskaintzeko ere. Nola lotuta daude langileen eta kontsumitzaileen ekintzak? Nola bat datoz lantokietan eta kontsumitzaileen kontseilu kolektiboek, baita kontsumitzaile indibidualek ere, hartutako erabakiak? Zerk eragiten du lantokiek ekoitzitako osoa auzoek eta beste taldeek eta partikularrek modu pribatuan kontsumitzen duten guztiarekin bat etortzea? Gauzak horrela, zerk zehazten du produktu eta aukera ezberdinen balorazio sozial erlatiboa? Zerk erabakitzen du zenbat langile egongo diren zein industriatan zenbat ekoizten duen? Zerk zehazten du produkturen bat egin behar den ala ez, eta zenbat? Zerk zehazten du zein inbertsio bide eta metodo berrietan egin behar diren eta zeintzuk atzeratu edo baztertu? Horiek guztiak esleipen kontuak dira.
Esleipenari aurre egiteko dauden aukerak plangintza zentrala (Sobietar Batasun zaharrean erabiltzen zen bezala) eta merkatuak (aldaera txikiak edo handiagoak dituzten ekonomia kapitalista guztietan erabiltzen den bezala) dira. Plangintza zentralean burokrazia batek informazioa biltzen du, argibideak formulatzen ditu, argibide hauek langileei eta kontsumitzaileei bidaltzen dizkie, iritzi batzuk jasotzen ditu, argibideak pixka bat hobetzen ditu, berriro bidaltzen ditu eta obedientzia berreskuratzen du. Merkatu batean, aktore bakoitzak beste eragileen ongizatearekiko kezkatik isolatuta, lehiakortasunean bere agenda propioa egiten du eskulana (edo hori egiteko gaitasuna) erosiz eta salduz eta produktuak eta baliabideak erosiz eta salduz, eskaintza lehiakorrak zehaztutako prezioetan. Pertsona bakoitzak beste alderdiek baino gehiago irabazi nahi du bere trukeetan.
Arazoa da, aktoreak eta unitateak konektatzeko bi modu horietako bakoitzak mesede ditugun balio eta egiturak iraultzen dituzten gainerako ekonomiaren presioak ezartzen dituela. Merkatuek, jabetzaren kapitalizazio pribaturik gabe ere, balorazioak desitxuratzen dituzte onura pribatuaren alde onura publikoaren alde egiteko eta pertsonalitateak norabide antisozialetara bideratzeko, horrela elkartasuna gutxituz eta are suntsituz. Batez ere ekoizpena eta boterea saritzen dituzte eta ez esfortzua eta sakrifizioa bakarrik. Eragile ekonomikoak lan erruz eta esanekoaz betetako klase batean banatzen dituzte, eta egoera ahalduntzaileak gozatzen dituen eta emaitza ekonomikoak zehazten dituen beste klase batean, diru-sarrera gehienak ere lortuz. Erosleak eta saltzaileak beren aukeren inplikazio zabalagoei, ekologiaren gaineko ondorioak barne, lehiakortasunean alde batera uztea beste aukerarik ez duten erabaki-hartzaile gisa isolatzen dituzte.
Plangintza zentrala, aldiz, autoritarioa da. Autogestioa ukatzen du eta klase banaketa eta hierarkia bera sortzen du lehenik planifikatzaileen eta beren planak gauzatzen dituztenen arteko bereizketaren inguruan eraikitako merkatuek, eta gero kanpora hedatuz, ahaldun eta botererik gabeko langileak oro har barneratzeko. Bi esleipen-sistema hauek maite ditugun balioak bultzatu beharrean iraultzen dituzte. Zein da merkatuen eta plangintza zentralaren alternatiba?
Demagun zentralki planifikatutako aukeren goitik beherako inposaketaren ordez eta erosle eta saltzaile atomizatuen merkatu-truke lehiakorren ordez, antolakuntzan eta sozialki nahasita dauden eragileek aukeraketa kooperatiboa eta informatua aukeratzen dugula, bakoitzak hitza dutela aukerak eurengan eta bakoitzak eragiten duen neurrian. behar den informazio eta balioespen zehatzak eskuratzeko gai izatea eta bakoitzak bere lehentasunak garatu eta komunikatzeko prestakuntza eta konfiantza egokia izatea. Hori koherentea izango litzateke kontseiluan oinarritutako parte-hartze autogestioarekin, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariarekin, lan-konplexu orekatuekin, inpaktu kolektibo eta ekologikoen balioespen egokiekin eta klaserik gabekoarekin. Horretarako, aktibistek plangintza parte-hartzailearen alde egin dezakete, langile eta kontsumitzaileen kontseiluek beren lan jarduerak eta kontsumitzaileen lehentasunak proposatzen dituzten sistema bat, tokiko eta mundu mailako inplikazioen ezagutza zehatza kontuan hartuta, eta haien aukerak inposatuko dituen onura eta kostu sozial osoen benetako balioespenaren arabera. biltzea.
Sistemak elkarrekiko informatutako lehentasunen arteko komunikazio kooperatiboa erabiltzen du, hainbat printzipio eta ibilgailu komunikatibo eta antolakuntza errazen bidez, prezio adierazgarriak, erraztasun-taulak, informazio berrirako ostatu txandak, etab. horiek bitartekaritza eta hobetzea besteen nahiei buruzko iritzia kontuan hartuta, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariarekin bat datozen aukera bateragarriak lortzeko, lan-konplexu orekatuekin eta autokudeaketa parte-hartzailearen eraginarekin.
Aurrekoa kapitalismoaren alternatiba ekonomiko baten argazki osoa al da? Noski ezetz, laburregia da. Baina espero dugu probokatzailea eta inspiratzailea.
· Democratic workplace and consumer councils for equitable participation
· Diverse decision-making procedures seeking proportionate say for those affected by decisions
· Balanced job complexes creating just distribution of empowering and dis-empowering circumstances
· Remuneration for effort and sacrifice in accord with admirable moral and efficient incentive logic
· Participatory planning in tune with economics serving human well being and development
Together these constitute the core institutional scaffolding of participatory economics, a systemic alternative to capitalism and also to what has been called centrally planned or market socialism. Are there fuller formulations of this particular economic vision? Most certainly there are. If interested, consult www.parecon.org for articles, interviews, whole books, and further references.
Eta, beraz, zer dio honek guztiak Draperren dikotomiaz? Uste dut Draperrek arrazoia duela "behetik" eta "goitik" planteamendu kontrastatzerakoan, baina uste dut modu hezigarriagoa eta adierazgarriagoa egiteko gaia estrategiaren eta ikuspegiarena dela argitzea eta kontzeptuetan oinarritzen dela. , baita. Are gehiago, errezeta positiboa ez da soilik "behetik" nahiago izan behar dugula, baizik eta ulertu behar dugula "behetik" hobetzeak esan nahi duela klaserik gabeko gizarte berri batean "urtu" daitezkeen mugimenduak garatu nahi ditugula, eta Langileen eta kontsumitzaileen kontseiluaren autokudeaketa, lan-konplexu orekatuak, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsaria eta plangintza parte-hartzailea ditu, baita gizarte-bizitzaren beste esparru batzuetarako egitura askatzaileak eta askatzaileak ere.
Capitalists own means of production. Workers own only their labor power which they sell for a wage. The capitalist pursues profit by trying to extract as much work as possible at the least expenditure possible. The worker tries to expand wages, improve conditions, and work as short and little as possible. Class struggle.
Orduan, zein da arazoa? Irudi marxista honek, zalantzarik gabe, oso egiazkoa da, den neurrian. Arazoa da, zergatik jabetza-erlazioek soilik sortu behar dute klase desberdintasuna? Zergatik ezin dituzte laneko eta bizitza ekonomikoko beste gizarte-harremanek zatitu aktoreak egoera, motibo eta bitarteko desberdinak dituzten talde kontrajarriak garrantzi kritikoan?
Erantzuna da ahal dutela. Soldatapeko langile batzuek ahalduntze-baldintzak eta zereginak monopolizatzen dituzte eta zeresan handia dute beren lan-egoeretan eta behean dauden beste langileen gainean. Soldatapeko beste langile batzuek baldintza eta zeregin desgaigarriak baino ez dituzte jasaten eta ia ez dute beren edo inoren baldintzei buruz. Lehenak ahalduntzeko zirkunstantziaren eta diru-sarrera handiagoaren monopolioa mantentzen saiatzen dira, bigarrenaren gainean gobernatzen duten bitartean. Klase borroka.
Kapitalismoaren baitan, ikuspegi honetan kapitalistak eta langileak ez ezik, tartean, eragile ahaldunen koordinatzaile klase bat dago, beheko langileen aurrean euren abantailak defendatzen dituztenak eta goiko jabeen aurka negoziatzeko ahalmena handitzeko borrokatzen dutenak. Baina are gehiago, koordinatzaile-klase hau kapitalistak kendu dituen baina langileak oraindik menpe dituen ekonomia berri baten klase nagusi bihur daiteke. Hau da, marxismoak ezkutatzen du kapitalismoaren baitan kapitalista eta langileekin borrokatzen ez den klase baten existentzia, baizik eta ekonomia berri baten agintari bihur daitekeena, egoki deritzo, nik uste, koordinatorismoa.
Azkenik, benetan gaitzesgarria da nik koordinatorismoa deitzen dudan ekonomia berri hori ezaguna dela. Aktibo produktiboen eta lan-banaketa korporatiboaren jabetza publikoa edo estatala du. Potentzia eta/edo irteera ordaintzen du. Plangintza zentrala eta/edo merkatuak erabiltzen ditu esleitzeko. Bere defendatzaileek merkatu sozialismoa edo zentralki planifikatutako sozialismoa deitzen diote. Ikuspegi ekonomiko serioa eskaintzen duen testu marxista guztietan borrokaren helburu gisa ospatzen da. Gizarte baten harreman ekonomikoak inoiz birdefinitu dituen alderdi marxista guztiek onartu dute. Nagusia da, hau da, hala ere, apenas kontzeptualizatuta dago.
Gizarte desiragarrien ikuspegiei dagokienez, ondorioztatzen da, beraz, marxismoa bereziki kontrakoragarria dela zenbait modutan. Lehenik eta behin marxismoaren tabu orokorra espekulazio “utopikoaren” aurka dago. Bigarrenik, marxismoak harreman ekonomikoak desiragarriak badira beste harreman sozial batzuk ezarriko direla suposatu ohi du. Hirugarrenik, "Bakoitzaren gaitasunen arabera bakoitzaren beharraren arabera" utopikoa da eta beharrezkoa den informazioaren transferentzia murrizten du eta, nolanahi ere, ez da inoiz erretorika baino izan boteredun marxistarentzat eta haien alternatiba "bakoitzaren lanaren arabera eta bakoitzaren ekarpenaren arabera. produktu soziala” ez da moralki merezi duen maxima, produktibitatea sarituko lukeelako, dotazio genetikoa eta tresna eta baldintza diferentzialak barne. Eta laugarrena, eta madagarriena, eta garrantzitsuena hemen, praktikan marxismoak produkzio-harreman hierarkikoak gehi aginte-plangintza edo merkatuak esleitzeko bide gisa defendatzen ditu.
In other words, the heart of the problem that makes me reject Marxism and feel that it ought to have declining relevance among serious leftists seeking a new economy is that due to its underlying concepts and however innocently for a great many Marxist activists, Marxism’s economic goals amount to advocating a coordinator mode of production that elevates administrators, intellectual workers, planners, etc., to ruling status. This is why so many Marxists are advocates, in Draper’s terms, of a strategy that operate “from above.” Marxism seeks to elevate a class that is while under capitalism above workers, though below owners, to ruling status in a new economy. Marxism uses the label socialism, which is meant to imply people controlling their own economic lives, to0 label this goal, of course. But Marxism does not in fact structurally implement these ideals when it gains power to affect societal outcomes, nor does it
Draperrek adierazi du sozialismoa hiru joera biltzen dituen etiketa bitxia dela. Lehenik eta behin, sozialismoak erregimen politiko diktatorialen defendatzaileei eta esleipenerako plangintza zentrala (edo merkatuak) eta lantokiko antolakuntza korporatiboari egiten die erreferentzia - Sobietar Batasunean, Txinan, etab.-n zegoen bezala. Bigarrenik, sozialismoak oinarrizko kapitalista hobetzeko leialtasun sozialdemokratak ere aipatzen ditu. Gobernuaren esku-hartzearen bidez egiturak. Eta hirugarrenik, sozialismoak klaseak ezabatzearen defendatzaileei ere egiten die erreferentzia, langile guztiek (eta kontsumitzaileek) beren bizitza ekonomikoan parte hartzeko eta erabakiak hartzeko eragin egokia izan dezaten, jende asko gutxi batzuen menpe egon beharrean.
Draper draws his central divide over the word’s meaning as either advocating a process of change that derives from above or a process of change that derives from below. I think Draper’s typology is well motivated and in many respects quite insightful. But I also think it is insufficient. It says that the key issue is one’s strategy, but not the analysis that precedes one’s strategy or the goal that is sought via one’s strategy. But if we don’t think also about underlying concepts and overarching goals, how do we judge a strategy to even know whether it is “from above” or “from below,” beyond the utterly obvious indicators?
Draper is saying that he wants a true socialism and that any effort to attain it has to have structural commitments that melt into a new system that is participatory and self-managing. If the effort to attain change instead intrinsically subverts stated desires and melts into a new condition including a dominating ruling economic class and an authoritarian state, then our having espoused libertarian goals or having utilized insightful concepts will matter little. The proof will be in the pudding, and if the means are “from above” the pudding will be authoritarian, Draper warns.
Eta nire balorazioa da hori nahiko egia dela, den neurrian. Izan ere, egia izateaz gain, egiazkotasuna da. Jakina da gure metodoek autoritarismora eramaten badute –ekonomian edo politikan, edo beste esparru batzuetan–, orduan gure ahaleginek autoritarioak diren emaitzak ekarriko dituzte. Horrela jartzen duzunean, ez da hain konplexua, guztiz agerikoa da. Beraz, horrela esanda, argi geratzen da zeregin benetan funtsezkoa dela konturatzea zer metodok, hain zuzen ere, emaitza autoritarioak sortzen dituzten eta zein metodok, aitzitik, askatzaileak sortuko lituzkete?
Bilaketa sakonago horren garrantzia adierazteko, zer gertatzen da gure metodoak gure asmo libertarioekin eta "behetik" bat datozela uste badugu eta horiek jarraitzen baditugu, baina emaitza autoritarioak lortzen baditugu, hala ere? Gure ekintzak gure helburu askatzaileekin bat zetozela uste genuen. Dena den, azkenean ez ziren izan. Gure epaia ez zen uste genuen bezain ona izan.
Edo, egia esan, nahiko baliabide libertarioak baditugu, ikusten dugun moduan eta demagun Draper bezain ondo edo hobeto ikusten dugula, baina, hala ere, korporazioen, merkatuaren, estatuaren aurkako borrokan aurrera egiten dugun heinean. etab., ekonomia eta politika antolatzeko pentsa ditzakegun aukera bakarrak nahi dugun bidetik urruntzen gaitu eta hierarkia berrietara? Baliabide onak genituen, gure nahiak iraultzen ez zituztenak, baina helburu txarrekin konformatu ginen, hala ere.
Lehenengo puntua da ez dela nahikoa esatea goitik borrokatu beharrean behetik borrokatu behar dugula – edo, zehatzago esanda, benetan askatutako emaitzak ekartzen dituzten metodo eta antolakuntzarekin borrokatu behar dugula, metodo eta erakundeekin baino. menderatze politiko eta klaseen forma berriak ekarri. Ez, merezi duen instrukzio honek benetako balioa izan dezan, esan behar dugu zer esan nahi duen instrukzioa.
Eta ez da nahikoa irakaskuntzak zer esan nahi duen ideia ona izatea, eta horretan sinestea, eta inplementatzea, baldin eta gure borroketan aurrera egiten dugun heinean ez dakigula zer forma izan behar dugun. gure desioekin koherentea eraiki, eta, beraz, atsekabetuta itzultzen gara gure desioen kontrakoak diren bide zaharretara.
Draperrek dio "behetik sozialismoaren muina bere ikuspegia dela, sozialismoa mugimenduan dauden masa aktibatuen autoemantzipazioaren bidez bakarrik gauza daitekeela, askatasunaren alde beren eskuekin helduz, "behetik" mobilizatuta, ardura hartzeko borrokan. beren patua, aktore gisa... historiaren eszenatokian».
Ados, ondo iruditzen zait, ziur, baina, zalantzarik gabe, jardueraren hasierako faseetan pertsona gutxi batzuk oso hunkituta eta kontziente izango dira, eta beste kopuru handi batzuk gutxiago izango dira, eta are gehiago ez dira politikoki kontziente eta aktibo izango. . Gutxi batzuek jokatu behar dute, iniziatiba hartu behar dute, eta, hala ere, ez dute gero inplikatzen direnei menperatzen amaitu behar. Nola gertatuko da hori? Aldaketa behetik eta ez goitik bilatu behar dela esatea urrun dago instrukzioarekin bat datozen benetako egiturak deskribatzetik.
What’s more, as the initial organizing of small numbers of people inspires many others to become aroused, and then more and more people thereafter, and as these growing numbers of active dissenters begin manifesting their preferences to win changes that better their lives, and as they eventually gain sufficient weight to take over workplaces and communities, even establishing local organs of direct power, all done ”from below,” will this inevitably equate to a new world, with truly participatory control? It may, of course. It is necessary, of course. But what if markets are preserved and slowly but surely erode the euphoria of struggle against owners, then also causing reinstatement of hierarchies other than those based on property? Or what if the old form of workplace organization and divisions of labor are maintained, no other option being conceived, and that has a similar effect? In other words, does it follow that if a movement succeeds in structuring itself without undo hierarchies of power and income difference, then a new society built by that movement will have similar properties? That the movement needs to be “from below” is a necessary condition for a good new economy, yes, but it isn’t sufficient.
Draper is very concerned with the stated aspirations of various actors and movements and looks at the history of them in very interesting and revealing ways. There is no time to explore every nugget of reference he uncovers. When the quotes deny the rhetoric, it is particularly revealing. But when the quotes ratify rhetoric, while I don’t want to say that it is irrelevant, I would say that it is far less relevant than many people think. It doesn’t matter any more or less, I guess, that Marx says he wants the self-directed emancipation of workers than that Bill Clinton says he wants a maximum of liberty, justice, and equity. What does matter, instead of their laudatory and inspiring self-descriptions, is whether the frameworks of thought they offer and the choices of actions they settle on, match or deny – whether by error or by overt intention – their professed aims. Most actors, by and large, say that they want nice things. If we quote Marx saying he wants nice ends to prove that after all Marxism is about attaining nice ends, why not also quote Lenin, Trotsky, or even Stalin describing the nice things they desire, to prove that Leninism, Trotskyism, or even Stalinism are about attaining nice ends?
Draper doesn’t do the latter because he feels there is a schism between what these actors say they want, which is trumpeted in nice quotes that we could surely find, and what their concepts imply and what these individuals and their movements actually did in real history. The important evidence, Draper knows, is not the self descriptions, but the concepts and the aims proposed for others to relate to, as well as the structures advocated for people to work in. So if Draper wanted to look at Marx, or infinitely more importantly, at Marxism – or at Anarchism, or at Leninism, or what have you — he should have looked at such matters as their basic concepts and institutional allegiances, and not at a few catchy phrases, however inspiring.
Marx handed on to Lenin and his partners an intellectual framework of concepts for thinking about capitalism. It was certainly very powerful in a great many respects. No one who is sensible denies that. But did the set of concepts handed on under the label Marxism have problems that bear on discerning what is “movement from above” as compared to what is “movement from below” – once we give our commitment to the latter?
Bestela esanda, “goitik” izatearen sustraiak Lenin, Trotsky eta Stalinen agendetan bakarrik daude, eta, beraz, marxismoari inposatu dizkiote “marxista” infidelek marxismoaren barne-logikaren aurka, Draperrek iradokitzen duen bezala, edo ba al dago atributuak. Marxismoaren kontzeptuen muina, goitik antolatzeko joerak baztertu eta ezabatzen ez ezik, bultzatzen dituztenak?
Likewise, are there flaws in the vision and analysis that has been called socialism that lead to adopting structures at odds with libertarian aspirations even by movements that do work from below? The Polish Solidarity movement, for example, was very much bottom up oriented, very committed to workers self management, yet wound up with elite rule by a few, and the recent Argentine movements, again very much struggles from below, lack clear aims for the economy and may for that reason fall back on failed models in lieu of options, as a result.
Beraz, saiakera honen gainontzeko, Draperren asmoarekin bat datozela uste dut bi gauza egin nahiko nituzke, nahiz eta hark esan behar zuenetik haratago luzatzen diren.
Lehenengoa, klase marxistaren azterketa akatsa dela eta hori dela sozialista etiketa beretzat erabili duten ekonomia guztiek, hain zuzen ere, klaseak ezabatu ez izanaren oinarria da. Susmoa dut esparru politikoari dagozkion desegokiek ere sustrai batzuk dituztela gutxienez eta oztopo gutxi edo oztopo gutxi aurkitzen dituztela kontzeptu marxistetan, baina alderdi ekonomikoa nabarmendu nahi dut, horretan dudan konfiantza handiagoa izanda.
Eta bigarrenik, Draperrek "benetako sozialismoa" deitzea gustatuko litzaiokeen irudi labur bat ere eskaini nahi dut, baina ekonomia parte-hartzailea deitu nahi dudana. Ahaleginak merezi duen eta gure mugimenduak klase harreman estratifikatu ekonomikoak berriro ezartzetik babestu ditzakeen helburu gisa eskaintzen dut, Draperrek eskatzen duen moduan "behetik" izan behar dutenaz gain.
Lehenik eta behin, zein dira kontzeptuzko gaiak?
Marxismoaren bertuteen artean, ekonomia garrantzitsuarekin sintonizatzen gaituela, jabego harremanak eta irabazien bilaketa azaltzen ditu, merkatuen efektu izugarriak agerian uzten ditu eta klase dinamikak nabarmentzen ditu. Baina zer gertatzen da Draper-ek "goitik" esparruan daudela sailkatzen dituen hainbeste marxistak eragin ditzaketen arazoekin?
Badira arazo batzuk larriak, baina ez hain garrantzitsuak Draperren dikotomiarekin. Dialektika marxista oroigarri metodologiko ilunegia da, holistikoki eta historikoki pentsatzeko, askotan, ordea, sormena eta pertzepzio-eremua murrizten duela. "Benetako pertsonak" materialismo historikoaren kontzeptuak erabiltzen dituztenean, orokorrean, sistematikoki gutxietsi egiten dituzte eta gaizki ulertzen dituzte genero-harremanak, jatorri politikoa, kulturala eta ekologikoa eta inportazioa. Benetako praktikatzaileek erabiltzen duten marxismoa, hau da, ekonomiaren zentraltasuna handitu ohi du, eta generoari, arrazari, politikari eta ingurumenari behar besteko arreta ematen dio. Ahultasun hori gainditzeko, marxista gehienek beren mundu-ikuskera nola eraikitzen eta erabiltzen duten aldaketa bikoitza beharko litzateke. Onartu beharko lukete:
That Marxism mainly conceptualizes economics, and that conceptualizations of the other mentioned realms offer equally central insights and moreover that influences from other domains can centrally contour economic relations, just as vice versa. That is, Marxists would need to jettison their base/superstructure conceptualization and instead highlight that gender, race, and political dynamics can impact economics just as powerfully as vice versa. Marxism would need to recognize both directions of causality, not exclusively or even primarily only causality from economics to the rest of society, and would have to refine many of its concepts accordingly. This type critique has in the past propelled feminists to create socialist feminism (to try to merge insights from gender-focused and class-focused analysis) and has led also to variants of anarcho-marxism, Marxist nationalism, and so on regarding other conceptual combinations…right up to frameworks that centrally address economics, polity, culture, and kinship all on a par.
Baina aurrekoa ez da eztabaida honetan azaldu nahi dudan marxismoaren arazoa, ezta, gehienetan, Draper-en tipologiaren “goitik” aldean marxistak izateko funtsezkoa dela uste dudana ere. Izan ere, demagun marxista gehienek jadanik edo laster lortuko dutela goian aipatutako kontzeptuen aberastea eta dibertsifikazioa, batzuek zalantzarik gabe. Pozik egongo nintzateke halako marxismo berritu batekin?
Pozik egongo nintzateke, bai, baina ez, ez nintzateke konformatuko, uste baitut marxismoak baduela bigarren arazo bat, madarikatuagoa eta konponezinagoa. Hau da, marxismoak ekonomia gaizki ateratzen du.
Alde batetik, aldaera ortodoxoetan, eta bere testu ia guztietan, Balioaren Lanaren Teoriak gaizki ulertzen du ekonomia kapitalistetako soldata, prezio eta irabazien zehaztapena eta aktibisten pentsamenduak lantokiaren eta merkatuaren dinamikak nola dauden ikustetik urruntzen ditu. Negoziazio-ahalmenaren eta gizarte-kontrolaren funtzioak dira neurri handi batean, balioaren lan-teoriak neurri handi batean baztertzen dituen kategoriak. Era berean, krisiaren teori marxista ortodoxoak, bere aldaera guztietan, ekonomia kapitalisten eta antikapitalisten aurreikuspenen ulermena distortsionatzen du, askotan berezko kolapsoa ikusiz, halako aukerarik ez dagoen lekuetan eta aktibistak sarritan urruntzen ditu bere antolaketaren garrantzia askoz itxaropentsuagoa den aldetik. aldaketarako oinarria. Baina gaitz horiek ere, marxistak gainditzen ari direla imajina daiteke, askok egin duten bezala. Beraz, demagun horiek guztiak kanpoan ere.
Porrot horiek baino askoz ere garrantzitsuagoa da, arreta jarri nahi dudana zera da: marxismoaren aldaera ia guztietan, klase-teoria marxistak literalki ukatzen du koordinatzailea (profesional-zuzendari edo teknokratiko) klasearen existentzia eta bere antagonismoak gutxiesten dituela langilearekin. klasea baita kapitalarekin ere. Huts berezi honek aspaldiko sobietar, ekialdeko europar eta hirugarren munduko ekonomia ez-kapitalisten klase-analisia oztopatu du, eta kapitalismoa bera. Hutsegitea da, nire ustez, pentsamendu eta praktika marxista, asmo onak alde batera utzita, hainbestetan “goitik” izatera eramaten duena –koordinatzaile klasearen jarreratik izatearen zentzu zehatzean–.
Marxismoak ongi erakusten du jabetza-harremanetan dauden desberdintasunetatik sor daitezkeela klase desberdintasunak. Kapitalistek ekoizpen baliabideak dituzte. Langileek soldata baten truke saltzen duten lan-indarra baino ez dute jabetzen. Kapitalistak irabazia bilatzen du, ahalik eta lan gehien atera nahian ahalik eta gastu gutxienarekin. Langilea soldatak zabaltzen, baldintzak hobetzen eta ahalik eta laburren eta gutxien lan egiten saiatzen da. Klase borroka.
Orduan, zein da arazoa? Irudi marxista honek, zalantzarik gabe, oso egiazkoa da, den neurrian. Arazoa da, zergatik jabetza-erlazioek soilik sortu behar dute klase desberdintasuna? Zergatik ezin dituzte laneko eta bizitza ekonomikoko beste gizarte-harremanek zatitu aktoreak egoera, motibo eta bitarteko desberdinak dituzten talde kontrajarriak garrantzi kritikoan?
Erantzuna da ahal dutela. Soldatapeko langile batzuek ahalduntze-baldintzak eta zereginak monopolizatzen dituzte eta zeresan handia dute beren lan-egoeretan eta behean dauden beste langileen gainean. Soldatapeko beste langile batzuek baldintza eta zeregin desgaigarriak baino ez dituzte jasaten eta ia ez dute beren edo inoren baldintzei buruz. Lehenak ahalduntzeko zirkunstantziaren eta diru-sarrera handiagoaren monopolioa mantentzen saiatzen dira, bigarrenaren gainean gobernatzen duten bitartean. Klase borroka.
Kapitalismoaren baitan, ikuspegi honetan kapitalistak eta langileak ez ezik, tartean, eragile ahaldunen koordinatzaile klase bat dago, beheko langileen aurrean euren abantailak defendatzen dituztenak eta goiko jabeen aurka negoziatzeko ahalmena handitzeko borrokatzen dutenak. Baina are gehiago, koordinatzaile-klase hau kapitalistak kendu dituen baina langileak oraindik menpe dituen ekonomia berri baten klase nagusi bihur daiteke. Hau da, marxismoak ezkutatzen du kapitalismoaren baitan kapitalista eta langileekin borrokatzen ez den klase baten existentzia, baizik eta ekonomia berri baten agintari bihur daitekeena, egoki deritzo, nik uste, koordinatorismoa.
Azkenik, benetan gaitzesgarria da nik koordinatorismoa deitzen dudan ekonomia berri hori ezaguna dela. Aktibo produktiboen eta lan-banaketa korporatiboaren jabetza publikoa edo estatala du. Potentzia eta/edo irteera ordaintzen du. Plangintza zentrala eta/edo merkatuak erabiltzen ditu esleitzeko. Bere defendatzaileek merkatu sozialismoa edo zentralki planifikatutako sozialismoa deitzen diote. Ikuspegi ekonomiko serioa eskaintzen duen testu marxista guztietan borrokaren helburu gisa ospatzen da. Gizarte baten harreman ekonomikoak inoiz birdefinitu dituen alderdi marxista guztiek onartu dute. Nagusia da, hau da, hala ere, apenas kontzeptualizatuta dago.
Gizarte desiragarrien ikuspegiei dagokienez, ondorioztatzen da, beraz, marxismoa bereziki kontrakoragarria dela zenbait modutan. Lehenik eta behin marxismoaren tabu orokorra espekulazio “utopikoaren” aurka dago. Bigarrenik, marxismoak harreman ekonomikoak desiragarriak badira beste harreman sozial batzuk ezarriko direla suposatu ohi du. Hirugarrenik, "Bakoitzaren gaitasunen arabera bakoitzaren beharraren arabera" utopikoa da eta beharrezkoa den informazioaren transferentzia murrizten du eta, nolanahi ere, ez da inoiz erretorika baino izan boteredun marxistarentzat eta haien alternatiba "bakoitzaren lanaren arabera eta bakoitzaren ekarpenaren arabera. produktu soziala” ez da moralki merezi duen maxima, produktibitatea sarituko lukeelako, dotazio genetikoa eta tresna eta baldintza diferentzialak barne. Eta laugarrena, eta madagarriena, eta garrantzitsuena hemen, praktikan marxismoak produkzio-harreman hierarkikoak gehi aginte-plangintza edo merkatuak esleitzeko bide gisa defendatzen ditu.
Beste era batera esanda, marxismoa baztertu eta ekonomia berri bat bilatzen ari diren ezkertiar serioen artean gero eta garrantzia txikiagoa izan beharko lukeela sentiarazten didan arazoaren muina hauxe da: oinarrian dauden kontzeptuengatik eta aktibista marxista askorentzat inozente izan arren, marxismoaren helburu ekonomikoak. administratzaileak, langile intelektualak, planifikatzaileak eta abar agintaritza mailara igotzen dituen ekoizpen modu koordinatzaile baten alde egitea da. Horregatik, hainbeste marxistak, Draper-en esanetan, "goitik" funtzionatzen duen estrategiaren defendatzaileak dira. Marxismoak kapitalismoan dagoen klasea langileen gainetik, jabeen azpitik bada ere, ekonomia berri batean aginte-egoerara igo nahi du. Marxismoak sozialismo etiketa erabiltzen du, hau da, jendeak bere bizitza ekonomikoa kontrolatzen duela esan nahi du, helburu hori izendatzeko, noski. Baina marxismoak ez ditu, hain zuzen ere, ideal horiek egituralki inplementatzen gizartearen emaitzetan eragiteko boterea lortzen duenean, ezta ideal gisa ere egiten duen ikuspegirik eskaintzen. Egoera antzekoa da, ziur aski Marx-ek berak adieraziko luke, mugimendu burgesek demokratiko etiketa nola erabiltzen duten hainbat sektoretako sostengua beren forma politikoetarako biltzeko, baina ez dituzte egiturazko ideal benetan demokratikoak ezartzen.
Azkenik, ondorengoa da leninismoa marxismoaren ondorio naturala dela gizarte kapitalistetako pertsonek enplegatzen dutenean, eta marxismo leninismoa, “langile klasearen teoria eta estrategia” izatetik urrun, bere ikuspegia, kontzeptuak, kontzeptuak direla eta. baloreak, antolaketa eta konpromiso taktikoak eta helburu instituzionalak, koordinatzaile klasearen teoria eta estrategia. Koordinatzaile klasearen antolakuntza eta erabakiak hartzeko logika eta egitura erabiltzen ditu, eta koordinatzaile klaseko nagusitasun ekonomikoa bilatzen du. Draper-ek goitik adierazitakoa ez da aberrazio bat, koordinatzaile klaseko interesen agerpena da.
Orokorrean ez da oso eraginkorra aspaldiko marko intelektual baten aurka borrokatzea jarrera kritiko hutsa hartuta. Zerbait positiboa eskaini behar da. Hortxe geratu zen Draper, iruditzen zait. Eta horregatik, esan beharko nuke marxismoaren desegokitasun ekonomikoen ordez gure asmoei garrantzia handiagoa emateko uste dut kontzeptu-esparru aberatsago bat erabili beharko genukeela, ekoizpen-harreman sozial zabalagoak azpimarratuz, ekarpen material, giza eta gizarte guztiak eta jarduera ekonomikoaren emaitzak, klase banaketaren dimentsio sozial eta psikologiko eta materialak, eta bereziki lanaren eta merkatuaren banaketa korporatiboen eta zentralki planifikatutako esleipenaren eragina klase hierarkian kapitalismoan eta baita koordinatzailean ere.
Hori guztia eginda, noski, marxismoaren ikuspegi iraunkorrak eta, hala ere, aurreko esparru guztiak gordetzeaz gain, uste dut lehendik dauden eta iraganeko merkatuak eta ekonomia hobearen zentralki planifikatutako ereduak baztertuko ditugula eta egitura berrietara grabitaterik egingo dugula uste dut. behean. Neure aldetik, helburu ekonomiko berriari deitzen diot ekonomia parte-hartzailearen alde, udalaren autogestioa, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsaria (eta lan egin ezin dutenen beharraren ordainsaria), lan-konplexu orekatuak eta plangintza parte-hartzailea barne. Hau da Draper-en iritziei erantsi nahi diodanaren ikuspegia.
Eredu hau (lan askotan osorik landua eta www.parecon.org webgunean zehatz-mehatz eztabaidatua) merezi eta desiragarria bada, eta sozialismoa deitu izan dena (baina benetan koordinatorismoa izan dena) ordezkatu beharko balu bilatzen duten mugimenduen helburu gisa. justizia ekonomikoa eta ekitatea, orduan, nire ustez, marxismoa eta leninismoa gu gidatzeko ideologia gisa arbuiatzea ez da bakoitzaren alderdi ezberdinetan akatsak aurkitzeagatik soilik egin behar dela, baizik eta haien ordez erabiltzeko hobetsitako alternatiba bat izateagatik.
Kontseiluaren autogestioa da boltxebikeek, gutxi gorabehera, Sobietar Batasunean suntsitu zutena. Esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariak boterea edo outputa saritzeari aurre egiten dio, eredu “sozialisten” ikuspegi tipikoa. Lan-konplexu orekatuek lantokiko antolakuntza korporatiboa ordezkatzen dute koordinatzaileen arauaren lantokiko oinarria ezabatzeko, benetako ekonomia marxista guztietan eta haien helburuen funtsezko kontu guztietan. Plangintza parte-hartzaileak merkatuak edo plangintza zentralak ordezkatzen ditu, programa eta praktika marxista ia guztietan ere badago, eta koordinatzaileen arauaren esleipen-oinarria kentzeko egiten du. Ezaugarri hauek elkarrekin elkartasuna, ekitatea, aniztasuna eta autogestioa bultzatzen dituzte, bakoitza ito eta zapaldu beharrean. Zentzu batean, polita izan liteke marxistak denbora honetan guztian nahastuta egon direla aldarrikatzea, Draperrek argudiatu nahi duen bezala, beren esparru kontzeptualaren logikatik sortzen ez den erakunde multzo oker baten alde eginez, baina litzateke. apur bat txarto izan, nire ustez. Koordinakundeak hainbat kontzeptu eta konpromiso marxista eta bereziki leninistetan ditu sustraiak, eta horregatik azken hauek gainditu eta baztertu egin behar dira.
Draper-i jarraituz Marxen lanean jarraibide batzuk aurkitzeko, ohartzen naiz Marxek ideologiak edo kontzeptu-esparruak aztertzen irakatsi zigula, eta haiei galdetzen, nori balio dioten? Zertarako egokiak dira? Zer sartzen dute, eta zer baztertzen dute, eta sartzeak eta baztertzeak egoki edo desegoki bihurtuko al gaituzte? Marx ez zen inoren tontoa eta hauek argibide oso argiak dira. Marxismoari aplikatuta, ordea, agerian uzten dute esparruak harreman ekonomiko garrantzitsuak alde batera uzten dituela ia guztiak koordinatzaile klasearen onurarako bere agendan kapitalismoa gainditzeko eta bere burua agintari estatusean instalatzeko. Ez genuke marxismoa bakarrik txukundu eta bestela hobetu behar, ekonomia burgesarekin bakarrik moldatu eta hobetu behar ez dugun bezala. Kontrako ditugun interesen zerbitzura okertutako esparruak dira. Mailegatu ditzakegun ikuspegiak dituzte, batez ere marxismoa, noski. Baina pakete kontzeptual orokorrari dagokionez, Marxen aholkuei jarraituz, hori gainditu behar dugu.
Orain, zer gertatzen da Draperrek aurreikusten eta nahi duen bezalako mugimendu benetan “behetik” bultzatu eta iraun dezakeen ikuspegi ekonomiko horri buruz? Esan al dezakegu hori, pixka bat gehiago behintzat?
Ekonomia kapitalista ekoizpen baliabideen jabetza pribatuaren, merkatuaren esleipenaren eta lan-banaketa korporatiboaren inguruan datza. Ordainsaria jabetzarako, botererako eta neurri mugatu batean produkziorako ekarpena da, aberastasun eta errentetan desberdintasun handiak eragiten dituena. Klase-zatiketak jabetzagatik eta lan ahaldunduaren eta esanekoaren sarbide desberdinengatik sortzen dira. Erabakiak hartzeko eraginean eta zirkunstantzien kalitatean desberdintasun handiak daude. Erosleek eta saltzaileek bata bestearekin bat egiten dute eta publiko zabalak lehia interesatuak ereiten duena biltzen du. Inbertsioaren eta nortasunaren garapenaren ibilbide antisozialak emaitza. Erabakiak hartzeak usteltze ekologikoa baztertu edo ustiatzen du. Aniztasun ekologikoaren emaitzak murriztea.
Draperrek adierazi du sozialismoa hiru joera biltzen dituen etiketa bitxia dela. Lehenik eta behin, sozialismoak erregimen politiko diktatorialen defendatzaileei eta esleipenerako plangintza zentrala (edo merkatuak) eta lantokiko antolakuntza korporatiboari egiten die erreferentzia - Sobietar Batasunean, Txinan, etab.-n zegoen bezala. Bigarrenik, sozialismoak oinarrizko kapitalista hobetzeko leialtasun sozialdemokratak ere aipatzen ditu. Gobernuaren esku-hartzearen bidez egiturak. Eta hirugarrenik, sozialismoak klaseak ezabatzearen defendatzaileei ere egiten die erreferentzia, langile guztiek (eta kontsumitzaileek) beren bizitza ekonomikoan parte hartzeko eta erabakiak hartzeko eragin egokia izan dezaten, jende asko gutxi batzuen menpe egon beharrean.
Draper draws his central divide over the word’s meaning as either advocating a process of change that derives from above or a process of change that derives from below. I think Draper’s typology is well motivated and in many respects quite insightful. But I also think it is insufficient. It says that the key issue is one’s strategy, but not the analysis that precedes one’s strategy or the goal that is sought via one’s strategy. But if we don’t think also about underlying concepts and overarching goals, how do we judge a strategy to even know whether it is “from above” or “from below,” beyond the utterly obvious indicators?
Draper is saying that he wants a true socialism and that any effort to attain it has to have structural commitments that melt into a new system that is participatory and self-managing. If the effort to attain change instead intrinsically subverts stated desires and melts into a new condition including a dominating ruling economic class and an authoritarian state, then our having espoused libertarian goals or having utilized insightful concepts will matter little. The proof will be in the pudding, and if the means are “from above” the pudding will be authoritarian, Draper warns.
Eta nire balorazioa da hori nahiko egia dela, den neurrian. Izan ere, egia izateaz gain, egiazkotasuna da. Jakina da gure metodoek autoritarismora eramaten badute –ekonomian edo politikan, edo beste esparru batzuetan–, orduan gure ahaleginek autoritarioak diren emaitzak ekarriko dituzte. Horrela jartzen duzunean, ez da hain konplexua, guztiz agerikoa da. Beraz, horrela esanda, argi geratzen da zeregin benetan funtsezkoa dela konturatzea zer metodok, hain zuzen ere, emaitza autoritarioak sortzen dituzten eta zein metodok, aitzitik, askatzaileak sortuko lituzkete?
Bilaketa sakonago horren garrantzia adierazteko, zer gertatzen da gure metodoak gure asmo libertarioekin eta "behetik" bat datozela uste badugu eta horiek jarraitzen baditugu, baina emaitza autoritarioak lortzen baditugu, hala ere? Gure ekintzak gure helburu askatzaileekin bat zetozela uste genuen. Dena den, azkenean ez ziren izan. Gure epaia ez zen uste genuen bezain ona izan.
Edo, egia esan, nahiko baliabide libertarioak baditugu, ikusten dugun moduan eta demagun Draper bezain ondo edo hobeto ikusten dugula, baina, hala ere, korporazioen, merkatuaren, estatuaren aurkako borrokan aurrera egiten dugun heinean. etab., ekonomia eta politika antolatzeko pentsa ditzakegun aukera bakarrak nahi dugun bidetik urruntzen gaitu eta hierarkia berrietara? Baliabide onak genituen, gure nahiak iraultzen ez zituztenak, baina helburu txarrekin konformatu ginen, hala ere.
Lehenengo puntua da ez dela nahikoa esatea goitik borrokatu beharrean behetik borrokatu behar dugula – edo, zehatzago esanda, benetan askatutako emaitzak ekartzen dituzten metodo eta antolakuntzarekin borrokatu behar dugula, metodo eta erakundeekin baino. menderatze politiko eta klaseen forma berriak ekarri. Ez, merezi duen instrukzio honek benetako balioa izan dezan, esan behar dugu zer esan nahi duen instrukzioa.
Eta ez da nahikoa irakaskuntzak zer esan nahi duen ideia ona izatea, eta horretan sinestea, eta inplementatzea, baldin eta gure borroketan aurrera egiten dugun heinean ez dakigula zer forma izan behar dugun. gure desioekin koherentea eraiki, eta, beraz, atsekabetuta itzultzen gara gure desioen kontrakoak diren bide zaharretara.
Draperrek dio "behetik sozialismoaren muina bere ikuspegia dela, sozialismoa mugimenduan dauden masa aktibatuen autoemantzipazioaren bidez bakarrik gauza daitekeela, askatasunaren alde beren eskuekin helduz, "behetik" mobilizatuta, ardura hartzeko borrokan. beren patua, aktore gisa... historiaren eszenatokian».
Ados, ondo iruditzen zait, ziur, baina, zalantzarik gabe, jardueraren hasierako faseetan pertsona gutxi batzuk oso hunkituta eta kontziente izango dira, eta beste kopuru handi batzuk gutxiago izango dira, eta are gehiago ez dira politikoki kontziente eta aktibo izango. . Gutxi batzuek jokatu behar dute, iniziatiba hartu behar dute, eta, hala ere, ez dute gero inplikatzen direnei menperatzen amaitu behar. Nola gertatuko da hori? Aldaketa behetik eta ez goitik bilatu behar dela esatea urrun dago instrukzioarekin bat datozen benetako egiturak deskribatzetik.
What’s more, as the initial organizing of small numbers of people inspires many others to become aroused, and then more and more people thereafter, and as these growing numbers of active dissenters begin manifesting their preferences to win changes that better their lives, and as they eventually gain sufficient weight to take over workplaces and communities, even establishing local organs of direct power, all done ”from below,” will this inevitably equate to a new world, with truly participatory control? It may, of course. It is necessary, of course. But what if markets are preserved and slowly but surely erode the euphoria of struggle against owners, then also causing reinstatement of hierarchies other than those based on property? Or what if the old form of workplace organization and divisions of labor are maintained, no other option being conceived, and that has a similar effect? In other words, does it follow that if a movement succeeds in structuring itself without undo hierarchies of power and income difference, then a new society built by that movement will have similar properties? That the movement needs to be “from below” is a necessary condition for a good new economy, yes, but it isn’t sufficient.
Draper is very concerned with the stated aspirations of various actors and movements and looks at the history of them in very interesting and revealing ways. There is no time to explore every nugget of reference he uncovers. When the quotes deny the rhetoric, it is particularly revealing. But when the quotes ratify rhetoric, while I don’t want to say that it is irrelevant, I would say that it is far less relevant than many people think. It doesn’t matter any more or less, I guess, that Marx says he wants the self-directed emancipation of workers than that Bill Clinton says he wants a maximum of liberty, justice, and equity. What does matter, instead of their laudatory and inspiring self-descriptions, is whether the frameworks of thought they offer and the choices of actions they settle on, match or deny – whether by error or by overt intention – their professed aims. Most actors, by and large, say that they want nice things. If we quote Marx saying he wants nice ends to prove that after all Marxism is about attaining nice ends, why not also quote Lenin, Trotsky, or even Stalin describing the nice things they desire, to prove that Leninism, Trotskyism, or even Stalinism are about attaining nice ends?
Draper doesn’t do the latter because he feels there is a schism between what these actors say they want, which is trumpeted in nice quotes that we could surely find, and what their concepts imply and what these individuals and their movements actually did in real history. The important evidence, Draper knows, is not the self descriptions, but the concepts and the aims proposed for others to relate to, as well as the structures advocated for people to work in. So if Draper wanted to look at Marx, or infinitely more importantly, at Marxism – or at Anarchism, or at Leninism, or what have you — he should have looked at such matters as their basic concepts and institutional allegiances, and not at a few catchy phrases, however inspiring.
Marx handed on to Lenin and his partners an intellectual framework of concepts for thinking about capitalism. It was certainly very powerful in a great many respects. No one who is sensible denies that. But did the set of concepts handed on under the label Marxism have problems that bear on discerning what is “movement from above” as compared to what is “movement from below” – once we give our commitment to the latter?
Bestela esanda, “goitik” izatearen sustraiak Lenin, Trotsky eta Stalinen agendetan bakarrik daude, eta, beraz, marxismoari inposatu dizkiote “marxista” infidelek marxismoaren barne-logikaren aurka, Draperrek iradokitzen duen bezala, edo ba al dago atributuak. Marxismoaren kontzeptuen muina, goitik antolatzeko joerak baztertu eta ezabatzen ez ezik, bultzatzen dituztenak?
Likewise, are there flaws in the vision and analysis that has been called socialism that lead to adopting structures at odds with libertarian aspirations even by movements that do work from below? The Polish Solidarity movement, for example, was very much bottom up oriented, very committed to workers self management, yet wound up with elite rule by a few, and the recent Argentine movements, again very much struggles from below, lack clear aims for the economy and may for that reason fall back on failed models in lieu of options, as a result.
Beraz, saiakera honen gainontzeko, Draperren asmoarekin bat datozela uste dut bi gauza egin nahiko nituzke, nahiz eta hark esan behar zuenetik haratago luzatzen diren.
Lehenengoa, klase marxistaren azterketa akatsa dela eta hori dela sozialista etiketa beretzat erabili duten ekonomia guztiek, hain zuzen ere, klaseak ezabatu ez izanaren oinarria da. Susmoa dut esparru politikoari dagozkion desegokiek ere sustrai batzuk dituztela gutxienez eta oztopo gutxi edo oztopo gutxi aurkitzen dituztela kontzeptu marxistetan, baina alderdi ekonomikoa nabarmendu nahi dut, horretan dudan konfiantza handiagoa izanda.
Eta bigarrenik, Draperrek "benetako sozialismoa" deitzea gustatuko litzaiokeen irudi labur bat ere eskaini nahi dut, baina ekonomia parte-hartzailea deitu nahi dudana. Ahaleginak merezi duen eta gure mugimenduak klase harreman estratifikatu ekonomikoak berriro ezartzetik babestu ditzakeen helburu gisa eskaintzen dut, Draperrek eskatzen duen moduan "behetik" izan behar dutenaz gain.
Lehenik eta behin, zein dira kontzeptuzko gaiak?
Marxismoaren bertuteen artean, ekonomia garrantzitsuarekin sintonizatzen gaituela, jabego harremanak eta irabazien bilaketa azaltzen ditu, merkatuen efektu izugarriak agerian uzten ditu eta klase dinamikak nabarmentzen ditu. Baina zer gertatzen da Draper-ek "goitik" esparruan daudela sailkatzen dituen hainbeste marxistak eragin ditzaketen arazoekin?
Badira arazo batzuk larriak, baina ez hain garrantzitsuak Draperren dikotomiarekin. Dialektika marxista oroigarri metodologiko ilunegia da, holistikoki eta historikoki pentsatzeko, askotan, ordea, sormena eta pertzepzio-eremua murrizten duela. "Benetako pertsonak" materialismo historikoaren kontzeptuak erabiltzen dituztenean, orokorrean, sistematikoki gutxietsi egiten dituzte eta gaizki ulertzen dituzte genero-harremanak, jatorri politikoa, kulturala eta ekologikoa eta inportazioa. Benetako praktikatzaileek erabiltzen duten marxismoa, hau da, ekonomiaren zentraltasuna handitu ohi du, eta generoari, arrazari, politikari eta ingurumenari behar besteko arreta ematen dio. Ahultasun hori gainditzeko, marxista gehienek beren mundu-ikuskera nola eraikitzen eta erabiltzen duten aldaketa bikoitza beharko litzateke. Onartu beharko lukete:
That Marxism mainly conceptualizes economics, and that conceptualizations of the other mentioned realms offer equally central insights and moreover that influences from other domains can centrally contour economic relations, just as vice versa. That is, Marxists would need to jettison their base/superstructure conceptualization and instead highlight that gender, race, and political dynamics can impact economics just as powerfully as vice versa. Marxism would need to recognize both directions of causality, not exclusively or even primarily only causality from economics to the rest of society, and would have to refine many of its concepts accordingly. This type critique has in the past propelled feminists to create socialist feminism (to try to merge insights from gender-focused and class-focused analysis) and has led also to variants of anarcho-marxism, Marxist nationalism, and so on regarding other conceptual combinations…right up to frameworks that centrally address economics, polity, culture, and kinship all on a par.
Baina aurrekoa ez da eztabaida honetan azaldu nahi dudan marxismoaren arazoa, ezta, gehienetan, Draper-en tipologiaren “goitik” aldean marxistak izateko funtsezkoa dela uste dudana ere. Izan ere, demagun marxista gehienek jadanik edo laster lortuko dutela goian aipatutako kontzeptuen aberastea eta dibertsifikazioa, batzuek zalantzarik gabe. Pozik egongo nintzateke halako marxismo berritu batekin?
Pozik egongo nintzateke, bai, baina ez, ez nintzateke konformatuko, uste baitut marxismoak baduela bigarren arazo bat, madarikatuagoa eta konponezinagoa. Hau da, marxismoak ekonomia gaizki ateratzen du.
Alde batetik, aldaera ortodoxoetan, eta bere testu ia guztietan, Balioaren Lanaren Teoriak gaizki ulertzen du ekonomia kapitalistetako soldata, prezio eta irabazien zehaztapena eta aktibisten pentsamenduak lantokiaren eta merkatuaren dinamikak nola dauden ikustetik urruntzen ditu. Negoziazio-ahalmenaren eta gizarte-kontrolaren funtzioak dira neurri handi batean, balioaren lan-teoriak neurri handi batean baztertzen dituen kategoriak. Era berean, krisiaren teori marxista ortodoxoak, bere aldaera guztietan, ekonomia kapitalisten eta antikapitalisten aurreikuspenen ulermena distortsionatzen du, askotan berezko kolapsoa ikusiz, halako aukerarik ez dagoen lekuetan eta aktibistak sarritan urruntzen ditu bere antolaketaren garrantzia askoz itxaropentsuagoa den aldetik. aldaketarako oinarria. Baina gaitz horiek ere, marxistak gainditzen ari direla imajina daiteke, askok egin duten bezala. Beraz, demagun horiek guztiak kanpoan ere.
Porrot horiek baino askoz ere garrantzitsuagoa da, arreta jarri nahi dudana zera da: marxismoaren aldaera ia guztietan, klase-teoria marxistak literalki ukatzen du koordinatzailea (profesional-zuzendari edo teknokratiko) klasearen existentzia eta bere antagonismoak gutxiesten dituela langilearekin. klasea baita kapitalarekin ere. Huts berezi honek aspaldiko sobietar, ekialdeko europar eta hirugarren munduko ekonomia ez-kapitalisten klase-analisia oztopatu du, eta kapitalismoa bera. Hutsegitea da, nire ustez, pentsamendu eta praktika marxista, asmo onak alde batera utzita, hainbestetan “goitik” izatera eramaten duena –koordinatzaile klasearen jarreratik izatearen zentzu zehatzean–.
Marxismoak ongi erakusten du jabetza-harremanetan dauden desberdintasunetatik sor daitezkeela klase desberdintasunak. Kapitalistek ekoizpen baliabideak dituzte. Langileek soldata baten truke saltzen duten lan-indarra baino ez dute jabetzen. Kapitalistak irabazia bilatzen du, ahalik eta lan gehien atera nahian ahalik eta gastu gutxienarekin. Langilea soldatak zabaltzen, baldintzak hobetzen eta ahalik eta laburren eta gutxien lan egiten saiatzen da. Klase borroka.
Orduan, zein da arazoa? Irudi marxista honek, zalantzarik gabe, oso egiazkoa da, den neurrian. Arazoa da, zergatik jabetza-erlazioek soilik sortu behar dute klase desberdintasuna? Zergatik ezin dituzte laneko eta bizitza ekonomikoko beste gizarte-harremanek zatitu aktoreak egoera, motibo eta bitarteko desberdinak dituzten talde kontrajarriak garrantzi kritikoan?
Erantzuna da ahal dutela. Soldatapeko langile batzuek ahalduntze-baldintzak eta zereginak monopolizatzen dituzte eta zeresan handia dute beren lan-egoeretan eta behean dauden beste langileen gainean. Soldatapeko beste langile batzuek baldintza eta zeregin desgaigarriak baino ez dituzte jasaten eta ia ez dute beren edo inoren baldintzei buruz. Lehenak ahalduntzeko zirkunstantziaren eta diru-sarrera handiagoaren monopolioa mantentzen saiatzen dira, bigarrenaren gainean gobernatzen duten bitartean. Klase borroka.
Kapitalismoaren baitan, ikuspegi honetan kapitalistak eta langileak ez ezik, tartean, eragile ahaldunen koordinatzaile klase bat dago, beheko langileen aurrean euren abantailak defendatzen dituztenak eta goiko jabeen aurka negoziatzeko ahalmena handitzeko borrokatzen dutenak. Baina are gehiago, koordinatzaile-klase hau kapitalistak kendu dituen baina langileak oraindik menpe dituen ekonomia berri baten klase nagusi bihur daiteke. Hau da, marxismoak ezkutatzen du kapitalismoaren baitan kapitalista eta langileekin borrokatzen ez den klase baten existentzia, baizik eta ekonomia berri baten agintari bihur daitekeena, egoki deritzo, nik uste, koordinatorismoa.
Azkenik, benetan gaitzesgarria da nik koordinatorismoa deitzen dudan ekonomia berri hori ezaguna dela. Aktibo produktiboen eta lan-banaketa korporatiboaren jabetza publikoa edo estatala du. Potentzia eta/edo irteera ordaintzen du. Plangintza zentrala eta/edo merkatuak erabiltzen ditu esleitzeko. Bere defendatzaileek merkatu sozialismoa edo zentralki planifikatutako sozialismoa deitzen diote. Ikuspegi ekonomiko serioa eskaintzen duen testu marxista guztietan borrokaren helburu gisa ospatzen da. Gizarte baten harreman ekonomikoak inoiz birdefinitu dituen alderdi marxista guztiek onartu dute. Nagusia da, hau da, hala ere, apenas kontzeptualizatuta dago.
Gizarte desiragarrien ikuspegiei dagokienez, ondorioztatzen da, beraz, marxismoa bereziki kontrakoragarria dela zenbait modutan. Lehenik eta behin marxismoaren tabu orokorra espekulazio “utopikoaren” aurka dago. Bigarrenik, marxismoak harreman ekonomikoak desiragarriak badira beste harreman sozial batzuk ezarriko direla suposatu ohi du. Hirugarrenik, "Bakoitzaren gaitasunen arabera bakoitzaren beharraren arabera" utopikoa da eta beharrezkoa den informazioaren transferentzia murrizten du eta, nolanahi ere, ez da inoiz erretorika baino izan boteredun marxistarentzat eta haien alternatiba "bakoitzaren lanaren arabera eta bakoitzaren ekarpenaren arabera. produktu soziala” ez da moralki merezi duen maxima, produktibitatea sarituko lukeelako, dotazio genetikoa eta tresna eta baldintza diferentzialak barne. Eta laugarrena, eta madagarriena, eta garrantzitsuena hemen, praktikan marxismoak produkzio-harreman hierarkikoak gehi aginte-plangintza edo merkatuak esleitzeko bide gisa defendatzen ditu.
Beste era batera esanda, marxismoa baztertu eta ekonomia berri bat bilatzen ari diren ezkertiar serioen artean gero eta garrantzia txikiagoa izan beharko lukeela sentiarazten didan arazoaren muina hauxe da: oinarrian dauden kontzeptuengatik eta aktibista marxista askorentzat inozente izan arren, marxismoaren helburu ekonomikoak. administratzaileak, langile intelektualak, planifikatzaileak eta abar agintaritza mailara igotzen dituen ekoizpen modu koordinatzaile baten alde egitea da. Horregatik, hainbeste marxistak, Draper-en esanetan, "goitik" funtzionatzen duen estrategiaren defendatzaileak dira. Marxismoak kapitalismoan dagoen klasea langileen gainetik, jabeen azpitik bada ere, ekonomia berri batean aginte-egoerara igo nahi du. Marxismoak sozialismo etiketa erabiltzen du, hau da, jendeak bere bizitza ekonomikoa kontrolatzen duela esan nahi du, helburu hori izendatzeko, noski. Baina marxismoak ez ditu, hain zuzen ere, ideal horiek egituralki inplementatzen gizartearen emaitzetan eragiteko boterea lortzen duenean, ezta ideal gisa ere egiten duen ikuspegirik eskaintzen. Egoera antzekoa da, ziur aski Marx-ek berak adieraziko luke, mugimendu burgesek demokratiko etiketa nola erabiltzen duten hainbat sektoretako sostengua beren forma politikoetarako biltzeko, baina ez dituzte egiturazko ideal benetan demokratikoak ezartzen.
Azkenik, ondorengoa da leninismoa marxismoaren ondorio naturala dela gizarte kapitalistetako pertsonek enplegatzen dutenean, eta marxismo leninismoa, “langile klasearen teoria eta estrategia” izatetik urrun, bere ikuspegia, kontzeptuak, kontzeptuak direla eta. baloreak, antolaketa eta konpromiso taktikoak eta helburu instituzionalak, koordinatzaile klasearen teoria eta estrategia. Koordinatzaile klasearen antolakuntza eta erabakiak hartzeko logika eta egitura erabiltzen ditu, eta koordinatzaile klaseko nagusitasun ekonomikoa bilatzen du. Draper-ek goitik adierazitakoa ez da aberrazio bat, koordinatzaile klaseko interesen agerpena da.
Orokorrean ez da oso eraginkorra aspaldiko marko intelektual baten aurka borrokatzea jarrera kritiko hutsa hartuta. Zerbait positiboa eskaini behar da. Hortxe geratu zen Draper, iruditzen zait. Eta horregatik, esan beharko nuke marxismoaren desegokitasun ekonomikoen ordez gure asmoei garrantzia handiagoa emateko uste dut kontzeptu-esparru aberatsago bat erabili beharko genukeela, ekoizpen-harreman sozial zabalagoak azpimarratuz, ekarpen material, giza eta gizarte guztiak eta jarduera ekonomikoaren emaitzak, klase banaketaren dimentsio sozial eta psikologiko eta materialak, eta bereziki lanaren eta merkatuaren banaketa korporatiboen eta zentralki planifikatutako esleipenaren eragina klase hierarkian kapitalismoan eta baita koordinatzailean ere.
Hori guztia eginda, noski, marxismoaren ikuspegi iraunkorrak eta, hala ere, aurreko esparru guztiak gordetzeaz gain, uste dut lehendik dauden eta iraganeko merkatuak eta ekonomia hobearen zentralki planifikatutako ereduak baztertuko ditugula eta egitura berrietara grabitaterik egingo dugula uste dut. behean. Neure aldetik, helburu ekonomiko berriari deitzen diot ekonomia parte-hartzailearen alde, udalaren autogestioa, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsaria (eta lan egin ezin dutenen beharraren ordainsaria), lan-konplexu orekatuak eta plangintza parte-hartzailea barne. Hau da Draper-en iritziei erantsi nahi diodanaren ikuspegia.
Eredu hau (lan askotan osorik landua eta www.parecon.org webgunean zehatz-mehatz eztabaidatua) merezi eta desiragarria bada, eta sozialismoa deitu izan dena (baina benetan koordinatorismoa izan dena) ordezkatu beharko balu bilatzen duten mugimenduen helburu gisa. justizia ekonomikoa eta ekitatea, orduan, nire ustez, marxismoa eta leninismoa gu gidatzeko ideologia gisa arbuiatzea ez da bakoitzaren alderdi ezberdinetan akatsak aurkitzeagatik soilik egin behar dela, baizik eta haien ordez erabiltzeko hobetsitako alternatiba bat izateagatik.
Kontseiluaren autogestioa da boltxebikeek, gutxi gorabehera, Sobietar Batasunean suntsitu zutena. Esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariak boterea edo outputa saritzeari aurre egiten dio, eredu “sozialisten” ikuspegi tipikoa. Lan-konplexu orekatuek lantokiko antolakuntza korporatiboa ordezkatzen dute koordinatzaileen arauaren lantokiko oinarria ezabatzeko, benetako ekonomia marxista guztietan eta haien helburuen funtsezko kontu guztietan. Plangintza parte-hartzaileak merkatuak edo plangintza zentralak ordezkatzen ditu, programa eta praktika marxista ia guztietan ere badago, eta koordinatzaileen arauaren esleipen-oinarria kentzeko egiten du. Ezaugarri hauek elkarrekin elkartasuna, ekitatea, aniztasuna eta autogestioa bultzatzen dituzte, bakoitza ito eta zapaldu beharrean. Zentzu batean, polita izan liteke marxistak denbora honetan guztian nahastuta egon direla aldarrikatzea, Draperrek argudiatu nahi duen bezala, beren esparru kontzeptualaren logikatik sortzen ez den erakunde multzo oker baten alde eginez, baina litzateke. apur bat txarto izan, nire ustez. Koordinakundeak hainbat kontzeptu eta konpromiso marxista eta bereziki leninistetan ditu sustraiak, eta horregatik azken hauek gainditu eta baztertu egin behar dira.
Draper-i jarraituz Marxen lanean jarraibide batzuk aurkitzeko, ohartzen naiz Marxek ideologiak edo kontzeptu-esparruak aztertzen irakatsi zigula, eta haiei galdetzen, nori balio dioten? Zertarako egokiak dira? Zer sartzen dute, eta zer baztertzen dute, eta sartzeak eta baztertzeak egoki edo desegoki bihurtuko al gaituzte? Marx ez zen inoren tontoa eta hauek argibide oso argiak dira. Marxismoari aplikatuta, ordea, agerian uzten dute esparruak harreman ekonomiko garrantzitsuak alde batera uzten dituela ia guztiak koordinatzaile klasearen onurarako bere agendan kapitalismoa gainditzeko eta bere burua agintari estatusean instalatzeko. Ez genuke marxismoa bakarrik txukundu eta bestela hobetu behar, ekonomia burgesarekin bakarrik moldatu eta hobetu behar ez dugun bezala. Kontrako ditugun interesen zerbitzura okertutako esparruak dira. Mailegatu ditzakegun ikuspegiak dituzte, batez ere marxismoa, noski. Baina pakete kontzeptual orokorrari dagokionez, Marxen aholkuei jarraituz, hori gainditu behar dugu.
Orain, zer gertatzen da Draperrek aurreikusten eta nahi duen bezalako mugimendu benetan “behetik” bultzatu eta iraun dezakeen ikuspegi ekonomiko horri buruz? Esan al dezakegu hori, pixka bat gehiago behintzat?
Ekonomia kapitalista ekoizpen baliabideen jabetza pribatuaren, merkatuaren esleipenaren eta lan-banaketa korporatiboaren inguruan datza. Ordainsaria jabetzarako, botererako eta neurri mugatu batean produkziorako ekarpena da, aberastasun eta errentetan desberdintasun handiak eragiten dituena. Klase-zatiketak jabetzagatik eta lan ahaldunduaren eta esanekoaren sarbide desberdinengatik sortzen dira. Erabakiak hartzeko eraginean eta zirkunstantzien kalitatean desberdintasun handiak daude. Erosleek eta saltzaileek bata bestearekin bat egiten dute eta publiko zabalak lehia interesatuak ereiten duena biltzen du. Inbertsioaren eta nortasunaren garapenaren ibilbide antisozialak emaitza. Erabakiak hartzeak usteltze ekologikoa baztertu edo ustiatzen du. Aniztasun ekologikoaren emaitzak murriztea.
Kapitalismoa gainditzeko, demagun ezkerreko oinarrizko balio komun desberdinak defendatzen ditugula, Draperrek berak zalantzarik gabe defendatuko lituzkeenak: ekitatea, elkartasuna, aniztasuna, autogestioa eta oreka ekologikoa. Zein erakundek bultzatu ditzakete balio horiek etxeko ekonomian, baita funtzio ekonomikoak bikain bete ere?
Hasteko, jabetza publiko/sozial harremanen alde egitea erabaki genezake jabetza kapitalista pribatizatuen harremanen ordez. Sistema berrian, herritar guztiak lantoki bakoitzaren jabe dira zati berdinetan. Jabetza honek ez du eskubide edo diru-sarrera berezirik ematen. Bill Gates ez da softwarea ekoizteko bitartekoen proportzio handi baten jabea. Denok dugu jabea-edo simetrikoki, nahiago baduzu, inor ez da jabea. Nolanahi ere, jabetza eztabaidagarria da errentaren, aberastasunaren edo boterearen banaketari dagokionez. Modu honetan jabetza pribatuaren gaitzak, hala nola, aberastasun izugarriak ematen dituen irabazi pertsonalak lortzea, desagertzen dira.
Ondoren, langileak eta kontsumitzaileak kontseilu demokratikoetan antola litezke, erabakiak hartzeko araua izanik, erabakiak hartzen dituztenei informazioa zabaltzeko eta lehentasunak lortzeko eta erabakietan biltzeko metodoek eragile bakoitzari erabaki bakoitzari helarazi behar diotela, ahal den neurrian. erabakian eragina izango duten mailaren arabera.
Kontseiluak erabakitzeko ahalmenaren egoitza izango lirateke eta maila askotan existituko lirateke, besteak beste, lantaldeak eta taldeak eta pertsonak bezalako azpiunitateak, eta gaindiko unitateak, hala nola lantokiak eta industria osoak. Udaletako pertsonak izango lirateke ekonomiaren erabakiak hartzen dituztenak. Botoak gehiengoaren araua, hiru laurdenak, bi herenak, adostasuna... izan litezke. Maila ezberdinetan egingo lirateke, parte-hartzaile gutxiago edo gehiagorekin, kasuan kasuko erabakien ondorio partikularren arabera. Batzuetan talde edo norbanako batek bere kabuz hartzen zuen erabakia. Batzuetan, lantoki edo industria oso bat izango litzateke erabaki-organoa. Bozketa eta zenbaketa metodo desberdinak erabiliko lirateke erabaki desberdinetarako behar den moduan. Ez dago a priori aukera zuzen bakarra. Bada, hala ere, modu eraginkorrean eta zentzuz inplementatzen saiatzeko arau zuzen bat: erabakiak hartzeko ekarpenak erabakiak eragiten duen neurrian egon behar du.
Ondoren, lanaren antolakuntza aldatzen dugu nork egiten dituen zereginak zein konbinaziotan. Aktore bakoitzak lan bat egiten du, noski. Lan bakoitza hainbat zereginez osatuta dago, noski. Egungo lan-zatiketa korporatibotik etorkizuneko lan-banaketa hobetsi batera aldatzen dena zera da, eragile bakoitzak egiten dituen zereginen aniztasuna orekatua dela bere ahalduntzeko eta bizi-kalitatearen ondorioetarako.
Produktu berriak sortzen parte hartzen duen pertsona bakoitza langilea da. Lanean dituzun zeregin eta arduren konbinazioak nik daukadan konbinazioak ematen didan ahalmen eta bizi-kalitate berbera ematen dizu, eta, era berean, beste langile eta lan konplexu orekatuari.
Ez dugu pertsona batzuk ahalduntzea, betetzea eta erakargarriak diren zereginak eta zirkunstantziak monopolizatzea erabatekoa. Ez dugu beste pertsonarik gehiengoz buruko, esaneko, eta gauza arriskutsuekin bakarrik beteta. Ekitate arrazoiengatik eta batez ere parte-hartze demokratikoaren eta autogestioaren baldintzak sortzeko, bakoitzak gure lantokian eta industriaren (eta kontsumitzaileen) erabakiak hartzen parte hartzen dugunean, bakoitzak gure lanarekin konparatuta prestatu gaitu konfiantzaz, gaitasunez eta horretarako ezagutza.
Egoera tipikoa da orain ekoizten duten pertsona batzuek konfiantza handia dutela, trebetasun sozialak, erabakiak hartzeko trebetasunak eta eguneroko lanaren ondoriozko ezagutza garrantzitsuak dituztela, eta beste pertsona batzuk nekatuta, trebetasunik gabea eta erabakiak hartzeko ezagutza garrantzitsua falta dela. euren eguneroko lana. Lan-konplexu orekatuek zirkunstantzia banaketa hori ezabatzen dute. Kapitalaren jabetza pribatua ezabatuz hasitako klase-zatiketei erro-oinarria kentzeko lana burutzen dute. Ezabatzen dute jabe/kapitalistaren rola eta bere neurrigabeko boterea eta aberastasuna ez ezik, beste guztien gainetik dagoen intelektual/erabakiak hartzeko ekoizlearen rola ere. Erantzukizun kontzeptualak eta ahalduntzaileak eta, era berean, modu bidezkoagoan eta benetako demokraziarekin eta klaserik gabekoarekin bat egiten dituzte.
Ondoren ordainsariak datoz. Lan egiten dugu. Horrek lanaren produktuaren zati bat izateko eskubidea ematen digu. Baina ikuspegi berri honek dio gure lanagatik zenbat lan egin dugun, zenbat denborarekin eta zer sakrifiziorekin lan egin dugunaren araberako zenbatekoa jaso behar dugula. Ez genuke gehiago lortu behar produktiboagoak izateagatik, tresna hobeak, trebetasun gehiago edo berezko talentu handiagoa izateagatik, are gutxiago botere gehiago izateagatik edo jabetza gehiago edukitzeagatik.
Kontsumo gehiago izateko eskubidea izan beharko genuke gure ahaleginaren gehiago gastatzearen edo bestela sakrifizio gehiago jasanda. Hau moralki egokia da eta, gainera, pizgarri egokiak ematen ditu eragin dezakeguna bakarrik saritzeagatik, ez ezin duguna. Lan-konplexu orekatuekin, erritmo arrunteko zortzi orduz Sally eta Samek diru-sarrera bera jasotzen dute. Hau horrela da lan bera badute, edo edozein lan. Beren lan zehatza zein den, edozein lantokitan dauden eta beren zereginen nahasketa zein desberdina den, eta nolako talentua duten ere, lan konplexu orekatu batean lan egiten badute, lan-karga osoa antzekoa izango da. bere bizi-kalitatearen inplikazioak eta ahalduntzearen ondorioak, beraz, euren lana saritzeko bereziki garrantzitsua den desberdintasun bakarra egindako lanaren iraupena eta intentsitatea izango da, eta horiek berdinduta lortutako ekoizpenaren zatia berdina izango da. Lanaren iraupena edo lanaren intentsitatea zertxobait desberdina bada, lortutako ekoizpenaren zatia ere izango da. Nork hartzen ditu bitartekari lan-konplexuen definizioari buruzko erabakiak eta zer tasa eta intentsitatetan ari diren lanean? Langileek, noski, beren kontseiluetan eta erabaki egokiak hartuz esaten dute lan-konplexu orekatuak eta ordainsari justuak erabiltzearekin bat datozen metodoekin bildutako informazioa erabiliz.
Oso urrats handi bat geratzen da, baita ikuspegi ekonomikoaren eskema zabal bat eskaintzeko ere. Nola lotuta daude langileen eta kontsumitzaileen ekintzak? Nola bat datoz lantokietan eta kontsumitzaileen kontseilu kolektiboek, baita kontsumitzaile indibidualek ere, hartutako erabakiak? Zerk eragiten du lantokiek ekoitzitako osoa auzoek eta beste taldeek eta partikularrek modu pribatuan kontsumitzen duten guztiarekin bat etortzea? Gauzak horrela, zerk zehazten du produktu eta aukera ezberdinen balorazio sozial erlatiboa? Zerk erabakitzen du zenbat langile egongo diren zein industriatan zenbat ekoizten duen? Zerk zehazten du produkturen bat egin behar den ala ez, eta zenbat? Zerk zehazten du zein inbertsio bide eta metodo berrietan egin behar diren eta zeintzuk atzeratu edo baztertu? Horiek guztiak esleipen kontuak dira.
Esleipenari aurre egiteko dauden aukerak plangintza zentrala (Sobietar Batasun zaharrean erabiltzen zen bezala) eta merkatuak (aldaera txikiak edo handiagoak dituzten ekonomia kapitalista guztietan erabiltzen den bezala) dira. Plangintza zentralean burokrazia batek informazioa biltzen du, argibideak formulatzen ditu, argibide hauek langileei eta kontsumitzaileei bidaltzen dizkie, iritzi batzuk jasotzen ditu, argibideak pixka bat hobetzen ditu, berriro bidaltzen ditu eta obedientzia berreskuratzen du. Merkatu batean, aktore bakoitzak beste eragileen ongizatearekiko kezkatik isolatuta, lehiakortasunean bere agenda propioa egiten du eskulana (edo hori egiteko gaitasuna) erosiz eta salduz eta produktuak eta baliabideak erosiz eta salduz, eskaintza lehiakorrak zehaztutako prezioetan. Pertsona bakoitzak beste alderdiek baino gehiago irabazi nahi du bere trukeetan.
Arazoa da, aktoreak eta unitateak konektatzeko bi modu horietako bakoitzak mesede ditugun balio eta egiturak iraultzen dituzten gainerako ekonomiaren presioak ezartzen dituela. Merkatuek, jabetzaren kapitalizazio pribaturik gabe ere, balorazioak desitxuratzen dituzte onura pribatuaren alde onura publikoaren alde egiteko eta pertsonalitateak norabide antisozialetara bideratzeko, horrela elkartasuna gutxituz eta are suntsituz. Batez ere ekoizpena eta boterea saritzen dituzte eta ez esfortzua eta sakrifizioa bakarrik. Eragile ekonomikoak lan erruz eta esanekoaz betetako klase batean banatzen dituzte, eta egoera ahalduntzaileak gozatzen dituen eta emaitza ekonomikoak zehazten dituen beste klase batean, diru-sarrera gehienak ere lortuz. Erosleak eta saltzaileak beren aukeren inplikazio zabalagoei, ekologiaren gaineko ondorioak barne, lehiakortasunean alde batera uztea beste aukerarik ez duten erabaki-hartzaile gisa isolatzen dituzte.
Plangintza zentrala, aldiz, autoritarioa da. Autogestioa ukatzen du eta klase banaketa eta hierarkia bera sortzen du lehenik planifikatzaileen eta beren planak gauzatzen dituztenen arteko bereizketaren inguruan eraikitako merkatuek, eta gero kanpora hedatuz, ahaldun eta botererik gabeko langileak oro har barneratzeko. Bi esleipen-sistema hauek maite ditugun balioak bultzatu beharrean iraultzen dituzte. Zein da merkatuen eta plangintza zentralaren alternatiba?
Demagun zentralki planifikatutako aukeren goitik beherako inposaketaren ordez eta erosle eta saltzaile atomizatuen merkatu-truke lehiakorren ordez, antolakuntzan eta sozialki nahasita dauden eragileek aukeraketa kooperatiboa eta informatua aukeratzen dugula, bakoitzak hitza dutela aukerak eurengan eta bakoitzak eragiten duen neurrian. behar den informazio eta balioespen zehatzak eskuratzeko gai izatea eta bakoitzak bere lehentasunak garatu eta komunikatzeko prestakuntza eta konfiantza egokia izatea. Hori koherentea izango litzateke kontseiluan oinarritutako parte-hartze autogestioarekin, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariarekin, lan-konplexu orekatuekin, inpaktu kolektibo eta ekologikoen balioespen egokiekin eta klaserik gabekoarekin. Horretarako, aktibistek plangintza parte-hartzailearen alde egin dezakete, langile eta kontsumitzaileen kontseiluek beren lan jarduerak eta kontsumitzaileen lehentasunak proposatzen dituzten sistema bat, tokiko eta mundu mailako inplikazioen ezagutza zehatza kontuan hartuta, eta haien aukerak inposatuko dituen onura eta kostu sozial osoen benetako balioespenaren arabera. biltzea.
Sistemak elkarrekiko informatutako lehentasunen arteko komunikazio kooperatiboa erabiltzen du, hainbat printzipio eta ibilgailu komunikatibo eta antolakuntza errazen bidez, prezio adierazgarriak, erraztasun-taulak, informazio berrirako ostatu txandak, etab. horiek bitartekaritza eta hobetzea besteen nahiei buruzko iritzia kontuan hartuta, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariarekin bat datozen aukera bateragarriak lortzeko, lan-konplexu orekatuekin eta autokudeaketa parte-hartzailearen eraginarekin.
Aurrekoa kapitalismoaren alternatiba ekonomiko baten argazki osoa al da? Noski ezetz, laburregia da. Baina espero dugu probokatzailea eta inspiratzailea.
· Democratic workplace and consumer councils for equitable participation
· Diverse decision-making procedures seeking proportionate say for those affected by decisions
· Balanced job complexes creating just distribution of empowering and dis-empowering circumstances
· Remuneration for effort and sacrifice in accord with admirable moral and efficient incentive logic
· Participatory planning in tune with economics serving human well being and development
Together these constitute the core institutional scaffolding of participatory economics, a systemic alternative to capitalism and also to what has been called centrally planned or market socialism. Are there fuller formulations of this particular economic vision? Most certainly there are. If interested, consult www.parecon.org for articles, interviews, whole books, and further references.
Eta, beraz, zer dio honek guztiak Draperren dikotomiaz? Uste dut Draperrek arrazoia duela "behetik" eta "goitik" planteamendu kontrastatzerakoan, baina uste dut modu hezigarriagoa eta adierazgarriagoa egiteko gaia estrategiaren eta ikuspegiarena dela argitzea eta kontzeptuetan oinarritzen dela. , baita. Are gehiago, errezeta positiboa ez da soilik "behetik" nahiago izan behar dugula, baizik eta ulertu behar dugula "behetik" hobetzeak esan nahi duela klaserik gabeko gizarte berri batean "urtu" daitezkeen mugimenduak garatu nahi ditugula, eta Langileen eta kontsumitzaileen kontseiluaren autokudeaketa, lan-konplexu orekatuak, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsaria eta plangintza parte-hartzailea ditu, baita gizarte-bizitzaren beste esparru batzuetarako egitura askatzaileak eta askatzaileak ere.
Kapitalismoa gainditzeko, demagun ezkerreko oinarrizko balio komun desberdinak defendatzen ditugula, Draperrek berak zalantzarik gabe defendatuko lituzkeenak: ekitatea, elkartasuna, aniztasuna, autogestioa eta oreka ekologikoa. Zein erakundek bultzatu ditzakete balio horiek etxeko ekonomian, baita funtzio ekonomikoak bikain bete ere?
Hasteko, jabetza publiko/sozial harremanen alde egitea erabaki genezake jabetza kapitalista pribatizatuen harremanen ordez. Sistema berrian, herritar guztiak lantoki bakoitzaren jabe dira zati berdinetan. Jabetza honek ez du eskubide edo diru-sarrera berezirik ematen. Bill Gates ez da softwarea ekoizteko bitartekoen proportzio handi baten jabea. Denok dugu jabea-edo simetrikoki, nahiago baduzu, inor ez da jabea. Nolanahi ere, jabetza eztabaidagarria da errentaren, aberastasunaren edo boterearen banaketari dagokionez. Modu honetan jabetza pribatuaren gaitzak, hala nola, aberastasun izugarriak ematen dituen irabazi pertsonalak lortzea, desagertzen dira.
Ondoren, langileak eta kontsumitzaileak kontseilu demokratikoetan antola litezke, erabakiak hartzeko araua izanik, erabakiak hartzen dituztenei informazioa zabaltzeko eta lehentasunak lortzeko eta erabakietan biltzeko metodoek eragile bakoitzari erabaki bakoitzari helarazi behar diotela, ahal den neurrian. erabakian eragina izango duten mailaren arabera.
Kontseiluak erabakitzeko ahalmenaren egoitza izango lirateke eta maila askotan existituko lirateke, besteak beste, lantaldeak eta taldeak eta pertsonak bezalako azpiunitateak, eta gaindiko unitateak, hala nola lantokiak eta industria osoak. Udaletako pertsonak izango lirateke ekonomiaren erabakiak hartzen dituztenak. Botoak gehiengoaren araua, hiru laurdenak, bi herenak, adostasuna... izan litezke. Maila ezberdinetan egingo lirateke, parte-hartzaile gutxiago edo gehiagorekin, kasuan kasuko erabakien ondorio partikularren arabera. Batzuetan talde edo norbanako batek bere kabuz hartzen zuen erabakia. Batzuetan, lantoki edo industria oso bat izango litzateke erabaki-organoa. Bozketa eta zenbaketa metodo desberdinak erabiliko lirateke erabaki desberdinetarako behar den moduan. Ez dago a priori aukera zuzen bakarra. Bada, hala ere, modu eraginkorrean eta zentzuz inplementatzen saiatzeko arau zuzen bat: erabakiak hartzeko ekarpenak erabakiak eragiten duen neurrian egon behar du.
Ondoren, lanaren antolakuntza aldatzen dugu nork egiten dituen zereginak zein konbinaziotan. Aktore bakoitzak lan bat egiten du, noski. Lan bakoitza hainbat zereginez osatuta dago, noski. Egungo lan-zatiketa korporatibotik etorkizuneko lan-banaketa hobetsi batera aldatzen dena zera da, eragile bakoitzak egiten dituen zereginen aniztasuna orekatua dela bere ahalduntzeko eta bizi-kalitatearen ondorioetarako.
Produktu berriak sortzen parte hartzen duen pertsona bakoitza langilea da. Lanean dituzun zeregin eta arduren konbinazioak nik daukadan konbinazioak ematen didan ahalmen eta bizi-kalitate berbera ematen dizu, eta, era berean, beste langile eta lan konplexu orekatuari.
Ez dugu pertsona batzuk ahalduntzea, betetzea eta erakargarriak diren zereginak eta zirkunstantziak monopolizatzea erabatekoa. Ez dugu beste pertsonarik gehiengoz buruko, esaneko, eta gauza arriskutsuekin bakarrik beteta. Ekitate arrazoiengatik eta batez ere parte-hartze demokratikoaren eta autogestioaren baldintzak sortzeko, bakoitzak gure lantokian eta industriaren (eta kontsumitzaileen) erabakiak hartzen parte hartzen dugunean, bakoitzak gure lanarekin konparatuta prestatu gaitu konfiantzaz, gaitasunez eta horretarako ezagutza.
Egoera tipikoa da orain ekoizten duten pertsona batzuek konfiantza handia dutela, trebetasun sozialak, erabakiak hartzeko trebetasunak eta eguneroko lanaren ondoriozko ezagutza garrantzitsuak dituztela, eta beste pertsona batzuk nekatuta, trebetasunik gabea eta erabakiak hartzeko ezagutza garrantzitsua falta dela. euren eguneroko lana. Lan-konplexu orekatuek zirkunstantzia banaketa hori ezabatzen dute. Kapitalaren jabetza pribatua ezabatuz hasitako klase-zatiketei erro-oinarria kentzeko lana burutzen dute. Ezabatzen dute jabe/kapitalistaren rola eta bere neurrigabeko boterea eta aberastasuna ez ezik, beste guztien gainetik dagoen intelektual/erabakiak hartzeko ekoizlearen rola ere. Erantzukizun kontzeptualak eta ahalduntzaileak eta, era berean, modu bidezkoagoan eta benetako demokraziarekin eta klaserik gabekoarekin bat egiten dituzte.
Ondoren ordainsariak datoz. Lan egiten dugu. Horrek lanaren produktuaren zati bat izateko eskubidea ematen digu. Baina ikuspegi berri honek dio gure lanagatik zenbat lan egin dugun, zenbat denborarekin eta zer sakrifiziorekin lan egin dugunaren araberako zenbatekoa jaso behar dugula. Ez genuke gehiago lortu behar produktiboagoak izateagatik, tresna hobeak, trebetasun gehiago edo berezko talentu handiagoa izateagatik, are gutxiago botere gehiago izateagatik edo jabetza gehiago edukitzeagatik.
Kontsumo gehiago izateko eskubidea izan beharko genuke gure ahaleginaren gehiago gastatzearen edo bestela sakrifizio gehiago jasanda. Hau moralki egokia da eta, gainera, pizgarri egokiak ematen ditu eragin dezakeguna bakarrik saritzeagatik, ez ezin duguna. Lan-konplexu orekatuekin, erritmo arrunteko zortzi orduz Sally eta Samek diru-sarrera bera jasotzen dute. Hau horrela da lan bera badute, edo edozein lan. Beren lan zehatza zein den, edozein lantokitan dauden eta beren zereginen nahasketa zein desberdina den, eta nolako talentua duten ere, lan konplexu orekatu batean lan egiten badute, lan-karga osoa antzekoa izango da. bere bizi-kalitatearen inplikazioak eta ahalduntzearen ondorioak, beraz, euren lana saritzeko bereziki garrantzitsua den desberdintasun bakarra egindako lanaren iraupena eta intentsitatea izango da, eta horiek berdinduta lortutako ekoizpenaren zatia berdina izango da. Lanaren iraupena edo lanaren intentsitatea zertxobait desberdina bada, lortutako ekoizpenaren zatia ere izango da. Nork hartzen ditu bitartekari lan-konplexuen definizioari buruzko erabakiak eta zer tasa eta intentsitatetan ari diren lanean? Langileek, noski, beren kontseiluetan eta erabaki egokiak hartuz esaten dute lan-konplexu orekatuak eta ordainsari justuak erabiltzearekin bat datozen metodoekin bildutako informazioa erabiliz.
Oso urrats handi bat geratzen da, baita ikuspegi ekonomikoaren eskema zabal bat eskaintzeko ere. Nola lotuta daude langileen eta kontsumitzaileen ekintzak? Nola bat datoz lantokietan eta kontsumitzaileen kontseilu kolektiboek, baita kontsumitzaile indibidualek ere, hartutako erabakiak? Zerk eragiten du lantokiek ekoitzitako osoa auzoek eta beste taldeek eta partikularrek modu pribatuan kontsumitzen duten guztiarekin bat etortzea? Gauzak horrela, zerk zehazten du produktu eta aukera ezberdinen balorazio sozial erlatiboa? Zerk erabakitzen du zenbat langile egongo diren zein industriatan zenbat ekoizten duen? Zerk zehazten du produkturen bat egin behar den ala ez, eta zenbat? Zerk zehazten du zein inbertsio bide eta metodo berrietan egin behar diren eta zeintzuk atzeratu edo baztertu? Horiek guztiak esleipen kontuak dira.
Esleipenari aurre egiteko dauden aukerak plangintza zentrala (Sobietar Batasun zaharrean erabiltzen zen bezala) eta merkatuak (aldaera txikiak edo handiagoak dituzten ekonomia kapitalista guztietan erabiltzen den bezala) dira. Plangintza zentralean burokrazia batek informazioa biltzen du, argibideak formulatzen ditu, argibide hauek langileei eta kontsumitzaileei bidaltzen dizkie, iritzi batzuk jasotzen ditu, argibideak pixka bat hobetzen ditu, berriro bidaltzen ditu eta obedientzia berreskuratzen du. Merkatu batean, aktore bakoitzak beste eragileen ongizatearekiko kezkatik isolatuta, lehiakortasunean bere agenda propioa egiten du eskulana (edo hori egiteko gaitasuna) erosiz eta salduz eta produktuak eta baliabideak erosiz eta salduz, eskaintza lehiakorrak zehaztutako prezioetan. Pertsona bakoitzak beste alderdiek baino gehiago irabazi nahi du bere trukeetan.
Arazoa da, aktoreak eta unitateak konektatzeko bi modu horietako bakoitzak mesede ditugun balio eta egiturak iraultzen dituzten gainerako ekonomiaren presioak ezartzen dituela. Merkatuek, jabetzaren kapitalizazio pribaturik gabe ere, balorazioak desitxuratzen dituzte onura pribatuaren alde onura publikoaren alde egiteko eta pertsonalitateak norabide antisozialetara bideratzeko, horrela elkartasuna gutxituz eta are suntsituz. Batez ere ekoizpena eta boterea saritzen dituzte eta ez esfortzua eta sakrifizioa bakarrik. Eragile ekonomikoak lan erruz eta esanekoaz betetako klase batean banatzen dituzte, eta egoera ahalduntzaileak gozatzen dituen eta emaitza ekonomikoak zehazten dituen beste klase batean, diru-sarrera gehienak ere lortuz. Erosleak eta saltzaileak beren aukeren inplikazio zabalagoei, ekologiaren gaineko ondorioak barne, lehiakortasunean alde batera uztea beste aukerarik ez duten erabaki-hartzaile gisa isolatzen dituzte.
Plangintza zentrala, aldiz, autoritarioa da. Autogestioa ukatzen du eta klase banaketa eta hierarkia bera sortzen du lehenik planifikatzaileen eta beren planak gauzatzen dituztenen arteko bereizketaren inguruan eraikitako merkatuek, eta gero kanpora hedatuz, ahaldun eta botererik gabeko langileak oro har barneratzeko. Bi esleipen-sistema hauek maite ditugun balioak bultzatu beharrean iraultzen dituzte. Zein da merkatuen eta plangintza zentralaren alternatiba?
Demagun zentralki planifikatutako aukeren goitik beherako inposaketaren ordez eta erosle eta saltzaile atomizatuen merkatu-truke lehiakorren ordez, antolakuntzan eta sozialki nahasita dauden eragileek aukeraketa kooperatiboa eta informatua aukeratzen dugula, bakoitzak hitza dutela aukerak eurengan eta bakoitzak eragiten duen neurrian. behar den informazio eta balioespen zehatzak eskuratzeko gai izatea eta bakoitzak bere lehentasunak garatu eta komunikatzeko prestakuntza eta konfiantza egokia izatea. Hori koherentea izango litzateke kontseiluan oinarritutako parte-hartze autogestioarekin, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariarekin, lan-konplexu orekatuekin, inpaktu kolektibo eta ekologikoen balioespen egokiekin eta klaserik gabekoarekin. Horretarako, aktibistek plangintza parte-hartzailearen alde egin dezakete, langile eta kontsumitzaileen kontseiluek beren lan jarduerak eta kontsumitzaileen lehentasunak proposatzen dituzten sistema bat, tokiko eta mundu mailako inplikazioen ezagutza zehatza kontuan hartuta, eta haien aukerak inposatuko dituen onura eta kostu sozial osoen benetako balioespenaren arabera. biltzea.
Sistemak elkarrekiko informatutako lehentasunen arteko komunikazio kooperatiboa erabiltzen du, hainbat printzipio eta ibilgailu komunikatibo eta antolakuntza errazen bidez, prezio adierazgarriak, erraztasun-taulak, informazio berrirako ostatu txandak, etab. horiek bitartekaritza eta hobetzea besteen nahiei buruzko iritzia kontuan hartuta, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariarekin bat datozen aukera bateragarriak lortzeko, lan-konplexu orekatuekin eta autokudeaketa parte-hartzailearen eraginarekin.
Aurrekoa kapitalismoaren alternatiba ekonomiko baten argazki osoa al da? Noski ezetz, laburregia da. Baina espero dugu probokatzailea eta inspiratzailea.
· Democratic workplace and consumer councils for equitable participation
· Diverse decision-making procedures seeking proportionate say for those affected by decisions
· Balanced job complexes creating just distribution of empowering and dis-empowering circumstances
· Remuneration for effort and sacrifice in accord with admirable moral and efficient incentive logic
· Participatory planning in tune with economics serving human well being and development
Together these constitute the core institutional scaffolding of participatory economics, a systemic alternative to capitalism and also to what has been called centrally planned or market socialism. Are there fuller formulations of this particular economic vision? Most certainly there are. If interested, consult www.parecon.org for articles, interviews, whole books, and further references.
Eta, beraz, zer dio honek guztiak Draperren dikotomiaz? Uste dut Draperrek arrazoia duela "behetik" eta "goitik" planteamendu kontrastatzerakoan, baina uste dut modu hezigarriagoa eta adierazgarriagoa egiteko gaia estrategiaren eta ikuspegiarena dela argitzea eta kontzeptuetan oinarritzen dela. , baita. Are gehiago, errezeta positiboa ez da soilik "behetik" nahiago izan behar dugula, baizik eta ulertu behar dugula "behetik" hobetzeak esan nahi duela klaserik gabeko gizarte berri batean "urtu" daitezkeen mugimenduak garatu nahi ditugula, eta Langileen eta kontsumitzaileen kontseiluaren autokudeaketa, lan-konplexu orekatuak, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsaria eta plangintza parte-hartzailea ditu, baita gizarte-bizitzaren beste esparru batzuetarako egitura askatzaileak eta askatzaileak ere.
offer a vision that does so even as an ideal. The situation is analogous, Marx himself would surely point out, to how bourgeois movements use the label democratic to rally support from diverse sectors for their political forms, but do not structurally implement truly democratic ideals.
Azkenik, ondorengoa da leninismoa marxismoaren ondorio naturala dela gizarte kapitalistetako pertsonek enplegatzen dutenean, eta marxismo leninismoa, “langile klasearen teoria eta estrategia” izatetik urrun, bere ikuspegia, kontzeptuak, kontzeptuak direla eta. baloreak, antolaketa eta konpromiso taktikoak eta helburu instituzionalak, koordinatzaile klasearen teoria eta estrategia. Koordinatzaile klasearen antolakuntza eta erabakiak hartzeko logika eta egitura erabiltzen ditu, eta koordinatzaile klaseko nagusitasun ekonomikoa bilatzen du. Draper-ek goitik adierazitakoa ez da aberrazio bat, koordinatzaile klaseko interesen agerpena da.
Orokorrean ez da oso eraginkorra aspaldiko marko intelektual baten aurka borrokatzea jarrera kritiko hutsa hartuta. Zerbait positiboa eskaini behar da. Hortxe geratu zen Draper, iruditzen zait. Eta horregatik, esan beharko nuke marxismoaren desegokitasun ekonomikoen ordez gure asmoei garrantzia handiagoa emateko uste dut kontzeptu-esparru aberatsago bat erabili beharko genukeela, ekoizpen-harreman sozial zabalagoak azpimarratuz, ekarpen material, giza eta gizarte guztiak eta jarduera ekonomikoaren emaitzak, klase banaketaren dimentsio sozial eta psikologiko eta materialak, eta bereziki lanaren eta merkatuaren banaketa korporatiboen eta zentralki planifikatutako esleipenaren eragina klase hierarkian kapitalismoan eta baita koordinatzailean ere.
Hori guztia eginda, noski, marxismoaren ikuspegi iraunkorrak eta, hala ere, aurreko esparru guztiak gordetzeaz gain, uste dut lehendik dauden eta iraganeko merkatuak eta ekonomia hobearen zentralki planifikatutako ereduak baztertuko ditugula eta egitura berrietara grabitaterik egingo dugula uste dut. behean. Neure aldetik, helburu ekonomiko berriari deitzen diot ekonomia parte-hartzailearen alde, udalaren autogestioa, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsaria (eta lan egin ezin dutenen beharraren ordainsaria), lan-konplexu orekatuak eta plangintza parte-hartzailea barne. Hau da Draper-en iritziei erantsi nahi diodanaren ikuspegia.
Eredu hau (lan askotan osorik landua eta www.parecon.org webgunean zehatz-mehatz eztabaidatua) merezi eta desiragarria bada, eta sozialismoa deitu izan dena (baina benetan koordinatorismoa izan dena) ordezkatu beharko balu bilatzen duten mugimenduen helburu gisa. justizia ekonomikoa eta ekitatea, orduan, nire ustez, marxismoa eta leninismoa gu gidatzeko ideologia gisa arbuiatzea ez da bakoitzaren alderdi ezberdinetan akatsak aurkitzeagatik soilik egin behar dela, baizik eta haien ordez erabiltzeko hobetsitako alternatiba bat izateagatik.
Kontseiluaren autogestioa da boltxebikeek, gutxi gorabehera, Sobietar Batasunean suntsitu zutena. Esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariak boterea edo outputa saritzeari aurre egiten dio, eredu “sozialisten” ikuspegi tipikoa. Lan-konplexu orekatuek lantokiko antolakuntza korporatiboa ordezkatzen dute koordinatzaileen arauaren lantokiko oinarria ezabatzeko, benetako ekonomia marxista guztietan eta haien helburuen funtsezko kontu guztietan. Plangintza parte-hartzaileak merkatuak edo plangintza zentralak ordezkatzen ditu, programa eta praktika marxista ia guztietan ere badago, eta koordinatzaileen arauaren esleipen-oinarria kentzeko egiten du. Ezaugarri hauek elkarrekin elkartasuna, ekitatea, aniztasuna eta autogestioa bultzatzen dituzte, bakoitza ito eta zapaldu beharrean. Zentzu batean, polita izan liteke marxistak denbora honetan guztian nahastuta egon direla aldarrikatzea, Draperrek argudiatu nahi duen bezala, beren esparru kontzeptualaren logikatik sortzen ez den erakunde multzo oker baten alde eginez, baina litzateke. apur bat txarto izan, nire ustez. Koordinakundeak hainbat kontzeptu eta konpromiso marxista eta bereziki leninistetan ditu sustraiak, eta horregatik azken hauek gainditu eta baztertu egin behar dira.
Draper-i jarraituz Marxen lanean jarraibide batzuk aurkitzeko, ohartzen naiz Marxek ideologiak edo kontzeptu-esparruak aztertzen irakatsi zigula, eta haiei galdetzen, nori balio dioten? Zertarako egokiak dira? Zer sartzen dute, eta zer baztertzen dute, eta sartzeak eta baztertzeak egoki edo desegoki bihurtuko al gaituzte? Marx ez zen inoren tontoa eta hauek argibide oso argiak dira. Marxismoari aplikatuta, ordea, agerian uzten dute esparruak harreman ekonomiko garrantzitsuak alde batera uzten dituela ia guztiak koordinatzaile klasearen onurarako bere agendan kapitalismoa gainditzeko eta bere burua agintari estatusean instalatzeko. Ez genuke marxismoa bakarrik txukundu eta bestela hobetu behar, ekonomia burgesarekin bakarrik moldatu eta hobetu behar ez dugun bezala. Kontrako ditugun interesen zerbitzura okertutako esparruak dira. Mailegatu ditzakegun ikuspegiak dituzte, batez ere marxismoa, noski. Baina pakete kontzeptual orokorrari dagokionez, Marxen aholkuei jarraituz, hori gainditu behar dugu.
Orain, zer gertatzen da Draperrek aurreikusten eta nahi duen bezalako mugimendu benetan “behetik” bultzatu eta iraun dezakeen ikuspegi ekonomiko horri buruz? Esan al dezakegu hori, pixka bat gehiago behintzat?
Ekonomia kapitalista ekoizpen baliabideen jabetza pribatuaren, merkatuaren esleipenaren eta lan-banaketa korporatiboaren inguruan datza. Ordainsaria jabetzarako, botererako eta neurri mugatu batean produkziorako ekarpena da, aberastasun eta errentetan desberdintasun handiak eragiten dituena. Klase-zatiketak jabetzagatik eta lan ahaldunduaren eta esanekoaren sarbide desberdinengatik sortzen dira. Erabakiak hartzeko eraginean eta zirkunstantzien kalitatean desberdintasun handiak daude. Erosleek eta saltzaileek bata bestearekin bat egiten dute eta publiko zabalak lehia interesatuak ereiten duena biltzen du. Inbertsioaren eta nortasunaren garapenaren ibilbide antisozialak emaitza. Erabakiak hartzeak usteltze ekologikoa baztertu edo ustiatzen du. Aniztasun ekologikoaren emaitzak murriztea.
Draperrek adierazi du sozialismoa hiru joera biltzen dituen etiketa bitxia dela. Lehenik eta behin, sozialismoak erregimen politiko diktatorialen defendatzaileei eta esleipenerako plangintza zentrala (edo merkatuak) eta lantokiko antolakuntza korporatiboari egiten die erreferentzia - Sobietar Batasunean, Txinan, etab.-n zegoen bezala. Bigarrenik, sozialismoak oinarrizko kapitalista hobetzeko leialtasun sozialdemokratak ere aipatzen ditu. Gobernuaren esku-hartzearen bidez egiturak. Eta hirugarrenik, sozialismoak klaseak ezabatzearen defendatzaileei ere egiten die erreferentzia, langile guztiek (eta kontsumitzaileek) beren bizitza ekonomikoan parte hartzeko eta erabakiak hartzeko eragin egokia izan dezaten, jende asko gutxi batzuen menpe egon beharrean.
Draper draws his central divide over the word’s meaning as either advocating a process of change that derives from above or a process of change that derives from below. I think Draper’s typology is well motivated and in many respects quite insightful. But I also think it is insufficient. It says that the key issue is one’s strategy, but not the analysis that precedes one’s strategy or the goal that is sought via one’s strategy. But if we don’t think also about underlying concepts and overarching goals, how do we judge a strategy to even know whether it is “from above” or “from below,” beyond the utterly obvious indicators?
Draper is saying that he wants a true socialism and that any effort to attain it has to have structural commitments that melt into a new system that is participatory and self-managing. If the effort to attain change instead intrinsically subverts stated desires and melts into a new condition including a dominating ruling economic class and an authoritarian state, then our having espoused libertarian goals or having utilized insightful concepts will matter little. The proof will be in the pudding, and if the means are “from above” the pudding will be authoritarian, Draper warns.
Eta nire balorazioa da hori nahiko egia dela, den neurrian. Izan ere, egia izateaz gain, egiazkotasuna da. Jakina da gure metodoek autoritarismora eramaten badute –ekonomian edo politikan, edo beste esparru batzuetan–, orduan gure ahaleginek autoritarioak diren emaitzak ekarriko dituzte. Horrela jartzen duzunean, ez da hain konplexua, guztiz agerikoa da. Beraz, horrela esanda, argi geratzen da zeregin benetan funtsezkoa dela konturatzea zer metodok, hain zuzen ere, emaitza autoritarioak sortzen dituzten eta zein metodok, aitzitik, askatzaileak sortuko lituzkete?
Bilaketa sakonago horren garrantzia adierazteko, zer gertatzen da gure metodoak gure asmo libertarioekin eta "behetik" bat datozela uste badugu eta horiek jarraitzen baditugu, baina emaitza autoritarioak lortzen baditugu, hala ere? Gure ekintzak gure helburu askatzaileekin bat zetozela uste genuen. Dena den, azkenean ez ziren izan. Gure epaia ez zen uste genuen bezain ona izan.
Edo, egia esan, nahiko baliabide libertarioak baditugu, ikusten dugun moduan eta demagun Draper bezain ondo edo hobeto ikusten dugula, baina, hala ere, korporazioen, merkatuaren, estatuaren aurkako borrokan aurrera egiten dugun heinean. etab., ekonomia eta politika antolatzeko pentsa ditzakegun aukera bakarrak nahi dugun bidetik urruntzen gaitu eta hierarkia berrietara? Baliabide onak genituen, gure nahiak iraultzen ez zituztenak, baina helburu txarrekin konformatu ginen, hala ere.
Lehenengo puntua da ez dela nahikoa esatea goitik borrokatu beharrean behetik borrokatu behar dugula – edo, zehatzago esanda, benetan askatutako emaitzak ekartzen dituzten metodo eta antolakuntzarekin borrokatu behar dugula, metodo eta erakundeekin baino. menderatze politiko eta klaseen forma berriak ekarri. Ez, merezi duen instrukzio honek benetako balioa izan dezan, esan behar dugu zer esan nahi duen instrukzioa.
Eta ez da nahikoa irakaskuntzak zer esan nahi duen ideia ona izatea, eta horretan sinestea, eta inplementatzea, baldin eta gure borroketan aurrera egiten dugun heinean ez dakigula zer forma izan behar dugun. gure desioekin koherentea eraiki, eta, beraz, atsekabetuta itzultzen gara gure desioen kontrakoak diren bide zaharretara.
Draperrek dio "behetik sozialismoaren muina bere ikuspegia dela, sozialismoa mugimenduan dauden masa aktibatuen autoemantzipazioaren bidez bakarrik gauza daitekeela, askatasunaren alde beren eskuekin helduz, "behetik" mobilizatuta, ardura hartzeko borrokan. beren patua, aktore gisa... historiaren eszenatokian».
Ados, ondo iruditzen zait, ziur, baina, zalantzarik gabe, jardueraren hasierako faseetan pertsona gutxi batzuk oso hunkituta eta kontziente izango dira, eta beste kopuru handi batzuk gutxiago izango dira, eta are gehiago ez dira politikoki kontziente eta aktibo izango. . Gutxi batzuek jokatu behar dute, iniziatiba hartu behar dute, eta, hala ere, ez dute gero inplikatzen direnei menperatzen amaitu behar. Nola gertatuko da hori? Aldaketa behetik eta ez goitik bilatu behar dela esatea urrun dago instrukzioarekin bat datozen benetako egiturak deskribatzetik.
What’s more, as the initial organizing of small numbers of people inspires many others to become aroused, and then more and more people thereafter, and as these growing numbers of active dissenters begin manifesting their preferences to win changes that better their lives, and as they eventually gain sufficient weight to take over workplaces and communities, even establishing local organs of direct power, all done ”from below,” will this inevitably equate to a new world, with truly participatory control? It may, of course. It is necessary, of course. But what if markets are preserved and slowly but surely erode the euphoria of struggle against owners, then also causing reinstatement of hierarchies other than those based on property? Or what if the old form of workplace organization and divisions of labor are maintained, no other option being conceived, and that has a similar effect? In other words, does it follow that if a movement succeeds in structuring itself without undo hierarchies of power and income difference, then a new society built by that movement will have similar properties? That the movement needs to be “from below” is a necessary condition for a good new economy, yes, but it isn’t sufficient.
Draper is very concerned with the stated aspirations of various actors and movements and looks at the history of them in very interesting and revealing ways. There is no time to explore every nugget of reference he uncovers. When the quotes deny the rhetoric, it is particularly revealing. But when the quotes ratify rhetoric, while I don’t want to say that it is irrelevant, I would say that it is far less relevant than many people think. It doesn’t matter any more or less, I guess, that Marx says he wants the self-directed emancipation of workers than that Bill Clinton says he wants a maximum of liberty, justice, and equity. What does matter, instead of their laudatory and inspiring self-descriptions, is whether the frameworks of thought they offer and the choices of actions they settle on, match or deny – whether by error or by overt intention – their professed aims. Most actors, by and large, say that they want nice things. If we quote Marx saying he wants nice ends to prove that after all Marxism is about attaining nice ends, why not also quote Lenin, Trotsky, or even Stalin describing the nice things they desire, to prove that Leninism, Trotskyism, or even Stalinism are about attaining nice ends?
Draper doesn’t do the latter because he feels there is a schism between what these actors say they want, which is trumpeted in nice quotes that we could surely find, and what their concepts imply and what these individuals and their movements actually did in real history. The important evidence, Draper knows, is not the self descriptions, but the concepts and the aims proposed for others to relate to, as well as the structures advocated for people to work in. So if Draper wanted to look at Marx, or infinitely more importantly, at Marxism – or at Anarchism, or at Leninism, or what have you — he should have looked at such matters as their basic concepts and institutional allegiances, and not at a few catchy phrases, however inspiring.
Marx handed on to Lenin and his partners an intellectual framework of concepts for thinking about capitalism. It was certainly very powerful in a great many respects. No one who is sensible denies that. But did the set of concepts handed on under the label Marxism have problems that bear on discerning what is “movement from above” as compared to what is “movement from below” – once we give our commitment to the latter?
Bestela esanda, “goitik” izatearen sustraiak Lenin, Trotsky eta Stalinen agendetan bakarrik daude, eta, beraz, marxismoari inposatu dizkiote “marxista” infidelek marxismoaren barne-logikaren aurka, Draperrek iradokitzen duen bezala, edo ba al dago atributuak. Marxismoaren kontzeptuen muina, goitik antolatzeko joerak baztertu eta ezabatzen ez ezik, bultzatzen dituztenak?
Likewise, are there flaws in the vision and analysis that has been called socialism that lead to adopting structures at odds with libertarian aspirations even by movements that do work from below? The Polish Solidarity movement, for example, was very much bottom up oriented, very committed to workers self management, yet wound up with elite rule by a few, and the recent Argentine movements, again very much struggles from below, lack clear aims for the economy and may for that reason fall back on failed models in lieu of options, as a result.
Beraz, saiakera honen gainontzeko, Draperren asmoarekin bat datozela uste dut bi gauza egin nahiko nituzke, nahiz eta hark esan behar zuenetik haratago luzatzen diren.
Lehenengoa, klase marxistaren azterketa akatsa dela eta hori dela sozialista etiketa beretzat erabili duten ekonomia guztiek, hain zuzen ere, klaseak ezabatu ez izanaren oinarria da. Susmoa dut esparru politikoari dagozkion desegokiek ere sustrai batzuk dituztela gutxienez eta oztopo gutxi edo oztopo gutxi aurkitzen dituztela kontzeptu marxistetan, baina alderdi ekonomikoa nabarmendu nahi dut, horretan dudan konfiantza handiagoa izanda.
Eta bigarrenik, Draperrek "benetako sozialismoa" deitzea gustatuko litzaiokeen irudi labur bat ere eskaini nahi dut, baina ekonomia parte-hartzailea deitu nahi dudana. Ahaleginak merezi duen eta gure mugimenduak klase harreman estratifikatu ekonomikoak berriro ezartzetik babestu ditzakeen helburu gisa eskaintzen dut, Draperrek eskatzen duen moduan "behetik" izan behar dutenaz gain.
Lehenik eta behin, zein dira kontzeptuzko gaiak?
Marxismoaren bertuteen artean, ekonomia garrantzitsuarekin sintonizatzen gaituela, jabego harremanak eta irabazien bilaketa azaltzen ditu, merkatuen efektu izugarriak agerian uzten ditu eta klase dinamikak nabarmentzen ditu. Baina zer gertatzen da Draper-ek "goitik" esparruan daudela sailkatzen dituen hainbeste marxistak eragin ditzaketen arazoekin?
Badira arazo batzuk larriak, baina ez hain garrantzitsuak Draperren dikotomiarekin. Dialektika marxista oroigarri metodologiko ilunegia da, holistikoki eta historikoki pentsatzeko, askotan, ordea, sormena eta pertzepzio-eremua murrizten duela. "Benetako pertsonak" materialismo historikoaren kontzeptuak erabiltzen dituztenean, orokorrean, sistematikoki gutxietsi egiten dituzte eta gaizki ulertzen dituzte genero-harremanak, jatorri politikoa, kulturala eta ekologikoa eta inportazioa. Benetako praktikatzaileek erabiltzen duten marxismoa, hau da, ekonomiaren zentraltasuna handitu ohi du, eta generoari, arrazari, politikari eta ingurumenari behar besteko arreta ematen dio. Ahultasun hori gainditzeko, marxista gehienek beren mundu-ikuskera nola eraikitzen eta erabiltzen duten aldaketa bikoitza beharko litzateke. Onartu beharko lukete:
That Marxism mainly conceptualizes economics, and that conceptualizations of the other mentioned realms offer equally central insights and moreover that influences from other domains can centrally contour economic relations, just as vice versa. That is, Marxists would need to jettison their base/superstructure conceptualization and instead highlight that gender, race, and political dynamics can impact economics just as powerfully as vice versa. Marxism would need to recognize both directions of causality, not exclusively or even primarily only causality from economics to the rest of society, and would have to refine many of its concepts accordingly. This type critique has in the past propelled feminists to create socialist feminism (to try to merge insights from gender-focused and class-focused analysis) and has led also to variants of anarcho-marxism, Marxist nationalism, and so on regarding other conceptual combinations…right up to frameworks that centrally address economics, polity, culture, and kinship all on a par.
Baina aurrekoa ez da eztabaida honetan azaldu nahi dudan marxismoaren arazoa, ezta, gehienetan, Draper-en tipologiaren “goitik” aldean marxistak izateko funtsezkoa dela uste dudana ere. Izan ere, demagun marxista gehienek jadanik edo laster lortuko dutela goian aipatutako kontzeptuen aberastea eta dibertsifikazioa, batzuek zalantzarik gabe. Pozik egongo nintzateke halako marxismo berritu batekin?
Pozik egongo nintzateke, bai, baina ez, ez nintzateke konformatuko, uste baitut marxismoak baduela bigarren arazo bat, madarikatuagoa eta konponezinagoa. Hau da, marxismoak ekonomia gaizki ateratzen du.
Alde batetik, aldaera ortodoxoetan, eta bere testu ia guztietan, Balioaren Lanaren Teoriak gaizki ulertzen du ekonomia kapitalistetako soldata, prezio eta irabazien zehaztapena eta aktibisten pentsamenduak lantokiaren eta merkatuaren dinamikak nola dauden ikustetik urruntzen ditu. Negoziazio-ahalmenaren eta gizarte-kontrolaren funtzioak dira neurri handi batean, balioaren lan-teoriak neurri handi batean baztertzen dituen kategoriak. Era berean, krisiaren teori marxista ortodoxoak, bere aldaera guztietan, ekonomia kapitalisten eta antikapitalisten aurreikuspenen ulermena distortsionatzen du, askotan berezko kolapsoa ikusiz, halako aukerarik ez dagoen lekuetan eta aktibistak sarritan urruntzen ditu bere antolaketaren garrantzia askoz itxaropentsuagoa den aldetik. aldaketarako oinarria. Baina gaitz horiek ere, marxistak gainditzen ari direla imajina daiteke, askok egin duten bezala. Beraz, demagun horiek guztiak kanpoan ere.
Porrot horiek baino askoz ere garrantzitsuagoa da, arreta jarri nahi dudana zera da: marxismoaren aldaera ia guztietan, klase-teoria marxistak literalki ukatzen du koordinatzailea (profesional-zuzendari edo teknokratiko) klasearen existentzia eta bere antagonismoak gutxiesten dituela langilearekin. klasea baita kapitalarekin ere. Huts berezi honek aspaldiko sobietar, ekialdeko europar eta hirugarren munduko ekonomia ez-kapitalisten klase-analisia oztopatu du, eta kapitalismoa bera. Hutsegitea da, nire ustez, pentsamendu eta praktika marxista, asmo onak alde batera utzita, hainbestetan “goitik” izatera eramaten duena –koordinatzaile klasearen jarreratik izatearen zentzu zehatzean–.
Marxismoak ongi erakusten du jabetza-harremanetan dauden desberdintasunetatik sor daitezkeela klase desberdintasunak. Kapitalistek ekoizpen baliabideak dituzte. Langileek soldata baten truke saltzen duten lan-indarra baino ez dute jabetzen. Kapitalistak irabazia bilatzen du, ahalik eta lan gehien atera nahian ahalik eta gastu gutxienarekin. Langilea soldatak zabaltzen, baldintzak hobetzen eta ahalik eta laburren eta gutxien lan egiten saiatzen da. Klase borroka.
Orduan, zein da arazoa? Irudi marxista honek, zalantzarik gabe, oso egiazkoa da, den neurrian. Arazoa da, zergatik jabetza-erlazioek soilik sortu behar dute klase desberdintasuna? Zergatik ezin dituzte laneko eta bizitza ekonomikoko beste gizarte-harremanek zatitu aktoreak egoera, motibo eta bitarteko desberdinak dituzten talde kontrajarriak garrantzi kritikoan?
Erantzuna da ahal dutela. Soldatapeko langile batzuek ahalduntze-baldintzak eta zereginak monopolizatzen dituzte eta zeresan handia dute beren lan-egoeretan eta behean dauden beste langileen gainean. Soldatapeko beste langile batzuek baldintza eta zeregin desgaigarriak baino ez dituzte jasaten eta ia ez dute beren edo inoren baldintzei buruz. Lehenak ahalduntzeko zirkunstantziaren eta diru-sarrera handiagoaren monopolioa mantentzen saiatzen dira, bigarrenaren gainean gobernatzen duten bitartean. Klase borroka.
Kapitalismoaren baitan, ikuspegi honetan kapitalistak eta langileak ez ezik, tartean, eragile ahaldunen koordinatzaile klase bat dago, beheko langileen aurrean euren abantailak defendatzen dituztenak eta goiko jabeen aurka negoziatzeko ahalmena handitzeko borrokatzen dutenak. Baina are gehiago, koordinatzaile-klase hau kapitalistak kendu dituen baina langileak oraindik menpe dituen ekonomia berri baten klase nagusi bihur daiteke. Hau da, marxismoak ezkutatzen du kapitalismoaren baitan kapitalista eta langileekin borrokatzen ez den klase baten existentzia, baizik eta ekonomia berri baten agintari bihur daitekeena, egoki deritzo, nik uste, koordinatorismoa.
Azkenik, benetan gaitzesgarria da nik koordinatorismoa deitzen dudan ekonomia berri hori ezaguna dela. Aktibo produktiboen eta lan-banaketa korporatiboaren jabetza publikoa edo estatala du. Potentzia eta/edo irteera ordaintzen du. Plangintza zentrala eta/edo merkatuak erabiltzen ditu esleitzeko. Bere defendatzaileek merkatu sozialismoa edo zentralki planifikatutako sozialismoa deitzen diote. Ikuspegi ekonomiko serioa eskaintzen duen testu marxista guztietan borrokaren helburu gisa ospatzen da. Gizarte baten harreman ekonomikoak inoiz birdefinitu dituen alderdi marxista guztiek onartu dute. Nagusia da, hau da, hala ere, apenas kontzeptualizatuta dago.
Gizarte desiragarrien ikuspegiei dagokienez, ondorioztatzen da, beraz, marxismoa bereziki kontrakoragarria dela zenbait modutan. Lehenik eta behin marxismoaren tabu orokorra espekulazio “utopikoaren” aurka dago. Bigarrenik, marxismoak harreman ekonomikoak desiragarriak badira beste harreman sozial batzuk ezarriko direla suposatu ohi du. Hirugarrenik, "Bakoitzaren gaitasunen arabera bakoitzaren beharraren arabera" utopikoa da eta beharrezkoa den informazioaren transferentzia murrizten du eta, nolanahi ere, ez da inoiz erretorika baino izan boteredun marxistarentzat eta haien alternatiba "bakoitzaren lanaren arabera eta bakoitzaren ekarpenaren arabera. produktu soziala” ez da moralki merezi duen maxima, produktibitatea sarituko lukeelako, dotazio genetikoa eta tresna eta baldintza diferentzialak barne. Eta laugarrena, eta madagarriena, eta garrantzitsuena hemen, praktikan marxismoak produkzio-harreman hierarkikoak gehi aginte-plangintza edo merkatuak esleitzeko bide gisa defendatzen ditu.
Beste era batera esanda, marxismoa baztertu eta ekonomia berri bat bilatzen ari diren ezkertiar serioen artean gero eta garrantzia txikiagoa izan beharko lukeela sentiarazten didan arazoaren muina hauxe da: oinarrian dauden kontzeptuengatik eta aktibista marxista askorentzat inozente izan arren, marxismoaren helburu ekonomikoak. administratzaileak, langile intelektualak, planifikatzaileak eta abar agintaritza mailara igotzen dituen ekoizpen modu koordinatzaile baten alde egitea da. Horregatik, hainbeste marxistak, Draper-en esanetan, "goitik" funtzionatzen duen estrategiaren defendatzaileak dira. Marxismoak kapitalismoan dagoen klasea langileen gainetik, jabeen azpitik bada ere, ekonomia berri batean aginte-egoerara igo nahi du. Marxismoak sozialismo etiketa erabiltzen du, hau da, jendeak bere bizitza ekonomikoa kontrolatzen duela esan nahi du, helburu hori izendatzeko, noski. Baina marxismoak ez ditu, hain zuzen ere, ideal horiek egituralki inplementatzen gizartearen emaitzetan eragiteko boterea lortzen duenean, ezta ideal gisa ere egiten duen ikuspegirik eskaintzen. Egoera antzekoa da, ziur aski Marx-ek berak adieraziko luke, mugimendu burgesek demokratiko etiketa nola erabiltzen duten hainbat sektoretako sostengua beren forma politikoetarako biltzeko, baina ez dituzte egiturazko ideal benetan demokratikoak ezartzen.
Azkenik, ondorengoa da leninismoa marxismoaren ondorio naturala dela gizarte kapitalistetako pertsonek enplegatzen dutenean, eta marxismo leninismoa, “langile klasearen teoria eta estrategia” izatetik urrun, bere ikuspegia, kontzeptuak, kontzeptuak direla eta. baloreak, antolaketa eta konpromiso taktikoak eta helburu instituzionalak, koordinatzaile klasearen teoria eta estrategia. Koordinatzaile klasearen antolakuntza eta erabakiak hartzeko logika eta egitura erabiltzen ditu, eta koordinatzaile klaseko nagusitasun ekonomikoa bilatzen du. Draper-ek goitik adierazitakoa ez da aberrazio bat, koordinatzaile klaseko interesen agerpena da.
Orokorrean ez da oso eraginkorra aspaldiko marko intelektual baten aurka borrokatzea jarrera kritiko hutsa hartuta. Zerbait positiboa eskaini behar da. Hortxe geratu zen Draper, iruditzen zait. Eta horregatik, esan beharko nuke marxismoaren desegokitasun ekonomikoen ordez gure asmoei garrantzia handiagoa emateko uste dut kontzeptu-esparru aberatsago bat erabili beharko genukeela, ekoizpen-harreman sozial zabalagoak azpimarratuz, ekarpen material, giza eta gizarte guztiak eta jarduera ekonomikoaren emaitzak, klase banaketaren dimentsio sozial eta psikologiko eta materialak, eta bereziki lanaren eta merkatuaren banaketa korporatiboen eta zentralki planifikatutako esleipenaren eragina klase hierarkian kapitalismoan eta baita koordinatzailean ere.
Hori guztia eginda, noski, marxismoaren ikuspegi iraunkorrak eta, hala ere, aurreko esparru guztiak gordetzeaz gain, uste dut lehendik dauden eta iraganeko merkatuak eta ekonomia hobearen zentralki planifikatutako ereduak baztertuko ditugula eta egitura berrietara grabitaterik egingo dugula uste dut. behean. Neure aldetik, helburu ekonomiko berriari deitzen diot ekonomia parte-hartzailearen alde, udalaren autogestioa, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsaria (eta lan egin ezin dutenen beharraren ordainsaria), lan-konplexu orekatuak eta plangintza parte-hartzailea barne. Hau da Draper-en iritziei erantsi nahi diodanaren ikuspegia.
Eredu hau (lan askotan osorik landua eta www.parecon.org webgunean zehatz-mehatz eztabaidatua) merezi eta desiragarria bada, eta sozialismoa deitu izan dena (baina benetan koordinatorismoa izan dena) ordezkatu beharko balu bilatzen duten mugimenduen helburu gisa. justizia ekonomikoa eta ekitatea, orduan, nire ustez, marxismoa eta leninismoa gu gidatzeko ideologia gisa arbuiatzea ez da bakoitzaren alderdi ezberdinetan akatsak aurkitzeagatik soilik egin behar dela, baizik eta haien ordez erabiltzeko hobetsitako alternatiba bat izateagatik.
Kontseiluaren autogestioa da boltxebikeek, gutxi gorabehera, Sobietar Batasunean suntsitu zutena. Esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariak boterea edo outputa saritzeari aurre egiten dio, eredu “sozialisten” ikuspegi tipikoa. Lan-konplexu orekatuek lantokiko antolakuntza korporatiboa ordezkatzen dute koordinatzaileen arauaren lantokiko oinarria ezabatzeko, benetako ekonomia marxista guztietan eta haien helburuen funtsezko kontu guztietan. Plangintza parte-hartzaileak merkatuak edo plangintza zentralak ordezkatzen ditu, programa eta praktika marxista ia guztietan ere badago, eta koordinatzaileen arauaren esleipen-oinarria kentzeko egiten du. Ezaugarri hauek elkarrekin elkartasuna, ekitatea, aniztasuna eta autogestioa bultzatzen dituzte, bakoitza ito eta zapaldu beharrean. Zentzu batean, polita izan liteke marxistak denbora honetan guztian nahastuta egon direla aldarrikatzea, Draperrek argudiatu nahi duen bezala, beren esparru kontzeptualaren logikatik sortzen ez den erakunde multzo oker baten alde eginez, baina litzateke. apur bat txarto izan, nire ustez. Koordinakundeak hainbat kontzeptu eta konpromiso marxista eta bereziki leninistetan ditu sustraiak, eta horregatik azken hauek gainditu eta baztertu egin behar dira.
Draper-i jarraituz Marxen lanean jarraibide batzuk aurkitzeko, ohartzen naiz Marxek ideologiak edo kontzeptu-esparruak aztertzen irakatsi zigula, eta haiei galdetzen, nori balio dioten? Zertarako egokiak dira? Zer sartzen dute, eta zer baztertzen dute, eta sartzeak eta baztertzeak egoki edo desegoki bihurtuko al gaituzte? Marx ez zen inoren tontoa eta hauek argibide oso argiak dira. Marxismoari aplikatuta, ordea, agerian uzten dute esparruak harreman ekonomiko garrantzitsuak alde batera uzten dituela ia guztiak koordinatzaile klasearen onurarako bere agendan kapitalismoa gainditzeko eta bere burua agintari estatusean instalatzeko. Ez genuke marxismoa bakarrik txukundu eta bestela hobetu behar, ekonomia burgesarekin bakarrik moldatu eta hobetu behar ez dugun bezala. Kontrako ditugun interesen zerbitzura okertutako esparruak dira. Mailegatu ditzakegun ikuspegiak dituzte, batez ere marxismoa, noski. Baina pakete kontzeptual orokorrari dagokionez, Marxen aholkuei jarraituz, hori gainditu behar dugu.
Orain, zer gertatzen da Draperrek aurreikusten eta nahi duen bezalako mugimendu benetan “behetik” bultzatu eta iraun dezakeen ikuspegi ekonomiko horri buruz? Esan al dezakegu hori, pixka bat gehiago behintzat?
Ekonomia kapitalista ekoizpen baliabideen jabetza pribatuaren, merkatuaren esleipenaren eta lan-banaketa korporatiboaren inguruan datza. Ordainsaria jabetzarako, botererako eta neurri mugatu batean produkziorako ekarpena da, aberastasun eta errentetan desberdintasun handiak eragiten dituena. Klase-zatiketak jabetzagatik eta lan ahaldunduaren eta esanekoaren sarbide desberdinengatik sortzen dira. Erabakiak hartzeko eraginean eta zirkunstantzien kalitatean desberdintasun handiak daude. Erosleek eta saltzaileek bata bestearekin bat egiten dute eta publiko zabalak lehia interesatuak ereiten duena biltzen du. Inbertsioaren eta nortasunaren garapenaren ibilbide antisozialak emaitza. Erabakiak hartzeak usteltze ekologikoa baztertu edo ustiatzen du. Aniztasun ekologikoaren emaitzak murriztea.
Kapitalismoa gainditzeko, demagun ezkerreko oinarrizko balio komun desberdinak defendatzen ditugula, Draperrek berak zalantzarik gabe defendatuko lituzkeenak: ekitatea, elkartasuna, aniztasuna, autogestioa eta oreka ekologikoa. Zein erakundek bultzatu ditzakete balio horiek etxeko ekonomian, baita funtzio ekonomikoak bikain bete ere?
Hasteko, jabetza publiko/sozial harremanen alde egitea erabaki genezake jabetza kapitalista pribatizatuen harremanen ordez. Sistema berrian, herritar guztiak lantoki bakoitzaren jabe dira zati berdinetan. Jabetza honek ez du eskubide edo diru-sarrera berezirik ematen. Bill Gates ez da softwarea ekoizteko bitartekoen proportzio handi baten jabea. Denok dugu jabea-edo simetrikoki, nahiago baduzu, inor ez da jabea. Nolanahi ere, jabetza eztabaidagarria da errentaren, aberastasunaren edo boterearen banaketari dagokionez. Modu honetan jabetza pribatuaren gaitzak, hala nola, aberastasun izugarriak ematen dituen irabazi pertsonalak lortzea, desagertzen dira.
Ondoren, langileak eta kontsumitzaileak kontseilu demokratikoetan antola litezke, erabakiak hartzeko araua izanik, erabakiak hartzen dituztenei informazioa zabaltzeko eta lehentasunak lortzeko eta erabakietan biltzeko metodoek eragile bakoitzari erabaki bakoitzari helarazi behar diotela, ahal den neurrian. erabakian eragina izango duten mailaren arabera.
Kontseiluak erabakitzeko ahalmenaren egoitza izango lirateke eta maila askotan existituko lirateke, besteak beste, lantaldeak eta taldeak eta pertsonak bezalako azpiunitateak, eta gaindiko unitateak, hala nola lantokiak eta industria osoak. Udaletako pertsonak izango lirateke ekonomiaren erabakiak hartzen dituztenak. Botoak gehiengoaren araua, hiru laurdenak, bi herenak, adostasuna... izan litezke. Maila ezberdinetan egingo lirateke, parte-hartzaile gutxiago edo gehiagorekin, kasuan kasuko erabakien ondorio partikularren arabera. Batzuetan talde edo norbanako batek bere kabuz hartzen zuen erabakia. Batzuetan, lantoki edo industria oso bat izango litzateke erabaki-organoa. Bozketa eta zenbaketa metodo desberdinak erabiliko lirateke erabaki desberdinetarako behar den moduan. Ez dago a priori aukera zuzen bakarra. Bada, hala ere, modu eraginkorrean eta zentzuz inplementatzen saiatzeko arau zuzen bat: erabakiak hartzeko ekarpenak erabakiak eragiten duen neurrian egon behar du.
Ondoren, lanaren antolakuntza aldatzen dugu nork egiten dituen zereginak zein konbinaziotan. Aktore bakoitzak lan bat egiten du, noski. Lan bakoitza hainbat zereginez osatuta dago, noski. Egungo lan-zatiketa korporatibotik etorkizuneko lan-banaketa hobetsi batera aldatzen dena zera da, eragile bakoitzak egiten dituen zereginen aniztasuna orekatua dela bere ahalduntzeko eta bizi-kalitatearen ondorioetarako.
Produktu berriak sortzen parte hartzen duen pertsona bakoitza langilea da. Lanean dituzun zeregin eta arduren konbinazioak nik daukadan konbinazioak ematen didan ahalmen eta bizi-kalitate berbera ematen dizu, eta, era berean, beste langile eta lan konplexu orekatuari.
Ez dugu pertsona batzuk ahalduntzea, betetzea eta erakargarriak diren zereginak eta zirkunstantziak monopolizatzea erabatekoa. Ez dugu beste pertsonarik gehiengoz buruko, esaneko, eta gauza arriskutsuekin bakarrik beteta. Ekitate arrazoiengatik eta batez ere parte-hartze demokratikoaren eta autogestioaren baldintzak sortzeko, bakoitzak gure lantokian eta industriaren (eta kontsumitzaileen) erabakiak hartzen parte hartzen dugunean, bakoitzak gure lanarekin konparatuta prestatu gaitu konfiantzaz, gaitasunez eta horretarako ezagutza.
Egoera tipikoa da orain ekoizten duten pertsona batzuek konfiantza handia dutela, trebetasun sozialak, erabakiak hartzeko trebetasunak eta eguneroko lanaren ondoriozko ezagutza garrantzitsuak dituztela, eta beste pertsona batzuk nekatuta, trebetasunik gabea eta erabakiak hartzeko ezagutza garrantzitsua falta dela. euren eguneroko lana. Lan-konplexu orekatuek zirkunstantzia banaketa hori ezabatzen dute. Kapitalaren jabetza pribatua ezabatuz hasitako klase-zatiketei erro-oinarria kentzeko lana burutzen dute. Ezabatzen dute jabe/kapitalistaren rola eta bere neurrigabeko boterea eta aberastasuna ez ezik, beste guztien gainetik dagoen intelektual/erabakiak hartzeko ekoizlearen rola ere. Erantzukizun kontzeptualak eta ahalduntzaileak eta, era berean, modu bidezkoagoan eta benetako demokraziarekin eta klaserik gabekoarekin bat egiten dituzte.
Ondoren ordainsariak datoz. Lan egiten dugu. Horrek lanaren produktuaren zati bat izateko eskubidea ematen digu. Baina ikuspegi berri honek dio gure lanagatik zenbat lan egin dugun, zenbat denborarekin eta zer sakrifiziorekin lan egin dugunaren araberako zenbatekoa jaso behar dugula. Ez genuke gehiago lortu behar produktiboagoak izateagatik, tresna hobeak, trebetasun gehiago edo berezko talentu handiagoa izateagatik, are gutxiago botere gehiago izateagatik edo jabetza gehiago edukitzeagatik.
Kontsumo gehiago izateko eskubidea izan beharko genuke gure ahaleginaren gehiago gastatzearen edo bestela sakrifizio gehiago jasanda. Hau moralki egokia da eta, gainera, pizgarri egokiak ematen ditu eragin dezakeguna bakarrik saritzeagatik, ez ezin duguna. Lan-konplexu orekatuekin, erritmo arrunteko zortzi orduz Sally eta Samek diru-sarrera bera jasotzen dute. Hau horrela da lan bera badute, edo edozein lan. Beren lan zehatza zein den, edozein lantokitan dauden eta beren zereginen nahasketa zein desberdina den, eta nolako talentua duten ere, lan konplexu orekatu batean lan egiten badute, lan-karga osoa antzekoa izango da. bere bizi-kalitatearen inplikazioak eta ahalduntzearen ondorioak, beraz, euren lana saritzeko bereziki garrantzitsua den desberdintasun bakarra egindako lanaren iraupena eta intentsitatea izango da, eta horiek berdinduta lortutako ekoizpenaren zatia berdina izango da. Lanaren iraupena edo lanaren intentsitatea zertxobait desberdina bada, lortutako ekoizpenaren zatia ere izango da. Nork hartzen ditu bitartekari lan-konplexuen definizioari buruzko erabakiak eta zer tasa eta intentsitatetan ari diren lanean? Langileek, noski, beren kontseiluetan eta erabaki egokiak hartuz esaten dute lan-konplexu orekatuak eta ordainsari justuak erabiltzearekin bat datozen metodoekin bildutako informazioa erabiliz.
Oso urrats handi bat geratzen da, baita ikuspegi ekonomikoaren eskema zabal bat eskaintzeko ere. Nola lotuta daude langileen eta kontsumitzaileen ekintzak? Nola bat datoz lantokietan eta kontsumitzaileen kontseilu kolektiboek, baita kontsumitzaile indibidualek ere, hartutako erabakiak? Zerk eragiten du lantokiek ekoitzitako osoa auzoek eta beste taldeek eta partikularrek modu pribatuan kontsumitzen duten guztiarekin bat etortzea? Gauzak horrela, zerk zehazten du produktu eta aukera ezberdinen balorazio sozial erlatiboa? Zerk erabakitzen du zenbat langile egongo diren zein industriatan zenbat ekoizten duen? Zerk zehazten du produkturen bat egin behar den ala ez, eta zenbat? Zerk zehazten du zein inbertsio bide eta metodo berrietan egin behar diren eta zeintzuk atzeratu edo baztertu? Horiek guztiak esleipen kontuak dira.
Esleipenari aurre egiteko dauden aukerak plangintza zentrala (Sobietar Batasun zaharrean erabiltzen zen bezala) eta merkatuak (aldaera txikiak edo handiagoak dituzten ekonomia kapitalista guztietan erabiltzen den bezala) dira. Plangintza zentralean burokrazia batek informazioa biltzen du, argibideak formulatzen ditu, argibide hauek langileei eta kontsumitzaileei bidaltzen dizkie, iritzi batzuk jasotzen ditu, argibideak pixka bat hobetzen ditu, berriro bidaltzen ditu eta obedientzia berreskuratzen du. Merkatu batean, aktore bakoitzak beste eragileen ongizatearekiko kezkatik isolatuta, lehiakortasunean bere agenda propioa egiten du eskulana (edo hori egiteko gaitasuna) erosiz eta salduz eta produktuak eta baliabideak erosiz eta salduz, eskaintza lehiakorrak zehaztutako prezioetan. Pertsona bakoitzak beste alderdiek baino gehiago irabazi nahi du bere trukeetan.
Arazoa da, aktoreak eta unitateak konektatzeko bi modu horietako bakoitzak mesede ditugun balio eta egiturak iraultzen dituzten gainerako ekonomiaren presioak ezartzen dituela. Merkatuek, jabetzaren kapitalizazio pribaturik gabe ere, balorazioak desitxuratzen dituzte onura pribatuaren alde onura publikoaren alde egiteko eta pertsonalitateak norabide antisozialetara bideratzeko, horrela elkartasuna gutxituz eta are suntsituz. Batez ere ekoizpena eta boterea saritzen dituzte eta ez esfortzua eta sakrifizioa bakarrik. Eragile ekonomikoak lan erruz eta esanekoaz betetako klase batean banatzen dituzte, eta egoera ahalduntzaileak gozatzen dituen eta emaitza ekonomikoak zehazten dituen beste klase batean, diru-sarrera gehienak ere lortuz. Erosleak eta saltzaileak beren aukeren inplikazio zabalagoei, ekologiaren gaineko ondorioak barne, lehiakortasunean alde batera uztea beste aukerarik ez duten erabaki-hartzaile gisa isolatzen dituzte.
Plangintza zentrala, aldiz, autoritarioa da. Autogestioa ukatzen du eta klase banaketa eta hierarkia bera sortzen du lehenik planifikatzaileen eta beren planak gauzatzen dituztenen arteko bereizketaren inguruan eraikitako merkatuek, eta gero kanpora hedatuz, ahaldun eta botererik gabeko langileak oro har barneratzeko. Bi esleipen-sistema hauek maite ditugun balioak bultzatu beharrean iraultzen dituzte. Zein da merkatuen eta plangintza zentralaren alternatiba?
Demagun zentralki planifikatutako aukeren goitik beherako inposaketaren ordez eta erosle eta saltzaile atomizatuen merkatu-truke lehiakorren ordez, antolakuntzan eta sozialki nahasita dauden eragileek aukeraketa kooperatiboa eta informatua aukeratzen dugula, bakoitzak hitza dutela aukerak eurengan eta bakoitzak eragiten duen neurrian. behar den informazio eta balioespen zehatzak eskuratzeko gai izatea eta bakoitzak bere lehentasunak garatu eta komunikatzeko prestakuntza eta konfiantza egokia izatea. Hori koherentea izango litzateke kontseiluan oinarritutako parte-hartze autogestioarekin, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariarekin, lan-konplexu orekatuekin, inpaktu kolektibo eta ekologikoen balioespen egokiekin eta klaserik gabekoarekin. Horretarako, aktibistek plangintza parte-hartzailearen alde egin dezakete, langile eta kontsumitzaileen kontseiluek beren lan jarduerak eta kontsumitzaileen lehentasunak proposatzen dituzten sistema bat, tokiko eta mundu mailako inplikazioen ezagutza zehatza kontuan hartuta, eta haien aukerak inposatuko dituen onura eta kostu sozial osoen benetako balioespenaren arabera. biltzea.
Sistemak elkarrekiko informatutako lehentasunen arteko komunikazio kooperatiboa erabiltzen du, hainbat printzipio eta ibilgailu komunikatibo eta antolakuntza errazen bidez, prezio adierazgarriak, erraztasun-taulak, informazio berrirako ostatu txandak, etab. horiek bitartekaritza eta hobetzea besteen nahiei buruzko iritzia kontuan hartuta, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariarekin bat datozen aukera bateragarriak lortzeko, lan-konplexu orekatuekin eta autokudeaketa parte-hartzailearen eraginarekin.
Aurrekoa kapitalismoaren alternatiba ekonomiko baten argazki osoa al da? Noski ezetz, laburregia da. Baina espero dugu probokatzailea eta inspiratzailea.
· Democratic workplace and consumer councils for equitable participation
· Diverse decision-making procedures seeking proportionate say for those affected by decisions
· Balanced job complexes creating just distribution of empowering and dis-empowering circumstances
· Remuneration for effort and sacrifice in accord with admirable moral and efficient incentive logic
· Participatory planning in tune with economics serving human well being and development
Together these constitute the core institutional scaffolding of participatory economics, a systemic alternative to capitalism and also to what has been called centrally planned or market socialism. Are there fuller formulations of this particular economic vision? Most certainly there are. If interested, consult www.parecon.org for articles, interviews, whole books, and further references.
Eta, beraz, zer dio honek guztiak Draperren dikotomiaz? Uste dut Draperrek arrazoia duela "behetik" eta "goitik" planteamendu kontrastatzerakoan, baina uste dut modu hezigarriagoa eta adierazgarriagoa egiteko gaia estrategiaren eta ikuspegiarena dela argitzea eta kontzeptuetan oinarritzen dela. , baita. Are gehiago, errezeta positiboa ez da soilik "behetik" nahiago izan behar dugula, baizik eta ulertu behar dugula "behetik" hobetzeak esan nahi duela klaserik gabeko gizarte berri batean "urtu" daitezkeen mugimenduak garatu nahi ditugula, eta Langileen eta kontsumitzaileen kontseiluaren autokudeaketa, lan-konplexu orekatuak, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsaria eta plangintza parte-hartzailea ditu, baita gizarte-bizitzaren beste esparru batzuetarako egitura askatzaileak eta askatzaileak ere.
Kapitalismoa gainditzeko, demagun ezkerreko oinarrizko balio komun desberdinak defendatzen ditugula, Draperrek berak zalantzarik gabe defendatuko lituzkeenak: ekitatea, elkartasuna, aniztasuna, autogestioa eta oreka ekologikoa. Zein erakundek bultzatu ditzakete balio horiek etxeko ekonomian, baita funtzio ekonomikoak bikain bete ere?
Hasteko, jabetza publiko/sozial harremanen alde egitea erabaki genezake jabetza kapitalista pribatizatuen harremanen ordez. Sistema berrian, herritar guztiak lantoki bakoitzaren jabe dira zati berdinetan. Jabetza honek ez du eskubide edo diru-sarrera berezirik ematen. Bill Gates ez da softwarea ekoizteko bitartekoen proportzio handi baten jabea. Denok dugu jabea-edo simetrikoki, nahiago baduzu, inor ez da jabea. Nolanahi ere, jabetza eztabaidagarria da errentaren, aberastasunaren edo boterearen banaketari dagokionez. Modu honetan jabetza pribatuaren gaitzak, hala nola, aberastasun izugarriak ematen dituen irabazi pertsonalak lortzea, desagertzen dira.
Ondoren, langileak eta kontsumitzaileak kontseilu demokratikoetan antola litezke, erabakiak hartzeko araua izanik, erabakiak hartzen dituztenei informazioa zabaltzeko eta lehentasunak lortzeko eta erabakietan biltzeko metodoek eragile bakoitzari erabaki bakoitzari helarazi behar diotela, ahal den neurrian. erabakian eragina izango duten mailaren arabera.
Kontseiluak erabakitzeko ahalmenaren egoitza izango lirateke eta maila askotan existituko lirateke, besteak beste, lantaldeak eta taldeak eta pertsonak bezalako azpiunitateak, eta gaindiko unitateak, hala nola lantokiak eta industria osoak. Udaletako pertsonak izango lirateke ekonomiaren erabakiak hartzen dituztenak. Botoak gehiengoaren araua, hiru laurdenak, bi herenak, adostasuna... izan litezke. Maila ezberdinetan egingo lirateke, parte-hartzaile gutxiago edo gehiagorekin, kasuan kasuko erabakien ondorio partikularren arabera. Batzuetan talde edo norbanako batek bere kabuz hartzen zuen erabakia. Batzuetan, lantoki edo industria oso bat izango litzateke erabaki-organoa. Bozketa eta zenbaketa metodo desberdinak erabiliko lirateke erabaki desberdinetarako behar den moduan. Ez dago a priori aukera zuzen bakarra. Bada, hala ere, modu eraginkorrean eta zentzuz inplementatzen saiatzeko arau zuzen bat: erabakiak hartzeko ekarpenak erabakiak eragiten duen neurrian egon behar du.
Ondoren, lanaren antolakuntza aldatzen dugu nork egiten dituen zereginak zein konbinaziotan. Aktore bakoitzak lan bat egiten du, noski. Lan bakoitza hainbat zereginez osatuta dago, noski. Egungo lan-zatiketa korporatibotik etorkizuneko lan-banaketa hobetsi batera aldatzen dena zera da, eragile bakoitzak egiten dituen zereginen aniztasuna orekatua dela bere ahalduntzeko eta bizi-kalitatearen ondorioetarako.
Produktu berriak sortzen parte hartzen duen pertsona bakoitza langilea da. Lanean dituzun zeregin eta arduren konbinazioak nik daukadan konbinazioak ematen didan ahalmen eta bizi-kalitate berbera ematen dizu, eta, era berean, beste langile eta lan konplexu orekatuari.
Ez dugu pertsona batzuk ahalduntzea, betetzea eta erakargarriak diren zereginak eta zirkunstantziak monopolizatzea erabatekoa. Ez dugu beste pertsonarik gehiengoz buruko, esaneko, eta gauza arriskutsuekin bakarrik beteta. Ekitate arrazoiengatik eta batez ere parte-hartze demokratikoaren eta autogestioaren baldintzak sortzeko, bakoitzak gure lantokian eta industriaren (eta kontsumitzaileen) erabakiak hartzen parte hartzen dugunean, bakoitzak gure lanarekin konparatuta prestatu gaitu konfiantzaz, gaitasunez eta horretarako ezagutza.
Egoera tipikoa da orain ekoizten duten pertsona batzuek konfiantza handia dutela, trebetasun sozialak, erabakiak hartzeko trebetasunak eta eguneroko lanaren ondoriozko ezagutza garrantzitsuak dituztela, eta beste pertsona batzuk nekatuta, trebetasunik gabea eta erabakiak hartzeko ezagutza garrantzitsua falta dela. euren eguneroko lana. Lan-konplexu orekatuek zirkunstantzia banaketa hori ezabatzen dute. Kapitalaren jabetza pribatua ezabatuz hasitako klase-zatiketei erro-oinarria kentzeko lana burutzen dute. Ezabatzen dute jabe/kapitalistaren rola eta bere neurrigabeko boterea eta aberastasuna ez ezik, beste guztien gainetik dagoen intelektual/erabakiak hartzeko ekoizlearen rola ere. Erantzukizun kontzeptualak eta ahalduntzaileak eta, era berean, modu bidezkoagoan eta benetako demokraziarekin eta klaserik gabekoarekin bat egiten dituzte.
Ondoren ordainsariak datoz. Lan egiten dugu. Horrek lanaren produktuaren zati bat izateko eskubidea ematen digu. Baina ikuspegi berri honek dio gure lanagatik zenbat lan egin dugun, zenbat denborarekin eta zer sakrifiziorekin lan egin dugunaren araberako zenbatekoa jaso behar dugula. Ez genuke gehiago lortu behar produktiboagoak izateagatik, tresna hobeak, trebetasun gehiago edo berezko talentu handiagoa izateagatik, are gutxiago botere gehiago izateagatik edo jabetza gehiago edukitzeagatik.
Kontsumo gehiago izateko eskubidea izan beharko genuke gure ahaleginaren gehiago gastatzearen edo bestela sakrifizio gehiago jasanda. Hau moralki egokia da eta, gainera, pizgarri egokiak ematen ditu eragin dezakeguna bakarrik saritzeagatik, ez ezin duguna. Lan-konplexu orekatuekin, erritmo arrunteko zortzi orduz Sally eta Samek diru-sarrera bera jasotzen dute. Hau horrela da lan bera badute, edo edozein lan. Beren lan zehatza zein den, edozein lantokitan dauden eta beren zereginen nahasketa zein desberdina den, eta nolako talentua duten ere, lan konplexu orekatu batean lan egiten badute, lan-karga osoa antzekoa izango da. bere bizi-kalitatearen inplikazioak eta ahalduntzearen ondorioak, beraz, euren lana saritzeko bereziki garrantzitsua den desberdintasun bakarra egindako lanaren iraupena eta intentsitatea izango da, eta horiek berdinduta lortutako ekoizpenaren zatia berdina izango da. Lanaren iraupena edo lanaren intentsitatea zertxobait desberdina bada, lortutako ekoizpenaren zatia ere izango da. Nork hartzen ditu bitartekari lan-konplexuen definizioari buruzko erabakiak eta zer tasa eta intentsitatetan ari diren lanean? Langileek, noski, beren kontseiluetan eta erabaki egokiak hartuz esaten dute lan-konplexu orekatuak eta ordainsari justuak erabiltzearekin bat datozen metodoekin bildutako informazioa erabiliz.
Oso urrats handi bat geratzen da, baita ikuspegi ekonomikoaren eskema zabal bat eskaintzeko ere. Nola lotuta daude langileen eta kontsumitzaileen ekintzak? Nola bat datoz lantokietan eta kontsumitzaileen kontseilu kolektiboek, baita kontsumitzaile indibidualek ere, hartutako erabakiak? Zerk eragiten du lantokiek ekoitzitako osoa auzoek eta beste taldeek eta partikularrek modu pribatuan kontsumitzen duten guztiarekin bat etortzea? Gauzak horrela, zerk zehazten du produktu eta aukera ezberdinen balorazio sozial erlatiboa? Zerk erabakitzen du zenbat langile egongo diren zein industriatan zenbat ekoizten duen? Zerk zehazten du produkturen bat egin behar den ala ez, eta zenbat? Zerk zehazten du zein inbertsio bide eta metodo berrietan egin behar diren eta zeintzuk atzeratu edo baztertu? Horiek guztiak esleipen kontuak dira.
Esleipenari aurre egiteko dauden aukerak plangintza zentrala (Sobietar Batasun zaharrean erabiltzen zen bezala) eta merkatuak (aldaera txikiak edo handiagoak dituzten ekonomia kapitalista guztietan erabiltzen den bezala) dira. Plangintza zentralean burokrazia batek informazioa biltzen du, argibideak formulatzen ditu, argibide hauek langileei eta kontsumitzaileei bidaltzen dizkie, iritzi batzuk jasotzen ditu, argibideak pixka bat hobetzen ditu, berriro bidaltzen ditu eta obedientzia berreskuratzen du. Merkatu batean, aktore bakoitzak beste eragileen ongizatearekiko kezkatik isolatuta, lehiakortasunean bere agenda propioa egiten du eskulana (edo hori egiteko gaitasuna) erosiz eta salduz eta produktuak eta baliabideak erosiz eta salduz, eskaintza lehiakorrak zehaztutako prezioetan. Pertsona bakoitzak beste alderdiek baino gehiago irabazi nahi du bere trukeetan.
Arazoa da, aktoreak eta unitateak konektatzeko bi modu horietako bakoitzak mesede ditugun balio eta egiturak iraultzen dituzten gainerako ekonomiaren presioak ezartzen dituela. Merkatuek, jabetzaren kapitalizazio pribaturik gabe ere, balorazioak desitxuratzen dituzte onura pribatuaren alde onura publikoaren alde egiteko eta pertsonalitateak norabide antisozialetara bideratzeko, horrela elkartasuna gutxituz eta are suntsituz. Batez ere ekoizpena eta boterea saritzen dituzte eta ez esfortzua eta sakrifizioa bakarrik. Eragile ekonomikoak lan erruz eta esanekoaz betetako klase batean banatzen dituzte, eta egoera ahalduntzaileak gozatzen dituen eta emaitza ekonomikoak zehazten dituen beste klase batean, diru-sarrera gehienak ere lortuz. Erosleak eta saltzaileak beren aukeren inplikazio zabalagoei, ekologiaren gaineko ondorioak barne, lehiakortasunean alde batera uztea beste aukerarik ez duten erabaki-hartzaile gisa isolatzen dituzte.
Plangintza zentrala, aldiz, autoritarioa da. Autogestioa ukatzen du eta klase banaketa eta hierarkia bera sortzen du lehenik planifikatzaileen eta beren planak gauzatzen dituztenen arteko bereizketaren inguruan eraikitako merkatuek, eta gero kanpora hedatuz, ahaldun eta botererik gabeko langileak oro har barneratzeko. Bi esleipen-sistema hauek maite ditugun balioak bultzatu beharrean iraultzen dituzte. Zein da merkatuen eta plangintza zentralaren alternatiba?
Demagun zentralki planifikatutako aukeren goitik beherako inposaketaren ordez eta erosle eta saltzaile atomizatuen merkatu-truke lehiakorren ordez, antolakuntzan eta sozialki nahasita dauden eragileek aukeraketa kooperatiboa eta informatua aukeratzen dugula, bakoitzak hitza dutela aukerak eurengan eta bakoitzak eragiten duen neurrian. behar den informazio eta balioespen zehatzak eskuratzeko gai izatea eta bakoitzak bere lehentasunak garatu eta komunikatzeko prestakuntza eta konfiantza egokia izatea. Hori koherentea izango litzateke kontseiluan oinarritutako parte-hartze autogestioarekin, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariarekin, lan-konplexu orekatuekin, inpaktu kolektibo eta ekologikoen balioespen egokiekin eta klaserik gabekoarekin. Horretarako, aktibistek plangintza parte-hartzailearen alde egin dezakete, langile eta kontsumitzaileen kontseiluek beren lan jarduerak eta kontsumitzaileen lehentasunak proposatzen dituzten sistema bat, tokiko eta mundu mailako inplikazioen ezagutza zehatza kontuan hartuta, eta haien aukerak inposatuko dituen onura eta kostu sozial osoen benetako balioespenaren arabera. biltzea.
Sistemak elkarrekiko informatutako lehentasunen arteko komunikazio kooperatiboa erabiltzen du, hainbat printzipio eta ibilgailu komunikatibo eta antolakuntza errazen bidez, prezio adierazgarriak, erraztasun-taulak, informazio berrirako ostatu txandak, etab. horiek bitartekaritza eta hobetzea besteen nahiei buruzko iritzia kontuan hartuta, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariarekin bat datozen aukera bateragarriak lortzeko, lan-konplexu orekatuekin eta autokudeaketa parte-hartzailearen eraginarekin.
Aurrekoa kapitalismoaren alternatiba ekonomiko baten argazki osoa al da? Noski ezetz, laburregia da. Baina espero dugu probokatzailea eta inspiratzailea.
· Democratic workplace and consumer councils for equitable participation
· Diverse decision-making procedures seeking proportionate say for those affected by decisions
· Balanced job complexes creating just distribution of empowering and dis-empowering circumstances
· Remuneration for effort and sacrifice in accord with admirable moral and efficient incentive logic
· Participatory planning in tune with economics serving human well being and development
Together these constitute the core institutional scaffolding of participatory economics, a systemic alternative to capitalism and also to what has been called centrally planned or market socialism. Are there fuller formulations of this particular economic vision? Most certainly there are. If interested, consult www.parecon.org for articles, interviews, whole books, and further references.
Eta, beraz, zer dio honek guztiak Draperren dikotomiaz? Uste dut Draperrek arrazoia duela "behetik" eta "goitik" planteamendu kontrastatzerakoan, baina uste dut modu hezigarriagoa eta adierazgarriagoa egiteko gaia estrategiaren eta ikuspegiarena dela argitzea eta kontzeptuetan oinarritzen dela. , baita. Are gehiago, errezeta positiboa ez da soilik "behetik" nahiago izan behar dugula, baizik eta ulertu behar dugula "behetik" hobetzeak esan nahi duela klaserik gabeko gizarte berri batean "urtu" daitezkeen mugimenduak garatu nahi ditugula, eta Langileen eta kontsumitzaileen kontseiluaren autokudeaketa, lan-konplexu orekatuak, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsaria eta plangintza parte-hartzailea ditu, baita gizarte-bizitzaren beste esparru batzuetarako egitura askatzaileak eta askatzaileak ere.
activists’ thoughts away from seeing how the dynamics of the workplace and market are largely functions of bargaining power and social control, categories that the labor theory of value largely ignores. Likewise, orthodox Marxist crisis theory, in all its variants, distorts understanding of capitalist economies and anti-capitalist prospects by often seeing intrinsic collapse where no such prospect exists and by often orienting activists away from the importance of their own organizing as a far more promising basis for change. But these ills too, one can imagine Marxists transcending, as indeed many have. So let’s assume these all away, as well.
Porrot horiek baino askoz ere garrantzitsuagoa da, arreta jarri nahi dudana zera da: marxismoaren aldaera ia guztietan, klase-teoria marxistak literalki ukatzen du koordinatzailea (profesional-zuzendari edo teknokratiko) klasearen existentzia eta bere antagonismoak gutxiesten dituela langilearekin. klasea baita kapitalarekin ere. Huts berezi honek aspaldiko sobietar, ekialdeko europar eta hirugarren munduko ekonomia ez-kapitalisten klase-analisia oztopatu du, eta kapitalismoa bera. Hutsegitea da, nire ustez, pentsamendu eta praktika marxista, asmo onak alde batera utzita, hainbestetan “goitik” izatera eramaten duena –koordinatzaile klasearen jarreratik izatearen zentzu zehatzean–.
Marxism rightly reveals that class differences can arise from differences in ownership relations.
Draperrek adierazi du sozialismoa hiru joera biltzen dituen etiketa bitxia dela. Lehenik eta behin, sozialismoak erregimen politiko diktatorialen defendatzaileei eta esleipenerako plangintza zentrala (edo merkatuak) eta lantokiko antolakuntza korporatiboari egiten die erreferentzia - Sobietar Batasunean, Txinan, etab.-n zegoen bezala. Bigarrenik, sozialismoak oinarrizko kapitalista hobetzeko leialtasun sozialdemokratak ere aipatzen ditu. Gobernuaren esku-hartzearen bidez egiturak. Eta hirugarrenik, sozialismoak klaseak ezabatzearen defendatzaileei ere egiten die erreferentzia, langile guztiek (eta kontsumitzaileek) beren bizitza ekonomikoan parte hartzeko eta erabakiak hartzeko eragin egokia izan dezaten, jende asko gutxi batzuen menpe egon beharrean.
Draper draws his central divide over the word’s meaning as either advocating a process of change that derives from above or a process of change that derives from below. I think Draper’s typology is well motivated and in many respects quite insightful. But I also think it is insufficient. It says that the key issue is one’s strategy, but not the analysis that precedes one’s strategy or the goal that is sought via one’s strategy. But if we don’t think also about underlying concepts and overarching goals, how do we judge a strategy to even know whether it is “from above” or “from below,” beyond the utterly obvious indicators?
Draper is saying that he wants a true socialism and that any effort to attain it has to have structural commitments that melt into a new system that is participatory and self-managing. If the effort to attain change instead intrinsically subverts stated desires and melts into a new condition including a dominating ruling economic class and an authoritarian state, then our having espoused libertarian goals or having utilized insightful concepts will matter little. The proof will be in the pudding, and if the means are “from above” the pudding will be authoritarian, Draper warns.
Eta nire balorazioa da hori nahiko egia dela, den neurrian. Izan ere, egia izateaz gain, egiazkotasuna da. Jakina da gure metodoek autoritarismora eramaten badute –ekonomian edo politikan, edo beste esparru batzuetan–, orduan gure ahaleginek autoritarioak diren emaitzak ekarriko dituzte. Horrela jartzen duzunean, ez da hain konplexua, guztiz agerikoa da. Beraz, horrela esanda, argi geratzen da zeregin benetan funtsezkoa dela konturatzea zer metodok, hain zuzen ere, emaitza autoritarioak sortzen dituzten eta zein metodok, aitzitik, askatzaileak sortuko lituzkete?
Bilaketa sakonago horren garrantzia adierazteko, zer gertatzen da gure metodoak gure asmo libertarioekin eta "behetik" bat datozela uste badugu eta horiek jarraitzen baditugu, baina emaitza autoritarioak lortzen baditugu, hala ere? Gure ekintzak gure helburu askatzaileekin bat zetozela uste genuen. Dena den, azkenean ez ziren izan. Gure epaia ez zen uste genuen bezain ona izan.
Edo, egia esan, nahiko baliabide libertarioak baditugu, ikusten dugun moduan eta demagun Draper bezain ondo edo hobeto ikusten dugula, baina, hala ere, korporazioen, merkatuaren, estatuaren aurkako borrokan aurrera egiten dugun heinean. etab., ekonomia eta politika antolatzeko pentsa ditzakegun aukera bakarrak nahi dugun bidetik urruntzen gaitu eta hierarkia berrietara? Baliabide onak genituen, gure nahiak iraultzen ez zituztenak, baina helburu txarrekin konformatu ginen, hala ere.
Lehenengo puntua da ez dela nahikoa esatea goitik borrokatu beharrean behetik borrokatu behar dugula – edo, zehatzago esanda, benetan askatutako emaitzak ekartzen dituzten metodo eta antolakuntzarekin borrokatu behar dugula, metodo eta erakundeekin baino. menderatze politiko eta klaseen forma berriak ekarri. Ez, merezi duen instrukzio honek benetako balioa izan dezan, esan behar dugu zer esan nahi duen instrukzioa.
Eta ez da nahikoa irakaskuntzak zer esan nahi duen ideia ona izatea, eta horretan sinestea, eta inplementatzea, baldin eta gure borroketan aurrera egiten dugun heinean ez dakigula zer forma izan behar dugun. gure desioekin koherentea eraiki, eta, beraz, atsekabetuta itzultzen gara gure desioen kontrakoak diren bide zaharretara.
Draperrek dio "behetik sozialismoaren muina bere ikuspegia dela, sozialismoa mugimenduan dauden masa aktibatuen autoemantzipazioaren bidez bakarrik gauza daitekeela, askatasunaren alde beren eskuekin helduz, "behetik" mobilizatuta, ardura hartzeko borrokan. beren patua, aktore gisa... historiaren eszenatokian».
Ados, ondo iruditzen zait, ziur, baina, zalantzarik gabe, jardueraren hasierako faseetan pertsona gutxi batzuk oso hunkituta eta kontziente izango dira, eta beste kopuru handi batzuk gutxiago izango dira, eta are gehiago ez dira politikoki kontziente eta aktibo izango. . Gutxi batzuek jokatu behar dute, iniziatiba hartu behar dute, eta, hala ere, ez dute gero inplikatzen direnei menperatzen amaitu behar. Nola gertatuko da hori? Aldaketa behetik eta ez goitik bilatu behar dela esatea urrun dago instrukzioarekin bat datozen benetako egiturak deskribatzetik.
What’s more, as the initial organizing of small numbers of people inspires many others to become aroused, and then more and more people thereafter, and as these growing numbers of active dissenters begin manifesting their preferences to win changes that better their lives, and as they eventually gain sufficient weight to take over workplaces and communities, even establishing local organs of direct power, all done ”from below,” will this inevitably equate to a new world, with truly participatory control? It may, of course. It is necessary, of course. But what if markets are preserved and slowly but surely erode the euphoria of struggle against owners, then also causing reinstatement of hierarchies other than those based on property? Or what if the old form of workplace organization and divisions of labor are maintained, no other option being conceived, and that has a similar effect? In other words, does it follow that if a movement succeeds in structuring itself without undo hierarchies of power and income difference, then a new society built by that movement will have similar properties? That the movement needs to be “from below” is a necessary condition for a good new economy, yes, but it isn’t sufficient.
Draper is very concerned with the stated aspirations of various actors and movements and looks at the history of them in very interesting and revealing ways. There is no time to explore every nugget of reference he uncovers. When the quotes deny the rhetoric, it is particularly revealing. But when the quotes ratify rhetoric, while I don’t want to say that it is irrelevant, I would say that it is far less relevant than many people think. It doesn’t matter any more or less, I guess, that Marx says he wants the self-directed emancipation of workers than that Bill Clinton says he wants a maximum of liberty, justice, and equity. What does matter, instead of their laudatory and inspiring self-descriptions, is whether the frameworks of thought they offer and the choices of actions they settle on, match or deny – whether by error or by overt intention – their professed aims. Most actors, by and large, say that they want nice things. If we quote Marx saying he wants nice ends to prove that after all Marxism is about attaining nice ends, why not also quote Lenin, Trotsky, or even Stalin describing the nice things they desire, to prove that Leninism, Trotskyism, or even Stalinism are about attaining nice ends?
Draper doesn’t do the latter because he feels there is a schism between what these actors say they want, which is trumpeted in nice quotes that we could surely find, and what their concepts imply and what these individuals and their movements actually did in real history. The important evidence, Draper knows, is not the self descriptions, but the concepts and the aims proposed for others to relate to, as well as the structures advocated for people to work in. So if Draper wanted to look at Marx, or infinitely more importantly, at Marxism – or at Anarchism, or at Leninism, or what have you — he should have looked at such matters as their basic concepts and institutional allegiances, and not at a few catchy phrases, however inspiring.
Marx handed on to Lenin and his partners an intellectual framework of concepts for thinking about capitalism. It was certainly very powerful in a great many respects. No one who is sensible denies that. But did the set of concepts handed on under the label Marxism have problems that bear on discerning what is “movement from above” as compared to what is “movement from below” – once we give our commitment to the latter?
Bestela esanda, “goitik” izatearen sustraiak Lenin, Trotsky eta Stalinen agendetan bakarrik daude, eta, beraz, marxismoari inposatu dizkiote “marxista” infidelek marxismoaren barne-logikaren aurka, Draperrek iradokitzen duen bezala, edo ba al dago atributuak. Marxismoaren kontzeptuen muina, goitik antolatzeko joerak baztertu eta ezabatzen ez ezik, bultzatzen dituztenak?
Likewise, are there flaws in the vision and analysis that has been called socialism that lead to adopting structures at odds with libertarian aspirations even by movements that do work from below? The Polish Solidarity movement, for example, was very much bottom up oriented, very committed to workers self management, yet wound up with elite rule by a few, and the recent Argentine movements, again very much struggles from below, lack clear aims for the economy and may for that reason fall back on failed models in lieu of options, as a result.
Beraz, saiakera honen gainontzeko, Draperren asmoarekin bat datozela uste dut bi gauza egin nahiko nituzke, nahiz eta hark esan behar zuenetik haratago luzatzen diren.
Lehenengoa, klase marxistaren azterketa akatsa dela eta hori dela sozialista etiketa beretzat erabili duten ekonomia guztiek, hain zuzen ere, klaseak ezabatu ez izanaren oinarria da. Susmoa dut esparru politikoari dagozkion desegokiek ere sustrai batzuk dituztela gutxienez eta oztopo gutxi edo oztopo gutxi aurkitzen dituztela kontzeptu marxistetan, baina alderdi ekonomikoa nabarmendu nahi dut, horretan dudan konfiantza handiagoa izanda.
Eta bigarrenik, Draperrek "benetako sozialismoa" deitzea gustatuko litzaiokeen irudi labur bat ere eskaini nahi dut, baina ekonomia parte-hartzailea deitu nahi dudana. Ahaleginak merezi duen eta gure mugimenduak klase harreman estratifikatu ekonomikoak berriro ezartzetik babestu ditzakeen helburu gisa eskaintzen dut, Draperrek eskatzen duen moduan "behetik" izan behar dutenaz gain.
Lehenik eta behin, zein dira kontzeptuzko gaiak?
Marxismoaren bertuteen artean, ekonomia garrantzitsuarekin sintonizatzen gaituela, jabego harremanak eta irabazien bilaketa azaltzen ditu, merkatuen efektu izugarriak agerian uzten ditu eta klase dinamikak nabarmentzen ditu. Baina zer gertatzen da Draper-ek "goitik" esparruan daudela sailkatzen dituen hainbeste marxistak eragin ditzaketen arazoekin?
Badira arazo batzuk larriak, baina ez hain garrantzitsuak Draperren dikotomiarekin. Dialektika marxista oroigarri metodologiko ilunegia da, holistikoki eta historikoki pentsatzeko, askotan, ordea, sormena eta pertzepzio-eremua murrizten duela. "Benetako pertsonak" materialismo historikoaren kontzeptuak erabiltzen dituztenean, orokorrean, sistematikoki gutxietsi egiten dituzte eta gaizki ulertzen dituzte genero-harremanak, jatorri politikoa, kulturala eta ekologikoa eta inportazioa. Benetako praktikatzaileek erabiltzen duten marxismoa, hau da, ekonomiaren zentraltasuna handitu ohi du, eta generoari, arrazari, politikari eta ingurumenari behar besteko arreta ematen dio. Ahultasun hori gainditzeko, marxista gehienek beren mundu-ikuskera nola eraikitzen eta erabiltzen duten aldaketa bikoitza beharko litzateke. Onartu beharko lukete:
That Marxism mainly conceptualizes economics, and that conceptualizations of the other mentioned realms offer equally central insights and moreover that influences from other domains can centrally contour economic relations, just as vice versa. That is, Marxists would need to jettison their base/superstructure conceptualization and instead highlight that gender, race, and political dynamics can impact economics just as powerfully as vice versa. Marxism would need to recognize both directions of causality, not exclusively or even primarily only causality from economics to the rest of society, and would have to refine many of its concepts accordingly. This type critique has in the past propelled feminists to create socialist feminism (to try to merge insights from gender-focused and class-focused analysis) and has led also to variants of anarcho-marxism, Marxist nationalism, and so on regarding other conceptual combinations…right up to frameworks that centrally address economics, polity, culture, and kinship all on a par.
Baina aurrekoa ez da eztabaida honetan azaldu nahi dudan marxismoaren arazoa, ezta, gehienetan, Draper-en tipologiaren “goitik” aldean marxistak izateko funtsezkoa dela uste dudana ere. Izan ere, demagun marxista gehienek jadanik edo laster lortuko dutela goian aipatutako kontzeptuen aberastea eta dibertsifikazioa, batzuek zalantzarik gabe. Pozik egongo nintzateke halako marxismo berritu batekin?
Pozik egongo nintzateke, bai, baina ez, ez nintzateke konformatuko, uste baitut marxismoak baduela bigarren arazo bat, madarikatuagoa eta konponezinagoa. Hau da, marxismoak ekonomia gaizki ateratzen du.
Alde batetik, aldaera ortodoxoetan, eta bere testu ia guztietan, Balioaren Lanaren Teoriak gaizki ulertzen du ekonomia kapitalistetako soldata, prezio eta irabazien zehaztapena eta aktibisten pentsamenduak lantokiaren eta merkatuaren dinamikak nola dauden ikustetik urruntzen ditu. Negoziazio-ahalmenaren eta gizarte-kontrolaren funtzioak dira neurri handi batean, balioaren lan-teoriak neurri handi batean baztertzen dituen kategoriak. Era berean, krisiaren teori marxista ortodoxoak, bere aldaera guztietan, ekonomia kapitalisten eta antikapitalisten aurreikuspenen ulermena distortsionatzen du, askotan berezko kolapsoa ikusiz, halako aukerarik ez dagoen lekuetan eta aktibistak sarritan urruntzen ditu bere antolaketaren garrantzia askoz itxaropentsuagoa den aldetik. aldaketarako oinarria. Baina gaitz horiek ere, marxistak gainditzen ari direla imajina daiteke, askok egin duten bezala. Beraz, demagun horiek guztiak kanpoan ere.
Porrot horiek baino askoz ere garrantzitsuagoa da, arreta jarri nahi dudana zera da: marxismoaren aldaera ia guztietan, klase-teoria marxistak literalki ukatzen du koordinatzailea (profesional-zuzendari edo teknokratiko) klasearen existentzia eta bere antagonismoak gutxiesten dituela langilearekin. klasea baita kapitalarekin ere. Huts berezi honek aspaldiko sobietar, ekialdeko europar eta hirugarren munduko ekonomia ez-kapitalisten klase-analisia oztopatu du, eta kapitalismoa bera. Hutsegitea da, nire ustez, pentsamendu eta praktika marxista, asmo onak alde batera utzita, hainbestetan “goitik” izatera eramaten duena –koordinatzaile klasearen jarreratik izatearen zentzu zehatzean–.
Marxismoak ongi erakusten du jabetza-harremanetan dauden desberdintasunetatik sor daitezkeela klase desberdintasunak. Kapitalistek ekoizpen baliabideak dituzte. Langileek soldata baten truke saltzen duten lan-indarra baino ez dute jabetzen. Kapitalistak irabazia bilatzen du, ahalik eta lan gehien atera nahian ahalik eta gastu gutxienarekin. Langilea soldatak zabaltzen, baldintzak hobetzen eta ahalik eta laburren eta gutxien lan egiten saiatzen da. Klase borroka.
Orduan, zein da arazoa? Irudi marxista honek, zalantzarik gabe, oso egiazkoa da, den neurrian. Arazoa da, zergatik jabetza-erlazioek soilik sortu behar dute klase desberdintasuna? Zergatik ezin dituzte laneko eta bizitza ekonomikoko beste gizarte-harremanek zatitu aktoreak egoera, motibo eta bitarteko desberdinak dituzten talde kontrajarriak garrantzi kritikoan?
Erantzuna da ahal dutela. Soldatapeko langile batzuek ahalduntze-baldintzak eta zereginak monopolizatzen dituzte eta zeresan handia dute beren lan-egoeretan eta behean dauden beste langileen gainean. Soldatapeko beste langile batzuek baldintza eta zeregin desgaigarriak baino ez dituzte jasaten eta ia ez dute beren edo inoren baldintzei buruz. Lehenak ahalduntzeko zirkunstantziaren eta diru-sarrera handiagoaren monopolioa mantentzen saiatzen dira, bigarrenaren gainean gobernatzen duten bitartean. Klase borroka.
Kapitalismoaren baitan, ikuspegi honetan kapitalistak eta langileak ez ezik, tartean, eragile ahaldunen koordinatzaile klase bat dago, beheko langileen aurrean euren abantailak defendatzen dituztenak eta goiko jabeen aurka negoziatzeko ahalmena handitzeko borrokatzen dutenak. Baina are gehiago, koordinatzaile-klase hau kapitalistak kendu dituen baina langileak oraindik menpe dituen ekonomia berri baten klase nagusi bihur daiteke. Hau da, marxismoak ezkutatzen du kapitalismoaren baitan kapitalista eta langileekin borrokatzen ez den klase baten existentzia, baizik eta ekonomia berri baten agintari bihur daitekeena, egoki deritzo, nik uste, koordinatorismoa.
Azkenik, benetan gaitzesgarria da nik koordinatorismoa deitzen dudan ekonomia berri hori ezaguna dela. Aktibo produktiboen eta lan-banaketa korporatiboaren jabetza publikoa edo estatala du. Potentzia eta/edo irteera ordaintzen du. Plangintza zentrala eta/edo merkatuak erabiltzen ditu esleitzeko. Bere defendatzaileek merkatu sozialismoa edo zentralki planifikatutako sozialismoa deitzen diote. Ikuspegi ekonomiko serioa eskaintzen duen testu marxista guztietan borrokaren helburu gisa ospatzen da. Gizarte baten harreman ekonomikoak inoiz birdefinitu dituen alderdi marxista guztiek onartu dute. Nagusia da, hau da, hala ere, apenas kontzeptualizatuta dago.
Gizarte desiragarrien ikuspegiei dagokienez, ondorioztatzen da, beraz, marxismoa bereziki kontrakoragarria dela zenbait modutan. Lehenik eta behin marxismoaren tabu orokorra espekulazio “utopikoaren” aurka dago. Bigarrenik, marxismoak harreman ekonomikoak desiragarriak badira beste harreman sozial batzuk ezarriko direla suposatu ohi du. Hirugarrenik, "Bakoitzaren gaitasunen arabera bakoitzaren beharraren arabera" utopikoa da eta beharrezkoa den informazioaren transferentzia murrizten du eta, nolanahi ere, ez da inoiz erretorika baino izan boteredun marxistarentzat eta haien alternatiba "bakoitzaren lanaren arabera eta bakoitzaren ekarpenaren arabera. produktu soziala” ez da moralki merezi duen maxima, produktibitatea sarituko lukeelako, dotazio genetikoa eta tresna eta baldintza diferentzialak barne. Eta laugarrena, eta madagarriena, eta garrantzitsuena hemen, praktikan marxismoak produkzio-harreman hierarkikoak gehi aginte-plangintza edo merkatuak esleitzeko bide gisa defendatzen ditu.
In other words, the heart of the problem that makes me reject Marxism and feel that it ought to have declining relevance among serious leftists seeking a new economy is that due to its underlying concepts and however innocently for a great many Marxist activists, Marxism’s economic goals amount to advocating a coordinator mode of production that elevates administrators, intellectual workers, planners, etc., to ruling status. This is why so many Marxists are advocates, in Draper’s terms, of a strategy that operate “from above.” Marxism seeks to elevate a class that is while under capitalism above workers, though below owners, to ruling status in a new economy. Marxism uses the label socialism, which is meant to imply people controlling their own economic lives, to0 label this goal, of course. But Marxism does not in fact structurally implement these ideals when it gains power to affect societal outcomes, nor does it
Draperrek adierazi du sozialismoa hiru joera biltzen dituen etiketa bitxia dela. Lehenik eta behin, sozialismoak erregimen politiko diktatorialen defendatzaileei eta esleipenerako plangintza zentrala (edo merkatuak) eta lantokiko antolakuntza korporatiboari egiten die erreferentzia - Sobietar Batasunean, Txinan, etab.-n zegoen bezala. Bigarrenik, sozialismoak oinarrizko kapitalista hobetzeko leialtasun sozialdemokratak ere aipatzen ditu. Gobernuaren esku-hartzearen bidez egiturak. Eta hirugarrenik, sozialismoak klaseak ezabatzearen defendatzaileei ere egiten die erreferentzia, langile guztiek (eta kontsumitzaileek) beren bizitza ekonomikoan parte hartzeko eta erabakiak hartzeko eragin egokia izan dezaten, jende asko gutxi batzuen menpe egon beharrean.
Draper draws his central divide over the word’s meaning as either advocating a process of change that derives from above or a process of change that derives from below. I think Draper’s typology is well motivated and in many respects quite insightful. But I also think it is insufficient. It says that the key issue is one’s strategy, but not the analysis that precedes one’s strategy or the goal that is sought via one’s strategy. But if we don’t think also about underlying concepts and overarching goals, how do we judge a strategy to even know whether it is “from above” or “from below,” beyond the utterly obvious indicators?
Draper is saying that he wants a true socialism and that any effort to attain it has to have structural commitments that melt into a new system that is participatory and self-managing. If the effort to attain change instead intrinsically subverts stated desires and melts into a new condition including a dominating ruling economic class and an authoritarian state, then our having espoused libertarian goals or having utilized insightful concepts will matter little. The proof will be in the pudding, and if the means are “from above” the pudding will be authoritarian, Draper warns.
Eta nire balorazioa da hori nahiko egia dela, den neurrian. Izan ere, egia izateaz gain, egiazkotasuna da. Jakina da gure metodoek autoritarismora eramaten badute –ekonomian edo politikan, edo beste esparru batzuetan–, orduan gure ahaleginek autoritarioak diren emaitzak ekarriko dituzte. Horrela jartzen duzunean, ez da hain konplexua, guztiz agerikoa da. Beraz, horrela esanda, argi geratzen da zeregin benetan funtsezkoa dela konturatzea zer metodok, hain zuzen ere, emaitza autoritarioak sortzen dituzten eta zein metodok, aitzitik, askatzaileak sortuko lituzkete?
Bilaketa sakonago horren garrantzia adierazteko, zer gertatzen da gure metodoak gure asmo libertarioekin eta "behetik" bat datozela uste badugu eta horiek jarraitzen baditugu, baina emaitza autoritarioak lortzen baditugu, hala ere? Gure ekintzak gure helburu askatzaileekin bat zetozela uste genuen. Dena den, azkenean ez ziren izan. Gure epaia ez zen uste genuen bezain ona izan.
Edo, egia esan, nahiko baliabide libertarioak baditugu, ikusten dugun moduan eta demagun Draper bezain ondo edo hobeto ikusten dugula, baina, hala ere, korporazioen, merkatuaren, estatuaren aurkako borrokan aurrera egiten dugun heinean. etab., ekonomia eta politika antolatzeko pentsa ditzakegun aukera bakarrak nahi dugun bidetik urruntzen gaitu eta hierarkia berrietara? Baliabide onak genituen, gure nahiak iraultzen ez zituztenak, baina helburu txarrekin konformatu ginen, hala ere.
Lehenengo puntua da ez dela nahikoa esatea goitik borrokatu beharrean behetik borrokatu behar dugula – edo, zehatzago esanda, benetan askatutako emaitzak ekartzen dituzten metodo eta antolakuntzarekin borrokatu behar dugula, metodo eta erakundeekin baino. menderatze politiko eta klaseen forma berriak ekarri. Ez, merezi duen instrukzio honek benetako balioa izan dezan, esan behar dugu zer esan nahi duen instrukzioa.
Eta ez da nahikoa irakaskuntzak zer esan nahi duen ideia ona izatea, eta horretan sinestea, eta inplementatzea, baldin eta gure borroketan aurrera egiten dugun heinean ez dakigula zer forma izan behar dugun. gure desioekin koherentea eraiki, eta, beraz, atsekabetuta itzultzen gara gure desioen kontrakoak diren bide zaharretara.
Draperrek dio "behetik sozialismoaren muina bere ikuspegia dela, sozialismoa mugimenduan dauden masa aktibatuen autoemantzipazioaren bidez bakarrik gauza daitekeela, askatasunaren alde beren eskuekin helduz, "behetik" mobilizatuta, ardura hartzeko borrokan. beren patua, aktore gisa... historiaren eszenatokian».
Ados, ondo iruditzen zait, ziur, baina, zalantzarik gabe, jardueraren hasierako faseetan pertsona gutxi batzuk oso hunkituta eta kontziente izango dira, eta beste kopuru handi batzuk gutxiago izango dira, eta are gehiago ez dira politikoki kontziente eta aktibo izango. . Gutxi batzuek jokatu behar dute, iniziatiba hartu behar dute, eta, hala ere, ez dute gero inplikatzen direnei menperatzen amaitu behar. Nola gertatuko da hori? Aldaketa behetik eta ez goitik bilatu behar dela esatea urrun dago instrukzioarekin bat datozen benetako egiturak deskribatzetik.
What’s more, as the initial organizing of small numbers of people inspires many others to become aroused, and then more and more people thereafter, and as these growing numbers of active dissenters begin manifesting their preferences to win changes that better their lives, and as they eventually gain sufficient weight to take over workplaces and communities, even establishing local organs of direct power, all done ”from below,” will this inevitably equate to a new world, with truly participatory control? It may, of course. It is necessary, of course. But what if markets are preserved and slowly but surely erode the euphoria of struggle against owners, then also causing reinstatement of hierarchies other than those based on property? Or what if the old form of workplace organization and divisions of labor are maintained, no other option being conceived, and that has a similar effect? In other words, does it follow that if a movement succeeds in structuring itself without undo hierarchies of power and income difference, then a new society built by that movement will have similar properties? That the movement needs to be “from below” is a necessary condition for a good new economy, yes, but it isn’t sufficient.
Draper is very concerned with the stated aspirations of various actors and movements and looks at the history of them in very interesting and revealing ways. There is no time to explore every nugget of reference he uncovers. When the quotes deny the rhetoric, it is particularly revealing. But when the quotes ratify rhetoric, while I don’t want to say that it is irrelevant, I would say that it is far less relevant than many people think. It doesn’t matter any more or less, I guess, that Marx says he wants the self-directed emancipation of workers than that Bill Clinton says he wants a maximum of liberty, justice, and equity. What does matter, instead of their laudatory and inspiring self-descriptions, is whether the frameworks of thought they offer and the choices of actions they settle on, match or deny – whether by error or by overt intention – their professed aims. Most actors, by and large, say that they want nice things. If we quote Marx saying he wants nice ends to prove that after all Marxism is about attaining nice ends, why not also quote Lenin, Trotsky, or even Stalin describing the nice things they desire, to prove that Leninism, Trotskyism, or even Stalinism are about attaining nice ends?
Draper doesn’t do the latter because he feels there is a schism between what these actors say they want, which is trumpeted in nice quotes that we could surely find, and what their concepts imply and what these individuals and their movements actually did in real history. The important evidence, Draper knows, is not the self descriptions, but the concepts and the aims proposed for others to relate to, as well as the structures advocated for people to work in. So if Draper wanted to look at Marx, or infinitely more importantly, at Marxism – or at Anarchism, or at Leninism, or what have you — he should have looked at such matters as their basic concepts and institutional allegiances, and not at a few catchy phrases, however inspiring.
Marx handed on to Lenin and his partners an intellectual framework of concepts for thinking about capitalism. It was certainly very powerful in a great many respects. No one who is sensible denies that. But did the set of concepts handed on under the label Marxism have problems that bear on discerning what is “movement from above” as compared to what is “movement from below” – once we give our commitment to the latter?
Bestela esanda, “goitik” izatearen sustraiak Lenin, Trotsky eta Stalinen agendetan bakarrik daude, eta, beraz, marxismoari inposatu dizkiote “marxista” infidelek marxismoaren barne-logikaren aurka, Draperrek iradokitzen duen bezala, edo ba al dago atributuak. Marxismoaren kontzeptuen muina, goitik antolatzeko joerak baztertu eta ezabatzen ez ezik, bultzatzen dituztenak?
Likewise, are there flaws in the vision and analysis that has been called socialism that lead to adopting structures at odds with libertarian aspirations even by movements that do work from below? The Polish Solidarity movement, for example, was very much bottom up oriented, very committed to workers self management, yet wound up with elite rule by a few, and the recent Argentine movements, again very much struggles from below, lack clear aims for the economy and may for that reason fall back on failed models in lieu of options, as a result.
Beraz, saiakera honen gainontzeko, Draperren asmoarekin bat datozela uste dut bi gauza egin nahiko nituzke, nahiz eta hark esan behar zuenetik haratago luzatzen diren.
Lehenengoa, klase marxistaren azterketa akatsa dela eta hori dela sozialista etiketa beretzat erabili duten ekonomia guztiek, hain zuzen ere, klaseak ezabatu ez izanaren oinarria da. Susmoa dut esparru politikoari dagozkion desegokiek ere sustrai batzuk dituztela gutxienez eta oztopo gutxi edo oztopo gutxi aurkitzen dituztela kontzeptu marxistetan, baina alderdi ekonomikoa nabarmendu nahi dut, horretan dudan konfiantza handiagoa izanda.
Eta bigarrenik, Draperrek "benetako sozialismoa" deitzea gustatuko litzaiokeen irudi labur bat ere eskaini nahi dut, baina ekonomia parte-hartzailea deitu nahi dudana. Ahaleginak merezi duen eta gure mugimenduak klase harreman estratifikatu ekonomikoak berriro ezartzetik babestu ditzakeen helburu gisa eskaintzen dut, Draperrek eskatzen duen moduan "behetik" izan behar dutenaz gain.
Lehenik eta behin, zein dira kontzeptuzko gaiak?
Marxismoaren bertuteen artean, ekonomia garrantzitsuarekin sintonizatzen gaituela, jabego harremanak eta irabazien bilaketa azaltzen ditu, merkatuen efektu izugarriak agerian uzten ditu eta klase dinamikak nabarmentzen ditu. Baina zer gertatzen da Draper-ek "goitik" esparruan daudela sailkatzen dituen hainbeste marxistak eragin ditzaketen arazoekin?
Badira arazo batzuk larriak, baina ez hain garrantzitsuak Draperren dikotomiarekin. Dialektika marxista oroigarri metodologiko ilunegia da, holistikoki eta historikoki pentsatzeko, askotan, ordea, sormena eta pertzepzio-eremua murrizten duela. "Benetako pertsonak" materialismo historikoaren kontzeptuak erabiltzen dituztenean, orokorrean, sistematikoki gutxietsi egiten dituzte eta gaizki ulertzen dituzte genero-harremanak, jatorri politikoa, kulturala eta ekologikoa eta inportazioa. Benetako praktikatzaileek erabiltzen duten marxismoa, hau da, ekonomiaren zentraltasuna handitu ohi du, eta generoari, arrazari, politikari eta ingurumenari behar besteko arreta ematen dio. Ahultasun hori gainditzeko, marxista gehienek beren mundu-ikuskera nola eraikitzen eta erabiltzen duten aldaketa bikoitza beharko litzateke. Onartu beharko lukete:
That Marxism mainly conceptualizes economics, and that conceptualizations of the other mentioned realms offer equally central insights and moreover that influences from other domains can centrally contour economic relations, just as vice versa. That is, Marxists would need to jettison their base/superstructure conceptualization and instead highlight that gender, race, and political dynamics can impact economics just as powerfully as vice versa. Marxism would need to recognize both directions of causality, not exclusively or even primarily only causality from economics to the rest of society, and would have to refine many of its concepts accordingly. This type critique has in the past propelled feminists to create socialist feminism (to try to merge insights from gender-focused and class-focused analysis) and has led also to variants of anarcho-marxism, Marxist nationalism, and so on regarding other conceptual combinations…right up to frameworks that centrally address economics, polity, culture, and kinship all on a par.
Baina aurrekoa ez da eztabaida honetan azaldu nahi dudan marxismoaren arazoa, ezta, gehienetan, Draper-en tipologiaren “goitik” aldean marxistak izateko funtsezkoa dela uste dudana ere. Izan ere, demagun marxista gehienek jadanik edo laster lortuko dutela goian aipatutako kontzeptuen aberastea eta dibertsifikazioa, batzuek zalantzarik gabe. Pozik egongo nintzateke halako marxismo berritu batekin?
Pozik egongo nintzateke, bai, baina ez, ez nintzateke konformatuko, uste baitut marxismoak baduela bigarren arazo bat, madarikatuagoa eta konponezinagoa. Hau da, marxismoak ekonomia gaizki ateratzen du.
Alde batetik, aldaera ortodoxoetan, eta bere testu ia guztietan, Balioaren Lanaren Teoriak gaizki ulertzen du ekonomia kapitalistetako soldata, prezio eta irabazien zehaztapena eta aktibisten pentsamenduak lantokiaren eta merkatuaren dinamikak nola dauden ikustetik urruntzen ditu. Negoziazio-ahalmenaren eta gizarte-kontrolaren funtzioak dira neurri handi batean, balioaren lan-teoriak neurri handi batean baztertzen dituen kategoriak. Era berean, krisiaren teori marxista ortodoxoak, bere aldaera guztietan, ekonomia kapitalisten eta antikapitalisten aurreikuspenen ulermena distortsionatzen du, askotan berezko kolapsoa ikusiz, halako aukerarik ez dagoen lekuetan eta aktibistak sarritan urruntzen ditu bere antolaketaren garrantzia askoz itxaropentsuagoa den aldetik. aldaketarako oinarria. Baina gaitz horiek ere, marxistak gainditzen ari direla imajina daiteke, askok egin duten bezala. Beraz, demagun horiek guztiak kanpoan ere.
Porrot horiek baino askoz ere garrantzitsuagoa da, arreta jarri nahi dudana zera da: marxismoaren aldaera ia guztietan, klase-teoria marxistak literalki ukatzen du koordinatzailea (profesional-zuzendari edo teknokratiko) klasearen existentzia eta bere antagonismoak gutxiesten dituela langilearekin. klasea baita kapitalarekin ere. Huts berezi honek aspaldiko sobietar, ekialdeko europar eta hirugarren munduko ekonomia ez-kapitalisten klase-analisia oztopatu du, eta kapitalismoa bera. Hutsegitea da, nire ustez, pentsamendu eta praktika marxista, asmo onak alde batera utzita, hainbestetan “goitik” izatera eramaten duena –koordinatzaile klasearen jarreratik izatearen zentzu zehatzean–.
Marxismoak ongi erakusten du jabetza-harremanetan dauden desberdintasunetatik sor daitezkeela klase desberdintasunak. Kapitalistek ekoizpen baliabideak dituzte. Langileek soldata baten truke saltzen duten lan-indarra baino ez dute jabetzen. Kapitalistak irabazia bilatzen du, ahalik eta lan gehien atera nahian ahalik eta gastu gutxienarekin. Langilea soldatak zabaltzen, baldintzak hobetzen eta ahalik eta laburren eta gutxien lan egiten saiatzen da. Klase borroka.
Orduan, zein da arazoa? Irudi marxista honek, zalantzarik gabe, oso egiazkoa da, den neurrian. Arazoa da, zergatik jabetza-erlazioek soilik sortu behar dute klase desberdintasuna? Zergatik ezin dituzte laneko eta bizitza ekonomikoko beste gizarte-harremanek zatitu aktoreak egoera, motibo eta bitarteko desberdinak dituzten talde kontrajarriak garrantzi kritikoan?
Erantzuna da ahal dutela. Soldatapeko langile batzuek ahalduntze-baldintzak eta zereginak monopolizatzen dituzte eta zeresan handia dute beren lan-egoeretan eta behean dauden beste langileen gainean. Soldatapeko beste langile batzuek baldintza eta zeregin desgaigarriak baino ez dituzte jasaten eta ia ez dute beren edo inoren baldintzei buruz. Lehenak ahalduntzeko zirkunstantziaren eta diru-sarrera handiagoaren monopolioa mantentzen saiatzen dira, bigarrenaren gainean gobernatzen duten bitartean. Klase borroka.
Kapitalismoaren baitan, ikuspegi honetan kapitalistak eta langileak ez ezik, tartean, eragile ahaldunen koordinatzaile klase bat dago, beheko langileen aurrean euren abantailak defendatzen dituztenak eta goiko jabeen aurka negoziatzeko ahalmena handitzeko borrokatzen dutenak. Baina are gehiago, koordinatzaile-klase hau kapitalistak kendu dituen baina langileak oraindik menpe dituen ekonomia berri baten klase nagusi bihur daiteke. Hau da, marxismoak ezkutatzen du kapitalismoaren baitan kapitalista eta langileekin borrokatzen ez den klase baten existentzia, baizik eta ekonomia berri baten agintari bihur daitekeena, egoki deritzo, nik uste, koordinatorismoa.
Azkenik, benetan gaitzesgarria da nik koordinatorismoa deitzen dudan ekonomia berri hori ezaguna dela. Aktibo produktiboen eta lan-banaketa korporatiboaren jabetza publikoa edo estatala du. Potentzia eta/edo irteera ordaintzen du. Plangintza zentrala eta/edo merkatuak erabiltzen ditu esleitzeko. Bere defendatzaileek merkatu sozialismoa edo zentralki planifikatutako sozialismoa deitzen diote. Ikuspegi ekonomiko serioa eskaintzen duen testu marxista guztietan borrokaren helburu gisa ospatzen da. Gizarte baten harreman ekonomikoak inoiz birdefinitu dituen alderdi marxista guztiek onartu dute. Nagusia da, hau da, hala ere, apenas kontzeptualizatuta dago.
Gizarte desiragarrien ikuspegiei dagokienez, ondorioztatzen da, beraz, marxismoa bereziki kontrakoragarria dela zenbait modutan. Lehenik eta behin marxismoaren tabu orokorra espekulazio “utopikoaren” aurka dago. Bigarrenik, marxismoak harreman ekonomikoak desiragarriak badira beste harreman sozial batzuk ezarriko direla suposatu ohi du. Hirugarrenik, "Bakoitzaren gaitasunen arabera bakoitzaren beharraren arabera" utopikoa da eta beharrezkoa den informazioaren transferentzia murrizten du eta, nolanahi ere, ez da inoiz erretorika baino izan boteredun marxistarentzat eta haien alternatiba "bakoitzaren lanaren arabera eta bakoitzaren ekarpenaren arabera. produktu soziala” ez da moralki merezi duen maxima, produktibitatea sarituko lukeelako, dotazio genetikoa eta tresna eta baldintza diferentzialak barne. Eta laugarrena, eta madagarriena, eta garrantzitsuena hemen, praktikan marxismoak produkzio-harreman hierarkikoak gehi aginte-plangintza edo merkatuak esleitzeko bide gisa defendatzen ditu.
Beste era batera esanda, marxismoa baztertu eta ekonomia berri bat bilatzen ari diren ezkertiar serioen artean gero eta garrantzia txikiagoa izan beharko lukeela sentiarazten didan arazoaren muina hauxe da: oinarrian dauden kontzeptuengatik eta aktibista marxista askorentzat inozente izan arren, marxismoaren helburu ekonomikoak. administratzaileak, langile intelektualak, planifikatzaileak eta abar agintaritza mailara igotzen dituen ekoizpen modu koordinatzaile baten alde egitea da. Horregatik, hainbeste marxistak, Draper-en esanetan, "goitik" funtzionatzen duen estrategiaren defendatzaileak dira. Marxismoak kapitalismoan dagoen klasea langileen gainetik, jabeen azpitik bada ere, ekonomia berri batean aginte-egoerara igo nahi du. Marxismoak sozialismo etiketa erabiltzen du, hau da, jendeak bere bizitza ekonomikoa kontrolatzen duela esan nahi du, helburu hori izendatzeko, noski. Baina marxismoak ez ditu, hain zuzen ere, ideal horiek egituralki inplementatzen gizartearen emaitzetan eragiteko boterea lortzen duenean, ezta ideal gisa ere egiten duen ikuspegirik eskaintzen. Egoera antzekoa da, ziur aski Marx-ek berak adieraziko luke, mugimendu burgesek demokratiko etiketa nola erabiltzen duten hainbat sektoretako sostengua beren forma politikoetarako biltzeko, baina ez dituzte egiturazko ideal benetan demokratikoak ezartzen.
Azkenik, ondorengoa da leninismoa marxismoaren ondorio naturala dela gizarte kapitalistetako pertsonek enplegatzen dutenean, eta marxismo leninismoa, “langile klasearen teoria eta estrategia” izatetik urrun, bere ikuspegia, kontzeptuak, kontzeptuak direla eta. baloreak, antolaketa eta konpromiso taktikoak eta helburu instituzionalak, koordinatzaile klasearen teoria eta estrategia. Koordinatzaile klasearen antolakuntza eta erabakiak hartzeko logika eta egitura erabiltzen ditu, eta koordinatzaile klaseko nagusitasun ekonomikoa bilatzen du. Draper-ek goitik adierazitakoa ez da aberrazio bat, koordinatzaile klaseko interesen agerpena da.
Orokorrean ez da oso eraginkorra aspaldiko marko intelektual baten aurka borrokatzea jarrera kritiko hutsa hartuta. Zerbait positiboa eskaini behar da. Hortxe geratu zen Draper, iruditzen zait. Eta horregatik, esan beharko nuke marxismoaren desegokitasun ekonomikoen ordez gure asmoei garrantzia handiagoa emateko uste dut kontzeptu-esparru aberatsago bat erabili beharko genukeela, ekoizpen-harreman sozial zabalagoak azpimarratuz, ekarpen material, giza eta gizarte guztiak eta jarduera ekonomikoaren emaitzak, klase banaketaren dimentsio sozial eta psikologiko eta materialak, eta bereziki lanaren eta merkatuaren banaketa korporatiboen eta zentralki planifikatutako esleipenaren eragina klase hierarkian kapitalismoan eta baita koordinatzailean ere.
Hori guztia eginda, noski, marxismoaren ikuspegi iraunkorrak eta, hala ere, aurreko esparru guztiak gordetzeaz gain, uste dut lehendik dauden eta iraganeko merkatuak eta ekonomia hobearen zentralki planifikatutako ereduak baztertuko ditugula eta egitura berrietara grabitaterik egingo dugula uste dut. behean. Neure aldetik, helburu ekonomiko berriari deitzen diot ekonomia parte-hartzailearen alde, udalaren autogestioa, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsaria (eta lan egin ezin dutenen beharraren ordainsaria), lan-konplexu orekatuak eta plangintza parte-hartzailea barne. Hau da Draper-en iritziei erantsi nahi diodanaren ikuspegia.
Eredu hau (lan askotan osorik landua eta www.parecon.org webgunean zehatz-mehatz eztabaidatua) merezi eta desiragarria bada, eta sozialismoa deitu izan dena (baina benetan koordinatorismoa izan dena) ordezkatu beharko balu bilatzen duten mugimenduen helburu gisa. justizia ekonomikoa eta ekitatea, orduan, nire ustez, marxismoa eta leninismoa gu gidatzeko ideologia gisa arbuiatzea ez da bakoitzaren alderdi ezberdinetan akatsak aurkitzeagatik soilik egin behar dela, baizik eta haien ordez erabiltzeko hobetsitako alternatiba bat izateagatik.
Kontseiluaren autogestioa da boltxebikeek, gutxi gorabehera, Sobietar Batasunean suntsitu zutena. Esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariak boterea edo outputa saritzeari aurre egiten dio, eredu “sozialisten” ikuspegi tipikoa. Lan-konplexu orekatuek lantokiko antolakuntza korporatiboa ordezkatzen dute koordinatzaileen arauaren lantokiko oinarria ezabatzeko, benetako ekonomia marxista guztietan eta haien helburuen funtsezko kontu guztietan. Plangintza parte-hartzaileak merkatuak edo plangintza zentralak ordezkatzen ditu, programa eta praktika marxista ia guztietan ere badago, eta koordinatzaileen arauaren esleipen-oinarria kentzeko egiten du. Ezaugarri hauek elkarrekin elkartasuna, ekitatea, aniztasuna eta autogestioa bultzatzen dituzte, bakoitza ito eta zapaldu beharrean. Zentzu batean, polita izan liteke marxistak denbora honetan guztian nahastuta egon direla aldarrikatzea, Draperrek argudiatu nahi duen bezala, beren esparru kontzeptualaren logikatik sortzen ez den erakunde multzo oker baten alde eginez, baina litzateke. apur bat txarto izan, nire ustez. Koordinakundeak hainbat kontzeptu eta konpromiso marxista eta bereziki leninistetan ditu sustraiak, eta horregatik azken hauek gainditu eta baztertu egin behar dira.
Draper-i jarraituz Marxen lanean jarraibide batzuk aurkitzeko, ohartzen naiz Marxek ideologiak edo kontzeptu-esparruak aztertzen irakatsi zigula, eta haiei galdetzen, nori balio dioten? Zertarako egokiak dira? Zer sartzen dute, eta zer baztertzen dute, eta sartzeak eta baztertzeak egoki edo desegoki bihurtuko al gaituzte? Marx ez zen inoren tontoa eta hauek argibide oso argiak dira. Marxismoari aplikatuta, ordea, agerian uzten dute esparruak harreman ekonomiko garrantzitsuak alde batera uzten dituela ia guztiak koordinatzaile klasearen onurarako bere agendan kapitalismoa gainditzeko eta bere burua agintari estatusean instalatzeko. Ez genuke marxismoa bakarrik txukundu eta bestela hobetu behar, ekonomia burgesarekin bakarrik moldatu eta hobetu behar ez dugun bezala. Kontrako ditugun interesen zerbitzura okertutako esparruak dira. Mailegatu ditzakegun ikuspegiak dituzte, batez ere marxismoa, noski. Baina pakete kontzeptual orokorrari dagokionez, Marxen aholkuei jarraituz, hori gainditu behar dugu.
Orain, zer gertatzen da Draperrek aurreikusten eta nahi duen bezalako mugimendu benetan “behetik” bultzatu eta iraun dezakeen ikuspegi ekonomiko horri buruz? Esan al dezakegu hori, pixka bat gehiago behintzat?
Ekonomia kapitalista ekoizpen baliabideen jabetza pribatuaren, merkatuaren esleipenaren eta lan-banaketa korporatiboaren inguruan datza. Ordainsaria jabetzarako, botererako eta neurri mugatu batean produkziorako ekarpena da, aberastasun eta errentetan desberdintasun handiak eragiten dituena. Klase-zatiketak jabetzagatik eta lan ahaldunduaren eta esanekoaren sarbide desberdinengatik sortzen dira. Erabakiak hartzeko eraginean eta zirkunstantzien kalitatean desberdintasun handiak daude. Erosleek eta saltzaileek bata bestearekin bat egiten dute eta publiko zabalak lehia interesatuak ereiten duena biltzen du. Inbertsioaren eta nortasunaren garapenaren ibilbide antisozialak emaitza. Erabakiak hartzeak usteltze ekologikoa baztertu edo ustiatzen du. Aniztasun ekologikoaren emaitzak murriztea.
Draperrek adierazi du sozialismoa hiru joera biltzen dituen etiketa bitxia dela. Lehenik eta behin, sozialismoak erregimen politiko diktatorialen defendatzaileei eta esleipenerako plangintza zentrala (edo merkatuak) eta lantokiko antolakuntza korporatiboari egiten die erreferentzia - Sobietar Batasunean, Txinan, etab.-n zegoen bezala. Bigarrenik, sozialismoak oinarrizko kapitalista hobetzeko leialtasun sozialdemokratak ere aipatzen ditu. Gobernuaren esku-hartzearen bidez egiturak. Eta hirugarrenik, sozialismoak klaseak ezabatzearen defendatzaileei ere egiten die erreferentzia, langile guztiek (eta kontsumitzaileek) beren bizitza ekonomikoan parte hartzeko eta erabakiak hartzeko eragin egokia izan dezaten, jende asko gutxi batzuen menpe egon beharrean.
Draper draws his central divide over the word’s meaning as either advocating a process of change that derives from above or a process of change that derives from below. I think Draper’s typology is well motivated and in many respects quite insightful. But I also think it is insufficient. It says that the key issue is one’s strategy, but not the analysis that precedes one’s strategy or the goal that is sought via one’s strategy. But if we don’t think also about underlying concepts and overarching goals, how do we judge a strategy to even know whether it is “from above” or “from below,” beyond the utterly obvious indicators?
Draper is saying that he wants a true socialism and that any effort to attain it has to have structural commitments that melt into a new system that is participatory and self-managing. If the effort to attain change instead intrinsically subverts stated desires and melts into a new condition including a dominating ruling economic class and an authoritarian state, then our having espoused libertarian goals or having utilized insightful concepts will matter little. The proof will be in the pudding, and if the means are “from above” the pudding will be authoritarian, Draper warns.
Eta nire balorazioa da hori nahiko egia dela, den neurrian. Izan ere, egia izateaz gain, egiazkotasuna da. Jakina da gure metodoek autoritarismora eramaten badute –ekonomian edo politikan, edo beste esparru batzuetan–, orduan gure ahaleginek autoritarioak diren emaitzak ekarriko dituzte. Horrela jartzen duzunean, ez da hain konplexua, guztiz agerikoa da. Beraz, horrela esanda, argi geratzen da zeregin benetan funtsezkoa dela konturatzea zer metodok, hain zuzen ere, emaitza autoritarioak sortzen dituzten eta zein metodok, aitzitik, askatzaileak sortuko lituzkete?
Bilaketa sakonago horren garrantzia adierazteko, zer gertatzen da gure metodoak gure asmo libertarioekin eta "behetik" bat datozela uste badugu eta horiek jarraitzen baditugu, baina emaitza autoritarioak lortzen baditugu, hala ere? Gure ekintzak gure helburu askatzaileekin bat zetozela uste genuen. Dena den, azkenean ez ziren izan. Gure epaia ez zen uste genuen bezain ona izan.
Edo, egia esan, nahiko baliabide libertarioak baditugu, ikusten dugun moduan eta demagun Draper bezain ondo edo hobeto ikusten dugula, baina, hala ere, korporazioen, merkatuaren, estatuaren aurkako borrokan aurrera egiten dugun heinean. etab., ekonomia eta politika antolatzeko pentsa ditzakegun aukera bakarrak nahi dugun bidetik urruntzen gaitu eta hierarkia berrietara? Baliabide onak genituen, gure nahiak iraultzen ez zituztenak, baina helburu txarrekin konformatu ginen, hala ere.
Lehenengo puntua da ez dela nahikoa esatea goitik borrokatu beharrean behetik borrokatu behar dugula – edo, zehatzago esanda, benetan askatutako emaitzak ekartzen dituzten metodo eta antolakuntzarekin borrokatu behar dugula, metodo eta erakundeekin baino. menderatze politiko eta klaseen forma berriak ekarri. Ez, merezi duen instrukzio honek benetako balioa izan dezan, esan behar dugu zer esan nahi duen instrukzioa.
Eta ez da nahikoa irakaskuntzak zer esan nahi duen ideia ona izatea, eta horretan sinestea, eta inplementatzea, baldin eta gure borroketan aurrera egiten dugun heinean ez dakigula zer forma izan behar dugun. gure desioekin koherentea eraiki, eta, beraz, atsekabetuta itzultzen gara gure desioen kontrakoak diren bide zaharretara.
Draperrek dio "behetik sozialismoaren muina bere ikuspegia dela, sozialismoa mugimenduan dauden masa aktibatuen autoemantzipazioaren bidez bakarrik gauza daitekeela, askatasunaren alde beren eskuekin helduz, "behetik" mobilizatuta, ardura hartzeko borrokan. beren patua, aktore gisa... historiaren eszenatokian».
Ados, ondo iruditzen zait, ziur, baina, zalantzarik gabe, jardueraren hasierako faseetan pertsona gutxi batzuk oso hunkituta eta kontziente izango dira, eta beste kopuru handi batzuk gutxiago izango dira, eta are gehiago ez dira politikoki kontziente eta aktibo izango. . Gutxi batzuek jokatu behar dute, iniziatiba hartu behar dute, eta, hala ere, ez dute gero inplikatzen direnei menperatzen amaitu behar. Nola gertatuko da hori? Aldaketa behetik eta ez goitik bilatu behar dela esatea urrun dago instrukzioarekin bat datozen benetako egiturak deskribatzetik.
What’s more, as the initial organizing of small numbers of people inspires many others to become aroused, and then more and more people thereafter, and as these growing numbers of active dissenters begin manifesting their preferences to win changes that better their lives, and as they eventually gain sufficient weight to take over workplaces and communities, even establishing local organs of direct power, all done ”from below,” will this inevitably equate to a new world, with truly participatory control? It may, of course. It is necessary, of course. But what if markets are preserved and slowly but surely erode the euphoria of struggle against owners, then also causing reinstatement of hierarchies other than those based on property? Or what if the old form of workplace organization and divisions of labor are maintained, no other option being conceived, and that has a similar effect? In other words, does it follow that if a movement succeeds in structuring itself without undo hierarchies of power and income difference, then a new society built by that movement will have similar properties? That the movement needs to be “from below” is a necessary condition for a good new economy, yes, but it isn’t sufficient.
Draper is very concerned with the stated aspirations of various actors and movements and looks at the history of them in very interesting and revealing ways. There is no time to explore every nugget of reference he uncovers. When the quotes deny the rhetoric, it is particularly revealing. But when the quotes ratify rhetoric, while I don’t want to say that it is irrelevant, I would say that it is far less relevant than many people think. It doesn’t matter any more or less, I guess, that Marx says he wants the self-directed emancipation of workers than that Bill Clinton says he wants a maximum of liberty, justice, and equity. What does matter, instead of their laudatory and inspiring self-descriptions, is whether the frameworks of thought they offer and the choices of actions they settle on, match or deny – whether by error or by overt intention – their professed aims. Most actors, by and large, say that they want nice things. If we quote Marx saying he wants nice ends to prove that after all Marxism is about attaining nice ends, why not also quote Lenin, Trotsky, or even Stalin describing the nice things they desire, to prove that Leninism, Trotskyism, or even Stalinism are about attaining nice ends?
Draper doesn’t do the latter because he feels there is a schism between what these actors say they want, which is trumpeted in nice quotes that we could surely find, and what their concepts imply and what these individuals and their movements actually did in real history. The important evidence, Draper knows, is not the self descriptions, but the concepts and the aims proposed for others to relate to, as well as the structures advocated for people to work in. So if Draper wanted to look at Marx, or infinitely more importantly, at Marxism – or at Anarchism, or at Leninism, or what have you — he should have looked at such matters as their basic concepts and institutional allegiances, and not at a few catchy phrases, however inspiring.
Marx handed on to Lenin and his partners an intellectual framework of concepts for thinking about capitalism. It was certainly very powerful in a great many respects. No one who is sensible denies that. But did the set of concepts handed on under the label Marxism have problems that bear on discerning what is “movement from above” as compared to what is “movement from below” – once we give our commitment to the latter?
Bestela esanda, “goitik” izatearen sustraiak Lenin, Trotsky eta Stalinen agendetan bakarrik daude, eta, beraz, marxismoari inposatu dizkiote “marxista” infidelek marxismoaren barne-logikaren aurka, Draperrek iradokitzen duen bezala, edo ba al dago atributuak. Marxismoaren kontzeptuen muina, goitik antolatzeko joerak baztertu eta ezabatzen ez ezik, bultzatzen dituztenak?
Likewise, are there flaws in the vision and analysis that has been called socialism that lead to adopting structures at odds with libertarian aspirations even by movements that do work from below? The Polish Solidarity movement, for example, was very much bottom up oriented, very committed to workers self management, yet wound up with elite rule by a few, and the recent Argentine movements, again very much struggles from below, lack clear aims for the economy and may for that reason fall back on failed models in lieu of options, as a result.
Beraz, saiakera honen gainontzeko, Draperren asmoarekin bat datozela uste dut bi gauza egin nahiko nituzke, nahiz eta hark esan behar zuenetik haratago luzatzen diren.
Lehenengoa, klase marxistaren azterketa akatsa dela eta hori dela sozialista etiketa beretzat erabili duten ekonomia guztiek, hain zuzen ere, klaseak ezabatu ez izanaren oinarria da. Susmoa dut esparru politikoari dagozkion desegokiek ere sustrai batzuk dituztela gutxienez eta oztopo gutxi edo oztopo gutxi aurkitzen dituztela kontzeptu marxistetan, baina alderdi ekonomikoa nabarmendu nahi dut, horretan dudan konfiantza handiagoa izanda.
Eta bigarrenik, Draperrek "benetako sozialismoa" deitzea gustatuko litzaiokeen irudi labur bat ere eskaini nahi dut, baina ekonomia parte-hartzailea deitu nahi dudana. Ahaleginak merezi duen eta gure mugimenduak klase harreman estratifikatu ekonomikoak berriro ezartzetik babestu ditzakeen helburu gisa eskaintzen dut, Draperrek eskatzen duen moduan "behetik" izan behar dutenaz gain.
Lehenik eta behin, zein dira kontzeptuzko gaiak?
Marxismoaren bertuteen artean, ekonomia garrantzitsuarekin sintonizatzen gaituela, jabego harremanak eta irabazien bilaketa azaltzen ditu, merkatuen efektu izugarriak agerian uzten ditu eta klase dinamikak nabarmentzen ditu. Baina zer gertatzen da Draper-ek "goitik" esparruan daudela sailkatzen dituen hainbeste marxistak eragin ditzaketen arazoekin?
Badira arazo batzuk larriak, baina ez hain garrantzitsuak Draperren dikotomiarekin. Dialektika marxista oroigarri metodologiko ilunegia da, holistikoki eta historikoki pentsatzeko, askotan, ordea, sormena eta pertzepzio-eremua murrizten duela. "Benetako pertsonak" materialismo historikoaren kontzeptuak erabiltzen dituztenean, orokorrean, sistematikoki gutxietsi egiten dituzte eta gaizki ulertzen dituzte genero-harremanak, jatorri politikoa, kulturala eta ekologikoa eta inportazioa. Benetako praktikatzaileek erabiltzen duten marxismoa, hau da, ekonomiaren zentraltasuna handitu ohi du, eta generoari, arrazari, politikari eta ingurumenari behar besteko arreta ematen dio. Ahultasun hori gainditzeko, marxista gehienek beren mundu-ikuskera nola eraikitzen eta erabiltzen duten aldaketa bikoitza beharko litzateke. Onartu beharko lukete:
That Marxism mainly conceptualizes economics, and that conceptualizations of the other mentioned realms offer equally central insights and moreover that influences from other domains can centrally contour economic relations, just as vice versa. That is, Marxists would need to jettison their base/superstructure conceptualization and instead highlight that gender, race, and political dynamics can impact economics just as powerfully as vice versa. Marxism would need to recognize both directions of causality, not exclusively or even primarily only causality from economics to the rest of society, and would have to refine many of its concepts accordingly. This type critique has in the past propelled feminists to create socialist feminism (to try to merge insights from gender-focused and class-focused analysis) and has led also to variants of anarcho-marxism, Marxist nationalism, and so on regarding other conceptual combinations…right up to frameworks that centrally address economics, polity, culture, and kinship all on a par.
Baina aurrekoa ez da eztabaida honetan azaldu nahi dudan marxismoaren arazoa, ezta, gehienetan, Draper-en tipologiaren “goitik” aldean marxistak izateko funtsezkoa dela uste dudana ere. Izan ere, demagun marxista gehienek jadanik edo laster lortuko dutela goian aipatutako kontzeptuen aberastea eta dibertsifikazioa, batzuek zalantzarik gabe. Pozik egongo nintzateke halako marxismo berritu batekin?
Pozik egongo nintzateke, bai, baina ez, ez nintzateke konformatuko, uste baitut marxismoak baduela bigarren arazo bat, madarikatuagoa eta konponezinagoa. Hau da, marxismoak ekonomia gaizki ateratzen du.
Alde batetik, aldaera ortodoxoetan, eta bere testu ia guztietan, Balioaren Lanaren Teoriak gaizki ulertzen du ekonomia kapitalistetako soldata, prezio eta irabazien zehaztapena eta aktibisten pentsamenduak lantokiaren eta merkatuaren dinamikak nola dauden ikustetik urruntzen ditu. Negoziazio-ahalmenaren eta gizarte-kontrolaren funtzioak dira neurri handi batean, balioaren lan-teoriak neurri handi batean baztertzen dituen kategoriak. Era berean, krisiaren teori marxista ortodoxoak, bere aldaera guztietan, ekonomia kapitalisten eta antikapitalisten aurreikuspenen ulermena distortsionatzen du, askotan berezko kolapsoa ikusiz, halako aukerarik ez dagoen lekuetan eta aktibistak sarritan urruntzen ditu bere antolaketaren garrantzia askoz itxaropentsuagoa den aldetik. aldaketarako oinarria. Baina gaitz horiek ere, marxistak gainditzen ari direla imajina daiteke, askok egin duten bezala. Beraz, demagun horiek guztiak kanpoan ere.
Porrot horiek baino askoz ere garrantzitsuagoa da, arreta jarri nahi dudana zera da: marxismoaren aldaera ia guztietan, klase-teoria marxistak literalki ukatzen du koordinatzailea (profesional-zuzendari edo teknokratiko) klasearen existentzia eta bere antagonismoak gutxiesten dituela langilearekin. klasea baita kapitalarekin ere. Huts berezi honek aspaldiko sobietar, ekialdeko europar eta hirugarren munduko ekonomia ez-kapitalisten klase-analisia oztopatu du, eta kapitalismoa bera. Hutsegitea da, nire ustez, pentsamendu eta praktika marxista, asmo onak alde batera utzita, hainbestetan “goitik” izatera eramaten duena –koordinatzaile klasearen jarreratik izatearen zentzu zehatzean–.
Marxismoak ongi erakusten du jabetza-harremanetan dauden desberdintasunetatik sor daitezkeela klase desberdintasunak. Kapitalistek ekoizpen baliabideak dituzte. Langileek soldata baten truke saltzen duten lan-indarra baino ez dute jabetzen. Kapitalistak irabazia bilatzen du, ahalik eta lan gehien atera nahian ahalik eta gastu gutxienarekin. Langilea soldatak zabaltzen, baldintzak hobetzen eta ahalik eta laburren eta gutxien lan egiten saiatzen da. Klase borroka.
Orduan, zein da arazoa? Irudi marxista honek, zalantzarik gabe, oso egiazkoa da, den neurrian. Arazoa da, zergatik jabetza-erlazioek soilik sortu behar dute klase desberdintasuna? Zergatik ezin dituzte laneko eta bizitza ekonomikoko beste gizarte-harremanek zatitu aktoreak egoera, motibo eta bitarteko desberdinak dituzten talde kontrajarriak garrantzi kritikoan?
Erantzuna da ahal dutela. Soldatapeko langile batzuek ahalduntze-baldintzak eta zereginak monopolizatzen dituzte eta zeresan handia dute beren lan-egoeretan eta behean dauden beste langileen gainean. Soldatapeko beste langile batzuek baldintza eta zeregin desgaigarriak baino ez dituzte jasaten eta ia ez dute beren edo inoren baldintzei buruz. Lehenak ahalduntzeko zirkunstantziaren eta diru-sarrera handiagoaren monopolioa mantentzen saiatzen dira, bigarrenaren gainean gobernatzen duten bitartean. Klase borroka.
Kapitalismoaren baitan, ikuspegi honetan kapitalistak eta langileak ez ezik, tartean, eragile ahaldunen koordinatzaile klase bat dago, beheko langileen aurrean euren abantailak defendatzen dituztenak eta goiko jabeen aurka negoziatzeko ahalmena handitzeko borrokatzen dutenak. Baina are gehiago, koordinatzaile-klase hau kapitalistak kendu dituen baina langileak oraindik menpe dituen ekonomia berri baten klase nagusi bihur daiteke. Hau da, marxismoak ezkutatzen du kapitalismoaren baitan kapitalista eta langileekin borrokatzen ez den klase baten existentzia, baizik eta ekonomia berri baten agintari bihur daitekeena, egoki deritzo, nik uste, koordinatorismoa.
Azkenik, benetan gaitzesgarria da nik koordinatorismoa deitzen dudan ekonomia berri hori ezaguna dela. Aktibo produktiboen eta lan-banaketa korporatiboaren jabetza publikoa edo estatala du. Potentzia eta/edo irteera ordaintzen du. Plangintza zentrala eta/edo merkatuak erabiltzen ditu esleitzeko. Bere defendatzaileek merkatu sozialismoa edo zentralki planifikatutako sozialismoa deitzen diote. Ikuspegi ekonomiko serioa eskaintzen duen testu marxista guztietan borrokaren helburu gisa ospatzen da. Gizarte baten harreman ekonomikoak inoiz birdefinitu dituen alderdi marxista guztiek onartu dute. Nagusia da, hau da, hala ere, apenas kontzeptualizatuta dago.
Gizarte desiragarrien ikuspegiei dagokienez, ondorioztatzen da, beraz, marxismoa bereziki kontrakoragarria dela zenbait modutan. Lehenik eta behin marxismoaren tabu orokorra espekulazio “utopikoaren” aurka dago. Bigarrenik, marxismoak harreman ekonomikoak desiragarriak badira beste harreman sozial batzuk ezarriko direla suposatu ohi du. Hirugarrenik, "Bakoitzaren gaitasunen arabera bakoitzaren beharraren arabera" utopikoa da eta beharrezkoa den informazioaren transferentzia murrizten du eta, nolanahi ere, ez da inoiz erretorika baino izan boteredun marxistarentzat eta haien alternatiba "bakoitzaren lanaren arabera eta bakoitzaren ekarpenaren arabera. produktu soziala” ez da moralki merezi duen maxima, produktibitatea sarituko lukeelako, dotazio genetikoa eta tresna eta baldintza diferentzialak barne. Eta laugarrena, eta madagarriena, eta garrantzitsuena hemen, praktikan marxismoak produkzio-harreman hierarkikoak gehi aginte-plangintza edo merkatuak esleitzeko bide gisa defendatzen ditu.
Beste era batera esanda, marxismoa baztertu eta ekonomia berri bat bilatzen ari diren ezkertiar serioen artean gero eta garrantzia txikiagoa izan beharko lukeela sentiarazten didan arazoaren muina hauxe da: oinarrian dauden kontzeptuengatik eta aktibista marxista askorentzat inozente izan arren, marxismoaren helburu ekonomikoak. administratzaileak, langile intelektualak, planifikatzaileak eta abar agintaritza mailara igotzen dituen ekoizpen modu koordinatzaile baten alde egitea da. Horregatik, hainbeste marxistak, Draper-en esanetan, "goitik" funtzionatzen duen estrategiaren defendatzaileak dira. Marxismoak kapitalismoan dagoen klasea langileen gainetik, jabeen azpitik bada ere, ekonomia berri batean aginte-egoerara igo nahi du. Marxismoak sozialismo etiketa erabiltzen du, hau da, jendeak bere bizitza ekonomikoa kontrolatzen duela esan nahi du, helburu hori izendatzeko, noski. Baina marxismoak ez ditu, hain zuzen ere, ideal horiek egituralki inplementatzen gizartearen emaitzetan eragiteko boterea lortzen duenean, ezta ideal gisa ere egiten duen ikuspegirik eskaintzen. Egoera antzekoa da, ziur aski Marx-ek berak adieraziko luke, mugimendu burgesek demokratiko etiketa nola erabiltzen duten hainbat sektoretako sostengua beren forma politikoetarako biltzeko, baina ez dituzte egiturazko ideal benetan demokratikoak ezartzen.
Azkenik, ondorengoa da leninismoa marxismoaren ondorio naturala dela gizarte kapitalistetako pertsonek enplegatzen dutenean, eta marxismo leninismoa, “langile klasearen teoria eta estrategia” izatetik urrun, bere ikuspegia, kontzeptuak, kontzeptuak direla eta. baloreak, antolaketa eta konpromiso taktikoak eta helburu instituzionalak, koordinatzaile klasearen teoria eta estrategia. Koordinatzaile klasearen antolakuntza eta erabakiak hartzeko logika eta egitura erabiltzen ditu, eta koordinatzaile klaseko nagusitasun ekonomikoa bilatzen du. Draper-ek goitik adierazitakoa ez da aberrazio bat, koordinatzaile klaseko interesen agerpena da.
Orokorrean ez da oso eraginkorra aspaldiko marko intelektual baten aurka borrokatzea jarrera kritiko hutsa hartuta. Zerbait positiboa eskaini behar da. Hortxe geratu zen Draper, iruditzen zait. Eta horregatik, esan beharko nuke marxismoaren desegokitasun ekonomikoen ordez gure asmoei garrantzia handiagoa emateko uste dut kontzeptu-esparru aberatsago bat erabili beharko genukeela, ekoizpen-harreman sozial zabalagoak azpimarratuz, ekarpen material, giza eta gizarte guztiak eta jarduera ekonomikoaren emaitzak, klase banaketaren dimentsio sozial eta psikologiko eta materialak, eta bereziki lanaren eta merkatuaren banaketa korporatiboen eta zentralki planifikatutako esleipenaren eragina klase hierarkian kapitalismoan eta baita koordinatzailean ere.
Hori guztia eginda, noski, marxismoaren ikuspegi iraunkorrak eta, hala ere, aurreko esparru guztiak gordetzeaz gain, uste dut lehendik dauden eta iraganeko merkatuak eta ekonomia hobearen zentralki planifikatutako ereduak baztertuko ditugula eta egitura berrietara grabitaterik egingo dugula uste dut. behean. Neure aldetik, helburu ekonomiko berriari deitzen diot ekonomia parte-hartzailearen alde, udalaren autogestioa, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsaria (eta lan egin ezin dutenen beharraren ordainsaria), lan-konplexu orekatuak eta plangintza parte-hartzailea barne. Hau da Draper-en iritziei erantsi nahi diodanaren ikuspegia.
Eredu hau (lan askotan osorik landua eta www.parecon.org webgunean zehatz-mehatz eztabaidatua) merezi eta desiragarria bada, eta sozialismoa deitu izan dena (baina benetan koordinatorismoa izan dena) ordezkatu beharko balu bilatzen duten mugimenduen helburu gisa. justizia ekonomikoa eta ekitatea, orduan, nire ustez, marxismoa eta leninismoa gu gidatzeko ideologia gisa arbuiatzea ez da bakoitzaren alderdi ezberdinetan akatsak aurkitzeagatik soilik egin behar dela, baizik eta haien ordez erabiltzeko hobetsitako alternatiba bat izateagatik.
Kontseiluaren autogestioa da boltxebikeek, gutxi gorabehera, Sobietar Batasunean suntsitu zutena. Esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariak boterea edo outputa saritzeari aurre egiten dio, eredu “sozialisten” ikuspegi tipikoa. Lan-konplexu orekatuek lantokiko antolakuntza korporatiboa ordezkatzen dute koordinatzaileen arauaren lantokiko oinarria ezabatzeko, benetako ekonomia marxista guztietan eta haien helburuen funtsezko kontu guztietan. Plangintza parte-hartzaileak merkatuak edo plangintza zentralak ordezkatzen ditu, programa eta praktika marxista ia guztietan ere badago, eta koordinatzaileen arauaren esleipen-oinarria kentzeko egiten du. Ezaugarri hauek elkarrekin elkartasuna, ekitatea, aniztasuna eta autogestioa bultzatzen dituzte, bakoitza ito eta zapaldu beharrean. Zentzu batean, polita izan liteke marxistak denbora honetan guztian nahastuta egon direla aldarrikatzea, Draperrek argudiatu nahi duen bezala, beren esparru kontzeptualaren logikatik sortzen ez den erakunde multzo oker baten alde eginez, baina litzateke. apur bat txarto izan, nire ustez. Koordinakundeak hainbat kontzeptu eta konpromiso marxista eta bereziki leninistetan ditu sustraiak, eta horregatik azken hauek gainditu eta baztertu egin behar dira.
Draper-i jarraituz Marxen lanean jarraibide batzuk aurkitzeko, ohartzen naiz Marxek ideologiak edo kontzeptu-esparruak aztertzen irakatsi zigula, eta haiei galdetzen, nori balio dioten? Zertarako egokiak dira? Zer sartzen dute, eta zer baztertzen dute, eta sartzeak eta baztertzeak egoki edo desegoki bihurtuko al gaituzte? Marx ez zen inoren tontoa eta hauek argibide oso argiak dira. Marxismoari aplikatuta, ordea, agerian uzten dute esparruak harreman ekonomiko garrantzitsuak alde batera uzten dituela ia guztiak koordinatzaile klasearen onurarako bere agendan kapitalismoa gainditzeko eta bere burua agintari estatusean instalatzeko. Ez genuke marxismoa bakarrik txukundu eta bestela hobetu behar, ekonomia burgesarekin bakarrik moldatu eta hobetu behar ez dugun bezala. Kontrako ditugun interesen zerbitzura okertutako esparruak dira. Mailegatu ditzakegun ikuspegiak dituzte, batez ere marxismoa, noski. Baina pakete kontzeptual orokorrari dagokionez, Marxen aholkuei jarraituz, hori gainditu behar dugu.
Orain, zer gertatzen da Draperrek aurreikusten eta nahi duen bezalako mugimendu benetan “behetik” bultzatu eta iraun dezakeen ikuspegi ekonomiko horri buruz? Esan al dezakegu hori, pixka bat gehiago behintzat?
Ekonomia kapitalista ekoizpen baliabideen jabetza pribatuaren, merkatuaren esleipenaren eta lan-banaketa korporatiboaren inguruan datza. Ordainsaria jabetzarako, botererako eta neurri mugatu batean produkziorako ekarpena da, aberastasun eta errentetan desberdintasun handiak eragiten dituena. Klase-zatiketak jabetzagatik eta lan ahaldunduaren eta esanekoaren sarbide desberdinengatik sortzen dira. Erabakiak hartzeko eraginean eta zirkunstantzien kalitatean desberdintasun handiak daude. Erosleek eta saltzaileek bata bestearekin bat egiten dute eta publiko zabalak lehia interesatuak ereiten duena biltzen du. Inbertsioaren eta nortasunaren garapenaren ibilbide antisozialak emaitza. Erabakiak hartzeak usteltze ekologikoa baztertu edo ustiatzen du. Aniztasun ekologikoaren emaitzak murriztea.
Kapitalismoa gainditzeko, demagun ezkerreko oinarrizko balio komun desberdinak defendatzen ditugula, Draperrek berak zalantzarik gabe defendatuko lituzkeenak: ekitatea, elkartasuna, aniztasuna, autogestioa eta oreka ekologikoa. Zein erakundek bultzatu ditzakete balio horiek etxeko ekonomian, baita funtzio ekonomikoak bikain bete ere?
Hasteko, jabetza publiko/sozial harremanen alde egitea erabaki genezake jabetza kapitalista pribatizatuen harremanen ordez. Sistema berrian, herritar guztiak lantoki bakoitzaren jabe dira zati berdinetan. Jabetza honek ez du eskubide edo diru-sarrera berezirik ematen. Bill Gates ez da softwarea ekoizteko bitartekoen proportzio handi baten jabea. Denok dugu jabea-edo simetrikoki, nahiago baduzu, inor ez da jabea. Nolanahi ere, jabetza eztabaidagarria da errentaren, aberastasunaren edo boterearen banaketari dagokionez. Modu honetan jabetza pribatuaren gaitzak, hala nola, aberastasun izugarriak ematen dituen irabazi pertsonalak lortzea, desagertzen dira.
Ondoren, langileak eta kontsumitzaileak kontseilu demokratikoetan antola litezke, erabakiak hartzeko araua izanik, erabakiak hartzen dituztenei informazioa zabaltzeko eta lehentasunak lortzeko eta erabakietan biltzeko metodoek eragile bakoitzari erabaki bakoitzari helarazi behar diotela, ahal den neurrian. erabakian eragina izango duten mailaren arabera.
Kontseiluak erabakitzeko ahalmenaren egoitza izango lirateke eta maila askotan existituko lirateke, besteak beste, lantaldeak eta taldeak eta pertsonak bezalako azpiunitateak, eta gaindiko unitateak, hala nola lantokiak eta industria osoak. Udaletako pertsonak izango lirateke ekonomiaren erabakiak hartzen dituztenak. Botoak gehiengoaren araua, hiru laurdenak, bi herenak, adostasuna... izan litezke. Maila ezberdinetan egingo lirateke, parte-hartzaile gutxiago edo gehiagorekin, kasuan kasuko erabakien ondorio partikularren arabera. Batzuetan talde edo norbanako batek bere kabuz hartzen zuen erabakia. Batzuetan, lantoki edo industria oso bat izango litzateke erabaki-organoa. Bozketa eta zenbaketa metodo desberdinak erabiliko lirateke erabaki desberdinetarako behar den moduan. Ez dago a priori aukera zuzen bakarra. Bada, hala ere, modu eraginkorrean eta zentzuz inplementatzen saiatzeko arau zuzen bat: erabakiak hartzeko ekarpenak erabakiak eragiten duen neurrian egon behar du.
Ondoren, lanaren antolakuntza aldatzen dugu nork egiten dituen zereginak zein konbinaziotan. Aktore bakoitzak lan bat egiten du, noski. Lan bakoitza hainbat zereginez osatuta dago, noski. Egungo lan-zatiketa korporatibotik etorkizuneko lan-banaketa hobetsi batera aldatzen dena zera da, eragile bakoitzak egiten dituen zereginen aniztasuna orekatua dela bere ahalduntzeko eta bizi-kalitatearen ondorioetarako.
Produktu berriak sortzen parte hartzen duen pertsona bakoitza langilea da. Lanean dituzun zeregin eta arduren konbinazioak nik daukadan konbinazioak ematen didan ahalmen eta bizi-kalitate berbera ematen dizu, eta, era berean, beste langile eta lan konplexu orekatuari.
Ez dugu pertsona batzuk ahalduntzea, betetzea eta erakargarriak diren zereginak eta zirkunstantziak monopolizatzea erabatekoa. Ez dugu beste pertsonarik gehiengoz buruko, esaneko, eta gauza arriskutsuekin bakarrik beteta. Ekitate arrazoiengatik eta batez ere parte-hartze demokratikoaren eta autogestioaren baldintzak sortzeko, bakoitzak gure lantokian eta industriaren (eta kontsumitzaileen) erabakiak hartzen parte hartzen dugunean, bakoitzak gure lanarekin konparatuta prestatu gaitu konfiantzaz, gaitasunez eta horretarako ezagutza.
Egoera tipikoa da orain ekoizten duten pertsona batzuek konfiantza handia dutela, trebetasun sozialak, erabakiak hartzeko trebetasunak eta eguneroko lanaren ondoriozko ezagutza garrantzitsuak dituztela, eta beste pertsona batzuk nekatuta, trebetasunik gabea eta erabakiak hartzeko ezagutza garrantzitsua falta dela. euren eguneroko lana. Lan-konplexu orekatuek zirkunstantzia banaketa hori ezabatzen dute. Kapitalaren jabetza pribatua ezabatuz hasitako klase-zatiketei erro-oinarria kentzeko lana burutzen dute. Ezabatzen dute jabe/kapitalistaren rola eta bere neurrigabeko boterea eta aberastasuna ez ezik, beste guztien gainetik dagoen intelektual/erabakiak hartzeko ekoizlearen rola ere. Erantzukizun kontzeptualak eta ahalduntzaileak eta, era berean, modu bidezkoagoan eta benetako demokraziarekin eta klaserik gabekoarekin bat egiten dituzte.
Ondoren ordainsariak datoz. Lan egiten dugu. Horrek lanaren produktuaren zati bat izateko eskubidea ematen digu. Baina ikuspegi berri honek dio gure lanagatik zenbat lan egin dugun, zenbat denborarekin eta zer sakrifiziorekin lan egin dugunaren araberako zenbatekoa jaso behar dugula. Ez genuke gehiago lortu behar produktiboagoak izateagatik, tresna hobeak, trebetasun gehiago edo berezko talentu handiagoa izateagatik, are gutxiago botere gehiago izateagatik edo jabetza gehiago edukitzeagatik.
Kontsumo gehiago izateko eskubidea izan beharko genuke gure ahaleginaren gehiago gastatzearen edo bestela sakrifizio gehiago jasanda. Hau moralki egokia da eta, gainera, pizgarri egokiak ematen ditu eragin dezakeguna bakarrik saritzeagatik, ez ezin duguna. Lan-konplexu orekatuekin, erritmo arrunteko zortzi orduz Sally eta Samek diru-sarrera bera jasotzen dute. Hau horrela da lan bera badute, edo edozein lan. Beren lan zehatza zein den, edozein lantokitan dauden eta beren zereginen nahasketa zein desberdina den, eta nolako talentua duten ere, lan konplexu orekatu batean lan egiten badute, lan-karga osoa antzekoa izango da. bere bizi-kalitatearen inplikazioak eta ahalduntzearen ondorioak, beraz, euren lana saritzeko bereziki garrantzitsua den desberdintasun bakarra egindako lanaren iraupena eta intentsitatea izango da, eta horiek berdinduta lortutako ekoizpenaren zatia berdina izango da. Lanaren iraupena edo lanaren intentsitatea zertxobait desberdina bada, lortutako ekoizpenaren zatia ere izango da. Nork hartzen ditu bitartekari lan-konplexuen definizioari buruzko erabakiak eta zer tasa eta intentsitatetan ari diren lanean? Langileek, noski, beren kontseiluetan eta erabaki egokiak hartuz esaten dute lan-konplexu orekatuak eta ordainsari justuak erabiltzearekin bat datozen metodoekin bildutako informazioa erabiliz.
Oso urrats handi bat geratzen da, baita ikuspegi ekonomikoaren eskema zabal bat eskaintzeko ere. Nola lotuta daude langileen eta kontsumitzaileen ekintzak? Nola bat datoz lantokietan eta kontsumitzaileen kontseilu kolektiboek, baita kontsumitzaile indibidualek ere, hartutako erabakiak? Zerk eragiten du lantokiek ekoitzitako osoa auzoek eta beste taldeek eta partikularrek modu pribatuan kontsumitzen duten guztiarekin bat etortzea? Gauzak horrela, zerk zehazten du produktu eta aukera ezberdinen balorazio sozial erlatiboa? Zerk erabakitzen du zenbat langile egongo diren zein industriatan zenbat ekoizten duen? Zerk zehazten du produkturen bat egin behar den ala ez, eta zenbat? Zerk zehazten du zein inbertsio bide eta metodo berrietan egin behar diren eta zeintzuk atzeratu edo baztertu? Horiek guztiak esleipen kontuak dira.
Esleipenari aurre egiteko dauden aukerak plangintza zentrala (Sobietar Batasun zaharrean erabiltzen zen bezala) eta merkatuak (aldaera txikiak edo handiagoak dituzten ekonomia kapitalista guztietan erabiltzen den bezala) dira. Plangintza zentralean burokrazia batek informazioa biltzen du, argibideak formulatzen ditu, argibide hauek langileei eta kontsumitzaileei bidaltzen dizkie, iritzi batzuk jasotzen ditu, argibideak pixka bat hobetzen ditu, berriro bidaltzen ditu eta obedientzia berreskuratzen du. Merkatu batean, aktore bakoitzak beste eragileen ongizatearekiko kezkatik isolatuta, lehiakortasunean bere agenda propioa egiten du eskulana (edo hori egiteko gaitasuna) erosiz eta salduz eta produktuak eta baliabideak erosiz eta salduz, eskaintza lehiakorrak zehaztutako prezioetan. Pertsona bakoitzak beste alderdiek baino gehiago irabazi nahi du bere trukeetan.
Arazoa da, aktoreak eta unitateak konektatzeko bi modu horietako bakoitzak mesede ditugun balio eta egiturak iraultzen dituzten gainerako ekonomiaren presioak ezartzen dituela. Merkatuek, jabetzaren kapitalizazio pribaturik gabe ere, balorazioak desitxuratzen dituzte onura pribatuaren alde onura publikoaren alde egiteko eta pertsonalitateak norabide antisozialetara bideratzeko, horrela elkartasuna gutxituz eta are suntsituz. Batez ere ekoizpena eta boterea saritzen dituzte eta ez esfortzua eta sakrifizioa bakarrik. Eragile ekonomikoak lan erruz eta esanekoaz betetako klase batean banatzen dituzte, eta egoera ahalduntzaileak gozatzen dituen eta emaitza ekonomikoak zehazten dituen beste klase batean, diru-sarrera gehienak ere lortuz. Erosleak eta saltzaileak beren aukeren inplikazio zabalagoei, ekologiaren gaineko ondorioak barne, lehiakortasunean alde batera uztea beste aukerarik ez duten erabaki-hartzaile gisa isolatzen dituzte.
Plangintza zentrala, aldiz, autoritarioa da. Autogestioa ukatzen du eta klase banaketa eta hierarkia bera sortzen du lehenik planifikatzaileen eta beren planak gauzatzen dituztenen arteko bereizketaren inguruan eraikitako merkatuek, eta gero kanpora hedatuz, ahaldun eta botererik gabeko langileak oro har barneratzeko. Bi esleipen-sistema hauek maite ditugun balioak bultzatu beharrean iraultzen dituzte. Zein da merkatuen eta plangintza zentralaren alternatiba?
Demagun zentralki planifikatutako aukeren goitik beherako inposaketaren ordez eta erosle eta saltzaile atomizatuen merkatu-truke lehiakorren ordez, antolakuntzan eta sozialki nahasita dauden eragileek aukeraketa kooperatiboa eta informatua aukeratzen dugula, bakoitzak hitza dutela aukerak eurengan eta bakoitzak eragiten duen neurrian. behar den informazio eta balioespen zehatzak eskuratzeko gai izatea eta bakoitzak bere lehentasunak garatu eta komunikatzeko prestakuntza eta konfiantza egokia izatea. Hori koherentea izango litzateke kontseiluan oinarritutako parte-hartze autogestioarekin, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariarekin, lan-konplexu orekatuekin, inpaktu kolektibo eta ekologikoen balioespen egokiekin eta klaserik gabekoarekin. Horretarako, aktibistek plangintza parte-hartzailearen alde egin dezakete, langile eta kontsumitzaileen kontseiluek beren lan jarduerak eta kontsumitzaileen lehentasunak proposatzen dituzten sistema bat, tokiko eta mundu mailako inplikazioen ezagutza zehatza kontuan hartuta, eta haien aukerak inposatuko dituen onura eta kostu sozial osoen benetako balioespenaren arabera. biltzea.
Sistemak elkarrekiko informatutako lehentasunen arteko komunikazio kooperatiboa erabiltzen du, hainbat printzipio eta ibilgailu komunikatibo eta antolakuntza errazen bidez, prezio adierazgarriak, erraztasun-taulak, informazio berrirako ostatu txandak, etab. horiek bitartekaritza eta hobetzea besteen nahiei buruzko iritzia kontuan hartuta, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariarekin bat datozen aukera bateragarriak lortzeko, lan-konplexu orekatuekin eta autokudeaketa parte-hartzailearen eraginarekin.
Aurrekoa kapitalismoaren alternatiba ekonomiko baten argazki osoa al da? Noski ezetz, laburregia da. Baina espero dugu probokatzailea eta inspiratzailea.
· Democratic workplace and consumer councils for equitable participation
· Diverse decision-making procedures seeking proportionate say for those affected by decisions
· Balanced job complexes creating just distribution of empowering and dis-empowering circumstances
· Remuneration for effort and sacrifice in accord with admirable moral and efficient incentive logic
· Participatory planning in tune with economics serving human well being and development
Together these constitute the core institutional scaffolding of participatory economics, a systemic alternative to capitalism and also to what has been called centrally planned or market socialism. Are there fuller formulations of this particular economic vision? Most certainly there are. If interested, consult www.parecon.org for articles, interviews, whole books, and further references.
Eta, beraz, zer dio honek guztiak Draperren dikotomiaz? Uste dut Draperrek arrazoia duela "behetik" eta "goitik" planteamendu kontrastatzerakoan, baina uste dut modu hezigarriagoa eta adierazgarriagoa egiteko gaia estrategiaren eta ikuspegiarena dela argitzea eta kontzeptuetan oinarritzen dela. , baita. Are gehiago, errezeta positiboa ez da soilik "behetik" nahiago izan behar dugula, baizik eta ulertu behar dugula "behetik" hobetzeak esan nahi duela klaserik gabeko gizarte berri batean "urtu" daitezkeen mugimenduak garatu nahi ditugula, eta Langileen eta kontsumitzaileen kontseiluaren autokudeaketa, lan-konplexu orekatuak, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsaria eta plangintza parte-hartzailea ditu, baita gizarte-bizitzaren beste esparru batzuetarako egitura askatzaileak eta askatzaileak ere.
Kapitalismoa gainditzeko, demagun ezkerreko oinarrizko balio komun desberdinak defendatzen ditugula, Draperrek berak zalantzarik gabe defendatuko lituzkeenak: ekitatea, elkartasuna, aniztasuna, autogestioa eta oreka ekologikoa. Zein erakundek bultzatu ditzakete balio horiek etxeko ekonomian, baita funtzio ekonomikoak bikain bete ere?
Hasteko, jabetza publiko/sozial harremanen alde egitea erabaki genezake jabetza kapitalista pribatizatuen harremanen ordez. Sistema berrian, herritar guztiak lantoki bakoitzaren jabe dira zati berdinetan. Jabetza honek ez du eskubide edo diru-sarrera berezirik ematen. Bill Gates ez da softwarea ekoizteko bitartekoen proportzio handi baten jabea. Denok dugu jabea-edo simetrikoki, nahiago baduzu, inor ez da jabea. Nolanahi ere, jabetza eztabaidagarria da errentaren, aberastasunaren edo boterearen banaketari dagokionez. Modu honetan jabetza pribatuaren gaitzak, hala nola, aberastasun izugarriak ematen dituen irabazi pertsonalak lortzea, desagertzen dira.
Ondoren, langileak eta kontsumitzaileak kontseilu demokratikoetan antola litezke, erabakiak hartzeko araua izanik, erabakiak hartzen dituztenei informazioa zabaltzeko eta lehentasunak lortzeko eta erabakietan biltzeko metodoek eragile bakoitzari erabaki bakoitzari helarazi behar diotela, ahal den neurrian. erabakian eragina izango duten mailaren arabera.
Kontseiluak erabakitzeko ahalmenaren egoitza izango lirateke eta maila askotan existituko lirateke, besteak beste, lantaldeak eta taldeak eta pertsonak bezalako azpiunitateak, eta gaindiko unitateak, hala nola lantokiak eta industria osoak. Udaletako pertsonak izango lirateke ekonomiaren erabakiak hartzen dituztenak. Botoak gehiengoaren araua, hiru laurdenak, bi herenak, adostasuna... izan litezke. Maila ezberdinetan egingo lirateke, parte-hartzaile gutxiago edo gehiagorekin, kasuan kasuko erabakien ondorio partikularren arabera. Batzuetan talde edo norbanako batek bere kabuz hartzen zuen erabakia. Batzuetan, lantoki edo industria oso bat izango litzateke erabaki-organoa. Bozketa eta zenbaketa metodo desberdinak erabiliko lirateke erabaki desberdinetarako behar den moduan. Ez dago a priori aukera zuzen bakarra. Bada, hala ere, modu eraginkorrean eta zentzuz inplementatzen saiatzeko arau zuzen bat: erabakiak hartzeko ekarpenak erabakiak eragiten duen neurrian egon behar du.
Ondoren, lanaren antolakuntza aldatzen dugu nork egiten dituen zereginak zein konbinaziotan. Aktore bakoitzak lan bat egiten du, noski. Lan bakoitza hainbat zereginez osatuta dago, noski. Egungo lan-zatiketa korporatibotik etorkizuneko lan-banaketa hobetsi batera aldatzen dena zera da, eragile bakoitzak egiten dituen zereginen aniztasuna orekatua dela bere ahalduntzeko eta bizi-kalitatearen ondorioetarako.
Produktu berriak sortzen parte hartzen duen pertsona bakoitza langilea da. Lanean dituzun zeregin eta arduren konbinazioak nik daukadan konbinazioak ematen didan ahalmen eta bizi-kalitate berbera ematen dizu, eta, era berean, beste langile eta lan konplexu orekatuari.
Ez dugu pertsona batzuk ahalduntzea, betetzea eta erakargarriak diren zereginak eta zirkunstantziak monopolizatzea erabatekoa. Ez dugu beste pertsonarik gehiengoz buruko, esaneko, eta gauza arriskutsuekin bakarrik beteta. Ekitate arrazoiengatik eta batez ere parte-hartze demokratikoaren eta autogestioaren baldintzak sortzeko, bakoitzak gure lantokian eta industriaren (eta kontsumitzaileen) erabakiak hartzen parte hartzen dugunean, bakoitzak gure lanarekin konparatuta prestatu gaitu konfiantzaz, gaitasunez eta horretarako ezagutza.
Egoera tipikoa da orain ekoizten duten pertsona batzuek konfiantza handia dutela, trebetasun sozialak, erabakiak hartzeko trebetasunak eta eguneroko lanaren ondoriozko ezagutza garrantzitsuak dituztela, eta beste pertsona batzuk nekatuta, trebetasunik gabea eta erabakiak hartzeko ezagutza garrantzitsua falta dela. euren eguneroko lana. Lan-konplexu orekatuek zirkunstantzia banaketa hori ezabatzen dute. Kapitalaren jabetza pribatua ezabatuz hasitako klase-zatiketei erro-oinarria kentzeko lana burutzen dute. Ezabatzen dute jabe/kapitalistaren rola eta bere neurrigabeko boterea eta aberastasuna ez ezik, beste guztien gainetik dagoen intelektual/erabakiak hartzeko ekoizlearen rola ere. Erantzukizun kontzeptualak eta ahalduntzaileak eta, era berean, modu bidezkoagoan eta benetako demokraziarekin eta klaserik gabekoarekin bat egiten dituzte.
Ondoren ordainsariak datoz. Lan egiten dugu. Horrek lanaren produktuaren zati bat izateko eskubidea ematen digu. Baina ikuspegi berri honek dio gure lanagatik zenbat lan egin dugun, zenbat denborarekin eta zer sakrifiziorekin lan egin dugunaren araberako zenbatekoa jaso behar dugula. Ez genuke gehiago lortu behar produktiboagoak izateagatik, tresna hobeak, trebetasun gehiago edo berezko talentu handiagoa izateagatik, are gutxiago botere gehiago izateagatik edo jabetza gehiago edukitzeagatik.
Kontsumo gehiago izateko eskubidea izan beharko genuke gure ahaleginaren gehiago gastatzearen edo bestela sakrifizio gehiago jasanda. Hau moralki egokia da eta, gainera, pizgarri egokiak ematen ditu eragin dezakeguna bakarrik saritzeagatik, ez ezin duguna. Lan-konplexu orekatuekin, erritmo arrunteko zortzi orduz Sally eta Samek diru-sarrera bera jasotzen dute. Hau horrela da lan bera badute, edo edozein lan. Beren lan zehatza zein den, edozein lantokitan dauden eta beren zereginen nahasketa zein desberdina den, eta nolako talentua duten ere, lan konplexu orekatu batean lan egiten badute, lan-karga osoa antzekoa izango da. bere bizi-kalitatearen inplikazioak eta ahalduntzearen ondorioak, beraz, euren lana saritzeko bereziki garrantzitsua den desberdintasun bakarra egindako lanaren iraupena eta intentsitatea izango da, eta horiek berdinduta lortutako ekoizpenaren zatia berdina izango da. Lanaren iraupena edo lanaren intentsitatea zertxobait desberdina bada, lortutako ekoizpenaren zatia ere izango da. Nork hartzen ditu bitartekari lan-konplexuen definizioari buruzko erabakiak eta zer tasa eta intentsitatetan ari diren lanean? Langileek, noski, beren kontseiluetan eta erabaki egokiak hartuz esaten dute lan-konplexu orekatuak eta ordainsari justuak erabiltzearekin bat datozen metodoekin bildutako informazioa erabiliz.
Oso urrats handi bat geratzen da, baita ikuspegi ekonomikoaren eskema zabal bat eskaintzeko ere. Nola lotuta daude langileen eta kontsumitzaileen ekintzak? Nola bat datoz lantokietan eta kontsumitzaileen kontseilu kolektiboek, baita kontsumitzaile indibidualek ere, hartutako erabakiak? Zerk eragiten du lantokiek ekoitzitako osoa auzoek eta beste taldeek eta partikularrek modu pribatuan kontsumitzen duten guztiarekin bat etortzea? Gauzak horrela, zerk zehazten du produktu eta aukera ezberdinen balorazio sozial erlatiboa? Zerk erabakitzen du zenbat langile egongo diren zein industriatan zenbat ekoizten duen? Zerk zehazten du produkturen bat egin behar den ala ez, eta zenbat? Zerk zehazten du zein inbertsio bide eta metodo berrietan egin behar diren eta zeintzuk atzeratu edo baztertu? Horiek guztiak esleipen kontuak dira.
Esleipenari aurre egiteko dauden aukerak plangintza zentrala (Sobietar Batasun zaharrean erabiltzen zen bezala) eta merkatuak (aldaera txikiak edo handiagoak dituzten ekonomia kapitalista guztietan erabiltzen den bezala) dira. Plangintza zentralean burokrazia batek informazioa biltzen du, argibideak formulatzen ditu, argibide hauek langileei eta kontsumitzaileei bidaltzen dizkie, iritzi batzuk jasotzen ditu, argibideak pixka bat hobetzen ditu, berriro bidaltzen ditu eta obedientzia berreskuratzen du. Merkatu batean, aktore bakoitzak beste eragileen ongizatearekiko kezkatik isolatuta, lehiakortasunean bere agenda propioa egiten du eskulana (edo hori egiteko gaitasuna) erosiz eta salduz eta produktuak eta baliabideak erosiz eta salduz, eskaintza lehiakorrak zehaztutako prezioetan. Pertsona bakoitzak beste alderdiek baino gehiago irabazi nahi du bere trukeetan.
Arazoa da, aktoreak eta unitateak konektatzeko bi modu horietako bakoitzak mesede ditugun balio eta egiturak iraultzen dituzten gainerako ekonomiaren presioak ezartzen dituela. Merkatuek, jabetzaren kapitalizazio pribaturik gabe ere, balorazioak desitxuratzen dituzte onura pribatuaren alde onura publikoaren alde egiteko eta pertsonalitateak norabide antisozialetara bideratzeko, horrela elkartasuna gutxituz eta are suntsituz. Batez ere ekoizpena eta boterea saritzen dituzte eta ez esfortzua eta sakrifizioa bakarrik. Eragile ekonomikoak lan erruz eta esanekoaz betetako klase batean banatzen dituzte, eta egoera ahalduntzaileak gozatzen dituen eta emaitza ekonomikoak zehazten dituen beste klase batean, diru-sarrera gehienak ere lortuz. Erosleak eta saltzaileak beren aukeren inplikazio zabalagoei, ekologiaren gaineko ondorioak barne, lehiakortasunean alde batera uztea beste aukerarik ez duten erabaki-hartzaile gisa isolatzen dituzte.
Plangintza zentrala, aldiz, autoritarioa da. Autogestioa ukatzen du eta klase banaketa eta hierarkia bera sortzen du lehenik planifikatzaileen eta beren planak gauzatzen dituztenen arteko bereizketaren inguruan eraikitako merkatuek, eta gero kanpora hedatuz, ahaldun eta botererik gabeko langileak oro har barneratzeko. Bi esleipen-sistema hauek maite ditugun balioak bultzatu beharrean iraultzen dituzte. Zein da merkatuen eta plangintza zentralaren alternatiba?
Demagun zentralki planifikatutako aukeren goitik beherako inposaketaren ordez eta erosle eta saltzaile atomizatuen merkatu-truke lehiakorren ordez, antolakuntzan eta sozialki nahasita dauden eragileek aukeraketa kooperatiboa eta informatua aukeratzen dugula, bakoitzak hitza dutela aukerak eurengan eta bakoitzak eragiten duen neurrian. behar den informazio eta balioespen zehatzak eskuratzeko gai izatea eta bakoitzak bere lehentasunak garatu eta komunikatzeko prestakuntza eta konfiantza egokia izatea. Hori koherentea izango litzateke kontseiluan oinarritutako parte-hartze autogestioarekin, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariarekin, lan-konplexu orekatuekin, inpaktu kolektibo eta ekologikoen balioespen egokiekin eta klaserik gabekoarekin. Horretarako, aktibistek plangintza parte-hartzailearen alde egin dezakete, langile eta kontsumitzaileen kontseiluek beren lan jarduerak eta kontsumitzaileen lehentasunak proposatzen dituzten sistema bat, tokiko eta mundu mailako inplikazioen ezagutza zehatza kontuan hartuta, eta haien aukerak inposatuko dituen onura eta kostu sozial osoen benetako balioespenaren arabera. biltzea.
Sistemak elkarrekiko informatutako lehentasunen arteko komunikazio kooperatiboa erabiltzen du, hainbat printzipio eta ibilgailu komunikatibo eta antolakuntza errazen bidez, prezio adierazgarriak, erraztasun-taulak, informazio berrirako ostatu txandak, etab. horiek bitartekaritza eta hobetzea besteen nahiei buruzko iritzia kontuan hartuta, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariarekin bat datozen aukera bateragarriak lortzeko, lan-konplexu orekatuekin eta autokudeaketa parte-hartzailearen eraginarekin.
Aurrekoa kapitalismoaren alternatiba ekonomiko baten argazki osoa al da? Noski ezetz, laburregia da. Baina espero dugu probokatzailea eta inspiratzailea.
· Democratic workplace and consumer councils for equitable participation
· Diverse decision-making procedures seeking proportionate say for those affected by decisions
· Balanced job complexes creating just distribution of empowering and dis-empowering circumstances
· Remuneration for effort and sacrifice in accord with admirable moral and efficient incentive logic
· Participatory planning in tune with economics serving human well being and development
Together these constitute the core institutional scaffolding of participatory economics, a systemic alternative to capitalism and also to what has been called centrally planned or market socialism. Are there fuller formulations of this particular economic vision? Most certainly there are. If interested, consult www.parecon.org for articles, interviews, whole books, and further references.
Eta, beraz, zer dio honek guztiak Draperren dikotomiaz? Uste dut Draperrek arrazoia duela "behetik" eta "goitik" planteamendu kontrastatzerakoan, baina uste dut modu hezigarriagoa eta adierazgarriagoa egiteko gaia estrategiaren eta ikuspegiarena dela argitzea eta kontzeptuetan oinarritzen dela. , baita. Are gehiago, errezeta positiboa ez da soilik "behetik" nahiago izan behar dugula, baizik eta ulertu behar dugula "behetik" hobetzeak esan nahi duela klaserik gabeko gizarte berri batean "urtu" daitezkeen mugimenduak garatu nahi ditugula, eta Langileen eta kontsumitzaileen kontseiluaren autokudeaketa, lan-konplexu orekatuak, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsaria eta plangintza parte-hartzailea ditu, baita gizarte-bizitzaren beste esparru batzuetarako egitura askatzaileak eta askatzaileak ere.
offer a vision that does so even as an ideal. The situation is analogous, Marx himself would surely point out, to how bourgeois movements use the label democratic to rally support from diverse sectors for their political forms, but do not structurally implement truly democratic ideals.
Azkenik, ondorengoa da leninismoa marxismoaren ondorio naturala dela gizarte kapitalistetako pertsonek enplegatzen dutenean, eta marxismo leninismoa, “langile klasearen teoria eta estrategia” izatetik urrun, bere ikuspegia, kontzeptuak, kontzeptuak direla eta. baloreak, antolaketa eta konpromiso taktikoak eta helburu instituzionalak, koordinatzaile klasearen teoria eta estrategia. Koordinatzaile klasearen antolakuntza eta erabakiak hartzeko logika eta egitura erabiltzen ditu, eta koordinatzaile klaseko nagusitasun ekonomikoa bilatzen du. Draper-ek goitik adierazitakoa ez da aberrazio bat, koordinatzaile klaseko interesen agerpena da.
Orokorrean ez da oso eraginkorra aspaldiko marko intelektual baten aurka borrokatzea jarrera kritiko hutsa hartuta. Zerbait positiboa eskaini behar da. Hortxe geratu zen Draper, iruditzen zait. Eta horregatik, esan beharko nuke marxismoaren desegokitasun ekonomikoen ordez gure asmoei garrantzia handiagoa emateko uste dut kontzeptu-esparru aberatsago bat erabili beharko genukeela, ekoizpen-harreman sozial zabalagoak azpimarratuz, ekarpen material, giza eta gizarte guztiak eta jarduera ekonomikoaren emaitzak, klase banaketaren dimentsio sozial eta psikologiko eta materialak, eta bereziki lanaren eta merkatuaren banaketa korporatiboen eta zentralki planifikatutako esleipenaren eragina klase hierarkian kapitalismoan eta baita koordinatzailean ere.
Hori guztia eginda, noski, marxismoaren ikuspegi iraunkorrak eta, hala ere, aurreko esparru guztiak gordetzeaz gain, uste dut lehendik dauden eta iraganeko merkatuak eta ekonomia hobearen zentralki planifikatutako ereduak baztertuko ditugula eta egitura berrietara grabitaterik egingo dugula uste dut. behean. Neure aldetik, helburu ekonomiko berriari deitzen diot ekonomia parte-hartzailearen alde, udalaren autogestioa, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsaria (eta lan egin ezin dutenen beharraren ordainsaria), lan-konplexu orekatuak eta plangintza parte-hartzailea barne. Hau da Draper-en iritziei erantsi nahi diodanaren ikuspegia.
Eredu hau (lan askotan osorik landua eta www.parecon.org webgunean zehatz-mehatz eztabaidatua) merezi eta desiragarria bada, eta sozialismoa deitu izan dena (baina benetan koordinatorismoa izan dena) ordezkatu beharko balu bilatzen duten mugimenduen helburu gisa. justizia ekonomikoa eta ekitatea, orduan, nire ustez, marxismoa eta leninismoa gu gidatzeko ideologia gisa arbuiatzea ez da bakoitzaren alderdi ezberdinetan akatsak aurkitzeagatik soilik egin behar dela, baizik eta haien ordez erabiltzeko hobetsitako alternatiba bat izateagatik.
Kontseiluaren autogestioa da boltxebikeek, gutxi gorabehera, Sobietar Batasunean suntsitu zutena. Esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariak boterea edo outputa saritzeari aurre egiten dio, eredu “sozialisten” ikuspegi tipikoa. Lan-konplexu orekatuek lantokiko antolakuntza korporatiboa ordezkatzen dute koordinatzaileen arauaren lantokiko oinarria ezabatzeko, benetako ekonomia marxista guztietan eta haien helburuen funtsezko kontu guztietan. Plangintza parte-hartzaileak merkatuak edo plangintza zentralak ordezkatzen ditu, programa eta praktika marxista ia guztietan ere badago, eta koordinatzaileen arauaren esleipen-oinarria kentzeko egiten du. Ezaugarri hauek elkarrekin elkartasuna, ekitatea, aniztasuna eta autogestioa bultzatzen dituzte, bakoitza ito eta zapaldu beharrean. Zentzu batean, polita izan liteke marxistak denbora honetan guztian nahastuta egon direla aldarrikatzea, Draperrek argudiatu nahi duen bezala, beren esparru kontzeptualaren logikatik sortzen ez den erakunde multzo oker baten alde eginez, baina litzateke. apur bat txarto izan, nire ustez. Koordinakundeak hainbat kontzeptu eta konpromiso marxista eta bereziki leninistetan ditu sustraiak, eta horregatik azken hauek gainditu eta baztertu egin behar dira.
Draper-i jarraituz Marxen lanean jarraibide batzuk aurkitzeko, ohartzen naiz Marxek ideologiak edo kontzeptu-esparruak aztertzen irakatsi zigula, eta haiei galdetzen, nori balio dioten? Zertarako egokiak dira? Zer sartzen dute, eta zer baztertzen dute, eta sartzeak eta baztertzeak egoki edo desegoki bihurtuko al gaituzte? Marx ez zen inoren tontoa eta hauek argibide oso argiak dira. Marxismoari aplikatuta, ordea, agerian uzten dute esparruak harreman ekonomiko garrantzitsuak alde batera uzten dituela ia guztiak koordinatzaile klasearen onurarako bere agendan kapitalismoa gainditzeko eta bere burua agintari estatusean instalatzeko. Ez genuke marxismoa bakarrik txukundu eta bestela hobetu behar, ekonomia burgesarekin bakarrik moldatu eta hobetu behar ez dugun bezala. Kontrako ditugun interesen zerbitzura okertutako esparruak dira. Mailegatu ditzakegun ikuspegiak dituzte, batez ere marxismoa, noski. Baina pakete kontzeptual orokorrari dagokionez, Marxen aholkuei jarraituz, hori gainditu behar dugu.
Orain, zer gertatzen da Draperrek aurreikusten eta nahi duen bezalako mugimendu benetan “behetik” bultzatu eta iraun dezakeen ikuspegi ekonomiko horri buruz? Esan al dezakegu hori, pixka bat gehiago behintzat?
Ekonomia kapitalista ekoizpen baliabideen jabetza pribatuaren, merkatuaren esleipenaren eta lan-banaketa korporatiboaren inguruan datza. Ordainsaria jabetzarako, botererako eta neurri mugatu batean produkziorako ekarpena da, aberastasun eta errentetan desberdintasun handiak eragiten dituena. Klase-zatiketak jabetzagatik eta lan ahaldunduaren eta esanekoaren sarbide desberdinengatik sortzen dira. Erabakiak hartzeko eraginean eta zirkunstantzien kalitatean desberdintasun handiak daude. Erosleek eta saltzaileek bata bestearekin bat egiten dute eta publiko zabalak lehia interesatuak ereiten duena biltzen du. Inbertsioaren eta nortasunaren garapenaren ibilbide antisozialak emaitza. Erabakiak hartzeak usteltze ekologikoa baztertu edo ustiatzen du. Aniztasun ekologikoaren emaitzak murriztea.
Draperrek adierazi du sozialismoa hiru joera biltzen dituen etiketa bitxia dela. Lehenik eta behin, sozialismoak erregimen politiko diktatorialen defendatzaileei eta esleipenerako plangintza zentrala (edo merkatuak) eta lantokiko antolakuntza korporatiboari egiten die erreferentzia - Sobietar Batasunean, Txinan, etab.-n zegoen bezala. Bigarrenik, sozialismoak oinarrizko kapitalista hobetzeko leialtasun sozialdemokratak ere aipatzen ditu. Gobernuaren esku-hartzearen bidez egiturak. Eta hirugarrenik, sozialismoak klaseak ezabatzearen defendatzaileei ere egiten die erreferentzia, langile guztiek (eta kontsumitzaileek) beren bizitza ekonomikoan parte hartzeko eta erabakiak hartzeko eragin egokia izan dezaten, jende asko gutxi batzuen menpe egon beharrean.
Draper draws his central divide over the word’s meaning as either advocating a process of change that derives from above or a process of change that derives from below. I think Draper’s typology is well motivated and in many respects quite insightful. But I also think it is insufficient. It says that the key issue is one’s strategy, but not the analysis that precedes one’s strategy or the goal that is sought via one’s strategy. But if we don’t think also about underlying concepts and overarching goals, how do we judge a strategy to even know whether it is “from above” or “from below,” beyond the utterly obvious indicators?
Draper is saying that he wants a true socialism and that any effort to attain it has to have structural commitments that melt into a new system that is participatory and self-managing. If the effort to attain change instead intrinsically subverts stated desires and melts into a new condition including a dominating ruling economic class and an authoritarian state, then our having espoused libertarian goals or having utilized insightful concepts will matter little. The proof will be in the pudding, and if the means are “from above” the pudding will be authoritarian, Draper warns.
Eta nire balorazioa da hori nahiko egia dela, den neurrian. Izan ere, egia izateaz gain, egiazkotasuna da. Jakina da gure metodoek autoritarismora eramaten badute –ekonomian edo politikan, edo beste esparru batzuetan–, orduan gure ahaleginek autoritarioak diren emaitzak ekarriko dituzte. Horrela jartzen duzunean, ez da hain konplexua, guztiz agerikoa da. Beraz, horrela esanda, argi geratzen da zeregin benetan funtsezkoa dela konturatzea zer metodok, hain zuzen ere, emaitza autoritarioak sortzen dituzten eta zein metodok, aitzitik, askatzaileak sortuko lituzkete?
Bilaketa sakonago horren garrantzia adierazteko, zer gertatzen da gure metodoak gure asmo libertarioekin eta "behetik" bat datozela uste badugu eta horiek jarraitzen baditugu, baina emaitza autoritarioak lortzen baditugu, hala ere? Gure ekintzak gure helburu askatzaileekin bat zetozela uste genuen. Dena den, azkenean ez ziren izan. Gure epaia ez zen uste genuen bezain ona izan.
Edo, egia esan, nahiko baliabide libertarioak baditugu, ikusten dugun moduan eta demagun Draper bezain ondo edo hobeto ikusten dugula, baina, hala ere, korporazioen, merkatuaren, estatuaren aurkako borrokan aurrera egiten dugun heinean. etab., ekonomia eta politika antolatzeko pentsa ditzakegun aukera bakarrak nahi dugun bidetik urruntzen gaitu eta hierarkia berrietara? Baliabide onak genituen, gure nahiak iraultzen ez zituztenak, baina helburu txarrekin konformatu ginen, hala ere.
Lehenengo puntua da ez dela nahikoa esatea goitik borrokatu beharrean behetik borrokatu behar dugula – edo, zehatzago esanda, benetan askatutako emaitzak ekartzen dituzten metodo eta antolakuntzarekin borrokatu behar dugula, metodo eta erakundeekin baino. menderatze politiko eta klaseen forma berriak ekarri. Ez, merezi duen instrukzio honek benetako balioa izan dezan, esan behar dugu zer esan nahi duen instrukzioa.
Eta ez da nahikoa irakaskuntzak zer esan nahi duen ideia ona izatea, eta horretan sinestea, eta inplementatzea, baldin eta gure borroketan aurrera egiten dugun heinean ez dakigula zer forma izan behar dugun. gure desioekin koherentea eraiki, eta, beraz, atsekabetuta itzultzen gara gure desioen kontrakoak diren bide zaharretara.
Draperrek dio "behetik sozialismoaren muina bere ikuspegia dela, sozialismoa mugimenduan dauden masa aktibatuen autoemantzipazioaren bidez bakarrik gauza daitekeela, askatasunaren alde beren eskuekin helduz, "behetik" mobilizatuta, ardura hartzeko borrokan. beren patua, aktore gisa... historiaren eszenatokian».
Ados, ondo iruditzen zait, ziur, baina, zalantzarik gabe, jardueraren hasierako faseetan pertsona gutxi batzuk oso hunkituta eta kontziente izango dira, eta beste kopuru handi batzuk gutxiago izango dira, eta are gehiago ez dira politikoki kontziente eta aktibo izango. . Gutxi batzuek jokatu behar dute, iniziatiba hartu behar dute, eta, hala ere, ez dute gero inplikatzen direnei menperatzen amaitu behar. Nola gertatuko da hori? Aldaketa behetik eta ez goitik bilatu behar dela esatea urrun dago instrukzioarekin bat datozen benetako egiturak deskribatzetik.
What’s more, as the initial organizing of small numbers of people inspires many others to become aroused, and then more and more people thereafter, and as these growing numbers of active dissenters begin manifesting their preferences to win changes that better their lives, and as they eventually gain sufficient weight to take over workplaces and communities, even establishing local organs of direct power, all done ”from below,” will this inevitably equate to a new world, with truly participatory control? It may, of course. It is necessary, of course. But what if markets are preserved and slowly but surely erode the euphoria of struggle against owners, then also causing reinstatement of hierarchies other than those based on property? Or what if the old form of workplace organization and divisions of labor are maintained, no other option being conceived, and that has a similar effect? In other words, does it follow that if a movement succeeds in structuring itself without undo hierarchies of power and income difference, then a new society built by that movement will have similar properties? That the movement needs to be “from below” is a necessary condition for a good new economy, yes, but it isn’t sufficient.
Draper is very concerned with the stated aspirations of various actors and movements and looks at the history of them in very interesting and revealing ways. There is no time to explore every nugget of reference he uncovers. When the quotes deny the rhetoric, it is particularly revealing. But when the quotes ratify rhetoric, while I don’t want to say that it is irrelevant, I would say that it is far less relevant than many people think. It doesn’t matter any more or less, I guess, that Marx says he wants the self-directed emancipation of workers than that Bill Clinton says he wants a maximum of liberty, justice, and equity. What does matter, instead of their laudatory and inspiring self-descriptions, is whether the frameworks of thought they offer and the choices of actions they settle on, match or deny – whether by error or by overt intention – their professed aims. Most actors, by and large, say that they want nice things. If we quote Marx saying he wants nice ends to prove that after all Marxism is about attaining nice ends, why not also quote Lenin, Trotsky, or even Stalin describing the nice things they desire, to prove that Leninism, Trotskyism, or even Stalinism are about attaining nice ends?
Draper doesn’t do the latter because he feels there is a schism between what these actors say they want, which is trumpeted in nice quotes that we could surely find, and what their concepts imply and what these individuals and their movements actually did in real history. The important evidence, Draper knows, is not the self descriptions, but the concepts and the aims proposed for others to relate to, as well as the structures advocated for people to work in. So if Draper wanted to look at Marx, or infinitely more importantly, at Marxism – or at Anarchism, or at Leninism, or what have you — he should have looked at such matters as their basic concepts and institutional allegiances, and not at a few catchy phrases, however inspiring.
Marx handed on to Lenin and his partners an intellectual framework of concepts for thinking about capitalism. It was certainly very powerful in a great many respects. No one who is sensible denies that. But did the set of concepts handed on under the label Marxism have problems that bear on discerning what is “movement from above” as compared to what is “movement from below” – once we give our commitment to the latter?
Bestela esanda, “goitik” izatearen sustraiak Lenin, Trotsky eta Stalinen agendetan bakarrik daude, eta, beraz, marxismoari inposatu dizkiote “marxista” infidelek marxismoaren barne-logikaren aurka, Draperrek iradokitzen duen bezala, edo ba al dago atributuak. Marxismoaren kontzeptuen muina, goitik antolatzeko joerak baztertu eta ezabatzen ez ezik, bultzatzen dituztenak?
Likewise, are there flaws in the vision and analysis that has been called socialism that lead to adopting structures at odds with libertarian aspirations even by movements that do work from below? The Polish Solidarity movement, for example, was very much bottom up oriented, very committed to workers self management, yet wound up with elite rule by a few, and the recent Argentine movements, again very much struggles from below, lack clear aims for the economy and may for that reason fall back on failed models in lieu of options, as a result.
Beraz, saiakera honen gainontzeko, Draperren asmoarekin bat datozela uste dut bi gauza egin nahiko nituzke, nahiz eta hark esan behar zuenetik haratago luzatzen diren.
Lehenengoa, klase marxistaren azterketa akatsa dela eta hori dela sozialista etiketa beretzat erabili duten ekonomia guztiek, hain zuzen ere, klaseak ezabatu ez izanaren oinarria da. Susmoa dut esparru politikoari dagozkion desegokiek ere sustrai batzuk dituztela gutxienez eta oztopo gutxi edo oztopo gutxi aurkitzen dituztela kontzeptu marxistetan, baina alderdi ekonomikoa nabarmendu nahi dut, horretan dudan konfiantza handiagoa izanda.
Eta bigarrenik, Draperrek "benetako sozialismoa" deitzea gustatuko litzaiokeen irudi labur bat ere eskaini nahi dut, baina ekonomia parte-hartzailea deitu nahi dudana. Ahaleginak merezi duen eta gure mugimenduak klase harreman estratifikatu ekonomikoak berriro ezartzetik babestu ditzakeen helburu gisa eskaintzen dut, Draperrek eskatzen duen moduan "behetik" izan behar dutenaz gain.
Lehenik eta behin, zein dira kontzeptuzko gaiak?
Marxismoaren bertuteen artean, ekonomia garrantzitsuarekin sintonizatzen gaituela, jabego harremanak eta irabazien bilaketa azaltzen ditu, merkatuen efektu izugarriak agerian uzten ditu eta klase dinamikak nabarmentzen ditu. Baina zer gertatzen da Draper-ek "goitik" esparruan daudela sailkatzen dituen hainbeste marxistak eragin ditzaketen arazoekin?
Badira arazo batzuk larriak, baina ez hain garrantzitsuak Draperren dikotomiarekin. Dialektika marxista oroigarri metodologiko ilunegia da, holistikoki eta historikoki pentsatzeko, askotan, ordea, sormena eta pertzepzio-eremua murrizten duela. "Benetako pertsonak" materialismo historikoaren kontzeptuak erabiltzen dituztenean, orokorrean, sistematikoki gutxietsi egiten dituzte eta gaizki ulertzen dituzte genero-harremanak, jatorri politikoa, kulturala eta ekologikoa eta inportazioa. Benetako praktikatzaileek erabiltzen duten marxismoa, hau da, ekonomiaren zentraltasuna handitu ohi du, eta generoari, arrazari, politikari eta ingurumenari behar besteko arreta ematen dio. Ahultasun hori gainditzeko, marxista gehienek beren mundu-ikuskera nola eraikitzen eta erabiltzen duten aldaketa bikoitza beharko litzateke. Onartu beharko lukete:
That Marxism mainly conceptualizes economics, and that conceptualizations of the other mentioned realms offer equally central insights and moreover that influences from other domains can centrally contour economic relations, just as vice versa. That is, Marxists would need to jettison their base/superstructure conceptualization and instead highlight that gender, race, and political dynamics can impact economics just as powerfully as vice versa. Marxism would need to recognize both directions of causality, not exclusively or even primarily only causality from economics to the rest of society, and would have to refine many of its concepts accordingly. This type critique has in the past propelled feminists to create socialist feminism (to try to merge insights from gender-focused and class-focused analysis) and has led also to variants of anarcho-marxism, Marxist nationalism, and so on regarding other conceptual combinations…right up to frameworks that centrally address economics, polity, culture, and kinship all on a par.
Baina aurrekoa ez da eztabaida honetan azaldu nahi dudan marxismoaren arazoa, ezta, gehienetan, Draper-en tipologiaren “goitik” aldean marxistak izateko funtsezkoa dela uste dudana ere. Izan ere, demagun marxista gehienek jadanik edo laster lortuko dutela goian aipatutako kontzeptuen aberastea eta dibertsifikazioa, batzuek zalantzarik gabe. Pozik egongo nintzateke halako marxismo berritu batekin?
Pozik egongo nintzateke, bai, baina ez, ez nintzateke konformatuko, uste baitut marxismoak baduela bigarren arazo bat, madarikatuagoa eta konponezinagoa. Hau da, marxismoak ekonomia gaizki ateratzen du.
Alde batetik, aldaera ortodoxoetan, eta bere testu ia guztietan, Balioaren Lanaren Teoriak gaizki ulertzen du ekonomia kapitalistetako soldata, prezio eta irabazien zehaztapena eta aktibisten pentsamenduak lantokiaren eta merkatuaren dinamikak nola dauden ikustetik urruntzen ditu. Negoziazio-ahalmenaren eta gizarte-kontrolaren funtzioak dira neurri handi batean, balioaren lan-teoriak neurri handi batean baztertzen dituen kategoriak. Era berean, krisiaren teori marxista ortodoxoak, bere aldaera guztietan, ekonomia kapitalisten eta antikapitalisten aurreikuspenen ulermena distortsionatzen du, askotan berezko kolapsoa ikusiz, halako aukerarik ez dagoen lekuetan eta aktibistak sarritan urruntzen ditu bere antolaketaren garrantzia askoz itxaropentsuagoa den aldetik. aldaketarako oinarria. Baina gaitz horiek ere, marxistak gainditzen ari direla imajina daiteke, askok egin duten bezala. Beraz, demagun horiek guztiak kanpoan ere.
Porrot horiek baino askoz ere garrantzitsuagoa da, arreta jarri nahi dudana zera da: marxismoaren aldaera ia guztietan, klase-teoria marxistak literalki ukatzen du koordinatzailea (profesional-zuzendari edo teknokratiko) klasearen existentzia eta bere antagonismoak gutxiesten dituela langilearekin. klasea baita kapitalarekin ere. Huts berezi honek aspaldiko sobietar, ekialdeko europar eta hirugarren munduko ekonomia ez-kapitalisten klase-analisia oztopatu du, eta kapitalismoa bera. Hutsegitea da, nire ustez, pentsamendu eta praktika marxista, asmo onak alde batera utzita, hainbestetan “goitik” izatera eramaten duena –koordinatzaile klasearen jarreratik izatearen zentzu zehatzean–.
Marxismoak ongi erakusten du jabetza-harremanetan dauden desberdintasunetatik sor daitezkeela klase desberdintasunak. Kapitalistek ekoizpen baliabideak dituzte. Langileek soldata baten truke saltzen duten lan-indarra baino ez dute jabetzen. Kapitalistak irabazia bilatzen du, ahalik eta lan gehien atera nahian ahalik eta gastu gutxienarekin. Langilea soldatak zabaltzen, baldintzak hobetzen eta ahalik eta laburren eta gutxien lan egiten saiatzen da. Klase borroka.
Orduan, zein da arazoa? Irudi marxista honek, zalantzarik gabe, oso egiazkoa da, den neurrian. Arazoa da, zergatik jabetza-erlazioek soilik sortu behar dute klase desberdintasuna? Zergatik ezin dituzte laneko eta bizitza ekonomikoko beste gizarte-harremanek zatitu aktoreak egoera, motibo eta bitarteko desberdinak dituzten talde kontrajarriak garrantzi kritikoan?
Erantzuna da ahal dutela. Soldatapeko langile batzuek ahalduntze-baldintzak eta zereginak monopolizatzen dituzte eta zeresan handia dute beren lan-egoeretan eta behean dauden beste langileen gainean. Soldatapeko beste langile batzuek baldintza eta zeregin desgaigarriak baino ez dituzte jasaten eta ia ez dute beren edo inoren baldintzei buruz. Lehenak ahalduntzeko zirkunstantziaren eta diru-sarrera handiagoaren monopolioa mantentzen saiatzen dira, bigarrenaren gainean gobernatzen duten bitartean. Klase borroka.
Kapitalismoaren baitan, ikuspegi honetan kapitalistak eta langileak ez ezik, tartean, eragile ahaldunen koordinatzaile klase bat dago, beheko langileen aurrean euren abantailak defendatzen dituztenak eta goiko jabeen aurka negoziatzeko ahalmena handitzeko borrokatzen dutenak. Baina are gehiago, koordinatzaile-klase hau kapitalistak kendu dituen baina langileak oraindik menpe dituen ekonomia berri baten klase nagusi bihur daiteke. Hau da, marxismoak ezkutatzen du kapitalismoaren baitan kapitalista eta langileekin borrokatzen ez den klase baten existentzia, baizik eta ekonomia berri baten agintari bihur daitekeena, egoki deritzo, nik uste, koordinatorismoa.
Azkenik, benetan gaitzesgarria da nik koordinatorismoa deitzen dudan ekonomia berri hori ezaguna dela. Aktibo produktiboen eta lan-banaketa korporatiboaren jabetza publikoa edo estatala du. Potentzia eta/edo irteera ordaintzen du. Plangintza zentrala eta/edo merkatuak erabiltzen ditu esleitzeko. Bere defendatzaileek merkatu sozialismoa edo zentralki planifikatutako sozialismoa deitzen diote. Ikuspegi ekonomiko serioa eskaintzen duen testu marxista guztietan borrokaren helburu gisa ospatzen da. Gizarte baten harreman ekonomikoak inoiz birdefinitu dituen alderdi marxista guztiek onartu dute. Nagusia da, hau da, hala ere, apenas kontzeptualizatuta dago.
Gizarte desiragarrien ikuspegiei dagokienez, ondorioztatzen da, beraz, marxismoa bereziki kontrakoragarria dela zenbait modutan. Lehenik eta behin marxismoaren tabu orokorra espekulazio “utopikoaren” aurka dago. Bigarrenik, marxismoak harreman ekonomikoak desiragarriak badira beste harreman sozial batzuk ezarriko direla suposatu ohi du. Hirugarrenik, "Bakoitzaren gaitasunen arabera bakoitzaren beharraren arabera" utopikoa da eta beharrezkoa den informazioaren transferentzia murrizten du eta, nolanahi ere, ez da inoiz erretorika baino izan boteredun marxistarentzat eta haien alternatiba "bakoitzaren lanaren arabera eta bakoitzaren ekarpenaren arabera. produktu soziala” ez da moralki merezi duen maxima, produktibitatea sarituko lukeelako, dotazio genetikoa eta tresna eta baldintza diferentzialak barne. Eta laugarrena, eta madagarriena, eta garrantzitsuena hemen, praktikan marxismoak produkzio-harreman hierarkikoak gehi aginte-plangintza edo merkatuak esleitzeko bide gisa defendatzen ditu.
Beste era batera esanda, marxismoa baztertu eta ekonomia berri bat bilatzen ari diren ezkertiar serioen artean gero eta garrantzia txikiagoa izan beharko lukeela sentiarazten didan arazoaren muina hauxe da: oinarrian dauden kontzeptuengatik eta aktibista marxista askorentzat inozente izan arren, marxismoaren helburu ekonomikoak. administratzaileak, langile intelektualak, planifikatzaileak eta abar agintaritza mailara igotzen dituen ekoizpen modu koordinatzaile baten alde egitea da. Horregatik, hainbeste marxistak, Draper-en esanetan, "goitik" funtzionatzen duen estrategiaren defendatzaileak dira. Marxismoak kapitalismoan dagoen klasea langileen gainetik, jabeen azpitik bada ere, ekonomia berri batean aginte-egoerara igo nahi du. Marxismoak sozialismo etiketa erabiltzen du, hau da, jendeak bere bizitza ekonomikoa kontrolatzen duela esan nahi du, helburu hori izendatzeko, noski. Baina marxismoak ez ditu, hain zuzen ere, ideal horiek egituralki inplementatzen gizartearen emaitzetan eragiteko boterea lortzen duenean, ezta ideal gisa ere egiten duen ikuspegirik eskaintzen. Egoera antzekoa da, ziur aski Marx-ek berak adieraziko luke, mugimendu burgesek demokratiko etiketa nola erabiltzen duten hainbat sektoretako sostengua beren forma politikoetarako biltzeko, baina ez dituzte egiturazko ideal benetan demokratikoak ezartzen.
Azkenik, ondorengoa da leninismoa marxismoaren ondorio naturala dela gizarte kapitalistetako pertsonek enplegatzen dutenean, eta marxismo leninismoa, “langile klasearen teoria eta estrategia” izatetik urrun, bere ikuspegia, kontzeptuak, kontzeptuak direla eta. baloreak, antolaketa eta konpromiso taktikoak eta helburu instituzionalak, koordinatzaile klasearen teoria eta estrategia. Koordinatzaile klasearen antolakuntza eta erabakiak hartzeko logika eta egitura erabiltzen ditu, eta koordinatzaile klaseko nagusitasun ekonomikoa bilatzen du. Draper-ek goitik adierazitakoa ez da aberrazio bat, koordinatzaile klaseko interesen agerpena da.
Orokorrean ez da oso eraginkorra aspaldiko marko intelektual baten aurka borrokatzea jarrera kritiko hutsa hartuta. Zerbait positiboa eskaini behar da. Hortxe geratu zen Draper, iruditzen zait. Eta horregatik, esan beharko nuke marxismoaren desegokitasun ekonomikoen ordez gure asmoei garrantzia handiagoa emateko uste dut kontzeptu-esparru aberatsago bat erabili beharko genukeela, ekoizpen-harreman sozial zabalagoak azpimarratuz, ekarpen material, giza eta gizarte guztiak eta jarduera ekonomikoaren emaitzak, klase banaketaren dimentsio sozial eta psikologiko eta materialak, eta bereziki lanaren eta merkatuaren banaketa korporatiboen eta zentralki planifikatutako esleipenaren eragina klase hierarkian kapitalismoan eta baita koordinatzailean ere.
Hori guztia eginda, noski, marxismoaren ikuspegi iraunkorrak eta, hala ere, aurreko esparru guztiak gordetzeaz gain, uste dut lehendik dauden eta iraganeko merkatuak eta ekonomia hobearen zentralki planifikatutako ereduak baztertuko ditugula eta egitura berrietara grabitaterik egingo dugula uste dut. behean. Neure aldetik, helburu ekonomiko berriari deitzen diot ekonomia parte-hartzailearen alde, udalaren autogestioa, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsaria (eta lan egin ezin dutenen beharraren ordainsaria), lan-konplexu orekatuak eta plangintza parte-hartzailea barne. Hau da Draper-en iritziei erantsi nahi diodanaren ikuspegia.
Eredu hau (lan askotan osorik landua eta www.parecon.org webgunean zehatz-mehatz eztabaidatua) merezi eta desiragarria bada, eta sozialismoa deitu izan dena (baina benetan koordinatorismoa izan dena) ordezkatu beharko balu bilatzen duten mugimenduen helburu gisa. justizia ekonomikoa eta ekitatea, orduan, nire ustez, marxismoa eta leninismoa gu gidatzeko ideologia gisa arbuiatzea ez da bakoitzaren alderdi ezberdinetan akatsak aurkitzeagatik soilik egin behar dela, baizik eta haien ordez erabiltzeko hobetsitako alternatiba bat izateagatik.
Kontseiluaren autogestioa da boltxebikeek, gutxi gorabehera, Sobietar Batasunean suntsitu zutena. Esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariak boterea edo outputa saritzeari aurre egiten dio, eredu “sozialisten” ikuspegi tipikoa. Lan-konplexu orekatuek lantokiko antolakuntza korporatiboa ordezkatzen dute koordinatzaileen arauaren lantokiko oinarria ezabatzeko, benetako ekonomia marxista guztietan eta haien helburuen funtsezko kontu guztietan. Plangintza parte-hartzaileak merkatuak edo plangintza zentralak ordezkatzen ditu, programa eta praktika marxista ia guztietan ere badago, eta koordinatzaileen arauaren esleipen-oinarria kentzeko egiten du. Ezaugarri hauek elkarrekin elkartasuna, ekitatea, aniztasuna eta autogestioa bultzatzen dituzte, bakoitza ito eta zapaldu beharrean. Zentzu batean, polita izan liteke marxistak denbora honetan guztian nahastuta egon direla aldarrikatzea, Draperrek argudiatu nahi duen bezala, beren esparru kontzeptualaren logikatik sortzen ez den erakunde multzo oker baten alde eginez, baina litzateke. apur bat txarto izan, nire ustez. Koordinakundeak hainbat kontzeptu eta konpromiso marxista eta bereziki leninistetan ditu sustraiak, eta horregatik azken hauek gainditu eta baztertu egin behar dira.
Draper-i jarraituz Marxen lanean jarraibide batzuk aurkitzeko, ohartzen naiz Marxek ideologiak edo kontzeptu-esparruak aztertzen irakatsi zigula, eta haiei galdetzen, nori balio dioten? Zertarako egokiak dira? Zer sartzen dute, eta zer baztertzen dute, eta sartzeak eta baztertzeak egoki edo desegoki bihurtuko al gaituzte? Marx ez zen inoren tontoa eta hauek argibide oso argiak dira. Marxismoari aplikatuta, ordea, agerian uzten dute esparruak harreman ekonomiko garrantzitsuak alde batera uzten dituela ia guztiak koordinatzaile klasearen onurarako bere agendan kapitalismoa gainditzeko eta bere burua agintari estatusean instalatzeko. Ez genuke marxismoa bakarrik txukundu eta bestela hobetu behar, ekonomia burgesarekin bakarrik moldatu eta hobetu behar ez dugun bezala. Kontrako ditugun interesen zerbitzura okertutako esparruak dira. Mailegatu ditzakegun ikuspegiak dituzte, batez ere marxismoa, noski. Baina pakete kontzeptual orokorrari dagokionez, Marxen aholkuei jarraituz, hori gainditu behar dugu.
Orain, zer gertatzen da Draperrek aurreikusten eta nahi duen bezalako mugimendu benetan “behetik” bultzatu eta iraun dezakeen ikuspegi ekonomiko horri buruz? Esan al dezakegu hori, pixka bat gehiago behintzat?
Ekonomia kapitalista ekoizpen baliabideen jabetza pribatuaren, merkatuaren esleipenaren eta lan-banaketa korporatiboaren inguruan datza. Ordainsaria jabetzarako, botererako eta neurri mugatu batean produkziorako ekarpena da, aberastasun eta errentetan desberdintasun handiak eragiten dituena. Klase-zatiketak jabetzagatik eta lan ahaldunduaren eta esanekoaren sarbide desberdinengatik sortzen dira. Erabakiak hartzeko eraginean eta zirkunstantzien kalitatean desberdintasun handiak daude. Erosleek eta saltzaileek bata bestearekin bat egiten dute eta publiko zabalak lehia interesatuak ereiten duena biltzen du. Inbertsioaren eta nortasunaren garapenaren ibilbide antisozialak emaitza. Erabakiak hartzeak usteltze ekologikoa baztertu edo ustiatzen du. Aniztasun ekologikoaren emaitzak murriztea.
Kapitalismoa gainditzeko, demagun ezkerreko oinarrizko balio komun desberdinak defendatzen ditugula, Draperrek berak zalantzarik gabe defendatuko lituzkeenak: ekitatea, elkartasuna, aniztasuna, autogestioa eta oreka ekologikoa. Zein erakundek bultzatu ditzakete balio horiek etxeko ekonomian, baita funtzio ekonomikoak bikain bete ere?
Hasteko, jabetza publiko/sozial harremanen alde egitea erabaki genezake jabetza kapitalista pribatizatuen harremanen ordez. Sistema berrian, herritar guztiak lantoki bakoitzaren jabe dira zati berdinetan. Jabetza honek ez du eskubide edo diru-sarrera berezirik ematen. Bill Gates ez da softwarea ekoizteko bitartekoen proportzio handi baten jabea. Denok dugu jabea-edo simetrikoki, nahiago baduzu, inor ez da jabea. Nolanahi ere, jabetza eztabaidagarria da errentaren, aberastasunaren edo boterearen banaketari dagokionez. Modu honetan jabetza pribatuaren gaitzak, hala nola, aberastasun izugarriak ematen dituen irabazi pertsonalak lortzea, desagertzen dira.
Ondoren, langileak eta kontsumitzaileak kontseilu demokratikoetan antola litezke, erabakiak hartzeko araua izanik, erabakiak hartzen dituztenei informazioa zabaltzeko eta lehentasunak lortzeko eta erabakietan biltzeko metodoek eragile bakoitzari erabaki bakoitzari helarazi behar diotela, ahal den neurrian. erabakian eragina izango duten mailaren arabera.
Kontseiluak erabakitzeko ahalmenaren egoitza izango lirateke eta maila askotan existituko lirateke, besteak beste, lantaldeak eta taldeak eta pertsonak bezalako azpiunitateak, eta gaindiko unitateak, hala nola lantokiak eta industria osoak. Udaletako pertsonak izango lirateke ekonomiaren erabakiak hartzen dituztenak. Botoak gehiengoaren araua, hiru laurdenak, bi herenak, adostasuna... izan litezke. Maila ezberdinetan egingo lirateke, parte-hartzaile gutxiago edo gehiagorekin, kasuan kasuko erabakien ondorio partikularren arabera. Batzuetan talde edo norbanako batek bere kabuz hartzen zuen erabakia. Batzuetan, lantoki edo industria oso bat izango litzateke erabaki-organoa. Bozketa eta zenbaketa metodo desberdinak erabiliko lirateke erabaki desberdinetarako behar den moduan. Ez dago a priori aukera zuzen bakarra. Bada, hala ere, modu eraginkorrean eta zentzuz inplementatzen saiatzeko arau zuzen bat: erabakiak hartzeko ekarpenak erabakiak eragiten duen neurrian egon behar du.
Ondoren, lanaren antolakuntza aldatzen dugu nork egiten dituen zereginak zein konbinaziotan. Aktore bakoitzak lan bat egiten du, noski. Lan bakoitza hainbat zereginez osatuta dago, noski. Egungo lan-zatiketa korporatibotik etorkizuneko lan-banaketa hobetsi batera aldatzen dena zera da, eragile bakoitzak egiten dituen zereginen aniztasuna orekatua dela bere ahalduntzeko eta bizi-kalitatearen ondorioetarako.
Produktu berriak sortzen parte hartzen duen pertsona bakoitza langilea da. Lanean dituzun zeregin eta arduren konbinazioak nik daukadan konbinazioak ematen didan ahalmen eta bizi-kalitate berbera ematen dizu, eta, era berean, beste langile eta lan konplexu orekatuari.
Ez dugu pertsona batzuk ahalduntzea, betetzea eta erakargarriak diren zereginak eta zirkunstantziak monopolizatzea erabatekoa. Ez dugu beste pertsonarik gehiengoz buruko, esaneko, eta gauza arriskutsuekin bakarrik beteta. Ekitate arrazoiengatik eta batez ere parte-hartze demokratikoaren eta autogestioaren baldintzak sortzeko, bakoitzak gure lantokian eta industriaren (eta kontsumitzaileen) erabakiak hartzen parte hartzen dugunean, bakoitzak gure lanarekin konparatuta prestatu gaitu konfiantzaz, gaitasunez eta horretarako ezagutza.
Egoera tipikoa da orain ekoizten duten pertsona batzuek konfiantza handia dutela, trebetasun sozialak, erabakiak hartzeko trebetasunak eta eguneroko lanaren ondoriozko ezagutza garrantzitsuak dituztela, eta beste pertsona batzuk nekatuta, trebetasunik gabea eta erabakiak hartzeko ezagutza garrantzitsua falta dela. euren eguneroko lana. Lan-konplexu orekatuek zirkunstantzia banaketa hori ezabatzen dute. Kapitalaren jabetza pribatua ezabatuz hasitako klase-zatiketei erro-oinarria kentzeko lana burutzen dute. Ezabatzen dute jabe/kapitalistaren rola eta bere neurrigabeko boterea eta aberastasuna ez ezik, beste guztien gainetik dagoen intelektual/erabakiak hartzeko ekoizlearen rola ere. Erantzukizun kontzeptualak eta ahalduntzaileak eta, era berean, modu bidezkoagoan eta benetako demokraziarekin eta klaserik gabekoarekin bat egiten dituzte.
Ondoren ordainsariak datoz. Lan egiten dugu. Horrek lanaren produktuaren zati bat izateko eskubidea ematen digu. Baina ikuspegi berri honek dio gure lanagatik zenbat lan egin dugun, zenbat denborarekin eta zer sakrifiziorekin lan egin dugunaren araberako zenbatekoa jaso behar dugula. Ez genuke gehiago lortu behar produktiboagoak izateagatik, tresna hobeak, trebetasun gehiago edo berezko talentu handiagoa izateagatik, are gutxiago botere gehiago izateagatik edo jabetza gehiago edukitzeagatik.
Kontsumo gehiago izateko eskubidea izan beharko genuke gure ahaleginaren gehiago gastatzearen edo bestela sakrifizio gehiago jasanda. Hau moralki egokia da eta, gainera, pizgarri egokiak ematen ditu eragin dezakeguna bakarrik saritzeagatik, ez ezin duguna. Lan-konplexu orekatuekin, erritmo arrunteko zortzi orduz Sally eta Samek diru-sarrera bera jasotzen dute. Hau horrela da lan bera badute, edo edozein lan. Beren lan zehatza zein den, edozein lantokitan dauden eta beren zereginen nahasketa zein desberdina den, eta nolako talentua duten ere, lan konplexu orekatu batean lan egiten badute, lan-karga osoa antzekoa izango da. bere bizi-kalitatearen inplikazioak eta ahalduntzearen ondorioak, beraz, euren lana saritzeko bereziki garrantzitsua den desberdintasun bakarra egindako lanaren iraupena eta intentsitatea izango da, eta horiek berdinduta lortutako ekoizpenaren zatia berdina izango da. Lanaren iraupena edo lanaren intentsitatea zertxobait desberdina bada, lortutako ekoizpenaren zatia ere izango da. Nork hartzen ditu bitartekari lan-konplexuen definizioari buruzko erabakiak eta zer tasa eta intentsitatetan ari diren lanean? Langileek, noski, beren kontseiluetan eta erabaki egokiak hartuz esaten dute lan-konplexu orekatuak eta ordainsari justuak erabiltzearekin bat datozen metodoekin bildutako informazioa erabiliz.
Oso urrats handi bat geratzen da, baita ikuspegi ekonomikoaren eskema zabal bat eskaintzeko ere. Nola lotuta daude langileen eta kontsumitzaileen ekintzak? Nola bat datoz lantokietan eta kontsumitzaileen kontseilu kolektiboek, baita kontsumitzaile indibidualek ere, hartutako erabakiak? Zerk eragiten du lantokiek ekoitzitako osoa auzoek eta beste taldeek eta partikularrek modu pribatuan kontsumitzen duten guztiarekin bat etortzea? Gauzak horrela, zerk zehazten du produktu eta aukera ezberdinen balorazio sozial erlatiboa? Zerk erabakitzen du zenbat langile egongo diren zein industriatan zenbat ekoizten duen? Zerk zehazten du produkturen bat egin behar den ala ez, eta zenbat? Zerk zehazten du zein inbertsio bide eta metodo berrietan egin behar diren eta zeintzuk atzeratu edo baztertu? Horiek guztiak esleipen kontuak dira.
Esleipenari aurre egiteko dauden aukerak plangintza zentrala (Sobietar Batasun zaharrean erabiltzen zen bezala) eta merkatuak (aldaera txikiak edo handiagoak dituzten ekonomia kapitalista guztietan erabiltzen den bezala) dira. Plangintza zentralean burokrazia batek informazioa biltzen du, argibideak formulatzen ditu, argibide hauek langileei eta kontsumitzaileei bidaltzen dizkie, iritzi batzuk jasotzen ditu, argibideak pixka bat hobetzen ditu, berriro bidaltzen ditu eta obedientzia berreskuratzen du. Merkatu batean, aktore bakoitzak beste eragileen ongizatearekiko kezkatik isolatuta, lehiakortasunean bere agenda propioa egiten du eskulana (edo hori egiteko gaitasuna) erosiz eta salduz eta produktuak eta baliabideak erosiz eta salduz, eskaintza lehiakorrak zehaztutako prezioetan. Pertsona bakoitzak beste alderdiek baino gehiago irabazi nahi du bere trukeetan.
Arazoa da, aktoreak eta unitateak konektatzeko bi modu horietako bakoitzak mesede ditugun balio eta egiturak iraultzen dituzten gainerako ekonomiaren presioak ezartzen dituela. Merkatuek, jabetzaren kapitalizazio pribaturik gabe ere, balorazioak desitxuratzen dituzte onura pribatuaren alde onura publikoaren alde egiteko eta pertsonalitateak norabide antisozialetara bideratzeko, horrela elkartasuna gutxituz eta are suntsituz. Batez ere ekoizpena eta boterea saritzen dituzte eta ez esfortzua eta sakrifizioa bakarrik. Eragile ekonomikoak lan erruz eta esanekoaz betetako klase batean banatzen dituzte, eta egoera ahalduntzaileak gozatzen dituen eta emaitza ekonomikoak zehazten dituen beste klase batean, diru-sarrera gehienak ere lortuz. Erosleak eta saltzaileak beren aukeren inplikazio zabalagoei, ekologiaren gaineko ondorioak barne, lehiakortasunean alde batera uztea beste aukerarik ez duten erabaki-hartzaile gisa isolatzen dituzte.
Plangintza zentrala, aldiz, autoritarioa da. Autogestioa ukatzen du eta klase banaketa eta hierarkia bera sortzen du lehenik planifikatzaileen eta beren planak gauzatzen dituztenen arteko bereizketaren inguruan eraikitako merkatuek, eta gero kanpora hedatuz, ahaldun eta botererik gabeko langileak oro har barneratzeko. Bi esleipen-sistema hauek maite ditugun balioak bultzatu beharrean iraultzen dituzte. Zein da merkatuen eta plangintza zentralaren alternatiba?
Demagun zentralki planifikatutako aukeren goitik beherako inposaketaren ordez eta erosle eta saltzaile atomizatuen merkatu-truke lehiakorren ordez, antolakuntzan eta sozialki nahasita dauden eragileek aukeraketa kooperatiboa eta informatua aukeratzen dugula, bakoitzak hitza dutela aukerak eurengan eta bakoitzak eragiten duen neurrian. behar den informazio eta balioespen zehatzak eskuratzeko gai izatea eta bakoitzak bere lehentasunak garatu eta komunikatzeko prestakuntza eta konfiantza egokia izatea. Hori koherentea izango litzateke kontseiluan oinarritutako parte-hartze autogestioarekin, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariarekin, lan-konplexu orekatuekin, inpaktu kolektibo eta ekologikoen balioespen egokiekin eta klaserik gabekoarekin. Horretarako, aktibistek plangintza parte-hartzailearen alde egin dezakete, langile eta kontsumitzaileen kontseiluek beren lan jarduerak eta kontsumitzaileen lehentasunak proposatzen dituzten sistema bat, tokiko eta mundu mailako inplikazioen ezagutza zehatza kontuan hartuta, eta haien aukerak inposatuko dituen onura eta kostu sozial osoen benetako balioespenaren arabera. biltzea.
Sistemak elkarrekiko informatutako lehentasunen arteko komunikazio kooperatiboa erabiltzen du, hainbat printzipio eta ibilgailu komunikatibo eta antolakuntza errazen bidez, prezio adierazgarriak, erraztasun-taulak, informazio berrirako ostatu txandak, etab. horiek bitartekaritza eta hobetzea besteen nahiei buruzko iritzia kontuan hartuta, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariarekin bat datozen aukera bateragarriak lortzeko, lan-konplexu orekatuekin eta autokudeaketa parte-hartzailearen eraginarekin.
Aurrekoa kapitalismoaren alternatiba ekonomiko baten argazki osoa al da? Noski ezetz, laburregia da. Baina espero dugu probokatzailea eta inspiratzailea.
· Democratic workplace and consumer councils for equitable participation
· Diverse decision-making procedures seeking proportionate say for those affected by decisions
· Balanced job complexes creating just distribution of empowering and dis-empowering circumstances
· Remuneration for effort and sacrifice in accord with admirable moral and efficient incentive logic
· Participatory planning in tune with economics serving human well being and development
Together these constitute the core institutional scaffolding of participatory economics, a systemic alternative to capitalism and also to what has been called centrally planned or market socialism. Are there fuller formulations of this particular economic vision? Most certainly there are. If interested, consult www.parecon.org for articles, interviews, whole books, and further references.
Eta, beraz, zer dio honek guztiak Draperren dikotomiaz? Uste dut Draperrek arrazoia duela "behetik" eta "goitik" planteamendu kontrastatzerakoan, baina uste dut modu hezigarriagoa eta adierazgarriagoa egiteko gaia estrategiaren eta ikuspegiarena dela argitzea eta kontzeptuetan oinarritzen dela. , baita. Are gehiago, errezeta positiboa ez da soilik "behetik" nahiago izan behar dugula, baizik eta ulertu behar dugula "behetik" hobetzeak esan nahi duela klaserik gabeko gizarte berri batean "urtu" daitezkeen mugimenduak garatu nahi ditugula, eta Langileen eta kontsumitzaileen kontseiluaren autokudeaketa, lan-konplexu orekatuak, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsaria eta plangintza parte-hartzailea ditu, baita gizarte-bizitzaren beste esparru batzuetarako egitura askatzaileak eta askatzaileak ere.
Kapitalismoa gainditzeko, demagun ezkerreko oinarrizko balio komun desberdinak defendatzen ditugula, Draperrek berak zalantzarik gabe defendatuko lituzkeenak: ekitatea, elkartasuna, aniztasuna, autogestioa eta oreka ekologikoa. Zein erakundek bultzatu ditzakete balio horiek etxeko ekonomian, baita funtzio ekonomikoak bikain bete ere?
Hasteko, jabetza publiko/sozial harremanen alde egitea erabaki genezake jabetza kapitalista pribatizatuen harremanen ordez. Sistema berrian, herritar guztiak lantoki bakoitzaren jabe dira zati berdinetan. Jabetza honek ez du eskubide edo diru-sarrera berezirik ematen. Bill Gates ez da softwarea ekoizteko bitartekoen proportzio handi baten jabea. Denok dugu jabea-edo simetrikoki, nahiago baduzu, inor ez da jabea. Nolanahi ere, jabetza eztabaidagarria da errentaren, aberastasunaren edo boterearen banaketari dagokionez. Modu honetan jabetza pribatuaren gaitzak, hala nola, aberastasun izugarriak ematen dituen irabazi pertsonalak lortzea, desagertzen dira.
Ondoren, langileak eta kontsumitzaileak kontseilu demokratikoetan antola litezke, erabakiak hartzeko araua izanik, erabakiak hartzen dituztenei informazioa zabaltzeko eta lehentasunak lortzeko eta erabakietan biltzeko metodoek eragile bakoitzari erabaki bakoitzari helarazi behar diotela, ahal den neurrian. erabakian eragina izango duten mailaren arabera.
Kontseiluak erabakitzeko ahalmenaren egoitza izango lirateke eta maila askotan existituko lirateke, besteak beste, lantaldeak eta taldeak eta pertsonak bezalako azpiunitateak, eta gaindiko unitateak, hala nola lantokiak eta industria osoak. Udaletako pertsonak izango lirateke ekonomiaren erabakiak hartzen dituztenak. Botoak gehiengoaren araua, hiru laurdenak, bi herenak, adostasuna... izan litezke. Maila ezberdinetan egingo lirateke, parte-hartzaile gutxiago edo gehiagorekin, kasuan kasuko erabakien ondorio partikularren arabera. Batzuetan talde edo norbanako batek bere kabuz hartzen zuen erabakia. Batzuetan, lantoki edo industria oso bat izango litzateke erabaki-organoa. Bozketa eta zenbaketa metodo desberdinak erabiliko lirateke erabaki desberdinetarako behar den moduan. Ez dago a priori aukera zuzen bakarra. Bada, hala ere, modu eraginkorrean eta zentzuz inplementatzen saiatzeko arau zuzen bat: erabakiak hartzeko ekarpenak erabakiak eragiten duen neurrian egon behar du.
Ondoren, lanaren antolakuntza aldatzen dugu nork egiten dituen zereginak zein konbinaziotan. Aktore bakoitzak lan bat egiten du, noski. Lan bakoitza hainbat zereginez osatuta dago, noski. Egungo lan-zatiketa korporatibotik etorkizuneko lan-banaketa hobetsi batera aldatzen dena zera da, eragile bakoitzak egiten dituen zereginen aniztasuna orekatua dela bere ahalduntzeko eta bizi-kalitatearen ondorioetarako.
Produktu berriak sortzen parte hartzen duen pertsona bakoitza langilea da. Lanean dituzun zeregin eta arduren konbinazioak nik daukadan konbinazioak ematen didan ahalmen eta bizi-kalitate berbera ematen dizu, eta, era berean, beste langile eta lan konplexu orekatuari.
Ez dugu pertsona batzuk ahalduntzea, betetzea eta erakargarriak diren zereginak eta zirkunstantziak monopolizatzea erabatekoa. Ez dugu beste pertsonarik gehiengoz buruko, esaneko, eta gauza arriskutsuekin bakarrik beteta. Ekitate arrazoiengatik eta batez ere parte-hartze demokratikoaren eta autogestioaren baldintzak sortzeko, bakoitzak gure lantokian eta industriaren (eta kontsumitzaileen) erabakiak hartzen parte hartzen dugunean, bakoitzak gure lanarekin konparatuta prestatu gaitu konfiantzaz, gaitasunez eta horretarako ezagutza.
Egoera tipikoa da orain ekoizten duten pertsona batzuek konfiantza handia dutela, trebetasun sozialak, erabakiak hartzeko trebetasunak eta eguneroko lanaren ondoriozko ezagutza garrantzitsuak dituztela, eta beste pertsona batzuk nekatuta, trebetasunik gabea eta erabakiak hartzeko ezagutza garrantzitsua falta dela. euren eguneroko lana. Lan-konplexu orekatuek zirkunstantzia banaketa hori ezabatzen dute. Kapitalaren jabetza pribatua ezabatuz hasitako klase-zatiketei erro-oinarria kentzeko lana burutzen dute. Ezabatzen dute jabe/kapitalistaren rola eta bere neurrigabeko boterea eta aberastasuna ez ezik, beste guztien gainetik dagoen intelektual/erabakiak hartzeko ekoizlearen rola ere. Erantzukizun kontzeptualak eta ahalduntzaileak eta, era berean, modu bidezkoagoan eta benetako demokraziarekin eta klaserik gabekoarekin bat egiten dituzte.
Ondoren ordainsariak datoz. Lan egiten dugu. Horrek lanaren produktuaren zati bat izateko eskubidea ematen digu. Baina ikuspegi berri honek dio gure lanagatik zenbat lan egin dugun, zenbat denborarekin eta zer sakrifiziorekin lan egin dugunaren araberako zenbatekoa jaso behar dugula. Ez genuke gehiago lortu behar produktiboagoak izateagatik, tresna hobeak, trebetasun gehiago edo berezko talentu handiagoa izateagatik, are gutxiago botere gehiago izateagatik edo jabetza gehiago edukitzeagatik.
Kontsumo gehiago izateko eskubidea izan beharko genuke gure ahaleginaren gehiago gastatzearen edo bestela sakrifizio gehiago jasanda. Hau moralki egokia da eta, gainera, pizgarri egokiak ematen ditu eragin dezakeguna bakarrik saritzeagatik, ez ezin duguna. Lan-konplexu orekatuekin, erritmo arrunteko zortzi orduz Sally eta Samek diru-sarrera bera jasotzen dute. Hau horrela da lan bera badute, edo edozein lan. Beren lan zehatza zein den, edozein lantokitan dauden eta beren zereginen nahasketa zein desberdina den, eta nolako talentua duten ere, lan konplexu orekatu batean lan egiten badute, lan-karga osoa antzekoa izango da. bere bizi-kalitatearen inplikazioak eta ahalduntzearen ondorioak, beraz, euren lana saritzeko bereziki garrantzitsua den desberdintasun bakarra egindako lanaren iraupena eta intentsitatea izango da, eta horiek berdinduta lortutako ekoizpenaren zatia berdina izango da. Lanaren iraupena edo lanaren intentsitatea zertxobait desberdina bada, lortutako ekoizpenaren zatia ere izango da. Nork hartzen ditu bitartekari lan-konplexuen definizioari buruzko erabakiak eta zer tasa eta intentsitatetan ari diren lanean? Langileek, noski, beren kontseiluetan eta erabaki egokiak hartuz esaten dute lan-konplexu orekatuak eta ordainsari justuak erabiltzearekin bat datozen metodoekin bildutako informazioa erabiliz.
Oso urrats handi bat geratzen da, baita ikuspegi ekonomikoaren eskema zabal bat eskaintzeko ere. Nola lotuta daude langileen eta kontsumitzaileen ekintzak? Nola bat datoz lantokietan eta kontsumitzaileen kontseilu kolektiboek, baita kontsumitzaile indibidualek ere, hartutako erabakiak? Zerk eragiten du lantokiek ekoitzitako osoa auzoek eta beste taldeek eta partikularrek modu pribatuan kontsumitzen duten guztiarekin bat etortzea? Gauzak horrela, zerk zehazten du produktu eta aukera ezberdinen balorazio sozial erlatiboa? Zerk erabakitzen du zenbat langile egongo diren zein industriatan zenbat ekoizten duen? Zerk zehazten du produkturen bat egin behar den ala ez, eta zenbat? Zerk zehazten du zein inbertsio bide eta metodo berrietan egin behar diren eta zeintzuk atzeratu edo baztertu? Horiek guztiak esleipen kontuak dira.
Esleipenari aurre egiteko dauden aukerak plangintza zentrala (Sobietar Batasun zaharrean erabiltzen zen bezala) eta merkatuak (aldaera txikiak edo handiagoak dituzten ekonomia kapitalista guztietan erabiltzen den bezala) dira. Plangintza zentralean burokrazia batek informazioa biltzen du, argibideak formulatzen ditu, argibide hauek langileei eta kontsumitzaileei bidaltzen dizkie, iritzi batzuk jasotzen ditu, argibideak pixka bat hobetzen ditu, berriro bidaltzen ditu eta obedientzia berreskuratzen du. Merkatu batean, aktore bakoitzak beste eragileen ongizatearekiko kezkatik isolatuta, lehiakortasunean bere agenda propioa egiten du eskulana (edo hori egiteko gaitasuna) erosiz eta salduz eta produktuak eta baliabideak erosiz eta salduz, eskaintza lehiakorrak zehaztutako prezioetan. Pertsona bakoitzak beste alderdiek baino gehiago irabazi nahi du bere trukeetan.
Arazoa da, aktoreak eta unitateak konektatzeko bi modu horietako bakoitzak mesede ditugun balio eta egiturak iraultzen dituzten gainerako ekonomiaren presioak ezartzen dituela. Merkatuek, jabetzaren kapitalizazio pribaturik gabe ere, balorazioak desitxuratzen dituzte onura pribatuaren alde onura publikoaren alde egiteko eta pertsonalitateak norabide antisozialetara bideratzeko, horrela elkartasuna gutxituz eta are suntsituz. Batez ere ekoizpena eta boterea saritzen dituzte eta ez esfortzua eta sakrifizioa bakarrik. Eragile ekonomikoak lan erruz eta esanekoaz betetako klase batean banatzen dituzte, eta egoera ahalduntzaileak gozatzen dituen eta emaitza ekonomikoak zehazten dituen beste klase batean, diru-sarrera gehienak ere lortuz. Erosleak eta saltzaileak beren aukeren inplikazio zabalagoei, ekologiaren gaineko ondorioak barne, lehiakortasunean alde batera uztea beste aukerarik ez duten erabaki-hartzaile gisa isolatzen dituzte.
Plangintza zentrala, aldiz, autoritarioa da. Autogestioa ukatzen du eta klase banaketa eta hierarkia bera sortzen du lehenik planifikatzaileen eta beren planak gauzatzen dituztenen arteko bereizketaren inguruan eraikitako merkatuek, eta gero kanpora hedatuz, ahaldun eta botererik gabeko langileak oro har barneratzeko. Bi esleipen-sistema hauek maite ditugun balioak bultzatu beharrean iraultzen dituzte. Zein da merkatuen eta plangintza zentralaren alternatiba?
Demagun zentralki planifikatutako aukeren goitik beherako inposaketaren ordez eta erosle eta saltzaile atomizatuen merkatu-truke lehiakorren ordez, antolakuntzan eta sozialki nahasita dauden eragileek aukeraketa kooperatiboa eta informatua aukeratzen dugula, bakoitzak hitza dutela aukerak eurengan eta bakoitzak eragiten duen neurrian. behar den informazio eta balioespen zehatzak eskuratzeko gai izatea eta bakoitzak bere lehentasunak garatu eta komunikatzeko prestakuntza eta konfiantza egokia izatea. Hori koherentea izango litzateke kontseiluan oinarritutako parte-hartze autogestioarekin, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariarekin, lan-konplexu orekatuekin, inpaktu kolektibo eta ekologikoen balioespen egokiekin eta klaserik gabekoarekin. Horretarako, aktibistek plangintza parte-hartzailearen alde egin dezakete, langile eta kontsumitzaileen kontseiluek beren lan jarduerak eta kontsumitzaileen lehentasunak proposatzen dituzten sistema bat, tokiko eta mundu mailako inplikazioen ezagutza zehatza kontuan hartuta, eta haien aukerak inposatuko dituen onura eta kostu sozial osoen benetako balioespenaren arabera. biltzea.
Sistemak elkarrekiko informatutako lehentasunen arteko komunikazio kooperatiboa erabiltzen du, hainbat printzipio eta ibilgailu komunikatibo eta antolakuntza errazen bidez, prezio adierazgarriak, erraztasun-taulak, informazio berrirako ostatu txandak, etab. horiek bitartekaritza eta hobetzea besteen nahiei buruzko iritzia kontuan hartuta, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariarekin bat datozen aukera bateragarriak lortzeko, lan-konplexu orekatuekin eta autokudeaketa parte-hartzailearen eraginarekin.
Aurrekoa kapitalismoaren alternatiba ekonomiko baten argazki osoa al da? Noski ezetz, laburregia da. Baina espero dugu probokatzailea eta inspiratzailea.
· Democratic workplace and consumer councils for equitable participation
· Diverse decision-making procedures seeking proportionate say for those affected by decisions
· Balanced job complexes creating just distribution of empowering and dis-empowering circumstances
· Remuneration for effort and sacrifice in accord with admirable moral and efficient incentive logic
· Participatory planning in tune with economics serving human well being and development
Together these constitute the core institutional scaffolding of participatory economics, a systemic alternative to capitalism and also to what has been called centrally planned or market socialism. Are there fuller formulations of this particular economic vision? Most certainly there are. If interested, consult www.parecon.org for articles, interviews, whole books, and further references.
Eta, beraz, zer dio honek guztiak Draperren dikotomiaz? Uste dut Draperrek arrazoia duela "behetik" eta "goitik" planteamendu kontrastatzerakoan, baina uste dut modu hezigarriagoa eta adierazgarriagoa egiteko gaia estrategiaren eta ikuspegiarena dela argitzea eta kontzeptuetan oinarritzen dela. , baita. Are gehiago, errezeta positiboa ez da soilik "behetik" nahiago izan behar dugula, baizik eta ulertu behar dugula "behetik" hobetzeak esan nahi duela klaserik gabeko gizarte berri batean "urtu" daitezkeen mugimenduak garatu nahi ditugula, eta Langileen eta kontsumitzaileen kontseiluaren autokudeaketa, lan-konplexu orekatuak, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsaria eta plangintza parte-hartzailea ditu, baita gizarte-bizitzaren beste esparru batzuetarako egitura askatzaileak eta askatzaileak ere.
Capitalists own means of production. Workers own only their labor power which they sell for a wage. The capitalist pursues profit by trying to extract as much work as possible at the least expenditure possible. The worker tries to expand wages, improve conditions, and work as short and little as possible. Class struggle.
Orduan, zein da arazoa? Irudi marxista honek, zalantzarik gabe, oso egiazkoa da, den neurrian. Arazoa da, zergatik jabetza-erlazioek soilik sortu behar dute klase desberdintasuna? Zergatik ezin dituzte laneko eta bizitza ekonomikoko beste gizarte-harremanek zatitu aktoreak egoera, motibo eta bitarteko desberdinak dituzten talde kontrajarriak garrantzi kritikoan?
Erantzuna da ahal dutela. Soldatapeko langile batzuek ahalduntze-baldintzak eta zereginak monopolizatzen dituzte eta zeresan handia dute beren lan-egoeretan eta behean dauden beste langileen gainean. Soldatapeko beste langile batzuek baldintza eta zeregin desgaigarriak baino ez dituzte jasaten eta ia ez dute beren edo inoren baldintzei buruz. Lehenak ahalduntzeko zirkunstantziaren eta diru-sarrera handiagoaren monopolioa mantentzen saiatzen dira, bigarrenaren gainean gobernatzen duten bitartean. Klase borroka.
Kapitalismoaren baitan, ikuspegi honetan kapitalistak eta langileak ez ezik, tartean, eragile ahaldunen koordinatzaile klase bat dago, beheko langileen aurrean euren abantailak defendatzen dituztenak eta goiko jabeen aurka negoziatzeko ahalmena handitzeko borrokatzen dutenak. Baina are gehiago, koordinatzaile-klase hau kapitalistak kendu dituen baina langileak oraindik menpe dituen ekonomia berri baten klase nagusi bihur daiteke. Hau da, marxismoak ezkutatzen du kapitalismoaren baitan kapitalista eta langileekin borrokatzen ez den klase baten existentzia, baizik eta ekonomia berri baten agintari bihur daitekeena, egoki deritzo, nik uste, koordinatorismoa.
Azkenik, benetan gaitzesgarria da nik koordinatorismoa deitzen dudan ekonomia berri hori ezaguna dela. Aktibo produktiboen eta lan-banaketa korporatiboaren jabetza publikoa edo estatala du. Potentzia eta/edo irteera ordaintzen du. Plangintza zentrala eta/edo merkatuak erabiltzen ditu esleitzeko. Bere defendatzaileek merkatu sozialismoa edo zentralki planifikatutako sozialismoa deitzen diote. Ikuspegi ekonomiko serioa eskaintzen duen testu marxista guztietan borrokaren helburu gisa ospatzen da. Gizarte baten harreman ekonomikoak inoiz birdefinitu dituen alderdi marxista guztiek onartu dute. Nagusia da, hau da, hala ere, apenas kontzeptualizatuta dago.
Gizarte desiragarrien ikuspegiei dagokienez, ondorioztatzen da, beraz, marxismoa bereziki kontrakoragarria dela zenbait modutan. Lehenik eta behin marxismoaren tabu orokorra espekulazio “utopikoaren” aurka dago. Bigarrenik, marxismoak harreman ekonomikoak desiragarriak badira beste harreman sozial batzuk ezarriko direla suposatu ohi du. Hirugarrenik, "Bakoitzaren gaitasunen arabera bakoitzaren beharraren arabera" utopikoa da eta beharrezkoa den informazioaren transferentzia murrizten du eta, nolanahi ere, ez da inoiz erretorika baino izan boteredun marxistarentzat eta haien alternatiba "bakoitzaren lanaren arabera eta bakoitzaren ekarpenaren arabera. produktu soziala” ez da moralki merezi duen maxima, produktibitatea sarituko lukeelako, dotazio genetikoa eta tresna eta baldintza diferentzialak barne. Eta laugarrena, eta madagarriena, eta garrantzitsuena hemen, praktikan marxismoak produkzio-harreman hierarkikoak gehi aginte-plangintza edo merkatuak esleitzeko bide gisa defendatzen ditu.
In other words, the heart of the problem that makes me reject Marxism and feel that it ought to have declining relevance among serious leftists seeking a new economy is that due to its underlying concepts and however innocently for a great many Marxist activists, Marxism’s economic goals amount to advocating a coordinator mode of production that elevates administrators, intellectual workers, planners, etc., to ruling status. This is why so many Marxists are advocates, in Draper’s terms, of a strategy that operate “from above.” Marxism seeks to elevate a class that is while under capitalism above workers, though below owners, to ruling status in a new economy. Marxism uses the label socialism, which is meant to imply people controlling their own economic lives, to0 label this goal, of course. But Marxism does not in fact structurally implement these ideals when it gains power to affect societal outcomes, nor does it
Draperrek adierazi du sozialismoa hiru joera biltzen dituen etiketa bitxia dela. Lehenik eta behin, sozialismoak erregimen politiko diktatorialen defendatzaileei eta esleipenerako plangintza zentrala (edo merkatuak) eta lantokiko antolakuntza korporatiboari egiten die erreferentzia - Sobietar Batasunean, Txinan, etab.-n zegoen bezala. Bigarrenik, sozialismoak oinarrizko kapitalista hobetzeko leialtasun sozialdemokratak ere aipatzen ditu. Gobernuaren esku-hartzearen bidez egiturak. Eta hirugarrenik, sozialismoak klaseak ezabatzearen defendatzaileei ere egiten die erreferentzia, langile guztiek (eta kontsumitzaileek) beren bizitza ekonomikoan parte hartzeko eta erabakiak hartzeko eragin egokia izan dezaten, jende asko gutxi batzuen menpe egon beharrean.
Draper draws his central divide over the word’s meaning as either advocating a process of change that derives from above or a process of change that derives from below. I think Draper’s typology is well motivated and in many respects quite insightful. But I also think it is insufficient. It says that the key issue is one’s strategy, but not the analysis that precedes one’s strategy or the goal that is sought via one’s strategy. But if we don’t think also about underlying concepts and overarching goals, how do we judge a strategy to even know whether it is “from above” or “from below,” beyond the utterly obvious indicators?
Draper is saying that he wants a true socialism and that any effort to attain it has to have structural commitments that melt into a new system that is participatory and self-managing. If the effort to attain change instead intrinsically subverts stated desires and melts into a new condition including a dominating ruling economic class and an authoritarian state, then our having espoused libertarian goals or having utilized insightful concepts will matter little. The proof will be in the pudding, and if the means are “from above” the pudding will be authoritarian, Draper warns.
Eta nire balorazioa da hori nahiko egia dela, den neurrian. Izan ere, egia izateaz gain, egiazkotasuna da. Jakina da gure metodoek autoritarismora eramaten badute –ekonomian edo politikan, edo beste esparru batzuetan–, orduan gure ahaleginek autoritarioak diren emaitzak ekarriko dituzte. Horrela jartzen duzunean, ez da hain konplexua, guztiz agerikoa da. Beraz, horrela esanda, argi geratzen da zeregin benetan funtsezkoa dela konturatzea zer metodok, hain zuzen ere, emaitza autoritarioak sortzen dituzten eta zein metodok, aitzitik, askatzaileak sortuko lituzkete?
Bilaketa sakonago horren garrantzia adierazteko, zer gertatzen da gure metodoak gure asmo libertarioekin eta "behetik" bat datozela uste badugu eta horiek jarraitzen baditugu, baina emaitza autoritarioak lortzen baditugu, hala ere? Gure ekintzak gure helburu askatzaileekin bat zetozela uste genuen. Dena den, azkenean ez ziren izan. Gure epaia ez zen uste genuen bezain ona izan.
Edo, egia esan, nahiko baliabide libertarioak baditugu, ikusten dugun moduan eta demagun Draper bezain ondo edo hobeto ikusten dugula, baina, hala ere, korporazioen, merkatuaren, estatuaren aurkako borrokan aurrera egiten dugun heinean. etab., ekonomia eta politika antolatzeko pentsa ditzakegun aukera bakarrak nahi dugun bidetik urruntzen gaitu eta hierarkia berrietara? Baliabide onak genituen, gure nahiak iraultzen ez zituztenak, baina helburu txarrekin konformatu ginen, hala ere.
Lehenengo puntua da ez dela nahikoa esatea goitik borrokatu beharrean behetik borrokatu behar dugula – edo, zehatzago esanda, benetan askatutako emaitzak ekartzen dituzten metodo eta antolakuntzarekin borrokatu behar dugula, metodo eta erakundeekin baino. menderatze politiko eta klaseen forma berriak ekarri. Ez, merezi duen instrukzio honek benetako balioa izan dezan, esan behar dugu zer esan nahi duen instrukzioa.
Eta ez da nahikoa irakaskuntzak zer esan nahi duen ideia ona izatea, eta horretan sinestea, eta inplementatzea, baldin eta gure borroketan aurrera egiten dugun heinean ez dakigula zer forma izan behar dugun. gure desioekin koherentea eraiki, eta, beraz, atsekabetuta itzultzen gara gure desioen kontrakoak diren bide zaharretara.
Draperrek dio "behetik sozialismoaren muina bere ikuspegia dela, sozialismoa mugimenduan dauden masa aktibatuen autoemantzipazioaren bidez bakarrik gauza daitekeela, askatasunaren alde beren eskuekin helduz, "behetik" mobilizatuta, ardura hartzeko borrokan. beren patua, aktore gisa... historiaren eszenatokian».
Ados, ondo iruditzen zait, ziur, baina, zalantzarik gabe, jardueraren hasierako faseetan pertsona gutxi batzuk oso hunkituta eta kontziente izango dira, eta beste kopuru handi batzuk gutxiago izango dira, eta are gehiago ez dira politikoki kontziente eta aktibo izango. . Gutxi batzuek jokatu behar dute, iniziatiba hartu behar dute, eta, hala ere, ez dute gero inplikatzen direnei menperatzen amaitu behar. Nola gertatuko da hori? Aldaketa behetik eta ez goitik bilatu behar dela esatea urrun dago instrukzioarekin bat datozen benetako egiturak deskribatzetik.
What’s more, as the initial organizing of small numbers of people inspires many others to become aroused, and then more and more people thereafter, and as these growing numbers of active dissenters begin manifesting their preferences to win changes that better their lives, and as they eventually gain sufficient weight to take over workplaces and communities, even establishing local organs of direct power, all done ”from below,” will this inevitably equate to a new world, with truly participatory control? It may, of course. It is necessary, of course. But what if markets are preserved and slowly but surely erode the euphoria of struggle against owners, then also causing reinstatement of hierarchies other than those based on property? Or what if the old form of workplace organization and divisions of labor are maintained, no other option being conceived, and that has a similar effect? In other words, does it follow that if a movement succeeds in structuring itself without undo hierarchies of power and income difference, then a new society built by that movement will have similar properties? That the movement needs to be “from below” is a necessary condition for a good new economy, yes, but it isn’t sufficient.
Draper is very concerned with the stated aspirations of various actors and movements and looks at the history of them in very interesting and revealing ways. There is no time to explore every nugget of reference he uncovers. When the quotes deny the rhetoric, it is particularly revealing. But when the quotes ratify rhetoric, while I don’t want to say that it is irrelevant, I would say that it is far less relevant than many people think. It doesn’t matter any more or less, I guess, that Marx says he wants the self-directed emancipation of workers than that Bill Clinton says he wants a maximum of liberty, justice, and equity. What does matter, instead of their laudatory and inspiring self-descriptions, is whether the frameworks of thought they offer and the choices of actions they settle on, match or deny – whether by error or by overt intention – their professed aims. Most actors, by and large, say that they want nice things. If we quote Marx saying he wants nice ends to prove that after all Marxism is about attaining nice ends, why not also quote Lenin, Trotsky, or even Stalin describing the nice things they desire, to prove that Leninism, Trotskyism, or even Stalinism are about attaining nice ends?
Draper doesn’t do the latter because he feels there is a schism between what these actors say they want, which is trumpeted in nice quotes that we could surely find, and what their concepts imply and what these individuals and their movements actually did in real history. The important evidence, Draper knows, is not the self descriptions, but the concepts and the aims proposed for others to relate to, as well as the structures advocated for people to work in. So if Draper wanted to look at Marx, or infinitely more importantly, at Marxism – or at Anarchism, or at Leninism, or what have you — he should have looked at such matters as their basic concepts and institutional allegiances, and not at a few catchy phrases, however inspiring.
Marx handed on to Lenin and his partners an intellectual framework of concepts for thinking about capitalism. It was certainly very powerful in a great many respects. No one who is sensible denies that. But did the set of concepts handed on under the label Marxism have problems that bear on discerning what is “movement from above” as compared to what is “movement from below” – once we give our commitment to the latter?
Bestela esanda, “goitik” izatearen sustraiak Lenin, Trotsky eta Stalinen agendetan bakarrik daude, eta, beraz, marxismoari inposatu dizkiote “marxista” infidelek marxismoaren barne-logikaren aurka, Draperrek iradokitzen duen bezala, edo ba al dago atributuak. Marxismoaren kontzeptuen muina, goitik antolatzeko joerak baztertu eta ezabatzen ez ezik, bultzatzen dituztenak?
Likewise, are there flaws in the vision and analysis that has been called socialism that lead to adopting structures at odds with libertarian aspirations even by movements that do work from below? The Polish Solidarity movement, for example, was very much bottom up oriented, very committed to workers self management, yet wound up with elite rule by a few, and the recent Argentine movements, again very much struggles from below, lack clear aims for the economy and may for that reason fall back on failed models in lieu of options, as a result.
Beraz, saiakera honen gainontzeko, Draperren asmoarekin bat datozela uste dut bi gauza egin nahiko nituzke, nahiz eta hark esan behar zuenetik haratago luzatzen diren.
Lehenengoa, klase marxistaren azterketa akatsa dela eta hori dela sozialista etiketa beretzat erabili duten ekonomia guztiek, hain zuzen ere, klaseak ezabatu ez izanaren oinarria da. Susmoa dut esparru politikoari dagozkion desegokiek ere sustrai batzuk dituztela gutxienez eta oztopo gutxi edo oztopo gutxi aurkitzen dituztela kontzeptu marxistetan, baina alderdi ekonomikoa nabarmendu nahi dut, horretan dudan konfiantza handiagoa izanda.
Eta bigarrenik, Draperrek "benetako sozialismoa" deitzea gustatuko litzaiokeen irudi labur bat ere eskaini nahi dut, baina ekonomia parte-hartzailea deitu nahi dudana. Ahaleginak merezi duen eta gure mugimenduak klase harreman estratifikatu ekonomikoak berriro ezartzetik babestu ditzakeen helburu gisa eskaintzen dut, Draperrek eskatzen duen moduan "behetik" izan behar dutenaz gain.
Lehenik eta behin, zein dira kontzeptuzko gaiak?
Marxismoaren bertuteen artean, ekonomia garrantzitsuarekin sintonizatzen gaituela, jabego harremanak eta irabazien bilaketa azaltzen ditu, merkatuen efektu izugarriak agerian uzten ditu eta klase dinamikak nabarmentzen ditu. Baina zer gertatzen da Draper-ek "goitik" esparruan daudela sailkatzen dituen hainbeste marxistak eragin ditzaketen arazoekin?
Badira arazo batzuk larriak, baina ez hain garrantzitsuak Draperren dikotomiarekin. Dialektika marxista oroigarri metodologiko ilunegia da, holistikoki eta historikoki pentsatzeko, askotan, ordea, sormena eta pertzepzio-eremua murrizten duela. "Benetako pertsonak" materialismo historikoaren kontzeptuak erabiltzen dituztenean, orokorrean, sistematikoki gutxietsi egiten dituzte eta gaizki ulertzen dituzte genero-harremanak, jatorri politikoa, kulturala eta ekologikoa eta inportazioa. Benetako praktikatzaileek erabiltzen duten marxismoa, hau da, ekonomiaren zentraltasuna handitu ohi du, eta generoari, arrazari, politikari eta ingurumenari behar besteko arreta ematen dio. Ahultasun hori gainditzeko, marxista gehienek beren mundu-ikuskera nola eraikitzen eta erabiltzen duten aldaketa bikoitza beharko litzateke. Onartu beharko lukete:
That Marxism mainly conceptualizes economics, and that conceptualizations of the other mentioned realms offer equally central insights and moreover that influences from other domains can centrally contour economic relations, just as vice versa. That is, Marxists would need to jettison their base/superstructure conceptualization and instead highlight that gender, race, and political dynamics can impact economics just as powerfully as vice versa. Marxism would need to recognize both directions of causality, not exclusively or even primarily only causality from economics to the rest of society, and would have to refine many of its concepts accordingly. This type critique has in the past propelled feminists to create socialist feminism (to try to merge insights from gender-focused and class-focused analysis) and has led also to variants of anarcho-marxism, Marxist nationalism, and so on regarding other conceptual combinations…right up to frameworks that centrally address economics, polity, culture, and kinship all on a par.
Baina aurrekoa ez da eztabaida honetan azaldu nahi dudan marxismoaren arazoa, ezta, gehienetan, Draper-en tipologiaren “goitik” aldean marxistak izateko funtsezkoa dela uste dudana ere. Izan ere, demagun marxista gehienek jadanik edo laster lortuko dutela goian aipatutako kontzeptuen aberastea eta dibertsifikazioa, batzuek zalantzarik gabe. Pozik egongo nintzateke halako marxismo berritu batekin?
Pozik egongo nintzateke, bai, baina ez, ez nintzateke konformatuko, uste baitut marxismoak baduela bigarren arazo bat, madarikatuagoa eta konponezinagoa. Hau da, marxismoak ekonomia gaizki ateratzen du.
Alde batetik, aldaera ortodoxoetan, eta bere testu ia guztietan, Balioaren Lanaren Teoriak gaizki ulertzen du ekonomia kapitalistetako soldata, prezio eta irabazien zehaztapena eta aktibisten pentsamenduak lantokiaren eta merkatuaren dinamikak nola dauden ikustetik urruntzen ditu. Negoziazio-ahalmenaren eta gizarte-kontrolaren funtzioak dira neurri handi batean, balioaren lan-teoriak neurri handi batean baztertzen dituen kategoriak. Era berean, krisiaren teori marxista ortodoxoak, bere aldaera guztietan, ekonomia kapitalisten eta antikapitalisten aurreikuspenen ulermena distortsionatzen du, askotan berezko kolapsoa ikusiz, halako aukerarik ez dagoen lekuetan eta aktibistak sarritan urruntzen ditu bere antolaketaren garrantzia askoz itxaropentsuagoa den aldetik. aldaketarako oinarria. Baina gaitz horiek ere, marxistak gainditzen ari direla imajina daiteke, askok egin duten bezala. Beraz, demagun horiek guztiak kanpoan ere.
Porrot horiek baino askoz ere garrantzitsuagoa da, arreta jarri nahi dudana zera da: marxismoaren aldaera ia guztietan, klase-teoria marxistak literalki ukatzen du koordinatzailea (profesional-zuzendari edo teknokratiko) klasearen existentzia eta bere antagonismoak gutxiesten dituela langilearekin. klasea baita kapitalarekin ere. Huts berezi honek aspaldiko sobietar, ekialdeko europar eta hirugarren munduko ekonomia ez-kapitalisten klase-analisia oztopatu du, eta kapitalismoa bera. Hutsegitea da, nire ustez, pentsamendu eta praktika marxista, asmo onak alde batera utzita, hainbestetan “goitik” izatera eramaten duena –koordinatzaile klasearen jarreratik izatearen zentzu zehatzean–.
Marxismoak ongi erakusten du jabetza-harremanetan dauden desberdintasunetatik sor daitezkeela klase desberdintasunak. Kapitalistek ekoizpen baliabideak dituzte. Langileek soldata baten truke saltzen duten lan-indarra baino ez dute jabetzen. Kapitalistak irabazia bilatzen du, ahalik eta lan gehien atera nahian ahalik eta gastu gutxienarekin. Langilea soldatak zabaltzen, baldintzak hobetzen eta ahalik eta laburren eta gutxien lan egiten saiatzen da. Klase borroka.
Orduan, zein da arazoa? Irudi marxista honek, zalantzarik gabe, oso egiazkoa da, den neurrian. Arazoa da, zergatik jabetza-erlazioek soilik sortu behar dute klase desberdintasuna? Zergatik ezin dituzte laneko eta bizitza ekonomikoko beste gizarte-harremanek zatitu aktoreak egoera, motibo eta bitarteko desberdinak dituzten talde kontrajarriak garrantzi kritikoan?
Erantzuna da ahal dutela. Soldatapeko langile batzuek ahalduntze-baldintzak eta zereginak monopolizatzen dituzte eta zeresan handia dute beren lan-egoeretan eta behean dauden beste langileen gainean. Soldatapeko beste langile batzuek baldintza eta zeregin desgaigarriak baino ez dituzte jasaten eta ia ez dute beren edo inoren baldintzei buruz. Lehenak ahalduntzeko zirkunstantziaren eta diru-sarrera handiagoaren monopolioa mantentzen saiatzen dira, bigarrenaren gainean gobernatzen duten bitartean. Klase borroka.
Kapitalismoaren baitan, ikuspegi honetan kapitalistak eta langileak ez ezik, tartean, eragile ahaldunen koordinatzaile klase bat dago, beheko langileen aurrean euren abantailak defendatzen dituztenak eta goiko jabeen aurka negoziatzeko ahalmena handitzeko borrokatzen dutenak. Baina are gehiago, koordinatzaile-klase hau kapitalistak kendu dituen baina langileak oraindik menpe dituen ekonomia berri baten klase nagusi bihur daiteke. Hau da, marxismoak ezkutatzen du kapitalismoaren baitan kapitalista eta langileekin borrokatzen ez den klase baten existentzia, baizik eta ekonomia berri baten agintari bihur daitekeena, egoki deritzo, nik uste, koordinatorismoa.
Azkenik, benetan gaitzesgarria da nik koordinatorismoa deitzen dudan ekonomia berri hori ezaguna dela. Aktibo produktiboen eta lan-banaketa korporatiboaren jabetza publikoa edo estatala du. Potentzia eta/edo irteera ordaintzen du. Plangintza zentrala eta/edo merkatuak erabiltzen ditu esleitzeko. Bere defendatzaileek merkatu sozialismoa edo zentralki planifikatutako sozialismoa deitzen diote. Ikuspegi ekonomiko serioa eskaintzen duen testu marxista guztietan borrokaren helburu gisa ospatzen da. Gizarte baten harreman ekonomikoak inoiz birdefinitu dituen alderdi marxista guztiek onartu dute. Nagusia da, hau da, hala ere, apenas kontzeptualizatuta dago.
Gizarte desiragarrien ikuspegiei dagokienez, ondorioztatzen da, beraz, marxismoa bereziki kontrakoragarria dela zenbait modutan. Lehenik eta behin marxismoaren tabu orokorra espekulazio “utopikoaren” aurka dago. Bigarrenik, marxismoak harreman ekonomikoak desiragarriak badira beste harreman sozial batzuk ezarriko direla suposatu ohi du. Hirugarrenik, "Bakoitzaren gaitasunen arabera bakoitzaren beharraren arabera" utopikoa da eta beharrezkoa den informazioaren transferentzia murrizten du eta, nolanahi ere, ez da inoiz erretorika baino izan boteredun marxistarentzat eta haien alternatiba "bakoitzaren lanaren arabera eta bakoitzaren ekarpenaren arabera. produktu soziala” ez da moralki merezi duen maxima, produktibitatea sarituko lukeelako, dotazio genetikoa eta tresna eta baldintza diferentzialak barne. Eta laugarrena, eta madagarriena, eta garrantzitsuena hemen, praktikan marxismoak produkzio-harreman hierarkikoak gehi aginte-plangintza edo merkatuak esleitzeko bide gisa defendatzen ditu.
Beste era batera esanda, marxismoa baztertu eta ekonomia berri bat bilatzen ari diren ezkertiar serioen artean gero eta garrantzia txikiagoa izan beharko lukeela sentiarazten didan arazoaren muina hauxe da: oinarrian dauden kontzeptuengatik eta aktibista marxista askorentzat inozente izan arren, marxismoaren helburu ekonomikoak. administratzaileak, langile intelektualak, planifikatzaileak eta abar agintaritza mailara igotzen dituen ekoizpen modu koordinatzaile baten alde egitea da. Horregatik, hainbeste marxistak, Draper-en esanetan, "goitik" funtzionatzen duen estrategiaren defendatzaileak dira. Marxismoak kapitalismoan dagoen klasea langileen gainetik, jabeen azpitik bada ere, ekonomia berri batean aginte-egoerara igo nahi du. Marxismoak sozialismo etiketa erabiltzen du, hau da, jendeak bere bizitza ekonomikoa kontrolatzen duela esan nahi du, helburu hori izendatzeko, noski. Baina marxismoak ez ditu, hain zuzen ere, ideal horiek egituralki inplementatzen gizartearen emaitzetan eragiteko boterea lortzen duenean, ezta ideal gisa ere egiten duen ikuspegirik eskaintzen. Egoera antzekoa da, ziur aski Marx-ek berak adieraziko luke, mugimendu burgesek demokratiko etiketa nola erabiltzen duten hainbat sektoretako sostengua beren forma politikoetarako biltzeko, baina ez dituzte egiturazko ideal benetan demokratikoak ezartzen.
Azkenik, ondorengoa da leninismoa marxismoaren ondorio naturala dela gizarte kapitalistetako pertsonek enplegatzen dutenean, eta marxismo leninismoa, “langile klasearen teoria eta estrategia” izatetik urrun, bere ikuspegia, kontzeptuak, kontzeptuak direla eta. baloreak, antolaketa eta konpromiso taktikoak eta helburu instituzionalak, koordinatzaile klasearen teoria eta estrategia. Koordinatzaile klasearen antolakuntza eta erabakiak hartzeko logika eta egitura erabiltzen ditu, eta koordinatzaile klaseko nagusitasun ekonomikoa bilatzen du. Draper-ek goitik adierazitakoa ez da aberrazio bat, koordinatzaile klaseko interesen agerpena da.
Orokorrean ez da oso eraginkorra aspaldiko marko intelektual baten aurka borrokatzea jarrera kritiko hutsa hartuta. Zerbait positiboa eskaini behar da. Hortxe geratu zen Draper, iruditzen zait. Eta horregatik, esan beharko nuke marxismoaren desegokitasun ekonomikoen ordez gure asmoei garrantzia handiagoa emateko uste dut kontzeptu-esparru aberatsago bat erabili beharko genukeela, ekoizpen-harreman sozial zabalagoak azpimarratuz, ekarpen material, giza eta gizarte guztiak eta jarduera ekonomikoaren emaitzak, klase banaketaren dimentsio sozial eta psikologiko eta materialak, eta bereziki lanaren eta merkatuaren banaketa korporatiboen eta zentralki planifikatutako esleipenaren eragina klase hierarkian kapitalismoan eta baita koordinatzailean ere.
Hori guztia eginda, noski, marxismoaren ikuspegi iraunkorrak eta, hala ere, aurreko esparru guztiak gordetzeaz gain, uste dut lehendik dauden eta iraganeko merkatuak eta ekonomia hobearen zentralki planifikatutako ereduak baztertuko ditugula eta egitura berrietara grabitaterik egingo dugula uste dut. behean. Neure aldetik, helburu ekonomiko berriari deitzen diot ekonomia parte-hartzailearen alde, udalaren autogestioa, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsaria (eta lan egin ezin dutenen beharraren ordainsaria), lan-konplexu orekatuak eta plangintza parte-hartzailea barne. Hau da Draper-en iritziei erantsi nahi diodanaren ikuspegia.
Eredu hau (lan askotan osorik landua eta www.parecon.org webgunean zehatz-mehatz eztabaidatua) merezi eta desiragarria bada, eta sozialismoa deitu izan dena (baina benetan koordinatorismoa izan dena) ordezkatu beharko balu bilatzen duten mugimenduen helburu gisa. justizia ekonomikoa eta ekitatea, orduan, nire ustez, marxismoa eta leninismoa gu gidatzeko ideologia gisa arbuiatzea ez da bakoitzaren alderdi ezberdinetan akatsak aurkitzeagatik soilik egin behar dela, baizik eta haien ordez erabiltzeko hobetsitako alternatiba bat izateagatik.
Kontseiluaren autogestioa da boltxebikeek, gutxi gorabehera, Sobietar Batasunean suntsitu zutena. Esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariak boterea edo outputa saritzeari aurre egiten dio, eredu “sozialisten” ikuspegi tipikoa. Lan-konplexu orekatuek lantokiko antolakuntza korporatiboa ordezkatzen dute koordinatzaileen arauaren lantokiko oinarria ezabatzeko, benetako ekonomia marxista guztietan eta haien helburuen funtsezko kontu guztietan. Plangintza parte-hartzaileak merkatuak edo plangintza zentralak ordezkatzen ditu, programa eta praktika marxista ia guztietan ere badago, eta koordinatzaileen arauaren esleipen-oinarria kentzeko egiten du. Ezaugarri hauek elkarrekin elkartasuna, ekitatea, aniztasuna eta autogestioa bultzatzen dituzte, bakoitza ito eta zapaldu beharrean. Zentzu batean, polita izan liteke marxistak denbora honetan guztian nahastuta egon direla aldarrikatzea, Draperrek argudiatu nahi duen bezala, beren esparru kontzeptualaren logikatik sortzen ez den erakunde multzo oker baten alde eginez, baina litzateke. apur bat txarto izan, nire ustez. Koordinakundeak hainbat kontzeptu eta konpromiso marxista eta bereziki leninistetan ditu sustraiak, eta horregatik azken hauek gainditu eta baztertu egin behar dira.
Draper-i jarraituz Marxen lanean jarraibide batzuk aurkitzeko, ohartzen naiz Marxek ideologiak edo kontzeptu-esparruak aztertzen irakatsi zigula, eta haiei galdetzen, nori balio dioten? Zertarako egokiak dira? Zer sartzen dute, eta zer baztertzen dute, eta sartzeak eta baztertzeak egoki edo desegoki bihurtuko al gaituzte? Marx ez zen inoren tontoa eta hauek argibide oso argiak dira. Marxismoari aplikatuta, ordea, agerian uzten dute esparruak harreman ekonomiko garrantzitsuak alde batera uzten dituela ia guztiak koordinatzaile klasearen onurarako bere agendan kapitalismoa gainditzeko eta bere burua agintari estatusean instalatzeko. Ez genuke marxismoa bakarrik txukundu eta bestela hobetu behar, ekonomia burgesarekin bakarrik moldatu eta hobetu behar ez dugun bezala. Kontrako ditugun interesen zerbitzura okertutako esparruak dira. Mailegatu ditzakegun ikuspegiak dituzte, batez ere marxismoa, noski. Baina pakete kontzeptual orokorrari dagokionez, Marxen aholkuei jarraituz, hori gainditu behar dugu.
Orain, zer gertatzen da Draperrek aurreikusten eta nahi duen bezalako mugimendu benetan “behetik” bultzatu eta iraun dezakeen ikuspegi ekonomiko horri buruz? Esan al dezakegu hori, pixka bat gehiago behintzat?
Ekonomia kapitalista ekoizpen baliabideen jabetza pribatuaren, merkatuaren esleipenaren eta lan-banaketa korporatiboaren inguruan datza. Ordainsaria jabetzarako, botererako eta neurri mugatu batean produkziorako ekarpena da, aberastasun eta errentetan desberdintasun handiak eragiten dituena. Klase-zatiketak jabetzagatik eta lan ahaldunduaren eta esanekoaren sarbide desberdinengatik sortzen dira. Erabakiak hartzeko eraginean eta zirkunstantzien kalitatean desberdintasun handiak daude. Erosleek eta saltzaileek bata bestearekin bat egiten dute eta publiko zabalak lehia interesatuak ereiten duena biltzen du. Inbertsioaren eta nortasunaren garapenaren ibilbide antisozialak emaitza. Erabakiak hartzeak usteltze ekologikoa baztertu edo ustiatzen du. Aniztasun ekologikoaren emaitzak murriztea.
Draperrek adierazi du sozialismoa hiru joera biltzen dituen etiketa bitxia dela. Lehenik eta behin, sozialismoak erregimen politiko diktatorialen defendatzaileei eta esleipenerako plangintza zentrala (edo merkatuak) eta lantokiko antolakuntza korporatiboari egiten die erreferentzia - Sobietar Batasunean, Txinan, etab.-n zegoen bezala. Bigarrenik, sozialismoak oinarrizko kapitalista hobetzeko leialtasun sozialdemokratak ere aipatzen ditu. Gobernuaren esku-hartzearen bidez egiturak. Eta hirugarrenik, sozialismoak klaseak ezabatzearen defendatzaileei ere egiten die erreferentzia, langile guztiek (eta kontsumitzaileek) beren bizitza ekonomikoan parte hartzeko eta erabakiak hartzeko eragin egokia izan dezaten, jende asko gutxi batzuen menpe egon beharrean.
Draper draws his central divide over the word’s meaning as either advocating a process of change that derives from above or a process of change that derives from below. I think Draper’s typology is well motivated and in many respects quite insightful. But I also think it is insufficient. It says that the key issue is one’s strategy, but not the analysis that precedes one’s strategy or the goal that is sought via one’s strategy. But if we don’t think also about underlying concepts and overarching goals, how do we judge a strategy to even know whether it is “from above” or “from below,” beyond the utterly obvious indicators?
Draper is saying that he wants a true socialism and that any effort to attain it has to have structural commitments that melt into a new system that is participatory and self-managing. If the effort to attain change instead intrinsically subverts stated desires and melts into a new condition including a dominating ruling economic class and an authoritarian state, then our having espoused libertarian goals or having utilized insightful concepts will matter little. The proof will be in the pudding, and if the means are “from above” the pudding will be authoritarian, Draper warns.
Eta nire balorazioa da hori nahiko egia dela, den neurrian. Izan ere, egia izateaz gain, egiazkotasuna da. Jakina da gure metodoek autoritarismora eramaten badute –ekonomian edo politikan, edo beste esparru batzuetan–, orduan gure ahaleginek autoritarioak diren emaitzak ekarriko dituzte. Horrela jartzen duzunean, ez da hain konplexua, guztiz agerikoa da. Beraz, horrela esanda, argi geratzen da zeregin benetan funtsezkoa dela konturatzea zer metodok, hain zuzen ere, emaitza autoritarioak sortzen dituzten eta zein metodok, aitzitik, askatzaileak sortuko lituzkete?
Bilaketa sakonago horren garrantzia adierazteko, zer gertatzen da gure metodoak gure asmo libertarioekin eta "behetik" bat datozela uste badugu eta horiek jarraitzen baditugu, baina emaitza autoritarioak lortzen baditugu, hala ere? Gure ekintzak gure helburu askatzaileekin bat zetozela uste genuen. Dena den, azkenean ez ziren izan. Gure epaia ez zen uste genuen bezain ona izan.
Edo, egia esan, nahiko baliabide libertarioak baditugu, ikusten dugun moduan eta demagun Draper bezain ondo edo hobeto ikusten dugula, baina, hala ere, korporazioen, merkatuaren, estatuaren aurkako borrokan aurrera egiten dugun heinean. etab., ekonomia eta politika antolatzeko pentsa ditzakegun aukera bakarrak nahi dugun bidetik urruntzen gaitu eta hierarkia berrietara? Baliabide onak genituen, gure nahiak iraultzen ez zituztenak, baina helburu txarrekin konformatu ginen, hala ere.
Lehenengo puntua da ez dela nahikoa esatea goitik borrokatu beharrean behetik borrokatu behar dugula – edo, zehatzago esanda, benetan askatutako emaitzak ekartzen dituzten metodo eta antolakuntzarekin borrokatu behar dugula, metodo eta erakundeekin baino. menderatze politiko eta klaseen forma berriak ekarri. Ez, merezi duen instrukzio honek benetako balioa izan dezan, esan behar dugu zer esan nahi duen instrukzioa.
Eta ez da nahikoa irakaskuntzak zer esan nahi duen ideia ona izatea, eta horretan sinestea, eta inplementatzea, baldin eta gure borroketan aurrera egiten dugun heinean ez dakigula zer forma izan behar dugun. gure desioekin koherentea eraiki, eta, beraz, atsekabetuta itzultzen gara gure desioen kontrakoak diren bide zaharretara.
Draperrek dio "behetik sozialismoaren muina bere ikuspegia dela, sozialismoa mugimenduan dauden masa aktibatuen autoemantzipazioaren bidez bakarrik gauza daitekeela, askatasunaren alde beren eskuekin helduz, "behetik" mobilizatuta, ardura hartzeko borrokan. beren patua, aktore gisa... historiaren eszenatokian».
Ados, ondo iruditzen zait, ziur, baina, zalantzarik gabe, jardueraren hasierako faseetan pertsona gutxi batzuk oso hunkituta eta kontziente izango dira, eta beste kopuru handi batzuk gutxiago izango dira, eta are gehiago ez dira politikoki kontziente eta aktibo izango. . Gutxi batzuek jokatu behar dute, iniziatiba hartu behar dute, eta, hala ere, ez dute gero inplikatzen direnei menperatzen amaitu behar. Nola gertatuko da hori? Aldaketa behetik eta ez goitik bilatu behar dela esatea urrun dago instrukzioarekin bat datozen benetako egiturak deskribatzetik.
What’s more, as the initial organizing of small numbers of people inspires many others to become aroused, and then more and more people thereafter, and as these growing numbers of active dissenters begin manifesting their preferences to win changes that better their lives, and as they eventually gain sufficient weight to take over workplaces and communities, even establishing local organs of direct power, all done ”from below,” will this inevitably equate to a new world, with truly participatory control? It may, of course. It is necessary, of course. But what if markets are preserved and slowly but surely erode the euphoria of struggle against owners, then also causing reinstatement of hierarchies other than those based on property? Or what if the old form of workplace organization and divisions of labor are maintained, no other option being conceived, and that has a similar effect? In other words, does it follow that if a movement succeeds in structuring itself without undo hierarchies of power and income difference, then a new society built by that movement will have similar properties? That the movement needs to be “from below” is a necessary condition for a good new economy, yes, but it isn’t sufficient.
Draper is very concerned with the stated aspirations of various actors and movements and looks at the history of them in very interesting and revealing ways. There is no time to explore every nugget of reference he uncovers. When the quotes deny the rhetoric, it is particularly revealing. But when the quotes ratify rhetoric, while I don’t want to say that it is irrelevant, I would say that it is far less relevant than many people think. It doesn’t matter any more or less, I guess, that Marx says he wants the self-directed emancipation of workers than that Bill Clinton says he wants a maximum of liberty, justice, and equity. What does matter, instead of their laudatory and inspiring self-descriptions, is whether the frameworks of thought they offer and the choices of actions they settle on, match or deny – whether by error or by overt intention – their professed aims. Most actors, by and large, say that they want nice things. If we quote Marx saying he wants nice ends to prove that after all Marxism is about attaining nice ends, why not also quote Lenin, Trotsky, or even Stalin describing the nice things they desire, to prove that Leninism, Trotskyism, or even Stalinism are about attaining nice ends?
Draper doesn’t do the latter because he feels there is a schism between what these actors say they want, which is trumpeted in nice quotes that we could surely find, and what their concepts imply and what these individuals and their movements actually did in real history. The important evidence, Draper knows, is not the self descriptions, but the concepts and the aims proposed for others to relate to, as well as the structures advocated for people to work in. So if Draper wanted to look at Marx, or infinitely more importantly, at Marxism – or at Anarchism, or at Leninism, or what have you — he should have looked at such matters as their basic concepts and institutional allegiances, and not at a few catchy phrases, however inspiring.
Marx handed on to Lenin and his partners an intellectual framework of concepts for thinking about capitalism. It was certainly very powerful in a great many respects. No one who is sensible denies that. But did the set of concepts handed on under the label Marxism have problems that bear on discerning what is “movement from above” as compared to what is “movement from below” – once we give our commitment to the latter?
Bestela esanda, “goitik” izatearen sustraiak Lenin, Trotsky eta Stalinen agendetan bakarrik daude, eta, beraz, marxismoari inposatu dizkiote “marxista” infidelek marxismoaren barne-logikaren aurka, Draperrek iradokitzen duen bezala, edo ba al dago atributuak. Marxismoaren kontzeptuen muina, goitik antolatzeko joerak baztertu eta ezabatzen ez ezik, bultzatzen dituztenak?
Likewise, are there flaws in the vision and analysis that has been called socialism that lead to adopting structures at odds with libertarian aspirations even by movements that do work from below? The Polish Solidarity movement, for example, was very much bottom up oriented, very committed to workers self management, yet wound up with elite rule by a few, and the recent Argentine movements, again very much struggles from below, lack clear aims for the economy and may for that reason fall back on failed models in lieu of options, as a result.
Beraz, saiakera honen gainontzeko, Draperren asmoarekin bat datozela uste dut bi gauza egin nahiko nituzke, nahiz eta hark esan behar zuenetik haratago luzatzen diren.
Lehenengoa, klase marxistaren azterketa akatsa dela eta hori dela sozialista etiketa beretzat erabili duten ekonomia guztiek, hain zuzen ere, klaseak ezabatu ez izanaren oinarria da. Susmoa dut esparru politikoari dagozkion desegokiek ere sustrai batzuk dituztela gutxienez eta oztopo gutxi edo oztopo gutxi aurkitzen dituztela kontzeptu marxistetan, baina alderdi ekonomikoa nabarmendu nahi dut, horretan dudan konfiantza handiagoa izanda.
Eta bigarrenik, Draperrek "benetako sozialismoa" deitzea gustatuko litzaiokeen irudi labur bat ere eskaini nahi dut, baina ekonomia parte-hartzailea deitu nahi dudana. Ahaleginak merezi duen eta gure mugimenduak klase harreman estratifikatu ekonomikoak berriro ezartzetik babestu ditzakeen helburu gisa eskaintzen dut, Draperrek eskatzen duen moduan "behetik" izan behar dutenaz gain.
Lehenik eta behin, zein dira kontzeptuzko gaiak?
Marxismoaren bertuteen artean, ekonomia garrantzitsuarekin sintonizatzen gaituela, jabego harremanak eta irabazien bilaketa azaltzen ditu, merkatuen efektu izugarriak agerian uzten ditu eta klase dinamikak nabarmentzen ditu. Baina zer gertatzen da Draper-ek "goitik" esparruan daudela sailkatzen dituen hainbeste marxistak eragin ditzaketen arazoekin?
Badira arazo batzuk larriak, baina ez hain garrantzitsuak Draperren dikotomiarekin. Dialektika marxista oroigarri metodologiko ilunegia da, holistikoki eta historikoki pentsatzeko, askotan, ordea, sormena eta pertzepzio-eremua murrizten duela. "Benetako pertsonak" materialismo historikoaren kontzeptuak erabiltzen dituztenean, orokorrean, sistematikoki gutxietsi egiten dituzte eta gaizki ulertzen dituzte genero-harremanak, jatorri politikoa, kulturala eta ekologikoa eta inportazioa. Benetako praktikatzaileek erabiltzen duten marxismoa, hau da, ekonomiaren zentraltasuna handitu ohi du, eta generoari, arrazari, politikari eta ingurumenari behar besteko arreta ematen dio. Ahultasun hori gainditzeko, marxista gehienek beren mundu-ikuskera nola eraikitzen eta erabiltzen duten aldaketa bikoitza beharko litzateke. Onartu beharko lukete:
That Marxism mainly conceptualizes economics, and that conceptualizations of the other mentioned realms offer equally central insights and moreover that influences from other domains can centrally contour economic relations, just as vice versa. That is, Marxists would need to jettison their base/superstructure conceptualization and instead highlight that gender, race, and political dynamics can impact economics just as powerfully as vice versa. Marxism would need to recognize both directions of causality, not exclusively or even primarily only causality from economics to the rest of society, and would have to refine many of its concepts accordingly. This type critique has in the past propelled feminists to create socialist feminism (to try to merge insights from gender-focused and class-focused analysis) and has led also to variants of anarcho-marxism, Marxist nationalism, and so on regarding other conceptual combinations…right up to frameworks that centrally address economics, polity, culture, and kinship all on a par.
Baina aurrekoa ez da eztabaida honetan azaldu nahi dudan marxismoaren arazoa, ezta, gehienetan, Draper-en tipologiaren “goitik” aldean marxistak izateko funtsezkoa dela uste dudana ere. Izan ere, demagun marxista gehienek jadanik edo laster lortuko dutela goian aipatutako kontzeptuen aberastea eta dibertsifikazioa, batzuek zalantzarik gabe. Pozik egongo nintzateke halako marxismo berritu batekin?
Pozik egongo nintzateke, bai, baina ez, ez nintzateke konformatuko, uste baitut marxismoak baduela bigarren arazo bat, madarikatuagoa eta konponezinagoa. Hau da, marxismoak ekonomia gaizki ateratzen du.
Alde batetik, aldaera ortodoxoetan, eta bere testu ia guztietan, Balioaren Lanaren Teoriak gaizki ulertzen du ekonomia kapitalistetako soldata, prezio eta irabazien zehaztapena eta aktibisten pentsamenduak lantokiaren eta merkatuaren dinamikak nola dauden ikustetik urruntzen ditu. Negoziazio-ahalmenaren eta gizarte-kontrolaren funtzioak dira neurri handi batean, balioaren lan-teoriak neurri handi batean baztertzen dituen kategoriak. Era berean, krisiaren teori marxista ortodoxoak, bere aldaera guztietan, ekonomia kapitalisten eta antikapitalisten aurreikuspenen ulermena distortsionatzen du, askotan berezko kolapsoa ikusiz, halako aukerarik ez dagoen lekuetan eta aktibistak sarritan urruntzen ditu bere antolaketaren garrantzia askoz itxaropentsuagoa den aldetik. aldaketarako oinarria. Baina gaitz horiek ere, marxistak gainditzen ari direla imajina daiteke, askok egin duten bezala. Beraz, demagun horiek guztiak kanpoan ere.
Porrot horiek baino askoz ere garrantzitsuagoa da, arreta jarri nahi dudana zera da: marxismoaren aldaera ia guztietan, klase-teoria marxistak literalki ukatzen du koordinatzailea (profesional-zuzendari edo teknokratiko) klasearen existentzia eta bere antagonismoak gutxiesten dituela langilearekin. klasea baita kapitalarekin ere. Huts berezi honek aspaldiko sobietar, ekialdeko europar eta hirugarren munduko ekonomia ez-kapitalisten klase-analisia oztopatu du, eta kapitalismoa bera. Hutsegitea da, nire ustez, pentsamendu eta praktika marxista, asmo onak alde batera utzita, hainbestetan “goitik” izatera eramaten duena –koordinatzaile klasearen jarreratik izatearen zentzu zehatzean–.
Marxismoak ongi erakusten du jabetza-harremanetan dauden desberdintasunetatik sor daitezkeela klase desberdintasunak. Kapitalistek ekoizpen baliabideak dituzte. Langileek soldata baten truke saltzen duten lan-indarra baino ez dute jabetzen. Kapitalistak irabazia bilatzen du, ahalik eta lan gehien atera nahian ahalik eta gastu gutxienarekin. Langilea soldatak zabaltzen, baldintzak hobetzen eta ahalik eta laburren eta gutxien lan egiten saiatzen da. Klase borroka.
Orduan, zein da arazoa? Irudi marxista honek, zalantzarik gabe, oso egiazkoa da, den neurrian. Arazoa da, zergatik jabetza-erlazioek soilik sortu behar dute klase desberdintasuna? Zergatik ezin dituzte laneko eta bizitza ekonomikoko beste gizarte-harremanek zatitu aktoreak egoera, motibo eta bitarteko desberdinak dituzten talde kontrajarriak garrantzi kritikoan?
Erantzuna da ahal dutela. Soldatapeko langile batzuek ahalduntze-baldintzak eta zereginak monopolizatzen dituzte eta zeresan handia dute beren lan-egoeretan eta behean dauden beste langileen gainean. Soldatapeko beste langile batzuek baldintza eta zeregin desgaigarriak baino ez dituzte jasaten eta ia ez dute beren edo inoren baldintzei buruz. Lehenak ahalduntzeko zirkunstantziaren eta diru-sarrera handiagoaren monopolioa mantentzen saiatzen dira, bigarrenaren gainean gobernatzen duten bitartean. Klase borroka.
Kapitalismoaren baitan, ikuspegi honetan kapitalistak eta langileak ez ezik, tartean, eragile ahaldunen koordinatzaile klase bat dago, beheko langileen aurrean euren abantailak defendatzen dituztenak eta goiko jabeen aurka negoziatzeko ahalmena handitzeko borrokatzen dutenak. Baina are gehiago, koordinatzaile-klase hau kapitalistak kendu dituen baina langileak oraindik menpe dituen ekonomia berri baten klase nagusi bihur daiteke. Hau da, marxismoak ezkutatzen du kapitalismoaren baitan kapitalista eta langileekin borrokatzen ez den klase baten existentzia, baizik eta ekonomia berri baten agintari bihur daitekeena, egoki deritzo, nik uste, koordinatorismoa.
Azkenik, benetan gaitzesgarria da nik koordinatorismoa deitzen dudan ekonomia berri hori ezaguna dela. Aktibo produktiboen eta lan-banaketa korporatiboaren jabetza publikoa edo estatala du. Potentzia eta/edo irteera ordaintzen du. Plangintza zentrala eta/edo merkatuak erabiltzen ditu esleitzeko. Bere defendatzaileek merkatu sozialismoa edo zentralki planifikatutako sozialismoa deitzen diote. Ikuspegi ekonomiko serioa eskaintzen duen testu marxista guztietan borrokaren helburu gisa ospatzen da. Gizarte baten harreman ekonomikoak inoiz birdefinitu dituen alderdi marxista guztiek onartu dute. Nagusia da, hau da, hala ere, apenas kontzeptualizatuta dago.
Gizarte desiragarrien ikuspegiei dagokienez, ondorioztatzen da, beraz, marxismoa bereziki kontrakoragarria dela zenbait modutan. Lehenik eta behin marxismoaren tabu orokorra espekulazio “utopikoaren” aurka dago. Bigarrenik, marxismoak harreman ekonomikoak desiragarriak badira beste harreman sozial batzuk ezarriko direla suposatu ohi du. Hirugarrenik, "Bakoitzaren gaitasunen arabera bakoitzaren beharraren arabera" utopikoa da eta beharrezkoa den informazioaren transferentzia murrizten du eta, nolanahi ere, ez da inoiz erretorika baino izan boteredun marxistarentzat eta haien alternatiba "bakoitzaren lanaren arabera eta bakoitzaren ekarpenaren arabera. produktu soziala” ez da moralki merezi duen maxima, produktibitatea sarituko lukeelako, dotazio genetikoa eta tresna eta baldintza diferentzialak barne. Eta laugarrena, eta madagarriena, eta garrantzitsuena hemen, praktikan marxismoak produkzio-harreman hierarkikoak gehi aginte-plangintza edo merkatuak esleitzeko bide gisa defendatzen ditu.
Beste era batera esanda, marxismoa baztertu eta ekonomia berri bat bilatzen ari diren ezkertiar serioen artean gero eta garrantzia txikiagoa izan beharko lukeela sentiarazten didan arazoaren muina hauxe da: oinarrian dauden kontzeptuengatik eta aktibista marxista askorentzat inozente izan arren, marxismoaren helburu ekonomikoak. administratzaileak, langile intelektualak, planifikatzaileak eta abar agintaritza mailara igotzen dituen ekoizpen modu koordinatzaile baten alde egitea da. Horregatik, hainbeste marxistak, Draper-en esanetan, "goitik" funtzionatzen duen estrategiaren defendatzaileak dira. Marxismoak kapitalismoan dagoen klasea langileen gainetik, jabeen azpitik bada ere, ekonomia berri batean aginte-egoerara igo nahi du. Marxismoak sozialismo etiketa erabiltzen du, hau da, jendeak bere bizitza ekonomikoa kontrolatzen duela esan nahi du, helburu hori izendatzeko, noski. Baina marxismoak ez ditu, hain zuzen ere, ideal horiek egituralki inplementatzen gizartearen emaitzetan eragiteko boterea lortzen duenean, ezta ideal gisa ere egiten duen ikuspegirik eskaintzen. Egoera antzekoa da, ziur aski Marx-ek berak adieraziko luke, mugimendu burgesek demokratiko etiketa nola erabiltzen duten hainbat sektoretako sostengua beren forma politikoetarako biltzeko, baina ez dituzte egiturazko ideal benetan demokratikoak ezartzen.
Azkenik, ondorengoa da leninismoa marxismoaren ondorio naturala dela gizarte kapitalistetako pertsonek enplegatzen dutenean, eta marxismo leninismoa, “langile klasearen teoria eta estrategia” izatetik urrun, bere ikuspegia, kontzeptuak, kontzeptuak direla eta. baloreak, antolaketa eta konpromiso taktikoak eta helburu instituzionalak, koordinatzaile klasearen teoria eta estrategia. Koordinatzaile klasearen antolakuntza eta erabakiak hartzeko logika eta egitura erabiltzen ditu, eta koordinatzaile klaseko nagusitasun ekonomikoa bilatzen du. Draper-ek goitik adierazitakoa ez da aberrazio bat, koordinatzaile klaseko interesen agerpena da.
Orokorrean ez da oso eraginkorra aspaldiko marko intelektual baten aurka borrokatzea jarrera kritiko hutsa hartuta. Zerbait positiboa eskaini behar da. Hortxe geratu zen Draper, iruditzen zait. Eta horregatik, esan beharko nuke marxismoaren desegokitasun ekonomikoen ordez gure asmoei garrantzia handiagoa emateko uste dut kontzeptu-esparru aberatsago bat erabili beharko genukeela, ekoizpen-harreman sozial zabalagoak azpimarratuz, ekarpen material, giza eta gizarte guztiak eta jarduera ekonomikoaren emaitzak, klase banaketaren dimentsio sozial eta psikologiko eta materialak, eta bereziki lanaren eta merkatuaren banaketa korporatiboen eta zentralki planifikatutako esleipenaren eragina klase hierarkian kapitalismoan eta baita koordinatzailean ere.
Hori guztia eginda, noski, marxismoaren ikuspegi iraunkorrak eta, hala ere, aurreko esparru guztiak gordetzeaz gain, uste dut lehendik dauden eta iraganeko merkatuak eta ekonomia hobearen zentralki planifikatutako ereduak baztertuko ditugula eta egitura berrietara grabitaterik egingo dugula uste dut. behean. Neure aldetik, helburu ekonomiko berriari deitzen diot ekonomia parte-hartzailearen alde, udalaren autogestioa, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsaria (eta lan egin ezin dutenen beharraren ordainsaria), lan-konplexu orekatuak eta plangintza parte-hartzailea barne. Hau da Draper-en iritziei erantsi nahi diodanaren ikuspegia.
Eredu hau (lan askotan osorik landua eta www.parecon.org webgunean zehatz-mehatz eztabaidatua) merezi eta desiragarria bada, eta sozialismoa deitu izan dena (baina benetan koordinatorismoa izan dena) ordezkatu beharko balu bilatzen duten mugimenduen helburu gisa. justizia ekonomikoa eta ekitatea, orduan, nire ustez, marxismoa eta leninismoa gu gidatzeko ideologia gisa arbuiatzea ez da bakoitzaren alderdi ezberdinetan akatsak aurkitzeagatik soilik egin behar dela, baizik eta haien ordez erabiltzeko hobetsitako alternatiba bat izateagatik.
Kontseiluaren autogestioa da boltxebikeek, gutxi gorabehera, Sobietar Batasunean suntsitu zutena. Esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariak boterea edo outputa saritzeari aurre egiten dio, eredu “sozialisten” ikuspegi tipikoa. Lan-konplexu orekatuek lantokiko antolakuntza korporatiboa ordezkatzen dute koordinatzaileen arauaren lantokiko oinarria ezabatzeko, benetako ekonomia marxista guztietan eta haien helburuen funtsezko kontu guztietan. Plangintza parte-hartzaileak merkatuak edo plangintza zentralak ordezkatzen ditu, programa eta praktika marxista ia guztietan ere badago, eta koordinatzaileen arauaren esleipen-oinarria kentzeko egiten du. Ezaugarri hauek elkarrekin elkartasuna, ekitatea, aniztasuna eta autogestioa bultzatzen dituzte, bakoitza ito eta zapaldu beharrean. Zentzu batean, polita izan liteke marxistak denbora honetan guztian nahastuta egon direla aldarrikatzea, Draperrek argudiatu nahi duen bezala, beren esparru kontzeptualaren logikatik sortzen ez den erakunde multzo oker baten alde eginez, baina litzateke. apur bat txarto izan, nire ustez. Koordinakundeak hainbat kontzeptu eta konpromiso marxista eta bereziki leninistetan ditu sustraiak, eta horregatik azken hauek gainditu eta baztertu egin behar dira.
Draper-i jarraituz Marxen lanean jarraibide batzuk aurkitzeko, ohartzen naiz Marxek ideologiak edo kontzeptu-esparruak aztertzen irakatsi zigula, eta haiei galdetzen, nori balio dioten? Zertarako egokiak dira? Zer sartzen dute, eta zer baztertzen dute, eta sartzeak eta baztertzeak egoki edo desegoki bihurtuko al gaituzte? Marx ez zen inoren tontoa eta hauek argibide oso argiak dira. Marxismoari aplikatuta, ordea, agerian uzten dute esparruak harreman ekonomiko garrantzitsuak alde batera uzten dituela ia guztiak koordinatzaile klasearen onurarako bere agendan kapitalismoa gainditzeko eta bere burua agintari estatusean instalatzeko. Ez genuke marxismoa bakarrik txukundu eta bestela hobetu behar, ekonomia burgesarekin bakarrik moldatu eta hobetu behar ez dugun bezala. Kontrako ditugun interesen zerbitzura okertutako esparruak dira. Mailegatu ditzakegun ikuspegiak dituzte, batez ere marxismoa, noski. Baina pakete kontzeptual orokorrari dagokionez, Marxen aholkuei jarraituz, hori gainditu behar dugu.
Orain, zer gertatzen da Draperrek aurreikusten eta nahi duen bezalako mugimendu benetan “behetik” bultzatu eta iraun dezakeen ikuspegi ekonomiko horri buruz? Esan al dezakegu hori, pixka bat gehiago behintzat?
Ekonomia kapitalista ekoizpen baliabideen jabetza pribatuaren, merkatuaren esleipenaren eta lan-banaketa korporatiboaren inguruan datza. Ordainsaria jabetzarako, botererako eta neurri mugatu batean produkziorako ekarpena da, aberastasun eta errentetan desberdintasun handiak eragiten dituena. Klase-zatiketak jabetzagatik eta lan ahaldunduaren eta esanekoaren sarbide desberdinengatik sortzen dira. Erabakiak hartzeko eraginean eta zirkunstantzien kalitatean desberdintasun handiak daude. Erosleek eta saltzaileek bata bestearekin bat egiten dute eta publiko zabalak lehia interesatuak ereiten duena biltzen du. Inbertsioaren eta nortasunaren garapenaren ibilbide antisozialak emaitza. Erabakiak hartzeak usteltze ekologikoa baztertu edo ustiatzen du. Aniztasun ekologikoaren emaitzak murriztea.
Kapitalismoa gainditzeko, demagun ezkerreko oinarrizko balio komun desberdinak defendatzen ditugula, Draperrek berak zalantzarik gabe defendatuko lituzkeenak: ekitatea, elkartasuna, aniztasuna, autogestioa eta oreka ekologikoa. Zein erakundek bultzatu ditzakete balio horiek etxeko ekonomian, baita funtzio ekonomikoak bikain bete ere?
Hasteko, jabetza publiko/sozial harremanen alde egitea erabaki genezake jabetza kapitalista pribatizatuen harremanen ordez. Sistema berrian, herritar guztiak lantoki bakoitzaren jabe dira zati berdinetan. Jabetza honek ez du eskubide edo diru-sarrera berezirik ematen. Bill Gates ez da softwarea ekoizteko bitartekoen proportzio handi baten jabea. Denok dugu jabea-edo simetrikoki, nahiago baduzu, inor ez da jabea. Nolanahi ere, jabetza eztabaidagarria da errentaren, aberastasunaren edo boterearen banaketari dagokionez. Modu honetan jabetza pribatuaren gaitzak, hala nola, aberastasun izugarriak ematen dituen irabazi pertsonalak lortzea, desagertzen dira.
Ondoren, langileak eta kontsumitzaileak kontseilu demokratikoetan antola litezke, erabakiak hartzeko araua izanik, erabakiak hartzen dituztenei informazioa zabaltzeko eta lehentasunak lortzeko eta erabakietan biltzeko metodoek eragile bakoitzari erabaki bakoitzari helarazi behar diotela, ahal den neurrian. erabakian eragina izango duten mailaren arabera.
Kontseiluak erabakitzeko ahalmenaren egoitza izango lirateke eta maila askotan existituko lirateke, besteak beste, lantaldeak eta taldeak eta pertsonak bezalako azpiunitateak, eta gaindiko unitateak, hala nola lantokiak eta industria osoak. Udaletako pertsonak izango lirateke ekonomiaren erabakiak hartzen dituztenak. Botoak gehiengoaren araua, hiru laurdenak, bi herenak, adostasuna... izan litezke. Maila ezberdinetan egingo lirateke, parte-hartzaile gutxiago edo gehiagorekin, kasuan kasuko erabakien ondorio partikularren arabera. Batzuetan talde edo norbanako batek bere kabuz hartzen zuen erabakia. Batzuetan, lantoki edo industria oso bat izango litzateke erabaki-organoa. Bozketa eta zenbaketa metodo desberdinak erabiliko lirateke erabaki desberdinetarako behar den moduan. Ez dago a priori aukera zuzen bakarra. Bada, hala ere, modu eraginkorrean eta zentzuz inplementatzen saiatzeko arau zuzen bat: erabakiak hartzeko ekarpenak erabakiak eragiten duen neurrian egon behar du.
Ondoren, lanaren antolakuntza aldatzen dugu nork egiten dituen zereginak zein konbinaziotan. Aktore bakoitzak lan bat egiten du, noski. Lan bakoitza hainbat zereginez osatuta dago, noski. Egungo lan-zatiketa korporatibotik etorkizuneko lan-banaketa hobetsi batera aldatzen dena zera da, eragile bakoitzak egiten dituen zereginen aniztasuna orekatua dela bere ahalduntzeko eta bizi-kalitatearen ondorioetarako.
Produktu berriak sortzen parte hartzen duen pertsona bakoitza langilea da. Lanean dituzun zeregin eta arduren konbinazioak nik daukadan konbinazioak ematen didan ahalmen eta bizi-kalitate berbera ematen dizu, eta, era berean, beste langile eta lan konplexu orekatuari.
Ez dugu pertsona batzuk ahalduntzea, betetzea eta erakargarriak diren zereginak eta zirkunstantziak monopolizatzea erabatekoa. Ez dugu beste pertsonarik gehiengoz buruko, esaneko, eta gauza arriskutsuekin bakarrik beteta. Ekitate arrazoiengatik eta batez ere parte-hartze demokratikoaren eta autogestioaren baldintzak sortzeko, bakoitzak gure lantokian eta industriaren (eta kontsumitzaileen) erabakiak hartzen parte hartzen dugunean, bakoitzak gure lanarekin konparatuta prestatu gaitu konfiantzaz, gaitasunez eta horretarako ezagutza.
Egoera tipikoa da orain ekoizten duten pertsona batzuek konfiantza handia dutela, trebetasun sozialak, erabakiak hartzeko trebetasunak eta eguneroko lanaren ondoriozko ezagutza garrantzitsuak dituztela, eta beste pertsona batzuk nekatuta, trebetasunik gabea eta erabakiak hartzeko ezagutza garrantzitsua falta dela. euren eguneroko lana. Lan-konplexu orekatuek zirkunstantzia banaketa hori ezabatzen dute. Kapitalaren jabetza pribatua ezabatuz hasitako klase-zatiketei erro-oinarria kentzeko lana burutzen dute. Ezabatzen dute jabe/kapitalistaren rola eta bere neurrigabeko boterea eta aberastasuna ez ezik, beste guztien gainetik dagoen intelektual/erabakiak hartzeko ekoizlearen rola ere. Erantzukizun kontzeptualak eta ahalduntzaileak eta, era berean, modu bidezkoagoan eta benetako demokraziarekin eta klaserik gabekoarekin bat egiten dituzte.
Ondoren ordainsariak datoz. Lan egiten dugu. Horrek lanaren produktuaren zati bat izateko eskubidea ematen digu. Baina ikuspegi berri honek dio gure lanagatik zenbat lan egin dugun, zenbat denborarekin eta zer sakrifiziorekin lan egin dugunaren araberako zenbatekoa jaso behar dugula. Ez genuke gehiago lortu behar produktiboagoak izateagatik, tresna hobeak, trebetasun gehiago edo berezko talentu handiagoa izateagatik, are gutxiago botere gehiago izateagatik edo jabetza gehiago edukitzeagatik.
Kontsumo gehiago izateko eskubidea izan beharko genuke gure ahaleginaren gehiago gastatzearen edo bestela sakrifizio gehiago jasanda. Hau moralki egokia da eta, gainera, pizgarri egokiak ematen ditu eragin dezakeguna bakarrik saritzeagatik, ez ezin duguna. Lan-konplexu orekatuekin, erritmo arrunteko zortzi orduz Sally eta Samek diru-sarrera bera jasotzen dute. Hau horrela da lan bera badute, edo edozein lan. Beren lan zehatza zein den, edozein lantokitan dauden eta beren zereginen nahasketa zein desberdina den, eta nolako talentua duten ere, lan konplexu orekatu batean lan egiten badute, lan-karga osoa antzekoa izango da. bere bizi-kalitatearen inplikazioak eta ahalduntzearen ondorioak, beraz, euren lana saritzeko bereziki garrantzitsua den desberdintasun bakarra egindako lanaren iraupena eta intentsitatea izango da, eta horiek berdinduta lortutako ekoizpenaren zatia berdina izango da. Lanaren iraupena edo lanaren intentsitatea zertxobait desberdina bada, lortutako ekoizpenaren zatia ere izango da. Nork hartzen ditu bitartekari lan-konplexuen definizioari buruzko erabakiak eta zer tasa eta intentsitatetan ari diren lanean? Langileek, noski, beren kontseiluetan eta erabaki egokiak hartuz esaten dute lan-konplexu orekatuak eta ordainsari justuak erabiltzearekin bat datozen metodoekin bildutako informazioa erabiliz.
Oso urrats handi bat geratzen da, baita ikuspegi ekonomikoaren eskema zabal bat eskaintzeko ere. Nola lotuta daude langileen eta kontsumitzaileen ekintzak? Nola bat datoz lantokietan eta kontsumitzaileen kontseilu kolektiboek, baita kontsumitzaile indibidualek ere, hartutako erabakiak? Zerk eragiten du lantokiek ekoitzitako osoa auzoek eta beste taldeek eta partikularrek modu pribatuan kontsumitzen duten guztiarekin bat etortzea? Gauzak horrela, zerk zehazten du produktu eta aukera ezberdinen balorazio sozial erlatiboa? Zerk erabakitzen du zenbat langile egongo diren zein industriatan zenbat ekoizten duen? Zerk zehazten du produkturen bat egin behar den ala ez, eta zenbat? Zerk zehazten du zein inbertsio bide eta metodo berrietan egin behar diren eta zeintzuk atzeratu edo baztertu? Horiek guztiak esleipen kontuak dira.
Esleipenari aurre egiteko dauden aukerak plangintza zentrala (Sobietar Batasun zaharrean erabiltzen zen bezala) eta merkatuak (aldaera txikiak edo handiagoak dituzten ekonomia kapitalista guztietan erabiltzen den bezala) dira. Plangintza zentralean burokrazia batek informazioa biltzen du, argibideak formulatzen ditu, argibide hauek langileei eta kontsumitzaileei bidaltzen dizkie, iritzi batzuk jasotzen ditu, argibideak pixka bat hobetzen ditu, berriro bidaltzen ditu eta obedientzia berreskuratzen du. Merkatu batean, aktore bakoitzak beste eragileen ongizatearekiko kezkatik isolatuta, lehiakortasunean bere agenda propioa egiten du eskulana (edo hori egiteko gaitasuna) erosiz eta salduz eta produktuak eta baliabideak erosiz eta salduz, eskaintza lehiakorrak zehaztutako prezioetan. Pertsona bakoitzak beste alderdiek baino gehiago irabazi nahi du bere trukeetan.
Arazoa da, aktoreak eta unitateak konektatzeko bi modu horietako bakoitzak mesede ditugun balio eta egiturak iraultzen dituzten gainerako ekonomiaren presioak ezartzen dituela. Merkatuek, jabetzaren kapitalizazio pribaturik gabe ere, balorazioak desitxuratzen dituzte onura pribatuaren alde onura publikoaren alde egiteko eta pertsonalitateak norabide antisozialetara bideratzeko, horrela elkartasuna gutxituz eta are suntsituz. Batez ere ekoizpena eta boterea saritzen dituzte eta ez esfortzua eta sakrifizioa bakarrik. Eragile ekonomikoak lan erruz eta esanekoaz betetako klase batean banatzen dituzte, eta egoera ahalduntzaileak gozatzen dituen eta emaitza ekonomikoak zehazten dituen beste klase batean, diru-sarrera gehienak ere lortuz. Erosleak eta saltzaileak beren aukeren inplikazio zabalagoei, ekologiaren gaineko ondorioak barne, lehiakortasunean alde batera uztea beste aukerarik ez duten erabaki-hartzaile gisa isolatzen dituzte.
Plangintza zentrala, aldiz, autoritarioa da. Autogestioa ukatzen du eta klase banaketa eta hierarkia bera sortzen du lehenik planifikatzaileen eta beren planak gauzatzen dituztenen arteko bereizketaren inguruan eraikitako merkatuek, eta gero kanpora hedatuz, ahaldun eta botererik gabeko langileak oro har barneratzeko. Bi esleipen-sistema hauek maite ditugun balioak bultzatu beharrean iraultzen dituzte. Zein da merkatuen eta plangintza zentralaren alternatiba?
Demagun zentralki planifikatutako aukeren goitik beherako inposaketaren ordez eta erosle eta saltzaile atomizatuen merkatu-truke lehiakorren ordez, antolakuntzan eta sozialki nahasita dauden eragileek aukeraketa kooperatiboa eta informatua aukeratzen dugula, bakoitzak hitza dutela aukerak eurengan eta bakoitzak eragiten duen neurrian. behar den informazio eta balioespen zehatzak eskuratzeko gai izatea eta bakoitzak bere lehentasunak garatu eta komunikatzeko prestakuntza eta konfiantza egokia izatea. Hori koherentea izango litzateke kontseiluan oinarritutako parte-hartze autogestioarekin, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariarekin, lan-konplexu orekatuekin, inpaktu kolektibo eta ekologikoen balioespen egokiekin eta klaserik gabekoarekin. Horretarako, aktibistek plangintza parte-hartzailearen alde egin dezakete, langile eta kontsumitzaileen kontseiluek beren lan jarduerak eta kontsumitzaileen lehentasunak proposatzen dituzten sistema bat, tokiko eta mundu mailako inplikazioen ezagutza zehatza kontuan hartuta, eta haien aukerak inposatuko dituen onura eta kostu sozial osoen benetako balioespenaren arabera. biltzea.
Sistemak elkarrekiko informatutako lehentasunen arteko komunikazio kooperatiboa erabiltzen du, hainbat printzipio eta ibilgailu komunikatibo eta antolakuntza errazen bidez, prezio adierazgarriak, erraztasun-taulak, informazio berrirako ostatu txandak, etab. horiek bitartekaritza eta hobetzea besteen nahiei buruzko iritzia kontuan hartuta, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariarekin bat datozen aukera bateragarriak lortzeko, lan-konplexu orekatuekin eta autokudeaketa parte-hartzailearen eraginarekin.
Aurrekoa kapitalismoaren alternatiba ekonomiko baten argazki osoa al da? Noski ezetz, laburregia da. Baina espero dugu probokatzailea eta inspiratzailea.
· Democratic workplace and consumer councils for equitable participation
· Diverse decision-making procedures seeking proportionate say for those affected by decisions
· Balanced job complexes creating just distribution of empowering and dis-empowering circumstances
· Remuneration for effort and sacrifice in accord with admirable moral and efficient incentive logic
· Participatory planning in tune with economics serving human well being and development
Together these constitute the core institutional scaffolding of participatory economics, a systemic alternative to capitalism and also to what has been called centrally planned or market socialism. Are there fuller formulations of this particular economic vision? Most certainly there are. If interested, consult www.parecon.org for articles, interviews, whole books, and further references.
Eta, beraz, zer dio honek guztiak Draperren dikotomiaz? Uste dut Draperrek arrazoia duela "behetik" eta "goitik" planteamendu kontrastatzerakoan, baina uste dut modu hezigarriagoa eta adierazgarriagoa egiteko gaia estrategiaren eta ikuspegiarena dela argitzea eta kontzeptuetan oinarritzen dela. , baita. Are gehiago, errezeta positiboa ez da soilik "behetik" nahiago izan behar dugula, baizik eta ulertu behar dugula "behetik" hobetzeak esan nahi duela klaserik gabeko gizarte berri batean "urtu" daitezkeen mugimenduak garatu nahi ditugula, eta Langileen eta kontsumitzaileen kontseiluaren autokudeaketa, lan-konplexu orekatuak, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsaria eta plangintza parte-hartzailea ditu, baita gizarte-bizitzaren beste esparru batzuetarako egitura askatzaileak eta askatzaileak ere.
Kapitalismoa gainditzeko, demagun ezkerreko oinarrizko balio komun desberdinak defendatzen ditugula, Draperrek berak zalantzarik gabe defendatuko lituzkeenak: ekitatea, elkartasuna, aniztasuna, autogestioa eta oreka ekologikoa. Zein erakundek bultzatu ditzakete balio horiek etxeko ekonomian, baita funtzio ekonomikoak bikain bete ere?
Hasteko, jabetza publiko/sozial harremanen alde egitea erabaki genezake jabetza kapitalista pribatizatuen harremanen ordez. Sistema berrian, herritar guztiak lantoki bakoitzaren jabe dira zati berdinetan. Jabetza honek ez du eskubide edo diru-sarrera berezirik ematen. Bill Gates ez da softwarea ekoizteko bitartekoen proportzio handi baten jabea. Denok dugu jabea-edo simetrikoki, nahiago baduzu, inor ez da jabea. Nolanahi ere, jabetza eztabaidagarria da errentaren, aberastasunaren edo boterearen banaketari dagokionez. Modu honetan jabetza pribatuaren gaitzak, hala nola, aberastasun izugarriak ematen dituen irabazi pertsonalak lortzea, desagertzen dira.
Ondoren, langileak eta kontsumitzaileak kontseilu demokratikoetan antola litezke, erabakiak hartzeko araua izanik, erabakiak hartzen dituztenei informazioa zabaltzeko eta lehentasunak lortzeko eta erabakietan biltzeko metodoek eragile bakoitzari erabaki bakoitzari helarazi behar diotela, ahal den neurrian. erabakian eragina izango duten mailaren arabera.
Kontseiluak erabakitzeko ahalmenaren egoitza izango lirateke eta maila askotan existituko lirateke, besteak beste, lantaldeak eta taldeak eta pertsonak bezalako azpiunitateak, eta gaindiko unitateak, hala nola lantokiak eta industria osoak. Udaletako pertsonak izango lirateke ekonomiaren erabakiak hartzen dituztenak. Botoak gehiengoaren araua, hiru laurdenak, bi herenak, adostasuna... izan litezke. Maila ezberdinetan egingo lirateke, parte-hartzaile gutxiago edo gehiagorekin, kasuan kasuko erabakien ondorio partikularren arabera. Batzuetan talde edo norbanako batek bere kabuz hartzen zuen erabakia. Batzuetan, lantoki edo industria oso bat izango litzateke erabaki-organoa. Bozketa eta zenbaketa metodo desberdinak erabiliko lirateke erabaki desberdinetarako behar den moduan. Ez dago a priori aukera zuzen bakarra. Bada, hala ere, modu eraginkorrean eta zentzuz inplementatzen saiatzeko arau zuzen bat: erabakiak hartzeko ekarpenak erabakiak eragiten duen neurrian egon behar du.
Ondoren, lanaren antolakuntza aldatzen dugu nork egiten dituen zereginak zein konbinaziotan. Aktore bakoitzak lan bat egiten du, noski. Lan bakoitza hainbat zereginez osatuta dago, noski. Egungo lan-zatiketa korporatibotik etorkizuneko lan-banaketa hobetsi batera aldatzen dena zera da, eragile bakoitzak egiten dituen zereginen aniztasuna orekatua dela bere ahalduntzeko eta bizi-kalitatearen ondorioetarako.
Produktu berriak sortzen parte hartzen duen pertsona bakoitza langilea da. Lanean dituzun zeregin eta arduren konbinazioak nik daukadan konbinazioak ematen didan ahalmen eta bizi-kalitate berbera ematen dizu, eta, era berean, beste langile eta lan konplexu orekatuari.
Ez dugu pertsona batzuk ahalduntzea, betetzea eta erakargarriak diren zereginak eta zirkunstantziak monopolizatzea erabatekoa. Ez dugu beste pertsonarik gehiengoz buruko, esaneko, eta gauza arriskutsuekin bakarrik beteta. Ekitate arrazoiengatik eta batez ere parte-hartze demokratikoaren eta autogestioaren baldintzak sortzeko, bakoitzak gure lantokian eta industriaren (eta kontsumitzaileen) erabakiak hartzen parte hartzen dugunean, bakoitzak gure lanarekin konparatuta prestatu gaitu konfiantzaz, gaitasunez eta horretarako ezagutza.
Egoera tipikoa da orain ekoizten duten pertsona batzuek konfiantza handia dutela, trebetasun sozialak, erabakiak hartzeko trebetasunak eta eguneroko lanaren ondoriozko ezagutza garrantzitsuak dituztela, eta beste pertsona batzuk nekatuta, trebetasunik gabea eta erabakiak hartzeko ezagutza garrantzitsua falta dela. euren eguneroko lana. Lan-konplexu orekatuek zirkunstantzia banaketa hori ezabatzen dute. Kapitalaren jabetza pribatua ezabatuz hasitako klase-zatiketei erro-oinarria kentzeko lana burutzen dute. Ezabatzen dute jabe/kapitalistaren rola eta bere neurrigabeko boterea eta aberastasuna ez ezik, beste guztien gainetik dagoen intelektual/erabakiak hartzeko ekoizlearen rola ere. Erantzukizun kontzeptualak eta ahalduntzaileak eta, era berean, modu bidezkoagoan eta benetako demokraziarekin eta klaserik gabekoarekin bat egiten dituzte.
Ondoren ordainsariak datoz. Lan egiten dugu. Horrek lanaren produktuaren zati bat izateko eskubidea ematen digu. Baina ikuspegi berri honek dio gure lanagatik zenbat lan egin dugun, zenbat denborarekin eta zer sakrifiziorekin lan egin dugunaren araberako zenbatekoa jaso behar dugula. Ez genuke gehiago lortu behar produktiboagoak izateagatik, tresna hobeak, trebetasun gehiago edo berezko talentu handiagoa izateagatik, are gutxiago botere gehiago izateagatik edo jabetza gehiago edukitzeagatik.
Kontsumo gehiago izateko eskubidea izan beharko genuke gure ahaleginaren gehiago gastatzearen edo bestela sakrifizio gehiago jasanda. Hau moralki egokia da eta, gainera, pizgarri egokiak ematen ditu eragin dezakeguna bakarrik saritzeagatik, ez ezin duguna. Lan-konplexu orekatuekin, erritmo arrunteko zortzi orduz Sally eta Samek diru-sarrera bera jasotzen dute. Hau horrela da lan bera badute, edo edozein lan. Beren lan zehatza zein den, edozein lantokitan dauden eta beren zereginen nahasketa zein desberdina den, eta nolako talentua duten ere, lan konplexu orekatu batean lan egiten badute, lan-karga osoa antzekoa izango da. bere bizi-kalitatearen inplikazioak eta ahalduntzearen ondorioak, beraz, euren lana saritzeko bereziki garrantzitsua den desberdintasun bakarra egindako lanaren iraupena eta intentsitatea izango da, eta horiek berdinduta lortutako ekoizpenaren zatia berdina izango da. Lanaren iraupena edo lanaren intentsitatea zertxobait desberdina bada, lortutako ekoizpenaren zatia ere izango da. Nork hartzen ditu bitartekari lan-konplexuen definizioari buruzko erabakiak eta zer tasa eta intentsitatetan ari diren lanean? Langileek, noski, beren kontseiluetan eta erabaki egokiak hartuz esaten dute lan-konplexu orekatuak eta ordainsari justuak erabiltzearekin bat datozen metodoekin bildutako informazioa erabiliz.
Oso urrats handi bat geratzen da, baita ikuspegi ekonomikoaren eskema zabal bat eskaintzeko ere. Nola lotuta daude langileen eta kontsumitzaileen ekintzak? Nola bat datoz lantokietan eta kontsumitzaileen kontseilu kolektiboek, baita kontsumitzaile indibidualek ere, hartutako erabakiak? Zerk eragiten du lantokiek ekoitzitako osoa auzoek eta beste taldeek eta partikularrek modu pribatuan kontsumitzen duten guztiarekin bat etortzea? Gauzak horrela, zerk zehazten du produktu eta aukera ezberdinen balorazio sozial erlatiboa? Zerk erabakitzen du zenbat langile egongo diren zein industriatan zenbat ekoizten duen? Zerk zehazten du produkturen bat egin behar den ala ez, eta zenbat? Zerk zehazten du zein inbertsio bide eta metodo berrietan egin behar diren eta zeintzuk atzeratu edo baztertu? Horiek guztiak esleipen kontuak dira.
Esleipenari aurre egiteko dauden aukerak plangintza zentrala (Sobietar Batasun zaharrean erabiltzen zen bezala) eta merkatuak (aldaera txikiak edo handiagoak dituzten ekonomia kapitalista guztietan erabiltzen den bezala) dira. Plangintza zentralean burokrazia batek informazioa biltzen du, argibideak formulatzen ditu, argibide hauek langileei eta kontsumitzaileei bidaltzen dizkie, iritzi batzuk jasotzen ditu, argibideak pixka bat hobetzen ditu, berriro bidaltzen ditu eta obedientzia berreskuratzen du. Merkatu batean, aktore bakoitzak beste eragileen ongizatearekiko kezkatik isolatuta, lehiakortasunean bere agenda propioa egiten du eskulana (edo hori egiteko gaitasuna) erosiz eta salduz eta produktuak eta baliabideak erosiz eta salduz, eskaintza lehiakorrak zehaztutako prezioetan. Pertsona bakoitzak beste alderdiek baino gehiago irabazi nahi du bere trukeetan.
Arazoa da, aktoreak eta unitateak konektatzeko bi modu horietako bakoitzak mesede ditugun balio eta egiturak iraultzen dituzten gainerako ekonomiaren presioak ezartzen dituela. Merkatuek, jabetzaren kapitalizazio pribaturik gabe ere, balorazioak desitxuratzen dituzte onura pribatuaren alde onura publikoaren alde egiteko eta pertsonalitateak norabide antisozialetara bideratzeko, horrela elkartasuna gutxituz eta are suntsituz. Batez ere ekoizpena eta boterea saritzen dituzte eta ez esfortzua eta sakrifizioa bakarrik. Eragile ekonomikoak lan erruz eta esanekoaz betetako klase batean banatzen dituzte, eta egoera ahalduntzaileak gozatzen dituen eta emaitza ekonomikoak zehazten dituen beste klase batean, diru-sarrera gehienak ere lortuz. Erosleak eta saltzaileak beren aukeren inplikazio zabalagoei, ekologiaren gaineko ondorioak barne, lehiakortasunean alde batera uztea beste aukerarik ez duten erabaki-hartzaile gisa isolatzen dituzte.
Plangintza zentrala, aldiz, autoritarioa da. Autogestioa ukatzen du eta klase banaketa eta hierarkia bera sortzen du lehenik planifikatzaileen eta beren planak gauzatzen dituztenen arteko bereizketaren inguruan eraikitako merkatuek, eta gero kanpora hedatuz, ahaldun eta botererik gabeko langileak oro har barneratzeko. Bi esleipen-sistema hauek maite ditugun balioak bultzatu beharrean iraultzen dituzte. Zein da merkatuen eta plangintza zentralaren alternatiba?
Demagun zentralki planifikatutako aukeren goitik beherako inposaketaren ordez eta erosle eta saltzaile atomizatuen merkatu-truke lehiakorren ordez, antolakuntzan eta sozialki nahasita dauden eragileek aukeraketa kooperatiboa eta informatua aukeratzen dugula, bakoitzak hitza dutela aukerak eurengan eta bakoitzak eragiten duen neurrian. behar den informazio eta balioespen zehatzak eskuratzeko gai izatea eta bakoitzak bere lehentasunak garatu eta komunikatzeko prestakuntza eta konfiantza egokia izatea. Hori koherentea izango litzateke kontseiluan oinarritutako parte-hartze autogestioarekin, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariarekin, lan-konplexu orekatuekin, inpaktu kolektibo eta ekologikoen balioespen egokiekin eta klaserik gabekoarekin. Horretarako, aktibistek plangintza parte-hartzailearen alde egin dezakete, langile eta kontsumitzaileen kontseiluek beren lan jarduerak eta kontsumitzaileen lehentasunak proposatzen dituzten sistema bat, tokiko eta mundu mailako inplikazioen ezagutza zehatza kontuan hartuta, eta haien aukerak inposatuko dituen onura eta kostu sozial osoen benetako balioespenaren arabera. biltzea.
Sistemak elkarrekiko informatutako lehentasunen arteko komunikazio kooperatiboa erabiltzen du, hainbat printzipio eta ibilgailu komunikatibo eta antolakuntza errazen bidez, prezio adierazgarriak, erraztasun-taulak, informazio berrirako ostatu txandak, etab. horiek bitartekaritza eta hobetzea besteen nahiei buruzko iritzia kontuan hartuta, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariarekin bat datozen aukera bateragarriak lortzeko, lan-konplexu orekatuekin eta autokudeaketa parte-hartzailearen eraginarekin.
Aurrekoa kapitalismoaren alternatiba ekonomiko baten argazki osoa al da? Noski ezetz, laburregia da. Baina espero dugu probokatzailea eta inspiratzailea.
· Democratic workplace and consumer councils for equitable participation
· Diverse decision-making procedures seeking proportionate say for those affected by decisions
· Balanced job complexes creating just distribution of empowering and dis-empowering circumstances
· Remuneration for effort and sacrifice in accord with admirable moral and efficient incentive logic
· Participatory planning in tune with economics serving human well being and development
Together these constitute the core institutional scaffolding of participatory economics, a systemic alternative to capitalism and also to what has been called centrally planned or market socialism. Are there fuller formulations of this particular economic vision? Most certainly there are. If interested, consult www.parecon.org for articles, interviews, whole books, and further references.
Eta, beraz, zer dio honek guztiak Draperren dikotomiaz? Uste dut Draperrek arrazoia duela "behetik" eta "goitik" planteamendu kontrastatzerakoan, baina uste dut modu hezigarriagoa eta adierazgarriagoa egiteko gaia estrategiaren eta ikuspegiarena dela argitzea eta kontzeptuetan oinarritzen dela. , baita. Are gehiago, errezeta positiboa ez da soilik "behetik" nahiago izan behar dugula, baizik eta ulertu behar dugula "behetik" hobetzeak esan nahi duela klaserik gabeko gizarte berri batean "urtu" daitezkeen mugimenduak garatu nahi ditugula, eta Langileen eta kontsumitzaileen kontseiluaren autokudeaketa, lan-konplexu orekatuak, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsaria eta plangintza parte-hartzailea ditu, baita gizarte-bizitzaren beste esparru batzuetarako egitura askatzaileak eta askatzaileak ere.
offer a vision that does so even as an ideal. The situation is analogous, Marx himself would surely point out, to how bourgeois movements use the label democratic to rally support from diverse sectors for their political forms, but do not structurally implement truly democratic ideals.
Azkenik, ondorengoa da leninismoa marxismoaren ondorio naturala dela gizarte kapitalistetako pertsonek enplegatzen dutenean, eta marxismo leninismoa, “langile klasearen teoria eta estrategia” izatetik urrun, bere ikuspegia, kontzeptuak, kontzeptuak direla eta. baloreak, antolaketa eta konpromiso taktikoak eta helburu instituzionalak, koordinatzaile klasearen teoria eta estrategia. Koordinatzaile klasearen antolakuntza eta erabakiak hartzeko logika eta egitura erabiltzen ditu, eta koordinatzaile klaseko nagusitasun ekonomikoa bilatzen du. Draper-ek goitik adierazitakoa ez da aberrazio bat, koordinatzaile klaseko interesen agerpena da.
Orokorrean ez da oso eraginkorra aspaldiko marko intelektual baten aurka borrokatzea jarrera kritiko hutsa hartuta. Zerbait positiboa eskaini behar da. Hortxe geratu zen Draper, iruditzen zait. Eta horregatik, esan beharko nuke marxismoaren desegokitasun ekonomikoen ordez gure asmoei garrantzia handiagoa emateko uste dut kontzeptu-esparru aberatsago bat erabili beharko genukeela, ekoizpen-harreman sozial zabalagoak azpimarratuz, ekarpen material, giza eta gizarte guztiak eta jarduera ekonomikoaren emaitzak, klase banaketaren dimentsio sozial eta psikologiko eta materialak, eta bereziki lanaren eta merkatuaren banaketa korporatiboen eta zentralki planifikatutako esleipenaren eragina klase hierarkian kapitalismoan eta baita koordinatzailean ere.
Hori guztia eginda, noski, marxismoaren ikuspegi iraunkorrak eta, hala ere, aurreko esparru guztiak gordetzeaz gain, uste dut lehendik dauden eta iraganeko merkatuak eta ekonomia hobearen zentralki planifikatutako ereduak baztertuko ditugula eta egitura berrietara grabitaterik egingo dugula uste dut. behean. Neure aldetik, helburu ekonomiko berriari deitzen diot ekonomia parte-hartzailearen alde, udalaren autogestioa, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsaria (eta lan egin ezin dutenen beharraren ordainsaria), lan-konplexu orekatuak eta plangintza parte-hartzailea barne. Hau da Draper-en iritziei erantsi nahi diodanaren ikuspegia.
Eredu hau (lan askotan osorik landua eta www.parecon.org webgunean zehatz-mehatz eztabaidatua) merezi eta desiragarria bada, eta sozialismoa deitu izan dena (baina benetan koordinatorismoa izan dena) ordezkatu beharko balu bilatzen duten mugimenduen helburu gisa. justizia ekonomikoa eta ekitatea, orduan, nire ustez, marxismoa eta leninismoa gu gidatzeko ideologia gisa arbuiatzea ez da bakoitzaren alderdi ezberdinetan akatsak aurkitzeagatik soilik egin behar dela, baizik eta haien ordez erabiltzeko hobetsitako alternatiba bat izateagatik.
Kontseiluaren autogestioa da boltxebikeek, gutxi gorabehera, Sobietar Batasunean suntsitu zutena. Esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariak boterea edo outputa saritzeari aurre egiten dio, eredu “sozialisten” ikuspegi tipikoa. Lan-konplexu orekatuek lantokiko antolakuntza korporatiboa ordezkatzen dute koordinatzaileen arauaren lantokiko oinarria ezabatzeko, benetako ekonomia marxista guztietan eta haien helburuen funtsezko kontu guztietan. Plangintza parte-hartzaileak merkatuak edo plangintza zentralak ordezkatzen ditu, programa eta praktika marxista ia guztietan ere badago, eta koordinatzaileen arauaren esleipen-oinarria kentzeko egiten du. Ezaugarri hauek elkarrekin elkartasuna, ekitatea, aniztasuna eta autogestioa bultzatzen dituzte, bakoitza ito eta zapaldu beharrean. Zentzu batean, polita izan liteke marxistak denbora honetan guztian nahastuta egon direla aldarrikatzea, Draperrek argudiatu nahi duen bezala, beren esparru kontzeptualaren logikatik sortzen ez den erakunde multzo oker baten alde eginez, baina litzateke. apur bat txarto izan, nire ustez. Koordinakundeak hainbat kontzeptu eta konpromiso marxista eta bereziki leninistetan ditu sustraiak, eta horregatik azken hauek gainditu eta baztertu egin behar dira.
Draper-i jarraituz Marxen lanean jarraibide batzuk aurkitzeko, ohartzen naiz Marxek ideologiak edo kontzeptu-esparruak aztertzen irakatsi zigula, eta haiei galdetzen, nori balio dioten? Zertarako egokiak dira? Zer sartzen dute, eta zer baztertzen dute, eta sartzeak eta baztertzeak egoki edo desegoki bihurtuko al gaituzte? Marx ez zen inoren tontoa eta hauek argibide oso argiak dira. Marxismoari aplikatuta, ordea, agerian uzten dute esparruak harreman ekonomiko garrantzitsuak alde batera uzten dituela ia guztiak koordinatzaile klasearen onurarako bere agendan kapitalismoa gainditzeko eta bere burua agintari estatusean instalatzeko. Ez genuke marxismoa bakarrik txukundu eta bestela hobetu behar, ekonomia burgesarekin bakarrik moldatu eta hobetu behar ez dugun bezala. Kontrako ditugun interesen zerbitzura okertutako esparruak dira. Mailegatu ditzakegun ikuspegiak dituzte, batez ere marxismoa, noski. Baina pakete kontzeptual orokorrari dagokionez, Marxen aholkuei jarraituz, hori gainditu behar dugu.
Orain, zer gertatzen da Draperrek aurreikusten eta nahi duen bezalako mugimendu benetan “behetik” bultzatu eta iraun dezakeen ikuspegi ekonomiko horri buruz? Esan al dezakegu hori, pixka bat gehiago behintzat?
Ekonomia kapitalista ekoizpen baliabideen jabetza pribatuaren, merkatuaren esleipenaren eta lan-banaketa korporatiboaren inguruan datza. Ordainsaria jabetzarako, botererako eta neurri mugatu batean produkziorako ekarpena da, aberastasun eta errentetan desberdintasun handiak eragiten dituena. Klase-zatiketak jabetzagatik eta lan ahaldunduaren eta esanekoaren sarbide desberdinengatik sortzen dira. Erabakiak hartzeko eraginean eta zirkunstantzien kalitatean desberdintasun handiak daude. Erosleek eta saltzaileek bata bestearekin bat egiten dute eta publiko zabalak lehia interesatuak ereiten duena biltzen du. Inbertsioaren eta nortasunaren garapenaren ibilbide antisozialak emaitza. Erabakiak hartzeak usteltze ekologikoa baztertu edo ustiatzen du. Aniztasun ekologikoaren emaitzak murriztea.
Draperrek adierazi du sozialismoa hiru joera biltzen dituen etiketa bitxia dela. Lehenik eta behin, sozialismoak erregimen politiko diktatorialen defendatzaileei eta esleipenerako plangintza zentrala (edo merkatuak) eta lantokiko antolakuntza korporatiboari egiten die erreferentzia - Sobietar Batasunean, Txinan, etab.-n zegoen bezala. Bigarrenik, sozialismoak oinarrizko kapitalista hobetzeko leialtasun sozialdemokratak ere aipatzen ditu. Gobernuaren esku-hartzearen bidez egiturak. Eta hirugarrenik, sozialismoak klaseak ezabatzearen defendatzaileei ere egiten die erreferentzia, langile guztiek (eta kontsumitzaileek) beren bizitza ekonomikoan parte hartzeko eta erabakiak hartzeko eragin egokia izan dezaten, jende asko gutxi batzuen menpe egon beharrean.
Draper draws his central divide over the word’s meaning as either advocating a process of change that derives from above or a process of change that derives from below. I think Draper’s typology is well motivated and in many respects quite insightful. But I also think it is insufficient. It says that the key issue is one’s strategy, but not the analysis that precedes one’s strategy or the goal that is sought via one’s strategy. But if we don’t think also about underlying concepts and overarching goals, how do we judge a strategy to even know whether it is “from above” or “from below,” beyond the utterly obvious indicators?
Draper is saying that he wants a true socialism and that any effort to attain it has to have structural commitments that melt into a new system that is participatory and self-managing. If the effort to attain change instead intrinsically subverts stated desires and melts into a new condition including a dominating ruling economic class and an authoritarian state, then our having espoused libertarian goals or having utilized insightful concepts will matter little. The proof will be in the pudding, and if the means are “from above” the pudding will be authoritarian, Draper warns.
Eta nire balorazioa da hori nahiko egia dela, den neurrian. Izan ere, egia izateaz gain, egiazkotasuna da. Jakina da gure metodoek autoritarismora eramaten badute –ekonomian edo politikan, edo beste esparru batzuetan–, orduan gure ahaleginek autoritarioak diren emaitzak ekarriko dituzte. Horrela jartzen duzunean, ez da hain konplexua, guztiz agerikoa da. Beraz, horrela esanda, argi geratzen da zeregin benetan funtsezkoa dela konturatzea zer metodok, hain zuzen ere, emaitza autoritarioak sortzen dituzten eta zein metodok, aitzitik, askatzaileak sortuko lituzkete?
Bilaketa sakonago horren garrantzia adierazteko, zer gertatzen da gure metodoak gure asmo libertarioekin eta "behetik" bat datozela uste badugu eta horiek jarraitzen baditugu, baina emaitza autoritarioak lortzen baditugu, hala ere? Gure ekintzak gure helburu askatzaileekin bat zetozela uste genuen. Dena den, azkenean ez ziren izan. Gure epaia ez zen uste genuen bezain ona izan.
Edo, egia esan, nahiko baliabide libertarioak baditugu, ikusten dugun moduan eta demagun Draper bezain ondo edo hobeto ikusten dugula, baina, hala ere, korporazioen, merkatuaren, estatuaren aurkako borrokan aurrera egiten dugun heinean. etab., ekonomia eta politika antolatzeko pentsa ditzakegun aukera bakarrak nahi dugun bidetik urruntzen gaitu eta hierarkia berrietara? Baliabide onak genituen, gure nahiak iraultzen ez zituztenak, baina helburu txarrekin konformatu ginen, hala ere.
Lehenengo puntua da ez dela nahikoa esatea goitik borrokatu beharrean behetik borrokatu behar dugula – edo, zehatzago esanda, benetan askatutako emaitzak ekartzen dituzten metodo eta antolakuntzarekin borrokatu behar dugula, metodo eta erakundeekin baino. menderatze politiko eta klaseen forma berriak ekarri. Ez, merezi duen instrukzio honek benetako balioa izan dezan, esan behar dugu zer esan nahi duen instrukzioa.
Eta ez da nahikoa irakaskuntzak zer esan nahi duen ideia ona izatea, eta horretan sinestea, eta inplementatzea, baldin eta gure borroketan aurrera egiten dugun heinean ez dakigula zer forma izan behar dugun. gure desioekin koherentea eraiki, eta, beraz, atsekabetuta itzultzen gara gure desioen kontrakoak diren bide zaharretara.
Draperrek dio "behetik sozialismoaren muina bere ikuspegia dela, sozialismoa mugimenduan dauden masa aktibatuen autoemantzipazioaren bidez bakarrik gauza daitekeela, askatasunaren alde beren eskuekin helduz, "behetik" mobilizatuta, ardura hartzeko borrokan. beren patua, aktore gisa... historiaren eszenatokian».
Ados, ondo iruditzen zait, ziur, baina, zalantzarik gabe, jardueraren hasierako faseetan pertsona gutxi batzuk oso hunkituta eta kontziente izango dira, eta beste kopuru handi batzuk gutxiago izango dira, eta are gehiago ez dira politikoki kontziente eta aktibo izango. . Gutxi batzuek jokatu behar dute, iniziatiba hartu behar dute, eta, hala ere, ez dute gero inplikatzen direnei menperatzen amaitu behar. Nola gertatuko da hori? Aldaketa behetik eta ez goitik bilatu behar dela esatea urrun dago instrukzioarekin bat datozen benetako egiturak deskribatzetik.
What’s more, as the initial organizing of small numbers of people inspires many others to become aroused, and then more and more people thereafter, and as these growing numbers of active dissenters begin manifesting their preferences to win changes that better their lives, and as they eventually gain sufficient weight to take over workplaces and communities, even establishing local organs of direct power, all done ”from below,” will this inevitably equate to a new world, with truly participatory control? It may, of course. It is necessary, of course. But what if markets are preserved and slowly but surely erode the euphoria of struggle against owners, then also causing reinstatement of hierarchies other than those based on property? Or what if the old form of workplace organization and divisions of labor are maintained, no other option being conceived, and that has a similar effect? In other words, does it follow that if a movement succeeds in structuring itself without undo hierarchies of power and income difference, then a new society built by that movement will have similar properties? That the movement needs to be “from below” is a necessary condition for a good new economy, yes, but it isn’t sufficient.
Draper is very concerned with the stated aspirations of various actors and movements and looks at the history of them in very interesting and revealing ways. There is no time to explore every nugget of reference he uncovers. When the quotes deny the rhetoric, it is particularly revealing. But when the quotes ratify rhetoric, while I don’t want to say that it is irrelevant, I would say that it is far less relevant than many people think. It doesn’t matter any more or less, I guess, that Marx says he wants the self-directed emancipation of workers than that Bill Clinton says he wants a maximum of liberty, justice, and equity. What does matter, instead of their laudatory and inspiring self-descriptions, is whether the frameworks of thought they offer and the choices of actions they settle on, match or deny – whether by error or by overt intention – their professed aims. Most actors, by and large, say that they want nice things. If we quote Marx saying he wants nice ends to prove that after all Marxism is about attaining nice ends, why not also quote Lenin, Trotsky, or even Stalin describing the nice things they desire, to prove that Leninism, Trotskyism, or even Stalinism are about attaining nice ends?
Draper doesn’t do the latter because he feels there is a schism between what these actors say they want, which is trumpeted in nice quotes that we could surely find, and what their concepts imply and what these individuals and their movements actually did in real history. The important evidence, Draper knows, is not the self descriptions, but the concepts and the aims proposed for others to relate to, as well as the structures advocated for people to work in. So if Draper wanted to look at Marx, or infinitely more importantly, at Marxism – or at Anarchism, or at Leninism, or what have you — he should have looked at such matters as their basic concepts and institutional allegiances, and not at a few catchy phrases, however inspiring.
Marx handed on to Lenin and his partners an intellectual framework of concepts for thinking about capitalism. It was certainly very powerful in a great many respects. No one who is sensible denies that. But did the set of concepts handed on under the label Marxism have problems that bear on discerning what is “movement from above” as compared to what is “movement from below” – once we give our commitment to the latter?
Bestela esanda, “goitik” izatearen sustraiak Lenin, Trotsky eta Stalinen agendetan bakarrik daude, eta, beraz, marxismoari inposatu dizkiote “marxista” infidelek marxismoaren barne-logikaren aurka, Draperrek iradokitzen duen bezala, edo ba al dago atributuak. Marxismoaren kontzeptuen muina, goitik antolatzeko joerak baztertu eta ezabatzen ez ezik, bultzatzen dituztenak?
Likewise, are there flaws in the vision and analysis that has been called socialism that lead to adopting structures at odds with libertarian aspirations even by movements that do work from below? The Polish Solidarity movement, for example, was very much bottom up oriented, very committed to workers self management, yet wound up with elite rule by a few, and the recent Argentine movements, again very much struggles from below, lack clear aims for the economy and may for that reason fall back on failed models in lieu of options, as a result.
Beraz, saiakera honen gainontzeko, Draperren asmoarekin bat datozela uste dut bi gauza egin nahiko nituzke, nahiz eta hark esan behar zuenetik haratago luzatzen diren.
Lehenengoa, klase marxistaren azterketa akatsa dela eta hori dela sozialista etiketa beretzat erabili duten ekonomia guztiek, hain zuzen ere, klaseak ezabatu ez izanaren oinarria da. Susmoa dut esparru politikoari dagozkion desegokiek ere sustrai batzuk dituztela gutxienez eta oztopo gutxi edo oztopo gutxi aurkitzen dituztela kontzeptu marxistetan, baina alderdi ekonomikoa nabarmendu nahi dut, horretan dudan konfiantza handiagoa izanda.
Eta bigarrenik, Draperrek "benetako sozialismoa" deitzea gustatuko litzaiokeen irudi labur bat ere eskaini nahi dut, baina ekonomia parte-hartzailea deitu nahi dudana. Ahaleginak merezi duen eta gure mugimenduak klase harreman estratifikatu ekonomikoak berriro ezartzetik babestu ditzakeen helburu gisa eskaintzen dut, Draperrek eskatzen duen moduan "behetik" izan behar dutenaz gain.
Lehenik eta behin, zein dira kontzeptuzko gaiak?
Marxismoaren bertuteen artean, ekonomia garrantzitsuarekin sintonizatzen gaituela, jabego harremanak eta irabazien bilaketa azaltzen ditu, merkatuen efektu izugarriak agerian uzten ditu eta klase dinamikak nabarmentzen ditu. Baina zer gertatzen da Draper-ek "goitik" esparruan daudela sailkatzen dituen hainbeste marxistak eragin ditzaketen arazoekin?
Badira arazo batzuk larriak, baina ez hain garrantzitsuak Draperren dikotomiarekin. Dialektika marxista oroigarri metodologiko ilunegia da, holistikoki eta historikoki pentsatzeko, askotan, ordea, sormena eta pertzepzio-eremua murrizten duela. "Benetako pertsonak" materialismo historikoaren kontzeptuak erabiltzen dituztenean, orokorrean, sistematikoki gutxietsi egiten dituzte eta gaizki ulertzen dituzte genero-harremanak, jatorri politikoa, kulturala eta ekologikoa eta inportazioa. Benetako praktikatzaileek erabiltzen duten marxismoa, hau da, ekonomiaren zentraltasuna handitu ohi du, eta generoari, arrazari, politikari eta ingurumenari behar besteko arreta ematen dio. Ahultasun hori gainditzeko, marxista gehienek beren mundu-ikuskera nola eraikitzen eta erabiltzen duten aldaketa bikoitza beharko litzateke. Onartu beharko lukete:
That Marxism mainly conceptualizes economics, and that conceptualizations of the other mentioned realms offer equally central insights and moreover that influences from other domains can centrally contour economic relations, just as vice versa. That is, Marxists would need to jettison their base/superstructure conceptualization and instead highlight that gender, race, and political dynamics can impact economics just as powerfully as vice versa. Marxism would need to recognize both directions of causality, not exclusively or even primarily only causality from economics to the rest of society, and would have to refine many of its concepts accordingly. This type critique has in the past propelled feminists to create socialist feminism (to try to merge insights from gender-focused and class-focused analysis) and has led also to variants of anarcho-marxism, Marxist nationalism, and so on regarding other conceptual combinations…right up to frameworks that centrally address economics, polity, culture, and kinship all on a par.
Baina aurrekoa ez da eztabaida honetan azaldu nahi dudan marxismoaren arazoa, ezta, gehienetan, Draper-en tipologiaren “goitik” aldean marxistak izateko funtsezkoa dela uste dudana ere. Izan ere, demagun marxista gehienek jadanik edo laster lortuko dutela goian aipatutako kontzeptuen aberastea eta dibertsifikazioa, batzuek zalantzarik gabe. Pozik egongo nintzateke halako marxismo berritu batekin?
Pozik egongo nintzateke, bai, baina ez, ez nintzateke konformatuko, uste baitut marxismoak baduela bigarren arazo bat, madarikatuagoa eta konponezinagoa. Hau da, marxismoak ekonomia gaizki ateratzen du.
Alde batetik, aldaera ortodoxoetan, eta bere testu ia guztietan, Balioaren Lanaren Teoriak gaizki ulertzen du ekonomia kapitalistetako soldata, prezio eta irabazien zehaztapena eta aktibisten pentsamenduak lantokiaren eta merkatuaren dinamikak nola dauden ikustetik urruntzen ditu. Negoziazio-ahalmenaren eta gizarte-kontrolaren funtzioak dira neurri handi batean, balioaren lan-teoriak neurri handi batean baztertzen dituen kategoriak. Era berean, krisiaren teori marxista ortodoxoak, bere aldaera guztietan, ekonomia kapitalisten eta antikapitalisten aurreikuspenen ulermena distortsionatzen du, askotan berezko kolapsoa ikusiz, halako aukerarik ez dagoen lekuetan eta aktibistak sarritan urruntzen ditu bere antolaketaren garrantzia askoz itxaropentsuagoa den aldetik. aldaketarako oinarria. Baina gaitz horiek ere, marxistak gainditzen ari direla imajina daiteke, askok egin duten bezala. Beraz, demagun horiek guztiak kanpoan ere.
Porrot horiek baino askoz ere garrantzitsuagoa da, arreta jarri nahi dudana zera da: marxismoaren aldaera ia guztietan, klase-teoria marxistak literalki ukatzen du koordinatzailea (profesional-zuzendari edo teknokratiko) klasearen existentzia eta bere antagonismoak gutxiesten dituela langilearekin. klasea baita kapitalarekin ere. Huts berezi honek aspaldiko sobietar, ekialdeko europar eta hirugarren munduko ekonomia ez-kapitalisten klase-analisia oztopatu du, eta kapitalismoa bera. Hutsegitea da, nire ustez, pentsamendu eta praktika marxista, asmo onak alde batera utzita, hainbestetan “goitik” izatera eramaten duena –koordinatzaile klasearen jarreratik izatearen zentzu zehatzean–.
Marxismoak ongi erakusten du jabetza-harremanetan dauden desberdintasunetatik sor daitezkeela klase desberdintasunak. Kapitalistek ekoizpen baliabideak dituzte. Langileek soldata baten truke saltzen duten lan-indarra baino ez dute jabetzen. Kapitalistak irabazia bilatzen du, ahalik eta lan gehien atera nahian ahalik eta gastu gutxienarekin. Langilea soldatak zabaltzen, baldintzak hobetzen eta ahalik eta laburren eta gutxien lan egiten saiatzen da. Klase borroka.
Orduan, zein da arazoa? Irudi marxista honek, zalantzarik gabe, oso egiazkoa da, den neurrian. Arazoa da, zergatik jabetza-erlazioek soilik sortu behar dute klase desberdintasuna? Zergatik ezin dituzte laneko eta bizitza ekonomikoko beste gizarte-harremanek zatitu aktoreak egoera, motibo eta bitarteko desberdinak dituzten talde kontrajarriak garrantzi kritikoan?
Erantzuna da ahal dutela. Soldatapeko langile batzuek ahalduntze-baldintzak eta zereginak monopolizatzen dituzte eta zeresan handia dute beren lan-egoeretan eta behean dauden beste langileen gainean. Soldatapeko beste langile batzuek baldintza eta zeregin desgaigarriak baino ez dituzte jasaten eta ia ez dute beren edo inoren baldintzei buruz. Lehenak ahalduntzeko zirkunstantziaren eta diru-sarrera handiagoaren monopolioa mantentzen saiatzen dira, bigarrenaren gainean gobernatzen duten bitartean. Klase borroka.
Kapitalismoaren baitan, ikuspegi honetan kapitalistak eta langileak ez ezik, tartean, eragile ahaldunen koordinatzaile klase bat dago, beheko langileen aurrean euren abantailak defendatzen dituztenak eta goiko jabeen aurka negoziatzeko ahalmena handitzeko borrokatzen dutenak. Baina are gehiago, koordinatzaile-klase hau kapitalistak kendu dituen baina langileak oraindik menpe dituen ekonomia berri baten klase nagusi bihur daiteke. Hau da, marxismoak ezkutatzen du kapitalismoaren baitan kapitalista eta langileekin borrokatzen ez den klase baten existentzia, baizik eta ekonomia berri baten agintari bihur daitekeena, egoki deritzo, nik uste, koordinatorismoa.
Azkenik, benetan gaitzesgarria da nik koordinatorismoa deitzen dudan ekonomia berri hori ezaguna dela. Aktibo produktiboen eta lan-banaketa korporatiboaren jabetza publikoa edo estatala du. Potentzia eta/edo irteera ordaintzen du. Plangintza zentrala eta/edo merkatuak erabiltzen ditu esleitzeko. Bere defendatzaileek merkatu sozialismoa edo zentralki planifikatutako sozialismoa deitzen diote. Ikuspegi ekonomiko serioa eskaintzen duen testu marxista guztietan borrokaren helburu gisa ospatzen da. Gizarte baten harreman ekonomikoak inoiz birdefinitu dituen alderdi marxista guztiek onartu dute. Nagusia da, hau da, hala ere, apenas kontzeptualizatuta dago.
Gizarte desiragarrien ikuspegiei dagokienez, ondorioztatzen da, beraz, marxismoa bereziki kontrakoragarria dela zenbait modutan. Lehenik eta behin marxismoaren tabu orokorra espekulazio “utopikoaren” aurka dago. Bigarrenik, marxismoak harreman ekonomikoak desiragarriak badira beste harreman sozial batzuk ezarriko direla suposatu ohi du. Hirugarrenik, "Bakoitzaren gaitasunen arabera bakoitzaren beharraren arabera" utopikoa da eta beharrezkoa den informazioaren transferentzia murrizten du eta, nolanahi ere, ez da inoiz erretorika baino izan boteredun marxistarentzat eta haien alternatiba "bakoitzaren lanaren arabera eta bakoitzaren ekarpenaren arabera. produktu soziala” ez da moralki merezi duen maxima, produktibitatea sarituko lukeelako, dotazio genetikoa eta tresna eta baldintza diferentzialak barne. Eta laugarrena, eta madagarriena, eta garrantzitsuena hemen, praktikan marxismoak produkzio-harreman hierarkikoak gehi aginte-plangintza edo merkatuak esleitzeko bide gisa defendatzen ditu.
Beste era batera esanda, marxismoa baztertu eta ekonomia berri bat bilatzen ari diren ezkertiar serioen artean gero eta garrantzia txikiagoa izan beharko lukeela sentiarazten didan arazoaren muina hauxe da: oinarrian dauden kontzeptuengatik eta aktibista marxista askorentzat inozente izan arren, marxismoaren helburu ekonomikoak. administratzaileak, langile intelektualak, planifikatzaileak eta abar agintaritza mailara igotzen dituen ekoizpen modu koordinatzaile baten alde egitea da. Horregatik, hainbeste marxistak, Draper-en esanetan, "goitik" funtzionatzen duen estrategiaren defendatzaileak dira. Marxismoak kapitalismoan dagoen klasea langileen gainetik, jabeen azpitik bada ere, ekonomia berri batean aginte-egoerara igo nahi du. Marxismoak sozialismo etiketa erabiltzen du, hau da, jendeak bere bizitza ekonomikoa kontrolatzen duela esan nahi du, helburu hori izendatzeko, noski. Baina marxismoak ez ditu, hain zuzen ere, ideal horiek egituralki inplementatzen gizartearen emaitzetan eragiteko boterea lortzen duenean, ezta ideal gisa ere egiten duen ikuspegirik eskaintzen. Egoera antzekoa da, ziur aski Marx-ek berak adieraziko luke, mugimendu burgesek demokratiko etiketa nola erabiltzen duten hainbat sektoretako sostengua beren forma politikoetarako biltzeko, baina ez dituzte egiturazko ideal benetan demokratikoak ezartzen.
Azkenik, ondorengoa da leninismoa marxismoaren ondorio naturala dela gizarte kapitalistetako pertsonek enplegatzen dutenean, eta marxismo leninismoa, “langile klasearen teoria eta estrategia” izatetik urrun, bere ikuspegia, kontzeptuak, kontzeptuak direla eta. baloreak, antolaketa eta konpromiso taktikoak eta helburu instituzionalak, koordinatzaile klasearen teoria eta estrategia. Koordinatzaile klasearen antolakuntza eta erabakiak hartzeko logika eta egitura erabiltzen ditu, eta koordinatzaile klaseko nagusitasun ekonomikoa bilatzen du. Draper-ek goitik adierazitakoa ez da aberrazio bat, koordinatzaile klaseko interesen agerpena da.
Orokorrean ez da oso eraginkorra aspaldiko marko intelektual baten aurka borrokatzea jarrera kritiko hutsa hartuta. Zerbait positiboa eskaini behar da. Hortxe geratu zen Draper, iruditzen zait. Eta horregatik, esan beharko nuke marxismoaren desegokitasun ekonomikoen ordez gure asmoei garrantzia handiagoa emateko uste dut kontzeptu-esparru aberatsago bat erabili beharko genukeela, ekoizpen-harreman sozial zabalagoak azpimarratuz, ekarpen material, giza eta gizarte guztiak eta jarduera ekonomikoaren emaitzak, klase banaketaren dimentsio sozial eta psikologiko eta materialak, eta bereziki lanaren eta merkatuaren banaketa korporatiboen eta zentralki planifikatutako esleipenaren eragina klase hierarkian kapitalismoan eta baita koordinatzailean ere.
Hori guztia eginda, noski, marxismoaren ikuspegi iraunkorrak eta, hala ere, aurreko esparru guztiak gordetzeaz gain, uste dut lehendik dauden eta iraganeko merkatuak eta ekonomia hobearen zentralki planifikatutako ereduak baztertuko ditugula eta egitura berrietara grabitaterik egingo dugula uste dut. behean. Neure aldetik, helburu ekonomiko berriari deitzen diot ekonomia parte-hartzailearen alde, udalaren autogestioa, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsaria (eta lan egin ezin dutenen beharraren ordainsaria), lan-konplexu orekatuak eta plangintza parte-hartzailea barne. Hau da Draper-en iritziei erantsi nahi diodanaren ikuspegia.
Eredu hau (lan askotan osorik landua eta www.parecon.org webgunean zehatz-mehatz eztabaidatua) merezi eta desiragarria bada, eta sozialismoa deitu izan dena (baina benetan koordinatorismoa izan dena) ordezkatu beharko balu bilatzen duten mugimenduen helburu gisa. justizia ekonomikoa eta ekitatea, orduan, nire ustez, marxismoa eta leninismoa gu gidatzeko ideologia gisa arbuiatzea ez da bakoitzaren alderdi ezberdinetan akatsak aurkitzeagatik soilik egin behar dela, baizik eta haien ordez erabiltzeko hobetsitako alternatiba bat izateagatik.
Kontseiluaren autogestioa da boltxebikeek, gutxi gorabehera, Sobietar Batasunean suntsitu zutena. Esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariak boterea edo outputa saritzeari aurre egiten dio, eredu “sozialisten” ikuspegi tipikoa. Lan-konplexu orekatuek lantokiko antolakuntza korporatiboa ordezkatzen dute koordinatzaileen arauaren lantokiko oinarria ezabatzeko, benetako ekonomia marxista guztietan eta haien helburuen funtsezko kontu guztietan. Plangintza parte-hartzaileak merkatuak edo plangintza zentralak ordezkatzen ditu, programa eta praktika marxista ia guztietan ere badago, eta koordinatzaileen arauaren esleipen-oinarria kentzeko egiten du. Ezaugarri hauek elkarrekin elkartasuna, ekitatea, aniztasuna eta autogestioa bultzatzen dituzte, bakoitza ito eta zapaldu beharrean. Zentzu batean, polita izan liteke marxistak denbora honetan guztian nahastuta egon direla aldarrikatzea, Draperrek argudiatu nahi duen bezala, beren esparru kontzeptualaren logikatik sortzen ez den erakunde multzo oker baten alde eginez, baina litzateke. apur bat txarto izan, nire ustez. Koordinakundeak hainbat kontzeptu eta konpromiso marxista eta bereziki leninistetan ditu sustraiak, eta horregatik azken hauek gainditu eta baztertu egin behar dira.
Draper-i jarraituz Marxen lanean jarraibide batzuk aurkitzeko, ohartzen naiz Marxek ideologiak edo kontzeptu-esparruak aztertzen irakatsi zigula, eta haiei galdetzen, nori balio dioten? Zertarako egokiak dira? Zer sartzen dute, eta zer baztertzen dute, eta sartzeak eta baztertzeak egoki edo desegoki bihurtuko al gaituzte? Marx ez zen inoren tontoa eta hauek argibide oso argiak dira. Marxismoari aplikatuta, ordea, agerian uzten dute esparruak harreman ekonomiko garrantzitsuak alde batera uzten dituela ia guztiak koordinatzaile klasearen onurarako bere agendan kapitalismoa gainditzeko eta bere burua agintari estatusean instalatzeko. Ez genuke marxismoa bakarrik txukundu eta bestela hobetu behar, ekonomia burgesarekin bakarrik moldatu eta hobetu behar ez dugun bezala. Kontrako ditugun interesen zerbitzura okertutako esparruak dira. Mailegatu ditzakegun ikuspegiak dituzte, batez ere marxismoa, noski. Baina pakete kontzeptual orokorrari dagokionez, Marxen aholkuei jarraituz, hori gainditu behar dugu.
Orain, zer gertatzen da Draperrek aurreikusten eta nahi duen bezalako mugimendu benetan “behetik” bultzatu eta iraun dezakeen ikuspegi ekonomiko horri buruz? Esan al dezakegu hori, pixka bat gehiago behintzat?
Ekonomia kapitalista ekoizpen baliabideen jabetza pribatuaren, merkatuaren esleipenaren eta lan-banaketa korporatiboaren inguruan datza. Ordainsaria jabetzarako, botererako eta neurri mugatu batean produkziorako ekarpena da, aberastasun eta errentetan desberdintasun handiak eragiten dituena. Klase-zatiketak jabetzagatik eta lan ahaldunduaren eta esanekoaren sarbide desberdinengatik sortzen dira. Erabakiak hartzeko eraginean eta zirkunstantzien kalitatean desberdintasun handiak daude. Erosleek eta saltzaileek bata bestearekin bat egiten dute eta publiko zabalak lehia interesatuak ereiten duena biltzen du. Inbertsioaren eta nortasunaren garapenaren ibilbide antisozialak emaitza. Erabakiak hartzeak usteltze ekologikoa baztertu edo ustiatzen du. Aniztasun ekologikoaren emaitzak murriztea.
Kapitalismoa gainditzeko, demagun ezkerreko oinarrizko balio komun desberdinak defendatzen ditugula, Draperrek berak zalantzarik gabe defendatuko lituzkeenak: ekitatea, elkartasuna, aniztasuna, autogestioa eta oreka ekologikoa. Zein erakundek bultzatu ditzakete balio horiek etxeko ekonomian, baita funtzio ekonomikoak bikain bete ere?
Hasteko, jabetza publiko/sozial harremanen alde egitea erabaki genezake jabetza kapitalista pribatizatuen harremanen ordez. Sistema berrian, herritar guztiak lantoki bakoitzaren jabe dira zati berdinetan. Jabetza honek ez du eskubide edo diru-sarrera berezirik ematen. Bill Gates ez da softwarea ekoizteko bitartekoen proportzio handi baten jabea. Denok dugu jabea-edo simetrikoki, nahiago baduzu, inor ez da jabea. Nolanahi ere, jabetza eztabaidagarria da errentaren, aberastasunaren edo boterearen banaketari dagokionez. Modu honetan jabetza pribatuaren gaitzak, hala nola, aberastasun izugarriak ematen dituen irabazi pertsonalak lortzea, desagertzen dira.
Ondoren, langileak eta kontsumitzaileak kontseilu demokratikoetan antola litezke, erabakiak hartzeko araua izanik, erabakiak hartzen dituztenei informazioa zabaltzeko eta lehentasunak lortzeko eta erabakietan biltzeko metodoek eragile bakoitzari erabaki bakoitzari helarazi behar diotela, ahal den neurrian. erabakian eragina izango duten mailaren arabera.
Kontseiluak erabakitzeko ahalmenaren egoitza izango lirateke eta maila askotan existituko lirateke, besteak beste, lantaldeak eta taldeak eta pertsonak bezalako azpiunitateak, eta gaindiko unitateak, hala nola lantokiak eta industria osoak. Udaletako pertsonak izango lirateke ekonomiaren erabakiak hartzen dituztenak. Botoak gehiengoaren araua, hiru laurdenak, bi herenak, adostasuna... izan litezke. Maila ezberdinetan egingo lirateke, parte-hartzaile gutxiago edo gehiagorekin, kasuan kasuko erabakien ondorio partikularren arabera. Batzuetan talde edo norbanako batek bere kabuz hartzen zuen erabakia. Batzuetan, lantoki edo industria oso bat izango litzateke erabaki-organoa. Bozketa eta zenbaketa metodo desberdinak erabiliko lirateke erabaki desberdinetarako behar den moduan. Ez dago a priori aukera zuzen bakarra. Bada, hala ere, modu eraginkorrean eta zentzuz inplementatzen saiatzeko arau zuzen bat: erabakiak hartzeko ekarpenak erabakiak eragiten duen neurrian egon behar du.
Ondoren, lanaren antolakuntza aldatzen dugu nork egiten dituen zereginak zein konbinaziotan. Aktore bakoitzak lan bat egiten du, noski. Lan bakoitza hainbat zereginez osatuta dago, noski. Egungo lan-zatiketa korporatibotik etorkizuneko lan-banaketa hobetsi batera aldatzen dena zera da, eragile bakoitzak egiten dituen zereginen aniztasuna orekatua dela bere ahalduntzeko eta bizi-kalitatearen ondorioetarako.
Produktu berriak sortzen parte hartzen duen pertsona bakoitza langilea da. Lanean dituzun zeregin eta arduren konbinazioak nik daukadan konbinazioak ematen didan ahalmen eta bizi-kalitate berbera ematen dizu, eta, era berean, beste langile eta lan konplexu orekatuari.
Ez dugu pertsona batzuk ahalduntzea, betetzea eta erakargarriak diren zereginak eta zirkunstantziak monopolizatzea erabatekoa. Ez dugu beste pertsonarik gehiengoz buruko, esaneko, eta gauza arriskutsuekin bakarrik beteta. Ekitate arrazoiengatik eta batez ere parte-hartze demokratikoaren eta autogestioaren baldintzak sortzeko, bakoitzak gure lantokian eta industriaren (eta kontsumitzaileen) erabakiak hartzen parte hartzen dugunean, bakoitzak gure lanarekin konparatuta prestatu gaitu konfiantzaz, gaitasunez eta horretarako ezagutza.
Egoera tipikoa da orain ekoizten duten pertsona batzuek konfiantza handia dutela, trebetasun sozialak, erabakiak hartzeko trebetasunak eta eguneroko lanaren ondoriozko ezagutza garrantzitsuak dituztela, eta beste pertsona batzuk nekatuta, trebetasunik gabea eta erabakiak hartzeko ezagutza garrantzitsua falta dela. euren eguneroko lana. Lan-konplexu orekatuek zirkunstantzia banaketa hori ezabatzen dute. Kapitalaren jabetza pribatua ezabatuz hasitako klase-zatiketei erro-oinarria kentzeko lana burutzen dute. Ezabatzen dute jabe/kapitalistaren rola eta bere neurrigabeko boterea eta aberastasuna ez ezik, beste guztien gainetik dagoen intelektual/erabakiak hartzeko ekoizlearen rola ere. Erantzukizun kontzeptualak eta ahalduntzaileak eta, era berean, modu bidezkoagoan eta benetako demokraziarekin eta klaserik gabekoarekin bat egiten dituzte.
Ondoren ordainsariak datoz. Lan egiten dugu. Horrek lanaren produktuaren zati bat izateko eskubidea ematen digu. Baina ikuspegi berri honek dio gure lanagatik zenbat lan egin dugun, zenbat denborarekin eta zer sakrifiziorekin lan egin dugunaren araberako zenbatekoa jaso behar dugula. Ez genuke gehiago lortu behar produktiboagoak izateagatik, tresna hobeak, trebetasun gehiago edo berezko talentu handiagoa izateagatik, are gutxiago botere gehiago izateagatik edo jabetza gehiago edukitzeagatik.
Kontsumo gehiago izateko eskubidea izan beharko genuke gure ahaleginaren gehiago gastatzearen edo bestela sakrifizio gehiago jasanda. Hau moralki egokia da eta, gainera, pizgarri egokiak ematen ditu eragin dezakeguna bakarrik saritzeagatik, ez ezin duguna. Lan-konplexu orekatuekin, erritmo arrunteko zortzi orduz Sally eta Samek diru-sarrera bera jasotzen dute. Hau horrela da lan bera badute, edo edozein lan. Beren lan zehatza zein den, edozein lantokitan dauden eta beren zereginen nahasketa zein desberdina den, eta nolako talentua duten ere, lan konplexu orekatu batean lan egiten badute, lan-karga osoa antzekoa izango da. bere bizi-kalitatearen inplikazioak eta ahalduntzearen ondorioak, beraz, euren lana saritzeko bereziki garrantzitsua den desberdintasun bakarra egindako lanaren iraupena eta intentsitatea izango da, eta horiek berdinduta lortutako ekoizpenaren zatia berdina izango da. Lanaren iraupena edo lanaren intentsitatea zertxobait desberdina bada, lortutako ekoizpenaren zatia ere izango da. Nork hartzen ditu bitartekari lan-konplexuen definizioari buruzko erabakiak eta zer tasa eta intentsitatetan ari diren lanean? Langileek, noski, beren kontseiluetan eta erabaki egokiak hartuz esaten dute lan-konplexu orekatuak eta ordainsari justuak erabiltzearekin bat datozen metodoekin bildutako informazioa erabiliz.
Oso urrats handi bat geratzen da, baita ikuspegi ekonomikoaren eskema zabal bat eskaintzeko ere. Nola lotuta daude langileen eta kontsumitzaileen ekintzak? Nola bat datoz lantokietan eta kontsumitzaileen kontseilu kolektiboek, baita kontsumitzaile indibidualek ere, hartutako erabakiak? Zerk eragiten du lantokiek ekoitzitako osoa auzoek eta beste taldeek eta partikularrek modu pribatuan kontsumitzen duten guztiarekin bat etortzea? Gauzak horrela, zerk zehazten du produktu eta aukera ezberdinen balorazio sozial erlatiboa? Zerk erabakitzen du zenbat langile egongo diren zein industriatan zenbat ekoizten duen? Zerk zehazten du produkturen bat egin behar den ala ez, eta zenbat? Zerk zehazten du zein inbertsio bide eta metodo berrietan egin behar diren eta zeintzuk atzeratu edo baztertu? Horiek guztiak esleipen kontuak dira.
Esleipenari aurre egiteko dauden aukerak plangintza zentrala (Sobietar Batasun zaharrean erabiltzen zen bezala) eta merkatuak (aldaera txikiak edo handiagoak dituzten ekonomia kapitalista guztietan erabiltzen den bezala) dira. Plangintza zentralean burokrazia batek informazioa biltzen du, argibideak formulatzen ditu, argibide hauek langileei eta kontsumitzaileei bidaltzen dizkie, iritzi batzuk jasotzen ditu, argibideak pixka bat hobetzen ditu, berriro bidaltzen ditu eta obedientzia berreskuratzen du. Merkatu batean, aktore bakoitzak beste eragileen ongizatearekiko kezkatik isolatuta, lehiakortasunean bere agenda propioa egiten du eskulana (edo hori egiteko gaitasuna) erosiz eta salduz eta produktuak eta baliabideak erosiz eta salduz, eskaintza lehiakorrak zehaztutako prezioetan. Pertsona bakoitzak beste alderdiek baino gehiago irabazi nahi du bere trukeetan.
Arazoa da, aktoreak eta unitateak konektatzeko bi modu horietako bakoitzak mesede ditugun balio eta egiturak iraultzen dituzten gainerako ekonomiaren presioak ezartzen dituela. Merkatuek, jabetzaren kapitalizazio pribaturik gabe ere, balorazioak desitxuratzen dituzte onura pribatuaren alde onura publikoaren alde egiteko eta pertsonalitateak norabide antisozialetara bideratzeko, horrela elkartasuna gutxituz eta are suntsituz. Batez ere ekoizpena eta boterea saritzen dituzte eta ez esfortzua eta sakrifizioa bakarrik. Eragile ekonomikoak lan erruz eta esanekoaz betetako klase batean banatzen dituzte, eta egoera ahalduntzaileak gozatzen dituen eta emaitza ekonomikoak zehazten dituen beste klase batean, diru-sarrera gehienak ere lortuz. Erosleak eta saltzaileak beren aukeren inplikazio zabalagoei, ekologiaren gaineko ondorioak barne, lehiakortasunean alde batera uztea beste aukerarik ez duten erabaki-hartzaile gisa isolatzen dituzte.
Plangintza zentrala, aldiz, autoritarioa da. Autogestioa ukatzen du eta klase banaketa eta hierarkia bera sortzen du lehenik planifikatzaileen eta beren planak gauzatzen dituztenen arteko bereizketaren inguruan eraikitako merkatuek, eta gero kanpora hedatuz, ahaldun eta botererik gabeko langileak oro har barneratzeko. Bi esleipen-sistema hauek maite ditugun balioak bultzatu beharrean iraultzen dituzte. Zein da merkatuen eta plangintza zentralaren alternatiba?
Demagun zentralki planifikatutako aukeren goitik beherako inposaketaren ordez eta erosle eta saltzaile atomizatuen merkatu-truke lehiakorren ordez, antolakuntzan eta sozialki nahasita dauden eragileek aukeraketa kooperatiboa eta informatua aukeratzen dugula, bakoitzak hitza dutela aukerak eurengan eta bakoitzak eragiten duen neurrian. behar den informazio eta balioespen zehatzak eskuratzeko gai izatea eta bakoitzak bere lehentasunak garatu eta komunikatzeko prestakuntza eta konfiantza egokia izatea. Hori koherentea izango litzateke kontseiluan oinarritutako parte-hartze autogestioarekin, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariarekin, lan-konplexu orekatuekin, inpaktu kolektibo eta ekologikoen balioespen egokiekin eta klaserik gabekoarekin. Horretarako, aktibistek plangintza parte-hartzailearen alde egin dezakete, langile eta kontsumitzaileen kontseiluek beren lan jarduerak eta kontsumitzaileen lehentasunak proposatzen dituzten sistema bat, tokiko eta mundu mailako inplikazioen ezagutza zehatza kontuan hartuta, eta haien aukerak inposatuko dituen onura eta kostu sozial osoen benetako balioespenaren arabera. biltzea.
Sistemak elkarrekiko informatutako lehentasunen arteko komunikazio kooperatiboa erabiltzen du, hainbat printzipio eta ibilgailu komunikatibo eta antolakuntza errazen bidez, prezio adierazgarriak, erraztasun-taulak, informazio berrirako ostatu txandak, etab. horiek bitartekaritza eta hobetzea besteen nahiei buruzko iritzia kontuan hartuta, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariarekin bat datozen aukera bateragarriak lortzeko, lan-konplexu orekatuekin eta autokudeaketa parte-hartzailearen eraginarekin.
Aurrekoa kapitalismoaren alternatiba ekonomiko baten argazki osoa al da? Noski ezetz, laburregia da. Baina espero dugu probokatzailea eta inspiratzailea.
· Democratic workplace and consumer councils for equitable participation
· Diverse decision-making procedures seeking proportionate say for those affected by decisions
· Balanced job complexes creating just distribution of empowering and dis-empowering circumstances
· Remuneration for effort and sacrifice in accord with admirable moral and efficient incentive logic
· Participatory planning in tune with economics serving human well being and development
Together these constitute the core institutional scaffolding of participatory economics, a systemic alternative to capitalism and also to what has been called centrally planned or market socialism. Are there fuller formulations of this particular economic vision? Most certainly there are. If interested, consult www.parecon.org for articles, interviews, whole books, and further references.
Eta, beraz, zer dio honek guztiak Draperren dikotomiaz? Uste dut Draperrek arrazoia duela "behetik" eta "goitik" planteamendu kontrastatzerakoan, baina uste dut modu hezigarriagoa eta adierazgarriagoa egiteko gaia estrategiaren eta ikuspegiarena dela argitzea eta kontzeptuetan oinarritzen dela. , baita. Are gehiago, errezeta positiboa ez da soilik "behetik" nahiago izan behar dugula, baizik eta ulertu behar dugula "behetik" hobetzeak esan nahi duela klaserik gabeko gizarte berri batean "urtu" daitezkeen mugimenduak garatu nahi ditugula, eta Langileen eta kontsumitzaileen kontseiluaren autokudeaketa, lan-konplexu orekatuak, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsaria eta plangintza parte-hartzailea ditu, baita gizarte-bizitzaren beste esparru batzuetarako egitura askatzaileak eta askatzaileak ere.
Kapitalismoa gainditzeko, demagun ezkerreko oinarrizko balio komun desberdinak defendatzen ditugula, Draperrek berak zalantzarik gabe defendatuko lituzkeenak: ekitatea, elkartasuna, aniztasuna, autogestioa eta oreka ekologikoa. Zein erakundek bultzatu ditzakete balio horiek etxeko ekonomian, baita funtzio ekonomikoak bikain bete ere?
Hasteko, jabetza publiko/sozial harremanen alde egitea erabaki genezake jabetza kapitalista pribatizatuen harremanen ordez. Sistema berrian, herritar guztiak lantoki bakoitzaren jabe dira zati berdinetan. Jabetza honek ez du eskubide edo diru-sarrera berezirik ematen. Bill Gates ez da softwarea ekoizteko bitartekoen proportzio handi baten jabea. Denok dugu jabea-edo simetrikoki, nahiago baduzu, inor ez da jabea. Nolanahi ere, jabetza eztabaidagarria da errentaren, aberastasunaren edo boterearen banaketari dagokionez. Modu honetan jabetza pribatuaren gaitzak, hala nola, aberastasun izugarriak ematen dituen irabazi pertsonalak lortzea, desagertzen dira.
Ondoren, langileak eta kontsumitzaileak kontseilu demokratikoetan antola litezke, erabakiak hartzeko araua izanik, erabakiak hartzen dituztenei informazioa zabaltzeko eta lehentasunak lortzeko eta erabakietan biltzeko metodoek eragile bakoitzari erabaki bakoitzari helarazi behar diotela, ahal den neurrian. erabakian eragina izango duten mailaren arabera.
Kontseiluak erabakitzeko ahalmenaren egoitza izango lirateke eta maila askotan existituko lirateke, besteak beste, lantaldeak eta taldeak eta pertsonak bezalako azpiunitateak, eta gaindiko unitateak, hala nola lantokiak eta industria osoak. Udaletako pertsonak izango lirateke ekonomiaren erabakiak hartzen dituztenak. Botoak gehiengoaren araua, hiru laurdenak, bi herenak, adostasuna... izan litezke. Maila ezberdinetan egingo lirateke, parte-hartzaile gutxiago edo gehiagorekin, kasuan kasuko erabakien ondorio partikularren arabera. Batzuetan talde edo norbanako batek bere kabuz hartzen zuen erabakia. Batzuetan, lantoki edo industria oso bat izango litzateke erabaki-organoa. Bozketa eta zenbaketa metodo desberdinak erabiliko lirateke erabaki desberdinetarako behar den moduan. Ez dago a priori aukera zuzen bakarra. Bada, hala ere, modu eraginkorrean eta zentzuz inplementatzen saiatzeko arau zuzen bat: erabakiak hartzeko ekarpenak erabakiak eragiten duen neurrian egon behar du.
Ondoren, lanaren antolakuntza aldatzen dugu nork egiten dituen zereginak zein konbinaziotan. Aktore bakoitzak lan bat egiten du, noski. Lan bakoitza hainbat zereginez osatuta dago, noski. Egungo lan-zatiketa korporatibotik etorkizuneko lan-banaketa hobetsi batera aldatzen dena zera da, eragile bakoitzak egiten dituen zereginen aniztasuna orekatua dela bere ahalduntzeko eta bizi-kalitatearen ondorioetarako.
Produktu berriak sortzen parte hartzen duen pertsona bakoitza langilea da. Lanean dituzun zeregin eta arduren konbinazioak nik daukadan konbinazioak ematen didan ahalmen eta bizi-kalitate berbera ematen dizu, eta, era berean, beste langile eta lan konplexu orekatuari.
Ez dugu pertsona batzuk ahalduntzea, betetzea eta erakargarriak diren zereginak eta zirkunstantziak monopolizatzea erabatekoa. Ez dugu beste pertsonarik gehiengoz buruko, esaneko, eta gauza arriskutsuekin bakarrik beteta. Ekitate arrazoiengatik eta batez ere parte-hartze demokratikoaren eta autogestioaren baldintzak sortzeko, bakoitzak gure lantokian eta industriaren (eta kontsumitzaileen) erabakiak hartzen parte hartzen dugunean, bakoitzak gure lanarekin konparatuta prestatu gaitu konfiantzaz, gaitasunez eta horretarako ezagutza.
Egoera tipikoa da orain ekoizten duten pertsona batzuek konfiantza handia dutela, trebetasun sozialak, erabakiak hartzeko trebetasunak eta eguneroko lanaren ondoriozko ezagutza garrantzitsuak dituztela, eta beste pertsona batzuk nekatuta, trebetasunik gabea eta erabakiak hartzeko ezagutza garrantzitsua falta dela. euren eguneroko lana. Lan-konplexu orekatuek zirkunstantzia banaketa hori ezabatzen dute. Kapitalaren jabetza pribatua ezabatuz hasitako klase-zatiketei erro-oinarria kentzeko lana burutzen dute. Ezabatzen dute jabe/kapitalistaren rola eta bere neurrigabeko boterea eta aberastasuna ez ezik, beste guztien gainetik dagoen intelektual/erabakiak hartzeko ekoizlearen rola ere. Erantzukizun kontzeptualak eta ahalduntzaileak eta, era berean, modu bidezkoagoan eta benetako demokraziarekin eta klaserik gabekoarekin bat egiten dituzte.
Ondoren ordainsariak datoz. Lan egiten dugu. Horrek lanaren produktuaren zati bat izateko eskubidea ematen digu. Baina ikuspegi berri honek dio gure lanagatik zenbat lan egin dugun, zenbat denborarekin eta zer sakrifiziorekin lan egin dugunaren araberako zenbatekoa jaso behar dugula. Ez genuke gehiago lortu behar produktiboagoak izateagatik, tresna hobeak, trebetasun gehiago edo berezko talentu handiagoa izateagatik, are gutxiago botere gehiago izateagatik edo jabetza gehiago edukitzeagatik.
Kontsumo gehiago izateko eskubidea izan beharko genuke gure ahaleginaren gehiago gastatzearen edo bestela sakrifizio gehiago jasanda. Hau moralki egokia da eta, gainera, pizgarri egokiak ematen ditu eragin dezakeguna bakarrik saritzeagatik, ez ezin duguna. Lan-konplexu orekatuekin, erritmo arrunteko zortzi orduz Sally eta Samek diru-sarrera bera jasotzen dute. Hau horrela da lan bera badute, edo edozein lan. Beren lan zehatza zein den, edozein lantokitan dauden eta beren zereginen nahasketa zein desberdina den, eta nolako talentua duten ere, lan konplexu orekatu batean lan egiten badute, lan-karga osoa antzekoa izango da. bere bizi-kalitatearen inplikazioak eta ahalduntzearen ondorioak, beraz, euren lana saritzeko bereziki garrantzitsua den desberdintasun bakarra egindako lanaren iraupena eta intentsitatea izango da, eta horiek berdinduta lortutako ekoizpenaren zatia berdina izango da. Lanaren iraupena edo lanaren intentsitatea zertxobait desberdina bada, lortutako ekoizpenaren zatia ere izango da. Nork hartzen ditu bitartekari lan-konplexuen definizioari buruzko erabakiak eta zer tasa eta intentsitatetan ari diren lanean? Langileek, noski, beren kontseiluetan eta erabaki egokiak hartuz esaten dute lan-konplexu orekatuak eta ordainsari justuak erabiltzearekin bat datozen metodoekin bildutako informazioa erabiliz.
Oso urrats handi bat geratzen da, baita ikuspegi ekonomikoaren eskema zabal bat eskaintzeko ere. Nola lotuta daude langileen eta kontsumitzaileen ekintzak? Nola bat datoz lantokietan eta kontsumitzaileen kontseilu kolektiboek, baita kontsumitzaile indibidualek ere, hartutako erabakiak? Zerk eragiten du lantokiek ekoitzitako osoa auzoek eta beste taldeek eta partikularrek modu pribatuan kontsumitzen duten guztiarekin bat etortzea? Gauzak horrela, zerk zehazten du produktu eta aukera ezberdinen balorazio sozial erlatiboa? Zerk erabakitzen du zenbat langile egongo diren zein industriatan zenbat ekoizten duen? Zerk zehazten du produkturen bat egin behar den ala ez, eta zenbat? Zerk zehazten du zein inbertsio bide eta metodo berrietan egin behar diren eta zeintzuk atzeratu edo baztertu? Horiek guztiak esleipen kontuak dira.
Esleipenari aurre egiteko dauden aukerak plangintza zentrala (Sobietar Batasun zaharrean erabiltzen zen bezala) eta merkatuak (aldaera txikiak edo handiagoak dituzten ekonomia kapitalista guztietan erabiltzen den bezala) dira. Plangintza zentralean burokrazia batek informazioa biltzen du, argibideak formulatzen ditu, argibide hauek langileei eta kontsumitzaileei bidaltzen dizkie, iritzi batzuk jasotzen ditu, argibideak pixka bat hobetzen ditu, berriro bidaltzen ditu eta obedientzia berreskuratzen du. Merkatu batean, aktore bakoitzak beste eragileen ongizatearekiko kezkatik isolatuta, lehiakortasunean bere agenda propioa egiten du eskulana (edo hori egiteko gaitasuna) erosiz eta salduz eta produktuak eta baliabideak erosiz eta salduz, eskaintza lehiakorrak zehaztutako prezioetan. Pertsona bakoitzak beste alderdiek baino gehiago irabazi nahi du bere trukeetan.
Arazoa da, aktoreak eta unitateak konektatzeko bi modu horietako bakoitzak mesede ditugun balio eta egiturak iraultzen dituzten gainerako ekonomiaren presioak ezartzen dituela. Merkatuek, jabetzaren kapitalizazio pribaturik gabe ere, balorazioak desitxuratzen dituzte onura pribatuaren alde onura publikoaren alde egiteko eta pertsonalitateak norabide antisozialetara bideratzeko, horrela elkartasuna gutxituz eta are suntsituz. Batez ere ekoizpena eta boterea saritzen dituzte eta ez esfortzua eta sakrifizioa bakarrik. Eragile ekonomikoak lan erruz eta esanekoaz betetako klase batean banatzen dituzte, eta egoera ahalduntzaileak gozatzen dituen eta emaitza ekonomikoak zehazten dituen beste klase batean, diru-sarrera gehienak ere lortuz. Erosleak eta saltzaileak beren aukeren inplikazio zabalagoei, ekologiaren gaineko ondorioak barne, lehiakortasunean alde batera uztea beste aukerarik ez duten erabaki-hartzaile gisa isolatzen dituzte.
Plangintza zentrala, aldiz, autoritarioa da. Autogestioa ukatzen du eta klase banaketa eta hierarkia bera sortzen du lehenik planifikatzaileen eta beren planak gauzatzen dituztenen arteko bereizketaren inguruan eraikitako merkatuek, eta gero kanpora hedatuz, ahaldun eta botererik gabeko langileak oro har barneratzeko. Bi esleipen-sistema hauek maite ditugun balioak bultzatu beharrean iraultzen dituzte. Zein da merkatuen eta plangintza zentralaren alternatiba?
Demagun zentralki planifikatutako aukeren goitik beherako inposaketaren ordez eta erosle eta saltzaile atomizatuen merkatu-truke lehiakorren ordez, antolakuntzan eta sozialki nahasita dauden eragileek aukeraketa kooperatiboa eta informatua aukeratzen dugula, bakoitzak hitza dutela aukerak eurengan eta bakoitzak eragiten duen neurrian. behar den informazio eta balioespen zehatzak eskuratzeko gai izatea eta bakoitzak bere lehentasunak garatu eta komunikatzeko prestakuntza eta konfiantza egokia izatea. Hori koherentea izango litzateke kontseiluan oinarritutako parte-hartze autogestioarekin, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariarekin, lan-konplexu orekatuekin, inpaktu kolektibo eta ekologikoen balioespen egokiekin eta klaserik gabekoarekin. Horretarako, aktibistek plangintza parte-hartzailearen alde egin dezakete, langile eta kontsumitzaileen kontseiluek beren lan jarduerak eta kontsumitzaileen lehentasunak proposatzen dituzten sistema bat, tokiko eta mundu mailako inplikazioen ezagutza zehatza kontuan hartuta, eta haien aukerak inposatuko dituen onura eta kostu sozial osoen benetako balioespenaren arabera. biltzea.
Sistemak elkarrekiko informatutako lehentasunen arteko komunikazio kooperatiboa erabiltzen du, hainbat printzipio eta ibilgailu komunikatibo eta antolakuntza errazen bidez, prezio adierazgarriak, erraztasun-taulak, informazio berrirako ostatu txandak, etab. horiek bitartekaritza eta hobetzea besteen nahiei buruzko iritzia kontuan hartuta, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariarekin bat datozen aukera bateragarriak lortzeko, lan-konplexu orekatuekin eta autokudeaketa parte-hartzailearen eraginarekin.
Aurrekoa kapitalismoaren alternatiba ekonomiko baten argazki osoa al da? Noski ezetz, laburregia da. Baina espero dugu probokatzailea eta inspiratzailea.
· Democratic workplace and consumer councils for equitable participation
· Diverse decision-making procedures seeking proportionate say for those affected by decisions
· Balanced job complexes creating just distribution of empowering and dis-empowering circumstances
· Remuneration for effort and sacrifice in accord with admirable moral and efficient incentive logic
· Participatory planning in tune with economics serving human well being and development
Together these constitute the core institutional scaffolding of participatory economics, a systemic alternative to capitalism and also to what has been called centrally planned or market socialism. Are there fuller formulations of this particular economic vision? Most certainly there are. If interested, consult www.parecon.org for articles, interviews, whole books, and further references.
Eta, beraz, zer dio honek guztiak Draperren dikotomiaz? Uste dut Draperrek arrazoia duela "behetik" eta "goitik" planteamendu kontrastatzerakoan, baina uste dut modu hezigarriagoa eta adierazgarriagoa egiteko gaia estrategiaren eta ikuspegiarena dela argitzea eta kontzeptuetan oinarritzen dela. , baita. Are gehiago, errezeta positiboa ez da soilik "behetik" nahiago izan behar dugula, baizik eta ulertu behar dugula "behetik" hobetzeak esan nahi duela klaserik gabeko gizarte berri batean "urtu" daitezkeen mugimenduak garatu nahi ditugula, eta Langileen eta kontsumitzaileen kontseiluaren autokudeaketa, lan-konplexu orekatuak, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsaria eta plangintza parte-hartzailea ditu, baita gizarte-bizitzaren beste esparru batzuetarako egitura askatzaileak eta askatzaileak ere.
raper as being in the “from above” camp?
Badira arazo batzuk larriak, baina ez hain garrantzitsuak Draperren dikotomiarekin. Dialektika marxista oroigarri metodologiko ilunegia da, holistikoki eta historikoki pentsatzeko, askotan, ordea, sormena eta pertzepzio-eremua murrizten duela. "Benetako pertsonak" materialismo historikoaren kontzeptuak erabiltzen dituztenean, orokorrean, sistematikoki gutxietsi egiten dituzte eta gaizki ulertzen dituzte genero-harremanak, jatorri politikoa, kulturala eta ekologikoa eta inportazioa. Benetako praktikatzaileek erabiltzen duten marxismoa, hau da, ekonomiaren zentraltasuna handitu ohi du, eta generoari, arrazari, politikari eta ingurumenari behar besteko arreta ematen dio. Ahultasun hori gainditzeko, marxista gehienek beren mundu-ikuskera nola eraikitzen eta erabiltzen duten aldaketa bikoitza beharko litzateke. Onartu beharko lukete:
That Marxism mainly conceptualizes economics, and that conceptualizations of the other mentioned realms offer equally central insights and moreover that influences from other domains can centrally contour economic relations, just as vice versa. That is, Marxists would need to jettison their base/superstructure conceptualization and instead highlight that gender, race, and political dynamics can impact economics just as powerfully as vice versa. Marxism would need to recognize both directions of causality, not exclusively or even primarily only causality from economics to the rest of society, and would have to refine many of its concepts accordingly. This type critique has in the past propelled feminists to create socialist feminism (to try to merge insights from gender-focused and class-focused analysis) and has led also to variants of anarcho-marxism, Marxist nationalism, and so on regarding other conceptual combinations…right up to frameworks that centrally address economics, polity, culture, and kinship all on a par.
Baina aurrekoa ez da eztabaida honetan azaldu nahi dudan marxismoaren arazoa, ezta, gehienetan, Draper-en tipologiaren “goitik” aldean marxistak izateko funtsezkoa dela uste dudana ere. Izan ere, demagun marxista gehienek jadanik edo laster lortuko dutela goian aipatutako kontzeptuen aberastea eta dibertsifikazioa, batzuek zalantzarik gabe. Pozik egongo nintzateke halako marxismo berritu batekin?
Pozik egongo nintzateke, bai, baina ez, ez nintzateke konformatuko, uste baitut marxismoak baduela bigarren arazo bat, madarikatuagoa eta konponezinagoa. Hau da, marxismoak ekonomia gaizki ateratzen du.
On the one hand, in orthodox variants, and in almost all its texts, the Labor Theory of Value misunderstands the determination of wages, prices, and profits in capitalist economies and turns
Draperrek adierazi du sozialismoa hiru joera biltzen dituen etiketa bitxia dela. Lehenik eta behin, sozialismoak erregimen politiko diktatorialen defendatzaileei eta esleipenerako plangintza zentrala (edo merkatuak) eta lantokiko antolakuntza korporatiboari egiten die erreferentzia - Sobietar Batasunean, Txinan, etab.-n zegoen bezala. Bigarrenik, sozialismoak oinarrizko kapitalista hobetzeko leialtasun sozialdemokratak ere aipatzen ditu. Gobernuaren esku-hartzearen bidez egiturak. Eta hirugarrenik, sozialismoak klaseak ezabatzearen defendatzaileei ere egiten die erreferentzia, langile guztiek (eta kontsumitzaileek) beren bizitza ekonomikoan parte hartzeko eta erabakiak hartzeko eragin egokia izan dezaten, jende asko gutxi batzuen menpe egon beharrean.
Draper draws his central divide over the word’s meaning as either advocating a process of change that derives from above or a process of change that derives from below. I think Draper’s typology is well motivated and in many respects quite insightful. But I also think it is insufficient. It says that the key issue is one’s strategy, but not the analysis that precedes one’s strategy or the goal that is sought via one’s strategy. But if we don’t think also about underlying concepts and overarching goals, how do we judge a strategy to even know whether it is “from above” or “from below,” beyond the utterly obvious indicators?
Draper is saying that he wants a true socialism and that any effort to attain it has to have structural commitments that melt into a new system that is participatory and self-managing. If the effort to attain change instead intrinsically subverts stated desires and melts into a new condition including a dominating ruling economic class and an authoritarian state, then our having espoused libertarian goals or having utilized insightful concepts will matter little. The proof will be in the pudding, and if the means are “from above” the pudding will be authoritarian, Draper warns.
Eta nire balorazioa da hori nahiko egia dela, den neurrian. Izan ere, egia izateaz gain, egiazkotasuna da. Jakina da gure metodoek autoritarismora eramaten badute –ekonomian edo politikan, edo beste esparru batzuetan–, orduan gure ahaleginek autoritarioak diren emaitzak ekarriko dituzte. Horrela jartzen duzunean, ez da hain konplexua, guztiz agerikoa da. Beraz, horrela esanda, argi geratzen da zeregin benetan funtsezkoa dela konturatzea zer metodok, hain zuzen ere, emaitza autoritarioak sortzen dituzten eta zein metodok, aitzitik, askatzaileak sortuko lituzkete?
Bilaketa sakonago horren garrantzia adierazteko, zer gertatzen da gure metodoak gure asmo libertarioekin eta "behetik" bat datozela uste badugu eta horiek jarraitzen baditugu, baina emaitza autoritarioak lortzen baditugu, hala ere? Gure ekintzak gure helburu askatzaileekin bat zetozela uste genuen. Dena den, azkenean ez ziren izan. Gure epaia ez zen uste genuen bezain ona izan.
Edo, egia esan, nahiko baliabide libertarioak baditugu, ikusten dugun moduan eta demagun Draper bezain ondo edo hobeto ikusten dugula, baina, hala ere, korporazioen, merkatuaren, estatuaren aurkako borrokan aurrera egiten dugun heinean. etab., ekonomia eta politika antolatzeko pentsa ditzakegun aukera bakarrak nahi dugun bidetik urruntzen gaitu eta hierarkia berrietara? Baliabide onak genituen, gure nahiak iraultzen ez zituztenak, baina helburu txarrekin konformatu ginen, hala ere.
Lehenengo puntua da ez dela nahikoa esatea goitik borrokatu beharrean behetik borrokatu behar dugula – edo, zehatzago esanda, benetan askatutako emaitzak ekartzen dituzten metodo eta antolakuntzarekin borrokatu behar dugula, metodo eta erakundeekin baino. menderatze politiko eta klaseen forma berriak ekarri. Ez, merezi duen instrukzio honek benetako balioa izan dezan, esan behar dugu zer esan nahi duen instrukzioa.
Eta ez da nahikoa irakaskuntzak zer esan nahi duen ideia ona izatea, eta horretan sinestea, eta inplementatzea, baldin eta gure borroketan aurrera egiten dugun heinean ez dakigula zer forma izan behar dugun. gure desioekin koherentea eraiki, eta, beraz, atsekabetuta itzultzen gara gure desioen kontrakoak diren bide zaharretara.
Draperrek dio "behetik sozialismoaren muina bere ikuspegia dela, sozialismoa mugimenduan dauden masa aktibatuen autoemantzipazioaren bidez bakarrik gauza daitekeela, askatasunaren alde beren eskuekin helduz, "behetik" mobilizatuta, ardura hartzeko borrokan. beren patua, aktore gisa... historiaren eszenatokian».
Ados, ondo iruditzen zait, ziur, baina, zalantzarik gabe, jardueraren hasierako faseetan pertsona gutxi batzuk oso hunkituta eta kontziente izango dira, eta beste kopuru handi batzuk gutxiago izango dira, eta are gehiago ez dira politikoki kontziente eta aktibo izango. . Gutxi batzuek jokatu behar dute, iniziatiba hartu behar dute, eta, hala ere, ez dute gero inplikatzen direnei menperatzen amaitu behar. Nola gertatuko da hori? Aldaketa behetik eta ez goitik bilatu behar dela esatea urrun dago instrukzioarekin bat datozen benetako egiturak deskribatzetik.
What’s more, as the initial organizing of small numbers of people inspires many others to become aroused, and then more and more people thereafter, and as these growing numbers of active dissenters begin manifesting their preferences to win changes that better their lives, and as they eventually gain sufficient weight to take over workplaces and communities, even establishing local organs of direct power, all done ”from below,” will this inevitably equate to a new world, with truly participatory control? It may, of course. It is necessary, of course. But what if markets are preserved and slowly but surely erode the euphoria of struggle against owners, then also causing reinstatement of hierarchies other than those based on property? Or what if the old form of workplace organization and divisions of labor are maintained, no other option being conceived, and that has a similar effect? In other words, does it follow that if a movement succeeds in structuring itself without undo hierarchies of power and income difference, then a new society built by that movement will have similar properties? That the movement needs to be “from below” is a necessary condition for a good new economy, yes, but it isn’t sufficient.
Draper is very concerned with the stated aspirations of various actors and movements and looks at the history of them in very interesting and revealing ways. There is no time to explore every nugget of reference he uncovers. When the quotes deny the rhetoric, it is particularly revealing. But when the quotes ratify rhetoric, while I don’t want to say that it is irrelevant, I would say that it is far less relevant than many people think. It doesn’t matter any more or less, I guess, that Marx says he wants the self-directed emancipation of workers than that Bill Clinton says he wants a maximum of liberty, justice, and equity. What does matter, instead of their laudatory and inspiring self-descriptions, is whether the frameworks of thought they offer and the choices of actions they settle on, match or deny – whether by error or by overt intention – their professed aims. Most actors, by and large, say that they want nice things. If we quote Marx saying he wants nice ends to prove that after all Marxism is about attaining nice ends, why not also quote Lenin, Trotsky, or even Stalin describing the nice things they desire, to prove that Leninism, Trotskyism, or even Stalinism are about attaining nice ends?
Draper doesn’t do the latter because he feels there is a schism between what these actors say they want, which is trumpeted in nice quotes that we could surely find, and what their concepts imply and what these individuals and their movements actually did in real history. The important evidence, Draper knows, is not the self descriptions, but the concepts and the aims proposed for others to relate to, as well as the structures advocated for people to work in. So if Draper wanted to look at Marx, or infinitely more importantly, at Marxism – or at Anarchism, or at Leninism, or what have you — he should have looked at such matters as their basic concepts and institutional allegiances, and not at a few catchy phrases, however inspiring.
Marx handed on to Lenin and his partners an intellectual framework of concepts for thinking about capitalism. It was certainly very powerful in a great many respects. No one who is sensible denies that. But did the set of concepts handed on under the label Marxism have problems that bear on discerning what is “movement from above” as compared to what is “movement from below” – once we give our commitment to the latter?
Bestela esanda, “goitik” izatearen sustraiak Lenin, Trotsky eta Stalinen agendetan bakarrik daude, eta, beraz, marxismoari inposatu dizkiote “marxista” infidelek marxismoaren barne-logikaren aurka, Draperrek iradokitzen duen bezala, edo ba al dago atributuak. Marxismoaren kontzeptuen muina, goitik antolatzeko joerak baztertu eta ezabatzen ez ezik, bultzatzen dituztenak?
Likewise, are there flaws in the vision and analysis that has been called socialism that lead to adopting structures at odds with libertarian aspirations even by movements that do work from below? The Polish Solidarity movement, for example, was very much bottom up oriented, very committed to workers self management, yet wound up with elite rule by a few, and the recent Argentine movements, again very much struggles from below, lack clear aims for the economy and may for that reason fall back on failed models in lieu of options, as a result.
Beraz, saiakera honen gainontzeko, Draperren asmoarekin bat datozela uste dut bi gauza egin nahiko nituzke, nahiz eta hark esan behar zuenetik haratago luzatzen diren.
Lehenengoa, klase marxistaren azterketa akatsa dela eta hori dela sozialista etiketa beretzat erabili duten ekonomia guztiek, hain zuzen ere, klaseak ezabatu ez izanaren oinarria da. Susmoa dut esparru politikoari dagozkion desegokiek ere sustrai batzuk dituztela gutxienez eta oztopo gutxi edo oztopo gutxi aurkitzen dituztela kontzeptu marxistetan, baina alderdi ekonomikoa nabarmendu nahi dut, horretan dudan konfiantza handiagoa izanda.
Eta bigarrenik, Draperrek "benetako sozialismoa" deitzea gustatuko litzaiokeen irudi labur bat ere eskaini nahi dut, baina ekonomia parte-hartzailea deitu nahi dudana. Ahaleginak merezi duen eta gure mugimenduak klase harreman estratifikatu ekonomikoak berriro ezartzetik babestu ditzakeen helburu gisa eskaintzen dut, Draperrek eskatzen duen moduan "behetik" izan behar dutenaz gain.
Lehenik eta behin, zein dira kontzeptuzko gaiak?
Marxismoaren bertuteen artean, ekonomia garrantzitsuarekin sintonizatzen gaituela, jabego harremanak eta irabazien bilaketa azaltzen ditu, merkatuen efektu izugarriak agerian uzten ditu eta klase dinamikak nabarmentzen ditu. Baina zer gertatzen da Draper-ek "goitik" esparruan daudela sailkatzen dituen hainbeste marxistak eragin ditzaketen arazoekin?
Badira arazo batzuk larriak, baina ez hain garrantzitsuak Draperren dikotomiarekin. Dialektika marxista oroigarri metodologiko ilunegia da, holistikoki eta historikoki pentsatzeko, askotan, ordea, sormena eta pertzepzio-eremua murrizten duela. "Benetako pertsonak" materialismo historikoaren kontzeptuak erabiltzen dituztenean, orokorrean, sistematikoki gutxietsi egiten dituzte eta gaizki ulertzen dituzte genero-harremanak, jatorri politikoa, kulturala eta ekologikoa eta inportazioa. Benetako praktikatzaileek erabiltzen duten marxismoa, hau da, ekonomiaren zentraltasuna handitu ohi du, eta generoari, arrazari, politikari eta ingurumenari behar besteko arreta ematen dio. Ahultasun hori gainditzeko, marxista gehienek beren mundu-ikuskera nola eraikitzen eta erabiltzen duten aldaketa bikoitza beharko litzateke. Onartu beharko lukete:
That Marxism mainly conceptualizes economics, and that conceptualizations of the other mentioned realms offer equally central insights and moreover that influences from other domains can centrally contour economic relations, just as vice versa. That is, Marxists would need to jettison their base/superstructure conceptualization and instead highlight that gender, race, and political dynamics can impact economics just as powerfully as vice versa. Marxism would need to recognize both directions of causality, not exclusively or even primarily only causality from economics to the rest of society, and would have to refine many of its concepts accordingly. This type critique has in the past propelled feminists to create socialist feminism (to try to merge insights from gender-focused and class-focused analysis) and has led also to variants of anarcho-marxism, Marxist nationalism, and so on regarding other conceptual combinations…right up to frameworks that centrally address economics, polity, culture, and kinship all on a par.
Baina aurrekoa ez da eztabaida honetan azaldu nahi dudan marxismoaren arazoa, ezta, gehienetan, Draper-en tipologiaren “goitik” aldean marxistak izateko funtsezkoa dela uste dudana ere. Izan ere, demagun marxista gehienek jadanik edo laster lortuko dutela goian aipatutako kontzeptuen aberastea eta dibertsifikazioa, batzuek zalantzarik gabe. Pozik egongo nintzateke halako marxismo berritu batekin?
Pozik egongo nintzateke, bai, baina ez, ez nintzateke konformatuko, uste baitut marxismoak baduela bigarren arazo bat, madarikatuagoa eta konponezinagoa. Hau da, marxismoak ekonomia gaizki ateratzen du.
Alde batetik, aldaera ortodoxoetan, eta bere testu ia guztietan, Balioaren Lanaren Teoriak gaizki ulertzen du ekonomia kapitalistetako soldata, prezio eta irabazien zehaztapena eta aktibisten pentsamenduak lantokiaren eta merkatuaren dinamikak nola dauden ikustetik urruntzen ditu. Negoziazio-ahalmenaren eta gizarte-kontrolaren funtzioak dira neurri handi batean, balioaren lan-teoriak neurri handi batean baztertzen dituen kategoriak. Era berean, krisiaren teori marxista ortodoxoak, bere aldaera guztietan, ekonomia kapitalisten eta antikapitalisten aurreikuspenen ulermena distortsionatzen du, askotan berezko kolapsoa ikusiz, halako aukerarik ez dagoen lekuetan eta aktibistak sarritan urruntzen ditu bere antolaketaren garrantzia askoz itxaropentsuagoa den aldetik. aldaketarako oinarria. Baina gaitz horiek ere, marxistak gainditzen ari direla imajina daiteke, askok egin duten bezala. Beraz, demagun horiek guztiak kanpoan ere.
Porrot horiek baino askoz ere garrantzitsuagoa da, arreta jarri nahi dudana zera da: marxismoaren aldaera ia guztietan, klase-teoria marxistak literalki ukatzen du koordinatzailea (profesional-zuzendari edo teknokratiko) klasearen existentzia eta bere antagonismoak gutxiesten dituela langilearekin. klasea baita kapitalarekin ere. Huts berezi honek aspaldiko sobietar, ekialdeko europar eta hirugarren munduko ekonomia ez-kapitalisten klase-analisia oztopatu du, eta kapitalismoa bera. Hutsegitea da, nire ustez, pentsamendu eta praktika marxista, asmo onak alde batera utzita, hainbestetan “goitik” izatera eramaten duena –koordinatzaile klasearen jarreratik izatearen zentzu zehatzean–.
Marxism rightly reveals that class differences can arise from differences in ownership relations.
Draperrek adierazi du sozialismoa hiru joera biltzen dituen etiketa bitxia dela. Lehenik eta behin, sozialismoak erregimen politiko diktatorialen defendatzaileei eta esleipenerako plangintza zentrala (edo merkatuak) eta lantokiko antolakuntza korporatiboari egiten die erreferentzia - Sobietar Batasunean, Txinan, etab.-n zegoen bezala. Bigarrenik, sozialismoak oinarrizko kapitalista hobetzeko leialtasun sozialdemokratak ere aipatzen ditu. Gobernuaren esku-hartzearen bidez egiturak. Eta hirugarrenik, sozialismoak klaseak ezabatzearen defendatzaileei ere egiten die erreferentzia, langile guztiek (eta kontsumitzaileek) beren bizitza ekonomikoan parte hartzeko eta erabakiak hartzeko eragin egokia izan dezaten, jende asko gutxi batzuen menpe egon beharrean.
Draper draws his central divide over the word’s meaning as either advocating a process of change that derives from above or a process of change that derives from below. I think Draper’s typology is well motivated and in many respects quite insightful. But I also think it is insufficient. It says that the key issue is one’s strategy, but not the analysis that precedes one’s strategy or the goal that is sought via one’s strategy. But if we don’t think also about underlying concepts and overarching goals, how do we judge a strategy to even know whether it is “from above” or “from below,” beyond the utterly obvious indicators?
Draper is saying that he wants a true socialism and that any effort to attain it has to have structural commitments that melt into a new system that is participatory and self-managing. If the effort to attain change instead intrinsically subverts stated desires and melts into a new condition including a dominating ruling economic class and an authoritarian state, then our having espoused libertarian goals or having utilized insightful concepts will matter little. The proof will be in the pudding, and if the means are “from above” the pudding will be authoritarian, Draper warns.
Eta nire balorazioa da hori nahiko egia dela, den neurrian. Izan ere, egia izateaz gain, egiazkotasuna da. Jakina da gure metodoek autoritarismora eramaten badute –ekonomian edo politikan, edo beste esparru batzuetan–, orduan gure ahaleginek autoritarioak diren emaitzak ekarriko dituzte. Horrela jartzen duzunean, ez da hain konplexua, guztiz agerikoa da. Beraz, horrela esanda, argi geratzen da zeregin benetan funtsezkoa dela konturatzea zer metodok, hain zuzen ere, emaitza autoritarioak sortzen dituzten eta zein metodok, aitzitik, askatzaileak sortuko lituzkete?
Bilaketa sakonago horren garrantzia adierazteko, zer gertatzen da gure metodoak gure asmo libertarioekin eta "behetik" bat datozela uste badugu eta horiek jarraitzen baditugu, baina emaitza autoritarioak lortzen baditugu, hala ere? Gure ekintzak gure helburu askatzaileekin bat zetozela uste genuen. Dena den, azkenean ez ziren izan. Gure epaia ez zen uste genuen bezain ona izan.
Edo, egia esan, nahiko baliabide libertarioak baditugu, ikusten dugun moduan eta demagun Draper bezain ondo edo hobeto ikusten dugula, baina, hala ere, korporazioen, merkatuaren, estatuaren aurkako borrokan aurrera egiten dugun heinean. etab., ekonomia eta politika antolatzeko pentsa ditzakegun aukera bakarrak nahi dugun bidetik urruntzen gaitu eta hierarkia berrietara? Baliabide onak genituen, gure nahiak iraultzen ez zituztenak, baina helburu txarrekin konformatu ginen, hala ere.
Lehenengo puntua da ez dela nahikoa esatea goitik borrokatu beharrean behetik borrokatu behar dugula – edo, zehatzago esanda, benetan askatutako emaitzak ekartzen dituzten metodo eta antolakuntzarekin borrokatu behar dugula, metodo eta erakundeekin baino. menderatze politiko eta klaseen forma berriak ekarri. Ez, merezi duen instrukzio honek benetako balioa izan dezan, esan behar dugu zer esan nahi duen instrukzioa.
Eta ez da nahikoa irakaskuntzak zer esan nahi duen ideia ona izatea, eta horretan sinestea, eta inplementatzea, baldin eta gure borroketan aurrera egiten dugun heinean ez dakigula zer forma izan behar dugun. gure desioekin koherentea eraiki, eta, beraz, atsekabetuta itzultzen gara gure desioen kontrakoak diren bide zaharretara.
Draperrek dio "behetik sozialismoaren muina bere ikuspegia dela, sozialismoa mugimenduan dauden masa aktibatuen autoemantzipazioaren bidez bakarrik gauza daitekeela, askatasunaren alde beren eskuekin helduz, "behetik" mobilizatuta, ardura hartzeko borrokan. beren patua, aktore gisa... historiaren eszenatokian».
Ados, ondo iruditzen zait, ziur, baina, zalantzarik gabe, jardueraren hasierako faseetan pertsona gutxi batzuk oso hunkituta eta kontziente izango dira, eta beste kopuru handi batzuk gutxiago izango dira, eta are gehiago ez dira politikoki kontziente eta aktibo izango. . Gutxi batzuek jokatu behar dute, iniziatiba hartu behar dute, eta, hala ere, ez dute gero inplikatzen direnei menperatzen amaitu behar. Nola gertatuko da hori? Aldaketa behetik eta ez goitik bilatu behar dela esatea urrun dago instrukzioarekin bat datozen benetako egiturak deskribatzetik.
What’s more, as the initial organizing of small numbers of people inspires many others to become aroused, and then more and more people thereafter, and as these growing numbers of active dissenters begin manifesting their preferences to win changes that better their lives, and as they eventually gain sufficient weight to take over workplaces and communities, even establishing local organs of direct power, all done ”from below,” will this inevitably equate to a new world, with truly participatory control? It may, of course. It is necessary, of course. But what if markets are preserved and slowly but surely erode the euphoria of struggle against owners, then also causing reinstatement of hierarchies other than those based on property? Or what if the old form of workplace organization and divisions of labor are maintained, no other option being conceived, and that has a similar effect? In other words, does it follow that if a movement succeeds in structuring itself without undo hierarchies of power and income difference, then a new society built by that movement will have similar properties? That the movement needs to be “from below” is a necessary condition for a good new economy, yes, but it isn’t sufficient.
Draper is very concerned with the stated aspirations of various actors and movements and looks at the history of them in very interesting and revealing ways. There is no time to explore every nugget of reference he uncovers. When the quotes deny the rhetoric, it is particularly revealing. But when the quotes ratify rhetoric, while I don’t want to say that it is irrelevant, I would say that it is far less relevant than many people think. It doesn’t matter any more or less, I guess, that Marx says he wants the self-directed emancipation of workers than that Bill Clinton says he wants a maximum of liberty, justice, and equity. What does matter, instead of their laudatory and inspiring self-descriptions, is whether the frameworks of thought they offer and the choices of actions they settle on, match or deny – whether by error or by overt intention – their professed aims. Most actors, by and large, say that they want nice things. If we quote Marx saying he wants nice ends to prove that after all Marxism is about attaining nice ends, why not also quote Lenin, Trotsky, or even Stalin describing the nice things they desire, to prove that Leninism, Trotskyism, or even Stalinism are about attaining nice ends?
Draper doesn’t do the latter because he feels there is a schism between what these actors say they want, which is trumpeted in nice quotes that we could surely find, and what their concepts imply and what these individuals and their movements actually did in real history. The important evidence, Draper knows, is not the self descriptions, but the concepts and the aims proposed for others to relate to, as well as the structures advocated for people to work in. So if Draper wanted to look at Marx, or infinitely more importantly, at Marxism – or at Anarchism, or at Leninism, or what have you — he should have looked at such matters as their basic concepts and institutional allegiances, and not at a few catchy phrases, however inspiring.
Marx handed on to Lenin and his partners an intellectual framework of concepts for thinking about capitalism. It was certainly very powerful in a great many respects. No one who is sensible denies that. But did the set of concepts handed on under the label Marxism have problems that bear on discerning what is “movement from above” as compared to what is “movement from below” – once we give our commitment to the latter?
Bestela esanda, “goitik” izatearen sustraiak Lenin, Trotsky eta Stalinen agendetan bakarrik daude, eta, beraz, marxismoari inposatu dizkiote “marxista” infidelek marxismoaren barne-logikaren aurka, Draperrek iradokitzen duen bezala, edo ba al dago atributuak. Marxismoaren kontzeptuen muina, goitik antolatzeko joerak baztertu eta ezabatzen ez ezik, bultzatzen dituztenak?
Likewise, are there flaws in the vision and analysis that has been called socialism that lead to adopting structures at odds with libertarian aspirations even by movements that do work from below? The Polish Solidarity movement, for example, was very much bottom up oriented, very committed to workers self management, yet wound up with elite rule by a few, and the recent Argentine movements, again very much struggles from below, lack clear aims for the economy and may for that reason fall back on failed models in lieu of options, as a result.
Beraz, saiakera honen gainontzeko, Draperren asmoarekin bat datozela uste dut bi gauza egin nahiko nituzke, nahiz eta hark esan behar zuenetik haratago luzatzen diren.
Lehenengoa, klase marxistaren azterketa akatsa dela eta hori dela sozialista etiketa beretzat erabili duten ekonomia guztiek, hain zuzen ere, klaseak ezabatu ez izanaren oinarria da. Susmoa dut esparru politikoari dagozkion desegokiek ere sustrai batzuk dituztela gutxienez eta oztopo gutxi edo oztopo gutxi aurkitzen dituztela kontzeptu marxistetan, baina alderdi ekonomikoa nabarmendu nahi dut, horretan dudan konfiantza handiagoa izanda.
Eta bigarrenik, Draperrek "benetako sozialismoa" deitzea gustatuko litzaiokeen irudi labur bat ere eskaini nahi dut, baina ekonomia parte-hartzailea deitu nahi dudana. Ahaleginak merezi duen eta gure mugimenduak klase harreman estratifikatu ekonomikoak berriro ezartzetik babestu ditzakeen helburu gisa eskaintzen dut, Draperrek eskatzen duen moduan "behetik" izan behar dutenaz gain.
Lehenik eta behin, zein dira kontzeptuzko gaiak?
Marxismoaren bertuteen artean, ekonomia garrantzitsuarekin sintonizatzen gaituela, jabego harremanak eta irabazien bilaketa azaltzen ditu, merkatuen efektu izugarriak agerian uzten ditu eta klase dinamikak nabarmentzen ditu. Baina zer gertatzen da Draper-ek "goitik" esparruan daudela sailkatzen dituen hainbeste marxistak eragin ditzaketen arazoekin?
Badira arazo batzuk larriak, baina ez hain garrantzitsuak Draperren dikotomiarekin. Dialektika marxista oroigarri metodologiko ilunegia da, holistikoki eta historikoki pentsatzeko, askotan, ordea, sormena eta pertzepzio-eremua murrizten duela. "Benetako pertsonak" materialismo historikoaren kontzeptuak erabiltzen dituztenean, orokorrean, sistematikoki gutxietsi egiten dituzte eta gaizki ulertzen dituzte genero-harremanak, jatorri politikoa, kulturala eta ekologikoa eta inportazioa. Benetako praktikatzaileek erabiltzen duten marxismoa, hau da, ekonomiaren zentraltasuna handitu ohi du, eta generoari, arrazari, politikari eta ingurumenari behar besteko arreta ematen dio. Ahultasun hori gainditzeko, marxista gehienek beren mundu-ikuskera nola eraikitzen eta erabiltzen duten aldaketa bikoitza beharko litzateke. Onartu beharko lukete:
That Marxism mainly conceptualizes economics, and that conceptualizations of the other mentioned realms offer equally central insights and moreover that influences from other domains can centrally contour economic relations, just as vice versa. That is, Marxists would need to jettison their base/superstructure conceptualization and instead highlight that gender, race, and political dynamics can impact economics just as powerfully as vice versa. Marxism would need to recognize both directions of causality, not exclusively or even primarily only causality from economics to the rest of society, and would have to refine many of its concepts accordingly. This type critique has in the past propelled feminists to create socialist feminism (to try to merge insights from gender-focused and class-focused analysis) and has led also to variants of anarcho-marxism, Marxist nationalism, and so on regarding other conceptual combinations…right up to frameworks that centrally address economics, polity, culture, and kinship all on a par.
Baina aurrekoa ez da eztabaida honetan azaldu nahi dudan marxismoaren arazoa, ezta, gehienetan, Draper-en tipologiaren “goitik” aldean marxistak izateko funtsezkoa dela uste dudana ere. Izan ere, demagun marxista gehienek jadanik edo laster lortuko dutela goian aipatutako kontzeptuen aberastea eta dibertsifikazioa, batzuek zalantzarik gabe. Pozik egongo nintzateke halako marxismo berritu batekin?
Pozik egongo nintzateke, bai, baina ez, ez nintzateke konformatuko, uste baitut marxismoak baduela bigarren arazo bat, madarikatuagoa eta konponezinagoa. Hau da, marxismoak ekonomia gaizki ateratzen du.
Alde batetik, aldaera ortodoxoetan, eta bere testu ia guztietan, Balioaren Lanaren Teoriak gaizki ulertzen du ekonomia kapitalistetako soldata, prezio eta irabazien zehaztapena eta aktibisten pentsamenduak lantokiaren eta merkatuaren dinamikak nola dauden ikustetik urruntzen ditu. Negoziazio-ahalmenaren eta gizarte-kontrolaren funtzioak dira neurri handi batean, balioaren lan-teoriak neurri handi batean baztertzen dituen kategoriak. Era berean, krisiaren teori marxista ortodoxoak, bere aldaera guztietan, ekonomia kapitalisten eta antikapitalisten aurreikuspenen ulermena distortsionatzen du, askotan berezko kolapsoa ikusiz, halako aukerarik ez dagoen lekuetan eta aktibistak sarritan urruntzen ditu bere antolaketaren garrantzia askoz itxaropentsuagoa den aldetik. aldaketarako oinarria. Baina gaitz horiek ere, marxistak gainditzen ari direla imajina daiteke, askok egin duten bezala. Beraz, demagun horiek guztiak kanpoan ere.
Porrot horiek baino askoz ere garrantzitsuagoa da, arreta jarri nahi dudana zera da: marxismoaren aldaera ia guztietan, klase-teoria marxistak literalki ukatzen du koordinatzailea (profesional-zuzendari edo teknokratiko) klasearen existentzia eta bere antagonismoak gutxiesten dituela langilearekin. klasea baita kapitalarekin ere. Huts berezi honek aspaldiko sobietar, ekialdeko europar eta hirugarren munduko ekonomia ez-kapitalisten klase-analisia oztopatu du, eta kapitalismoa bera. Hutsegitea da, nire ustez, pentsamendu eta praktika marxista, asmo onak alde batera utzita, hainbestetan “goitik” izatera eramaten duena –koordinatzaile klasearen jarreratik izatearen zentzu zehatzean–.
Marxismoak ongi erakusten du jabetza-harremanetan dauden desberdintasunetatik sor daitezkeela klase desberdintasunak. Kapitalistek ekoizpen baliabideak dituzte. Langileek soldata baten truke saltzen duten lan-indarra baino ez dute jabetzen. Kapitalistak irabazia bilatzen du, ahalik eta lan gehien atera nahian ahalik eta gastu gutxienarekin. Langilea soldatak zabaltzen, baldintzak hobetzen eta ahalik eta laburren eta gutxien lan egiten saiatzen da. Klase borroka.
Orduan, zein da arazoa? Irudi marxista honek, zalantzarik gabe, oso egiazkoa da, den neurrian. Arazoa da, zergatik jabetza-erlazioek soilik sortu behar dute klase desberdintasuna? Zergatik ezin dituzte laneko eta bizitza ekonomikoko beste gizarte-harremanek zatitu aktoreak egoera, motibo eta bitarteko desberdinak dituzten talde kontrajarriak garrantzi kritikoan?
Erantzuna da ahal dutela. Soldatapeko langile batzuek ahalduntze-baldintzak eta zereginak monopolizatzen dituzte eta zeresan handia dute beren lan-egoeretan eta behean dauden beste langileen gainean. Soldatapeko beste langile batzuek baldintza eta zeregin desgaigarriak baino ez dituzte jasaten eta ia ez dute beren edo inoren baldintzei buruz. Lehenak ahalduntzeko zirkunstantziaren eta diru-sarrera handiagoaren monopolioa mantentzen saiatzen dira, bigarrenaren gainean gobernatzen duten bitartean. Klase borroka.
Kapitalismoaren baitan, ikuspegi honetan kapitalistak eta langileak ez ezik, tartean, eragile ahaldunen koordinatzaile klase bat dago, beheko langileen aurrean euren abantailak defendatzen dituztenak eta goiko jabeen aurka negoziatzeko ahalmena handitzeko borrokatzen dutenak. Baina are gehiago, koordinatzaile-klase hau kapitalistak kendu dituen baina langileak oraindik menpe dituen ekonomia berri baten klase nagusi bihur daiteke. Hau da, marxismoak ezkutatzen du kapitalismoaren baitan kapitalista eta langileekin borrokatzen ez den klase baten existentzia, baizik eta ekonomia berri baten agintari bihur daitekeena, egoki deritzo, nik uste, koordinatorismoa.
Azkenik, benetan gaitzesgarria da nik koordinatorismoa deitzen dudan ekonomia berri hori ezaguna dela. Aktibo produktiboen eta lan-banaketa korporatiboaren jabetza publikoa edo estatala du. Potentzia eta/edo irteera ordaintzen du. Plangintza zentrala eta/edo merkatuak erabiltzen ditu esleitzeko. Bere defendatzaileek merkatu sozialismoa edo zentralki planifikatutako sozialismoa deitzen diote. Ikuspegi ekonomiko serioa eskaintzen duen testu marxista guztietan borrokaren helburu gisa ospatzen da. Gizarte baten harreman ekonomikoak inoiz birdefinitu dituen alderdi marxista guztiek onartu dute. Nagusia da, hau da, hala ere, apenas kontzeptualizatuta dago.
Gizarte desiragarrien ikuspegiei dagokienez, ondorioztatzen da, beraz, marxismoa bereziki kontrakoragarria dela zenbait modutan. Lehenik eta behin marxismoaren tabu orokorra espekulazio “utopikoaren” aurka dago. Bigarrenik, marxismoak harreman ekonomikoak desiragarriak badira beste harreman sozial batzuk ezarriko direla suposatu ohi du. Hirugarrenik, "Bakoitzaren gaitasunen arabera bakoitzaren beharraren arabera" utopikoa da eta beharrezkoa den informazioaren transferentzia murrizten du eta, nolanahi ere, ez da inoiz erretorika baino izan boteredun marxistarentzat eta haien alternatiba "bakoitzaren lanaren arabera eta bakoitzaren ekarpenaren arabera. produktu soziala” ez da moralki merezi duen maxima, produktibitatea sarituko lukeelako, dotazio genetikoa eta tresna eta baldintza diferentzialak barne. Eta laugarrena, eta madagarriena, eta garrantzitsuena hemen, praktikan marxismoak produkzio-harreman hierarkikoak gehi aginte-plangintza edo merkatuak esleitzeko bide gisa defendatzen ditu.
In other words, the heart of the problem that makes me reject Marxism and feel that it ought to have declining relevance among serious leftists seeking a new economy is that due to its underlying concepts and however innocently for a great many Marxist activists, Marxism’s economic goals amount to advocating a coordinator mode of production that elevates administrators, intellectual workers, planners, etc., to ruling status. This is why so many Marxists are advocates, in Draper’s terms, of a strategy that operate “from above.” Marxism seeks to elevate a class that is while under capitalism above workers, though below owners, to ruling status in a new economy. Marxism uses the label socialism, which is meant to imply people controlling their own economic lives, to0 label this goal, of course. But Marxism does not in fact structurally implement these ideals when it gains power to affect societal outcomes, nor does it
Draperrek adierazi du sozialismoa hiru joera biltzen dituen etiketa bitxia dela. Lehenik eta behin, sozialismoak erregimen politiko diktatorialen defendatzaileei eta esleipenerako plangintza zentrala (edo merkatuak) eta lantokiko antolakuntza korporatiboari egiten die erreferentzia - Sobietar Batasunean, Txinan, etab.-n zegoen bezala. Bigarrenik, sozialismoak oinarrizko kapitalista hobetzeko leialtasun sozialdemokratak ere aipatzen ditu. Gobernuaren esku-hartzearen bidez egiturak. Eta hirugarrenik, sozialismoak klaseak ezabatzearen defendatzaileei ere egiten die erreferentzia, langile guztiek (eta kontsumitzaileek) beren bizitza ekonomikoan parte hartzeko eta erabakiak hartzeko eragin egokia izan dezaten, jende asko gutxi batzuen menpe egon beharrean.
Draper draws his central divide over the word’s meaning as either advocating a process of change that derives from above or a process of change that derives from below. I think Draper’s typology is well motivated and in many respects quite insightful. But I also think it is insufficient. It says that the key issue is one’s strategy, but not the analysis that precedes one’s strategy or the goal that is sought via one’s strategy. But if we don’t think also about underlying concepts and overarching goals, how do we judge a strategy to even know whether it is “from above” or “from below,” beyond the utterly obvious indicators?
Draper is saying that he wants a true socialism and that any effort to attain it has to have structural commitments that melt into a new system that is participatory and self-managing. If the effort to attain change instead intrinsically subverts stated desires and melts into a new condition including a dominating ruling economic class and an authoritarian state, then our having espoused libertarian goals or having utilized insightful concepts will matter little. The proof will be in the pudding, and if the means are “from above” the pudding will be authoritarian, Draper warns.
Eta nire balorazioa da hori nahiko egia dela, den neurrian. Izan ere, egia izateaz gain, egiazkotasuna da. Jakina da gure metodoek autoritarismora eramaten badute –ekonomian edo politikan, edo beste esparru batzuetan–, orduan gure ahaleginek autoritarioak diren emaitzak ekarriko dituzte. Horrela jartzen duzunean, ez da hain konplexua, guztiz agerikoa da. Beraz, horrela esanda, argi geratzen da zeregin benetan funtsezkoa dela konturatzea zer metodok, hain zuzen ere, emaitza autoritarioak sortzen dituzten eta zein metodok, aitzitik, askatzaileak sortuko lituzkete?
Bilaketa sakonago horren garrantzia adierazteko, zer gertatzen da gure metodoak gure asmo libertarioekin eta "behetik" bat datozela uste badugu eta horiek jarraitzen baditugu, baina emaitza autoritarioak lortzen baditugu, hala ere? Gure ekintzak gure helburu askatzaileekin bat zetozela uste genuen. Dena den, azkenean ez ziren izan. Gure epaia ez zen uste genuen bezain ona izan.
Edo, egia esan, nahiko baliabide libertarioak baditugu, ikusten dugun moduan eta demagun Draper bezain ondo edo hobeto ikusten dugula, baina, hala ere, korporazioen, merkatuaren, estatuaren aurkako borrokan aurrera egiten dugun heinean. etab., ekonomia eta politika antolatzeko pentsa ditzakegun aukera bakarrak nahi dugun bidetik urruntzen gaitu eta hierarkia berrietara? Baliabide onak genituen, gure nahiak iraultzen ez zituztenak, baina helburu txarrekin konformatu ginen, hala ere.
Lehenengo puntua da ez dela nahikoa esatea goitik borrokatu beharrean behetik borrokatu behar dugula – edo, zehatzago esanda, benetan askatutako emaitzak ekartzen dituzten metodo eta antolakuntzarekin borrokatu behar dugula, metodo eta erakundeekin baino. menderatze politiko eta klaseen forma berriak ekarri. Ez, merezi duen instrukzio honek benetako balioa izan dezan, esan behar dugu zer esan nahi duen instrukzioa.
Eta ez da nahikoa irakaskuntzak zer esan nahi duen ideia ona izatea, eta horretan sinestea, eta inplementatzea, baldin eta gure borroketan aurrera egiten dugun heinean ez dakigula zer forma izan behar dugun. gure desioekin koherentea eraiki, eta, beraz, atsekabetuta itzultzen gara gure desioen kontrakoak diren bide zaharretara.
Draperrek dio "behetik sozialismoaren muina bere ikuspegia dela, sozialismoa mugimenduan dauden masa aktibatuen autoemantzipazioaren bidez bakarrik gauza daitekeela, askatasunaren alde beren eskuekin helduz, "behetik" mobilizatuta, ardura hartzeko borrokan. beren patua, aktore gisa... historiaren eszenatokian».
Ados, ondo iruditzen zait, ziur, baina, zalantzarik gabe, jardueraren hasierako faseetan pertsona gutxi batzuk oso hunkituta eta kontziente izango dira, eta beste kopuru handi batzuk gutxiago izango dira, eta are gehiago ez dira politikoki kontziente eta aktibo izango. . Gutxi batzuek jokatu behar dute, iniziatiba hartu behar dute, eta, hala ere, ez dute gero inplikatzen direnei menperatzen amaitu behar. Nola gertatuko da hori? Aldaketa behetik eta ez goitik bilatu behar dela esatea urrun dago instrukzioarekin bat datozen benetako egiturak deskribatzetik.
What’s more, as the initial organizing of small numbers of people inspires many others to become aroused, and then more and more people thereafter, and as these growing numbers of active dissenters begin manifesting their preferences to win changes that better their lives, and as they eventually gain sufficient weight to take over workplaces and communities, even establishing local organs of direct power, all done ”from below,” will this inevitably equate to a new world, with truly participatory control? It may, of course. It is necessary, of course. But what if markets are preserved and slowly but surely erode the euphoria of struggle against owners, then also causing reinstatement of hierarchies other than those based on property? Or what if the old form of workplace organization and divisions of labor are maintained, no other option being conceived, and that has a similar effect? In other words, does it follow that if a movement succeeds in structuring itself without undo hierarchies of power and income difference, then a new society built by that movement will have similar properties? That the movement needs to be “from below” is a necessary condition for a good new economy, yes, but it isn’t sufficient.
Draper is very concerned with the stated aspirations of various actors and movements and looks at the history of them in very interesting and revealing ways. There is no time to explore every nugget of reference he uncovers. When the quotes deny the rhetoric, it is particularly revealing. But when the quotes ratify rhetoric, while I don’t want to say that it is irrelevant, I would say that it is far less relevant than many people think. It doesn’t matter any more or less, I guess, that Marx says he wants the self-directed emancipation of workers than that Bill Clinton says he wants a maximum of liberty, justice, and equity. What does matter, instead of their laudatory and inspiring self-descriptions, is whether the frameworks of thought they offer and the choices of actions they settle on, match or deny – whether by error or by overt intention – their professed aims. Most actors, by and large, say that they want nice things. If we quote Marx saying he wants nice ends to prove that after all Marxism is about attaining nice ends, why not also quote Lenin, Trotsky, or even Stalin describing the nice things they desire, to prove that Leninism, Trotskyism, or even Stalinism are about attaining nice ends?
Draper doesn’t do the latter because he feels there is a schism between what these actors say they want, which is trumpeted in nice quotes that we could surely find, and what their concepts imply and what these individuals and their movements actually did in real history. The important evidence, Draper knows, is not the self descriptions, but the concepts and the aims proposed for others to relate to, as well as the structures advocated for people to work in. So if Draper wanted to look at Marx, or infinitely more importantly, at Marxism – or at Anarchism, or at Leninism, or what have you — he should have looked at such matters as their basic concepts and institutional allegiances, and not at a few catchy phrases, however inspiring.
Marx handed on to Lenin and his partners an intellectual framework of concepts for thinking about capitalism. It was certainly very powerful in a great many respects. No one who is sensible denies that. But did the set of concepts handed on under the label Marxism have problems that bear on discerning what is “movement from above” as compared to what is “movement from below” – once we give our commitment to the latter?
Bestela esanda, “goitik” izatearen sustraiak Lenin, Trotsky eta Stalinen agendetan bakarrik daude, eta, beraz, marxismoari inposatu dizkiote “marxista” infidelek marxismoaren barne-logikaren aurka, Draperrek iradokitzen duen bezala, edo ba al dago atributuak. Marxismoaren kontzeptuen muina, goitik antolatzeko joerak baztertu eta ezabatzen ez ezik, bultzatzen dituztenak?
Likewise, are there flaws in the vision and analysis that has been called socialism that lead to adopting structures at odds with libertarian aspirations even by movements that do work from below? The Polish Solidarity movement, for example, was very much bottom up oriented, very committed to workers self management, yet wound up with elite rule by a few, and the recent Argentine movements, again very much struggles from below, lack clear aims for the economy and may for that reason fall back on failed models in lieu of options, as a result.
Beraz, saiakera honen gainontzeko, Draperren asmoarekin bat datozela uste dut bi gauza egin nahiko nituzke, nahiz eta hark esan behar zuenetik haratago luzatzen diren.
Lehenengoa, klase marxistaren azterketa akatsa dela eta hori dela sozialista etiketa beretzat erabili duten ekonomia guztiek, hain zuzen ere, klaseak ezabatu ez izanaren oinarria da. Susmoa dut esparru politikoari dagozkion desegokiek ere sustrai batzuk dituztela gutxienez eta oztopo gutxi edo oztopo gutxi aurkitzen dituztela kontzeptu marxistetan, baina alderdi ekonomikoa nabarmendu nahi dut, horretan dudan konfiantza handiagoa izanda.
Eta bigarrenik, Draperrek "benetako sozialismoa" deitzea gustatuko litzaiokeen irudi labur bat ere eskaini nahi dut, baina ekonomia parte-hartzailea deitu nahi dudana. Ahaleginak merezi duen eta gure mugimenduak klase harreman estratifikatu ekonomikoak berriro ezartzetik babestu ditzakeen helburu gisa eskaintzen dut, Draperrek eskatzen duen moduan "behetik" izan behar dutenaz gain.
Lehenik eta behin, zein dira kontzeptuzko gaiak?
Marxismoaren bertuteen artean, ekonomia garrantzitsuarekin sintonizatzen gaituela, jabego harremanak eta irabazien bilaketa azaltzen ditu, merkatuen efektu izugarriak agerian uzten ditu eta klase dinamikak nabarmentzen ditu. Baina zer gertatzen da Draper-ek "goitik" esparruan daudela sailkatzen dituen hainbeste marxistak eragin ditzaketen arazoekin?
Badira arazo batzuk larriak, baina ez hain garrantzitsuak Draperren dikotomiarekin. Dialektika marxista oroigarri metodologiko ilunegia da, holistikoki eta historikoki pentsatzeko, askotan, ordea, sormena eta pertzepzio-eremua murrizten duela. "Benetako pertsonak" materialismo historikoaren kontzeptuak erabiltzen dituztenean, orokorrean, sistematikoki gutxietsi egiten dituzte eta gaizki ulertzen dituzte genero-harremanak, jatorri politikoa, kulturala eta ekologikoa eta inportazioa. Benetako praktikatzaileek erabiltzen duten marxismoa, hau da, ekonomiaren zentraltasuna handitu ohi du, eta generoari, arrazari, politikari eta ingurumenari behar besteko arreta ematen dio. Ahultasun hori gainditzeko, marxista gehienek beren mundu-ikuskera nola eraikitzen eta erabiltzen duten aldaketa bikoitza beharko litzateke. Onartu beharko lukete:
That Marxism mainly conceptualizes economics, and that conceptualizations of the other mentioned realms offer equally central insights and moreover that influences from other domains can centrally contour economic relations, just as vice versa. That is, Marxists would need to jettison their base/superstructure conceptualization and instead highlight that gender, race, and political dynamics can impact economics just as powerfully as vice versa. Marxism would need to recognize both directions of causality, not exclusively or even primarily only causality from economics to the rest of society, and would have to refine many of its concepts accordingly. This type critique has in the past propelled feminists to create socialist feminism (to try to merge insights from gender-focused and class-focused analysis) and has led also to variants of anarcho-marxism, Marxist nationalism, and so on regarding other conceptual combinations…right up to frameworks that centrally address economics, polity, culture, and kinship all on a par.
Baina aurrekoa ez da eztabaida honetan azaldu nahi dudan marxismoaren arazoa, ezta, gehienetan, Draper-en tipologiaren “goitik” aldean marxistak izateko funtsezkoa dela uste dudana ere. Izan ere, demagun marxista gehienek jadanik edo laster lortuko dutela goian aipatutako kontzeptuen aberastea eta dibertsifikazioa, batzuek zalantzarik gabe. Pozik egongo nintzateke halako marxismo berritu batekin?
Pozik egongo nintzateke, bai, baina ez, ez nintzateke konformatuko, uste baitut marxismoak baduela bigarren arazo bat, madarikatuagoa eta konponezinagoa. Hau da, marxismoak ekonomia gaizki ateratzen du.
Alde batetik, aldaera ortodoxoetan, eta bere testu ia guztietan, Balioaren Lanaren Teoriak gaizki ulertzen du ekonomia kapitalistetako soldata, prezio eta irabazien zehaztapena eta aktibisten pentsamenduak lantokiaren eta merkatuaren dinamikak nola dauden ikustetik urruntzen ditu. Negoziazio-ahalmenaren eta gizarte-kontrolaren funtzioak dira neurri handi batean, balioaren lan-teoriak neurri handi batean baztertzen dituen kategoriak. Era berean, krisiaren teori marxista ortodoxoak, bere aldaera guztietan, ekonomia kapitalisten eta antikapitalisten aurreikuspenen ulermena distortsionatzen du, askotan berezko kolapsoa ikusiz, halako aukerarik ez dagoen lekuetan eta aktibistak sarritan urruntzen ditu bere antolaketaren garrantzia askoz itxaropentsuagoa den aldetik. aldaketarako oinarria. Baina gaitz horiek ere, marxistak gainditzen ari direla imajina daiteke, askok egin duten bezala. Beraz, demagun horiek guztiak kanpoan ere.
Porrot horiek baino askoz ere garrantzitsuagoa da, arreta jarri nahi dudana zera da: marxismoaren aldaera ia guztietan, klase-teoria marxistak literalki ukatzen du koordinatzailea (profesional-zuzendari edo teknokratiko) klasearen existentzia eta bere antagonismoak gutxiesten dituela langilearekin. klasea baita kapitalarekin ere. Huts berezi honek aspaldiko sobietar, ekialdeko europar eta hirugarren munduko ekonomia ez-kapitalisten klase-analisia oztopatu du, eta kapitalismoa bera. Hutsegitea da, nire ustez, pentsamendu eta praktika marxista, asmo onak alde batera utzita, hainbestetan “goitik” izatera eramaten duena –koordinatzaile klasearen jarreratik izatearen zentzu zehatzean–.
Marxismoak ongi erakusten du jabetza-harremanetan dauden desberdintasunetatik sor daitezkeela klase desberdintasunak. Kapitalistek ekoizpen baliabideak dituzte. Langileek soldata baten truke saltzen duten lan-indarra baino ez dute jabetzen. Kapitalistak irabazia bilatzen du, ahalik eta lan gehien atera nahian ahalik eta gastu gutxienarekin. Langilea soldatak zabaltzen, baldintzak hobetzen eta ahalik eta laburren eta gutxien lan egiten saiatzen da. Klase borroka.
Orduan, zein da arazoa? Irudi marxista honek, zalantzarik gabe, oso egiazkoa da, den neurrian. Arazoa da, zergatik jabetza-erlazioek soilik sortu behar dute klase desberdintasuna? Zergatik ezin dituzte laneko eta bizitza ekonomikoko beste gizarte-harremanek zatitu aktoreak egoera, motibo eta bitarteko desberdinak dituzten talde kontrajarriak garrantzi kritikoan?
Erantzuna da ahal dutela. Soldatapeko langile batzuek ahalduntze-baldintzak eta zereginak monopolizatzen dituzte eta zeresan handia dute beren lan-egoeretan eta behean dauden beste langileen gainean. Soldatapeko beste langile batzuek baldintza eta zeregin desgaigarriak baino ez dituzte jasaten eta ia ez dute beren edo inoren baldintzei buruz. Lehenak ahalduntzeko zirkunstantziaren eta diru-sarrera handiagoaren monopolioa mantentzen saiatzen dira, bigarrenaren gainean gobernatzen duten bitartean. Klase borroka.
Kapitalismoaren baitan, ikuspegi honetan kapitalistak eta langileak ez ezik, tartean, eragile ahaldunen koordinatzaile klase bat dago, beheko langileen aurrean euren abantailak defendatzen dituztenak eta goiko jabeen aurka negoziatzeko ahalmena handitzeko borrokatzen dutenak. Baina are gehiago, koordinatzaile-klase hau kapitalistak kendu dituen baina langileak oraindik menpe dituen ekonomia berri baten klase nagusi bihur daiteke. Hau da, marxismoak ezkutatzen du kapitalismoaren baitan kapitalista eta langileekin borrokatzen ez den klase baten existentzia, baizik eta ekonomia berri baten agintari bihur daitekeena, egoki deritzo, nik uste, koordinatorismoa.
Azkenik, benetan gaitzesgarria da nik koordinatorismoa deitzen dudan ekonomia berri hori ezaguna dela. Aktibo produktiboen eta lan-banaketa korporatiboaren jabetza publikoa edo estatala du. Potentzia eta/edo irteera ordaintzen du. Plangintza zentrala eta/edo merkatuak erabiltzen ditu esleitzeko. Bere defendatzaileek merkatu sozialismoa edo zentralki planifikatutako sozialismoa deitzen diote. Ikuspegi ekonomiko serioa eskaintzen duen testu marxista guztietan borrokaren helburu gisa ospatzen da. Gizarte baten harreman ekonomikoak inoiz birdefinitu dituen alderdi marxista guztiek onartu dute. Nagusia da, hau da, hala ere, apenas kontzeptualizatuta dago.
Gizarte desiragarrien ikuspegiei dagokienez, ondorioztatzen da, beraz, marxismoa bereziki kontrakoragarria dela zenbait modutan. Lehenik eta behin marxismoaren tabu orokorra espekulazio “utopikoaren” aurka dago. Bigarrenik, marxismoak harreman ekonomikoak desiragarriak badira beste harreman sozial batzuk ezarriko direla suposatu ohi du. Hirugarrenik, "Bakoitzaren gaitasunen arabera bakoitzaren beharraren arabera" utopikoa da eta beharrezkoa den informazioaren transferentzia murrizten du eta, nolanahi ere, ez da inoiz erretorika baino izan boteredun marxistarentzat eta haien alternatiba "bakoitzaren lanaren arabera eta bakoitzaren ekarpenaren arabera. produktu soziala” ez da moralki merezi duen maxima, produktibitatea sarituko lukeelako, dotazio genetikoa eta tresna eta baldintza diferentzialak barne. Eta laugarrena, eta madagarriena, eta garrantzitsuena hemen, praktikan marxismoak produkzio-harreman hierarkikoak gehi aginte-plangintza edo merkatuak esleitzeko bide gisa defendatzen ditu.
Beste era batera esanda, marxismoa baztertu eta ekonomia berri bat bilatzen ari diren ezkertiar serioen artean gero eta garrantzia txikiagoa izan beharko lukeela sentiarazten didan arazoaren muina hauxe da: oinarrian dauden kontzeptuengatik eta aktibista marxista askorentzat inozente izan arren, marxismoaren helburu ekonomikoak. administratzaileak, langile intelektualak, planifikatzaileak eta abar agintaritza mailara igotzen dituen ekoizpen modu koordinatzaile baten alde egitea da. Horregatik, hainbeste marxistak, Draper-en esanetan, "goitik" funtzionatzen duen estrategiaren defendatzaileak dira. Marxismoak kapitalismoan dagoen klasea langileen gainetik, jabeen azpitik bada ere, ekonomia berri batean aginte-egoerara igo nahi du. Marxismoak sozialismo etiketa erabiltzen du, hau da, jendeak bere bizitza ekonomikoa kontrolatzen duela esan nahi du, helburu hori izendatzeko, noski. Baina marxismoak ez ditu, hain zuzen ere, ideal horiek egituralki inplementatzen gizartearen emaitzetan eragiteko boterea lortzen duenean, ezta ideal gisa ere egiten duen ikuspegirik eskaintzen. Egoera antzekoa da, ziur aski Marx-ek berak adieraziko luke, mugimendu burgesek demokratiko etiketa nola erabiltzen duten hainbat sektoretako sostengua beren forma politikoetarako biltzeko, baina ez dituzte egiturazko ideal benetan demokratikoak ezartzen.
Azkenik, ondorengoa da leninismoa marxismoaren ondorio naturala dela gizarte kapitalistetako pertsonek enplegatzen dutenean, eta marxismo leninismoa, “langile klasearen teoria eta estrategia” izatetik urrun, bere ikuspegia, kontzeptuak, kontzeptuak direla eta. baloreak, antolaketa eta konpromiso taktikoak eta helburu instituzionalak, koordinatzaile klasearen teoria eta estrategia. Koordinatzaile klasearen antolakuntza eta erabakiak hartzeko logika eta egitura erabiltzen ditu, eta koordinatzaile klaseko nagusitasun ekonomikoa bilatzen du. Draper-ek goitik adierazitakoa ez da aberrazio bat, koordinatzaile klaseko interesen agerpena da.
Orokorrean ez da oso eraginkorra aspaldiko marko intelektual baten aurka borrokatzea jarrera kritiko hutsa hartuta. Zerbait positiboa eskaini behar da. Hortxe geratu zen Draper, iruditzen zait. Eta horregatik, esan beharko nuke marxismoaren desegokitasun ekonomikoen ordez gure asmoei garrantzia handiagoa emateko uste dut kontzeptu-esparru aberatsago bat erabili beharko genukeela, ekoizpen-harreman sozial zabalagoak azpimarratuz, ekarpen material, giza eta gizarte guztiak eta jarduera ekonomikoaren emaitzak, klase banaketaren dimentsio sozial eta psikologiko eta materialak, eta bereziki lanaren eta merkatuaren banaketa korporatiboen eta zentralki planifikatutako esleipenaren eragina klase hierarkian kapitalismoan eta baita koordinatzailean ere.
Hori guztia eginda, noski, marxismoaren ikuspegi iraunkorrak eta, hala ere, aurreko esparru guztiak gordetzeaz gain, uste dut lehendik dauden eta iraganeko merkatuak eta ekonomia hobearen zentralki planifikatutako ereduak baztertuko ditugula eta egitura berrietara grabitaterik egingo dugula uste dut. behean. Neure aldetik, helburu ekonomiko berriari deitzen diot ekonomia parte-hartzailearen alde, udalaren autogestioa, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsaria (eta lan egin ezin dutenen beharraren ordainsaria), lan-konplexu orekatuak eta plangintza parte-hartzailea barne. Hau da Draper-en iritziei erantsi nahi diodanaren ikuspegia.
Eredu hau (lan askotan osorik landua eta www.parecon.org webgunean zehatz-mehatz eztabaidatua) merezi eta desiragarria bada, eta sozialismoa deitu izan dena (baina benetan koordinatorismoa izan dena) ordezkatu beharko balu bilatzen duten mugimenduen helburu gisa. justizia ekonomikoa eta ekitatea, orduan, nire ustez, marxismoa eta leninismoa gu gidatzeko ideologia gisa arbuiatzea ez da bakoitzaren alderdi ezberdinetan akatsak aurkitzeagatik soilik egin behar dela, baizik eta haien ordez erabiltzeko hobetsitako alternatiba bat izateagatik.
Kontseiluaren autogestioa da boltxebikeek, gutxi gorabehera, Sobietar Batasunean suntsitu zutena. Esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariak boterea edo outputa saritzeari aurre egiten dio, eredu “sozialisten” ikuspegi tipikoa. Lan-konplexu orekatuek lantokiko antolakuntza korporatiboa ordezkatzen dute koordinatzaileen arauaren lantokiko oinarria ezabatzeko, benetako ekonomia marxista guztietan eta haien helburuen funtsezko kontu guztietan. Plangintza parte-hartzaileak merkatuak edo plangintza zentralak ordezkatzen ditu, programa eta praktika marxista ia guztietan ere badago, eta koordinatzaileen arauaren esleipen-oinarria kentzeko egiten du. Ezaugarri hauek elkarrekin elkartasuna, ekitatea, aniztasuna eta autogestioa bultzatzen dituzte, bakoitza ito eta zapaldu beharrean. Zentzu batean, polita izan liteke marxistak denbora honetan guztian nahastuta egon direla aldarrikatzea, Draperrek argudiatu nahi duen bezala, beren esparru kontzeptualaren logikatik sortzen ez den erakunde multzo oker baten alde eginez, baina litzateke. apur bat txarto izan, nire ustez. Koordinakundeak hainbat kontzeptu eta konpromiso marxista eta bereziki leninistetan ditu sustraiak, eta horregatik azken hauek gainditu eta baztertu egin behar dira.
Draper-i jarraituz Marxen lanean jarraibide batzuk aurkitzeko, ohartzen naiz Marxek ideologiak edo kontzeptu-esparruak aztertzen irakatsi zigula, eta haiei galdetzen, nori balio dioten? Zertarako egokiak dira? Zer sartzen dute, eta zer baztertzen dute, eta sartzeak eta baztertzeak egoki edo desegoki bihurtuko al gaituzte? Marx ez zen inoren tontoa eta hauek argibide oso argiak dira. Marxismoari aplikatuta, ordea, agerian uzten dute esparruak harreman ekonomiko garrantzitsuak alde batera uzten dituela ia guztiak koordinatzaile klasearen onurarako bere agendan kapitalismoa gainditzeko eta bere burua agintari estatusean instalatzeko. Ez genuke marxismoa bakarrik txukundu eta bestela hobetu behar, ekonomia burgesarekin bakarrik moldatu eta hobetu behar ez dugun bezala. Kontrako ditugun interesen zerbitzura okertutako esparruak dira. Mailegatu ditzakegun ikuspegiak dituzte, batez ere marxismoa, noski. Baina pakete kontzeptual orokorrari dagokionez, Marxen aholkuei jarraituz, hori gainditu behar dugu.
Orain, zer gertatzen da Draperrek aurreikusten eta nahi duen bezalako mugimendu benetan “behetik” bultzatu eta iraun dezakeen ikuspegi ekonomiko horri buruz? Esan al dezakegu hori, pixka bat gehiago behintzat?
Ekonomia kapitalista ekoizpen baliabideen jabetza pribatuaren, merkatuaren esleipenaren eta lan-banaketa korporatiboaren inguruan datza. Ordainsaria jabetzarako, botererako eta neurri mugatu batean produkziorako ekarpena da, aberastasun eta errentetan desberdintasun handiak eragiten dituena. Klase-zatiketak jabetzagatik eta lan ahaldunduaren eta esanekoaren sarbide desberdinengatik sortzen dira. Erabakiak hartzeko eraginean eta zirkunstantzien kalitatean desberdintasun handiak daude. Erosleek eta saltzaileek bata bestearekin bat egiten dute eta publiko zabalak lehia interesatuak ereiten duena biltzen du. Inbertsioaren eta nortasunaren garapenaren ibilbide antisozialak emaitza. Erabakiak hartzeak usteltze ekologikoa baztertu edo ustiatzen du. Aniztasun ekologikoaren emaitzak murriztea.
Draperrek adierazi du sozialismoa hiru joera biltzen dituen etiketa bitxia dela. Lehenik eta behin, sozialismoak erregimen politiko diktatorialen defendatzaileei eta esleipenerako plangintza zentrala (edo merkatuak) eta lantokiko antolakuntza korporatiboari egiten die erreferentzia - Sobietar Batasunean, Txinan, etab.-n zegoen bezala. Bigarrenik, sozialismoak oinarrizko kapitalista hobetzeko leialtasun sozialdemokratak ere aipatzen ditu. Gobernuaren esku-hartzearen bidez egiturak. Eta hirugarrenik, sozialismoak klaseak ezabatzearen defendatzaileei ere egiten die erreferentzia, langile guztiek (eta kontsumitzaileek) beren bizitza ekonomikoan parte hartzeko eta erabakiak hartzeko eragin egokia izan dezaten, jende asko gutxi batzuen menpe egon beharrean.
Draper draws his central divide over the word’s meaning as either advocating a process of change that derives from above or a process of change that derives from below. I think Draper’s typology is well motivated and in many respects quite insightful. But I also think it is insufficient. It says that the key issue is one’s strategy, but not the analysis that precedes one’s strategy or the goal that is sought via one’s strategy. But if we don’t think also about underlying concepts and overarching goals, how do we judge a strategy to even know whether it is “from above” or “from below,” beyond the utterly obvious indicators?
Draper is saying that he wants a true socialism and that any effort to attain it has to have structural commitments that melt into a new system that is participatory and self-managing. If the effort to attain change instead intrinsically subverts stated desires and melts into a new condition including a dominating ruling economic class and an authoritarian state, then our having espoused libertarian goals or having utilized insightful concepts will matter little. The proof will be in the pudding, and if the means are “from above” the pudding will be authoritarian, Draper warns.
Eta nire balorazioa da hori nahiko egia dela, den neurrian. Izan ere, egia izateaz gain, egiazkotasuna da. Jakina da gure metodoek autoritarismora eramaten badute –ekonomian edo politikan, edo beste esparru batzuetan–, orduan gure ahaleginek autoritarioak diren emaitzak ekarriko dituzte. Horrela jartzen duzunean, ez da hain konplexua, guztiz agerikoa da. Beraz, horrela esanda, argi geratzen da zeregin benetan funtsezkoa dela konturatzea zer metodok, hain zuzen ere, emaitza autoritarioak sortzen dituzten eta zein metodok, aitzitik, askatzaileak sortuko lituzkete?
Bilaketa sakonago horren garrantzia adierazteko, zer gertatzen da gure metodoak gure asmo libertarioekin eta "behetik" bat datozela uste badugu eta horiek jarraitzen baditugu, baina emaitza autoritarioak lortzen baditugu, hala ere? Gure ekintzak gure helburu askatzaileekin bat zetozela uste genuen. Dena den, azkenean ez ziren izan. Gure epaia ez zen uste genuen bezain ona izan.
Edo, egia esan, nahiko baliabide libertarioak baditugu, ikusten dugun moduan eta demagun Draper bezain ondo edo hobeto ikusten dugula, baina, hala ere, korporazioen, merkatuaren, estatuaren aurkako borrokan aurrera egiten dugun heinean. etab., ekonomia eta politika antolatzeko pentsa ditzakegun aukera bakarrak nahi dugun bidetik urruntzen gaitu eta hierarkia berrietara? Baliabide onak genituen, gure nahiak iraultzen ez zituztenak, baina helburu txarrekin konformatu ginen, hala ere.
Lehenengo puntua da ez dela nahikoa esatea goitik borrokatu beharrean behetik borrokatu behar dugula – edo, zehatzago esanda, benetan askatutako emaitzak ekartzen dituzten metodo eta antolakuntzarekin borrokatu behar dugula, metodo eta erakundeekin baino. menderatze politiko eta klaseen forma berriak ekarri. Ez, merezi duen instrukzio honek benetako balioa izan dezan, esan behar dugu zer esan nahi duen instrukzioa.
Eta ez da nahikoa irakaskuntzak zer esan nahi duen ideia ona izatea, eta horretan sinestea, eta inplementatzea, baldin eta gure borroketan aurrera egiten dugun heinean ez dakigula zer forma izan behar dugun. gure desioekin koherentea eraiki, eta, beraz, atsekabetuta itzultzen gara gure desioen kontrakoak diren bide zaharretara.
Draperrek dio "behetik sozialismoaren muina bere ikuspegia dela, sozialismoa mugimenduan dauden masa aktibatuen autoemantzipazioaren bidez bakarrik gauza daitekeela, askatasunaren alde beren eskuekin helduz, "behetik" mobilizatuta, ardura hartzeko borrokan. beren patua, aktore gisa... historiaren eszenatokian».
Ados, ondo iruditzen zait, ziur, baina, zalantzarik gabe, jardueraren hasierako faseetan pertsona gutxi batzuk oso hunkituta eta kontziente izango dira, eta beste kopuru handi batzuk gutxiago izango dira, eta are gehiago ez dira politikoki kontziente eta aktibo izango. . Gutxi batzuek jokatu behar dute, iniziatiba hartu behar dute, eta, hala ere, ez dute gero inplikatzen direnei menperatzen amaitu behar. Nola gertatuko da hori? Aldaketa behetik eta ez goitik bilatu behar dela esatea urrun dago instrukzioarekin bat datozen benetako egiturak deskribatzetik.
What’s more, as the initial organizing of small numbers of people inspires many others to become aroused, and then more and more people thereafter, and as these growing numbers of active dissenters begin manifesting their preferences to win changes that better their lives, and as they eventually gain sufficient weight to take over workplaces and communities, even establishing local organs of direct power, all done ”from below,” will this inevitably equate to a new world, with truly participatory control? It may, of course. It is necessary, of course. But what if markets are preserved and slowly but surely erode the euphoria of struggle against owners, then also causing reinstatement of hierarchies other than those based on property? Or what if the old form of workplace organization and divisions of labor are maintained, no other option being conceived, and that has a similar effect? In other words, does it follow that if a movement succeeds in structuring itself without undo hierarchies of power and income difference, then a new society built by that movement will have similar properties? That the movement needs to be “from below” is a necessary condition for a good new economy, yes, but it isn’t sufficient.
Draper is very concerned with the stated aspirations of various actors and movements and looks at the history of them in very interesting and revealing ways. There is no time to explore every nugget of reference he uncovers. When the quotes deny the rhetoric, it is particularly revealing. But when the quotes ratify rhetoric, while I don’t want to say that it is irrelevant, I would say that it is far less relevant than many people think. It doesn’t matter any more or less, I guess, that Marx says he wants the self-directed emancipation of workers than that Bill Clinton says he wants a maximum of liberty, justice, and equity. What does matter, instead of their laudatory and inspiring self-descriptions, is whether the frameworks of thought they offer and the choices of actions they settle on, match or deny – whether by error or by overt intention – their professed aims. Most actors, by and large, say that they want nice things. If we quote Marx saying he wants nice ends to prove that after all Marxism is about attaining nice ends, why not also quote Lenin, Trotsky, or even Stalin describing the nice things they desire, to prove that Leninism, Trotskyism, or even Stalinism are about attaining nice ends?
Draper doesn’t do the latter because he feels there is a schism between what these actors say they want, which is trumpeted in nice quotes that we could surely find, and what their concepts imply and what these individuals and their movements actually did in real history. The important evidence, Draper knows, is not the self descriptions, but the concepts and the aims proposed for others to relate to, as well as the structures advocated for people to work in. So if Draper wanted to look at Marx, or infinitely more importantly, at Marxism – or at Anarchism, or at Leninism, or what have you — he should have looked at such matters as their basic concepts and institutional allegiances, and not at a few catchy phrases, however inspiring.
Marx handed on to Lenin and his partners an intellectual framework of concepts for thinking about capitalism. It was certainly very powerful in a great many respects. No one who is sensible denies that. But did the set of concepts handed on under the label Marxism have problems that bear on discerning what is “movement from above” as compared to what is “movement from below” – once we give our commitment to the latter?
Bestela esanda, “goitik” izatearen sustraiak Lenin, Trotsky eta Stalinen agendetan bakarrik daude, eta, beraz, marxismoari inposatu dizkiote “marxista” infidelek marxismoaren barne-logikaren aurka, Draperrek iradokitzen duen bezala, edo ba al dago atributuak. Marxismoaren kontzeptuen muina, goitik antolatzeko joerak baztertu eta ezabatzen ez ezik, bultzatzen dituztenak?
Likewise, are there flaws in the vision and analysis that has been called socialism that lead to adopting structures at odds with libertarian aspirations even by movements that do work from below? The Polish Solidarity movement, for example, was very much bottom up oriented, very committed to workers self management, yet wound up with elite rule by a few, and the recent Argentine movements, again very much struggles from below, lack clear aims for the economy and may for that reason fall back on failed models in lieu of options, as a result.
Beraz, saiakera honen gainontzeko, Draperren asmoarekin bat datozela uste dut bi gauza egin nahiko nituzke, nahiz eta hark esan behar zuenetik haratago luzatzen diren.
Lehenengoa, klase marxistaren azterketa akatsa dela eta hori dela sozialista etiketa beretzat erabili duten ekonomia guztiek, hain zuzen ere, klaseak ezabatu ez izanaren oinarria da. Susmoa dut esparru politikoari dagozkion desegokiek ere sustrai batzuk dituztela gutxienez eta oztopo gutxi edo oztopo gutxi aurkitzen dituztela kontzeptu marxistetan, baina alderdi ekonomikoa nabarmendu nahi dut, horretan dudan konfiantza handiagoa izanda.
Eta bigarrenik, Draperrek "benetako sozialismoa" deitzea gustatuko litzaiokeen irudi labur bat ere eskaini nahi dut, baina ekonomia parte-hartzailea deitu nahi dudana. Ahaleginak merezi duen eta gure mugimenduak klase harreman estratifikatu ekonomikoak berriro ezartzetik babestu ditzakeen helburu gisa eskaintzen dut, Draperrek eskatzen duen moduan "behetik" izan behar dutenaz gain.
Lehenik eta behin, zein dira kontzeptuzko gaiak?
Marxismoaren bertuteen artean, ekonomia garrantzitsuarekin sintonizatzen gaituela, jabego harremanak eta irabazien bilaketa azaltzen ditu, merkatuen efektu izugarriak agerian uzten ditu eta klase dinamikak nabarmentzen ditu. Baina zer gertatzen da Draper-ek "goitik" esparruan daudela sailkatzen dituen hainbeste marxistak eragin ditzaketen arazoekin?
Badira arazo batzuk larriak, baina ez hain garrantzitsuak Draperren dikotomiarekin. Dialektika marxista oroigarri metodologiko ilunegia da, holistikoki eta historikoki pentsatzeko, askotan, ordea, sormena eta pertzepzio-eremua murrizten duela. "Benetako pertsonak" materialismo historikoaren kontzeptuak erabiltzen dituztenean, orokorrean, sistematikoki gutxietsi egiten dituzte eta gaizki ulertzen dituzte genero-harremanak, jatorri politikoa, kulturala eta ekologikoa eta inportazioa. Benetako praktikatzaileek erabiltzen duten marxismoa, hau da, ekonomiaren zentraltasuna handitu ohi du, eta generoari, arrazari, politikari eta ingurumenari behar besteko arreta ematen dio. Ahultasun hori gainditzeko, marxista gehienek beren mundu-ikuskera nola eraikitzen eta erabiltzen duten aldaketa bikoitza beharko litzateke. Onartu beharko lukete:
That Marxism mainly conceptualizes economics, and that conceptualizations of the other mentioned realms offer equally central insights and moreover that influences from other domains can centrally contour economic relations, just as vice versa. That is, Marxists would need to jettison their base/superstructure conceptualization and instead highlight that gender, race, and political dynamics can impact economics just as powerfully as vice versa. Marxism would need to recognize both directions of causality, not exclusively or even primarily only causality from economics to the rest of society, and would have to refine many of its concepts accordingly. This type critique has in the past propelled feminists to create socialist feminism (to try to merge insights from gender-focused and class-focused analysis) and has led also to variants of anarcho-marxism, Marxist nationalism, and so on regarding other conceptual combinations…right up to frameworks that centrally address economics, polity, culture, and kinship all on a par.
Baina aurrekoa ez da eztabaida honetan azaldu nahi dudan marxismoaren arazoa, ezta, gehienetan, Draper-en tipologiaren “goitik” aldean marxistak izateko funtsezkoa dela uste dudana ere. Izan ere, demagun marxista gehienek jadanik edo laster lortuko dutela goian aipatutako kontzeptuen aberastea eta dibertsifikazioa, batzuek zalantzarik gabe. Pozik egongo nintzateke halako marxismo berritu batekin?
Pozik egongo nintzateke, bai, baina ez, ez nintzateke konformatuko, uste baitut marxismoak baduela bigarren arazo bat, madarikatuagoa eta konponezinagoa. Hau da, marxismoak ekonomia gaizki ateratzen du.
Alde batetik, aldaera ortodoxoetan, eta bere testu ia guztietan, Balioaren Lanaren Teoriak gaizki ulertzen du ekonomia kapitalistetako soldata, prezio eta irabazien zehaztapena eta aktibisten pentsamenduak lantokiaren eta merkatuaren dinamikak nola dauden ikustetik urruntzen ditu. Negoziazio-ahalmenaren eta gizarte-kontrolaren funtzioak dira neurri handi batean, balioaren lan-teoriak neurri handi batean baztertzen dituen kategoriak. Era berean, krisiaren teori marxista ortodoxoak, bere aldaera guztietan, ekonomia kapitalisten eta antikapitalisten aurreikuspenen ulermena distortsionatzen du, askotan berezko kolapsoa ikusiz, halako aukerarik ez dagoen lekuetan eta aktibistak sarritan urruntzen ditu bere antolaketaren garrantzia askoz itxaropentsuagoa den aldetik. aldaketarako oinarria. Baina gaitz horiek ere, marxistak gainditzen ari direla imajina daiteke, askok egin duten bezala. Beraz, demagun horiek guztiak kanpoan ere.
Porrot horiek baino askoz ere garrantzitsuagoa da, arreta jarri nahi dudana zera da: marxismoaren aldaera ia guztietan, klase-teoria marxistak literalki ukatzen du koordinatzailea (profesional-zuzendari edo teknokratiko) klasearen existentzia eta bere antagonismoak gutxiesten dituela langilearekin. klasea baita kapitalarekin ere. Huts berezi honek aspaldiko sobietar, ekialdeko europar eta hirugarren munduko ekonomia ez-kapitalisten klase-analisia oztopatu du, eta kapitalismoa bera. Hutsegitea da, nire ustez, pentsamendu eta praktika marxista, asmo onak alde batera utzita, hainbestetan “goitik” izatera eramaten duena –koordinatzaile klasearen jarreratik izatearen zentzu zehatzean–.
Marxismoak ongi erakusten du jabetza-harremanetan dauden desberdintasunetatik sor daitezkeela klase desberdintasunak. Kapitalistek ekoizpen baliabideak dituzte. Langileek soldata baten truke saltzen duten lan-indarra baino ez dute jabetzen. Kapitalistak irabazia bilatzen du, ahalik eta lan gehien atera nahian ahalik eta gastu gutxienarekin. Langilea soldatak zabaltzen, baldintzak hobetzen eta ahalik eta laburren eta gutxien lan egiten saiatzen da. Klase borroka.
Orduan, zein da arazoa? Irudi marxista honek, zalantzarik gabe, oso egiazkoa da, den neurrian. Arazoa da, zergatik jabetza-erlazioek soilik sortu behar dute klase desberdintasuna? Zergatik ezin dituzte laneko eta bizitza ekonomikoko beste gizarte-harremanek zatitu aktoreak egoera, motibo eta bitarteko desberdinak dituzten talde kontrajarriak garrantzi kritikoan?
Erantzuna da ahal dutela. Soldatapeko langile batzuek ahalduntze-baldintzak eta zereginak monopolizatzen dituzte eta zeresan handia dute beren lan-egoeretan eta behean dauden beste langileen gainean. Soldatapeko beste langile batzuek baldintza eta zeregin desgaigarriak baino ez dituzte jasaten eta ia ez dute beren edo inoren baldintzei buruz. Lehenak ahalduntzeko zirkunstantziaren eta diru-sarrera handiagoaren monopolioa mantentzen saiatzen dira, bigarrenaren gainean gobernatzen duten bitartean. Klase borroka.
Kapitalismoaren baitan, ikuspegi honetan kapitalistak eta langileak ez ezik, tartean, eragile ahaldunen koordinatzaile klase bat dago, beheko langileen aurrean euren abantailak defendatzen dituztenak eta goiko jabeen aurka negoziatzeko ahalmena handitzeko borrokatzen dutenak. Baina are gehiago, koordinatzaile-klase hau kapitalistak kendu dituen baina langileak oraindik menpe dituen ekonomia berri baten klase nagusi bihur daiteke. Hau da, marxismoak ezkutatzen du kapitalismoaren baitan kapitalista eta langileekin borrokatzen ez den klase baten existentzia, baizik eta ekonomia berri baten agintari bihur daitekeena, egoki deritzo, nik uste, koordinatorismoa.
Azkenik, benetan gaitzesgarria da nik koordinatorismoa deitzen dudan ekonomia berri hori ezaguna dela. Aktibo produktiboen eta lan-banaketa korporatiboaren jabetza publikoa edo estatala du. Potentzia eta/edo irteera ordaintzen du. Plangintza zentrala eta/edo merkatuak erabiltzen ditu esleitzeko. Bere defendatzaileek merkatu sozialismoa edo zentralki planifikatutako sozialismoa deitzen diote. Ikuspegi ekonomiko serioa eskaintzen duen testu marxista guztietan borrokaren helburu gisa ospatzen da. Gizarte baten harreman ekonomikoak inoiz birdefinitu dituen alderdi marxista guztiek onartu dute. Nagusia da, hau da, hala ere, apenas kontzeptualizatuta dago.
Gizarte desiragarrien ikuspegiei dagokienez, ondorioztatzen da, beraz, marxismoa bereziki kontrakoragarria dela zenbait modutan. Lehenik eta behin marxismoaren tabu orokorra espekulazio “utopikoaren” aurka dago. Bigarrenik, marxismoak harreman ekonomikoak desiragarriak badira beste harreman sozial batzuk ezarriko direla suposatu ohi du. Hirugarrenik, "Bakoitzaren gaitasunen arabera bakoitzaren beharraren arabera" utopikoa da eta beharrezkoa den informazioaren transferentzia murrizten du eta, nolanahi ere, ez da inoiz erretorika baino izan boteredun marxistarentzat eta haien alternatiba "bakoitzaren lanaren arabera eta bakoitzaren ekarpenaren arabera. produktu soziala” ez da moralki merezi duen maxima, produktibitatea sarituko lukeelako, dotazio genetikoa eta tresna eta baldintza diferentzialak barne. Eta laugarrena, eta madagarriena, eta garrantzitsuena hemen, praktikan marxismoak produkzio-harreman hierarkikoak gehi aginte-plangintza edo merkatuak esleitzeko bide gisa defendatzen ditu.
Beste era batera esanda, marxismoa baztertu eta ekonomia berri bat bilatzen ari diren ezkertiar serioen artean gero eta garrantzia txikiagoa izan beharko lukeela sentiarazten didan arazoaren muina hauxe da: oinarrian dauden kontzeptuengatik eta aktibista marxista askorentzat inozente izan arren, marxismoaren helburu ekonomikoak. administratzaileak, langile intelektualak, planifikatzaileak eta abar agintaritza mailara igotzen dituen ekoizpen modu koordinatzaile baten alde egitea da. Horregatik, hainbeste marxistak, Draper-en esanetan, "goitik" funtzionatzen duen estrategiaren defendatzaileak dira. Marxismoak kapitalismoan dagoen klasea langileen gainetik, jabeen azpitik bada ere, ekonomia berri batean aginte-egoerara igo nahi du. Marxismoak sozialismo etiketa erabiltzen du, hau da, jendeak bere bizitza ekonomikoa kontrolatzen duela esan nahi du, helburu hori izendatzeko, noski. Baina marxismoak ez ditu, hain zuzen ere, ideal horiek egituralki inplementatzen gizartearen emaitzetan eragiteko boterea lortzen duenean, ezta ideal gisa ere egiten duen ikuspegirik eskaintzen. Egoera antzekoa da, ziur aski Marx-ek berak adieraziko luke, mugimendu burgesek demokratiko etiketa nola erabiltzen duten hainbat sektoretako sostengua beren forma politikoetarako biltzeko, baina ez dituzte egiturazko ideal benetan demokratikoak ezartzen.
Azkenik, ondorengoa da leninismoa marxismoaren ondorio naturala dela gizarte kapitalistetako pertsonek enplegatzen dutenean, eta marxismo leninismoa, “langile klasearen teoria eta estrategia” izatetik urrun, bere ikuspegia, kontzeptuak, kontzeptuak direla eta. baloreak, antolaketa eta konpromiso taktikoak eta helburu instituzionalak, koordinatzaile klasearen teoria eta estrategia. Koordinatzaile klasearen antolakuntza eta erabakiak hartzeko logika eta egitura erabiltzen ditu, eta koordinatzaile klaseko nagusitasun ekonomikoa bilatzen du. Draper-ek goitik adierazitakoa ez da aberrazio bat, koordinatzaile klaseko interesen agerpena da.
Orokorrean ez da oso eraginkorra aspaldiko marko intelektual baten aurka borrokatzea jarrera kritiko hutsa hartuta. Zerbait positiboa eskaini behar da. Hortxe geratu zen Draper, iruditzen zait. Eta horregatik, esan beharko nuke marxismoaren desegokitasun ekonomikoen ordez gure asmoei garrantzia handiagoa emateko uste dut kontzeptu-esparru aberatsago bat erabili beharko genukeela, ekoizpen-harreman sozial zabalagoak azpimarratuz, ekarpen material, giza eta gizarte guztiak eta jarduera ekonomikoaren emaitzak, klase banaketaren dimentsio sozial eta psikologiko eta materialak, eta bereziki lanaren eta merkatuaren banaketa korporatiboen eta zentralki planifikatutako esleipenaren eragina klase hierarkian kapitalismoan eta baita koordinatzailean ere.
Hori guztia eginda, noski, marxismoaren ikuspegi iraunkorrak eta, hala ere, aurreko esparru guztiak gordetzeaz gain, uste dut lehendik dauden eta iraganeko merkatuak eta ekonomia hobearen zentralki planifikatutako ereduak baztertuko ditugula eta egitura berrietara grabitaterik egingo dugula uste dut. behean. Neure aldetik, helburu ekonomiko berriari deitzen diot ekonomia parte-hartzailearen alde, udalaren autogestioa, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsaria (eta lan egin ezin dutenen beharraren ordainsaria), lan-konplexu orekatuak eta plangintza parte-hartzailea barne. Hau da Draper-en iritziei erantsi nahi diodanaren ikuspegia.
Eredu hau (lan askotan osorik landua eta www.parecon.org webgunean zehatz-mehatz eztabaidatua) merezi eta desiragarria bada, eta sozialismoa deitu izan dena (baina benetan koordinatorismoa izan dena) ordezkatu beharko balu bilatzen duten mugimenduen helburu gisa. justizia ekonomikoa eta ekitatea, orduan, nire ustez, marxismoa eta leninismoa gu gidatzeko ideologia gisa arbuiatzea ez da bakoitzaren alderdi ezberdinetan akatsak aurkitzeagatik soilik egin behar dela, baizik eta haien ordez erabiltzeko hobetsitako alternatiba bat izateagatik.
Kontseiluaren autogestioa da boltxebikeek, gutxi gorabehera, Sobietar Batasunean suntsitu zutena. Esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariak boterea edo outputa saritzeari aurre egiten dio, eredu “sozialisten” ikuspegi tipikoa. Lan-konplexu orekatuek lantokiko antolakuntza korporatiboa ordezkatzen dute koordinatzaileen arauaren lantokiko oinarria ezabatzeko, benetako ekonomia marxista guztietan eta haien helburuen funtsezko kontu guztietan. Plangintza parte-hartzaileak merkatuak edo plangintza zentralak ordezkatzen ditu, programa eta praktika marxista ia guztietan ere badago, eta koordinatzaileen arauaren esleipen-oinarria kentzeko egiten du. Ezaugarri hauek elkarrekin elkartasuna, ekitatea, aniztasuna eta autogestioa bultzatzen dituzte, bakoitza ito eta zapaldu beharrean. Zentzu batean, polita izan liteke marxistak denbora honetan guztian nahastuta egon direla aldarrikatzea, Draperrek argudiatu nahi duen bezala, beren esparru kontzeptualaren logikatik sortzen ez den erakunde multzo oker baten alde eginez, baina litzateke. apur bat txarto izan, nire ustez. Koordinakundeak hainbat kontzeptu eta konpromiso marxista eta bereziki leninistetan ditu sustraiak, eta horregatik azken hauek gainditu eta baztertu egin behar dira.
Draper-i jarraituz Marxen lanean jarraibide batzuk aurkitzeko, ohartzen naiz Marxek ideologiak edo kontzeptu-esparruak aztertzen irakatsi zigula, eta haiei galdetzen, nori balio dioten? Zertarako egokiak dira? Zer sartzen dute, eta zer baztertzen dute, eta sartzeak eta baztertzeak egoki edo desegoki bihurtuko al gaituzte? Marx ez zen inoren tontoa eta hauek argibide oso argiak dira. Marxismoari aplikatuta, ordea, agerian uzten dute esparruak harreman ekonomiko garrantzitsuak alde batera uzten dituela ia guztiak koordinatzaile klasearen onurarako bere agendan kapitalismoa gainditzeko eta bere burua agintari estatusean instalatzeko. Ez genuke marxismoa bakarrik txukundu eta bestela hobetu behar, ekonomia burgesarekin bakarrik moldatu eta hobetu behar ez dugun bezala. Kontrako ditugun interesen zerbitzura okertutako esparruak dira. Mailegatu ditzakegun ikuspegiak dituzte, batez ere marxismoa, noski. Baina pakete kontzeptual orokorrari dagokionez, Marxen aholkuei jarraituz, hori gainditu behar dugu.
Orain, zer gertatzen da Draperrek aurreikusten eta nahi duen bezalako mugimendu benetan “behetik” bultzatu eta iraun dezakeen ikuspegi ekonomiko horri buruz? Esan al dezakegu hori, pixka bat gehiago behintzat?
Ekonomia kapitalista ekoizpen baliabideen jabetza pribatuaren, merkatuaren esleipenaren eta lan-banaketa korporatiboaren inguruan datza. Ordainsaria jabetzarako, botererako eta neurri mugatu batean produkziorako ekarpena da, aberastasun eta errentetan desberdintasun handiak eragiten dituena. Klase-zatiketak jabetzagatik eta lan ahaldunduaren eta esanekoaren sarbide desberdinengatik sortzen dira. Erabakiak hartzeko eraginean eta zirkunstantzien kalitatean desberdintasun handiak daude. Erosleek eta saltzaileek bata bestearekin bat egiten dute eta publiko zabalak lehia interesatuak ereiten duena biltzen du. Inbertsioaren eta nortasunaren garapenaren ibilbide antisozialak emaitza. Erabakiak hartzeak usteltze ekologikoa baztertu edo ustiatzen du. Aniztasun ekologikoaren emaitzak murriztea.
Kapitalismoa gainditzeko, demagun ezkerreko oinarrizko balio komun desberdinak defendatzen ditugula, Draperrek berak zalantzarik gabe defendatuko lituzkeenak: ekitatea, elkartasuna, aniztasuna, autogestioa eta oreka ekologikoa. Zein erakundek bultzatu ditzakete balio horiek etxeko ekonomian, baita funtzio ekonomikoak bikain bete ere?
Hasteko, jabetza publiko/sozial harremanen alde egitea erabaki genezake jabetza kapitalista pribatizatuen harremanen ordez. Sistema berrian, herritar guztiak lantoki bakoitzaren jabe dira zati berdinetan. Jabetza honek ez du eskubide edo diru-sarrera berezirik ematen. Bill Gates ez da softwarea ekoizteko bitartekoen proportzio handi baten jabea. Denok dugu jabea-edo simetrikoki, nahiago baduzu, inor ez da jabea. Nolanahi ere, jabetza eztabaidagarria da errentaren, aberastasunaren edo boterearen banaketari dagokionez. Modu honetan jabetza pribatuaren gaitzak, hala nola, aberastasun izugarriak ematen dituen irabazi pertsonalak lortzea, desagertzen dira.
Ondoren, langileak eta kontsumitzaileak kontseilu demokratikoetan antola litezke, erabakiak hartzeko araua izanik, erabakiak hartzen dituztenei informazioa zabaltzeko eta lehentasunak lortzeko eta erabakietan biltzeko metodoek eragile bakoitzari erabaki bakoitzari helarazi behar diotela, ahal den neurrian. erabakian eragina izango duten mailaren arabera.
Kontseiluak erabakitzeko ahalmenaren egoitza izango lirateke eta maila askotan existituko lirateke, besteak beste, lantaldeak eta taldeak eta pertsonak bezalako azpiunitateak, eta gaindiko unitateak, hala nola lantokiak eta industria osoak. Udaletako pertsonak izango lirateke ekonomiaren erabakiak hartzen dituztenak. Botoak gehiengoaren araua, hiru laurdenak, bi herenak, adostasuna... izan litezke. Maila ezberdinetan egingo lirateke, parte-hartzaile gutxiago edo gehiagorekin, kasuan kasuko erabakien ondorio partikularren arabera. Batzuetan talde edo norbanako batek bere kabuz hartzen zuen erabakia. Batzuetan, lantoki edo industria oso bat izango litzateke erabaki-organoa. Bozketa eta zenbaketa metodo desberdinak erabiliko lirateke erabaki desberdinetarako behar den moduan. Ez dago a priori aukera zuzen bakarra. Bada, hala ere, modu eraginkorrean eta zentzuz inplementatzen saiatzeko arau zuzen bat: erabakiak hartzeko ekarpenak erabakiak eragiten duen neurrian egon behar du.
Ondoren, lanaren antolakuntza aldatzen dugu nork egiten dituen zereginak zein konbinaziotan. Aktore bakoitzak lan bat egiten du, noski. Lan bakoitza hainbat zereginez osatuta dago, noski. Egungo lan-zatiketa korporatibotik etorkizuneko lan-banaketa hobetsi batera aldatzen dena zera da, eragile bakoitzak egiten dituen zereginen aniztasuna orekatua dela bere ahalduntzeko eta bizi-kalitatearen ondorioetarako.
Produktu berriak sortzen parte hartzen duen pertsona bakoitza langilea da. Lanean dituzun zeregin eta arduren konbinazioak nik daukadan konbinazioak ematen didan ahalmen eta bizi-kalitate berbera ematen dizu, eta, era berean, beste langile eta lan konplexu orekatuari.
Ez dugu pertsona batzuk ahalduntzea, betetzea eta erakargarriak diren zereginak eta zirkunstantziak monopolizatzea erabatekoa. Ez dugu beste pertsonarik gehiengoz buruko, esaneko, eta gauza arriskutsuekin bakarrik beteta. Ekitate arrazoiengatik eta batez ere parte-hartze demokratikoaren eta autogestioaren baldintzak sortzeko, bakoitzak gure lantokian eta industriaren (eta kontsumitzaileen) erabakiak hartzen parte hartzen dugunean, bakoitzak gure lanarekin konparatuta prestatu gaitu konfiantzaz, gaitasunez eta horretarako ezagutza.
Egoera tipikoa da orain ekoizten duten pertsona batzuek konfiantza handia dutela, trebetasun sozialak, erabakiak hartzeko trebetasunak eta eguneroko lanaren ondoriozko ezagutza garrantzitsuak dituztela, eta beste pertsona batzuk nekatuta, trebetasunik gabea eta erabakiak hartzeko ezagutza garrantzitsua falta dela. euren eguneroko lana. Lan-konplexu orekatuek zirkunstantzia banaketa hori ezabatzen dute. Kapitalaren jabetza pribatua ezabatuz hasitako klase-zatiketei erro-oinarria kentzeko lana burutzen dute. Ezabatzen dute jabe/kapitalistaren rola eta bere neurrigabeko boterea eta aberastasuna ez ezik, beste guztien gainetik dagoen intelektual/erabakiak hartzeko ekoizlearen rola ere. Erantzukizun kontzeptualak eta ahalduntzaileak eta, era berean, modu bidezkoagoan eta benetako demokraziarekin eta klaserik gabekoarekin bat egiten dituzte.
Ondoren ordainsariak datoz. Lan egiten dugu. Horrek lanaren produktuaren zati bat izateko eskubidea ematen digu. Baina ikuspegi berri honek dio gure lanagatik zenbat lan egin dugun, zenbat denborarekin eta zer sakrifiziorekin lan egin dugunaren araberako zenbatekoa jaso behar dugula. Ez genuke gehiago lortu behar produktiboagoak izateagatik, tresna hobeak, trebetasun gehiago edo berezko talentu handiagoa izateagatik, are gutxiago botere gehiago izateagatik edo jabetza gehiago edukitzeagatik.
Kontsumo gehiago izateko eskubidea izan beharko genuke gure ahaleginaren gehiago gastatzearen edo bestela sakrifizio gehiago jasanda. Hau moralki egokia da eta, gainera, pizgarri egokiak ematen ditu eragin dezakeguna bakarrik saritzeagatik, ez ezin duguna. Lan-konplexu orekatuekin, erritmo arrunteko zortzi orduz Sally eta Samek diru-sarrera bera jasotzen dute. Hau horrela da lan bera badute, edo edozein lan. Beren lan zehatza zein den, edozein lantokitan dauden eta beren zereginen nahasketa zein desberdina den, eta nolako talentua duten ere, lan konplexu orekatu batean lan egiten badute, lan-karga osoa antzekoa izango da. bere bizi-kalitatearen inplikazioak eta ahalduntzearen ondorioak, beraz, euren lana saritzeko bereziki garrantzitsua den desberdintasun bakarra egindako lanaren iraupena eta intentsitatea izango da, eta horiek berdinduta lortutako ekoizpenaren zatia berdina izango da. Lanaren iraupena edo lanaren intentsitatea zertxobait desberdina bada, lortutako ekoizpenaren zatia ere izango da. Nork hartzen ditu bitartekari lan-konplexuen definizioari buruzko erabakiak eta zer tasa eta intentsitatetan ari diren lanean? Langileek, noski, beren kontseiluetan eta erabaki egokiak hartuz esaten dute lan-konplexu orekatuak eta ordainsari justuak erabiltzearekin bat datozen metodoekin bildutako informazioa erabiliz.
Oso urrats handi bat geratzen da, baita ikuspegi ekonomikoaren eskema zabal bat eskaintzeko ere. Nola lotuta daude langileen eta kontsumitzaileen ekintzak? Nola bat datoz lantokietan eta kontsumitzaileen kontseilu kolektiboek, baita kontsumitzaile indibidualek ere, hartutako erabakiak? Zerk eragiten du lantokiek ekoitzitako osoa auzoek eta beste taldeek eta partikularrek modu pribatuan kontsumitzen duten guztiarekin bat etortzea? Gauzak horrela, zerk zehazten du produktu eta aukera ezberdinen balorazio sozial erlatiboa? Zerk erabakitzen du zenbat langile egongo diren zein industriatan zenbat ekoizten duen? Zerk zehazten du produkturen bat egin behar den ala ez, eta zenbat? Zerk zehazten du zein inbertsio bide eta metodo berrietan egin behar diren eta zeintzuk atzeratu edo baztertu? Horiek guztiak esleipen kontuak dira.
Esleipenari aurre egiteko dauden aukerak plangintza zentrala (Sobietar Batasun zaharrean erabiltzen zen bezala) eta merkatuak (aldaera txikiak edo handiagoak dituzten ekonomia kapitalista guztietan erabiltzen den bezala) dira. Plangintza zentralean burokrazia batek informazioa biltzen du, argibideak formulatzen ditu, argibide hauek langileei eta kontsumitzaileei bidaltzen dizkie, iritzi batzuk jasotzen ditu, argibideak pixka bat hobetzen ditu, berriro bidaltzen ditu eta obedientzia berreskuratzen du. Merkatu batean, aktore bakoitzak beste eragileen ongizatearekiko kezkatik isolatuta, lehiakortasunean bere agenda propioa egiten du eskulana (edo hori egiteko gaitasuna) erosiz eta salduz eta produktuak eta baliabideak erosiz eta salduz, eskaintza lehiakorrak zehaztutako prezioetan. Pertsona bakoitzak beste alderdiek baino gehiago irabazi nahi du bere trukeetan.
Arazoa da, aktoreak eta unitateak konektatzeko bi modu horietako bakoitzak mesede ditugun balio eta egiturak iraultzen dituzten gainerako ekonomiaren presioak ezartzen dituela. Merkatuek, jabetzaren kapitalizazio pribaturik gabe ere, balorazioak desitxuratzen dituzte onura pribatuaren alde onura publikoaren alde egiteko eta pertsonalitateak norabide antisozialetara bideratzeko, horrela elkartasuna gutxituz eta are suntsituz. Batez ere ekoizpena eta boterea saritzen dituzte eta ez esfortzua eta sakrifizioa bakarrik. Eragile ekonomikoak lan erruz eta esanekoaz betetako klase batean banatzen dituzte, eta egoera ahalduntzaileak gozatzen dituen eta emaitza ekonomikoak zehazten dituen beste klase batean, diru-sarrera gehienak ere lortuz. Erosleak eta saltzaileak beren aukeren inplikazio zabalagoei, ekologiaren gaineko ondorioak barne, lehiakortasunean alde batera uztea beste aukerarik ez duten erabaki-hartzaile gisa isolatzen dituzte.
Plangintza zentrala, aldiz, autoritarioa da. Autogestioa ukatzen du eta klase banaketa eta hierarkia bera sortzen du lehenik planifikatzaileen eta beren planak gauzatzen dituztenen arteko bereizketaren inguruan eraikitako merkatuek, eta gero kanpora hedatuz, ahaldun eta botererik gabeko langileak oro har barneratzeko. Bi esleipen-sistema hauek maite ditugun balioak bultzatu beharrean iraultzen dituzte. Zein da merkatuen eta plangintza zentralaren alternatiba?
Demagun zentralki planifikatutako aukeren goitik beherako inposaketaren ordez eta erosle eta saltzaile atomizatuen merkatu-truke lehiakorren ordez, antolakuntzan eta sozialki nahasita dauden eragileek aukeraketa kooperatiboa eta informatua aukeratzen dugula, bakoitzak hitza dutela aukerak eurengan eta bakoitzak eragiten duen neurrian. behar den informazio eta balioespen zehatzak eskuratzeko gai izatea eta bakoitzak bere lehentasunak garatu eta komunikatzeko prestakuntza eta konfiantza egokia izatea. Hori koherentea izango litzateke kontseiluan oinarritutako parte-hartze autogestioarekin, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariarekin, lan-konplexu orekatuekin, inpaktu kolektibo eta ekologikoen balioespen egokiekin eta klaserik gabekoarekin. Horretarako, aktibistek plangintza parte-hartzailearen alde egin dezakete, langile eta kontsumitzaileen kontseiluek beren lan jarduerak eta kontsumitzaileen lehentasunak proposatzen dituzten sistema bat, tokiko eta mundu mailako inplikazioen ezagutza zehatza kontuan hartuta, eta haien aukerak inposatuko dituen onura eta kostu sozial osoen benetako balioespenaren arabera. biltzea.
Sistemak elkarrekiko informatutako lehentasunen arteko komunikazio kooperatiboa erabiltzen du, hainbat printzipio eta ibilgailu komunikatibo eta antolakuntza errazen bidez, prezio adierazgarriak, erraztasun-taulak, informazio berrirako ostatu txandak, etab. horiek bitartekaritza eta hobetzea besteen nahiei buruzko iritzia kontuan hartuta, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariarekin bat datozen aukera bateragarriak lortzeko, lan-konplexu orekatuekin eta autokudeaketa parte-hartzailearen eraginarekin.
Aurrekoa kapitalismoaren alternatiba ekonomiko baten argazki osoa al da? Noski ezetz, laburregia da. Baina espero dugu probokatzailea eta inspiratzailea.
· Democratic workplace and consumer councils for equitable participation
· Diverse decision-making procedures seeking proportionate say for those affected by decisions
· Balanced job complexes creating just distribution of empowering and dis-empowering circumstances
· Remuneration for effort and sacrifice in accord with admirable moral and efficient incentive logic
· Participatory planning in tune with economics serving human well being and development
Together these constitute the core institutional scaffolding of participatory economics, a systemic alternative to capitalism and also to what has been called centrally planned or market socialism. Are there fuller formulations of this particular economic vision? Most certainly there are. If interested, consult www.parecon.org for articles, interviews, whole books, and further references.
Eta, beraz, zer dio honek guztiak Draperren dikotomiaz? Uste dut Draperrek arrazoia duela "behetik" eta "goitik" planteamendu kontrastatzerakoan, baina uste dut modu hezigarriagoa eta adierazgarriagoa egiteko gaia estrategiaren eta ikuspegiarena dela argitzea eta kontzeptuetan oinarritzen dela. , baita. Are gehiago, errezeta positiboa ez da soilik "behetik" nahiago izan behar dugula, baizik eta ulertu behar dugula "behetik" hobetzeak esan nahi duela klaserik gabeko gizarte berri batean "urtu" daitezkeen mugimenduak garatu nahi ditugula, eta Langileen eta kontsumitzaileen kontseiluaren autokudeaketa, lan-konplexu orekatuak, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsaria eta plangintza parte-hartzailea ditu, baita gizarte-bizitzaren beste esparru batzuetarako egitura askatzaileak eta askatzaileak ere.
Kapitalismoa gainditzeko, demagun ezkerreko oinarrizko balio komun desberdinak defendatzen ditugula, Draperrek berak zalantzarik gabe defendatuko lituzkeenak: ekitatea, elkartasuna, aniztasuna, autogestioa eta oreka ekologikoa. Zein erakundek bultzatu ditzakete balio horiek etxeko ekonomian, baita funtzio ekonomikoak bikain bete ere?
Hasteko, jabetza publiko/sozial harremanen alde egitea erabaki genezake jabetza kapitalista pribatizatuen harremanen ordez. Sistema berrian, herritar guztiak lantoki bakoitzaren jabe dira zati berdinetan. Jabetza honek ez du eskubide edo diru-sarrera berezirik ematen. Bill Gates ez da softwarea ekoizteko bitartekoen proportzio handi baten jabea. Denok dugu jabea-edo simetrikoki, nahiago baduzu, inor ez da jabea. Nolanahi ere, jabetza eztabaidagarria da errentaren, aberastasunaren edo boterearen banaketari dagokionez. Modu honetan jabetza pribatuaren gaitzak, hala nola, aberastasun izugarriak ematen dituen irabazi pertsonalak lortzea, desagertzen dira.
Ondoren, langileak eta kontsumitzaileak kontseilu demokratikoetan antola litezke, erabakiak hartzeko araua izanik, erabakiak hartzen dituztenei informazioa zabaltzeko eta lehentasunak lortzeko eta erabakietan biltzeko metodoek eragile bakoitzari erabaki bakoitzari helarazi behar diotela, ahal den neurrian. erabakian eragina izango duten mailaren arabera.
Kontseiluak erabakitzeko ahalmenaren egoitza izango lirateke eta maila askotan existituko lirateke, besteak beste, lantaldeak eta taldeak eta pertsonak bezalako azpiunitateak, eta gaindiko unitateak, hala nola lantokiak eta industria osoak. Udaletako pertsonak izango lirateke ekonomiaren erabakiak hartzen dituztenak. Botoak gehiengoaren araua, hiru laurdenak, bi herenak, adostasuna... izan litezke. Maila ezberdinetan egingo lirateke, parte-hartzaile gutxiago edo gehiagorekin, kasuan kasuko erabakien ondorio partikularren arabera. Batzuetan talde edo norbanako batek bere kabuz hartzen zuen erabakia. Batzuetan, lantoki edo industria oso bat izango litzateke erabaki-organoa. Bozketa eta zenbaketa metodo desberdinak erabiliko lirateke erabaki desberdinetarako behar den moduan. Ez dago a priori aukera zuzen bakarra. Bada, hala ere, modu eraginkorrean eta zentzuz inplementatzen saiatzeko arau zuzen bat: erabakiak hartzeko ekarpenak erabakiak eragiten duen neurrian egon behar du.
Ondoren, lanaren antolakuntza aldatzen dugu nork egiten dituen zereginak zein konbinaziotan. Aktore bakoitzak lan bat egiten du, noski. Lan bakoitza hainbat zereginez osatuta dago, noski. Egungo lan-zatiketa korporatibotik etorkizuneko lan-banaketa hobetsi batera aldatzen dena zera da, eragile bakoitzak egiten dituen zereginen aniztasuna orekatua dela bere ahalduntzeko eta bizi-kalitatearen ondorioetarako.
Produktu berriak sortzen parte hartzen duen pertsona bakoitza langilea da. Lanean dituzun zeregin eta arduren konbinazioak nik daukadan konbinazioak ematen didan ahalmen eta bizi-kalitate berbera ematen dizu, eta, era berean, beste langile eta lan konplexu orekatuari.
Ez dugu pertsona batzuk ahalduntzea, betetzea eta erakargarriak diren zereginak eta zirkunstantziak monopolizatzea erabatekoa. Ez dugu beste pertsonarik gehiengoz buruko, esaneko, eta gauza arriskutsuekin bakarrik beteta. Ekitate arrazoiengatik eta batez ere parte-hartze demokratikoaren eta autogestioaren baldintzak sortzeko, bakoitzak gure lantokian eta industriaren (eta kontsumitzaileen) erabakiak hartzen parte hartzen dugunean, bakoitzak gure lanarekin konparatuta prestatu gaitu konfiantzaz, gaitasunez eta horretarako ezagutza.
Egoera tipikoa da orain ekoizten duten pertsona batzuek konfiantza handia dutela, trebetasun sozialak, erabakiak hartzeko trebetasunak eta eguneroko lanaren ondoriozko ezagutza garrantzitsuak dituztela, eta beste pertsona batzuk nekatuta, trebetasunik gabea eta erabakiak hartzeko ezagutza garrantzitsua falta dela. euren eguneroko lana. Lan-konplexu orekatuek zirkunstantzia banaketa hori ezabatzen dute. Kapitalaren jabetza pribatua ezabatuz hasitako klase-zatiketei erro-oinarria kentzeko lana burutzen dute. Ezabatzen dute jabe/kapitalistaren rola eta bere neurrigabeko boterea eta aberastasuna ez ezik, beste guztien gainetik dagoen intelektual/erabakiak hartzeko ekoizlearen rola ere. Erantzukizun kontzeptualak eta ahalduntzaileak eta, era berean, modu bidezkoagoan eta benetako demokraziarekin eta klaserik gabekoarekin bat egiten dituzte.
Ondoren ordainsariak datoz. Lan egiten dugu. Horrek lanaren produktuaren zati bat izateko eskubidea ematen digu. Baina ikuspegi berri honek dio gure lanagatik zenbat lan egin dugun, zenbat denborarekin eta zer sakrifiziorekin lan egin dugunaren araberako zenbatekoa jaso behar dugula. Ez genuke gehiago lortu behar produktiboagoak izateagatik, tresna hobeak, trebetasun gehiago edo berezko talentu handiagoa izateagatik, are gutxiago botere gehiago izateagatik edo jabetza gehiago edukitzeagatik.
Kontsumo gehiago izateko eskubidea izan beharko genuke gure ahaleginaren gehiago gastatzearen edo bestela sakrifizio gehiago jasanda. Hau moralki egokia da eta, gainera, pizgarri egokiak ematen ditu eragin dezakeguna bakarrik saritzeagatik, ez ezin duguna. Lan-konplexu orekatuekin, erritmo arrunteko zortzi orduz Sally eta Samek diru-sarrera bera jasotzen dute. Hau horrela da lan bera badute, edo edozein lan. Beren lan zehatza zein den, edozein lantokitan dauden eta beren zereginen nahasketa zein desberdina den, eta nolako talentua duten ere, lan konplexu orekatu batean lan egiten badute, lan-karga osoa antzekoa izango da. bere bizi-kalitatearen inplikazioak eta ahalduntzearen ondorioak, beraz, euren lana saritzeko bereziki garrantzitsua den desberdintasun bakarra egindako lanaren iraupena eta intentsitatea izango da, eta horiek berdinduta lortutako ekoizpenaren zatia berdina izango da. Lanaren iraupena edo lanaren intentsitatea zertxobait desberdina bada, lortutako ekoizpenaren zatia ere izango da. Nork hartzen ditu bitartekari lan-konplexuen definizioari buruzko erabakiak eta zer tasa eta intentsitatetan ari diren lanean? Langileek, noski, beren kontseiluetan eta erabaki egokiak hartuz esaten dute lan-konplexu orekatuak eta ordainsari justuak erabiltzearekin bat datozen metodoekin bildutako informazioa erabiliz.
Oso urrats handi bat geratzen da, baita ikuspegi ekonomikoaren eskema zabal bat eskaintzeko ere. Nola lotuta daude langileen eta kontsumitzaileen ekintzak? Nola bat datoz lantokietan eta kontsumitzaileen kontseilu kolektiboek, baita kontsumitzaile indibidualek ere, hartutako erabakiak? Zerk eragiten du lantokiek ekoitzitako osoa auzoek eta beste taldeek eta partikularrek modu pribatuan kontsumitzen duten guztiarekin bat etortzea? Gauzak horrela, zerk zehazten du produktu eta aukera ezberdinen balorazio sozial erlatiboa? Zerk erabakitzen du zenbat langile egongo diren zein industriatan zenbat ekoizten duen? Zerk zehazten du produkturen bat egin behar den ala ez, eta zenbat? Zerk zehazten du zein inbertsio bide eta metodo berrietan egin behar diren eta zeintzuk atzeratu edo baztertu? Horiek guztiak esleipen kontuak dira.
Esleipenari aurre egiteko dauden aukerak plangintza zentrala (Sobietar Batasun zaharrean erabiltzen zen bezala) eta merkatuak (aldaera txikiak edo handiagoak dituzten ekonomia kapitalista guztietan erabiltzen den bezala) dira. Plangintza zentralean burokrazia batek informazioa biltzen du, argibideak formulatzen ditu, argibide hauek langileei eta kontsumitzaileei bidaltzen dizkie, iritzi batzuk jasotzen ditu, argibideak pixka bat hobetzen ditu, berriro bidaltzen ditu eta obedientzia berreskuratzen du. Merkatu batean, aktore bakoitzak beste eragileen ongizatearekiko kezkatik isolatuta, lehiakortasunean bere agenda propioa egiten du eskulana (edo hori egiteko gaitasuna) erosiz eta salduz eta produktuak eta baliabideak erosiz eta salduz, eskaintza lehiakorrak zehaztutako prezioetan. Pertsona bakoitzak beste alderdiek baino gehiago irabazi nahi du bere trukeetan.
Arazoa da, aktoreak eta unitateak konektatzeko bi modu horietako bakoitzak mesede ditugun balio eta egiturak iraultzen dituzten gainerako ekonomiaren presioak ezartzen dituela. Merkatuek, jabetzaren kapitalizazio pribaturik gabe ere, balorazioak desitxuratzen dituzte onura pribatuaren alde onura publikoaren alde egiteko eta pertsonalitateak norabide antisozialetara bideratzeko, horrela elkartasuna gutxituz eta are suntsituz. Batez ere ekoizpena eta boterea saritzen dituzte eta ez esfortzua eta sakrifizioa bakarrik. Eragile ekonomikoak lan erruz eta esanekoaz betetako klase batean banatzen dituzte, eta egoera ahalduntzaileak gozatzen dituen eta emaitza ekonomikoak zehazten dituen beste klase batean, diru-sarrera gehienak ere lortuz. Erosleak eta saltzaileak beren aukeren inplikazio zabalagoei, ekologiaren gaineko ondorioak barne, lehiakortasunean alde batera uztea beste aukerarik ez duten erabaki-hartzaile gisa isolatzen dituzte.
Plangintza zentrala, aldiz, autoritarioa da. Autogestioa ukatzen du eta klase banaketa eta hierarkia bera sortzen du lehenik planifikatzaileen eta beren planak gauzatzen dituztenen arteko bereizketaren inguruan eraikitako merkatuek, eta gero kanpora hedatuz, ahaldun eta botererik gabeko langileak oro har barneratzeko. Bi esleipen-sistema hauek maite ditugun balioak bultzatu beharrean iraultzen dituzte. Zein da merkatuen eta plangintza zentralaren alternatiba?
Demagun zentralki planifikatutako aukeren goitik beherako inposaketaren ordez eta erosle eta saltzaile atomizatuen merkatu-truke lehiakorren ordez, antolakuntzan eta sozialki nahasita dauden eragileek aukeraketa kooperatiboa eta informatua aukeratzen dugula, bakoitzak hitza dutela aukerak eurengan eta bakoitzak eragiten duen neurrian. behar den informazio eta balioespen zehatzak eskuratzeko gai izatea eta bakoitzak bere lehentasunak garatu eta komunikatzeko prestakuntza eta konfiantza egokia izatea. Hori koherentea izango litzateke kontseiluan oinarritutako parte-hartze autogestioarekin, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariarekin, lan-konplexu orekatuekin, inpaktu kolektibo eta ekologikoen balioespen egokiekin eta klaserik gabekoarekin. Horretarako, aktibistek plangintza parte-hartzailearen alde egin dezakete, langile eta kontsumitzaileen kontseiluek beren lan jarduerak eta kontsumitzaileen lehentasunak proposatzen dituzten sistema bat, tokiko eta mundu mailako inplikazioen ezagutza zehatza kontuan hartuta, eta haien aukerak inposatuko dituen onura eta kostu sozial osoen benetako balioespenaren arabera. biltzea.
Sistemak elkarrekiko informatutako lehentasunen arteko komunikazio kooperatiboa erabiltzen du, hainbat printzipio eta ibilgailu komunikatibo eta antolakuntza errazen bidez, prezio adierazgarriak, erraztasun-taulak, informazio berrirako ostatu txandak, etab. horiek bitartekaritza eta hobetzea besteen nahiei buruzko iritzia kontuan hartuta, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariarekin bat datozen aukera bateragarriak lortzeko, lan-konplexu orekatuekin eta autokudeaketa parte-hartzailearen eraginarekin.
Aurrekoa kapitalismoaren alternatiba ekonomiko baten argazki osoa al da? Noski ezetz, laburregia da. Baina espero dugu probokatzailea eta inspiratzailea.
· Democratic workplace and consumer councils for equitable participation
· Diverse decision-making procedures seeking proportionate say for those affected by decisions
· Balanced job complexes creating just distribution of empowering and dis-empowering circumstances
· Remuneration for effort and sacrifice in accord with admirable moral and efficient incentive logic
· Participatory planning in tune with economics serving human well being and development
Together these constitute the core institutional scaffolding of participatory economics, a systemic alternative to capitalism and also to what has been called centrally planned or market socialism. Are there fuller formulations of this particular economic vision? Most certainly there are. If interested, consult www.parecon.org for articles, interviews, whole books, and further references.
Eta, beraz, zer dio honek guztiak Draperren dikotomiaz? Uste dut Draperrek arrazoia duela "behetik" eta "goitik" planteamendu kontrastatzerakoan, baina uste dut modu hezigarriagoa eta adierazgarriagoa egiteko gaia estrategiaren eta ikuspegiarena dela argitzea eta kontzeptuetan oinarritzen dela. , baita. Are gehiago, errezeta positiboa ez da soilik "behetik" nahiago izan behar dugula, baizik eta ulertu behar dugula "behetik" hobetzeak esan nahi duela klaserik gabeko gizarte berri batean "urtu" daitezkeen mugimenduak garatu nahi ditugula, eta Langileen eta kontsumitzaileen kontseiluaren autokudeaketa, lan-konplexu orekatuak, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsaria eta plangintza parte-hartzailea ditu, baita gizarte-bizitzaren beste esparru batzuetarako egitura askatzaileak eta askatzaileak ere.
offer a vision that does so even as an ideal. The situation is analogous, Marx himself would surely point out, to how bourgeois movements use the label democratic to rally support from diverse sectors for their political forms, but do not structurally implement truly democratic ideals.
Azkenik, ondorengoa da leninismoa marxismoaren ondorio naturala dela gizarte kapitalistetako pertsonek enplegatzen dutenean, eta marxismo leninismoa, “langile klasearen teoria eta estrategia” izatetik urrun, bere ikuspegia, kontzeptuak, kontzeptuak direla eta. baloreak, antolaketa eta konpromiso taktikoak eta helburu instituzionalak, koordinatzaile klasearen teoria eta estrategia. Koordinatzaile klasearen antolakuntza eta erabakiak hartzeko logika eta egitura erabiltzen ditu, eta koordinatzaile klaseko nagusitasun ekonomikoa bilatzen du. Draper-ek goitik adierazitakoa ez da aberrazio bat, koordinatzaile klaseko interesen agerpena da.
Orokorrean ez da oso eraginkorra aspaldiko marko intelektual baten aurka borrokatzea jarrera kritiko hutsa hartuta. Zerbait positiboa eskaini behar da. Hortxe geratu zen Draper, iruditzen zait. Eta horregatik, esan beharko nuke marxismoaren desegokitasun ekonomikoen ordez gure asmoei garrantzia handiagoa emateko uste dut kontzeptu-esparru aberatsago bat erabili beharko genukeela, ekoizpen-harreman sozial zabalagoak azpimarratuz, ekarpen material, giza eta gizarte guztiak eta jarduera ekonomikoaren emaitzak, klase banaketaren dimentsio sozial eta psikologiko eta materialak, eta bereziki lanaren eta merkatuaren banaketa korporatiboen eta zentralki planifikatutako esleipenaren eragina klase hierarkian kapitalismoan eta baita koordinatzailean ere.
Hori guztia eginda, noski, marxismoaren ikuspegi iraunkorrak eta, hala ere, aurreko esparru guztiak gordetzeaz gain, uste dut lehendik dauden eta iraganeko merkatuak eta ekonomia hobearen zentralki planifikatutako ereduak baztertuko ditugula eta egitura berrietara grabitaterik egingo dugula uste dut. behean. Neure aldetik, helburu ekonomiko berriari deitzen diot ekonomia parte-hartzailearen alde, udalaren autogestioa, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsaria (eta lan egin ezin dutenen beharraren ordainsaria), lan-konplexu orekatuak eta plangintza parte-hartzailea barne. Hau da Draper-en iritziei erantsi nahi diodanaren ikuspegia.
Eredu hau (lan askotan osorik landua eta www.parecon.org webgunean zehatz-mehatz eztabaidatua) merezi eta desiragarria bada, eta sozialismoa deitu izan dena (baina benetan koordinatorismoa izan dena) ordezkatu beharko balu bilatzen duten mugimenduen helburu gisa. justizia ekonomikoa eta ekitatea, orduan, nire ustez, marxismoa eta leninismoa gu gidatzeko ideologia gisa arbuiatzea ez da bakoitzaren alderdi ezberdinetan akatsak aurkitzeagatik soilik egin behar dela, baizik eta haien ordez erabiltzeko hobetsitako alternatiba bat izateagatik.
Kontseiluaren autogestioa da boltxebikeek, gutxi gorabehera, Sobietar Batasunean suntsitu zutena. Esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariak boterea edo outputa saritzeari aurre egiten dio, eredu “sozialisten” ikuspegi tipikoa. Lan-konplexu orekatuek lantokiko antolakuntza korporatiboa ordezkatzen dute koordinatzaileen arauaren lantokiko oinarria ezabatzeko, benetako ekonomia marxista guztietan eta haien helburuen funtsezko kontu guztietan. Plangintza parte-hartzaileak merkatuak edo plangintza zentralak ordezkatzen ditu, programa eta praktika marxista ia guztietan ere badago, eta koordinatzaileen arauaren esleipen-oinarria kentzeko egiten du. Ezaugarri hauek elkarrekin elkartasuna, ekitatea, aniztasuna eta autogestioa bultzatzen dituzte, bakoitza ito eta zapaldu beharrean. Zentzu batean, polita izan liteke marxistak denbora honetan guztian nahastuta egon direla aldarrikatzea, Draperrek argudiatu nahi duen bezala, beren esparru kontzeptualaren logikatik sortzen ez den erakunde multzo oker baten alde eginez, baina litzateke. apur bat txarto izan, nire ustez. Koordinakundeak hainbat kontzeptu eta konpromiso marxista eta bereziki leninistetan ditu sustraiak, eta horregatik azken hauek gainditu eta baztertu egin behar dira.
Draper-i jarraituz Marxen lanean jarraibide batzuk aurkitzeko, ohartzen naiz Marxek ideologiak edo kontzeptu-esparruak aztertzen irakatsi zigula, eta haiei galdetzen, nori balio dioten? Zertarako egokiak dira? Zer sartzen dute, eta zer baztertzen dute, eta sartzeak eta baztertzeak egoki edo desegoki bihurtuko al gaituzte? Marx ez zen inoren tontoa eta hauek argibide oso argiak dira. Marxismoari aplikatuta, ordea, agerian uzten dute esparruak harreman ekonomiko garrantzitsuak alde batera uzten dituela ia guztiak koordinatzaile klasearen onurarako bere agendan kapitalismoa gainditzeko eta bere burua agintari estatusean instalatzeko. Ez genuke marxismoa bakarrik txukundu eta bestela hobetu behar, ekonomia burgesarekin bakarrik moldatu eta hobetu behar ez dugun bezala. Kontrako ditugun interesen zerbitzura okertutako esparruak dira. Mailegatu ditzakegun ikuspegiak dituzte, batez ere marxismoa, noski. Baina pakete kontzeptual orokorrari dagokionez, Marxen aholkuei jarraituz, hori gainditu behar dugu.
Orain, zer gertatzen da Draperrek aurreikusten eta nahi duen bezalako mugimendu benetan “behetik” bultzatu eta iraun dezakeen ikuspegi ekonomiko horri buruz? Esan al dezakegu hori, pixka bat gehiago behintzat?
Ekonomia kapitalista ekoizpen baliabideen jabetza pribatuaren, merkatuaren esleipenaren eta lan-banaketa korporatiboaren inguruan datza. Ordainsaria jabetzarako, botererako eta neurri mugatu batean produkziorako ekarpena da, aberastasun eta errentetan desberdintasun handiak eragiten dituena. Klase-zatiketak jabetzagatik eta lan ahaldunduaren eta esanekoaren sarbide desberdinengatik sortzen dira. Erabakiak hartzeko eraginean eta zirkunstantzien kalitatean desberdintasun handiak daude. Erosleek eta saltzaileek bata bestearekin bat egiten dute eta publiko zabalak lehia interesatuak ereiten duena biltzen du. Inbertsioaren eta nortasunaren garapenaren ibilbide antisozialak emaitza. Erabakiak hartzeak usteltze ekologikoa baztertu edo ustiatzen du. Aniztasun ekologikoaren emaitzak murriztea.
Draperrek adierazi du sozialismoa hiru joera biltzen dituen etiketa bitxia dela. Lehenik eta behin, sozialismoak erregimen politiko diktatorialen defendatzaileei eta esleipenerako plangintza zentrala (edo merkatuak) eta lantokiko antolakuntza korporatiboari egiten die erreferentzia - Sobietar Batasunean, Txinan, etab.-n zegoen bezala. Bigarrenik, sozialismoak oinarrizko kapitalista hobetzeko leialtasun sozialdemokratak ere aipatzen ditu. Gobernuaren esku-hartzearen bidez egiturak. Eta hirugarrenik, sozialismoak klaseak ezabatzearen defendatzaileei ere egiten die erreferentzia, langile guztiek (eta kontsumitzaileek) beren bizitza ekonomikoan parte hartzeko eta erabakiak hartzeko eragin egokia izan dezaten, jende asko gutxi batzuen menpe egon beharrean.
Draper draws his central divide over the word’s meaning as either advocating a process of change that derives from above or a process of change that derives from below. I think Draper’s typology is well motivated and in many respects quite insightful. But I also think it is insufficient. It says that the key issue is one’s strategy, but not the analysis that precedes one’s strategy or the goal that is sought via one’s strategy. But if we don’t think also about underlying concepts and overarching goals, how do we judge a strategy to even know whether it is “from above” or “from below,” beyond the utterly obvious indicators?
Draper is saying that he wants a true socialism and that any effort to attain it has to have structural commitments that melt into a new system that is participatory and self-managing. If the effort to attain change instead intrinsically subverts stated desires and melts into a new condition including a dominating ruling economic class and an authoritarian state, then our having espoused libertarian goals or having utilized insightful concepts will matter little. The proof will be in the pudding, and if the means are “from above” the pudding will be authoritarian, Draper warns.
Eta nire balorazioa da hori nahiko egia dela, den neurrian. Izan ere, egia izateaz gain, egiazkotasuna da. Jakina da gure metodoek autoritarismora eramaten badute –ekonomian edo politikan, edo beste esparru batzuetan–, orduan gure ahaleginek autoritarioak diren emaitzak ekarriko dituzte. Horrela jartzen duzunean, ez da hain konplexua, guztiz agerikoa da. Beraz, horrela esanda, argi geratzen da zeregin benetan funtsezkoa dela konturatzea zer metodok, hain zuzen ere, emaitza autoritarioak sortzen dituzten eta zein metodok, aitzitik, askatzaileak sortuko lituzkete?
Bilaketa sakonago horren garrantzia adierazteko, zer gertatzen da gure metodoak gure asmo libertarioekin eta "behetik" bat datozela uste badugu eta horiek jarraitzen baditugu, baina emaitza autoritarioak lortzen baditugu, hala ere? Gure ekintzak gure helburu askatzaileekin bat zetozela uste genuen. Dena den, azkenean ez ziren izan. Gure epaia ez zen uste genuen bezain ona izan.
Edo, egia esan, nahiko baliabide libertarioak baditugu, ikusten dugun moduan eta demagun Draper bezain ondo edo hobeto ikusten dugula, baina, hala ere, korporazioen, merkatuaren, estatuaren aurkako borrokan aurrera egiten dugun heinean. etab., ekonomia eta politika antolatzeko pentsa ditzakegun aukera bakarrak nahi dugun bidetik urruntzen gaitu eta hierarkia berrietara? Baliabide onak genituen, gure nahiak iraultzen ez zituztenak, baina helburu txarrekin konformatu ginen, hala ere.
Lehenengo puntua da ez dela nahikoa esatea goitik borrokatu beharrean behetik borrokatu behar dugula – edo, zehatzago esanda, benetan askatutako emaitzak ekartzen dituzten metodo eta antolakuntzarekin borrokatu behar dugula, metodo eta erakundeekin baino. menderatze politiko eta klaseen forma berriak ekarri. Ez, merezi duen instrukzio honek benetako balioa izan dezan, esan behar dugu zer esan nahi duen instrukzioa.
Eta ez da nahikoa irakaskuntzak zer esan nahi duen ideia ona izatea, eta horretan sinestea, eta inplementatzea, baldin eta gure borroketan aurrera egiten dugun heinean ez dakigula zer forma izan behar dugun. gure desioekin koherentea eraiki, eta, beraz, atsekabetuta itzultzen gara gure desioen kontrakoak diren bide zaharretara.
Draperrek dio "behetik sozialismoaren muina bere ikuspegia dela, sozialismoa mugimenduan dauden masa aktibatuen autoemantzipazioaren bidez bakarrik gauza daitekeela, askatasunaren alde beren eskuekin helduz, "behetik" mobilizatuta, ardura hartzeko borrokan. beren patua, aktore gisa... historiaren eszenatokian».
Ados, ondo iruditzen zait, ziur, baina, zalantzarik gabe, jardueraren hasierako faseetan pertsona gutxi batzuk oso hunkituta eta kontziente izango dira, eta beste kopuru handi batzuk gutxiago izango dira, eta are gehiago ez dira politikoki kontziente eta aktibo izango. . Gutxi batzuek jokatu behar dute, iniziatiba hartu behar dute, eta, hala ere, ez dute gero inplikatzen direnei menperatzen amaitu behar. Nola gertatuko da hori? Aldaketa behetik eta ez goitik bilatu behar dela esatea urrun dago instrukzioarekin bat datozen benetako egiturak deskribatzetik.
What’s more, as the initial organizing of small numbers of people inspires many others to become aroused, and then more and more people thereafter, and as these growing numbers of active dissenters begin manifesting their preferences to win changes that better their lives, and as they eventually gain sufficient weight to take over workplaces and communities, even establishing local organs of direct power, all done ”from below,” will this inevitably equate to a new world, with truly participatory control? It may, of course. It is necessary, of course. But what if markets are preserved and slowly but surely erode the euphoria of struggle against owners, then also causing reinstatement of hierarchies other than those based on property? Or what if the old form of workplace organization and divisions of labor are maintained, no other option being conceived, and that has a similar effect? In other words, does it follow that if a movement succeeds in structuring itself without undo hierarchies of power and income difference, then a new society built by that movement will have similar properties? That the movement needs to be “from below” is a necessary condition for a good new economy, yes, but it isn’t sufficient.
Draper is very concerned with the stated aspirations of various actors and movements and looks at the history of them in very interesting and revealing ways. There is no time to explore every nugget of reference he uncovers. When the quotes deny the rhetoric, it is particularly revealing. But when the quotes ratify rhetoric, while I don’t want to say that it is irrelevant, I would say that it is far less relevant than many people think. It doesn’t matter any more or less, I guess, that Marx says he wants the self-directed emancipation of workers than that Bill Clinton says he wants a maximum of liberty, justice, and equity. What does matter, instead of their laudatory and inspiring self-descriptions, is whether the frameworks of thought they offer and the choices of actions they settle on, match or deny – whether by error or by overt intention – their professed aims. Most actors, by and large, say that they want nice things. If we quote Marx saying he wants nice ends to prove that after all Marxism is about attaining nice ends, why not also quote Lenin, Trotsky, or even Stalin describing the nice things they desire, to prove that Leninism, Trotskyism, or even Stalinism are about attaining nice ends?
Draper doesn’t do the latter because he feels there is a schism between what these actors say they want, which is trumpeted in nice quotes that we could surely find, and what their concepts imply and what these individuals and their movements actually did in real history. The important evidence, Draper knows, is not the self descriptions, but the concepts and the aims proposed for others to relate to, as well as the structures advocated for people to work in. So if Draper wanted to look at Marx, or infinitely more importantly, at Marxism – or at Anarchism, or at Leninism, or what have you — he should have looked at such matters as their basic concepts and institutional allegiances, and not at a few catchy phrases, however inspiring.
Marx handed on to Lenin and his partners an intellectual framework of concepts for thinking about capitalism. It was certainly very powerful in a great many respects. No one who is sensible denies that. But did the set of concepts handed on under the label Marxism have problems that bear on discerning what is “movement from above” as compared to what is “movement from below” – once we give our commitment to the latter?
Bestela esanda, “goitik” izatearen sustraiak Lenin, Trotsky eta Stalinen agendetan bakarrik daude, eta, beraz, marxismoari inposatu dizkiote “marxista” infidelek marxismoaren barne-logikaren aurka, Draperrek iradokitzen duen bezala, edo ba al dago atributuak. Marxismoaren kontzeptuen muina, goitik antolatzeko joerak baztertu eta ezabatzen ez ezik, bultzatzen dituztenak?
Likewise, are there flaws in the vision and analysis that has been called socialism that lead to adopting structures at odds with libertarian aspirations even by movements that do work from below? The Polish Solidarity movement, for example, was very much bottom up oriented, very committed to workers self management, yet wound up with elite rule by a few, and the recent Argentine movements, again very much struggles from below, lack clear aims for the economy and may for that reason fall back on failed models in lieu of options, as a result.
Beraz, saiakera honen gainontzeko, Draperren asmoarekin bat datozela uste dut bi gauza egin nahiko nituzke, nahiz eta hark esan behar zuenetik haratago luzatzen diren.
Lehenengoa, klase marxistaren azterketa akatsa dela eta hori dela sozialista etiketa beretzat erabili duten ekonomia guztiek, hain zuzen ere, klaseak ezabatu ez izanaren oinarria da. Susmoa dut esparru politikoari dagozkion desegokiek ere sustrai batzuk dituztela gutxienez eta oztopo gutxi edo oztopo gutxi aurkitzen dituztela kontzeptu marxistetan, baina alderdi ekonomikoa nabarmendu nahi dut, horretan dudan konfiantza handiagoa izanda.
Eta bigarrenik, Draperrek "benetako sozialismoa" deitzea gustatuko litzaiokeen irudi labur bat ere eskaini nahi dut, baina ekonomia parte-hartzailea deitu nahi dudana. Ahaleginak merezi duen eta gure mugimenduak klase harreman estratifikatu ekonomikoak berriro ezartzetik babestu ditzakeen helburu gisa eskaintzen dut, Draperrek eskatzen duen moduan "behetik" izan behar dutenaz gain.
Lehenik eta behin, zein dira kontzeptuzko gaiak?
Marxismoaren bertuteen artean, ekonomia garrantzitsuarekin sintonizatzen gaituela, jabego harremanak eta irabazien bilaketa azaltzen ditu, merkatuen efektu izugarriak agerian uzten ditu eta klase dinamikak nabarmentzen ditu. Baina zer gertatzen da Draper-ek "goitik" esparruan daudela sailkatzen dituen hainbeste marxistak eragin ditzaketen arazoekin?
Badira arazo batzuk larriak, baina ez hain garrantzitsuak Draperren dikotomiarekin. Dialektika marxista oroigarri metodologiko ilunegia da, holistikoki eta historikoki pentsatzeko, askotan, ordea, sormena eta pertzepzio-eremua murrizten duela. "Benetako pertsonak" materialismo historikoaren kontzeptuak erabiltzen dituztenean, orokorrean, sistematikoki gutxietsi egiten dituzte eta gaizki ulertzen dituzte genero-harremanak, jatorri politikoa, kulturala eta ekologikoa eta inportazioa. Benetako praktikatzaileek erabiltzen duten marxismoa, hau da, ekonomiaren zentraltasuna handitu ohi du, eta generoari, arrazari, politikari eta ingurumenari behar besteko arreta ematen dio. Ahultasun hori gainditzeko, marxista gehienek beren mundu-ikuskera nola eraikitzen eta erabiltzen duten aldaketa bikoitza beharko litzateke. Onartu beharko lukete:
That Marxism mainly conceptualizes economics, and that conceptualizations of the other mentioned realms offer equally central insights and moreover that influences from other domains can centrally contour economic relations, just as vice versa. That is, Marxists would need to jettison their base/superstructure conceptualization and instead highlight that gender, race, and political dynamics can impact economics just as powerfully as vice versa. Marxism would need to recognize both directions of causality, not exclusively or even primarily only causality from economics to the rest of society, and would have to refine many of its concepts accordingly. This type critique has in the past propelled feminists to create socialist feminism (to try to merge insights from gender-focused and class-focused analysis) and has led also to variants of anarcho-marxism, Marxist nationalism, and so on regarding other conceptual combinations…right up to frameworks that centrally address economics, polity, culture, and kinship all on a par.
Baina aurrekoa ez da eztabaida honetan azaldu nahi dudan marxismoaren arazoa, ezta, gehienetan, Draper-en tipologiaren “goitik” aldean marxistak izateko funtsezkoa dela uste dudana ere. Izan ere, demagun marxista gehienek jadanik edo laster lortuko dutela goian aipatutako kontzeptuen aberastea eta dibertsifikazioa, batzuek zalantzarik gabe. Pozik egongo nintzateke halako marxismo berritu batekin?
Pozik egongo nintzateke, bai, baina ez, ez nintzateke konformatuko, uste baitut marxismoak baduela bigarren arazo bat, madarikatuagoa eta konponezinagoa. Hau da, marxismoak ekonomia gaizki ateratzen du.
Alde batetik, aldaera ortodoxoetan, eta bere testu ia guztietan, Balioaren Lanaren Teoriak gaizki ulertzen du ekonomia kapitalistetako soldata, prezio eta irabazien zehaztapena eta aktibisten pentsamenduak lantokiaren eta merkatuaren dinamikak nola dauden ikustetik urruntzen ditu. Negoziazio-ahalmenaren eta gizarte-kontrolaren funtzioak dira neurri handi batean, balioaren lan-teoriak neurri handi batean baztertzen dituen kategoriak. Era berean, krisiaren teori marxista ortodoxoak, bere aldaera guztietan, ekonomia kapitalisten eta antikapitalisten aurreikuspenen ulermena distortsionatzen du, askotan berezko kolapsoa ikusiz, halako aukerarik ez dagoen lekuetan eta aktibistak sarritan urruntzen ditu bere antolaketaren garrantzia askoz itxaropentsuagoa den aldetik. aldaketarako oinarria. Baina gaitz horiek ere, marxistak gainditzen ari direla imajina daiteke, askok egin duten bezala. Beraz, demagun horiek guztiak kanpoan ere.
Porrot horiek baino askoz ere garrantzitsuagoa da, arreta jarri nahi dudana zera da: marxismoaren aldaera ia guztietan, klase-teoria marxistak literalki ukatzen du koordinatzailea (profesional-zuzendari edo teknokratiko) klasearen existentzia eta bere antagonismoak gutxiesten dituela langilearekin. klasea baita kapitalarekin ere. Huts berezi honek aspaldiko sobietar, ekialdeko europar eta hirugarren munduko ekonomia ez-kapitalisten klase-analisia oztopatu du, eta kapitalismoa bera. Hutsegitea da, nire ustez, pentsamendu eta praktika marxista, asmo onak alde batera utzita, hainbestetan “goitik” izatera eramaten duena –koordinatzaile klasearen jarreratik izatearen zentzu zehatzean–.
Marxismoak ongi erakusten du jabetza-harremanetan dauden desberdintasunetatik sor daitezkeela klase desberdintasunak. Kapitalistek ekoizpen baliabideak dituzte. Langileek soldata baten truke saltzen duten lan-indarra baino ez dute jabetzen. Kapitalistak irabazia bilatzen du, ahalik eta lan gehien atera nahian ahalik eta gastu gutxienarekin. Langilea soldatak zabaltzen, baldintzak hobetzen eta ahalik eta laburren eta gutxien lan egiten saiatzen da. Klase borroka.
Orduan, zein da arazoa? Irudi marxista honek, zalantzarik gabe, oso egiazkoa da, den neurrian. Arazoa da, zergatik jabetza-erlazioek soilik sortu behar dute klase desberdintasuna? Zergatik ezin dituzte laneko eta bizitza ekonomikoko beste gizarte-harremanek zatitu aktoreak egoera, motibo eta bitarteko desberdinak dituzten talde kontrajarriak garrantzi kritikoan?
Erantzuna da ahal dutela. Soldatapeko langile batzuek ahalduntze-baldintzak eta zereginak monopolizatzen dituzte eta zeresan handia dute beren lan-egoeretan eta behean dauden beste langileen gainean. Soldatapeko beste langile batzuek baldintza eta zeregin desgaigarriak baino ez dituzte jasaten eta ia ez dute beren edo inoren baldintzei buruz. Lehenak ahalduntzeko zirkunstantziaren eta diru-sarrera handiagoaren monopolioa mantentzen saiatzen dira, bigarrenaren gainean gobernatzen duten bitartean. Klase borroka.
Kapitalismoaren baitan, ikuspegi honetan kapitalistak eta langileak ez ezik, tartean, eragile ahaldunen koordinatzaile klase bat dago, beheko langileen aurrean euren abantailak defendatzen dituztenak eta goiko jabeen aurka negoziatzeko ahalmena handitzeko borrokatzen dutenak. Baina are gehiago, koordinatzaile-klase hau kapitalistak kendu dituen baina langileak oraindik menpe dituen ekonomia berri baten klase nagusi bihur daiteke. Hau da, marxismoak ezkutatzen du kapitalismoaren baitan kapitalista eta langileekin borrokatzen ez den klase baten existentzia, baizik eta ekonomia berri baten agintari bihur daitekeena, egoki deritzo, nik uste, koordinatorismoa.
Azkenik, benetan gaitzesgarria da nik koordinatorismoa deitzen dudan ekonomia berri hori ezaguna dela. Aktibo produktiboen eta lan-banaketa korporatiboaren jabetza publikoa edo estatala du. Potentzia eta/edo irteera ordaintzen du. Plangintza zentrala eta/edo merkatuak erabiltzen ditu esleitzeko. Bere defendatzaileek merkatu sozialismoa edo zentralki planifikatutako sozialismoa deitzen diote. Ikuspegi ekonomiko serioa eskaintzen duen testu marxista guztietan borrokaren helburu gisa ospatzen da. Gizarte baten harreman ekonomikoak inoiz birdefinitu dituen alderdi marxista guztiek onartu dute. Nagusia da, hau da, hala ere, apenas kontzeptualizatuta dago.
Gizarte desiragarrien ikuspegiei dagokienez, ondorioztatzen da, beraz, marxismoa bereziki kontrakoragarria dela zenbait modutan. Lehenik eta behin marxismoaren tabu orokorra espekulazio “utopikoaren” aurka dago. Bigarrenik, marxismoak harreman ekonomikoak desiragarriak badira beste harreman sozial batzuk ezarriko direla suposatu ohi du. Hirugarrenik, "Bakoitzaren gaitasunen arabera bakoitzaren beharraren arabera" utopikoa da eta beharrezkoa den informazioaren transferentzia murrizten du eta, nolanahi ere, ez da inoiz erretorika baino izan boteredun marxistarentzat eta haien alternatiba "bakoitzaren lanaren arabera eta bakoitzaren ekarpenaren arabera. produktu soziala” ez da moralki merezi duen maxima, produktibitatea sarituko lukeelako, dotazio genetikoa eta tresna eta baldintza diferentzialak barne. Eta laugarrena, eta madagarriena, eta garrantzitsuena hemen, praktikan marxismoak produkzio-harreman hierarkikoak gehi aginte-plangintza edo merkatuak esleitzeko bide gisa defendatzen ditu.
Beste era batera esanda, marxismoa baztertu eta ekonomia berri bat bilatzen ari diren ezkertiar serioen artean gero eta garrantzia txikiagoa izan beharko lukeela sentiarazten didan arazoaren muina hauxe da: oinarrian dauden kontzeptuengatik eta aktibista marxista askorentzat inozente izan arren, marxismoaren helburu ekonomikoak. administratzaileak, langile intelektualak, planifikatzaileak eta abar agintaritza mailara igotzen dituen ekoizpen modu koordinatzaile baten alde egitea da. Horregatik, hainbeste marxistak, Draper-en esanetan, "goitik" funtzionatzen duen estrategiaren defendatzaileak dira. Marxismoak kapitalismoan dagoen klasea langileen gainetik, jabeen azpitik bada ere, ekonomia berri batean aginte-egoerara igo nahi du. Marxismoak sozialismo etiketa erabiltzen du, hau da, jendeak bere bizitza ekonomikoa kontrolatzen duela esan nahi du, helburu hori izendatzeko, noski. Baina marxismoak ez ditu, hain zuzen ere, ideal horiek egituralki inplementatzen gizartearen emaitzetan eragiteko boterea lortzen duenean, ezta ideal gisa ere egiten duen ikuspegirik eskaintzen. Egoera antzekoa da, ziur aski Marx-ek berak adieraziko luke, mugimendu burgesek demokratiko etiketa nola erabiltzen duten hainbat sektoretako sostengua beren forma politikoetarako biltzeko, baina ez dituzte egiturazko ideal benetan demokratikoak ezartzen.
Azkenik, ondorengoa da leninismoa marxismoaren ondorio naturala dela gizarte kapitalistetako pertsonek enplegatzen dutenean, eta marxismo leninismoa, “langile klasearen teoria eta estrategia” izatetik urrun, bere ikuspegia, kontzeptuak, kontzeptuak direla eta. baloreak, antolaketa eta konpromiso taktikoak eta helburu instituzionalak, koordinatzaile klasearen teoria eta estrategia. Koordinatzaile klasearen antolakuntza eta erabakiak hartzeko logika eta egitura erabiltzen ditu, eta koordinatzaile klaseko nagusitasun ekonomikoa bilatzen du. Draper-ek goitik adierazitakoa ez da aberrazio bat, koordinatzaile klaseko interesen agerpena da.
Orokorrean ez da oso eraginkorra aspaldiko marko intelektual baten aurka borrokatzea jarrera kritiko hutsa hartuta. Zerbait positiboa eskaini behar da. Hortxe geratu zen Draper, iruditzen zait. Eta horregatik, esan beharko nuke marxismoaren desegokitasun ekonomikoen ordez gure asmoei garrantzia handiagoa emateko uste dut kontzeptu-esparru aberatsago bat erabili beharko genukeela, ekoizpen-harreman sozial zabalagoak azpimarratuz, ekarpen material, giza eta gizarte guztiak eta jarduera ekonomikoaren emaitzak, klase banaketaren dimentsio sozial eta psikologiko eta materialak, eta bereziki lanaren eta merkatuaren banaketa korporatiboen eta zentralki planifikatutako esleipenaren eragina klase hierarkian kapitalismoan eta baita koordinatzailean ere.
Hori guztia eginda, noski, marxismoaren ikuspegi iraunkorrak eta, hala ere, aurreko esparru guztiak gordetzeaz gain, uste dut lehendik dauden eta iraganeko merkatuak eta ekonomia hobearen zentralki planifikatutako ereduak baztertuko ditugula eta egitura berrietara grabitaterik egingo dugula uste dut. behean. Neure aldetik, helburu ekonomiko berriari deitzen diot ekonomia parte-hartzailearen alde, udalaren autogestioa, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsaria (eta lan egin ezin dutenen beharraren ordainsaria), lan-konplexu orekatuak eta plangintza parte-hartzailea barne. Hau da Draper-en iritziei erantsi nahi diodanaren ikuspegia.
Eredu hau (lan askotan osorik landua eta www.parecon.org webgunean zehatz-mehatz eztabaidatua) merezi eta desiragarria bada, eta sozialismoa deitu izan dena (baina benetan koordinatorismoa izan dena) ordezkatu beharko balu bilatzen duten mugimenduen helburu gisa. justizia ekonomikoa eta ekitatea, orduan, nire ustez, marxismoa eta leninismoa gu gidatzeko ideologia gisa arbuiatzea ez da bakoitzaren alderdi ezberdinetan akatsak aurkitzeagatik soilik egin behar dela, baizik eta haien ordez erabiltzeko hobetsitako alternatiba bat izateagatik.
Kontseiluaren autogestioa da boltxebikeek, gutxi gorabehera, Sobietar Batasunean suntsitu zutena. Esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariak boterea edo outputa saritzeari aurre egiten dio, eredu “sozialisten” ikuspegi tipikoa. Lan-konplexu orekatuek lantokiko antolakuntza korporatiboa ordezkatzen dute koordinatzaileen arauaren lantokiko oinarria ezabatzeko, benetako ekonomia marxista guztietan eta haien helburuen funtsezko kontu guztietan. Plangintza parte-hartzaileak merkatuak edo plangintza zentralak ordezkatzen ditu, programa eta praktika marxista ia guztietan ere badago, eta koordinatzaileen arauaren esleipen-oinarria kentzeko egiten du. Ezaugarri hauek elkarrekin elkartasuna, ekitatea, aniztasuna eta autogestioa bultzatzen dituzte, bakoitza ito eta zapaldu beharrean. Zentzu batean, polita izan liteke marxistak denbora honetan guztian nahastuta egon direla aldarrikatzea, Draperrek argudiatu nahi duen bezala, beren esparru kontzeptualaren logikatik sortzen ez den erakunde multzo oker baten alde eginez, baina litzateke. apur bat txarto izan, nire ustez. Koordinakundeak hainbat kontzeptu eta konpromiso marxista eta bereziki leninistetan ditu sustraiak, eta horregatik azken hauek gainditu eta baztertu egin behar dira.
Draper-i jarraituz Marxen lanean jarraibide batzuk aurkitzeko, ohartzen naiz Marxek ideologiak edo kontzeptu-esparruak aztertzen irakatsi zigula, eta haiei galdetzen, nori balio dioten? Zertarako egokiak dira? Zer sartzen dute, eta zer baztertzen dute, eta sartzeak eta baztertzeak egoki edo desegoki bihurtuko al gaituzte? Marx ez zen inoren tontoa eta hauek argibide oso argiak dira. Marxismoari aplikatuta, ordea, agerian uzten dute esparruak harreman ekonomiko garrantzitsuak alde batera uzten dituela ia guztiak koordinatzaile klasearen onurarako bere agendan kapitalismoa gainditzeko eta bere burua agintari estatusean instalatzeko. Ez genuke marxismoa bakarrik txukundu eta bestela hobetu behar, ekonomia burgesarekin bakarrik moldatu eta hobetu behar ez dugun bezala. Kontrako ditugun interesen zerbitzura okertutako esparruak dira. Mailegatu ditzakegun ikuspegiak dituzte, batez ere marxismoa, noski. Baina pakete kontzeptual orokorrari dagokionez, Marxen aholkuei jarraituz, hori gainditu behar dugu.
Orain, zer gertatzen da Draperrek aurreikusten eta nahi duen bezalako mugimendu benetan “behetik” bultzatu eta iraun dezakeen ikuspegi ekonomiko horri buruz? Esan al dezakegu hori, pixka bat gehiago behintzat?
Ekonomia kapitalista ekoizpen baliabideen jabetza pribatuaren, merkatuaren esleipenaren eta lan-banaketa korporatiboaren inguruan datza. Ordainsaria jabetzarako, botererako eta neurri mugatu batean produkziorako ekarpena da, aberastasun eta errentetan desberdintasun handiak eragiten dituena. Klase-zatiketak jabetzagatik eta lan ahaldunduaren eta esanekoaren sarbide desberdinengatik sortzen dira. Erabakiak hartzeko eraginean eta zirkunstantzien kalitatean desberdintasun handiak daude. Erosleek eta saltzaileek bata bestearekin bat egiten dute eta publiko zabalak lehia interesatuak ereiten duena biltzen du. Inbertsioaren eta nortasunaren garapenaren ibilbide antisozialak emaitza. Erabakiak hartzeak usteltze ekologikoa baztertu edo ustiatzen du. Aniztasun ekologikoaren emaitzak murriztea.
Kapitalismoa gainditzeko, demagun ezkerreko oinarrizko balio komun desberdinak defendatzen ditugula, Draperrek berak zalantzarik gabe defendatuko lituzkeenak: ekitatea, elkartasuna, aniztasuna, autogestioa eta oreka ekologikoa. Zein erakundek bultzatu ditzakete balio horiek etxeko ekonomian, baita funtzio ekonomikoak bikain bete ere?
Hasteko, jabetza publiko/sozial harremanen alde egitea erabaki genezake jabetza kapitalista pribatizatuen harremanen ordez. Sistema berrian, herritar guztiak lantoki bakoitzaren jabe dira zati berdinetan. Jabetza honek ez du eskubide edo diru-sarrera berezirik ematen. Bill Gates ez da softwarea ekoizteko bitartekoen proportzio handi baten jabea. Denok dugu jabea-edo simetrikoki, nahiago baduzu, inor ez da jabea. Nolanahi ere, jabetza eztabaidagarria da errentaren, aberastasunaren edo boterearen banaketari dagokionez. Modu honetan jabetza pribatuaren gaitzak, hala nola, aberastasun izugarriak ematen dituen irabazi pertsonalak lortzea, desagertzen dira.
Ondoren, langileak eta kontsumitzaileak kontseilu demokratikoetan antola litezke, erabakiak hartzeko araua izanik, erabakiak hartzen dituztenei informazioa zabaltzeko eta lehentasunak lortzeko eta erabakietan biltzeko metodoek eragile bakoitzari erabaki bakoitzari helarazi behar diotela, ahal den neurrian. erabakian eragina izango duten mailaren arabera.
Kontseiluak erabakitzeko ahalmenaren egoitza izango lirateke eta maila askotan existituko lirateke, besteak beste, lantaldeak eta taldeak eta pertsonak bezalako azpiunitateak, eta gaindiko unitateak, hala nola lantokiak eta industria osoak. Udaletako pertsonak izango lirateke ekonomiaren erabakiak hartzen dituztenak. Botoak gehiengoaren araua, hiru laurdenak, bi herenak, adostasuna... izan litezke. Maila ezberdinetan egingo lirateke, parte-hartzaile gutxiago edo gehiagorekin, kasuan kasuko erabakien ondorio partikularren arabera. Batzuetan talde edo norbanako batek bere kabuz hartzen zuen erabakia. Batzuetan, lantoki edo industria oso bat izango litzateke erabaki-organoa. Bozketa eta zenbaketa metodo desberdinak erabiliko lirateke erabaki desberdinetarako behar den moduan. Ez dago a priori aukera zuzen bakarra. Bada, hala ere, modu eraginkorrean eta zentzuz inplementatzen saiatzeko arau zuzen bat: erabakiak hartzeko ekarpenak erabakiak eragiten duen neurrian egon behar du.
Ondoren, lanaren antolakuntza aldatzen dugu nork egiten dituen zereginak zein konbinaziotan. Aktore bakoitzak lan bat egiten du, noski. Lan bakoitza hainbat zereginez osatuta dago, noski. Egungo lan-zatiketa korporatibotik etorkizuneko lan-banaketa hobetsi batera aldatzen dena zera da, eragile bakoitzak egiten dituen zereginen aniztasuna orekatua dela bere ahalduntzeko eta bizi-kalitatearen ondorioetarako.
Produktu berriak sortzen parte hartzen duen pertsona bakoitza langilea da. Lanean dituzun zeregin eta arduren konbinazioak nik daukadan konbinazioak ematen didan ahalmen eta bizi-kalitate berbera ematen dizu, eta, era berean, beste langile eta lan konplexu orekatuari.
Ez dugu pertsona batzuk ahalduntzea, betetzea eta erakargarriak diren zereginak eta zirkunstantziak monopolizatzea erabatekoa. Ez dugu beste pertsonarik gehiengoz buruko, esaneko, eta gauza arriskutsuekin bakarrik beteta. Ekitate arrazoiengatik eta batez ere parte-hartze demokratikoaren eta autogestioaren baldintzak sortzeko, bakoitzak gure lantokian eta industriaren (eta kontsumitzaileen) erabakiak hartzen parte hartzen dugunean, bakoitzak gure lanarekin konparatuta prestatu gaitu konfiantzaz, gaitasunez eta horretarako ezagutza.
Egoera tipikoa da orain ekoizten duten pertsona batzuek konfiantza handia dutela, trebetasun sozialak, erabakiak hartzeko trebetasunak eta eguneroko lanaren ondoriozko ezagutza garrantzitsuak dituztela, eta beste pertsona batzuk nekatuta, trebetasunik gabea eta erabakiak hartzeko ezagutza garrantzitsua falta dela. euren eguneroko lana. Lan-konplexu orekatuek zirkunstantzia banaketa hori ezabatzen dute. Kapitalaren jabetza pribatua ezabatuz hasitako klase-zatiketei erro-oinarria kentzeko lana burutzen dute. Ezabatzen dute jabe/kapitalistaren rola eta bere neurrigabeko boterea eta aberastasuna ez ezik, beste guztien gainetik dagoen intelektual/erabakiak hartzeko ekoizlearen rola ere. Erantzukizun kontzeptualak eta ahalduntzaileak eta, era berean, modu bidezkoagoan eta benetako demokraziarekin eta klaserik gabekoarekin bat egiten dituzte.
Ondoren ordainsariak datoz. Lan egiten dugu. Horrek lanaren produktuaren zati bat izateko eskubidea ematen digu. Baina ikuspegi berri honek dio gure lanagatik zenbat lan egin dugun, zenbat denborarekin eta zer sakrifiziorekin lan egin dugunaren araberako zenbatekoa jaso behar dugula. Ez genuke gehiago lortu behar produktiboagoak izateagatik, tresna hobeak, trebetasun gehiago edo berezko talentu handiagoa izateagatik, are gutxiago botere gehiago izateagatik edo jabetza gehiago edukitzeagatik.
Kontsumo gehiago izateko eskubidea izan beharko genuke gure ahaleginaren gehiago gastatzearen edo bestela sakrifizio gehiago jasanda. Hau moralki egokia da eta, gainera, pizgarri egokiak ematen ditu eragin dezakeguna bakarrik saritzeagatik, ez ezin duguna. Lan-konplexu orekatuekin, erritmo arrunteko zortzi orduz Sally eta Samek diru-sarrera bera jasotzen dute. Hau horrela da lan bera badute, edo edozein lan. Beren lan zehatza zein den, edozein lantokitan dauden eta beren zereginen nahasketa zein desberdina den, eta nolako talentua duten ere, lan konplexu orekatu batean lan egiten badute, lan-karga osoa antzekoa izango da. bere bizi-kalitatearen inplikazioak eta ahalduntzearen ondorioak, beraz, euren lana saritzeko bereziki garrantzitsua den desberdintasun bakarra egindako lanaren iraupena eta intentsitatea izango da, eta horiek berdinduta lortutako ekoizpenaren zatia berdina izango da. Lanaren iraupena edo lanaren intentsitatea zertxobait desberdina bada, lortutako ekoizpenaren zatia ere izango da. Nork hartzen ditu bitartekari lan-konplexuen definizioari buruzko erabakiak eta zer tasa eta intentsitatetan ari diren lanean? Langileek, noski, beren kontseiluetan eta erabaki egokiak hartuz esaten dute lan-konplexu orekatuak eta ordainsari justuak erabiltzearekin bat datozen metodoekin bildutako informazioa erabiliz.
Oso urrats handi bat geratzen da, baita ikuspegi ekonomikoaren eskema zabal bat eskaintzeko ere. Nola lotuta daude langileen eta kontsumitzaileen ekintzak? Nola bat datoz lantokietan eta kontsumitzaileen kontseilu kolektiboek, baita kontsumitzaile indibidualek ere, hartutako erabakiak? Zerk eragiten du lantokiek ekoitzitako osoa auzoek eta beste taldeek eta partikularrek modu pribatuan kontsumitzen duten guztiarekin bat etortzea? Gauzak horrela, zerk zehazten du produktu eta aukera ezberdinen balorazio sozial erlatiboa? Zerk erabakitzen du zenbat langile egongo diren zein industriatan zenbat ekoizten duen? Zerk zehazten du produkturen bat egin behar den ala ez, eta zenbat? Zerk zehazten du zein inbertsio bide eta metodo berrietan egin behar diren eta zeintzuk atzeratu edo baztertu? Horiek guztiak esleipen kontuak dira.
Esleipenari aurre egiteko dauden aukerak plangintza zentrala (Sobietar Batasun zaharrean erabiltzen zen bezala) eta merkatuak (aldaera txikiak edo handiagoak dituzten ekonomia kapitalista guztietan erabiltzen den bezala) dira. Plangintza zentralean burokrazia batek informazioa biltzen du, argibideak formulatzen ditu, argibide hauek langileei eta kontsumitzaileei bidaltzen dizkie, iritzi batzuk jasotzen ditu, argibideak pixka bat hobetzen ditu, berriro bidaltzen ditu eta obedientzia berreskuratzen du. Merkatu batean, aktore bakoitzak beste eragileen ongizatearekiko kezkatik isolatuta, lehiakortasunean bere agenda propioa egiten du eskulana (edo hori egiteko gaitasuna) erosiz eta salduz eta produktuak eta baliabideak erosiz eta salduz, eskaintza lehiakorrak zehaztutako prezioetan. Pertsona bakoitzak beste alderdiek baino gehiago irabazi nahi du bere trukeetan.
Arazoa da, aktoreak eta unitateak konektatzeko bi modu horietako bakoitzak mesede ditugun balio eta egiturak iraultzen dituzten gainerako ekonomiaren presioak ezartzen dituela. Merkatuek, jabetzaren kapitalizazio pribaturik gabe ere, balorazioak desitxuratzen dituzte onura pribatuaren alde onura publikoaren alde egiteko eta pertsonalitateak norabide antisozialetara bideratzeko, horrela elkartasuna gutxituz eta are suntsituz. Batez ere ekoizpena eta boterea saritzen dituzte eta ez esfortzua eta sakrifizioa bakarrik. Eragile ekonomikoak lan erruz eta esanekoaz betetako klase batean banatzen dituzte, eta egoera ahalduntzaileak gozatzen dituen eta emaitza ekonomikoak zehazten dituen beste klase batean, diru-sarrera gehienak ere lortuz. Erosleak eta saltzaileak beren aukeren inplikazio zabalagoei, ekologiaren gaineko ondorioak barne, lehiakortasunean alde batera uztea beste aukerarik ez duten erabaki-hartzaile gisa isolatzen dituzte.
Plangintza zentrala, aldiz, autoritarioa da. Autogestioa ukatzen du eta klase banaketa eta hierarkia bera sortzen du lehenik planifikatzaileen eta beren planak gauzatzen dituztenen arteko bereizketaren inguruan eraikitako merkatuek, eta gero kanpora hedatuz, ahaldun eta botererik gabeko langileak oro har barneratzeko. Bi esleipen-sistema hauek maite ditugun balioak bultzatu beharrean iraultzen dituzte. Zein da merkatuen eta plangintza zentralaren alternatiba?
Demagun zentralki planifikatutako aukeren goitik beherako inposaketaren ordez eta erosle eta saltzaile atomizatuen merkatu-truke lehiakorren ordez, antolakuntzan eta sozialki nahasita dauden eragileek aukeraketa kooperatiboa eta informatua aukeratzen dugula, bakoitzak hitza dutela aukerak eurengan eta bakoitzak eragiten duen neurrian. behar den informazio eta balioespen zehatzak eskuratzeko gai izatea eta bakoitzak bere lehentasunak garatu eta komunikatzeko prestakuntza eta konfiantza egokia izatea. Hori koherentea izango litzateke kontseiluan oinarritutako parte-hartze autogestioarekin, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariarekin, lan-konplexu orekatuekin, inpaktu kolektibo eta ekologikoen balioespen egokiekin eta klaserik gabekoarekin. Horretarako, aktibistek plangintza parte-hartzailearen alde egin dezakete, langile eta kontsumitzaileen kontseiluek beren lan jarduerak eta kontsumitzaileen lehentasunak proposatzen dituzten sistema bat, tokiko eta mundu mailako inplikazioen ezagutza zehatza kontuan hartuta, eta haien aukerak inposatuko dituen onura eta kostu sozial osoen benetako balioespenaren arabera. biltzea.
Sistemak elkarrekiko informatutako lehentasunen arteko komunikazio kooperatiboa erabiltzen du, hainbat printzipio eta ibilgailu komunikatibo eta antolakuntza errazen bidez, prezio adierazgarriak, erraztasun-taulak, informazio berrirako ostatu txandak, etab. horiek bitartekaritza eta hobetzea besteen nahiei buruzko iritzia kontuan hartuta, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariarekin bat datozen aukera bateragarriak lortzeko, lan-konplexu orekatuekin eta autokudeaketa parte-hartzailearen eraginarekin.
Aurrekoa kapitalismoaren alternatiba ekonomiko baten argazki osoa al da? Noski ezetz, laburregia da. Baina espero dugu probokatzailea eta inspiratzailea.
· Democratic workplace and consumer councils for equitable participation
· Diverse decision-making procedures seeking proportionate say for those affected by decisions
· Balanced job complexes creating just distribution of empowering and dis-empowering circumstances
· Remuneration for effort and sacrifice in accord with admirable moral and efficient incentive logic
· Participatory planning in tune with economics serving human well being and development
Together these constitute the core institutional scaffolding of participatory economics, a systemic alternative to capitalism and also to what has been called centrally planned or market socialism. Are there fuller formulations of this particular economic vision? Most certainly there are. If interested, consult www.parecon.org for articles, interviews, whole books, and further references.
Eta, beraz, zer dio honek guztiak Draperren dikotomiaz? Uste dut Draperrek arrazoia duela "behetik" eta "goitik" planteamendu kontrastatzerakoan, baina uste dut modu hezigarriagoa eta adierazgarriagoa egiteko gaia estrategiaren eta ikuspegiarena dela argitzea eta kontzeptuetan oinarritzen dela. , baita. Are gehiago, errezeta positiboa ez da soilik "behetik" nahiago izan behar dugula, baizik eta ulertu behar dugula "behetik" hobetzeak esan nahi duela klaserik gabeko gizarte berri batean "urtu" daitezkeen mugimenduak garatu nahi ditugula, eta Langileen eta kontsumitzaileen kontseiluaren autokudeaketa, lan-konplexu orekatuak, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsaria eta plangintza parte-hartzailea ditu, baita gizarte-bizitzaren beste esparru batzuetarako egitura askatzaileak eta askatzaileak ere.
Kapitalismoa gainditzeko, demagun ezkerreko oinarrizko balio komun desberdinak defendatzen ditugula, Draperrek berak zalantzarik gabe defendatuko lituzkeenak: ekitatea, elkartasuna, aniztasuna, autogestioa eta oreka ekologikoa. Zein erakundek bultzatu ditzakete balio horiek etxeko ekonomian, baita funtzio ekonomikoak bikain bete ere?
Hasteko, jabetza publiko/sozial harremanen alde egitea erabaki genezake jabetza kapitalista pribatizatuen harremanen ordez. Sistema berrian, herritar guztiak lantoki bakoitzaren jabe dira zati berdinetan. Jabetza honek ez du eskubide edo diru-sarrera berezirik ematen. Bill Gates ez da softwarea ekoizteko bitartekoen proportzio handi baten jabea. Denok dugu jabea-edo simetrikoki, nahiago baduzu, inor ez da jabea. Nolanahi ere, jabetza eztabaidagarria da errentaren, aberastasunaren edo boterearen banaketari dagokionez. Modu honetan jabetza pribatuaren gaitzak, hala nola, aberastasun izugarriak ematen dituen irabazi pertsonalak lortzea, desagertzen dira.
Ondoren, langileak eta kontsumitzaileak kontseilu demokratikoetan antola litezke, erabakiak hartzeko araua izanik, erabakiak hartzen dituztenei informazioa zabaltzeko eta lehentasunak lortzeko eta erabakietan biltzeko metodoek eragile bakoitzari erabaki bakoitzari helarazi behar diotela, ahal den neurrian. erabakian eragina izango duten mailaren arabera.
Kontseiluak erabakitzeko ahalmenaren egoitza izango lirateke eta maila askotan existituko lirateke, besteak beste, lantaldeak eta taldeak eta pertsonak bezalako azpiunitateak, eta gaindiko unitateak, hala nola lantokiak eta industria osoak. Udaletako pertsonak izango lirateke ekonomiaren erabakiak hartzen dituztenak. Botoak gehiengoaren araua, hiru laurdenak, bi herenak, adostasuna... izan litezke. Maila ezberdinetan egingo lirateke, parte-hartzaile gutxiago edo gehiagorekin, kasuan kasuko erabakien ondorio partikularren arabera. Batzuetan talde edo norbanako batek bere kabuz hartzen zuen erabakia. Batzuetan, lantoki edo industria oso bat izango litzateke erabaki-organoa. Bozketa eta zenbaketa metodo desberdinak erabiliko lirateke erabaki desberdinetarako behar den moduan. Ez dago a priori aukera zuzen bakarra. Bada, hala ere, modu eraginkorrean eta zentzuz inplementatzen saiatzeko arau zuzen bat: erabakiak hartzeko ekarpenak erabakiak eragiten duen neurrian egon behar du.
Ondoren, lanaren antolakuntza aldatzen dugu nork egiten dituen zereginak zein konbinaziotan. Aktore bakoitzak lan bat egiten du, noski. Lan bakoitza hainbat zereginez osatuta dago, noski. Egungo lan-zatiketa korporatibotik etorkizuneko lan-banaketa hobetsi batera aldatzen dena zera da, eragile bakoitzak egiten dituen zereginen aniztasuna orekatua dela bere ahalduntzeko eta bizi-kalitatearen ondorioetarako.
Produktu berriak sortzen parte hartzen duen pertsona bakoitza langilea da. Lanean dituzun zeregin eta arduren konbinazioak nik daukadan konbinazioak ematen didan ahalmen eta bizi-kalitate berbera ematen dizu, eta, era berean, beste langile eta lan konplexu orekatuari.
Ez dugu pertsona batzuk ahalduntzea, betetzea eta erakargarriak diren zereginak eta zirkunstantziak monopolizatzea erabatekoa. Ez dugu beste pertsonarik gehiengoz buruko, esaneko, eta gauza arriskutsuekin bakarrik beteta. Ekitate arrazoiengatik eta batez ere parte-hartze demokratikoaren eta autogestioaren baldintzak sortzeko, bakoitzak gure lantokian eta industriaren (eta kontsumitzaileen) erabakiak hartzen parte hartzen dugunean, bakoitzak gure lanarekin konparatuta prestatu gaitu konfiantzaz, gaitasunez eta horretarako ezagutza.
Egoera tipikoa da orain ekoizten duten pertsona batzuek konfiantza handia dutela, trebetasun sozialak, erabakiak hartzeko trebetasunak eta eguneroko lanaren ondoriozko ezagutza garrantzitsuak dituztela, eta beste pertsona batzuk nekatuta, trebetasunik gabea eta erabakiak hartzeko ezagutza garrantzitsua falta dela. euren eguneroko lana. Lan-konplexu orekatuek zirkunstantzia banaketa hori ezabatzen dute. Kapitalaren jabetza pribatua ezabatuz hasitako klase-zatiketei erro-oinarria kentzeko lana burutzen dute. Ezabatzen dute jabe/kapitalistaren rola eta bere neurrigabeko boterea eta aberastasuna ez ezik, beste guztien gainetik dagoen intelektual/erabakiak hartzeko ekoizlearen rola ere. Erantzukizun kontzeptualak eta ahalduntzaileak eta, era berean, modu bidezkoagoan eta benetako demokraziarekin eta klaserik gabekoarekin bat egiten dituzte.
Ondoren ordainsariak datoz. Lan egiten dugu. Horrek lanaren produktuaren zati bat izateko eskubidea ematen digu. Baina ikuspegi berri honek dio gure lanagatik zenbat lan egin dugun, zenbat denborarekin eta zer sakrifiziorekin lan egin dugunaren araberako zenbatekoa jaso behar dugula. Ez genuke gehiago lortu behar produktiboagoak izateagatik, tresna hobeak, trebetasun gehiago edo berezko talentu handiagoa izateagatik, are gutxiago botere gehiago izateagatik edo jabetza gehiago edukitzeagatik.
Kontsumo gehiago izateko eskubidea izan beharko genuke gure ahaleginaren gehiago gastatzearen edo bestela sakrifizio gehiago jasanda. Hau moralki egokia da eta, gainera, pizgarri egokiak ematen ditu eragin dezakeguna bakarrik saritzeagatik, ez ezin duguna. Lan-konplexu orekatuekin, erritmo arrunteko zortzi orduz Sally eta Samek diru-sarrera bera jasotzen dute. Hau horrela da lan bera badute, edo edozein lan. Beren lan zehatza zein den, edozein lantokitan dauden eta beren zereginen nahasketa zein desberdina den, eta nolako talentua duten ere, lan konplexu orekatu batean lan egiten badute, lan-karga osoa antzekoa izango da. bere bizi-kalitatearen inplikazioak eta ahalduntzearen ondorioak, beraz, euren lana saritzeko bereziki garrantzitsua den desberdintasun bakarra egindako lanaren iraupena eta intentsitatea izango da, eta horiek berdinduta lortutako ekoizpenaren zatia berdina izango da. Lanaren iraupena edo lanaren intentsitatea zertxobait desberdina bada, lortutako ekoizpenaren zatia ere izango da. Nork hartzen ditu bitartekari lan-konplexuen definizioari buruzko erabakiak eta zer tasa eta intentsitatetan ari diren lanean? Langileek, noski, beren kontseiluetan eta erabaki egokiak hartuz esaten dute lan-konplexu orekatuak eta ordainsari justuak erabiltzearekin bat datozen metodoekin bildutako informazioa erabiliz.
Oso urrats handi bat geratzen da, baita ikuspegi ekonomikoaren eskema zabal bat eskaintzeko ere. Nola lotuta daude langileen eta kontsumitzaileen ekintzak? Nola bat datoz lantokietan eta kontsumitzaileen kontseilu kolektiboek, baita kontsumitzaile indibidualek ere, hartutako erabakiak? Zerk eragiten du lantokiek ekoitzitako osoa auzoek eta beste taldeek eta partikularrek modu pribatuan kontsumitzen duten guztiarekin bat etortzea? Gauzak horrela, zerk zehazten du produktu eta aukera ezberdinen balorazio sozial erlatiboa? Zerk erabakitzen du zenbat langile egongo diren zein industriatan zenbat ekoizten duen? Zerk zehazten du produkturen bat egin behar den ala ez, eta zenbat? Zerk zehazten du zein inbertsio bide eta metodo berrietan egin behar diren eta zeintzuk atzeratu edo baztertu? Horiek guztiak esleipen kontuak dira.
Esleipenari aurre egiteko dauden aukerak plangintza zentrala (Sobietar Batasun zaharrean erabiltzen zen bezala) eta merkatuak (aldaera txikiak edo handiagoak dituzten ekonomia kapitalista guztietan erabiltzen den bezala) dira. Plangintza zentralean burokrazia batek informazioa biltzen du, argibideak formulatzen ditu, argibide hauek langileei eta kontsumitzaileei bidaltzen dizkie, iritzi batzuk jasotzen ditu, argibideak pixka bat hobetzen ditu, berriro bidaltzen ditu eta obedientzia berreskuratzen du. Merkatu batean, aktore bakoitzak beste eragileen ongizatearekiko kezkatik isolatuta, lehiakortasunean bere agenda propioa egiten du eskulana (edo hori egiteko gaitasuna) erosiz eta salduz eta produktuak eta baliabideak erosiz eta salduz, eskaintza lehiakorrak zehaztutako prezioetan. Pertsona bakoitzak beste alderdiek baino gehiago irabazi nahi du bere trukeetan.
Arazoa da, aktoreak eta unitateak konektatzeko bi modu horietako bakoitzak mesede ditugun balio eta egiturak iraultzen dituzten gainerako ekonomiaren presioak ezartzen dituela. Merkatuek, jabetzaren kapitalizazio pribaturik gabe ere, balorazioak desitxuratzen dituzte onura pribatuaren alde onura publikoaren alde egiteko eta pertsonalitateak norabide antisozialetara bideratzeko, horrela elkartasuna gutxituz eta are suntsituz. Batez ere ekoizpena eta boterea saritzen dituzte eta ez esfortzua eta sakrifizioa bakarrik. Eragile ekonomikoak lan erruz eta esanekoaz betetako klase batean banatzen dituzte, eta egoera ahalduntzaileak gozatzen dituen eta emaitza ekonomikoak zehazten dituen beste klase batean, diru-sarrera gehienak ere lortuz. Erosleak eta saltzaileak beren aukeren inplikazio zabalagoei, ekologiaren gaineko ondorioak barne, lehiakortasunean alde batera uztea beste aukerarik ez duten erabaki-hartzaile gisa isolatzen dituzte.
Plangintza zentrala, aldiz, autoritarioa da. Autogestioa ukatzen du eta klase banaketa eta hierarkia bera sortzen du lehenik planifikatzaileen eta beren planak gauzatzen dituztenen arteko bereizketaren inguruan eraikitako merkatuek, eta gero kanpora hedatuz, ahaldun eta botererik gabeko langileak oro har barneratzeko. Bi esleipen-sistema hauek maite ditugun balioak bultzatu beharrean iraultzen dituzte. Zein da merkatuen eta plangintza zentralaren alternatiba?
Demagun zentralki planifikatutako aukeren goitik beherako inposaketaren ordez eta erosle eta saltzaile atomizatuen merkatu-truke lehiakorren ordez, antolakuntzan eta sozialki nahasita dauden eragileek aukeraketa kooperatiboa eta informatua aukeratzen dugula, bakoitzak hitza dutela aukerak eurengan eta bakoitzak eragiten duen neurrian. behar den informazio eta balioespen zehatzak eskuratzeko gai izatea eta bakoitzak bere lehentasunak garatu eta komunikatzeko prestakuntza eta konfiantza egokia izatea. Hori koherentea izango litzateke kontseiluan oinarritutako parte-hartze autogestioarekin, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariarekin, lan-konplexu orekatuekin, inpaktu kolektibo eta ekologikoen balioespen egokiekin eta klaserik gabekoarekin. Horretarako, aktibistek plangintza parte-hartzailearen alde egin dezakete, langile eta kontsumitzaileen kontseiluek beren lan jarduerak eta kontsumitzaileen lehentasunak proposatzen dituzten sistema bat, tokiko eta mundu mailako inplikazioen ezagutza zehatza kontuan hartuta, eta haien aukerak inposatuko dituen onura eta kostu sozial osoen benetako balioespenaren arabera. biltzea.
Sistemak elkarrekiko informatutako lehentasunen arteko komunikazio kooperatiboa erabiltzen du, hainbat printzipio eta ibilgailu komunikatibo eta antolakuntza errazen bidez, prezio adierazgarriak, erraztasun-taulak, informazio berrirako ostatu txandak, etab. horiek bitartekaritza eta hobetzea besteen nahiei buruzko iritzia kontuan hartuta, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariarekin bat datozen aukera bateragarriak lortzeko, lan-konplexu orekatuekin eta autokudeaketa parte-hartzailearen eraginarekin.
Aurrekoa kapitalismoaren alternatiba ekonomiko baten argazki osoa al da? Noski ezetz, laburregia da. Baina espero dugu probokatzailea eta inspiratzailea.
· Democratic workplace and consumer councils for equitable participation
· Diverse decision-making procedures seeking proportionate say for those affected by decisions
· Balanced job complexes creating just distribution of empowering and dis-empowering circumstances
· Remuneration for effort and sacrifice in accord with admirable moral and efficient incentive logic
· Participatory planning in tune with economics serving human well being and development
Together these constitute the core institutional scaffolding of participatory economics, a systemic alternative to capitalism and also to what has been called centrally planned or market socialism. Are there fuller formulations of this particular economic vision? Most certainly there are. If interested, consult www.parecon.org for articles, interviews, whole books, and further references.
Eta, beraz, zer dio honek guztiak Draperren dikotomiaz? Uste dut Draperrek arrazoia duela "behetik" eta "goitik" planteamendu kontrastatzerakoan, baina uste dut modu hezigarriagoa eta adierazgarriagoa egiteko gaia estrategiaren eta ikuspegiarena dela argitzea eta kontzeptuetan oinarritzen dela. , baita. Are gehiago, errezeta positiboa ez da soilik "behetik" nahiago izan behar dugula, baizik eta ulertu behar dugula "behetik" hobetzeak esan nahi duela klaserik gabeko gizarte berri batean "urtu" daitezkeen mugimenduak garatu nahi ditugula, eta Langileen eta kontsumitzaileen kontseiluaren autokudeaketa, lan-konplexu orekatuak, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsaria eta plangintza parte-hartzailea ditu, baita gizarte-bizitzaren beste esparru batzuetarako egitura askatzaileak eta askatzaileak ere.
Capitalists own means of production. Workers own only their labor power which they sell for a wage. The capitalist pursues profit by trying to extract as much work as possible at the least expenditure possible. The worker tries to expand wages, improve conditions, and work as short and little as possible. Class struggle.
Orduan, zein da arazoa? Irudi marxista honek, zalantzarik gabe, oso egiazkoa da, den neurrian. Arazoa da, zergatik jabetza-erlazioek soilik sortu behar dute klase desberdintasuna? Zergatik ezin dituzte laneko eta bizitza ekonomikoko beste gizarte-harremanek zatitu aktoreak egoera, motibo eta bitarteko desberdinak dituzten talde kontrajarriak garrantzi kritikoan?
Erantzuna da ahal dutela. Soldatapeko langile batzuek ahalduntze-baldintzak eta zereginak monopolizatzen dituzte eta zeresan handia dute beren lan-egoeretan eta behean dauden beste langileen gainean. Soldatapeko beste langile batzuek baldintza eta zeregin desgaigarriak baino ez dituzte jasaten eta ia ez dute beren edo inoren baldintzei buruz. Lehenak ahalduntzeko zirkunstantziaren eta diru-sarrera handiagoaren monopolioa mantentzen saiatzen dira, bigarrenaren gainean gobernatzen duten bitartean. Klase borroka.
Kapitalismoaren baitan, ikuspegi honetan kapitalistak eta langileak ez ezik, tartean, eragile ahaldunen koordinatzaile klase bat dago, beheko langileen aurrean euren abantailak defendatzen dituztenak eta goiko jabeen aurka negoziatzeko ahalmena handitzeko borrokatzen dutenak. Baina are gehiago, koordinatzaile-klase hau kapitalistak kendu dituen baina langileak oraindik menpe dituen ekonomia berri baten klase nagusi bihur daiteke. Hau da, marxismoak ezkutatzen du kapitalismoaren baitan kapitalista eta langileekin borrokatzen ez den klase baten existentzia, baizik eta ekonomia berri baten agintari bihur daitekeena, egoki deritzo, nik uste, koordinatorismoa.
Azkenik, benetan gaitzesgarria da nik koordinatorismoa deitzen dudan ekonomia berri hori ezaguna dela. Aktibo produktiboen eta lan-banaketa korporatiboaren jabetza publikoa edo estatala du. Potentzia eta/edo irteera ordaintzen du. Plangintza zentrala eta/edo merkatuak erabiltzen ditu esleitzeko. Bere defendatzaileek merkatu sozialismoa edo zentralki planifikatutako sozialismoa deitzen diote. Ikuspegi ekonomiko serioa eskaintzen duen testu marxista guztietan borrokaren helburu gisa ospatzen da. Gizarte baten harreman ekonomikoak inoiz birdefinitu dituen alderdi marxista guztiek onartu dute. Nagusia da, hau da, hala ere, apenas kontzeptualizatuta dago.
Gizarte desiragarrien ikuspegiei dagokienez, ondorioztatzen da, beraz, marxismoa bereziki kontrakoragarria dela zenbait modutan. Lehenik eta behin marxismoaren tabu orokorra espekulazio “utopikoaren” aurka dago. Bigarrenik, marxismoak harreman ekonomikoak desiragarriak badira beste harreman sozial batzuk ezarriko direla suposatu ohi du. Hirugarrenik, "Bakoitzaren gaitasunen arabera bakoitzaren beharraren arabera" utopikoa da eta beharrezkoa den informazioaren transferentzia murrizten du eta, nolanahi ere, ez da inoiz erretorika baino izan boteredun marxistarentzat eta haien alternatiba "bakoitzaren lanaren arabera eta bakoitzaren ekarpenaren arabera. produktu soziala” ez da moralki merezi duen maxima, produktibitatea sarituko lukeelako, dotazio genetikoa eta tresna eta baldintza diferentzialak barne. Eta laugarrena, eta madagarriena, eta garrantzitsuena hemen, praktikan marxismoak produkzio-harreman hierarkikoak gehi aginte-plangintza edo merkatuak esleitzeko bide gisa defendatzen ditu.
In other words, the heart of the problem that makes me reject Marxism and feel that it ought to have declining relevance among serious leftists seeking a new economy is that due to its underlying concepts and however innocently for a great many Marxist activists, Marxism’s economic goals amount to advocating a coordinator mode of production that elevates administrators, intellectual workers, planners, etc., to ruling status. This is why so many Marxists are advocates, in Draper’s terms, of a strategy that operate “from above.” Marxism seeks to elevate a class that is while under capitalism above workers, though below owners, to ruling status in a new economy. Marxism uses the label socialism, which is meant to imply people controlling their own economic lives, to0 label this goal, of course. But Marxism does not in fact structurally implement these ideals when it gains power to affect societal outcomes, nor does it
Draperrek adierazi du sozialismoa hiru joera biltzen dituen etiketa bitxia dela. Lehenik eta behin, sozialismoak erregimen politiko diktatorialen defendatzaileei eta esleipenerako plangintza zentrala (edo merkatuak) eta lantokiko antolakuntza korporatiboari egiten die erreferentzia - Sobietar Batasunean, Txinan, etab.-n zegoen bezala. Bigarrenik, sozialismoak oinarrizko kapitalista hobetzeko leialtasun sozialdemokratak ere aipatzen ditu. Gobernuaren esku-hartzearen bidez egiturak. Eta hirugarrenik, sozialismoak klaseak ezabatzearen defendatzaileei ere egiten die erreferentzia, langile guztiek (eta kontsumitzaileek) beren bizitza ekonomikoan parte hartzeko eta erabakiak hartzeko eragin egokia izan dezaten, jende asko gutxi batzuen menpe egon beharrean.
Draper draws his central divide over the word’s meaning as either advocating a process of change that derives from above or a process of change that derives from below. I think Draper’s typology is well motivated and in many respects quite insightful. But I also think it is insufficient. It says that the key issue is one’s strategy, but not the analysis that precedes one’s strategy or the goal that is sought via one’s strategy. But if we don’t think also about underlying concepts and overarching goals, how do we judge a strategy to even know whether it is “from above” or “from below,” beyond the utterly obvious indicators?
Draper is saying that he wants a true socialism and that any effort to attain it has to have structural commitments that melt into a new system that is participatory and self-managing. If the effort to attain change instead intrinsically subverts stated desires and melts into a new condition including a dominating ruling economic class and an authoritarian state, then our having espoused libertarian goals or having utilized insightful concepts will matter little. The proof will be in the pudding, and if the means are “from above” the pudding will be authoritarian, Draper warns.
Eta nire balorazioa da hori nahiko egia dela, den neurrian. Izan ere, egia izateaz gain, egiazkotasuna da. Jakina da gure metodoek autoritarismora eramaten badute –ekonomian edo politikan, edo beste esparru batzuetan–, orduan gure ahaleginek autoritarioak diren emaitzak ekarriko dituzte. Horrela jartzen duzunean, ez da hain konplexua, guztiz agerikoa da. Beraz, horrela esanda, argi geratzen da zeregin benetan funtsezkoa dela konturatzea zer metodok, hain zuzen ere, emaitza autoritarioak sortzen dituzten eta zein metodok, aitzitik, askatzaileak sortuko lituzkete?
Bilaketa sakonago horren garrantzia adierazteko, zer gertatzen da gure metodoak gure asmo libertarioekin eta "behetik" bat datozela uste badugu eta horiek jarraitzen baditugu, baina emaitza autoritarioak lortzen baditugu, hala ere? Gure ekintzak gure helburu askatzaileekin bat zetozela uste genuen. Dena den, azkenean ez ziren izan. Gure epaia ez zen uste genuen bezain ona izan.
Edo, egia esan, nahiko baliabide libertarioak baditugu, ikusten dugun moduan eta demagun Draper bezain ondo edo hobeto ikusten dugula, baina, hala ere, korporazioen, merkatuaren, estatuaren aurkako borrokan aurrera egiten dugun heinean. etab., ekonomia eta politika antolatzeko pentsa ditzakegun aukera bakarrak nahi dugun bidetik urruntzen gaitu eta hierarkia berrietara? Baliabide onak genituen, gure nahiak iraultzen ez zituztenak, baina helburu txarrekin konformatu ginen, hala ere.
Lehenengo puntua da ez dela nahikoa esatea goitik borrokatu beharrean behetik borrokatu behar dugula – edo, zehatzago esanda, benetan askatutako emaitzak ekartzen dituzten metodo eta antolakuntzarekin borrokatu behar dugula, metodo eta erakundeekin baino. menderatze politiko eta klaseen forma berriak ekarri. Ez, merezi duen instrukzio honek benetako balioa izan dezan, esan behar dugu zer esan nahi duen instrukzioa.
Eta ez da nahikoa irakaskuntzak zer esan nahi duen ideia ona izatea, eta horretan sinestea, eta inplementatzea, baldin eta gure borroketan aurrera egiten dugun heinean ez dakigula zer forma izan behar dugun. gure desioekin koherentea eraiki, eta, beraz, atsekabetuta itzultzen gara gure desioen kontrakoak diren bide zaharretara.
Draperrek dio "behetik sozialismoaren muina bere ikuspegia dela, sozialismoa mugimenduan dauden masa aktibatuen autoemantzipazioaren bidez bakarrik gauza daitekeela, askatasunaren alde beren eskuekin helduz, "behetik" mobilizatuta, ardura hartzeko borrokan. beren patua, aktore gisa... historiaren eszenatokian».
Ados, ondo iruditzen zait, ziur, baina, zalantzarik gabe, jardueraren hasierako faseetan pertsona gutxi batzuk oso hunkituta eta kontziente izango dira, eta beste kopuru handi batzuk gutxiago izango dira, eta are gehiago ez dira politikoki kontziente eta aktibo izango. . Gutxi batzuek jokatu behar dute, iniziatiba hartu behar dute, eta, hala ere, ez dute gero inplikatzen direnei menperatzen amaitu behar. Nola gertatuko da hori? Aldaketa behetik eta ez goitik bilatu behar dela esatea urrun dago instrukzioarekin bat datozen benetako egiturak deskribatzetik.
What’s more, as the initial organizing of small numbers of people inspires many others to become aroused, and then more and more people thereafter, and as these growing numbers of active dissenters begin manifesting their preferences to win changes that better their lives, and as they eventually gain sufficient weight to take over workplaces and communities, even establishing local organs of direct power, all done ”from below,” will this inevitably equate to a new world, with truly participatory control? It may, of course. It is necessary, of course. But what if markets are preserved and slowly but surely erode the euphoria of struggle against owners, then also causing reinstatement of hierarchies other than those based on property? Or what if the old form of workplace organization and divisions of labor are maintained, no other option being conceived, and that has a similar effect? In other words, does it follow that if a movement succeeds in structuring itself without undo hierarchies of power and income difference, then a new society built by that movement will have similar properties? That the movement needs to be “from below” is a necessary condition for a good new economy, yes, but it isn’t sufficient.
Draper is very concerned with the stated aspirations of various actors and movements and looks at the history of them in very interesting and revealing ways. There is no time to explore every nugget of reference he uncovers. When the quotes deny the rhetoric, it is particularly revealing. But when the quotes ratify rhetoric, while I don’t want to say that it is irrelevant, I would say that it is far less relevant than many people think. It doesn’t matter any more or less, I guess, that Marx says he wants the self-directed emancipation of workers than that Bill Clinton says he wants a maximum of liberty, justice, and equity. What does matter, instead of their laudatory and inspiring self-descriptions, is whether the frameworks of thought they offer and the choices of actions they settle on, match or deny – whether by error or by overt intention – their professed aims. Most actors, by and large, say that they want nice things. If we quote Marx saying he wants nice ends to prove that after all Marxism is about attaining nice ends, why not also quote Lenin, Trotsky, or even Stalin describing the nice things they desire, to prove that Leninism, Trotskyism, or even Stalinism are about attaining nice ends?
Draper doesn’t do the latter because he feels there is a schism between what these actors say they want, which is trumpeted in nice quotes that we could surely find, and what their concepts imply and what these individuals and their movements actually did in real history. The important evidence, Draper knows, is not the self descriptions, but the concepts and the aims proposed for others to relate to, as well as the structures advocated for people to work in. So if Draper wanted to look at Marx, or infinitely more importantly, at Marxism – or at Anarchism, or at Leninism, or what have you — he should have looked at such matters as their basic concepts and institutional allegiances, and not at a few catchy phrases, however inspiring.
Marx handed on to Lenin and his partners an intellectual framework of concepts for thinking about capitalism. It was certainly very powerful in a great many respects. No one who is sensible denies that. But did the set of concepts handed on under the label Marxism have problems that bear on discerning what is “movement from above” as compared to what is “movement from below” – once we give our commitment to the latter?
Bestela esanda, “goitik” izatearen sustraiak Lenin, Trotsky eta Stalinen agendetan bakarrik daude, eta, beraz, marxismoari inposatu dizkiote “marxista” infidelek marxismoaren barne-logikaren aurka, Draperrek iradokitzen duen bezala, edo ba al dago atributuak. Marxismoaren kontzeptuen muina, goitik antolatzeko joerak baztertu eta ezabatzen ez ezik, bultzatzen dituztenak?
Likewise, are there flaws in the vision and analysis that has been called socialism that lead to adopting structures at odds with libertarian aspirations even by movements that do work from below? The Polish Solidarity movement, for example, was very much bottom up oriented, very committed to workers self management, yet wound up with elite rule by a few, and the recent Argentine movements, again very much struggles from below, lack clear aims for the economy and may for that reason fall back on failed models in lieu of options, as a result.
Beraz, saiakera honen gainontzeko, Draperren asmoarekin bat datozela uste dut bi gauza egin nahiko nituzke, nahiz eta hark esan behar zuenetik haratago luzatzen diren.
Lehenengoa, klase marxistaren azterketa akatsa dela eta hori dela sozialista etiketa beretzat erabili duten ekonomia guztiek, hain zuzen ere, klaseak ezabatu ez izanaren oinarria da. Susmoa dut esparru politikoari dagozkion desegokiek ere sustrai batzuk dituztela gutxienez eta oztopo gutxi edo oztopo gutxi aurkitzen dituztela kontzeptu marxistetan, baina alderdi ekonomikoa nabarmendu nahi dut, horretan dudan konfiantza handiagoa izanda.
Eta bigarrenik, Draperrek "benetako sozialismoa" deitzea gustatuko litzaiokeen irudi labur bat ere eskaini nahi dut, baina ekonomia parte-hartzailea deitu nahi dudana. Ahaleginak merezi duen eta gure mugimenduak klase harreman estratifikatu ekonomikoak berriro ezartzetik babestu ditzakeen helburu gisa eskaintzen dut, Draperrek eskatzen duen moduan "behetik" izan behar dutenaz gain.
Lehenik eta behin, zein dira kontzeptuzko gaiak?
Marxismoaren bertuteen artean, ekonomia garrantzitsuarekin sintonizatzen gaituela, jabego harremanak eta irabazien bilaketa azaltzen ditu, merkatuen efektu izugarriak agerian uzten ditu eta klase dinamikak nabarmentzen ditu. Baina zer gertatzen da Draper-ek "goitik" esparruan daudela sailkatzen dituen hainbeste marxistak eragin ditzaketen arazoekin?
Badira arazo batzuk larriak, baina ez hain garrantzitsuak Draperren dikotomiarekin. Dialektika marxista oroigarri metodologiko ilunegia da, holistikoki eta historikoki pentsatzeko, askotan, ordea, sormena eta pertzepzio-eremua murrizten duela. "Benetako pertsonak" materialismo historikoaren kontzeptuak erabiltzen dituztenean, orokorrean, sistematikoki gutxietsi egiten dituzte eta gaizki ulertzen dituzte genero-harremanak, jatorri politikoa, kulturala eta ekologikoa eta inportazioa. Benetako praktikatzaileek erabiltzen duten marxismoa, hau da, ekonomiaren zentraltasuna handitu ohi du, eta generoari, arrazari, politikari eta ingurumenari behar besteko arreta ematen dio. Ahultasun hori gainditzeko, marxista gehienek beren mundu-ikuskera nola eraikitzen eta erabiltzen duten aldaketa bikoitza beharko litzateke. Onartu beharko lukete:
That Marxism mainly conceptualizes economics, and that conceptualizations of the other mentioned realms offer equally central insights and moreover that influences from other domains can centrally contour economic relations, just as vice versa. That is, Marxists would need to jettison their base/superstructure conceptualization and instead highlight that gender, race, and political dynamics can impact economics just as powerfully as vice versa. Marxism would need to recognize both directions of causality, not exclusively or even primarily only causality from economics to the rest of society, and would have to refine many of its concepts accordingly. This type critique has in the past propelled feminists to create socialist feminism (to try to merge insights from gender-focused and class-focused analysis) and has led also to variants of anarcho-marxism, Marxist nationalism, and so on regarding other conceptual combinations…right up to frameworks that centrally address economics, polity, culture, and kinship all on a par.
Baina aurrekoa ez da eztabaida honetan azaldu nahi dudan marxismoaren arazoa, ezta, gehienetan, Draper-en tipologiaren “goitik” aldean marxistak izateko funtsezkoa dela uste dudana ere. Izan ere, demagun marxista gehienek jadanik edo laster lortuko dutela goian aipatutako kontzeptuen aberastea eta dibertsifikazioa, batzuek zalantzarik gabe. Pozik egongo nintzateke halako marxismo berritu batekin?
Pozik egongo nintzateke, bai, baina ez, ez nintzateke konformatuko, uste baitut marxismoak baduela bigarren arazo bat, madarikatuagoa eta konponezinagoa. Hau da, marxismoak ekonomia gaizki ateratzen du.
Alde batetik, aldaera ortodoxoetan, eta bere testu ia guztietan, Balioaren Lanaren Teoriak gaizki ulertzen du ekonomia kapitalistetako soldata, prezio eta irabazien zehaztapena eta aktibisten pentsamenduak lantokiaren eta merkatuaren dinamikak nola dauden ikustetik urruntzen ditu. Negoziazio-ahalmenaren eta gizarte-kontrolaren funtzioak dira neurri handi batean, balioaren lan-teoriak neurri handi batean baztertzen dituen kategoriak. Era berean, krisiaren teori marxista ortodoxoak, bere aldaera guztietan, ekonomia kapitalisten eta antikapitalisten aurreikuspenen ulermena distortsionatzen du, askotan berezko kolapsoa ikusiz, halako aukerarik ez dagoen lekuetan eta aktibistak sarritan urruntzen ditu bere antolaketaren garrantzia askoz itxaropentsuagoa den aldetik. aldaketarako oinarria. Baina gaitz horiek ere, marxistak gainditzen ari direla imajina daiteke, askok egin duten bezala. Beraz, demagun horiek guztiak kanpoan ere.
Porrot horiek baino askoz ere garrantzitsuagoa da, arreta jarri nahi dudana zera da: marxismoaren aldaera ia guztietan, klase-teoria marxistak literalki ukatzen du koordinatzailea (profesional-zuzendari edo teknokratiko) klasearen existentzia eta bere antagonismoak gutxiesten dituela langilearekin. klasea baita kapitalarekin ere. Huts berezi honek aspaldiko sobietar, ekialdeko europar eta hirugarren munduko ekonomia ez-kapitalisten klase-analisia oztopatu du, eta kapitalismoa bera. Hutsegitea da, nire ustez, pentsamendu eta praktika marxista, asmo onak alde batera utzita, hainbestetan “goitik” izatera eramaten duena –koordinatzaile klasearen jarreratik izatearen zentzu zehatzean–.
Marxismoak ongi erakusten du jabetza-harremanetan dauden desberdintasunetatik sor daitezkeela klase desberdintasunak. Kapitalistek ekoizpen baliabideak dituzte. Langileek soldata baten truke saltzen duten lan-indarra baino ez dute jabetzen. Kapitalistak irabazia bilatzen du, ahalik eta lan gehien atera nahian ahalik eta gastu gutxienarekin. Langilea soldatak zabaltzen, baldintzak hobetzen eta ahalik eta laburren eta gutxien lan egiten saiatzen da. Klase borroka.
Orduan, zein da arazoa? Irudi marxista honek, zalantzarik gabe, oso egiazkoa da, den neurrian. Arazoa da, zergatik jabetza-erlazioek soilik sortu behar dute klase desberdintasuna? Zergatik ezin dituzte laneko eta bizitza ekonomikoko beste gizarte-harremanek zatitu aktoreak egoera, motibo eta bitarteko desberdinak dituzten talde kontrajarriak garrantzi kritikoan?
Erantzuna da ahal dutela. Soldatapeko langile batzuek ahalduntze-baldintzak eta zereginak monopolizatzen dituzte eta zeresan handia dute beren lan-egoeretan eta behean dauden beste langileen gainean. Soldatapeko beste langile batzuek baldintza eta zeregin desgaigarriak baino ez dituzte jasaten eta ia ez dute beren edo inoren baldintzei buruz. Lehenak ahalduntzeko zirkunstantziaren eta diru-sarrera handiagoaren monopolioa mantentzen saiatzen dira, bigarrenaren gainean gobernatzen duten bitartean. Klase borroka.
Kapitalismoaren baitan, ikuspegi honetan kapitalistak eta langileak ez ezik, tartean, eragile ahaldunen koordinatzaile klase bat dago, beheko langileen aurrean euren abantailak defendatzen dituztenak eta goiko jabeen aurka negoziatzeko ahalmena handitzeko borrokatzen dutenak. Baina are gehiago, koordinatzaile-klase hau kapitalistak kendu dituen baina langileak oraindik menpe dituen ekonomia berri baten klase nagusi bihur daiteke. Hau da, marxismoak ezkutatzen du kapitalismoaren baitan kapitalista eta langileekin borrokatzen ez den klase baten existentzia, baizik eta ekonomia berri baten agintari bihur daitekeena, egoki deritzo, nik uste, koordinatorismoa.
Azkenik, benetan gaitzesgarria da nik koordinatorismoa deitzen dudan ekonomia berri hori ezaguna dela. Aktibo produktiboen eta lan-banaketa korporatiboaren jabetza publikoa edo estatala du. Potentzia eta/edo irteera ordaintzen du. Plangintza zentrala eta/edo merkatuak erabiltzen ditu esleitzeko. Bere defendatzaileek merkatu sozialismoa edo zentralki planifikatutako sozialismoa deitzen diote. Ikuspegi ekonomiko serioa eskaintzen duen testu marxista guztietan borrokaren helburu gisa ospatzen da. Gizarte baten harreman ekonomikoak inoiz birdefinitu dituen alderdi marxista guztiek onartu dute. Nagusia da, hau da, hala ere, apenas kontzeptualizatuta dago.
Gizarte desiragarrien ikuspegiei dagokienez, ondorioztatzen da, beraz, marxismoa bereziki kontrakoragarria dela zenbait modutan. Lehenik eta behin marxismoaren tabu orokorra espekulazio “utopikoaren” aurka dago. Bigarrenik, marxismoak harreman ekonomikoak desiragarriak badira beste harreman sozial batzuk ezarriko direla suposatu ohi du. Hirugarrenik, "Bakoitzaren gaitasunen arabera bakoitzaren beharraren arabera" utopikoa da eta beharrezkoa den informazioaren transferentzia murrizten du eta, nolanahi ere, ez da inoiz erretorika baino izan boteredun marxistarentzat eta haien alternatiba "bakoitzaren lanaren arabera eta bakoitzaren ekarpenaren arabera. produktu soziala” ez da moralki merezi duen maxima, produktibitatea sarituko lukeelako, dotazio genetikoa eta tresna eta baldintza diferentzialak barne. Eta laugarrena, eta madagarriena, eta garrantzitsuena hemen, praktikan marxismoak produkzio-harreman hierarkikoak gehi aginte-plangintza edo merkatuak esleitzeko bide gisa defendatzen ditu.
Beste era batera esanda, marxismoa baztertu eta ekonomia berri bat bilatzen ari diren ezkertiar serioen artean gero eta garrantzia txikiagoa izan beharko lukeela sentiarazten didan arazoaren muina hauxe da: oinarrian dauden kontzeptuengatik eta aktibista marxista askorentzat inozente izan arren, marxismoaren helburu ekonomikoak. administratzaileak, langile intelektualak, planifikatzaileak eta abar agintaritza mailara igotzen dituen ekoizpen modu koordinatzaile baten alde egitea da. Horregatik, hainbeste marxistak, Draper-en esanetan, "goitik" funtzionatzen duen estrategiaren defendatzaileak dira. Marxismoak kapitalismoan dagoen klasea langileen gainetik, jabeen azpitik bada ere, ekonomia berri batean aginte-egoerara igo nahi du. Marxismoak sozialismo etiketa erabiltzen du, hau da, jendeak bere bizitza ekonomikoa kontrolatzen duela esan nahi du, helburu hori izendatzeko, noski. Baina marxismoak ez ditu, hain zuzen ere, ideal horiek egituralki inplementatzen gizartearen emaitzetan eragiteko boterea lortzen duenean, ezta ideal gisa ere egiten duen ikuspegirik eskaintzen. Egoera antzekoa da, ziur aski Marx-ek berak adieraziko luke, mugimendu burgesek demokratiko etiketa nola erabiltzen duten hainbat sektoretako sostengua beren forma politikoetarako biltzeko, baina ez dituzte egiturazko ideal benetan demokratikoak ezartzen.
Azkenik, ondorengoa da leninismoa marxismoaren ondorio naturala dela gizarte kapitalistetako pertsonek enplegatzen dutenean, eta marxismo leninismoa, “langile klasearen teoria eta estrategia” izatetik urrun, bere ikuspegia, kontzeptuak, kontzeptuak direla eta. baloreak, antolaketa eta konpromiso taktikoak eta helburu instituzionalak, koordinatzaile klasearen teoria eta estrategia. Koordinatzaile klasearen antolakuntza eta erabakiak hartzeko logika eta egitura erabiltzen ditu, eta koordinatzaile klaseko nagusitasun ekonomikoa bilatzen du. Draper-ek goitik adierazitakoa ez da aberrazio bat, koordinatzaile klaseko interesen agerpena da.
Orokorrean ez da oso eraginkorra aspaldiko marko intelektual baten aurka borrokatzea jarrera kritiko hutsa hartuta. Zerbait positiboa eskaini behar da. Hortxe geratu zen Draper, iruditzen zait. Eta horregatik, esan beharko nuke marxismoaren desegokitasun ekonomikoen ordez gure asmoei garrantzia handiagoa emateko uste dut kontzeptu-esparru aberatsago bat erabili beharko genukeela, ekoizpen-harreman sozial zabalagoak azpimarratuz, ekarpen material, giza eta gizarte guztiak eta jarduera ekonomikoaren emaitzak, klase banaketaren dimentsio sozial eta psikologiko eta materialak, eta bereziki lanaren eta merkatuaren banaketa korporatiboen eta zentralki planifikatutako esleipenaren eragina klase hierarkian kapitalismoan eta baita koordinatzailean ere.
Hori guztia eginda, noski, marxismoaren ikuspegi iraunkorrak eta, hala ere, aurreko esparru guztiak gordetzeaz gain, uste dut lehendik dauden eta iraganeko merkatuak eta ekonomia hobearen zentralki planifikatutako ereduak baztertuko ditugula eta egitura berrietara grabitaterik egingo dugula uste dut. behean. Neure aldetik, helburu ekonomiko berriari deitzen diot ekonomia parte-hartzailearen alde, udalaren autogestioa, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsaria (eta lan egin ezin dutenen beharraren ordainsaria), lan-konplexu orekatuak eta plangintza parte-hartzailea barne. Hau da Draper-en iritziei erantsi nahi diodanaren ikuspegia.
Eredu hau (lan askotan osorik landua eta www.parecon.org webgunean zehatz-mehatz eztabaidatua) merezi eta desiragarria bada, eta sozialismoa deitu izan dena (baina benetan koordinatorismoa izan dena) ordezkatu beharko balu bilatzen duten mugimenduen helburu gisa. justizia ekonomikoa eta ekitatea, orduan, nire ustez, marxismoa eta leninismoa gu gidatzeko ideologia gisa arbuiatzea ez da bakoitzaren alderdi ezberdinetan akatsak aurkitzeagatik soilik egin behar dela, baizik eta haien ordez erabiltzeko hobetsitako alternatiba bat izateagatik.
Kontseiluaren autogestioa da boltxebikeek, gutxi gorabehera, Sobietar Batasunean suntsitu zutena. Esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariak boterea edo outputa saritzeari aurre egiten dio, eredu “sozialisten” ikuspegi tipikoa. Lan-konplexu orekatuek lantokiko antolakuntza korporatiboa ordezkatzen dute koordinatzaileen arauaren lantokiko oinarria ezabatzeko, benetako ekonomia marxista guztietan eta haien helburuen funtsezko kontu guztietan. Plangintza parte-hartzaileak merkatuak edo plangintza zentralak ordezkatzen ditu, programa eta praktika marxista ia guztietan ere badago, eta koordinatzaileen arauaren esleipen-oinarria kentzeko egiten du. Ezaugarri hauek elkarrekin elkartasuna, ekitatea, aniztasuna eta autogestioa bultzatzen dituzte, bakoitza ito eta zapaldu beharrean. Zentzu batean, polita izan liteke marxistak denbora honetan guztian nahastuta egon direla aldarrikatzea, Draperrek argudiatu nahi duen bezala, beren esparru kontzeptualaren logikatik sortzen ez den erakunde multzo oker baten alde eginez, baina litzateke. apur bat txarto izan, nire ustez. Koordinakundeak hainbat kontzeptu eta konpromiso marxista eta bereziki leninistetan ditu sustraiak, eta horregatik azken hauek gainditu eta baztertu egin behar dira.
Draper-i jarraituz Marxen lanean jarraibide batzuk aurkitzeko, ohartzen naiz Marxek ideologiak edo kontzeptu-esparruak aztertzen irakatsi zigula, eta haiei galdetzen, nori balio dioten? Zertarako egokiak dira? Zer sartzen dute, eta zer baztertzen dute, eta sartzeak eta baztertzeak egoki edo desegoki bihurtuko al gaituzte? Marx ez zen inoren tontoa eta hauek argibide oso argiak dira. Marxismoari aplikatuta, ordea, agerian uzten dute esparruak harreman ekonomiko garrantzitsuak alde batera uzten dituela ia guztiak koordinatzaile klasearen onurarako bere agendan kapitalismoa gainditzeko eta bere burua agintari estatusean instalatzeko. Ez genuke marxismoa bakarrik txukundu eta bestela hobetu behar, ekonomia burgesarekin bakarrik moldatu eta hobetu behar ez dugun bezala. Kontrako ditugun interesen zerbitzura okertutako esparruak dira. Mailegatu ditzakegun ikuspegiak dituzte, batez ere marxismoa, noski. Baina pakete kontzeptual orokorrari dagokionez, Marxen aholkuei jarraituz, hori gainditu behar dugu.
Orain, zer gertatzen da Draperrek aurreikusten eta nahi duen bezalako mugimendu benetan “behetik” bultzatu eta iraun dezakeen ikuspegi ekonomiko horri buruz? Esan al dezakegu hori, pixka bat gehiago behintzat?
Ekonomia kapitalista ekoizpen baliabideen jabetza pribatuaren, merkatuaren esleipenaren eta lan-banaketa korporatiboaren inguruan datza. Ordainsaria jabetzarako, botererako eta neurri mugatu batean produkziorako ekarpena da, aberastasun eta errentetan desberdintasun handiak eragiten dituena. Klase-zatiketak jabetzagatik eta lan ahaldunduaren eta esanekoaren sarbide desberdinengatik sortzen dira. Erabakiak hartzeko eraginean eta zirkunstantzien kalitatean desberdintasun handiak daude. Erosleek eta saltzaileek bata bestearekin bat egiten dute eta publiko zabalak lehia interesatuak ereiten duena biltzen du. Inbertsioaren eta nortasunaren garapenaren ibilbide antisozialak emaitza. Erabakiak hartzeak usteltze ekologikoa baztertu edo ustiatzen du. Aniztasun ekologikoaren emaitzak murriztea.
Draperrek adierazi du sozialismoa hiru joera biltzen dituen etiketa bitxia dela. Lehenik eta behin, sozialismoak erregimen politiko diktatorialen defendatzaileei eta esleipenerako plangintza zentrala (edo merkatuak) eta lantokiko antolakuntza korporatiboari egiten die erreferentzia - Sobietar Batasunean, Txinan, etab.-n zegoen bezala. Bigarrenik, sozialismoak oinarrizko kapitalista hobetzeko leialtasun sozialdemokratak ere aipatzen ditu. Gobernuaren esku-hartzearen bidez egiturak. Eta hirugarrenik, sozialismoak klaseak ezabatzearen defendatzaileei ere egiten die erreferentzia, langile guztiek (eta kontsumitzaileek) beren bizitza ekonomikoan parte hartzeko eta erabakiak hartzeko eragin egokia izan dezaten, jende asko gutxi batzuen menpe egon beharrean.
Draper draws his central divide over the word’s meaning as either advocating a process of change that derives from above or a process of change that derives from below. I think Draper’s typology is well motivated and in many respects quite insightful. But I also think it is insufficient. It says that the key issue is one’s strategy, but not the analysis that precedes one’s strategy or the goal that is sought via one’s strategy. But if we don’t think also about underlying concepts and overarching goals, how do we judge a strategy to even know whether it is “from above” or “from below,” beyond the utterly obvious indicators?
Draper is saying that he wants a true socialism and that any effort to attain it has to have structural commitments that melt into a new system that is participatory and self-managing. If the effort to attain change instead intrinsically subverts stated desires and melts into a new condition including a dominating ruling economic class and an authoritarian state, then our having espoused libertarian goals or having utilized insightful concepts will matter little. The proof will be in the pudding, and if the means are “from above” the pudding will be authoritarian, Draper warns.
Eta nire balorazioa da hori nahiko egia dela, den neurrian. Izan ere, egia izateaz gain, egiazkotasuna da. Jakina da gure metodoek autoritarismora eramaten badute –ekonomian edo politikan, edo beste esparru batzuetan–, orduan gure ahaleginek autoritarioak diren emaitzak ekarriko dituzte. Horrela jartzen duzunean, ez da hain konplexua, guztiz agerikoa da. Beraz, horrela esanda, argi geratzen da zeregin benetan funtsezkoa dela konturatzea zer metodok, hain zuzen ere, emaitza autoritarioak sortzen dituzten eta zein metodok, aitzitik, askatzaileak sortuko lituzkete?
Bilaketa sakonago horren garrantzia adierazteko, zer gertatzen da gure metodoak gure asmo libertarioekin eta "behetik" bat datozela uste badugu eta horiek jarraitzen baditugu, baina emaitza autoritarioak lortzen baditugu, hala ere? Gure ekintzak gure helburu askatzaileekin bat zetozela uste genuen. Dena den, azkenean ez ziren izan. Gure epaia ez zen uste genuen bezain ona izan.
Edo, egia esan, nahiko baliabide libertarioak baditugu, ikusten dugun moduan eta demagun Draper bezain ondo edo hobeto ikusten dugula, baina, hala ere, korporazioen, merkatuaren, estatuaren aurkako borrokan aurrera egiten dugun heinean. etab., ekonomia eta politika antolatzeko pentsa ditzakegun aukera bakarrak nahi dugun bidetik urruntzen gaitu eta hierarkia berrietara? Baliabide onak genituen, gure nahiak iraultzen ez zituztenak, baina helburu txarrekin konformatu ginen, hala ere.
Lehenengo puntua da ez dela nahikoa esatea goitik borrokatu beharrean behetik borrokatu behar dugula – edo, zehatzago esanda, benetan askatutako emaitzak ekartzen dituzten metodo eta antolakuntzarekin borrokatu behar dugula, metodo eta erakundeekin baino. menderatze politiko eta klaseen forma berriak ekarri. Ez, merezi duen instrukzio honek benetako balioa izan dezan, esan behar dugu zer esan nahi duen instrukzioa.
Eta ez da nahikoa irakaskuntzak zer esan nahi duen ideia ona izatea, eta horretan sinestea, eta inplementatzea, baldin eta gure borroketan aurrera egiten dugun heinean ez dakigula zer forma izan behar dugun. gure desioekin koherentea eraiki, eta, beraz, atsekabetuta itzultzen gara gure desioen kontrakoak diren bide zaharretara.
Draperrek dio "behetik sozialismoaren muina bere ikuspegia dela, sozialismoa mugimenduan dauden masa aktibatuen autoemantzipazioaren bidez bakarrik gauza daitekeela, askatasunaren alde beren eskuekin helduz, "behetik" mobilizatuta, ardura hartzeko borrokan. beren patua, aktore gisa... historiaren eszenatokian».
Ados, ondo iruditzen zait, ziur, baina, zalantzarik gabe, jardueraren hasierako faseetan pertsona gutxi batzuk oso hunkituta eta kontziente izango dira, eta beste kopuru handi batzuk gutxiago izango dira, eta are gehiago ez dira politikoki kontziente eta aktibo izango. . Gutxi batzuek jokatu behar dute, iniziatiba hartu behar dute, eta, hala ere, ez dute gero inplikatzen direnei menperatzen amaitu behar. Nola gertatuko da hori? Aldaketa behetik eta ez goitik bilatu behar dela esatea urrun dago instrukzioarekin bat datozen benetako egiturak deskribatzetik.
What’s more, as the initial organizing of small numbers of people inspires many others to become aroused, and then more and more people thereafter, and as these growing numbers of active dissenters begin manifesting their preferences to win changes that better their lives, and as they eventually gain sufficient weight to take over workplaces and communities, even establishing local organs of direct power, all done ”from below,” will this inevitably equate to a new world, with truly participatory control? It may, of course. It is necessary, of course. But what if markets are preserved and slowly but surely erode the euphoria of struggle against owners, then also causing reinstatement of hierarchies other than those based on property? Or what if the old form of workplace organization and divisions of labor are maintained, no other option being conceived, and that has a similar effect? In other words, does it follow that if a movement succeeds in structuring itself without undo hierarchies of power and income difference, then a new society built by that movement will have similar properties? That the movement needs to be “from below” is a necessary condition for a good new economy, yes, but it isn’t sufficient.
Draper is very concerned with the stated aspirations of various actors and movements and looks at the history of them in very interesting and revealing ways. There is no time to explore every nugget of reference he uncovers. When the quotes deny the rhetoric, it is particularly revealing. But when the quotes ratify rhetoric, while I don’t want to say that it is irrelevant, I would say that it is far less relevant than many people think. It doesn’t matter any more or less, I guess, that Marx says he wants the self-directed emancipation of workers than that Bill Clinton says he wants a maximum of liberty, justice, and equity. What does matter, instead of their laudatory and inspiring self-descriptions, is whether the frameworks of thought they offer and the choices of actions they settle on, match or deny – whether by error or by overt intention – their professed aims. Most actors, by and large, say that they want nice things. If we quote Marx saying he wants nice ends to prove that after all Marxism is about attaining nice ends, why not also quote Lenin, Trotsky, or even Stalin describing the nice things they desire, to prove that Leninism, Trotskyism, or even Stalinism are about attaining nice ends?
Draper doesn’t do the latter because he feels there is a schism between what these actors say they want, which is trumpeted in nice quotes that we could surely find, and what their concepts imply and what these individuals and their movements actually did in real history. The important evidence, Draper knows, is not the self descriptions, but the concepts and the aims proposed for others to relate to, as well as the structures advocated for people to work in. So if Draper wanted to look at Marx, or infinitely more importantly, at Marxism – or at Anarchism, or at Leninism, or what have you — he should have looked at such matters as their basic concepts and institutional allegiances, and not at a few catchy phrases, however inspiring.
Marx handed on to Lenin and his partners an intellectual framework of concepts for thinking about capitalism. It was certainly very powerful in a great many respects. No one who is sensible denies that. But did the set of concepts handed on under the label Marxism have problems that bear on discerning what is “movement from above” as compared to what is “movement from below” – once we give our commitment to the latter?
Bestela esanda, “goitik” izatearen sustraiak Lenin, Trotsky eta Stalinen agendetan bakarrik daude, eta, beraz, marxismoari inposatu dizkiote “marxista” infidelek marxismoaren barne-logikaren aurka, Draperrek iradokitzen duen bezala, edo ba al dago atributuak. Marxismoaren kontzeptuen muina, goitik antolatzeko joerak baztertu eta ezabatzen ez ezik, bultzatzen dituztenak?
Likewise, are there flaws in the vision and analysis that has been called socialism that lead to adopting structures at odds with libertarian aspirations even by movements that do work from below? The Polish Solidarity movement, for example, was very much bottom up oriented, very committed to workers self management, yet wound up with elite rule by a few, and the recent Argentine movements, again very much struggles from below, lack clear aims for the economy and may for that reason fall back on failed models in lieu of options, as a result.
Beraz, saiakera honen gainontzeko, Draperren asmoarekin bat datozela uste dut bi gauza egin nahiko nituzke, nahiz eta hark esan behar zuenetik haratago luzatzen diren.
Lehenengoa, klase marxistaren azterketa akatsa dela eta hori dela sozialista etiketa beretzat erabili duten ekonomia guztiek, hain zuzen ere, klaseak ezabatu ez izanaren oinarria da. Susmoa dut esparru politikoari dagozkion desegokiek ere sustrai batzuk dituztela gutxienez eta oztopo gutxi edo oztopo gutxi aurkitzen dituztela kontzeptu marxistetan, baina alderdi ekonomikoa nabarmendu nahi dut, horretan dudan konfiantza handiagoa izanda.
Eta bigarrenik, Draperrek "benetako sozialismoa" deitzea gustatuko litzaiokeen irudi labur bat ere eskaini nahi dut, baina ekonomia parte-hartzailea deitu nahi dudana. Ahaleginak merezi duen eta gure mugimenduak klase harreman estratifikatu ekonomikoak berriro ezartzetik babestu ditzakeen helburu gisa eskaintzen dut, Draperrek eskatzen duen moduan "behetik" izan behar dutenaz gain.
Lehenik eta behin, zein dira kontzeptuzko gaiak?
Marxismoaren bertuteen artean, ekonomia garrantzitsuarekin sintonizatzen gaituela, jabego harremanak eta irabazien bilaketa azaltzen ditu, merkatuen efektu izugarriak agerian uzten ditu eta klase dinamikak nabarmentzen ditu. Baina zer gertatzen da Draper-ek "goitik" esparruan daudela sailkatzen dituen hainbeste marxistak eragin ditzaketen arazoekin?
Badira arazo batzuk larriak, baina ez hain garrantzitsuak Draperren dikotomiarekin. Dialektika marxista oroigarri metodologiko ilunegia da, holistikoki eta historikoki pentsatzeko, askotan, ordea, sormena eta pertzepzio-eremua murrizten duela. "Benetako pertsonak" materialismo historikoaren kontzeptuak erabiltzen dituztenean, orokorrean, sistematikoki gutxietsi egiten dituzte eta gaizki ulertzen dituzte genero-harremanak, jatorri politikoa, kulturala eta ekologikoa eta inportazioa. Benetako praktikatzaileek erabiltzen duten marxismoa, hau da, ekonomiaren zentraltasuna handitu ohi du, eta generoari, arrazari, politikari eta ingurumenari behar besteko arreta ematen dio. Ahultasun hori gainditzeko, marxista gehienek beren mundu-ikuskera nola eraikitzen eta erabiltzen duten aldaketa bikoitza beharko litzateke. Onartu beharko lukete:
That Marxism mainly conceptualizes economics, and that conceptualizations of the other mentioned realms offer equally central insights and moreover that influences from other domains can centrally contour economic relations, just as vice versa. That is, Marxists would need to jettison their base/superstructure conceptualization and instead highlight that gender, race, and political dynamics can impact economics just as powerfully as vice versa. Marxism would need to recognize both directions of causality, not exclusively or even primarily only causality from economics to the rest of society, and would have to refine many of its concepts accordingly. This type critique has in the past propelled feminists to create socialist feminism (to try to merge insights from gender-focused and class-focused analysis) and has led also to variants of anarcho-marxism, Marxist nationalism, and so on regarding other conceptual combinations…right up to frameworks that centrally address economics, polity, culture, and kinship all on a par.
Baina aurrekoa ez da eztabaida honetan azaldu nahi dudan marxismoaren arazoa, ezta, gehienetan, Draper-en tipologiaren “goitik” aldean marxistak izateko funtsezkoa dela uste dudana ere. Izan ere, demagun marxista gehienek jadanik edo laster lortuko dutela goian aipatutako kontzeptuen aberastea eta dibertsifikazioa, batzuek zalantzarik gabe. Pozik egongo nintzateke halako marxismo berritu batekin?
Pozik egongo nintzateke, bai, baina ez, ez nintzateke konformatuko, uste baitut marxismoak baduela bigarren arazo bat, madarikatuagoa eta konponezinagoa. Hau da, marxismoak ekonomia gaizki ateratzen du.
Alde batetik, aldaera ortodoxoetan, eta bere testu ia guztietan, Balioaren Lanaren Teoriak gaizki ulertzen du ekonomia kapitalistetako soldata, prezio eta irabazien zehaztapena eta aktibisten pentsamenduak lantokiaren eta merkatuaren dinamikak nola dauden ikustetik urruntzen ditu. Negoziazio-ahalmenaren eta gizarte-kontrolaren funtzioak dira neurri handi batean, balioaren lan-teoriak neurri handi batean baztertzen dituen kategoriak. Era berean, krisiaren teori marxista ortodoxoak, bere aldaera guztietan, ekonomia kapitalisten eta antikapitalisten aurreikuspenen ulermena distortsionatzen du, askotan berezko kolapsoa ikusiz, halako aukerarik ez dagoen lekuetan eta aktibistak sarritan urruntzen ditu bere antolaketaren garrantzia askoz itxaropentsuagoa den aldetik. aldaketarako oinarria. Baina gaitz horiek ere, marxistak gainditzen ari direla imajina daiteke, askok egin duten bezala. Beraz, demagun horiek guztiak kanpoan ere.
Porrot horiek baino askoz ere garrantzitsuagoa da, arreta jarri nahi dudana zera da: marxismoaren aldaera ia guztietan, klase-teoria marxistak literalki ukatzen du koordinatzailea (profesional-zuzendari edo teknokratiko) klasearen existentzia eta bere antagonismoak gutxiesten dituela langilearekin. klasea baita kapitalarekin ere. Huts berezi honek aspaldiko sobietar, ekialdeko europar eta hirugarren munduko ekonomia ez-kapitalisten klase-analisia oztopatu du, eta kapitalismoa bera. Hutsegitea da, nire ustez, pentsamendu eta praktika marxista, asmo onak alde batera utzita, hainbestetan “goitik” izatera eramaten duena –koordinatzaile klasearen jarreratik izatearen zentzu zehatzean–.
Marxismoak ongi erakusten du jabetza-harremanetan dauden desberdintasunetatik sor daitezkeela klase desberdintasunak. Kapitalistek ekoizpen baliabideak dituzte. Langileek soldata baten truke saltzen duten lan-indarra baino ez dute jabetzen. Kapitalistak irabazia bilatzen du, ahalik eta lan gehien atera nahian ahalik eta gastu gutxienarekin. Langilea soldatak zabaltzen, baldintzak hobetzen eta ahalik eta laburren eta gutxien lan egiten saiatzen da. Klase borroka.
Orduan, zein da arazoa? Irudi marxista honek, zalantzarik gabe, oso egiazkoa da, den neurrian. Arazoa da, zergatik jabetza-erlazioek soilik sortu behar dute klase desberdintasuna? Zergatik ezin dituzte laneko eta bizitza ekonomikoko beste gizarte-harremanek zatitu aktoreak egoera, motibo eta bitarteko desberdinak dituzten talde kontrajarriak garrantzi kritikoan?
Erantzuna da ahal dutela. Soldatapeko langile batzuek ahalduntze-baldintzak eta zereginak monopolizatzen dituzte eta zeresan handia dute beren lan-egoeretan eta behean dauden beste langileen gainean. Soldatapeko beste langile batzuek baldintza eta zeregin desgaigarriak baino ez dituzte jasaten eta ia ez dute beren edo inoren baldintzei buruz. Lehenak ahalduntzeko zirkunstantziaren eta diru-sarrera handiagoaren monopolioa mantentzen saiatzen dira, bigarrenaren gainean gobernatzen duten bitartean. Klase borroka.
Kapitalismoaren baitan, ikuspegi honetan kapitalistak eta langileak ez ezik, tartean, eragile ahaldunen koordinatzaile klase bat dago, beheko langileen aurrean euren abantailak defendatzen dituztenak eta goiko jabeen aurka negoziatzeko ahalmena handitzeko borrokatzen dutenak. Baina are gehiago, koordinatzaile-klase hau kapitalistak kendu dituen baina langileak oraindik menpe dituen ekonomia berri baten klase nagusi bihur daiteke. Hau da, marxismoak ezkutatzen du kapitalismoaren baitan kapitalista eta langileekin borrokatzen ez den klase baten existentzia, baizik eta ekonomia berri baten agintari bihur daitekeena, egoki deritzo, nik uste, koordinatorismoa.
Azkenik, benetan gaitzesgarria da nik koordinatorismoa deitzen dudan ekonomia berri hori ezaguna dela. Aktibo produktiboen eta lan-banaketa korporatiboaren jabetza publikoa edo estatala du. Potentzia eta/edo irteera ordaintzen du. Plangintza zentrala eta/edo merkatuak erabiltzen ditu esleitzeko. Bere defendatzaileek merkatu sozialismoa edo zentralki planifikatutako sozialismoa deitzen diote. Ikuspegi ekonomiko serioa eskaintzen duen testu marxista guztietan borrokaren helburu gisa ospatzen da. Gizarte baten harreman ekonomikoak inoiz birdefinitu dituen alderdi marxista guztiek onartu dute. Nagusia da, hau da, hala ere, apenas kontzeptualizatuta dago.
Gizarte desiragarrien ikuspegiei dagokienez, ondorioztatzen da, beraz, marxismoa bereziki kontrakoragarria dela zenbait modutan. Lehenik eta behin marxismoaren tabu orokorra espekulazio “utopikoaren” aurka dago. Bigarrenik, marxismoak harreman ekonomikoak desiragarriak badira beste harreman sozial batzuk ezarriko direla suposatu ohi du. Hirugarrenik, "Bakoitzaren gaitasunen arabera bakoitzaren beharraren arabera" utopikoa da eta beharrezkoa den informazioaren transferentzia murrizten du eta, nolanahi ere, ez da inoiz erretorika baino izan boteredun marxistarentzat eta haien alternatiba "bakoitzaren lanaren arabera eta bakoitzaren ekarpenaren arabera. produktu soziala” ez da moralki merezi duen maxima, produktibitatea sarituko lukeelako, dotazio genetikoa eta tresna eta baldintza diferentzialak barne. Eta laugarrena, eta madagarriena, eta garrantzitsuena hemen, praktikan marxismoak produkzio-harreman hierarkikoak gehi aginte-plangintza edo merkatuak esleitzeko bide gisa defendatzen ditu.
Beste era batera esanda, marxismoa baztertu eta ekonomia berri bat bilatzen ari diren ezkertiar serioen artean gero eta garrantzia txikiagoa izan beharko lukeela sentiarazten didan arazoaren muina hauxe da: oinarrian dauden kontzeptuengatik eta aktibista marxista askorentzat inozente izan arren, marxismoaren helburu ekonomikoak. administratzaileak, langile intelektualak, planifikatzaileak eta abar agintaritza mailara igotzen dituen ekoizpen modu koordinatzaile baten alde egitea da. Horregatik, hainbeste marxistak, Draper-en esanetan, "goitik" funtzionatzen duen estrategiaren defendatzaileak dira. Marxismoak kapitalismoan dagoen klasea langileen gainetik, jabeen azpitik bada ere, ekonomia berri batean aginte-egoerara igo nahi du. Marxismoak sozialismo etiketa erabiltzen du, hau da, jendeak bere bizitza ekonomikoa kontrolatzen duela esan nahi du, helburu hori izendatzeko, noski. Baina marxismoak ez ditu, hain zuzen ere, ideal horiek egituralki inplementatzen gizartearen emaitzetan eragiteko boterea lortzen duenean, ezta ideal gisa ere egiten duen ikuspegirik eskaintzen. Egoera antzekoa da, ziur aski Marx-ek berak adieraziko luke, mugimendu burgesek demokratiko etiketa nola erabiltzen duten hainbat sektoretako sostengua beren forma politikoetarako biltzeko, baina ez dituzte egiturazko ideal benetan demokratikoak ezartzen.
Azkenik, ondorengoa da leninismoa marxismoaren ondorio naturala dela gizarte kapitalistetako pertsonek enplegatzen dutenean, eta marxismo leninismoa, “langile klasearen teoria eta estrategia” izatetik urrun, bere ikuspegia, kontzeptuak, kontzeptuak direla eta. baloreak, antolaketa eta konpromiso taktikoak eta helburu instituzionalak, koordinatzaile klasearen teoria eta estrategia. Koordinatzaile klasearen antolakuntza eta erabakiak hartzeko logika eta egitura erabiltzen ditu, eta koordinatzaile klaseko nagusitasun ekonomikoa bilatzen du. Draper-ek goitik adierazitakoa ez da aberrazio bat, koordinatzaile klaseko interesen agerpena da.
Orokorrean ez da oso eraginkorra aspaldiko marko intelektual baten aurka borrokatzea jarrera kritiko hutsa hartuta. Zerbait positiboa eskaini behar da. Hortxe geratu zen Draper, iruditzen zait. Eta horregatik, esan beharko nuke marxismoaren desegokitasun ekonomikoen ordez gure asmoei garrantzia handiagoa emateko uste dut kontzeptu-esparru aberatsago bat erabili beharko genukeela, ekoizpen-harreman sozial zabalagoak azpimarratuz, ekarpen material, giza eta gizarte guztiak eta jarduera ekonomikoaren emaitzak, klase banaketaren dimentsio sozial eta psikologiko eta materialak, eta bereziki lanaren eta merkatuaren banaketa korporatiboen eta zentralki planifikatutako esleipenaren eragina klase hierarkian kapitalismoan eta baita koordinatzailean ere.
Hori guztia eginda, noski, marxismoaren ikuspegi iraunkorrak eta, hala ere, aurreko esparru guztiak gordetzeaz gain, uste dut lehendik dauden eta iraganeko merkatuak eta ekonomia hobearen zentralki planifikatutako ereduak baztertuko ditugula eta egitura berrietara grabitaterik egingo dugula uste dut. behean. Neure aldetik, helburu ekonomiko berriari deitzen diot ekonomia parte-hartzailearen alde, udalaren autogestioa, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsaria (eta lan egin ezin dutenen beharraren ordainsaria), lan-konplexu orekatuak eta plangintza parte-hartzailea barne. Hau da Draper-en iritziei erantsi nahi diodanaren ikuspegia.
Eredu hau (lan askotan osorik landua eta www.parecon.org webgunean zehatz-mehatz eztabaidatua) merezi eta desiragarria bada, eta sozialismoa deitu izan dena (baina benetan koordinatorismoa izan dena) ordezkatu beharko balu bilatzen duten mugimenduen helburu gisa. justizia ekonomikoa eta ekitatea, orduan, nire ustez, marxismoa eta leninismoa gu gidatzeko ideologia gisa arbuiatzea ez da bakoitzaren alderdi ezberdinetan akatsak aurkitzeagatik soilik egin behar dela, baizik eta haien ordez erabiltzeko hobetsitako alternatiba bat izateagatik.
Kontseiluaren autogestioa da boltxebikeek, gutxi gorabehera, Sobietar Batasunean suntsitu zutena. Esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariak boterea edo outputa saritzeari aurre egiten dio, eredu “sozialisten” ikuspegi tipikoa. Lan-konplexu orekatuek lantokiko antolakuntza korporatiboa ordezkatzen dute koordinatzaileen arauaren lantokiko oinarria ezabatzeko, benetako ekonomia marxista guztietan eta haien helburuen funtsezko kontu guztietan. Plangintza parte-hartzaileak merkatuak edo plangintza zentralak ordezkatzen ditu, programa eta praktika marxista ia guztietan ere badago, eta koordinatzaileen arauaren esleipen-oinarria kentzeko egiten du. Ezaugarri hauek elkarrekin elkartasuna, ekitatea, aniztasuna eta autogestioa bultzatzen dituzte, bakoitza ito eta zapaldu beharrean. Zentzu batean, polita izan liteke marxistak denbora honetan guztian nahastuta egon direla aldarrikatzea, Draperrek argudiatu nahi duen bezala, beren esparru kontzeptualaren logikatik sortzen ez den erakunde multzo oker baten alde eginez, baina litzateke. apur bat txarto izan, nire ustez. Koordinakundeak hainbat kontzeptu eta konpromiso marxista eta bereziki leninistetan ditu sustraiak, eta horregatik azken hauek gainditu eta baztertu egin behar dira.
Draper-i jarraituz Marxen lanean jarraibide batzuk aurkitzeko, ohartzen naiz Marxek ideologiak edo kontzeptu-esparruak aztertzen irakatsi zigula, eta haiei galdetzen, nori balio dioten? Zertarako egokiak dira? Zer sartzen dute, eta zer baztertzen dute, eta sartzeak eta baztertzeak egoki edo desegoki bihurtuko al gaituzte? Marx ez zen inoren tontoa eta hauek argibide oso argiak dira. Marxismoari aplikatuta, ordea, agerian uzten dute esparruak harreman ekonomiko garrantzitsuak alde batera uzten dituela ia guztiak koordinatzaile klasearen onurarako bere agendan kapitalismoa gainditzeko eta bere burua agintari estatusean instalatzeko. Ez genuke marxismoa bakarrik txukundu eta bestela hobetu behar, ekonomia burgesarekin bakarrik moldatu eta hobetu behar ez dugun bezala. Kontrako ditugun interesen zerbitzura okertutako esparruak dira. Mailegatu ditzakegun ikuspegiak dituzte, batez ere marxismoa, noski. Baina pakete kontzeptual orokorrari dagokionez, Marxen aholkuei jarraituz, hori gainditu behar dugu.
Orain, zer gertatzen da Draperrek aurreikusten eta nahi duen bezalako mugimendu benetan “behetik” bultzatu eta iraun dezakeen ikuspegi ekonomiko horri buruz? Esan al dezakegu hori, pixka bat gehiago behintzat?
Ekonomia kapitalista ekoizpen baliabideen jabetza pribatuaren, merkatuaren esleipenaren eta lan-banaketa korporatiboaren inguruan datza. Ordainsaria jabetzarako, botererako eta neurri mugatu batean produkziorako ekarpena da, aberastasun eta errentetan desberdintasun handiak eragiten dituena. Klase-zatiketak jabetzagatik eta lan ahaldunduaren eta esanekoaren sarbide desberdinengatik sortzen dira. Erabakiak hartzeko eraginean eta zirkunstantzien kalitatean desberdintasun handiak daude. Erosleek eta saltzaileek bata bestearekin bat egiten dute eta publiko zabalak lehia interesatuak ereiten duena biltzen du. Inbertsioaren eta nortasunaren garapenaren ibilbide antisozialak emaitza. Erabakiak hartzeak usteltze ekologikoa baztertu edo ustiatzen du. Aniztasun ekologikoaren emaitzak murriztea.
Kapitalismoa gainditzeko, demagun ezkerreko oinarrizko balio komun desberdinak defendatzen ditugula, Draperrek berak zalantzarik gabe defendatuko lituzkeenak: ekitatea, elkartasuna, aniztasuna, autogestioa eta oreka ekologikoa. Zein erakundek bultzatu ditzakete balio horiek etxeko ekonomian, baita funtzio ekonomikoak bikain bete ere?
Hasteko, jabetza publiko/sozial harremanen alde egitea erabaki genezake jabetza kapitalista pribatizatuen harremanen ordez. Sistema berrian, herritar guztiak lantoki bakoitzaren jabe dira zati berdinetan. Jabetza honek ez du eskubide edo diru-sarrera berezirik ematen. Bill Gates ez da softwarea ekoizteko bitartekoen proportzio handi baten jabea. Denok dugu jabea-edo simetrikoki, nahiago baduzu, inor ez da jabea. Nolanahi ere, jabetza eztabaidagarria da errentaren, aberastasunaren edo boterearen banaketari dagokionez. Modu honetan jabetza pribatuaren gaitzak, hala nola, aberastasun izugarriak ematen dituen irabazi pertsonalak lortzea, desagertzen dira.
Ondoren, langileak eta kontsumitzaileak kontseilu demokratikoetan antola litezke, erabakiak hartzeko araua izanik, erabakiak hartzen dituztenei informazioa zabaltzeko eta lehentasunak lortzeko eta erabakietan biltzeko metodoek eragile bakoitzari erabaki bakoitzari helarazi behar diotela, ahal den neurrian. erabakian eragina izango duten mailaren arabera.
Kontseiluak erabakitzeko ahalmenaren egoitza izango lirateke eta maila askotan existituko lirateke, besteak beste, lantaldeak eta taldeak eta pertsonak bezalako azpiunitateak, eta gaindiko unitateak, hala nola lantokiak eta industria osoak. Udaletako pertsonak izango lirateke ekonomiaren erabakiak hartzen dituztenak. Botoak gehiengoaren araua, hiru laurdenak, bi herenak, adostasuna... izan litezke. Maila ezberdinetan egingo lirateke, parte-hartzaile gutxiago edo gehiagorekin, kasuan kasuko erabakien ondorio partikularren arabera. Batzuetan talde edo norbanako batek bere kabuz hartzen zuen erabakia. Batzuetan, lantoki edo industria oso bat izango litzateke erabaki-organoa. Bozketa eta zenbaketa metodo desberdinak erabiliko lirateke erabaki desberdinetarako behar den moduan. Ez dago a priori aukera zuzen bakarra. Bada, hala ere, modu eraginkorrean eta zentzuz inplementatzen saiatzeko arau zuzen bat: erabakiak hartzeko ekarpenak erabakiak eragiten duen neurrian egon behar du.
Ondoren, lanaren antolakuntza aldatzen dugu nork egiten dituen zereginak zein konbinaziotan. Aktore bakoitzak lan bat egiten du, noski. Lan bakoitza hainbat zereginez osatuta dago, noski. Egungo lan-zatiketa korporatibotik etorkizuneko lan-banaketa hobetsi batera aldatzen dena zera da, eragile bakoitzak egiten dituen zereginen aniztasuna orekatua dela bere ahalduntzeko eta bizi-kalitatearen ondorioetarako.
Produktu berriak sortzen parte hartzen duen pertsona bakoitza langilea da. Lanean dituzun zeregin eta arduren konbinazioak nik daukadan konbinazioak ematen didan ahalmen eta bizi-kalitate berbera ematen dizu, eta, era berean, beste langile eta lan konplexu orekatuari.
Ez dugu pertsona batzuk ahalduntzea, betetzea eta erakargarriak diren zereginak eta zirkunstantziak monopolizatzea erabatekoa. Ez dugu beste pertsonarik gehiengoz buruko, esaneko, eta gauza arriskutsuekin bakarrik beteta. Ekitate arrazoiengatik eta batez ere parte-hartze demokratikoaren eta autogestioaren baldintzak sortzeko, bakoitzak gure lantokian eta industriaren (eta kontsumitzaileen) erabakiak hartzen parte hartzen dugunean, bakoitzak gure lanarekin konparatuta prestatu gaitu konfiantzaz, gaitasunez eta horretarako ezagutza.
Egoera tipikoa da orain ekoizten duten pertsona batzuek konfiantza handia dutela, trebetasun sozialak, erabakiak hartzeko trebetasunak eta eguneroko lanaren ondoriozko ezagutza garrantzitsuak dituztela, eta beste pertsona batzuk nekatuta, trebetasunik gabea eta erabakiak hartzeko ezagutza garrantzitsua falta dela. euren eguneroko lana. Lan-konplexu orekatuek zirkunstantzia banaketa hori ezabatzen dute. Kapitalaren jabetza pribatua ezabatuz hasitako klase-zatiketei erro-oinarria kentzeko lana burutzen dute. Ezabatzen dute jabe/kapitalistaren rola eta bere neurrigabeko boterea eta aberastasuna ez ezik, beste guztien gainetik dagoen intelektual/erabakiak hartzeko ekoizlearen rola ere. Erantzukizun kontzeptualak eta ahalduntzaileak eta, era berean, modu bidezkoagoan eta benetako demokraziarekin eta klaserik gabekoarekin bat egiten dituzte.
Ondoren ordainsariak datoz. Lan egiten dugu. Horrek lanaren produktuaren zati bat izateko eskubidea ematen digu. Baina ikuspegi berri honek dio gure lanagatik zenbat lan egin dugun, zenbat denborarekin eta zer sakrifiziorekin lan egin dugunaren araberako zenbatekoa jaso behar dugula. Ez genuke gehiago lortu behar produktiboagoak izateagatik, tresna hobeak, trebetasun gehiago edo berezko talentu handiagoa izateagatik, are gutxiago botere gehiago izateagatik edo jabetza gehiago edukitzeagatik.
Kontsumo gehiago izateko eskubidea izan beharko genuke gure ahaleginaren gehiago gastatzearen edo bestela sakrifizio gehiago jasanda. Hau moralki egokia da eta, gainera, pizgarri egokiak ematen ditu eragin dezakeguna bakarrik saritzeagatik, ez ezin duguna. Lan-konplexu orekatuekin, erritmo arrunteko zortzi orduz Sally eta Samek diru-sarrera bera jasotzen dute. Hau horrela da lan bera badute, edo edozein lan. Beren lan zehatza zein den, edozein lantokitan dauden eta beren zereginen nahasketa zein desberdina den, eta nolako talentua duten ere, lan konplexu orekatu batean lan egiten badute, lan-karga osoa antzekoa izango da. bere bizi-kalitatearen inplikazioak eta ahalduntzearen ondorioak, beraz, euren lana saritzeko bereziki garrantzitsua den desberdintasun bakarra egindako lanaren iraupena eta intentsitatea izango da, eta horiek berdinduta lortutako ekoizpenaren zatia berdina izango da. Lanaren iraupena edo lanaren intentsitatea zertxobait desberdina bada, lortutako ekoizpenaren zatia ere izango da. Nork hartzen ditu bitartekari lan-konplexuen definizioari buruzko erabakiak eta zer tasa eta intentsitatetan ari diren lanean? Langileek, noski, beren kontseiluetan eta erabaki egokiak hartuz esaten dute lan-konplexu orekatuak eta ordainsari justuak erabiltzearekin bat datozen metodoekin bildutako informazioa erabiliz.
Oso urrats handi bat geratzen da, baita ikuspegi ekonomikoaren eskema zabal bat eskaintzeko ere. Nola lotuta daude langileen eta kontsumitzaileen ekintzak? Nola bat datoz lantokietan eta kontsumitzaileen kontseilu kolektiboek, baita kontsumitzaile indibidualek ere, hartutako erabakiak? Zerk eragiten du lantokiek ekoitzitako osoa auzoek eta beste taldeek eta partikularrek modu pribatuan kontsumitzen duten guztiarekin bat etortzea? Gauzak horrela, zerk zehazten du produktu eta aukera ezberdinen balorazio sozial erlatiboa? Zerk erabakitzen du zenbat langile egongo diren zein industriatan zenbat ekoizten duen? Zerk zehazten du produkturen bat egin behar den ala ez, eta zenbat? Zerk zehazten du zein inbertsio bide eta metodo berrietan egin behar diren eta zeintzuk atzeratu edo baztertu? Horiek guztiak esleipen kontuak dira.
Esleipenari aurre egiteko dauden aukerak plangintza zentrala (Sobietar Batasun zaharrean erabiltzen zen bezala) eta merkatuak (aldaera txikiak edo handiagoak dituzten ekonomia kapitalista guztietan erabiltzen den bezala) dira. Plangintza zentralean burokrazia batek informazioa biltzen du, argibideak formulatzen ditu, argibide hauek langileei eta kontsumitzaileei bidaltzen dizkie, iritzi batzuk jasotzen ditu, argibideak pixka bat hobetzen ditu, berriro bidaltzen ditu eta obedientzia berreskuratzen du. Merkatu batean, aktore bakoitzak beste eragileen ongizatearekiko kezkatik isolatuta, lehiakortasunean bere agenda propioa egiten du eskulana (edo hori egiteko gaitasuna) erosiz eta salduz eta produktuak eta baliabideak erosiz eta salduz, eskaintza lehiakorrak zehaztutako prezioetan. Pertsona bakoitzak beste alderdiek baino gehiago irabazi nahi du bere trukeetan.
Arazoa da, aktoreak eta unitateak konektatzeko bi modu horietako bakoitzak mesede ditugun balio eta egiturak iraultzen dituzten gainerako ekonomiaren presioak ezartzen dituela. Merkatuek, jabetzaren kapitalizazio pribaturik gabe ere, balorazioak desitxuratzen dituzte onura pribatuaren alde onura publikoaren alde egiteko eta pertsonalitateak norabide antisozialetara bideratzeko, horrela elkartasuna gutxituz eta are suntsituz. Batez ere ekoizpena eta boterea saritzen dituzte eta ez esfortzua eta sakrifizioa bakarrik. Eragile ekonomikoak lan erruz eta esanekoaz betetako klase batean banatzen dituzte, eta egoera ahalduntzaileak gozatzen dituen eta emaitza ekonomikoak zehazten dituen beste klase batean, diru-sarrera gehienak ere lortuz. Erosleak eta saltzaileak beren aukeren inplikazio zabalagoei, ekologiaren gaineko ondorioak barne, lehiakortasunean alde batera uztea beste aukerarik ez duten erabaki-hartzaile gisa isolatzen dituzte.
Plangintza zentrala, aldiz, autoritarioa da. Autogestioa ukatzen du eta klase banaketa eta hierarkia bera sortzen du lehenik planifikatzaileen eta beren planak gauzatzen dituztenen arteko bereizketaren inguruan eraikitako merkatuek, eta gero kanpora hedatuz, ahaldun eta botererik gabeko langileak oro har barneratzeko. Bi esleipen-sistema hauek maite ditugun balioak bultzatu beharrean iraultzen dituzte. Zein da merkatuen eta plangintza zentralaren alternatiba?
Demagun zentralki planifikatutako aukeren goitik beherako inposaketaren ordez eta erosle eta saltzaile atomizatuen merkatu-truke lehiakorren ordez, antolakuntzan eta sozialki nahasita dauden eragileek aukeraketa kooperatiboa eta informatua aukeratzen dugula, bakoitzak hitza dutela aukerak eurengan eta bakoitzak eragiten duen neurrian. behar den informazio eta balioespen zehatzak eskuratzeko gai izatea eta bakoitzak bere lehentasunak garatu eta komunikatzeko prestakuntza eta konfiantza egokia izatea. Hori koherentea izango litzateke kontseiluan oinarritutako parte-hartze autogestioarekin, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariarekin, lan-konplexu orekatuekin, inpaktu kolektibo eta ekologikoen balioespen egokiekin eta klaserik gabekoarekin. Horretarako, aktibistek plangintza parte-hartzailearen alde egin dezakete, langile eta kontsumitzaileen kontseiluek beren lan jarduerak eta kontsumitzaileen lehentasunak proposatzen dituzten sistema bat, tokiko eta mundu mailako inplikazioen ezagutza zehatza kontuan hartuta, eta haien aukerak inposatuko dituen onura eta kostu sozial osoen benetako balioespenaren arabera. biltzea.
Sistemak elkarrekiko informatutako lehentasunen arteko komunikazio kooperatiboa erabiltzen du, hainbat printzipio eta ibilgailu komunikatibo eta antolakuntza errazen bidez, prezio adierazgarriak, erraztasun-taulak, informazio berrirako ostatu txandak, etab. horiek bitartekaritza eta hobetzea besteen nahiei buruzko iritzia kontuan hartuta, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariarekin bat datozen aukera bateragarriak lortzeko, lan-konplexu orekatuekin eta autokudeaketa parte-hartzailearen eraginarekin.
Aurrekoa kapitalismoaren alternatiba ekonomiko baten argazki osoa al da? Noski ezetz, laburregia da. Baina espero dugu probokatzailea eta inspiratzailea.
· Democratic workplace and consumer councils for equitable participation
· Diverse decision-making procedures seeking proportionate say for those affected by decisions
· Balanced job complexes creating just distribution of empowering and dis-empowering circumstances
· Remuneration for effort and sacrifice in accord with admirable moral and efficient incentive logic
· Participatory planning in tune with economics serving human well being and development
Together these constitute the core institutional scaffolding of participatory economics, a systemic alternative to capitalism and also to what has been called centrally planned or market socialism. Are there fuller formulations of this particular economic vision? Most certainly there are. If interested, consult www.parecon.org for articles, interviews, whole books, and further references.
Eta, beraz, zer dio honek guztiak Draperren dikotomiaz? Uste dut Draperrek arrazoia duela "behetik" eta "goitik" planteamendu kontrastatzerakoan, baina uste dut modu hezigarriagoa eta adierazgarriagoa egiteko gaia estrategiaren eta ikuspegiarena dela argitzea eta kontzeptuetan oinarritzen dela. , baita. Are gehiago, errezeta positiboa ez da soilik "behetik" nahiago izan behar dugula, baizik eta ulertu behar dugula "behetik" hobetzeak esan nahi duela klaserik gabeko gizarte berri batean "urtu" daitezkeen mugimenduak garatu nahi ditugula, eta Langileen eta kontsumitzaileen kontseiluaren autokudeaketa, lan-konplexu orekatuak, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsaria eta plangintza parte-hartzailea ditu, baita gizarte-bizitzaren beste esparru batzuetarako egitura askatzaileak eta askatzaileak ere.
Kapitalismoa gainditzeko, demagun ezkerreko oinarrizko balio komun desberdinak defendatzen ditugula, Draperrek berak zalantzarik gabe defendatuko lituzkeenak: ekitatea, elkartasuna, aniztasuna, autogestioa eta oreka ekologikoa. Zein erakundek bultzatu ditzakete balio horiek etxeko ekonomian, baita funtzio ekonomikoak bikain bete ere?
Hasteko, jabetza publiko/sozial harremanen alde egitea erabaki genezake jabetza kapitalista pribatizatuen harremanen ordez. Sistema berrian, herritar guztiak lantoki bakoitzaren jabe dira zati berdinetan. Jabetza honek ez du eskubide edo diru-sarrera berezirik ematen. Bill Gates ez da softwarea ekoizteko bitartekoen proportzio handi baten jabea. Denok dugu jabea-edo simetrikoki, nahiago baduzu, inor ez da jabea. Nolanahi ere, jabetza eztabaidagarria da errentaren, aberastasunaren edo boterearen banaketari dagokionez. Modu honetan jabetza pribatuaren gaitzak, hala nola, aberastasun izugarriak ematen dituen irabazi pertsonalak lortzea, desagertzen dira.
Ondoren, langileak eta kontsumitzaileak kontseilu demokratikoetan antola litezke, erabakiak hartzeko araua izanik, erabakiak hartzen dituztenei informazioa zabaltzeko eta lehentasunak lortzeko eta erabakietan biltzeko metodoek eragile bakoitzari erabaki bakoitzari helarazi behar diotela, ahal den neurrian. erabakian eragina izango duten mailaren arabera.
Kontseiluak erabakitzeko ahalmenaren egoitza izango lirateke eta maila askotan existituko lirateke, besteak beste, lantaldeak eta taldeak eta pertsonak bezalako azpiunitateak, eta gaindiko unitateak, hala nola lantokiak eta industria osoak. Udaletako pertsonak izango lirateke ekonomiaren erabakiak hartzen dituztenak. Botoak gehiengoaren araua, hiru laurdenak, bi herenak, adostasuna... izan litezke. Maila ezberdinetan egingo lirateke, parte-hartzaile gutxiago edo gehiagorekin, kasuan kasuko erabakien ondorio partikularren arabera. Batzuetan talde edo norbanako batek bere kabuz hartzen zuen erabakia. Batzuetan, lantoki edo industria oso bat izango litzateke erabaki-organoa. Bozketa eta zenbaketa metodo desberdinak erabiliko lirateke erabaki desberdinetarako behar den moduan. Ez dago a priori aukera zuzen bakarra. Bada, hala ere, modu eraginkorrean eta zentzuz inplementatzen saiatzeko arau zuzen bat: erabakiak hartzeko ekarpenak erabakiak eragiten duen neurrian egon behar du.
Ondoren, lanaren antolakuntza aldatzen dugu nork egiten dituen zereginak zein konbinaziotan. Aktore bakoitzak lan bat egiten du, noski. Lan bakoitza hainbat zereginez osatuta dago, noski. Egungo lan-zatiketa korporatibotik etorkizuneko lan-banaketa hobetsi batera aldatzen dena zera da, eragile bakoitzak egiten dituen zereginen aniztasuna orekatua dela bere ahalduntzeko eta bizi-kalitatearen ondorioetarako.
Produktu berriak sortzen parte hartzen duen pertsona bakoitza langilea da. Lanean dituzun zeregin eta arduren konbinazioak nik daukadan konbinazioak ematen didan ahalmen eta bizi-kalitate berbera ematen dizu, eta, era berean, beste langile eta lan konplexu orekatuari.
Ez dugu pertsona batzuk ahalduntzea, betetzea eta erakargarriak diren zereginak eta zirkunstantziak monopolizatzea erabatekoa. Ez dugu beste pertsonarik gehiengoz buruko, esaneko, eta gauza arriskutsuekin bakarrik beteta. Ekitate arrazoiengatik eta batez ere parte-hartze demokratikoaren eta autogestioaren baldintzak sortzeko, bakoitzak gure lantokian eta industriaren (eta kontsumitzaileen) erabakiak hartzen parte hartzen dugunean, bakoitzak gure lanarekin konparatuta prestatu gaitu konfiantzaz, gaitasunez eta horretarako ezagutza.
Egoera tipikoa da orain ekoizten duten pertsona batzuek konfiantza handia dutela, trebetasun sozialak, erabakiak hartzeko trebetasunak eta eguneroko lanaren ondoriozko ezagutza garrantzitsuak dituztela, eta beste pertsona batzuk nekatuta, trebetasunik gabea eta erabakiak hartzeko ezagutza garrantzitsua falta dela. euren eguneroko lana. Lan-konplexu orekatuek zirkunstantzia banaketa hori ezabatzen dute. Kapitalaren jabetza pribatua ezabatuz hasitako klase-zatiketei erro-oinarria kentzeko lana burutzen dute. Ezabatzen dute jabe/kapitalistaren rola eta bere neurrigabeko boterea eta aberastasuna ez ezik, beste guztien gainetik dagoen intelektual/erabakiak hartzeko ekoizlearen rola ere. Erantzukizun kontzeptualak eta ahalduntzaileak eta, era berean, modu bidezkoagoan eta benetako demokraziarekin eta klaserik gabekoarekin bat egiten dituzte.
Ondoren ordainsariak datoz. Lan egiten dugu. Horrek lanaren produktuaren zati bat izateko eskubidea ematen digu. Baina ikuspegi berri honek dio gure lanagatik zenbat lan egin dugun, zenbat denborarekin eta zer sakrifiziorekin lan egin dugunaren araberako zenbatekoa jaso behar dugula. Ez genuke gehiago lortu behar produktiboagoak izateagatik, tresna hobeak, trebetasun gehiago edo berezko talentu handiagoa izateagatik, are gutxiago botere gehiago izateagatik edo jabetza gehiago edukitzeagatik.
Kontsumo gehiago izateko eskubidea izan beharko genuke gure ahaleginaren gehiago gastatzearen edo bestela sakrifizio gehiago jasanda. Hau moralki egokia da eta, gainera, pizgarri egokiak ematen ditu eragin dezakeguna bakarrik saritzeagatik, ez ezin duguna. Lan-konplexu orekatuekin, erritmo arrunteko zortzi orduz Sally eta Samek diru-sarrera bera jasotzen dute. Hau horrela da lan bera badute, edo edozein lan. Beren lan zehatza zein den, edozein lantokitan dauden eta beren zereginen nahasketa zein desberdina den, eta nolako talentua duten ere, lan konplexu orekatu batean lan egiten badute, lan-karga osoa antzekoa izango da. bere bizi-kalitatearen inplikazioak eta ahalduntzearen ondorioak, beraz, euren lana saritzeko bereziki garrantzitsua den desberdintasun bakarra egindako lanaren iraupena eta intentsitatea izango da, eta horiek berdinduta lortutako ekoizpenaren zatia berdina izango da. Lanaren iraupena edo lanaren intentsitatea zertxobait desberdina bada, lortutako ekoizpenaren zatia ere izango da. Nork hartzen ditu bitartekari lan-konplexuen definizioari buruzko erabakiak eta zer tasa eta intentsitatetan ari diren lanean? Langileek, noski, beren kontseiluetan eta erabaki egokiak hartuz esaten dute lan-konplexu orekatuak eta ordainsari justuak erabiltzearekin bat datozen metodoekin bildutako informazioa erabiliz.
Oso urrats handi bat geratzen da, baita ikuspegi ekonomikoaren eskema zabal bat eskaintzeko ere. Nola lotuta daude langileen eta kontsumitzaileen ekintzak? Nola bat datoz lantokietan eta kontsumitzaileen kontseilu kolektiboek, baita kontsumitzaile indibidualek ere, hartutako erabakiak? Zerk eragiten du lantokiek ekoitzitako osoa auzoek eta beste taldeek eta partikularrek modu pribatuan kontsumitzen duten guztiarekin bat etortzea? Gauzak horrela, zerk zehazten du produktu eta aukera ezberdinen balorazio sozial erlatiboa? Zerk erabakitzen du zenbat langile egongo diren zein industriatan zenbat ekoizten duen? Zerk zehazten du produkturen bat egin behar den ala ez, eta zenbat? Zerk zehazten du zein inbertsio bide eta metodo berrietan egin behar diren eta zeintzuk atzeratu edo baztertu? Horiek guztiak esleipen kontuak dira.
Esleipenari aurre egiteko dauden aukerak plangintza zentrala (Sobietar Batasun zaharrean erabiltzen zen bezala) eta merkatuak (aldaera txikiak edo handiagoak dituzten ekonomia kapitalista guztietan erabiltzen den bezala) dira. Plangintza zentralean burokrazia batek informazioa biltzen du, argibideak formulatzen ditu, argibide hauek langileei eta kontsumitzaileei bidaltzen dizkie, iritzi batzuk jasotzen ditu, argibideak pixka bat hobetzen ditu, berriro bidaltzen ditu eta obedientzia berreskuratzen du. Merkatu batean, aktore bakoitzak beste eragileen ongizatearekiko kezkatik isolatuta, lehiakortasunean bere agenda propioa egiten du eskulana (edo hori egiteko gaitasuna) erosiz eta salduz eta produktuak eta baliabideak erosiz eta salduz, eskaintza lehiakorrak zehaztutako prezioetan. Pertsona bakoitzak beste alderdiek baino gehiago irabazi nahi du bere trukeetan.
Arazoa da, aktoreak eta unitateak konektatzeko bi modu horietako bakoitzak mesede ditugun balio eta egiturak iraultzen dituzten gainerako ekonomiaren presioak ezartzen dituela. Merkatuek, jabetzaren kapitalizazio pribaturik gabe ere, balorazioak desitxuratzen dituzte onura pribatuaren alde onura publikoaren alde egiteko eta pertsonalitateak norabide antisozialetara bideratzeko, horrela elkartasuna gutxituz eta are suntsituz. Batez ere ekoizpena eta boterea saritzen dituzte eta ez esfortzua eta sakrifizioa bakarrik. Eragile ekonomikoak lan erruz eta esanekoaz betetako klase batean banatzen dituzte, eta egoera ahalduntzaileak gozatzen dituen eta emaitza ekonomikoak zehazten dituen beste klase batean, diru-sarrera gehienak ere lortuz. Erosleak eta saltzaileak beren aukeren inplikazio zabalagoei, ekologiaren gaineko ondorioak barne, lehiakortasunean alde batera uztea beste aukerarik ez duten erabaki-hartzaile gisa isolatzen dituzte.
Plangintza zentrala, aldiz, autoritarioa da. Autogestioa ukatzen du eta klase banaketa eta hierarkia bera sortzen du lehenik planifikatzaileen eta beren planak gauzatzen dituztenen arteko bereizketaren inguruan eraikitako merkatuek, eta gero kanpora hedatuz, ahaldun eta botererik gabeko langileak oro har barneratzeko. Bi esleipen-sistema hauek maite ditugun balioak bultzatu beharrean iraultzen dituzte. Zein da merkatuen eta plangintza zentralaren alternatiba?
Demagun zentralki planifikatutako aukeren goitik beherako inposaketaren ordez eta erosle eta saltzaile atomizatuen merkatu-truke lehiakorren ordez, antolakuntzan eta sozialki nahasita dauden eragileek aukeraketa kooperatiboa eta informatua aukeratzen dugula, bakoitzak hitza dutela aukerak eurengan eta bakoitzak eragiten duen neurrian. behar den informazio eta balioespen zehatzak eskuratzeko gai izatea eta bakoitzak bere lehentasunak garatu eta komunikatzeko prestakuntza eta konfiantza egokia izatea. Hori koherentea izango litzateke kontseiluan oinarritutako parte-hartze autogestioarekin, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariarekin, lan-konplexu orekatuekin, inpaktu kolektibo eta ekologikoen balioespen egokiekin eta klaserik gabekoarekin. Horretarako, aktibistek plangintza parte-hartzailearen alde egin dezakete, langile eta kontsumitzaileen kontseiluek beren lan jarduerak eta kontsumitzaileen lehentasunak proposatzen dituzten sistema bat, tokiko eta mundu mailako inplikazioen ezagutza zehatza kontuan hartuta, eta haien aukerak inposatuko dituen onura eta kostu sozial osoen benetako balioespenaren arabera. biltzea.
Sistemak elkarrekiko informatutako lehentasunen arteko komunikazio kooperatiboa erabiltzen du, hainbat printzipio eta ibilgailu komunikatibo eta antolakuntza errazen bidez, prezio adierazgarriak, erraztasun-taulak, informazio berrirako ostatu txandak, etab. horiek bitartekaritza eta hobetzea besteen nahiei buruzko iritzia kontuan hartuta, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariarekin bat datozen aukera bateragarriak lortzeko, lan-konplexu orekatuekin eta autokudeaketa parte-hartzailearen eraginarekin.
Aurrekoa kapitalismoaren alternatiba ekonomiko baten argazki osoa al da? Noski ezetz, laburregia da. Baina espero dugu probokatzailea eta inspiratzailea.
· Democratic workplace and consumer councils for equitable participation
· Diverse decision-making procedures seeking proportionate say for those affected by decisions
· Balanced job complexes creating just distribution of empowering and dis-empowering circumstances
· Remuneration for effort and sacrifice in accord with admirable moral and efficient incentive logic
· Participatory planning in tune with economics serving human well being and development
Together these constitute the core institutional scaffolding of participatory economics, a systemic alternative to capitalism and also to what has been called centrally planned or market socialism. Are there fuller formulations of this particular economic vision? Most certainly there are. If interested, consult www.parecon.org for articles, interviews, whole books, and further references.
Eta, beraz, zer dio honek guztiak Draperren dikotomiaz? Uste dut Draperrek arrazoia duela "behetik" eta "goitik" planteamendu kontrastatzerakoan, baina uste dut modu hezigarriagoa eta adierazgarriagoa egiteko gaia estrategiaren eta ikuspegiarena dela argitzea eta kontzeptuetan oinarritzen dela. , baita. Are gehiago, errezeta positiboa ez da soilik "behetik" nahiago izan behar dugula, baizik eta ulertu behar dugula "behetik" hobetzeak esan nahi duela klaserik gabeko gizarte berri batean "urtu" daitezkeen mugimenduak garatu nahi ditugula, eta Langileen eta kontsumitzaileen kontseiluaren autokudeaketa, lan-konplexu orekatuak, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsaria eta plangintza parte-hartzailea ditu, baita gizarte-bizitzaren beste esparru batzuetarako egitura askatzaileak eta askatzaileak ere.
offer a vision that does so even as an ideal. The situation is analogous, Marx himself would surely point out, to how bourgeois movements use the label democratic to rally support from diverse sectors for their political forms, but do not structurally implement truly democratic ideals.
Azkenik, ondorengoa da leninismoa marxismoaren ondorio naturala dela gizarte kapitalistetako pertsonek enplegatzen dutenean, eta marxismo leninismoa, “langile klasearen teoria eta estrategia” izatetik urrun, bere ikuspegia, kontzeptuak, kontzeptuak direla eta. baloreak, antolaketa eta konpromiso taktikoak eta helburu instituzionalak, koordinatzaile klasearen teoria eta estrategia. Koordinatzaile klasearen antolakuntza eta erabakiak hartzeko logika eta egitura erabiltzen ditu, eta koordinatzaile klaseko nagusitasun ekonomikoa bilatzen du. Draper-ek goitik adierazitakoa ez da aberrazio bat, koordinatzaile klaseko interesen agerpena da.
Orokorrean ez da oso eraginkorra aspaldiko marko intelektual baten aurka borrokatzea jarrera kritiko hutsa hartuta. Zerbait positiboa eskaini behar da. Hortxe geratu zen Draper, iruditzen zait. Eta horregatik, esan beharko nuke marxismoaren desegokitasun ekonomikoen ordez gure asmoei garrantzia handiagoa emateko uste dut kontzeptu-esparru aberatsago bat erabili beharko genukeela, ekoizpen-harreman sozial zabalagoak azpimarratuz, ekarpen material, giza eta gizarte guztiak eta jarduera ekonomikoaren emaitzak, klase banaketaren dimentsio sozial eta psikologiko eta materialak, eta bereziki lanaren eta merkatuaren banaketa korporatiboen eta zentralki planifikatutako esleipenaren eragina klase hierarkian kapitalismoan eta baita koordinatzailean ere.
Hori guztia eginda, noski, marxismoaren ikuspegi iraunkorrak eta, hala ere, aurreko esparru guztiak gordetzeaz gain, uste dut lehendik dauden eta iraganeko merkatuak eta ekonomia hobearen zentralki planifikatutako ereduak baztertuko ditugula eta egitura berrietara grabitaterik egingo dugula uste dut. behean. Neure aldetik, helburu ekonomiko berriari deitzen diot ekonomia parte-hartzailearen alde, udalaren autogestioa, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsaria (eta lan egin ezin dutenen beharraren ordainsaria), lan-konplexu orekatuak eta plangintza parte-hartzailea barne. Hau da Draper-en iritziei erantsi nahi diodanaren ikuspegia.
Eredu hau (lan askotan osorik landua eta www.parecon.org webgunean zehatz-mehatz eztabaidatua) merezi eta desiragarria bada, eta sozialismoa deitu izan dena (baina benetan koordinatorismoa izan dena) ordezkatu beharko balu bilatzen duten mugimenduen helburu gisa. justizia ekonomikoa eta ekitatea, orduan, nire ustez, marxismoa eta leninismoa gu gidatzeko ideologia gisa arbuiatzea ez da bakoitzaren alderdi ezberdinetan akatsak aurkitzeagatik soilik egin behar dela, baizik eta haien ordez erabiltzeko hobetsitako alternatiba bat izateagatik.
Kontseiluaren autogestioa da boltxebikeek, gutxi gorabehera, Sobietar Batasunean suntsitu zutena. Esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariak boterea edo outputa saritzeari aurre egiten dio, eredu “sozialisten” ikuspegi tipikoa. Lan-konplexu orekatuek lantokiko antolakuntza korporatiboa ordezkatzen dute koordinatzaileen arauaren lantokiko oinarria ezabatzeko, benetako ekonomia marxista guztietan eta haien helburuen funtsezko kontu guztietan. Plangintza parte-hartzaileak merkatuak edo plangintza zentralak ordezkatzen ditu, programa eta praktika marxista ia guztietan ere badago, eta koordinatzaileen arauaren esleipen-oinarria kentzeko egiten du. Ezaugarri hauek elkarrekin elkartasuna, ekitatea, aniztasuna eta autogestioa bultzatzen dituzte, bakoitza ito eta zapaldu beharrean. Zentzu batean, polita izan liteke marxistak denbora honetan guztian nahastuta egon direla aldarrikatzea, Draperrek argudiatu nahi duen bezala, beren esparru kontzeptualaren logikatik sortzen ez den erakunde multzo oker baten alde eginez, baina litzateke. apur bat txarto izan, nire ustez. Koordinakundeak hainbat kontzeptu eta konpromiso marxista eta bereziki leninistetan ditu sustraiak, eta horregatik azken hauek gainditu eta baztertu egin behar dira.
Draper-i jarraituz Marxen lanean jarraibide batzuk aurkitzeko, ohartzen naiz Marxek ideologiak edo kontzeptu-esparruak aztertzen irakatsi zigula, eta haiei galdetzen, nori balio dioten? Zertarako egokiak dira? Zer sartzen dute, eta zer baztertzen dute, eta sartzeak eta baztertzeak egoki edo desegoki bihurtuko al gaituzte? Marx ez zen inoren tontoa eta hauek argibide oso argiak dira. Marxismoari aplikatuta, ordea, agerian uzten dute esparruak harreman ekonomiko garrantzitsuak alde batera uzten dituela ia guztiak koordinatzaile klasearen onurarako bere agendan kapitalismoa gainditzeko eta bere burua agintari estatusean instalatzeko. Ez genuke marxismoa bakarrik txukundu eta bestela hobetu behar, ekonomia burgesarekin bakarrik moldatu eta hobetu behar ez dugun bezala. Kontrako ditugun interesen zerbitzura okertutako esparruak dira. Mailegatu ditzakegun ikuspegiak dituzte, batez ere marxismoa, noski. Baina pakete kontzeptual orokorrari dagokionez, Marxen aholkuei jarraituz, hori gainditu behar dugu.
Orain, zer gertatzen da Draperrek aurreikusten eta nahi duen bezalako mugimendu benetan “behetik” bultzatu eta iraun dezakeen ikuspegi ekonomiko horri buruz? Esan al dezakegu hori, pixka bat gehiago behintzat?
Ekonomia kapitalista ekoizpen baliabideen jabetza pribatuaren, merkatuaren esleipenaren eta lan-banaketa korporatiboaren inguruan datza. Ordainsaria jabetzarako, botererako eta neurri mugatu batean produkziorako ekarpena da, aberastasun eta errentetan desberdintasun handiak eragiten dituena. Klase-zatiketak jabetzagatik eta lan ahaldunduaren eta esanekoaren sarbide desberdinengatik sortzen dira. Erabakiak hartzeko eraginean eta zirkunstantzien kalitatean desberdintasun handiak daude. Erosleek eta saltzaileek bata bestearekin bat egiten dute eta publiko zabalak lehia interesatuak ereiten duena biltzen du. Inbertsioaren eta nortasunaren garapenaren ibilbide antisozialak emaitza. Erabakiak hartzeak usteltze ekologikoa baztertu edo ustiatzen du. Aniztasun ekologikoaren emaitzak murriztea.
Draperrek adierazi du sozialismoa hiru joera biltzen dituen etiketa bitxia dela. Lehenik eta behin, sozialismoak erregimen politiko diktatorialen defendatzaileei eta esleipenerako plangintza zentrala (edo merkatuak) eta lantokiko antolakuntza korporatiboari egiten die erreferentzia - Sobietar Batasunean, Txinan, etab.-n zegoen bezala. Bigarrenik, sozialismoak oinarrizko kapitalista hobetzeko leialtasun sozialdemokratak ere aipatzen ditu. Gobernuaren esku-hartzearen bidez egiturak. Eta hirugarrenik, sozialismoak klaseak ezabatzearen defendatzaileei ere egiten die erreferentzia, langile guztiek (eta kontsumitzaileek) beren bizitza ekonomikoan parte hartzeko eta erabakiak hartzeko eragin egokia izan dezaten, jende asko gutxi batzuen menpe egon beharrean.
Draper draws his central divide over the word’s meaning as either advocating a process of change that derives from above or a process of change that derives from below. I think Draper’s typology is well motivated and in many respects quite insightful. But I also think it is insufficient. It says that the key issue is one’s strategy, but not the analysis that precedes one’s strategy or the goal that is sought via one’s strategy. But if we don’t think also about underlying concepts and overarching goals, how do we judge a strategy to even know whether it is “from above” or “from below,” beyond the utterly obvious indicators?
Draper is saying that he wants a true socialism and that any effort to attain it has to have structural commitments that melt into a new system that is participatory and self-managing. If the effort to attain change instead intrinsically subverts stated desires and melts into a new condition including a dominating ruling economic class and an authoritarian state, then our having espoused libertarian goals or having utilized insightful concepts will matter little. The proof will be in the pudding, and if the means are “from above” the pudding will be authoritarian, Draper warns.
Eta nire balorazioa da hori nahiko egia dela, den neurrian. Izan ere, egia izateaz gain, egiazkotasuna da. Jakina da gure metodoek autoritarismora eramaten badute –ekonomian edo politikan, edo beste esparru batzuetan–, orduan gure ahaleginek autoritarioak diren emaitzak ekarriko dituzte. Horrela jartzen duzunean, ez da hain konplexua, guztiz agerikoa da. Beraz, horrela esanda, argi geratzen da zeregin benetan funtsezkoa dela konturatzea zer metodok, hain zuzen ere, emaitza autoritarioak sortzen dituzten eta zein metodok, aitzitik, askatzaileak sortuko lituzkete?
Bilaketa sakonago horren garrantzia adierazteko, zer gertatzen da gure metodoak gure asmo libertarioekin eta "behetik" bat datozela uste badugu eta horiek jarraitzen baditugu, baina emaitza autoritarioak lortzen baditugu, hala ere? Gure ekintzak gure helburu askatzaileekin bat zetozela uste genuen. Dena den, azkenean ez ziren izan. Gure epaia ez zen uste genuen bezain ona izan.
Edo, egia esan, nahiko baliabide libertarioak baditugu, ikusten dugun moduan eta demagun Draper bezain ondo edo hobeto ikusten dugula, baina, hala ere, korporazioen, merkatuaren, estatuaren aurkako borrokan aurrera egiten dugun heinean. etab., ekonomia eta politika antolatzeko pentsa ditzakegun aukera bakarrak nahi dugun bidetik urruntzen gaitu eta hierarkia berrietara? Baliabide onak genituen, gure nahiak iraultzen ez zituztenak, baina helburu txarrekin konformatu ginen, hala ere.
Lehenengo puntua da ez dela nahikoa esatea goitik borrokatu beharrean behetik borrokatu behar dugula – edo, zehatzago esanda, benetan askatutako emaitzak ekartzen dituzten metodo eta antolakuntzarekin borrokatu behar dugula, metodo eta erakundeekin baino. menderatze politiko eta klaseen forma berriak ekarri. Ez, merezi duen instrukzio honek benetako balioa izan dezan, esan behar dugu zer esan nahi duen instrukzioa.
Eta ez da nahikoa irakaskuntzak zer esan nahi duen ideia ona izatea, eta horretan sinestea, eta inplementatzea, baldin eta gure borroketan aurrera egiten dugun heinean ez dakigula zer forma izan behar dugun. gure desioekin koherentea eraiki, eta, beraz, atsekabetuta itzultzen gara gure desioen kontrakoak diren bide zaharretara.
Draperrek dio "behetik sozialismoaren muina bere ikuspegia dela, sozialismoa mugimenduan dauden masa aktibatuen autoemantzipazioaren bidez bakarrik gauza daitekeela, askatasunaren alde beren eskuekin helduz, "behetik" mobilizatuta, ardura hartzeko borrokan. beren patua, aktore gisa... historiaren eszenatokian».
Ados, ondo iruditzen zait, ziur, baina, zalantzarik gabe, jardueraren hasierako faseetan pertsona gutxi batzuk oso hunkituta eta kontziente izango dira, eta beste kopuru handi batzuk gutxiago izango dira, eta are gehiago ez dira politikoki kontziente eta aktibo izango. . Gutxi batzuek jokatu behar dute, iniziatiba hartu behar dute, eta, hala ere, ez dute gero inplikatzen direnei menperatzen amaitu behar. Nola gertatuko da hori? Aldaketa behetik eta ez goitik bilatu behar dela esatea urrun dago instrukzioarekin bat datozen benetako egiturak deskribatzetik.
What’s more, as the initial organizing of small numbers of people inspires many others to become aroused, and then more and more people thereafter, and as these growing numbers of active dissenters begin manifesting their preferences to win changes that better their lives, and as they eventually gain sufficient weight to take over workplaces and communities, even establishing local organs of direct power, all done ”from below,” will this inevitably equate to a new world, with truly participatory control? It may, of course. It is necessary, of course. But what if markets are preserved and slowly but surely erode the euphoria of struggle against owners, then also causing reinstatement of hierarchies other than those based on property? Or what if the old form of workplace organization and divisions of labor are maintained, no other option being conceived, and that has a similar effect? In other words, does it follow that if a movement succeeds in structuring itself without undo hierarchies of power and income difference, then a new society built by that movement will have similar properties? That the movement needs to be “from below” is a necessary condition for a good new economy, yes, but it isn’t sufficient.
Draper is very concerned with the stated aspirations of various actors and movements and looks at the history of them in very interesting and revealing ways. There is no time to explore every nugget of reference he uncovers. When the quotes deny the rhetoric, it is particularly revealing. But when the quotes ratify rhetoric, while I don’t want to say that it is irrelevant, I would say that it is far less relevant than many people think. It doesn’t matter any more or less, I guess, that Marx says he wants the self-directed emancipation of workers than that Bill Clinton says he wants a maximum of liberty, justice, and equity. What does matter, instead of their laudatory and inspiring self-descriptions, is whether the frameworks of thought they offer and the choices of actions they settle on, match or deny – whether by error or by overt intention – their professed aims. Most actors, by and large, say that they want nice things. If we quote Marx saying he wants nice ends to prove that after all Marxism is about attaining nice ends, why not also quote Lenin, Trotsky, or even Stalin describing the nice things they desire, to prove that Leninism, Trotskyism, or even Stalinism are about attaining nice ends?
Draper doesn’t do the latter because he feels there is a schism between what these actors say they want, which is trumpeted in nice quotes that we could surely find, and what their concepts imply and what these individuals and their movements actually did in real history. The important evidence, Draper knows, is not the self descriptions, but the concepts and the aims proposed for others to relate to, as well as the structures advocated for people to work in. So if Draper wanted to look at Marx, or infinitely more importantly, at Marxism – or at Anarchism, or at Leninism, or what have you — he should have looked at such matters as their basic concepts and institutional allegiances, and not at a few catchy phrases, however inspiring.
Marx handed on to Lenin and his partners an intellectual framework of concepts for thinking about capitalism. It was certainly very powerful in a great many respects. No one who is sensible denies that. But did the set of concepts handed on under the label Marxism have problems that bear on discerning what is “movement from above” as compared to what is “movement from below” – once we give our commitment to the latter?
Bestela esanda, “goitik” izatearen sustraiak Lenin, Trotsky eta Stalinen agendetan bakarrik daude, eta, beraz, marxismoari inposatu dizkiote “marxista” infidelek marxismoaren barne-logikaren aurka, Draperrek iradokitzen duen bezala, edo ba al dago atributuak. Marxismoaren kontzeptuen muina, goitik antolatzeko joerak baztertu eta ezabatzen ez ezik, bultzatzen dituztenak?
Likewise, are there flaws in the vision and analysis that has been called socialism that lead to adopting structures at odds with libertarian aspirations even by movements that do work from below? The Polish Solidarity movement, for example, was very much bottom up oriented, very committed to workers self management, yet wound up with elite rule by a few, and the recent Argentine movements, again very much struggles from below, lack clear aims for the economy and may for that reason fall back on failed models in lieu of options, as a result.
Beraz, saiakera honen gainontzeko, Draperren asmoarekin bat datozela uste dut bi gauza egin nahiko nituzke, nahiz eta hark esan behar zuenetik haratago luzatzen diren.
Lehenengoa, klase marxistaren azterketa akatsa dela eta hori dela sozialista etiketa beretzat erabili duten ekonomia guztiek, hain zuzen ere, klaseak ezabatu ez izanaren oinarria da. Susmoa dut esparru politikoari dagozkion desegokiek ere sustrai batzuk dituztela gutxienez eta oztopo gutxi edo oztopo gutxi aurkitzen dituztela kontzeptu marxistetan, baina alderdi ekonomikoa nabarmendu nahi dut, horretan dudan konfiantza handiagoa izanda.
Eta bigarrenik, Draperrek "benetako sozialismoa" deitzea gustatuko litzaiokeen irudi labur bat ere eskaini nahi dut, baina ekonomia parte-hartzailea deitu nahi dudana. Ahaleginak merezi duen eta gure mugimenduak klase harreman estratifikatu ekonomikoak berriro ezartzetik babestu ditzakeen helburu gisa eskaintzen dut, Draperrek eskatzen duen moduan "behetik" izan behar dutenaz gain.
Lehenik eta behin, zein dira kontzeptuzko gaiak?
Marxismoaren bertuteen artean, ekonomia garrantzitsuarekin sintonizatzen gaituela, jabego harremanak eta irabazien bilaketa azaltzen ditu, merkatuen efektu izugarriak agerian uzten ditu eta klase dinamikak nabarmentzen ditu. Baina zer gertatzen da Draper-ek "goitik" esparruan daudela sailkatzen dituen hainbeste marxistak eragin ditzaketen arazoekin?
Badira arazo batzuk larriak, baina ez hain garrantzitsuak Draperren dikotomiarekin. Dialektika marxista oroigarri metodologiko ilunegia da, holistikoki eta historikoki pentsatzeko, askotan, ordea, sormena eta pertzepzio-eremua murrizten duela. "Benetako pertsonak" materialismo historikoaren kontzeptuak erabiltzen dituztenean, orokorrean, sistematikoki gutxietsi egiten dituzte eta gaizki ulertzen dituzte genero-harremanak, jatorri politikoa, kulturala eta ekologikoa eta inportazioa. Benetako praktikatzaileek erabiltzen duten marxismoa, hau da, ekonomiaren zentraltasuna handitu ohi du, eta generoari, arrazari, politikari eta ingurumenari behar besteko arreta ematen dio. Ahultasun hori gainditzeko, marxista gehienek beren mundu-ikuskera nola eraikitzen eta erabiltzen duten aldaketa bikoitza beharko litzateke. Onartu beharko lukete:
That Marxism mainly conceptualizes economics, and that conceptualizations of the other mentioned realms offer equally central insights and moreover that influences from other domains can centrally contour economic relations, just as vice versa. That is, Marxists would need to jettison their base/superstructure conceptualization and instead highlight that gender, race, and political dynamics can impact economics just as powerfully as vice versa. Marxism would need to recognize both directions of causality, not exclusively or even primarily only causality from economics to the rest of society, and would have to refine many of its concepts accordingly. This type critique has in the past propelled feminists to create socialist feminism (to try to merge insights from gender-focused and class-focused analysis) and has led also to variants of anarcho-marxism, Marxist nationalism, and so on regarding other conceptual combinations…right up to frameworks that centrally address economics, polity, culture, and kinship all on a par.
Baina aurrekoa ez da eztabaida honetan azaldu nahi dudan marxismoaren arazoa, ezta, gehienetan, Draper-en tipologiaren “goitik” aldean marxistak izateko funtsezkoa dela uste dudana ere. Izan ere, demagun marxista gehienek jadanik edo laster lortuko dutela goian aipatutako kontzeptuen aberastea eta dibertsifikazioa, batzuek zalantzarik gabe. Pozik egongo nintzateke halako marxismo berritu batekin?
Pozik egongo nintzateke, bai, baina ez, ez nintzateke konformatuko, uste baitut marxismoak baduela bigarren arazo bat, madarikatuagoa eta konponezinagoa. Hau da, marxismoak ekonomia gaizki ateratzen du.
Alde batetik, aldaera ortodoxoetan, eta bere testu ia guztietan, Balioaren Lanaren Teoriak gaizki ulertzen du ekonomia kapitalistetako soldata, prezio eta irabazien zehaztapena eta aktibisten pentsamenduak lantokiaren eta merkatuaren dinamikak nola dauden ikustetik urruntzen ditu. Negoziazio-ahalmenaren eta gizarte-kontrolaren funtzioak dira neurri handi batean, balioaren lan-teoriak neurri handi batean baztertzen dituen kategoriak. Era berean, krisiaren teori marxista ortodoxoak, bere aldaera guztietan, ekonomia kapitalisten eta antikapitalisten aurreikuspenen ulermena distortsionatzen du, askotan berezko kolapsoa ikusiz, halako aukerarik ez dagoen lekuetan eta aktibistak sarritan urruntzen ditu bere antolaketaren garrantzia askoz itxaropentsuagoa den aldetik. aldaketarako oinarria. Baina gaitz horiek ere, marxistak gainditzen ari direla imajina daiteke, askok egin duten bezala. Beraz, demagun horiek guztiak kanpoan ere.
Porrot horiek baino askoz ere garrantzitsuagoa da, arreta jarri nahi dudana zera da: marxismoaren aldaera ia guztietan, klase-teoria marxistak literalki ukatzen du koordinatzailea (profesional-zuzendari edo teknokratiko) klasearen existentzia eta bere antagonismoak gutxiesten dituela langilearekin. klasea baita kapitalarekin ere. Huts berezi honek aspaldiko sobietar, ekialdeko europar eta hirugarren munduko ekonomia ez-kapitalisten klase-analisia oztopatu du, eta kapitalismoa bera. Hutsegitea da, nire ustez, pentsamendu eta praktika marxista, asmo onak alde batera utzita, hainbestetan “goitik” izatera eramaten duena –koordinatzaile klasearen jarreratik izatearen zentzu zehatzean–.
Marxismoak ongi erakusten du jabetza-harremanetan dauden desberdintasunetatik sor daitezkeela klase desberdintasunak. Kapitalistek ekoizpen baliabideak dituzte. Langileek soldata baten truke saltzen duten lan-indarra baino ez dute jabetzen. Kapitalistak irabazia bilatzen du, ahalik eta lan gehien atera nahian ahalik eta gastu gutxienarekin. Langilea soldatak zabaltzen, baldintzak hobetzen eta ahalik eta laburren eta gutxien lan egiten saiatzen da. Klase borroka.
Orduan, zein da arazoa? Irudi marxista honek, zalantzarik gabe, oso egiazkoa da, den neurrian. Arazoa da, zergatik jabetza-erlazioek soilik sortu behar dute klase desberdintasuna? Zergatik ezin dituzte laneko eta bizitza ekonomikoko beste gizarte-harremanek zatitu aktoreak egoera, motibo eta bitarteko desberdinak dituzten talde kontrajarriak garrantzi kritikoan?
Erantzuna da ahal dutela. Soldatapeko langile batzuek ahalduntze-baldintzak eta zereginak monopolizatzen dituzte eta zeresan handia dute beren lan-egoeretan eta behean dauden beste langileen gainean. Soldatapeko beste langile batzuek baldintza eta zeregin desgaigarriak baino ez dituzte jasaten eta ia ez dute beren edo inoren baldintzei buruz. Lehenak ahalduntzeko zirkunstantziaren eta diru-sarrera handiagoaren monopolioa mantentzen saiatzen dira, bigarrenaren gainean gobernatzen duten bitartean. Klase borroka.
Kapitalismoaren baitan, ikuspegi honetan kapitalistak eta langileak ez ezik, tartean, eragile ahaldunen koordinatzaile klase bat dago, beheko langileen aurrean euren abantailak defendatzen dituztenak eta goiko jabeen aurka negoziatzeko ahalmena handitzeko borrokatzen dutenak. Baina are gehiago, koordinatzaile-klase hau kapitalistak kendu dituen baina langileak oraindik menpe dituen ekonomia berri baten klase nagusi bihur daiteke. Hau da, marxismoak ezkutatzen du kapitalismoaren baitan kapitalista eta langileekin borrokatzen ez den klase baten existentzia, baizik eta ekonomia berri baten agintari bihur daitekeena, egoki deritzo, nik uste, koordinatorismoa.
Azkenik, benetan gaitzesgarria da nik koordinatorismoa deitzen dudan ekonomia berri hori ezaguna dela. Aktibo produktiboen eta lan-banaketa korporatiboaren jabetza publikoa edo estatala du. Potentzia eta/edo irteera ordaintzen du. Plangintza zentrala eta/edo merkatuak erabiltzen ditu esleitzeko. Bere defendatzaileek merkatu sozialismoa edo zentralki planifikatutako sozialismoa deitzen diote. Ikuspegi ekonomiko serioa eskaintzen duen testu marxista guztietan borrokaren helburu gisa ospatzen da. Gizarte baten harreman ekonomikoak inoiz birdefinitu dituen alderdi marxista guztiek onartu dute. Nagusia da, hau da, hala ere, apenas kontzeptualizatuta dago.
Gizarte desiragarrien ikuspegiei dagokienez, ondorioztatzen da, beraz, marxismoa bereziki kontrakoragarria dela zenbait modutan. Lehenik eta behin marxismoaren tabu orokorra espekulazio “utopikoaren” aurka dago. Bigarrenik, marxismoak harreman ekonomikoak desiragarriak badira beste harreman sozial batzuk ezarriko direla suposatu ohi du. Hirugarrenik, "Bakoitzaren gaitasunen arabera bakoitzaren beharraren arabera" utopikoa da eta beharrezkoa den informazioaren transferentzia murrizten du eta, nolanahi ere, ez da inoiz erretorika baino izan boteredun marxistarentzat eta haien alternatiba "bakoitzaren lanaren arabera eta bakoitzaren ekarpenaren arabera. produktu soziala” ez da moralki merezi duen maxima, produktibitatea sarituko lukeelako, dotazio genetikoa eta tresna eta baldintza diferentzialak barne. Eta laugarrena, eta madagarriena, eta garrantzitsuena hemen, praktikan marxismoak produkzio-harreman hierarkikoak gehi aginte-plangintza edo merkatuak esleitzeko bide gisa defendatzen ditu.
Beste era batera esanda, marxismoa baztertu eta ekonomia berri bat bilatzen ari diren ezkertiar serioen artean gero eta garrantzia txikiagoa izan beharko lukeela sentiarazten didan arazoaren muina hauxe da: oinarrian dauden kontzeptuengatik eta aktibista marxista askorentzat inozente izan arren, marxismoaren helburu ekonomikoak. administratzaileak, langile intelektualak, planifikatzaileak eta abar agintaritza mailara igotzen dituen ekoizpen modu koordinatzaile baten alde egitea da. Horregatik, hainbeste marxistak, Draper-en esanetan, "goitik" funtzionatzen duen estrategiaren defendatzaileak dira. Marxismoak kapitalismoan dagoen klasea langileen gainetik, jabeen azpitik bada ere, ekonomia berri batean aginte-egoerara igo nahi du. Marxismoak sozialismo etiketa erabiltzen du, hau da, jendeak bere bizitza ekonomikoa kontrolatzen duela esan nahi du, helburu hori izendatzeko, noski. Baina marxismoak ez ditu, hain zuzen ere, ideal horiek egituralki inplementatzen gizartearen emaitzetan eragiteko boterea lortzen duenean, ezta ideal gisa ere egiten duen ikuspegirik eskaintzen. Egoera antzekoa da, ziur aski Marx-ek berak adieraziko luke, mugimendu burgesek demokratiko etiketa nola erabiltzen duten hainbat sektoretako sostengua beren forma politikoetarako biltzeko, baina ez dituzte egiturazko ideal benetan demokratikoak ezartzen.
Azkenik, ondorengoa da leninismoa marxismoaren ondorio naturala dela gizarte kapitalistetako pertsonek enplegatzen dutenean, eta marxismo leninismoa, “langile klasearen teoria eta estrategia” izatetik urrun, bere ikuspegia, kontzeptuak, kontzeptuak direla eta. baloreak, antolaketa eta konpromiso taktikoak eta helburu instituzionalak, koordinatzaile klasearen teoria eta estrategia. Koordinatzaile klasearen antolakuntza eta erabakiak hartzeko logika eta egitura erabiltzen ditu, eta koordinatzaile klaseko nagusitasun ekonomikoa bilatzen du. Draper-ek goitik adierazitakoa ez da aberrazio bat, koordinatzaile klaseko interesen agerpena da.
Orokorrean ez da oso eraginkorra aspaldiko marko intelektual baten aurka borrokatzea jarrera kritiko hutsa hartuta. Zerbait positiboa eskaini behar da. Hortxe geratu zen Draper, iruditzen zait. Eta horregatik, esan beharko nuke marxismoaren desegokitasun ekonomikoen ordez gure asmoei garrantzia handiagoa emateko uste dut kontzeptu-esparru aberatsago bat erabili beharko genukeela, ekoizpen-harreman sozial zabalagoak azpimarratuz, ekarpen material, giza eta gizarte guztiak eta jarduera ekonomikoaren emaitzak, klase banaketaren dimentsio sozial eta psikologiko eta materialak, eta bereziki lanaren eta merkatuaren banaketa korporatiboen eta zentralki planifikatutako esleipenaren eragina klase hierarkian kapitalismoan eta baita koordinatzailean ere.
Hori guztia eginda, noski, marxismoaren ikuspegi iraunkorrak eta, hala ere, aurreko esparru guztiak gordetzeaz gain, uste dut lehendik dauden eta iraganeko merkatuak eta ekonomia hobearen zentralki planifikatutako ereduak baztertuko ditugula eta egitura berrietara grabitaterik egingo dugula uste dut. behean. Neure aldetik, helburu ekonomiko berriari deitzen diot ekonomia parte-hartzailearen alde, udalaren autogestioa, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsaria (eta lan egin ezin dutenen beharraren ordainsaria), lan-konplexu orekatuak eta plangintza parte-hartzailea barne. Hau da Draper-en iritziei erantsi nahi diodanaren ikuspegia.
Eredu hau (lan askotan osorik landua eta www.parecon.org webgunean zehatz-mehatz eztabaidatua) merezi eta desiragarria bada, eta sozialismoa deitu izan dena (baina benetan koordinatorismoa izan dena) ordezkatu beharko balu bilatzen duten mugimenduen helburu gisa. justizia ekonomikoa eta ekitatea, orduan, nire ustez, marxismoa eta leninismoa gu gidatzeko ideologia gisa arbuiatzea ez da bakoitzaren alderdi ezberdinetan akatsak aurkitzeagatik soilik egin behar dela, baizik eta haien ordez erabiltzeko hobetsitako alternatiba bat izateagatik.
Kontseiluaren autogestioa da boltxebikeek, gutxi gorabehera, Sobietar Batasunean suntsitu zutena. Esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariak boterea edo outputa saritzeari aurre egiten dio, eredu “sozialisten” ikuspegi tipikoa. Lan-konplexu orekatuek lantokiko antolakuntza korporatiboa ordezkatzen dute koordinatzaileen arauaren lantokiko oinarria ezabatzeko, benetako ekonomia marxista guztietan eta haien helburuen funtsezko kontu guztietan. Plangintza parte-hartzaileak merkatuak edo plangintza zentralak ordezkatzen ditu, programa eta praktika marxista ia guztietan ere badago, eta koordinatzaileen arauaren esleipen-oinarria kentzeko egiten du. Ezaugarri hauek elkarrekin elkartasuna, ekitatea, aniztasuna eta autogestioa bultzatzen dituzte, bakoitza ito eta zapaldu beharrean. Zentzu batean, polita izan liteke marxistak denbora honetan guztian nahastuta egon direla aldarrikatzea, Draperrek argudiatu nahi duen bezala, beren esparru kontzeptualaren logikatik sortzen ez den erakunde multzo oker baten alde eginez, baina litzateke. apur bat txarto izan, nire ustez. Koordinakundeak hainbat kontzeptu eta konpromiso marxista eta bereziki leninistetan ditu sustraiak, eta horregatik azken hauek gainditu eta baztertu egin behar dira.
Draper-i jarraituz Marxen lanean jarraibide batzuk aurkitzeko, ohartzen naiz Marxek ideologiak edo kontzeptu-esparruak aztertzen irakatsi zigula, eta haiei galdetzen, nori balio dioten? Zertarako egokiak dira? Zer sartzen dute, eta zer baztertzen dute, eta sartzeak eta baztertzeak egoki edo desegoki bihurtuko al gaituzte? Marx ez zen inoren tontoa eta hauek argibide oso argiak dira. Marxismoari aplikatuta, ordea, agerian uzten dute esparruak harreman ekonomiko garrantzitsuak alde batera uzten dituela ia guztiak koordinatzaile klasearen onurarako bere agendan kapitalismoa gainditzeko eta bere burua agintari estatusean instalatzeko. Ez genuke marxismoa bakarrik txukundu eta bestela hobetu behar, ekonomia burgesarekin bakarrik moldatu eta hobetu behar ez dugun bezala. Kontrako ditugun interesen zerbitzura okertutako esparruak dira. Mailegatu ditzakegun ikuspegiak dituzte, batez ere marxismoa, noski. Baina pakete kontzeptual orokorrari dagokionez, Marxen aholkuei jarraituz, hori gainditu behar dugu.
Orain, zer gertatzen da Draperrek aurreikusten eta nahi duen bezalako mugimendu benetan “behetik” bultzatu eta iraun dezakeen ikuspegi ekonomiko horri buruz? Esan al dezakegu hori, pixka bat gehiago behintzat?
Ekonomia kapitalista ekoizpen baliabideen jabetza pribatuaren, merkatuaren esleipenaren eta lan-banaketa korporatiboaren inguruan datza. Ordainsaria jabetzarako, botererako eta neurri mugatu batean produkziorako ekarpena da, aberastasun eta errentetan desberdintasun handiak eragiten dituena. Klase-zatiketak jabetzagatik eta lan ahaldunduaren eta esanekoaren sarbide desberdinengatik sortzen dira. Erabakiak hartzeko eraginean eta zirkunstantzien kalitatean desberdintasun handiak daude. Erosleek eta saltzaileek bata bestearekin bat egiten dute eta publiko zabalak lehia interesatuak ereiten duena biltzen du. Inbertsioaren eta nortasunaren garapenaren ibilbide antisozialak emaitza. Erabakiak hartzeak usteltze ekologikoa baztertu edo ustiatzen du. Aniztasun ekologikoaren emaitzak murriztea.
Kapitalismoa gainditzeko, demagun ezkerreko oinarrizko balio komun desberdinak defendatzen ditugula, Draperrek berak zalantzarik gabe defendatuko lituzkeenak: ekitatea, elkartasuna, aniztasuna, autogestioa eta oreka ekologikoa. Zein erakundek bultzatu ditzakete balio horiek etxeko ekonomian, baita funtzio ekonomikoak bikain bete ere?
Hasteko, jabetza publiko/sozial harremanen alde egitea erabaki genezake jabetza kapitalista pribatizatuen harremanen ordez. Sistema berrian, herritar guztiak lantoki bakoitzaren jabe dira zati berdinetan. Jabetza honek ez du eskubide edo diru-sarrera berezirik ematen. Bill Gates ez da softwarea ekoizteko bitartekoen proportzio handi baten jabea. Denok dugu jabea-edo simetrikoki, nahiago baduzu, inor ez da jabea. Nolanahi ere, jabetza eztabaidagarria da errentaren, aberastasunaren edo boterearen banaketari dagokionez. Modu honetan jabetza pribatuaren gaitzak, hala nola, aberastasun izugarriak ematen dituen irabazi pertsonalak lortzea, desagertzen dira.
Ondoren, langileak eta kontsumitzaileak kontseilu demokratikoetan antola litezke, erabakiak hartzeko araua izanik, erabakiak hartzen dituztenei informazioa zabaltzeko eta lehentasunak lortzeko eta erabakietan biltzeko metodoek eragile bakoitzari erabaki bakoitzari helarazi behar diotela, ahal den neurrian. erabakian eragina izango duten mailaren arabera.
Kontseiluak erabakitzeko ahalmenaren egoitza izango lirateke eta maila askotan existituko lirateke, besteak beste, lantaldeak eta taldeak eta pertsonak bezalako azpiunitateak, eta gaindiko unitateak, hala nola lantokiak eta industria osoak. Udaletako pertsonak izango lirateke ekonomiaren erabakiak hartzen dituztenak. Botoak gehiengoaren araua, hiru laurdenak, bi herenak, adostasuna... izan litezke. Maila ezberdinetan egingo lirateke, parte-hartzaile gutxiago edo gehiagorekin, kasuan kasuko erabakien ondorio partikularren arabera. Batzuetan talde edo norbanako batek bere kabuz hartzen zuen erabakia. Batzuetan, lantoki edo industria oso bat izango litzateke erabaki-organoa. Bozketa eta zenbaketa metodo desberdinak erabiliko lirateke erabaki desberdinetarako behar den moduan. Ez dago a priori aukera zuzen bakarra. Bada, hala ere, modu eraginkorrean eta zentzuz inplementatzen saiatzeko arau zuzen bat: erabakiak hartzeko ekarpenak erabakiak eragiten duen neurrian egon behar du.
Ondoren, lanaren antolakuntza aldatzen dugu nork egiten dituen zereginak zein konbinaziotan. Aktore bakoitzak lan bat egiten du, noski. Lan bakoitza hainbat zereginez osatuta dago, noski. Egungo lan-zatiketa korporatibotik etorkizuneko lan-banaketa hobetsi batera aldatzen dena zera da, eragile bakoitzak egiten dituen zereginen aniztasuna orekatua dela bere ahalduntzeko eta bizi-kalitatearen ondorioetarako.
Produktu berriak sortzen parte hartzen duen pertsona bakoitza langilea da. Lanean dituzun zeregin eta arduren konbinazioak nik daukadan konbinazioak ematen didan ahalmen eta bizi-kalitate berbera ematen dizu, eta, era berean, beste langile eta lan konplexu orekatuari.
Ez dugu pertsona batzuk ahalduntzea, betetzea eta erakargarriak diren zereginak eta zirkunstantziak monopolizatzea erabatekoa. Ez dugu beste pertsonarik gehiengoz buruko, esaneko, eta gauza arriskutsuekin bakarrik beteta. Ekitate arrazoiengatik eta batez ere parte-hartze demokratikoaren eta autogestioaren baldintzak sortzeko, bakoitzak gure lantokian eta industriaren (eta kontsumitzaileen) erabakiak hartzen parte hartzen dugunean, bakoitzak gure lanarekin konparatuta prestatu gaitu konfiantzaz, gaitasunez eta horretarako ezagutza.
Egoera tipikoa da orain ekoizten duten pertsona batzuek konfiantza handia dutela, trebetasun sozialak, erabakiak hartzeko trebetasunak eta eguneroko lanaren ondoriozko ezagutza garrantzitsuak dituztela, eta beste pertsona batzuk nekatuta, trebetasunik gabea eta erabakiak hartzeko ezagutza garrantzitsua falta dela. euren eguneroko lana. Lan-konplexu orekatuek zirkunstantzia banaketa hori ezabatzen dute. Kapitalaren jabetza pribatua ezabatuz hasitako klase-zatiketei erro-oinarria kentzeko lana burutzen dute. Ezabatzen dute jabe/kapitalistaren rola eta bere neurrigabeko boterea eta aberastasuna ez ezik, beste guztien gainetik dagoen intelektual/erabakiak hartzeko ekoizlearen rola ere. Erantzukizun kontzeptualak eta ahalduntzaileak eta, era berean, modu bidezkoagoan eta benetako demokraziarekin eta klaserik gabekoarekin bat egiten dituzte.
Ondoren ordainsariak datoz. Lan egiten dugu. Horrek lanaren produktuaren zati bat izateko eskubidea ematen digu. Baina ikuspegi berri honek dio gure lanagatik zenbat lan egin dugun, zenbat denborarekin eta zer sakrifiziorekin lan egin dugunaren araberako zenbatekoa jaso behar dugula. Ez genuke gehiago lortu behar produktiboagoak izateagatik, tresna hobeak, trebetasun gehiago edo berezko talentu handiagoa izateagatik, are gutxiago botere gehiago izateagatik edo jabetza gehiago edukitzeagatik.
Kontsumo gehiago izateko eskubidea izan beharko genuke gure ahaleginaren gehiago gastatzearen edo bestela sakrifizio gehiago jasanda. Hau moralki egokia da eta, gainera, pizgarri egokiak ematen ditu eragin dezakeguna bakarrik saritzeagatik, ez ezin duguna. Lan-konplexu orekatuekin, erritmo arrunteko zortzi orduz Sally eta Samek diru-sarrera bera jasotzen dute. Hau horrela da lan bera badute, edo edozein lan. Beren lan zehatza zein den, edozein lantokitan dauden eta beren zereginen nahasketa zein desberdina den, eta nolako talentua duten ere, lan konplexu orekatu batean lan egiten badute, lan-karga osoa antzekoa izango da. bere bizi-kalitatearen inplikazioak eta ahalduntzearen ondorioak, beraz, euren lana saritzeko bereziki garrantzitsua den desberdintasun bakarra egindako lanaren iraupena eta intentsitatea izango da, eta horiek berdinduta lortutako ekoizpenaren zatia berdina izango da. Lanaren iraupena edo lanaren intentsitatea zertxobait desberdina bada, lortutako ekoizpenaren zatia ere izango da. Nork hartzen ditu bitartekari lan-konplexuen definizioari buruzko erabakiak eta zer tasa eta intentsitatetan ari diren lanean? Langileek, noski, beren kontseiluetan eta erabaki egokiak hartuz esaten dute lan-konplexu orekatuak eta ordainsari justuak erabiltzearekin bat datozen metodoekin bildutako informazioa erabiliz.
Oso urrats handi bat geratzen da, baita ikuspegi ekonomikoaren eskema zabal bat eskaintzeko ere. Nola lotuta daude langileen eta kontsumitzaileen ekintzak? Nola bat datoz lantokietan eta kontsumitzaileen kontseilu kolektiboek, baita kontsumitzaile indibidualek ere, hartutako erabakiak? Zerk eragiten du lantokiek ekoitzitako osoa auzoek eta beste taldeek eta partikularrek modu pribatuan kontsumitzen duten guztiarekin bat etortzea? Gauzak horrela, zerk zehazten du produktu eta aukera ezberdinen balorazio sozial erlatiboa? Zerk erabakitzen du zenbat langile egongo diren zein industriatan zenbat ekoizten duen? Zerk zehazten du produkturen bat egin behar den ala ez, eta zenbat? Zerk zehazten du zein inbertsio bide eta metodo berrietan egin behar diren eta zeintzuk atzeratu edo baztertu? Horiek guztiak esleipen kontuak dira.
Esleipenari aurre egiteko dauden aukerak plangintza zentrala (Sobietar Batasun zaharrean erabiltzen zen bezala) eta merkatuak (aldaera txikiak edo handiagoak dituzten ekonomia kapitalista guztietan erabiltzen den bezala) dira. Plangintza zentralean burokrazia batek informazioa biltzen du, argibideak formulatzen ditu, argibide hauek langileei eta kontsumitzaileei bidaltzen dizkie, iritzi batzuk jasotzen ditu, argibideak pixka bat hobetzen ditu, berriro bidaltzen ditu eta obedientzia berreskuratzen du. Merkatu batean, aktore bakoitzak beste eragileen ongizatearekiko kezkatik isolatuta, lehiakortasunean bere agenda propioa egiten du eskulana (edo hori egiteko gaitasuna) erosiz eta salduz eta produktuak eta baliabideak erosiz eta salduz, eskaintza lehiakorrak zehaztutako prezioetan. Pertsona bakoitzak beste alderdiek baino gehiago irabazi nahi du bere trukeetan.
Arazoa da, aktoreak eta unitateak konektatzeko bi modu horietako bakoitzak mesede ditugun balio eta egiturak iraultzen dituzten gainerako ekonomiaren presioak ezartzen dituela. Merkatuek, jabetzaren kapitalizazio pribaturik gabe ere, balorazioak desitxuratzen dituzte onura pribatuaren alde onura publikoaren alde egiteko eta pertsonalitateak norabide antisozialetara bideratzeko, horrela elkartasuna gutxituz eta are suntsituz. Batez ere ekoizpena eta boterea saritzen dituzte eta ez esfortzua eta sakrifizioa bakarrik. Eragile ekonomikoak lan erruz eta esanekoaz betetako klase batean banatzen dituzte, eta egoera ahalduntzaileak gozatzen dituen eta emaitza ekonomikoak zehazten dituen beste klase batean, diru-sarrera gehienak ere lortuz. Erosleak eta saltzaileak beren aukeren inplikazio zabalagoei, ekologiaren gaineko ondorioak barne, lehiakortasunean alde batera uztea beste aukerarik ez duten erabaki-hartzaile gisa isolatzen dituzte.
Plangintza zentrala, aldiz, autoritarioa da. Autogestioa ukatzen du eta klase banaketa eta hierarkia bera sortzen du lehenik planifikatzaileen eta beren planak gauzatzen dituztenen arteko bereizketaren inguruan eraikitako merkatuek, eta gero kanpora hedatuz, ahaldun eta botererik gabeko langileak oro har barneratzeko. Bi esleipen-sistema hauek maite ditugun balioak bultzatu beharrean iraultzen dituzte. Zein da merkatuen eta plangintza zentralaren alternatiba?
Demagun zentralki planifikatutako aukeren goitik beherako inposaketaren ordez eta erosle eta saltzaile atomizatuen merkatu-truke lehiakorren ordez, antolakuntzan eta sozialki nahasita dauden eragileek aukeraketa kooperatiboa eta informatua aukeratzen dugula, bakoitzak hitza dutela aukerak eurengan eta bakoitzak eragiten duen neurrian. behar den informazio eta balioespen zehatzak eskuratzeko gai izatea eta bakoitzak bere lehentasunak garatu eta komunikatzeko prestakuntza eta konfiantza egokia izatea. Hori koherentea izango litzateke kontseiluan oinarritutako parte-hartze autogestioarekin, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariarekin, lan-konplexu orekatuekin, inpaktu kolektibo eta ekologikoen balioespen egokiekin eta klaserik gabekoarekin. Horretarako, aktibistek plangintza parte-hartzailearen alde egin dezakete, langile eta kontsumitzaileen kontseiluek beren lan jarduerak eta kontsumitzaileen lehentasunak proposatzen dituzten sistema bat, tokiko eta mundu mailako inplikazioen ezagutza zehatza kontuan hartuta, eta haien aukerak inposatuko dituen onura eta kostu sozial osoen benetako balioespenaren arabera. biltzea.
Sistemak elkarrekiko informatutako lehentasunen arteko komunikazio kooperatiboa erabiltzen du, hainbat printzipio eta ibilgailu komunikatibo eta antolakuntza errazen bidez, prezio adierazgarriak, erraztasun-taulak, informazio berrirako ostatu txandak, etab. horiek bitartekaritza eta hobetzea besteen nahiei buruzko iritzia kontuan hartuta, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariarekin bat datozen aukera bateragarriak lortzeko, lan-konplexu orekatuekin eta autokudeaketa parte-hartzailearen eraginarekin.
Aurrekoa kapitalismoaren alternatiba ekonomiko baten argazki osoa al da? Noski ezetz, laburregia da. Baina espero dugu probokatzailea eta inspiratzailea.
· Democratic workplace and consumer councils for equitable participation
· Diverse decision-making procedures seeking proportionate say for those affected by decisions
· Balanced job complexes creating just distribution of empowering and dis-empowering circumstances
· Remuneration for effort and sacrifice in accord with admirable moral and efficient incentive logic
· Participatory planning in tune with economics serving human well being and development
Together these constitute the core institutional scaffolding of participatory economics, a systemic alternative to capitalism and also to what has been called centrally planned or market socialism. Are there fuller formulations of this particular economic vision? Most certainly there are. If interested, consult www.parecon.org for articles, interviews, whole books, and further references.
Eta, beraz, zer dio honek guztiak Draperren dikotomiaz? Uste dut Draperrek arrazoia duela "behetik" eta "goitik" planteamendu kontrastatzerakoan, baina uste dut modu hezigarriagoa eta adierazgarriagoa egiteko gaia estrategiaren eta ikuspegiarena dela argitzea eta kontzeptuetan oinarritzen dela. , baita. Are gehiago, errezeta positiboa ez da soilik "behetik" nahiago izan behar dugula, baizik eta ulertu behar dugula "behetik" hobetzeak esan nahi duela klaserik gabeko gizarte berri batean "urtu" daitezkeen mugimenduak garatu nahi ditugula, eta Langileen eta kontsumitzaileen kontseiluaren autokudeaketa, lan-konplexu orekatuak, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsaria eta plangintza parte-hartzailea ditu, baita gizarte-bizitzaren beste esparru batzuetarako egitura askatzaileak eta askatzaileak ere.
Kapitalismoa gainditzeko, demagun ezkerreko oinarrizko balio komun desberdinak defendatzen ditugula, Draperrek berak zalantzarik gabe defendatuko lituzkeenak: ekitatea, elkartasuna, aniztasuna, autogestioa eta oreka ekologikoa. Zein erakundek bultzatu ditzakete balio horiek etxeko ekonomian, baita funtzio ekonomikoak bikain bete ere?
Hasteko, jabetza publiko/sozial harremanen alde egitea erabaki genezake jabetza kapitalista pribatizatuen harremanen ordez. Sistema berrian, herritar guztiak lantoki bakoitzaren jabe dira zati berdinetan. Jabetza honek ez du eskubide edo diru-sarrera berezirik ematen. Bill Gates ez da softwarea ekoizteko bitartekoen proportzio handi baten jabea. Denok dugu jabea-edo simetrikoki, nahiago baduzu, inor ez da jabea. Nolanahi ere, jabetza eztabaidagarria da errentaren, aberastasunaren edo boterearen banaketari dagokionez. Modu honetan jabetza pribatuaren gaitzak, hala nola, aberastasun izugarriak ematen dituen irabazi pertsonalak lortzea, desagertzen dira.
Ondoren, langileak eta kontsumitzaileak kontseilu demokratikoetan antola litezke, erabakiak hartzeko araua izanik, erabakiak hartzen dituztenei informazioa zabaltzeko eta lehentasunak lortzeko eta erabakietan biltzeko metodoek eragile bakoitzari erabaki bakoitzari helarazi behar diotela, ahal den neurrian. erabakian eragina izango duten mailaren arabera.
Kontseiluak erabakitzeko ahalmenaren egoitza izango lirateke eta maila askotan existituko lirateke, besteak beste, lantaldeak eta taldeak eta pertsonak bezalako azpiunitateak, eta gaindiko unitateak, hala nola lantokiak eta industria osoak. Udaletako pertsonak izango lirateke ekonomiaren erabakiak hartzen dituztenak. Botoak gehiengoaren araua, hiru laurdenak, bi herenak, adostasuna... izan litezke. Maila ezberdinetan egingo lirateke, parte-hartzaile gutxiago edo gehiagorekin, kasuan kasuko erabakien ondorio partikularren arabera. Batzuetan talde edo norbanako batek bere kabuz hartzen zuen erabakia. Batzuetan, lantoki edo industria oso bat izango litzateke erabaki-organoa. Bozketa eta zenbaketa metodo desberdinak erabiliko lirateke erabaki desberdinetarako behar den moduan. Ez dago a priori aukera zuzen bakarra. Bada, hala ere, modu eraginkorrean eta zentzuz inplementatzen saiatzeko arau zuzen bat: erabakiak hartzeko ekarpenak erabakiak eragiten duen neurrian egon behar du.
Ondoren, lanaren antolakuntza aldatzen dugu nork egiten dituen zereginak zein konbinaziotan. Aktore bakoitzak lan bat egiten du, noski. Lan bakoitza hainbat zereginez osatuta dago, noski. Egungo lan-zatiketa korporatibotik etorkizuneko lan-banaketa hobetsi batera aldatzen dena zera da, eragile bakoitzak egiten dituen zereginen aniztasuna orekatua dela bere ahalduntzeko eta bizi-kalitatearen ondorioetarako.
Produktu berriak sortzen parte hartzen duen pertsona bakoitza langilea da. Lanean dituzun zeregin eta arduren konbinazioak nik daukadan konbinazioak ematen didan ahalmen eta bizi-kalitate berbera ematen dizu, eta, era berean, beste langile eta lan konplexu orekatuari.
Ez dugu pertsona batzuk ahalduntzea, betetzea eta erakargarriak diren zereginak eta zirkunstantziak monopolizatzea erabatekoa. Ez dugu beste pertsonarik gehiengoz buruko, esaneko, eta gauza arriskutsuekin bakarrik beteta. Ekitate arrazoiengatik eta batez ere parte-hartze demokratikoaren eta autogestioaren baldintzak sortzeko, bakoitzak gure lantokian eta industriaren (eta kontsumitzaileen) erabakiak hartzen parte hartzen dugunean, bakoitzak gure lanarekin konparatuta prestatu gaitu konfiantzaz, gaitasunez eta horretarako ezagutza.
Egoera tipikoa da orain ekoizten duten pertsona batzuek konfiantza handia dutela, trebetasun sozialak, erabakiak hartzeko trebetasunak eta eguneroko lanaren ondoriozko ezagutza garrantzitsuak dituztela, eta beste pertsona batzuk nekatuta, trebetasunik gabea eta erabakiak hartzeko ezagutza garrantzitsua falta dela. euren eguneroko lana. Lan-konplexu orekatuek zirkunstantzia banaketa hori ezabatzen dute. Kapitalaren jabetza pribatua ezabatuz hasitako klase-zatiketei erro-oinarria kentzeko lana burutzen dute. Ezabatzen dute jabe/kapitalistaren rola eta bere neurrigabeko boterea eta aberastasuna ez ezik, beste guztien gainetik dagoen intelektual/erabakiak hartzeko ekoizlearen rola ere. Erantzukizun kontzeptualak eta ahalduntzaileak eta, era berean, modu bidezkoagoan eta benetako demokraziarekin eta klaserik gabekoarekin bat egiten dituzte.
Ondoren ordainsariak datoz. Lan egiten dugu. Horrek lanaren produktuaren zati bat izateko eskubidea ematen digu. Baina ikuspegi berri honek dio gure lanagatik zenbat lan egin dugun, zenbat denborarekin eta zer sakrifiziorekin lan egin dugunaren araberako zenbatekoa jaso behar dugula. Ez genuke gehiago lortu behar produktiboagoak izateagatik, tresna hobeak, trebetasun gehiago edo berezko talentu handiagoa izateagatik, are gutxiago botere gehiago izateagatik edo jabetza gehiago edukitzeagatik.
Kontsumo gehiago izateko eskubidea izan beharko genuke gure ahaleginaren gehiago gastatzearen edo bestela sakrifizio gehiago jasanda. Hau moralki egokia da eta, gainera, pizgarri egokiak ematen ditu eragin dezakeguna bakarrik saritzeagatik, ez ezin duguna. Lan-konplexu orekatuekin, erritmo arrunteko zortzi orduz Sally eta Samek diru-sarrera bera jasotzen dute. Hau horrela da lan bera badute, edo edozein lan. Beren lan zehatza zein den, edozein lantokitan dauden eta beren zereginen nahasketa zein desberdina den, eta nolako talentua duten ere, lan konplexu orekatu batean lan egiten badute, lan-karga osoa antzekoa izango da. bere bizi-kalitatearen inplikazioak eta ahalduntzearen ondorioak, beraz, euren lana saritzeko bereziki garrantzitsua den desberdintasun bakarra egindako lanaren iraupena eta intentsitatea izango da, eta horiek berdinduta lortutako ekoizpenaren zatia berdina izango da. Lanaren iraupena edo lanaren intentsitatea zertxobait desberdina bada, lortutako ekoizpenaren zatia ere izango da. Nork hartzen ditu bitartekari lan-konplexuen definizioari buruzko erabakiak eta zer tasa eta intentsitatetan ari diren lanean? Langileek, noski, beren kontseiluetan eta erabaki egokiak hartuz esaten dute lan-konplexu orekatuak eta ordainsari justuak erabiltzearekin bat datozen metodoekin bildutako informazioa erabiliz.
Oso urrats handi bat geratzen da, baita ikuspegi ekonomikoaren eskema zabal bat eskaintzeko ere. Nola lotuta daude langileen eta kontsumitzaileen ekintzak? Nola bat datoz lantokietan eta kontsumitzaileen kontseilu kolektiboek, baita kontsumitzaile indibidualek ere, hartutako erabakiak? Zerk eragiten du lantokiek ekoitzitako osoa auzoek eta beste taldeek eta partikularrek modu pribatuan kontsumitzen duten guztiarekin bat etortzea? Gauzak horrela, zerk zehazten du produktu eta aukera ezberdinen balorazio sozial erlatiboa? Zerk erabakitzen du zenbat langile egongo diren zein industriatan zenbat ekoizten duen? Zerk zehazten du produkturen bat egin behar den ala ez, eta zenbat? Zerk zehazten du zein inbertsio bide eta metodo berrietan egin behar diren eta zeintzuk atzeratu edo baztertu? Horiek guztiak esleipen kontuak dira.
Esleipenari aurre egiteko dauden aukerak plangintza zentrala (Sobietar Batasun zaharrean erabiltzen zen bezala) eta merkatuak (aldaera txikiak edo handiagoak dituzten ekonomia kapitalista guztietan erabiltzen den bezala) dira. Plangintza zentralean burokrazia batek informazioa biltzen du, argibideak formulatzen ditu, argibide hauek langileei eta kontsumitzaileei bidaltzen dizkie, iritzi batzuk jasotzen ditu, argibideak pixka bat hobetzen ditu, berriro bidaltzen ditu eta obedientzia berreskuratzen du. Merkatu batean, aktore bakoitzak beste eragileen ongizatearekiko kezkatik isolatuta, lehiakortasunean bere agenda propioa egiten du eskulana (edo hori egiteko gaitasuna) erosiz eta salduz eta produktuak eta baliabideak erosiz eta salduz, eskaintza lehiakorrak zehaztutako prezioetan. Pertsona bakoitzak beste alderdiek baino gehiago irabazi nahi du bere trukeetan.
Arazoa da, aktoreak eta unitateak konektatzeko bi modu horietako bakoitzak mesede ditugun balio eta egiturak iraultzen dituzten gainerako ekonomiaren presioak ezartzen dituela. Merkatuek, jabetzaren kapitalizazio pribaturik gabe ere, balorazioak desitxuratzen dituzte onura pribatuaren alde onura publikoaren alde egiteko eta pertsonalitateak norabide antisozialetara bideratzeko, horrela elkartasuna gutxituz eta are suntsituz. Batez ere ekoizpena eta boterea saritzen dituzte eta ez esfortzua eta sakrifizioa bakarrik. Eragile ekonomikoak lan erruz eta esanekoaz betetako klase batean banatzen dituzte, eta egoera ahalduntzaileak gozatzen dituen eta emaitza ekonomikoak zehazten dituen beste klase batean, diru-sarrera gehienak ere lortuz. Erosleak eta saltzaileak beren aukeren inplikazio zabalagoei, ekologiaren gaineko ondorioak barne, lehiakortasunean alde batera uztea beste aukerarik ez duten erabaki-hartzaile gisa isolatzen dituzte.
Plangintza zentrala, aldiz, autoritarioa da. Autogestioa ukatzen du eta klase banaketa eta hierarkia bera sortzen du lehenik planifikatzaileen eta beren planak gauzatzen dituztenen arteko bereizketaren inguruan eraikitako merkatuek, eta gero kanpora hedatuz, ahaldun eta botererik gabeko langileak oro har barneratzeko. Bi esleipen-sistema hauek maite ditugun balioak bultzatu beharrean iraultzen dituzte. Zein da merkatuen eta plangintza zentralaren alternatiba?
Demagun zentralki planifikatutako aukeren goitik beherako inposaketaren ordez eta erosle eta saltzaile atomizatuen merkatu-truke lehiakorren ordez, antolakuntzan eta sozialki nahasita dauden eragileek aukeraketa kooperatiboa eta informatua aukeratzen dugula, bakoitzak hitza dutela aukerak eurengan eta bakoitzak eragiten duen neurrian. behar den informazio eta balioespen zehatzak eskuratzeko gai izatea eta bakoitzak bere lehentasunak garatu eta komunikatzeko prestakuntza eta konfiantza egokia izatea. Hori koherentea izango litzateke kontseiluan oinarritutako parte-hartze autogestioarekin, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariarekin, lan-konplexu orekatuekin, inpaktu kolektibo eta ekologikoen balioespen egokiekin eta klaserik gabekoarekin. Horretarako, aktibistek plangintza parte-hartzailearen alde egin dezakete, langile eta kontsumitzaileen kontseiluek beren lan jarduerak eta kontsumitzaileen lehentasunak proposatzen dituzten sistema bat, tokiko eta mundu mailako inplikazioen ezagutza zehatza kontuan hartuta, eta haien aukerak inposatuko dituen onura eta kostu sozial osoen benetako balioespenaren arabera. biltzea.
Sistemak elkarrekiko informatutako lehentasunen arteko komunikazio kooperatiboa erabiltzen du, hainbat printzipio eta ibilgailu komunikatibo eta antolakuntza errazen bidez, prezio adierazgarriak, erraztasun-taulak, informazio berrirako ostatu txandak, etab. horiek bitartekaritza eta hobetzea besteen nahiei buruzko iritzia kontuan hartuta, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariarekin bat datozen aukera bateragarriak lortzeko, lan-konplexu orekatuekin eta autokudeaketa parte-hartzailearen eraginarekin.
Aurrekoa kapitalismoaren alternatiba ekonomiko baten argazki osoa al da? Noski ezetz, laburregia da. Baina espero dugu probokatzailea eta inspiratzailea.
· Democratic workplace and consumer councils for equitable participation
· Diverse decision-making procedures seeking proportionate say for those affected by decisions
· Balanced job complexes creating just distribution of empowering and dis-empowering circumstances
· Remuneration for effort and sacrifice in accord with admirable moral and efficient incentive logic
· Participatory planning in tune with economics serving human well being and development
Together these constitute the core institutional scaffolding of participatory economics, a systemic alternative to capitalism and also to what has been called centrally planned or market socialism. Are there fuller formulations of this particular economic vision? Most certainly there are. If interested, consult www.parecon.org for articles, interviews, whole books, and further references.
Eta, beraz, zer dio honek guztiak Draperren dikotomiaz? Uste dut Draperrek arrazoia duela "behetik" eta "goitik" planteamendu kontrastatzerakoan, baina uste dut modu hezigarriagoa eta adierazgarriagoa egiteko gaia estrategiaren eta ikuspegiarena dela argitzea eta kontzeptuetan oinarritzen dela. , baita. Are gehiago, errezeta positiboa ez da soilik "behetik" nahiago izan behar dugula, baizik eta ulertu behar dugula "behetik" hobetzeak esan nahi duela klaserik gabeko gizarte berri batean "urtu" daitezkeen mugimenduak garatu nahi ditugula, eta Langileen eta kontsumitzaileen kontseiluaren autokudeaketa, lan-konplexu orekatuak, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsaria eta plangintza parte-hartzailea ditu, baita gizarte-bizitzaren beste esparru batzuetarako egitura askatzaileak eta askatzaileak ere.
activists’ thoughts away from seeing how the dynamics of the workplace and market are largely functions of bargaining power and social control, categories that the labor theory of value largely ignores. Likewise, orthodox Marxist crisis theory, in all its variants, distorts understanding of capitalist economies and anti-capitalist prospects by often seeing intrinsic collapse where no such prospect exists and by often orienting activists away from the importance of their own organizing as a far more promising basis for change. But these ills too, one can imagine Marxists transcending, as indeed many have. So let’s assume these all away, as well.
Porrot horiek baino askoz ere garrantzitsuagoa da, arreta jarri nahi dudana zera da: marxismoaren aldaera ia guztietan, klase-teoria marxistak literalki ukatzen du koordinatzailea (profesional-zuzendari edo teknokratiko) klasearen existentzia eta bere antagonismoak gutxiesten dituela langilearekin. klasea baita kapitalarekin ere. Huts berezi honek aspaldiko sobietar, ekialdeko europar eta hirugarren munduko ekonomia ez-kapitalisten klase-analisia oztopatu du, eta kapitalismoa bera. Hutsegitea da, nire ustez, pentsamendu eta praktika marxista, asmo onak alde batera utzita, hainbestetan “goitik” izatera eramaten duena –koordinatzaile klasearen jarreratik izatearen zentzu zehatzean–.
Marxism rightly reveals that class differences can arise from differences in ownership relations.
Draperrek adierazi du sozialismoa hiru joera biltzen dituen etiketa bitxia dela. Lehenik eta behin, sozialismoak erregimen politiko diktatorialen defendatzaileei eta esleipenerako plangintza zentrala (edo merkatuak) eta lantokiko antolakuntza korporatiboari egiten die erreferentzia - Sobietar Batasunean, Txinan, etab.-n zegoen bezala. Bigarrenik, sozialismoak oinarrizko kapitalista hobetzeko leialtasun sozialdemokratak ere aipatzen ditu. Gobernuaren esku-hartzearen bidez egiturak. Eta hirugarrenik, sozialismoak klaseak ezabatzearen defendatzaileei ere egiten die erreferentzia, langile guztiek (eta kontsumitzaileek) beren bizitza ekonomikoan parte hartzeko eta erabakiak hartzeko eragin egokia izan dezaten, jende asko gutxi batzuen menpe egon beharrean.
Draper draws his central divide over the word’s meaning as either advocating a process of change that derives from above or a process of change that derives from below. I think Draper’s typology is well motivated and in many respects quite insightful. But I also think it is insufficient. It says that the key issue is one’s strategy, but not the analysis that precedes one’s strategy or the goal that is sought via one’s strategy. But if we don’t think also about underlying concepts and overarching goals, how do we judge a strategy to even know whether it is “from above” or “from below,” beyond the utterly obvious indicators?
Draper is saying that he wants a true socialism and that any effort to attain it has to have structural commitments that melt into a new system that is participatory and self-managing. If the effort to attain change instead intrinsically subverts stated desires and melts into a new condition including a dominating ruling economic class and an authoritarian state, then our having espoused libertarian goals or having utilized insightful concepts will matter little. The proof will be in the pudding, and if the means are “from above” the pudding will be authoritarian, Draper warns.
Eta nire balorazioa da hori nahiko egia dela, den neurrian. Izan ere, egia izateaz gain, egiazkotasuna da. Jakina da gure metodoek autoritarismora eramaten badute –ekonomian edo politikan, edo beste esparru batzuetan–, orduan gure ahaleginek autoritarioak diren emaitzak ekarriko dituzte. Horrela jartzen duzunean, ez da hain konplexua, guztiz agerikoa da. Beraz, horrela esanda, argi geratzen da zeregin benetan funtsezkoa dela konturatzea zer metodok, hain zuzen ere, emaitza autoritarioak sortzen dituzten eta zein metodok, aitzitik, askatzaileak sortuko lituzkete?
Bilaketa sakonago horren garrantzia adierazteko, zer gertatzen da gure metodoak gure asmo libertarioekin eta "behetik" bat datozela uste badugu eta horiek jarraitzen baditugu, baina emaitza autoritarioak lortzen baditugu, hala ere? Gure ekintzak gure helburu askatzaileekin bat zetozela uste genuen. Dena den, azkenean ez ziren izan. Gure epaia ez zen uste genuen bezain ona izan.
Edo, egia esan, nahiko baliabide libertarioak baditugu, ikusten dugun moduan eta demagun Draper bezain ondo edo hobeto ikusten dugula, baina, hala ere, korporazioen, merkatuaren, estatuaren aurkako borrokan aurrera egiten dugun heinean. etab., ekonomia eta politika antolatzeko pentsa ditzakegun aukera bakarrak nahi dugun bidetik urruntzen gaitu eta hierarkia berrietara? Baliabide onak genituen, gure nahiak iraultzen ez zituztenak, baina helburu txarrekin konformatu ginen, hala ere.
Lehenengo puntua da ez dela nahikoa esatea goitik borrokatu beharrean behetik borrokatu behar dugula – edo, zehatzago esanda, benetan askatutako emaitzak ekartzen dituzten metodo eta antolakuntzarekin borrokatu behar dugula, metodo eta erakundeekin baino. menderatze politiko eta klaseen forma berriak ekarri. Ez, merezi duen instrukzio honek benetako balioa izan dezan, esan behar dugu zer esan nahi duen instrukzioa.
Eta ez da nahikoa irakaskuntzak zer esan nahi duen ideia ona izatea, eta horretan sinestea, eta inplementatzea, baldin eta gure borroketan aurrera egiten dugun heinean ez dakigula zer forma izan behar dugun. gure desioekin koherentea eraiki, eta, beraz, atsekabetuta itzultzen gara gure desioen kontrakoak diren bide zaharretara.
Draperrek dio "behetik sozialismoaren muina bere ikuspegia dela, sozialismoa mugimenduan dauden masa aktibatuen autoemantzipazioaren bidez bakarrik gauza daitekeela, askatasunaren alde beren eskuekin helduz, "behetik" mobilizatuta, ardura hartzeko borrokan. beren patua, aktore gisa... historiaren eszenatokian».
Ados, ondo iruditzen zait, ziur, baina, zalantzarik gabe, jardueraren hasierako faseetan pertsona gutxi batzuk oso hunkituta eta kontziente izango dira, eta beste kopuru handi batzuk gutxiago izango dira, eta are gehiago ez dira politikoki kontziente eta aktibo izango. . Gutxi batzuek jokatu behar dute, iniziatiba hartu behar dute, eta, hala ere, ez dute gero inplikatzen direnei menperatzen amaitu behar. Nola gertatuko da hori? Aldaketa behetik eta ez goitik bilatu behar dela esatea urrun dago instrukzioarekin bat datozen benetako egiturak deskribatzetik.
What’s more, as the initial organizing of small numbers of people inspires many others to become aroused, and then more and more people thereafter, and as these growing numbers of active dissenters begin manifesting their preferences to win changes that better their lives, and as they eventually gain sufficient weight to take over workplaces and communities, even establishing local organs of direct power, all done ”from below,” will this inevitably equate to a new world, with truly participatory control? It may, of course. It is necessary, of course. But what if markets are preserved and slowly but surely erode the euphoria of struggle against owners, then also causing reinstatement of hierarchies other than those based on property? Or what if the old form of workplace organization and divisions of labor are maintained, no other option being conceived, and that has a similar effect? In other words, does it follow that if a movement succeeds in structuring itself without undo hierarchies of power and income difference, then a new society built by that movement will have similar properties? That the movement needs to be “from below” is a necessary condition for a good new economy, yes, but it isn’t sufficient.
Draper is very concerned with the stated aspirations of various actors and movements and looks at the history of them in very interesting and revealing ways. There is no time to explore every nugget of reference he uncovers. When the quotes deny the rhetoric, it is particularly revealing. But when the quotes ratify rhetoric, while I don’t want to say that it is irrelevant, I would say that it is far less relevant than many people think. It doesn’t matter any more or less, I guess, that Marx says he wants the self-directed emancipation of workers than that Bill Clinton says he wants a maximum of liberty, justice, and equity. What does matter, instead of their laudatory and inspiring self-descriptions, is whether the frameworks of thought they offer and the choices of actions they settle on, match or deny – whether by error or by overt intention – their professed aims. Most actors, by and large, say that they want nice things. If we quote Marx saying he wants nice ends to prove that after all Marxism is about attaining nice ends, why not also quote Lenin, Trotsky, or even Stalin describing the nice things they desire, to prove that Leninism, Trotskyism, or even Stalinism are about attaining nice ends?
Draper doesn’t do the latter because he feels there is a schism between what these actors say they want, which is trumpeted in nice quotes that we could surely find, and what their concepts imply and what these individuals and their movements actually did in real history. The important evidence, Draper knows, is not the self descriptions, but the concepts and the aims proposed for others to relate to, as well as the structures advocated for people to work in. So if Draper wanted to look at Marx, or infinitely more importantly, at Marxism – or at Anarchism, or at Leninism, or what have you — he should have looked at such matters as their basic concepts and institutional allegiances, and not at a few catchy phrases, however inspiring.
Marx handed on to Lenin and his partners an intellectual framework of concepts for thinking about capitalism. It was certainly very powerful in a great many respects. No one who is sensible denies that. But did the set of concepts handed on under the label Marxism have problems that bear on discerning what is “movement from above” as compared to what is “movement from below” – once we give our commitment to the latter?
Bestela esanda, “goitik” izatearen sustraiak Lenin, Trotsky eta Stalinen agendetan bakarrik daude, eta, beraz, marxismoari inposatu dizkiote “marxista” infidelek marxismoaren barne-logikaren aurka, Draperrek iradokitzen duen bezala, edo ba al dago atributuak. Marxismoaren kontzeptuen muina, goitik antolatzeko joerak baztertu eta ezabatzen ez ezik, bultzatzen dituztenak?
Likewise, are there flaws in the vision and analysis that has been called socialism that lead to adopting structures at odds with libertarian aspirations even by movements that do work from below? The Polish Solidarity movement, for example, was very much bottom up oriented, very committed to workers self management, yet wound up with elite rule by a few, and the recent Argentine movements, again very much struggles from below, lack clear aims for the economy and may for that reason fall back on failed models in lieu of options, as a result.
Beraz, saiakera honen gainontzeko, Draperren asmoarekin bat datozela uste dut bi gauza egin nahiko nituzke, nahiz eta hark esan behar zuenetik haratago luzatzen diren.
Lehenengoa, klase marxistaren azterketa akatsa dela eta hori dela sozialista etiketa beretzat erabili duten ekonomia guztiek, hain zuzen ere, klaseak ezabatu ez izanaren oinarria da. Susmoa dut esparru politikoari dagozkion desegokiek ere sustrai batzuk dituztela gutxienez eta oztopo gutxi edo oztopo gutxi aurkitzen dituztela kontzeptu marxistetan, baina alderdi ekonomikoa nabarmendu nahi dut, horretan dudan konfiantza handiagoa izanda.
Eta bigarrenik, Draperrek "benetako sozialismoa" deitzea gustatuko litzaiokeen irudi labur bat ere eskaini nahi dut, baina ekonomia parte-hartzailea deitu nahi dudana. Ahaleginak merezi duen eta gure mugimenduak klase harreman estratifikatu ekonomikoak berriro ezartzetik babestu ditzakeen helburu gisa eskaintzen dut, Draperrek eskatzen duen moduan "behetik" izan behar dutenaz gain.
Lehenik eta behin, zein dira kontzeptuzko gaiak?
Marxismoaren bertuteen artean, ekonomia garrantzitsuarekin sintonizatzen gaituela, jabego harremanak eta irabazien bilaketa azaltzen ditu, merkatuen efektu izugarriak agerian uzten ditu eta klase dinamikak nabarmentzen ditu. Baina zer gertatzen da Draper-ek "goitik" esparruan daudela sailkatzen dituen hainbeste marxistak eragin ditzaketen arazoekin?
Badira arazo batzuk larriak, baina ez hain garrantzitsuak Draperren dikotomiarekin. Dialektika marxista oroigarri metodologiko ilunegia da, holistikoki eta historikoki pentsatzeko, askotan, ordea, sormena eta pertzepzio-eremua murrizten duela. "Benetako pertsonak" materialismo historikoaren kontzeptuak erabiltzen dituztenean, orokorrean, sistematikoki gutxietsi egiten dituzte eta gaizki ulertzen dituzte genero-harremanak, jatorri politikoa, kulturala eta ekologikoa eta inportazioa. Benetako praktikatzaileek erabiltzen duten marxismoa, hau da, ekonomiaren zentraltasuna handitu ohi du, eta generoari, arrazari, politikari eta ingurumenari behar besteko arreta ematen dio. Ahultasun hori gainditzeko, marxista gehienek beren mundu-ikuskera nola eraikitzen eta erabiltzen duten aldaketa bikoitza beharko litzateke. Onartu beharko lukete:
That Marxism mainly conceptualizes economics, and that conceptualizations of the other mentioned realms offer equally central insights and moreover that influences from other domains can centrally contour economic relations, just as vice versa. That is, Marxists would need to jettison their base/superstructure conceptualization and instead highlight that gender, race, and political dynamics can impact economics just as powerfully as vice versa. Marxism would need to recognize both directions of causality, not exclusively or even primarily only causality from economics to the rest of society, and would have to refine many of its concepts accordingly. This type critique has in the past propelled feminists to create socialist feminism (to try to merge insights from gender-focused and class-focused analysis) and has led also to variants of anarcho-marxism, Marxist nationalism, and so on regarding other conceptual combinations…right up to frameworks that centrally address economics, polity, culture, and kinship all on a par.
Baina aurrekoa ez da eztabaida honetan azaldu nahi dudan marxismoaren arazoa, ezta, gehienetan, Draper-en tipologiaren “goitik” aldean marxistak izateko funtsezkoa dela uste dudana ere. Izan ere, demagun marxista gehienek jadanik edo laster lortuko dutela goian aipatutako kontzeptuen aberastea eta dibertsifikazioa, batzuek zalantzarik gabe. Pozik egongo nintzateke halako marxismo berritu batekin?
Pozik egongo nintzateke, bai, baina ez, ez nintzateke konformatuko, uste baitut marxismoak baduela bigarren arazo bat, madarikatuagoa eta konponezinagoa. Hau da, marxismoak ekonomia gaizki ateratzen du.
Alde batetik, aldaera ortodoxoetan, eta bere testu ia guztietan, Balioaren Lanaren Teoriak gaizki ulertzen du ekonomia kapitalistetako soldata, prezio eta irabazien zehaztapena eta aktibisten pentsamenduak lantokiaren eta merkatuaren dinamikak nola dauden ikustetik urruntzen ditu. Negoziazio-ahalmenaren eta gizarte-kontrolaren funtzioak dira neurri handi batean, balioaren lan-teoriak neurri handi batean baztertzen dituen kategoriak. Era berean, krisiaren teori marxista ortodoxoak, bere aldaera guztietan, ekonomia kapitalisten eta antikapitalisten aurreikuspenen ulermena distortsionatzen du, askotan berezko kolapsoa ikusiz, halako aukerarik ez dagoen lekuetan eta aktibistak sarritan urruntzen ditu bere antolaketaren garrantzia askoz itxaropentsuagoa den aldetik. aldaketarako oinarria. Baina gaitz horiek ere, marxistak gainditzen ari direla imajina daiteke, askok egin duten bezala. Beraz, demagun horiek guztiak kanpoan ere.
Porrot horiek baino askoz ere garrantzitsuagoa da, arreta jarri nahi dudana zera da: marxismoaren aldaera ia guztietan, klase-teoria marxistak literalki ukatzen du koordinatzailea (profesional-zuzendari edo teknokratiko) klasearen existentzia eta bere antagonismoak gutxiesten dituela langilearekin. klasea baita kapitalarekin ere. Huts berezi honek aspaldiko sobietar, ekialdeko europar eta hirugarren munduko ekonomia ez-kapitalisten klase-analisia oztopatu du, eta kapitalismoa bera. Hutsegitea da, nire ustez, pentsamendu eta praktika marxista, asmo onak alde batera utzita, hainbestetan “goitik” izatera eramaten duena –koordinatzaile klasearen jarreratik izatearen zentzu zehatzean–.
Marxismoak ongi erakusten du jabetza-harremanetan dauden desberdintasunetatik sor daitezkeela klase desberdintasunak. Kapitalistek ekoizpen baliabideak dituzte. Langileek soldata baten truke saltzen duten lan-indarra baino ez dute jabetzen. Kapitalistak irabazia bilatzen du, ahalik eta lan gehien atera nahian ahalik eta gastu gutxienarekin. Langilea soldatak zabaltzen, baldintzak hobetzen eta ahalik eta laburren eta gutxien lan egiten saiatzen da. Klase borroka.
Orduan, zein da arazoa? Irudi marxista honek, zalantzarik gabe, oso egiazkoa da, den neurrian. Arazoa da, zergatik jabetza-erlazioek soilik sortu behar dute klase desberdintasuna? Zergatik ezin dituzte laneko eta bizitza ekonomikoko beste gizarte-harremanek zatitu aktoreak egoera, motibo eta bitarteko desberdinak dituzten talde kontrajarriak garrantzi kritikoan?
Erantzuna da ahal dutela. Soldatapeko langile batzuek ahalduntze-baldintzak eta zereginak monopolizatzen dituzte eta zeresan handia dute beren lan-egoeretan eta behean dauden beste langileen gainean. Soldatapeko beste langile batzuek baldintza eta zeregin desgaigarriak baino ez dituzte jasaten eta ia ez dute beren edo inoren baldintzei buruz. Lehenak ahalduntzeko zirkunstantziaren eta diru-sarrera handiagoaren monopolioa mantentzen saiatzen dira, bigarrenaren gainean gobernatzen duten bitartean. Klase borroka.
Kapitalismoaren baitan, ikuspegi honetan kapitalistak eta langileak ez ezik, tartean, eragile ahaldunen koordinatzaile klase bat dago, beheko langileen aurrean euren abantailak defendatzen dituztenak eta goiko jabeen aurka negoziatzeko ahalmena handitzeko borrokatzen dutenak. Baina are gehiago, koordinatzaile-klase hau kapitalistak kendu dituen baina langileak oraindik menpe dituen ekonomia berri baten klase nagusi bihur daiteke. Hau da, marxismoak ezkutatzen du kapitalismoaren baitan kapitalista eta langileekin borrokatzen ez den klase baten existentzia, baizik eta ekonomia berri baten agintari bihur daitekeena, egoki deritzo, nik uste, koordinatorismoa.
Azkenik, benetan gaitzesgarria da nik koordinatorismoa deitzen dudan ekonomia berri hori ezaguna dela. Aktibo produktiboen eta lan-banaketa korporatiboaren jabetza publikoa edo estatala du. Potentzia eta/edo irteera ordaintzen du. Plangintza zentrala eta/edo merkatuak erabiltzen ditu esleitzeko. Bere defendatzaileek merkatu sozialismoa edo zentralki planifikatutako sozialismoa deitzen diote. Ikuspegi ekonomiko serioa eskaintzen duen testu marxista guztietan borrokaren helburu gisa ospatzen da. Gizarte baten harreman ekonomikoak inoiz birdefinitu dituen alderdi marxista guztiek onartu dute. Nagusia da, hau da, hala ere, apenas kontzeptualizatuta dago.
Gizarte desiragarrien ikuspegiei dagokienez, ondorioztatzen da, beraz, marxismoa bereziki kontrakoragarria dela zenbait modutan. Lehenik eta behin marxismoaren tabu orokorra espekulazio “utopikoaren” aurka dago. Bigarrenik, marxismoak harreman ekonomikoak desiragarriak badira beste harreman sozial batzuk ezarriko direla suposatu ohi du. Hirugarrenik, "Bakoitzaren gaitasunen arabera bakoitzaren beharraren arabera" utopikoa da eta beharrezkoa den informazioaren transferentzia murrizten du eta, nolanahi ere, ez da inoiz erretorika baino izan boteredun marxistarentzat eta haien alternatiba "bakoitzaren lanaren arabera eta bakoitzaren ekarpenaren arabera. produktu soziala” ez da moralki merezi duen maxima, produktibitatea sarituko lukeelako, dotazio genetikoa eta tresna eta baldintza diferentzialak barne. Eta laugarrena, eta madagarriena, eta garrantzitsuena hemen, praktikan marxismoak produkzio-harreman hierarkikoak gehi aginte-plangintza edo merkatuak esleitzeko bide gisa defendatzen ditu.
In other words, the heart of the problem that makes me reject Marxism and feel that it ought to have declining relevance among serious leftists seeking a new economy is that due to its underlying concepts and however innocently for a great many Marxist activists, Marxism’s economic goals amount to advocating a coordinator mode of production that elevates administrators, intellectual workers, planners, etc., to ruling status. This is why so many Marxists are advocates, in Draper’s terms, of a strategy that operate “from above.” Marxism seeks to elevate a class that is while under capitalism above workers, though below owners, to ruling status in a new economy. Marxism uses the label socialism, which is meant to imply people controlling their own economic lives, to0 label this goal, of course. But Marxism does not in fact structurally implement these ideals when it gains power to affect societal outcomes, nor does it
Draperrek adierazi du sozialismoa hiru joera biltzen dituen etiketa bitxia dela. Lehenik eta behin, sozialismoak erregimen politiko diktatorialen defendatzaileei eta esleipenerako plangintza zentrala (edo merkatuak) eta lantokiko antolakuntza korporatiboari egiten die erreferentzia - Sobietar Batasunean, Txinan, etab.-n zegoen bezala. Bigarrenik, sozialismoak oinarrizko kapitalista hobetzeko leialtasun sozialdemokratak ere aipatzen ditu. Gobernuaren esku-hartzearen bidez egiturak. Eta hirugarrenik, sozialismoak klaseak ezabatzearen defendatzaileei ere egiten die erreferentzia, langile guztiek (eta kontsumitzaileek) beren bizitza ekonomikoan parte hartzeko eta erabakiak hartzeko eragin egokia izan dezaten, jende asko gutxi batzuen menpe egon beharrean.
Draper draws his central divide over the word’s meaning as either advocating a process of change that derives from above or a process of change that derives from below. I think Draper’s typology is well motivated and in many respects quite insightful. But I also think it is insufficient. It says that the key issue is one’s strategy, but not the analysis that precedes one’s strategy or the goal that is sought via one’s strategy. But if we don’t think also about underlying concepts and overarching goals, how do we judge a strategy to even know whether it is “from above” or “from below,” beyond the utterly obvious indicators?
Draper is saying that he wants a true socialism and that any effort to attain it has to have structural commitments that melt into a new system that is participatory and self-managing. If the effort to attain change instead intrinsically subverts stated desires and melts into a new condition including a dominating ruling economic class and an authoritarian state, then our having espoused libertarian goals or having utilized insightful concepts will matter little. The proof will be in the pudding, and if the means are “from above” the pudding will be authoritarian, Draper warns.
Eta nire balorazioa da hori nahiko egia dela, den neurrian. Izan ere, egia izateaz gain, egiazkotasuna da. Jakina da gure metodoek autoritarismora eramaten badute –ekonomian edo politikan, edo beste esparru batzuetan–, orduan gure ahaleginek autoritarioak diren emaitzak ekarriko dituzte. Horrela jartzen duzunean, ez da hain konplexua, guztiz agerikoa da. Beraz, horrela esanda, argi geratzen da zeregin benetan funtsezkoa dela konturatzea zer metodok, hain zuzen ere, emaitza autoritarioak sortzen dituzten eta zein metodok, aitzitik, askatzaileak sortuko lituzkete?
Bilaketa sakonago horren garrantzia adierazteko, zer gertatzen da gure metodoak gure asmo libertarioekin eta "behetik" bat datozela uste badugu eta horiek jarraitzen baditugu, baina emaitza autoritarioak lortzen baditugu, hala ere? Gure ekintzak gure helburu askatzaileekin bat zetozela uste genuen. Dena den, azkenean ez ziren izan. Gure epaia ez zen uste genuen bezain ona izan.
Edo, egia esan, nahiko baliabide libertarioak baditugu, ikusten dugun moduan eta demagun Draper bezain ondo edo hobeto ikusten dugula, baina, hala ere, korporazioen, merkatuaren, estatuaren aurkako borrokan aurrera egiten dugun heinean. etab., ekonomia eta politika antolatzeko pentsa ditzakegun aukera bakarrak nahi dugun bidetik urruntzen gaitu eta hierarkia berrietara? Baliabide onak genituen, gure nahiak iraultzen ez zituztenak, baina helburu txarrekin konformatu ginen, hala ere.
Lehenengo puntua da ez dela nahikoa esatea goitik borrokatu beharrean behetik borrokatu behar dugula – edo, zehatzago esanda, benetan askatutako emaitzak ekartzen dituzten metodo eta antolakuntzarekin borrokatu behar dugula, metodo eta erakundeekin baino. menderatze politiko eta klaseen forma berriak ekarri. Ez, merezi duen instrukzio honek benetako balioa izan dezan, esan behar dugu zer esan nahi duen instrukzioa.
Eta ez da nahikoa irakaskuntzak zer esan nahi duen ideia ona izatea, eta horretan sinestea, eta inplementatzea, baldin eta gure borroketan aurrera egiten dugun heinean ez dakigula zer forma izan behar dugun. gure desioekin koherentea eraiki, eta, beraz, atsekabetuta itzultzen gara gure desioen kontrakoak diren bide zaharretara.
Draperrek dio "behetik sozialismoaren muina bere ikuspegia dela, sozialismoa mugimenduan dauden masa aktibatuen autoemantzipazioaren bidez bakarrik gauza daitekeela, askatasunaren alde beren eskuekin helduz, "behetik" mobilizatuta, ardura hartzeko borrokan. beren patua, aktore gisa... historiaren eszenatokian».
Ados, ondo iruditzen zait, ziur, baina, zalantzarik gabe, jardueraren hasierako faseetan pertsona gutxi batzuk oso hunkituta eta kontziente izango dira, eta beste kopuru handi batzuk gutxiago izango dira, eta are gehiago ez dira politikoki kontziente eta aktibo izango. . Gutxi batzuek jokatu behar dute, iniziatiba hartu behar dute, eta, hala ere, ez dute gero inplikatzen direnei menperatzen amaitu behar. Nola gertatuko da hori? Aldaketa behetik eta ez goitik bilatu behar dela esatea urrun dago instrukzioarekin bat datozen benetako egiturak deskribatzetik.
What’s more, as the initial organizing of small numbers of people inspires many others to become aroused, and then more and more people thereafter, and as these growing numbers of active dissenters begin manifesting their preferences to win changes that better their lives, and as they eventually gain sufficient weight to take over workplaces and communities, even establishing local organs of direct power, all done ”from below,” will this inevitably equate to a new world, with truly participatory control? It may, of course. It is necessary, of course. But what if markets are preserved and slowly but surely erode the euphoria of struggle against owners, then also causing reinstatement of hierarchies other than those based on property? Or what if the old form of workplace organization and divisions of labor are maintained, no other option being conceived, and that has a similar effect? In other words, does it follow that if a movement succeeds in structuring itself without undo hierarchies of power and income difference, then a new society built by that movement will have similar properties? That the movement needs to be “from below” is a necessary condition for a good new economy, yes, but it isn’t sufficient.
Draper is very concerned with the stated aspirations of various actors and movements and looks at the history of them in very interesting and revealing ways. There is no time to explore every nugget of reference he uncovers. When the quotes deny the rhetoric, it is particularly revealing. But when the quotes ratify rhetoric, while I don’t want to say that it is irrelevant, I would say that it is far less relevant than many people think. It doesn’t matter any more or less, I guess, that Marx says he wants the self-directed emancipation of workers than that Bill Clinton says he wants a maximum of liberty, justice, and equity. What does matter, instead of their laudatory and inspiring self-descriptions, is whether the frameworks of thought they offer and the choices of actions they settle on, match or deny – whether by error or by overt intention – their professed aims. Most actors, by and large, say that they want nice things. If we quote Marx saying he wants nice ends to prove that after all Marxism is about attaining nice ends, why not also quote Lenin, Trotsky, or even Stalin describing the nice things they desire, to prove that Leninism, Trotskyism, or even Stalinism are about attaining nice ends?
Draper doesn’t do the latter because he feels there is a schism between what these actors say they want, which is trumpeted in nice quotes that we could surely find, and what their concepts imply and what these individuals and their movements actually did in real history. The important evidence, Draper knows, is not the self descriptions, but the concepts and the aims proposed for others to relate to, as well as the structures advocated for people to work in. So if Draper wanted to look at Marx, or infinitely more importantly, at Marxism – or at Anarchism, or at Leninism, or what have you — he should have looked at such matters as their basic concepts and institutional allegiances, and not at a few catchy phrases, however inspiring.
Marx handed on to Lenin and his partners an intellectual framework of concepts for thinking about capitalism. It was certainly very powerful in a great many respects. No one who is sensible denies that. But did the set of concepts handed on under the label Marxism have problems that bear on discerning what is “movement from above” as compared to what is “movement from below” – once we give our commitment to the latter?
Bestela esanda, “goitik” izatearen sustraiak Lenin, Trotsky eta Stalinen agendetan bakarrik daude, eta, beraz, marxismoari inposatu dizkiote “marxista” infidelek marxismoaren barne-logikaren aurka, Draperrek iradokitzen duen bezala, edo ba al dago atributuak. Marxismoaren kontzeptuen muina, goitik antolatzeko joerak baztertu eta ezabatzen ez ezik, bultzatzen dituztenak?
Likewise, are there flaws in the vision and analysis that has been called socialism that lead to adopting structures at odds with libertarian aspirations even by movements that do work from below? The Polish Solidarity movement, for example, was very much bottom up oriented, very committed to workers self management, yet wound up with elite rule by a few, and the recent Argentine movements, again very much struggles from below, lack clear aims for the economy and may for that reason fall back on failed models in lieu of options, as a result.
Beraz, saiakera honen gainontzeko, Draperren asmoarekin bat datozela uste dut bi gauza egin nahiko nituzke, nahiz eta hark esan behar zuenetik haratago luzatzen diren.
Lehenengoa, klase marxistaren azterketa akatsa dela eta hori dela sozialista etiketa beretzat erabili duten ekonomia guztiek, hain zuzen ere, klaseak ezabatu ez izanaren oinarria da. Susmoa dut esparru politikoari dagozkion desegokiek ere sustrai batzuk dituztela gutxienez eta oztopo gutxi edo oztopo gutxi aurkitzen dituztela kontzeptu marxistetan, baina alderdi ekonomikoa nabarmendu nahi dut, horretan dudan konfiantza handiagoa izanda.
Eta bigarrenik, Draperrek "benetako sozialismoa" deitzea gustatuko litzaiokeen irudi labur bat ere eskaini nahi dut, baina ekonomia parte-hartzailea deitu nahi dudana. Ahaleginak merezi duen eta gure mugimenduak klase harreman estratifikatu ekonomikoak berriro ezartzetik babestu ditzakeen helburu gisa eskaintzen dut, Draperrek eskatzen duen moduan "behetik" izan behar dutenaz gain.
Lehenik eta behin, zein dira kontzeptuzko gaiak?
Marxismoaren bertuteen artean, ekonomia garrantzitsuarekin sintonizatzen gaituela, jabego harremanak eta irabazien bilaketa azaltzen ditu, merkatuen efektu izugarriak agerian uzten ditu eta klase dinamikak nabarmentzen ditu. Baina zer gertatzen da Draper-ek "goitik" esparruan daudela sailkatzen dituen hainbeste marxistak eragin ditzaketen arazoekin?
Badira arazo batzuk larriak, baina ez hain garrantzitsuak Draperren dikotomiarekin. Dialektika marxista oroigarri metodologiko ilunegia da, holistikoki eta historikoki pentsatzeko, askotan, ordea, sormena eta pertzepzio-eremua murrizten duela. "Benetako pertsonak" materialismo historikoaren kontzeptuak erabiltzen dituztenean, orokorrean, sistematikoki gutxietsi egiten dituzte eta gaizki ulertzen dituzte genero-harremanak, jatorri politikoa, kulturala eta ekologikoa eta inportazioa. Benetako praktikatzaileek erabiltzen duten marxismoa, hau da, ekonomiaren zentraltasuna handitu ohi du, eta generoari, arrazari, politikari eta ingurumenari behar besteko arreta ematen dio. Ahultasun hori gainditzeko, marxista gehienek beren mundu-ikuskera nola eraikitzen eta erabiltzen duten aldaketa bikoitza beharko litzateke. Onartu beharko lukete:
That Marxism mainly conceptualizes economics, and that conceptualizations of the other mentioned realms offer equally central insights and moreover that influences from other domains can centrally contour economic relations, just as vice versa. That is, Marxists would need to jettison their base/superstructure conceptualization and instead highlight that gender, race, and political dynamics can impact economics just as powerfully as vice versa. Marxism would need to recognize both directions of causality, not exclusively or even primarily only causality from economics to the rest of society, and would have to refine many of its concepts accordingly. This type critique has in the past propelled feminists to create socialist feminism (to try to merge insights from gender-focused and class-focused analysis) and has led also to variants of anarcho-marxism, Marxist nationalism, and so on regarding other conceptual combinations…right up to frameworks that centrally address economics, polity, culture, and kinship all on a par.
Baina aurrekoa ez da eztabaida honetan azaldu nahi dudan marxismoaren arazoa, ezta, gehienetan, Draper-en tipologiaren “goitik” aldean marxistak izateko funtsezkoa dela uste dudana ere. Izan ere, demagun marxista gehienek jadanik edo laster lortuko dutela goian aipatutako kontzeptuen aberastea eta dibertsifikazioa, batzuek zalantzarik gabe. Pozik egongo nintzateke halako marxismo berritu batekin?
Pozik egongo nintzateke, bai, baina ez, ez nintzateke konformatuko, uste baitut marxismoak baduela bigarren arazo bat, madarikatuagoa eta konponezinagoa. Hau da, marxismoak ekonomia gaizki ateratzen du.
Alde batetik, aldaera ortodoxoetan, eta bere testu ia guztietan, Balioaren Lanaren Teoriak gaizki ulertzen du ekonomia kapitalistetako soldata, prezio eta irabazien zehaztapena eta aktibisten pentsamenduak lantokiaren eta merkatuaren dinamikak nola dauden ikustetik urruntzen ditu. Negoziazio-ahalmenaren eta gizarte-kontrolaren funtzioak dira neurri handi batean, balioaren lan-teoriak neurri handi batean baztertzen dituen kategoriak. Era berean, krisiaren teori marxista ortodoxoak, bere aldaera guztietan, ekonomia kapitalisten eta antikapitalisten aurreikuspenen ulermena distortsionatzen du, askotan berezko kolapsoa ikusiz, halako aukerarik ez dagoen lekuetan eta aktibistak sarritan urruntzen ditu bere antolaketaren garrantzia askoz itxaropentsuagoa den aldetik. aldaketarako oinarria. Baina gaitz horiek ere, marxistak gainditzen ari direla imajina daiteke, askok egin duten bezala. Beraz, demagun horiek guztiak kanpoan ere.
Porrot horiek baino askoz ere garrantzitsuagoa da, arreta jarri nahi dudana zera da: marxismoaren aldaera ia guztietan, klase-teoria marxistak literalki ukatzen du koordinatzailea (profesional-zuzendari edo teknokratiko) klasearen existentzia eta bere antagonismoak gutxiesten dituela langilearekin. klasea baita kapitalarekin ere. Huts berezi honek aspaldiko sobietar, ekialdeko europar eta hirugarren munduko ekonomia ez-kapitalisten klase-analisia oztopatu du, eta kapitalismoa bera. Hutsegitea da, nire ustez, pentsamendu eta praktika marxista, asmo onak alde batera utzita, hainbestetan “goitik” izatera eramaten duena –koordinatzaile klasearen jarreratik izatearen zentzu zehatzean–.
Marxismoak ongi erakusten du jabetza-harremanetan dauden desberdintasunetatik sor daitezkeela klase desberdintasunak. Kapitalistek ekoizpen baliabideak dituzte. Langileek soldata baten truke saltzen duten lan-indarra baino ez dute jabetzen. Kapitalistak irabazia bilatzen du, ahalik eta lan gehien atera nahian ahalik eta gastu gutxienarekin. Langilea soldatak zabaltzen, baldintzak hobetzen eta ahalik eta laburren eta gutxien lan egiten saiatzen da. Klase borroka.
Orduan, zein da arazoa? Irudi marxista honek, zalantzarik gabe, oso egiazkoa da, den neurrian. Arazoa da, zergatik jabetza-erlazioek soilik sortu behar dute klase desberdintasuna? Zergatik ezin dituzte laneko eta bizitza ekonomikoko beste gizarte-harremanek zatitu aktoreak egoera, motibo eta bitarteko desberdinak dituzten talde kontrajarriak garrantzi kritikoan?
Erantzuna da ahal dutela. Soldatapeko langile batzuek ahalduntze-baldintzak eta zereginak monopolizatzen dituzte eta zeresan handia dute beren lan-egoeretan eta behean dauden beste langileen gainean. Soldatapeko beste langile batzuek baldintza eta zeregin desgaigarriak baino ez dituzte jasaten eta ia ez dute beren edo inoren baldintzei buruz. Lehenak ahalduntzeko zirkunstantziaren eta diru-sarrera handiagoaren monopolioa mantentzen saiatzen dira, bigarrenaren gainean gobernatzen duten bitartean. Klase borroka.
Kapitalismoaren baitan, ikuspegi honetan kapitalistak eta langileak ez ezik, tartean, eragile ahaldunen koordinatzaile klase bat dago, beheko langileen aurrean euren abantailak defendatzen dituztenak eta goiko jabeen aurka negoziatzeko ahalmena handitzeko borrokatzen dutenak. Baina are gehiago, koordinatzaile-klase hau kapitalistak kendu dituen baina langileak oraindik menpe dituen ekonomia berri baten klase nagusi bihur daiteke. Hau da, marxismoak ezkutatzen du kapitalismoaren baitan kapitalista eta langileekin borrokatzen ez den klase baten existentzia, baizik eta ekonomia berri baten agintari bihur daitekeena, egoki deritzo, nik uste, koordinatorismoa.
Azkenik, benetan gaitzesgarria da nik koordinatorismoa deitzen dudan ekonomia berri hori ezaguna dela. Aktibo produktiboen eta lan-banaketa korporatiboaren jabetza publikoa edo estatala du. Potentzia eta/edo irteera ordaintzen du. Plangintza zentrala eta/edo merkatuak erabiltzen ditu esleitzeko. Bere defendatzaileek merkatu sozialismoa edo zentralki planifikatutako sozialismoa deitzen diote. Ikuspegi ekonomiko serioa eskaintzen duen testu marxista guztietan borrokaren helburu gisa ospatzen da. Gizarte baten harreman ekonomikoak inoiz birdefinitu dituen alderdi marxista guztiek onartu dute. Nagusia da, hau da, hala ere, apenas kontzeptualizatuta dago.
Gizarte desiragarrien ikuspegiei dagokienez, ondorioztatzen da, beraz, marxismoa bereziki kontrakoragarria dela zenbait modutan. Lehenik eta behin marxismoaren tabu orokorra espekulazio “utopikoaren” aurka dago. Bigarrenik, marxismoak harreman ekonomikoak desiragarriak badira beste harreman sozial batzuk ezarriko direla suposatu ohi du. Hirugarrenik, "Bakoitzaren gaitasunen arabera bakoitzaren beharraren arabera" utopikoa da eta beharrezkoa den informazioaren transferentzia murrizten du eta, nolanahi ere, ez da inoiz erretorika baino izan boteredun marxistarentzat eta haien alternatiba "bakoitzaren lanaren arabera eta bakoitzaren ekarpenaren arabera. produktu soziala” ez da moralki merezi duen maxima, produktibitatea sarituko lukeelako, dotazio genetikoa eta tresna eta baldintza diferentzialak barne. Eta laugarrena, eta madagarriena, eta garrantzitsuena hemen, praktikan marxismoak produkzio-harreman hierarkikoak gehi aginte-plangintza edo merkatuak esleitzeko bide gisa defendatzen ditu.
Beste era batera esanda, marxismoa baztertu eta ekonomia berri bat bilatzen ari diren ezkertiar serioen artean gero eta garrantzia txikiagoa izan beharko lukeela sentiarazten didan arazoaren muina hauxe da: oinarrian dauden kontzeptuengatik eta aktibista marxista askorentzat inozente izan arren, marxismoaren helburu ekonomikoak. administratzaileak, langile intelektualak, planifikatzaileak eta abar agintaritza mailara igotzen dituen ekoizpen modu koordinatzaile baten alde egitea da. Horregatik, hainbeste marxistak, Draper-en esanetan, "goitik" funtzionatzen duen estrategiaren defendatzaileak dira. Marxismoak kapitalismoan dagoen klasea langileen gainetik, jabeen azpitik bada ere, ekonomia berri batean aginte-egoerara igo nahi du. Marxismoak sozialismo etiketa erabiltzen du, hau da, jendeak bere bizitza ekonomikoa kontrolatzen duela esan nahi du, helburu hori izendatzeko, noski. Baina marxismoak ez ditu, hain zuzen ere, ideal horiek egituralki inplementatzen gizartearen emaitzetan eragiteko boterea lortzen duenean, ezta ideal gisa ere egiten duen ikuspegirik eskaintzen. Egoera antzekoa da, ziur aski Marx-ek berak adieraziko luke, mugimendu burgesek demokratiko etiketa nola erabiltzen duten hainbat sektoretako sostengua beren forma politikoetarako biltzeko, baina ez dituzte egiturazko ideal benetan demokratikoak ezartzen.
Azkenik, ondorengoa da leninismoa marxismoaren ondorio naturala dela gizarte kapitalistetako pertsonek enplegatzen dutenean, eta marxismo leninismoa, “langile klasearen teoria eta estrategia” izatetik urrun, bere ikuspegia, kontzeptuak, kontzeptuak direla eta. baloreak, antolaketa eta konpromiso taktikoak eta helburu instituzionalak, koordinatzaile klasearen teoria eta estrategia. Koordinatzaile klasearen antolakuntza eta erabakiak hartzeko logika eta egitura erabiltzen ditu, eta koordinatzaile klaseko nagusitasun ekonomikoa bilatzen du. Draper-ek goitik adierazitakoa ez da aberrazio bat, koordinatzaile klaseko interesen agerpena da.
Orokorrean ez da oso eraginkorra aspaldiko marko intelektual baten aurka borrokatzea jarrera kritiko hutsa hartuta. Zerbait positiboa eskaini behar da. Hortxe geratu zen Draper, iruditzen zait. Eta horregatik, esan beharko nuke marxismoaren desegokitasun ekonomikoen ordez gure asmoei garrantzia handiagoa emateko uste dut kontzeptu-esparru aberatsago bat erabili beharko genukeela, ekoizpen-harreman sozial zabalagoak azpimarratuz, ekarpen material, giza eta gizarte guztiak eta jarduera ekonomikoaren emaitzak, klase banaketaren dimentsio sozial eta psikologiko eta materialak, eta bereziki lanaren eta merkatuaren banaketa korporatiboen eta zentralki planifikatutako esleipenaren eragina klase hierarkian kapitalismoan eta baita koordinatzailean ere.
Hori guztia eginda, noski, marxismoaren ikuspegi iraunkorrak eta, hala ere, aurreko esparru guztiak gordetzeaz gain, uste dut lehendik dauden eta iraganeko merkatuak eta ekonomia hobearen zentralki planifikatutako ereduak baztertuko ditugula eta egitura berrietara grabitaterik egingo dugula uste dut. behean. Neure aldetik, helburu ekonomiko berriari deitzen diot ekonomia parte-hartzailearen alde, udalaren autogestioa, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsaria (eta lan egin ezin dutenen beharraren ordainsaria), lan-konplexu orekatuak eta plangintza parte-hartzailea barne. Hau da Draper-en iritziei erantsi nahi diodanaren ikuspegia.
Eredu hau (lan askotan osorik landua eta www.parecon.org webgunean zehatz-mehatz eztabaidatua) merezi eta desiragarria bada, eta sozialismoa deitu izan dena (baina benetan koordinatorismoa izan dena) ordezkatu beharko balu bilatzen duten mugimenduen helburu gisa. justizia ekonomikoa eta ekitatea, orduan, nire ustez, marxismoa eta leninismoa gu gidatzeko ideologia gisa arbuiatzea ez da bakoitzaren alderdi ezberdinetan akatsak aurkitzeagatik soilik egin behar dela, baizik eta haien ordez erabiltzeko hobetsitako alternatiba bat izateagatik.
Kontseiluaren autogestioa da boltxebikeek, gutxi gorabehera, Sobietar Batasunean suntsitu zutena. Esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariak boterea edo outputa saritzeari aurre egiten dio, eredu “sozialisten” ikuspegi tipikoa. Lan-konplexu orekatuek lantokiko antolakuntza korporatiboa ordezkatzen dute koordinatzaileen arauaren lantokiko oinarria ezabatzeko, benetako ekonomia marxista guztietan eta haien helburuen funtsezko kontu guztietan. Plangintza parte-hartzaileak merkatuak edo plangintza zentralak ordezkatzen ditu, programa eta praktika marxista ia guztietan ere badago, eta koordinatzaileen arauaren esleipen-oinarria kentzeko egiten du. Ezaugarri hauek elkarrekin elkartasuna, ekitatea, aniztasuna eta autogestioa bultzatzen dituzte, bakoitza ito eta zapaldu beharrean. Zentzu batean, polita izan liteke marxistak denbora honetan guztian nahastuta egon direla aldarrikatzea, Draperrek argudiatu nahi duen bezala, beren esparru kontzeptualaren logikatik sortzen ez den erakunde multzo oker baten alde eginez, baina litzateke. apur bat txarto izan, nire ustez. Koordinakundeak hainbat kontzeptu eta konpromiso marxista eta bereziki leninistetan ditu sustraiak, eta horregatik azken hauek gainditu eta baztertu egin behar dira.
Draper-i jarraituz Marxen lanean jarraibide batzuk aurkitzeko, ohartzen naiz Marxek ideologiak edo kontzeptu-esparruak aztertzen irakatsi zigula, eta haiei galdetzen, nori balio dioten? Zertarako egokiak dira? Zer sartzen dute, eta zer baztertzen dute, eta sartzeak eta baztertzeak egoki edo desegoki bihurtuko al gaituzte? Marx ez zen inoren tontoa eta hauek argibide oso argiak dira. Marxismoari aplikatuta, ordea, agerian uzten dute esparruak harreman ekonomiko garrantzitsuak alde batera uzten dituela ia guztiak koordinatzaile klasearen onurarako bere agendan kapitalismoa gainditzeko eta bere burua agintari estatusean instalatzeko. Ez genuke marxismoa bakarrik txukundu eta bestela hobetu behar, ekonomia burgesarekin bakarrik moldatu eta hobetu behar ez dugun bezala. Kontrako ditugun interesen zerbitzura okertutako esparruak dira. Mailegatu ditzakegun ikuspegiak dituzte, batez ere marxismoa, noski. Baina pakete kontzeptual orokorrari dagokionez, Marxen aholkuei jarraituz, hori gainditu behar dugu.
Orain, zer gertatzen da Draperrek aurreikusten eta nahi duen bezalako mugimendu benetan “behetik” bultzatu eta iraun dezakeen ikuspegi ekonomiko horri buruz? Esan al dezakegu hori, pixka bat gehiago behintzat?
Ekonomia kapitalista ekoizpen baliabideen jabetza pribatuaren, merkatuaren esleipenaren eta lan-banaketa korporatiboaren inguruan datza. Ordainsaria jabetzarako, botererako eta neurri mugatu batean produkziorako ekarpena da, aberastasun eta errentetan desberdintasun handiak eragiten dituena. Klase-zatiketak jabetzagatik eta lan ahaldunduaren eta esanekoaren sarbide desberdinengatik sortzen dira. Erabakiak hartzeko eraginean eta zirkunstantzien kalitatean desberdintasun handiak daude. Erosleek eta saltzaileek bata bestearekin bat egiten dute eta publiko zabalak lehia interesatuak ereiten duena biltzen du. Inbertsioaren eta nortasunaren garapenaren ibilbide antisozialak emaitza. Erabakiak hartzeak usteltze ekologikoa baztertu edo ustiatzen du. Aniztasun ekologikoaren emaitzak murriztea.
Draperrek adierazi du sozialismoa hiru joera biltzen dituen etiketa bitxia dela. Lehenik eta behin, sozialismoak erregimen politiko diktatorialen defendatzaileei eta esleipenerako plangintza zentrala (edo merkatuak) eta lantokiko antolakuntza korporatiboari egiten die erreferentzia - Sobietar Batasunean, Txinan, etab.-n zegoen bezala. Bigarrenik, sozialismoak oinarrizko kapitalista hobetzeko leialtasun sozialdemokratak ere aipatzen ditu. Gobernuaren esku-hartzearen bidez egiturak. Eta hirugarrenik, sozialismoak klaseak ezabatzearen defendatzaileei ere egiten die erreferentzia, langile guztiek (eta kontsumitzaileek) beren bizitza ekonomikoan parte hartzeko eta erabakiak hartzeko eragin egokia izan dezaten, jende asko gutxi batzuen menpe egon beharrean.
Draper draws his central divide over the word’s meaning as either advocating a process of change that derives from above or a process of change that derives from below. I think Draper’s typology is well motivated and in many respects quite insightful. But I also think it is insufficient. It says that the key issue is one’s strategy, but not the analysis that precedes one’s strategy or the goal that is sought via one’s strategy. But if we don’t think also about underlying concepts and overarching goals, how do we judge a strategy to even know whether it is “from above” or “from below,” beyond the utterly obvious indicators?
Draper is saying that he wants a true socialism and that any effort to attain it has to have structural commitments that melt into a new system that is participatory and self-managing. If the effort to attain change instead intrinsically subverts stated desires and melts into a new condition including a dominating ruling economic class and an authoritarian state, then our having espoused libertarian goals or having utilized insightful concepts will matter little. The proof will be in the pudding, and if the means are “from above” the pudding will be authoritarian, Draper warns.
Eta nire balorazioa da hori nahiko egia dela, den neurrian. Izan ere, egia izateaz gain, egiazkotasuna da. Jakina da gure metodoek autoritarismora eramaten badute –ekonomian edo politikan, edo beste esparru batzuetan–, orduan gure ahaleginek autoritarioak diren emaitzak ekarriko dituzte. Horrela jartzen duzunean, ez da hain konplexua, guztiz agerikoa da. Beraz, horrela esanda, argi geratzen da zeregin benetan funtsezkoa dela konturatzea zer metodok, hain zuzen ere, emaitza autoritarioak sortzen dituzten eta zein metodok, aitzitik, askatzaileak sortuko lituzkete?
Bilaketa sakonago horren garrantzia adierazteko, zer gertatzen da gure metodoak gure asmo libertarioekin eta "behetik" bat datozela uste badugu eta horiek jarraitzen baditugu, baina emaitza autoritarioak lortzen baditugu, hala ere? Gure ekintzak gure helburu askatzaileekin bat zetozela uste genuen. Dena den, azkenean ez ziren izan. Gure epaia ez zen uste genuen bezain ona izan.
Edo, egia esan, nahiko baliabide libertarioak baditugu, ikusten dugun moduan eta demagun Draper bezain ondo edo hobeto ikusten dugula, baina, hala ere, korporazioen, merkatuaren, estatuaren aurkako borrokan aurrera egiten dugun heinean. etab., ekonomia eta politika antolatzeko pentsa ditzakegun aukera bakarrak nahi dugun bidetik urruntzen gaitu eta hierarkia berrietara? Baliabide onak genituen, gure nahiak iraultzen ez zituztenak, baina helburu txarrekin konformatu ginen, hala ere.
Lehenengo puntua da ez dela nahikoa esatea goitik borrokatu beharrean behetik borrokatu behar dugula – edo, zehatzago esanda, benetan askatutako emaitzak ekartzen dituzten metodo eta antolakuntzarekin borrokatu behar dugula, metodo eta erakundeekin baino. menderatze politiko eta klaseen forma berriak ekarri. Ez, merezi duen instrukzio honek benetako balioa izan dezan, esan behar dugu zer esan nahi duen instrukzioa.
Eta ez da nahikoa irakaskuntzak zer esan nahi duen ideia ona izatea, eta horretan sinestea, eta inplementatzea, baldin eta gure borroketan aurrera egiten dugun heinean ez dakigula zer forma izan behar dugun. gure desioekin koherentea eraiki, eta, beraz, atsekabetuta itzultzen gara gure desioen kontrakoak diren bide zaharretara.
Draperrek dio "behetik sozialismoaren muina bere ikuspegia dela, sozialismoa mugimenduan dauden masa aktibatuen autoemantzipazioaren bidez bakarrik gauza daitekeela, askatasunaren alde beren eskuekin helduz, "behetik" mobilizatuta, ardura hartzeko borrokan. beren patua, aktore gisa... historiaren eszenatokian».
Ados, ondo iruditzen zait, ziur, baina, zalantzarik gabe, jardueraren hasierako faseetan pertsona gutxi batzuk oso hunkituta eta kontziente izango dira, eta beste kopuru handi batzuk gutxiago izango dira, eta are gehiago ez dira politikoki kontziente eta aktibo izango. . Gutxi batzuek jokatu behar dute, iniziatiba hartu behar dute, eta, hala ere, ez dute gero inplikatzen direnei menperatzen amaitu behar. Nola gertatuko da hori? Aldaketa behetik eta ez goitik bilatu behar dela esatea urrun dago instrukzioarekin bat datozen benetako egiturak deskribatzetik.
What’s more, as the initial organizing of small numbers of people inspires many others to become aroused, and then more and more people thereafter, and as these growing numbers of active dissenters begin manifesting their preferences to win changes that better their lives, and as they eventually gain sufficient weight to take over workplaces and communities, even establishing local organs of direct power, all done ”from below,” will this inevitably equate to a new world, with truly participatory control? It may, of course. It is necessary, of course. But what if markets are preserved and slowly but surely erode the euphoria of struggle against owners, then also causing reinstatement of hierarchies other than those based on property? Or what if the old form of workplace organization and divisions of labor are maintained, no other option being conceived, and that has a similar effect? In other words, does it follow that if a movement succeeds in structuring itself without undo hierarchies of power and income difference, then a new society built by that movement will have similar properties? That the movement needs to be “from below” is a necessary condition for a good new economy, yes, but it isn’t sufficient.
Draper is very concerned with the stated aspirations of various actors and movements and looks at the history of them in very interesting and revealing ways. There is no time to explore every nugget of reference he uncovers. When the quotes deny the rhetoric, it is particularly revealing. But when the quotes ratify rhetoric, while I don’t want to say that it is irrelevant, I would say that it is far less relevant than many people think. It doesn’t matter any more or less, I guess, that Marx says he wants the self-directed emancipation of workers than that Bill Clinton says he wants a maximum of liberty, justice, and equity. What does matter, instead of their laudatory and inspiring self-descriptions, is whether the frameworks of thought they offer and the choices of actions they settle on, match or deny – whether by error or by overt intention – their professed aims. Most actors, by and large, say that they want nice things. If we quote Marx saying he wants nice ends to prove that after all Marxism is about attaining nice ends, why not also quote Lenin, Trotsky, or even Stalin describing the nice things they desire, to prove that Leninism, Trotskyism, or even Stalinism are about attaining nice ends?
Draper doesn’t do the latter because he feels there is a schism between what these actors say they want, which is trumpeted in nice quotes that we could surely find, and what their concepts imply and what these individuals and their movements actually did in real history. The important evidence, Draper knows, is not the self descriptions, but the concepts and the aims proposed for others to relate to, as well as the structures advocated for people to work in. So if Draper wanted to look at Marx, or infinitely more importantly, at Marxism – or at Anarchism, or at Leninism, or what have you — he should have looked at such matters as their basic concepts and institutional allegiances, and not at a few catchy phrases, however inspiring.
Marx handed on to Lenin and his partners an intellectual framework of concepts for thinking about capitalism. It was certainly very powerful in a great many respects. No one who is sensible denies that. But did the set of concepts handed on under the label Marxism have problems that bear on discerning what is “movement from above” as compared to what is “movement from below” – once we give our commitment to the latter?
Bestela esanda, “goitik” izatearen sustraiak Lenin, Trotsky eta Stalinen agendetan bakarrik daude, eta, beraz, marxismoari inposatu dizkiote “marxista” infidelek marxismoaren barne-logikaren aurka, Draperrek iradokitzen duen bezala, edo ba al dago atributuak. Marxismoaren kontzeptuen muina, goitik antolatzeko joerak baztertu eta ezabatzen ez ezik, bultzatzen dituztenak?
Likewise, are there flaws in the vision and analysis that has been called socialism that lead to adopting structures at odds with libertarian aspirations even by movements that do work from below? The Polish Solidarity movement, for example, was very much bottom up oriented, very committed to workers self management, yet wound up with elite rule by a few, and the recent Argentine movements, again very much struggles from below, lack clear aims for the economy and may for that reason fall back on failed models in lieu of options, as a result.
Beraz, saiakera honen gainontzeko, Draperren asmoarekin bat datozela uste dut bi gauza egin nahiko nituzke, nahiz eta hark esan behar zuenetik haratago luzatzen diren.
Lehenengoa, klase marxistaren azterketa akatsa dela eta hori dela sozialista etiketa beretzat erabili duten ekonomia guztiek, hain zuzen ere, klaseak ezabatu ez izanaren oinarria da. Susmoa dut esparru politikoari dagozkion desegokiek ere sustrai batzuk dituztela gutxienez eta oztopo gutxi edo oztopo gutxi aurkitzen dituztela kontzeptu marxistetan, baina alderdi ekonomikoa nabarmendu nahi dut, horretan dudan konfiantza handiagoa izanda.
Eta bigarrenik, Draperrek "benetako sozialismoa" deitzea gustatuko litzaiokeen irudi labur bat ere eskaini nahi dut, baina ekonomia parte-hartzailea deitu nahi dudana. Ahaleginak merezi duen eta gure mugimenduak klase harreman estratifikatu ekonomikoak berriro ezartzetik babestu ditzakeen helburu gisa eskaintzen dut, Draperrek eskatzen duen moduan "behetik" izan behar dutenaz gain.
Lehenik eta behin, zein dira kontzeptuzko gaiak?
Marxismoaren bertuteen artean, ekonomia garrantzitsuarekin sintonizatzen gaituela, jabego harremanak eta irabazien bilaketa azaltzen ditu, merkatuen efektu izugarriak agerian uzten ditu eta klase dinamikak nabarmentzen ditu. Baina zer gertatzen da Draper-ek "goitik" esparruan daudela sailkatzen dituen hainbeste marxistak eragin ditzaketen arazoekin?
Badira arazo batzuk larriak, baina ez hain garrantzitsuak Draperren dikotomiarekin. Dialektika marxista oroigarri metodologiko ilunegia da, holistikoki eta historikoki pentsatzeko, askotan, ordea, sormena eta pertzepzio-eremua murrizten duela. "Benetako pertsonak" materialismo historikoaren kontzeptuak erabiltzen dituztenean, orokorrean, sistematikoki gutxietsi egiten dituzte eta gaizki ulertzen dituzte genero-harremanak, jatorri politikoa, kulturala eta ekologikoa eta inportazioa. Benetako praktikatzaileek erabiltzen duten marxismoa, hau da, ekonomiaren zentraltasuna handitu ohi du, eta generoari, arrazari, politikari eta ingurumenari behar besteko arreta ematen dio. Ahultasun hori gainditzeko, marxista gehienek beren mundu-ikuskera nola eraikitzen eta erabiltzen duten aldaketa bikoitza beharko litzateke. Onartu beharko lukete:
That Marxism mainly conceptualizes economics, and that conceptualizations of the other mentioned realms offer equally central insights and moreover that influences from other domains can centrally contour economic relations, just as vice versa. That is, Marxists would need to jettison their base/superstructure conceptualization and instead highlight that gender, race, and political dynamics can impact economics just as powerfully as vice versa. Marxism would need to recognize both directions of causality, not exclusively or even primarily only causality from economics to the rest of society, and would have to refine many of its concepts accordingly. This type critique has in the past propelled feminists to create socialist feminism (to try to merge insights from gender-focused and class-focused analysis) and has led also to variants of anarcho-marxism, Marxist nationalism, and so on regarding other conceptual combinations…right up to frameworks that centrally address economics, polity, culture, and kinship all on a par.
Baina aurrekoa ez da eztabaida honetan azaldu nahi dudan marxismoaren arazoa, ezta, gehienetan, Draper-en tipologiaren “goitik” aldean marxistak izateko funtsezkoa dela uste dudana ere. Izan ere, demagun marxista gehienek jadanik edo laster lortuko dutela goian aipatutako kontzeptuen aberastea eta dibertsifikazioa, batzuek zalantzarik gabe. Pozik egongo nintzateke halako marxismo berritu batekin?
Pozik egongo nintzateke, bai, baina ez, ez nintzateke konformatuko, uste baitut marxismoak baduela bigarren arazo bat, madarikatuagoa eta konponezinagoa. Hau da, marxismoak ekonomia gaizki ateratzen du.
Alde batetik, aldaera ortodoxoetan, eta bere testu ia guztietan, Balioaren Lanaren Teoriak gaizki ulertzen du ekonomia kapitalistetako soldata, prezio eta irabazien zehaztapena eta aktibisten pentsamenduak lantokiaren eta merkatuaren dinamikak nola dauden ikustetik urruntzen ditu. Negoziazio-ahalmenaren eta gizarte-kontrolaren funtzioak dira neurri handi batean, balioaren lan-teoriak neurri handi batean baztertzen dituen kategoriak. Era berean, krisiaren teori marxista ortodoxoak, bere aldaera guztietan, ekonomia kapitalisten eta antikapitalisten aurreikuspenen ulermena distortsionatzen du, askotan berezko kolapsoa ikusiz, halako aukerarik ez dagoen lekuetan eta aktibistak sarritan urruntzen ditu bere antolaketaren garrantzia askoz itxaropentsuagoa den aldetik. aldaketarako oinarria. Baina gaitz horiek ere, marxistak gainditzen ari direla imajina daiteke, askok egin duten bezala. Beraz, demagun horiek guztiak kanpoan ere.
Porrot horiek baino askoz ere garrantzitsuagoa da, arreta jarri nahi dudana zera da: marxismoaren aldaera ia guztietan, klase-teoria marxistak literalki ukatzen du koordinatzailea (profesional-zuzendari edo teknokratiko) klasearen existentzia eta bere antagonismoak gutxiesten dituela langilearekin. klasea baita kapitalarekin ere. Huts berezi honek aspaldiko sobietar, ekialdeko europar eta hirugarren munduko ekonomia ez-kapitalisten klase-analisia oztopatu du, eta kapitalismoa bera. Hutsegitea da, nire ustez, pentsamendu eta praktika marxista, asmo onak alde batera utzita, hainbestetan “goitik” izatera eramaten duena –koordinatzaile klasearen jarreratik izatearen zentzu zehatzean–.
Marxismoak ongi erakusten du jabetza-harremanetan dauden desberdintasunetatik sor daitezkeela klase desberdintasunak. Kapitalistek ekoizpen baliabideak dituzte. Langileek soldata baten truke saltzen duten lan-indarra baino ez dute jabetzen. Kapitalistak irabazia bilatzen du, ahalik eta lan gehien atera nahian ahalik eta gastu gutxienarekin. Langilea soldatak zabaltzen, baldintzak hobetzen eta ahalik eta laburren eta gutxien lan egiten saiatzen da. Klase borroka.
Orduan, zein da arazoa? Irudi marxista honek, zalantzarik gabe, oso egiazkoa da, den neurrian. Arazoa da, zergatik jabetza-erlazioek soilik sortu behar dute klase desberdintasuna? Zergatik ezin dituzte laneko eta bizitza ekonomikoko beste gizarte-harremanek zatitu aktoreak egoera, motibo eta bitarteko desberdinak dituzten talde kontrajarriak garrantzi kritikoan?
Erantzuna da ahal dutela. Soldatapeko langile batzuek ahalduntze-baldintzak eta zereginak monopolizatzen dituzte eta zeresan handia dute beren lan-egoeretan eta behean dauden beste langileen gainean. Soldatapeko beste langile batzuek baldintza eta zeregin desgaigarriak baino ez dituzte jasaten eta ia ez dute beren edo inoren baldintzei buruz. Lehenak ahalduntzeko zirkunstantziaren eta diru-sarrera handiagoaren monopolioa mantentzen saiatzen dira, bigarrenaren gainean gobernatzen duten bitartean. Klase borroka.
Kapitalismoaren baitan, ikuspegi honetan kapitalistak eta langileak ez ezik, tartean, eragile ahaldunen koordinatzaile klase bat dago, beheko langileen aurrean euren abantailak defendatzen dituztenak eta goiko jabeen aurka negoziatzeko ahalmena handitzeko borrokatzen dutenak. Baina are gehiago, koordinatzaile-klase hau kapitalistak kendu dituen baina langileak oraindik menpe dituen ekonomia berri baten klase nagusi bihur daiteke. Hau da, marxismoak ezkutatzen du kapitalismoaren baitan kapitalista eta langileekin borrokatzen ez den klase baten existentzia, baizik eta ekonomia berri baten agintari bihur daitekeena, egoki deritzo, nik uste, koordinatorismoa.
Azkenik, benetan gaitzesgarria da nik koordinatorismoa deitzen dudan ekonomia berri hori ezaguna dela. Aktibo produktiboen eta lan-banaketa korporatiboaren jabetza publikoa edo estatala du. Potentzia eta/edo irteera ordaintzen du. Plangintza zentrala eta/edo merkatuak erabiltzen ditu esleitzeko. Bere defendatzaileek merkatu sozialismoa edo zentralki planifikatutako sozialismoa deitzen diote. Ikuspegi ekonomiko serioa eskaintzen duen testu marxista guztietan borrokaren helburu gisa ospatzen da. Gizarte baten harreman ekonomikoak inoiz birdefinitu dituen alderdi marxista guztiek onartu dute. Nagusia da, hau da, hala ere, apenas kontzeptualizatuta dago.
Gizarte desiragarrien ikuspegiei dagokienez, ondorioztatzen da, beraz, marxismoa bereziki kontrakoragarria dela zenbait modutan. Lehenik eta behin marxismoaren tabu orokorra espekulazio “utopikoaren” aurka dago. Bigarrenik, marxismoak harreman ekonomikoak desiragarriak badira beste harreman sozial batzuk ezarriko direla suposatu ohi du. Hirugarrenik, "Bakoitzaren gaitasunen arabera bakoitzaren beharraren arabera" utopikoa da eta beharrezkoa den informazioaren transferentzia murrizten du eta, nolanahi ere, ez da inoiz erretorika baino izan boteredun marxistarentzat eta haien alternatiba "bakoitzaren lanaren arabera eta bakoitzaren ekarpenaren arabera. produktu soziala” ez da moralki merezi duen maxima, produktibitatea sarituko lukeelako, dotazio genetikoa eta tresna eta baldintza diferentzialak barne. Eta laugarrena, eta madagarriena, eta garrantzitsuena hemen, praktikan marxismoak produkzio-harreman hierarkikoak gehi aginte-plangintza edo merkatuak esleitzeko bide gisa defendatzen ditu.
Beste era batera esanda, marxismoa baztertu eta ekonomia berri bat bilatzen ari diren ezkertiar serioen artean gero eta garrantzia txikiagoa izan beharko lukeela sentiarazten didan arazoaren muina hauxe da: oinarrian dauden kontzeptuengatik eta aktibista marxista askorentzat inozente izan arren, marxismoaren helburu ekonomikoak. administratzaileak, langile intelektualak, planifikatzaileak eta abar agintaritza mailara igotzen dituen ekoizpen modu koordinatzaile baten alde egitea da. Horregatik, hainbeste marxistak, Draper-en esanetan, "goitik" funtzionatzen duen estrategiaren defendatzaileak dira. Marxismoak kapitalismoan dagoen klasea langileen gainetik, jabeen azpitik bada ere, ekonomia berri batean aginte-egoerara igo nahi du. Marxismoak sozialismo etiketa erabiltzen du, hau da, jendeak bere bizitza ekonomikoa kontrolatzen duela esan nahi du, helburu hori izendatzeko, noski. Baina marxismoak ez ditu, hain zuzen ere, ideal horiek egituralki inplementatzen gizartearen emaitzetan eragiteko boterea lortzen duenean, ezta ideal gisa ere egiten duen ikuspegirik eskaintzen. Egoera antzekoa da, ziur aski Marx-ek berak adieraziko luke, mugimendu burgesek demokratiko etiketa nola erabiltzen duten hainbat sektoretako sostengua beren forma politikoetarako biltzeko, baina ez dituzte egiturazko ideal benetan demokratikoak ezartzen.
Azkenik, ondorengoa da leninismoa marxismoaren ondorio naturala dela gizarte kapitalistetako pertsonek enplegatzen dutenean, eta marxismo leninismoa, “langile klasearen teoria eta estrategia” izatetik urrun, bere ikuspegia, kontzeptuak, kontzeptuak direla eta. baloreak, antolaketa eta konpromiso taktikoak eta helburu instituzionalak, koordinatzaile klasearen teoria eta estrategia. Koordinatzaile klasearen antolakuntza eta erabakiak hartzeko logika eta egitura erabiltzen ditu, eta koordinatzaile klaseko nagusitasun ekonomikoa bilatzen du. Draper-ek goitik adierazitakoa ez da aberrazio bat, koordinatzaile klaseko interesen agerpena da.
Orokorrean ez da oso eraginkorra aspaldiko marko intelektual baten aurka borrokatzea jarrera kritiko hutsa hartuta. Zerbait positiboa eskaini behar da. Hortxe geratu zen Draper, iruditzen zait. Eta horregatik, esan beharko nuke marxismoaren desegokitasun ekonomikoen ordez gure asmoei garrantzia handiagoa emateko uste dut kontzeptu-esparru aberatsago bat erabili beharko genukeela, ekoizpen-harreman sozial zabalagoak azpimarratuz, ekarpen material, giza eta gizarte guztiak eta jarduera ekonomikoaren emaitzak, klase banaketaren dimentsio sozial eta psikologiko eta materialak, eta bereziki lanaren eta merkatuaren banaketa korporatiboen eta zentralki planifikatutako esleipenaren eragina klase hierarkian kapitalismoan eta baita koordinatzailean ere.
Hori guztia eginda, noski, marxismoaren ikuspegi iraunkorrak eta, hala ere, aurreko esparru guztiak gordetzeaz gain, uste dut lehendik dauden eta iraganeko merkatuak eta ekonomia hobearen zentralki planifikatutako ereduak baztertuko ditugula eta egitura berrietara grabitaterik egingo dugula uste dut. behean. Neure aldetik, helburu ekonomiko berriari deitzen diot ekonomia parte-hartzailearen alde, udalaren autogestioa, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsaria (eta lan egin ezin dutenen beharraren ordainsaria), lan-konplexu orekatuak eta plangintza parte-hartzailea barne. Hau da Draper-en iritziei erantsi nahi diodanaren ikuspegia.
Eredu hau (lan askotan osorik landua eta www.parecon.org webgunean zehatz-mehatz eztabaidatua) merezi eta desiragarria bada, eta sozialismoa deitu izan dena (baina benetan koordinatorismoa izan dena) ordezkatu beharko balu bilatzen duten mugimenduen helburu gisa. justizia ekonomikoa eta ekitatea, orduan, nire ustez, marxismoa eta leninismoa gu gidatzeko ideologia gisa arbuiatzea ez da bakoitzaren alderdi ezberdinetan akatsak aurkitzeagatik soilik egin behar dela, baizik eta haien ordez erabiltzeko hobetsitako alternatiba bat izateagatik.
Kontseiluaren autogestioa da boltxebikeek, gutxi gorabehera, Sobietar Batasunean suntsitu zutena. Esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariak boterea edo outputa saritzeari aurre egiten dio, eredu “sozialisten” ikuspegi tipikoa. Lan-konplexu orekatuek lantokiko antolakuntza korporatiboa ordezkatzen dute koordinatzaileen arauaren lantokiko oinarria ezabatzeko, benetako ekonomia marxista guztietan eta haien helburuen funtsezko kontu guztietan. Plangintza parte-hartzaileak merkatuak edo plangintza zentralak ordezkatzen ditu, programa eta praktika marxista ia guztietan ere badago, eta koordinatzaileen arauaren esleipen-oinarria kentzeko egiten du. Ezaugarri hauek elkarrekin elkartasuna, ekitatea, aniztasuna eta autogestioa bultzatzen dituzte, bakoitza ito eta zapaldu beharrean. Zentzu batean, polita izan liteke marxistak denbora honetan guztian nahastuta egon direla aldarrikatzea, Draperrek argudiatu nahi duen bezala, beren esparru kontzeptualaren logikatik sortzen ez den erakunde multzo oker baten alde eginez, baina litzateke. apur bat txarto izan, nire ustez. Koordinakundeak hainbat kontzeptu eta konpromiso marxista eta bereziki leninistetan ditu sustraiak, eta horregatik azken hauek gainditu eta baztertu egin behar dira.
Draper-i jarraituz Marxen lanean jarraibide batzuk aurkitzeko, ohartzen naiz Marxek ideologiak edo kontzeptu-esparruak aztertzen irakatsi zigula, eta haiei galdetzen, nori balio dioten? Zertarako egokiak dira? Zer sartzen dute, eta zer baztertzen dute, eta sartzeak eta baztertzeak egoki edo desegoki bihurtuko al gaituzte? Marx ez zen inoren tontoa eta hauek argibide oso argiak dira. Marxismoari aplikatuta, ordea, agerian uzten dute esparruak harreman ekonomiko garrantzitsuak alde batera uzten dituela ia guztiak koordinatzaile klasearen onurarako bere agendan kapitalismoa gainditzeko eta bere burua agintari estatusean instalatzeko. Ez genuke marxismoa bakarrik txukundu eta bestela hobetu behar, ekonomia burgesarekin bakarrik moldatu eta hobetu behar ez dugun bezala. Kontrako ditugun interesen zerbitzura okertutako esparruak dira. Mailegatu ditzakegun ikuspegiak dituzte, batez ere marxismoa, noski. Baina pakete kontzeptual orokorrari dagokionez, Marxen aholkuei jarraituz, hori gainditu behar dugu.
Orain, zer gertatzen da Draperrek aurreikusten eta nahi duen bezalako mugimendu benetan “behetik” bultzatu eta iraun dezakeen ikuspegi ekonomiko horri buruz? Esan al dezakegu hori, pixka bat gehiago behintzat?
Ekonomia kapitalista ekoizpen baliabideen jabetza pribatuaren, merkatuaren esleipenaren eta lan-banaketa korporatiboaren inguruan datza. Ordainsaria jabetzarako, botererako eta neurri mugatu batean produkziorako ekarpena da, aberastasun eta errentetan desberdintasun handiak eragiten dituena. Klase-zatiketak jabetzagatik eta lan ahaldunduaren eta esanekoaren sarbide desberdinengatik sortzen dira. Erabakiak hartzeko eraginean eta zirkunstantzien kalitatean desberdintasun handiak daude. Erosleek eta saltzaileek bata bestearekin bat egiten dute eta publiko zabalak lehia interesatuak ereiten duena biltzen du. Inbertsioaren eta nortasunaren garapenaren ibilbide antisozialak emaitza. Erabakiak hartzeak usteltze ekologikoa baztertu edo ustiatzen du. Aniztasun ekologikoaren emaitzak murriztea.
Kapitalismoa gainditzeko, demagun ezkerreko oinarrizko balio komun desberdinak defendatzen ditugula, Draperrek berak zalantzarik gabe defendatuko lituzkeenak: ekitatea, elkartasuna, aniztasuna, autogestioa eta oreka ekologikoa. Zein erakundek bultzatu ditzakete balio horiek etxeko ekonomian, baita funtzio ekonomikoak bikain bete ere?
Hasteko, jabetza publiko/sozial harremanen alde egitea erabaki genezake jabetza kapitalista pribatizatuen harremanen ordez. Sistema berrian, herritar guztiak lantoki bakoitzaren jabe dira zati berdinetan. Jabetza honek ez du eskubide edo diru-sarrera berezirik ematen. Bill Gates ez da softwarea ekoizteko bitartekoen proportzio handi baten jabea. Denok dugu jabea-edo simetrikoki, nahiago baduzu, inor ez da jabea. Nolanahi ere, jabetza eztabaidagarria da errentaren, aberastasunaren edo boterearen banaketari dagokionez. Modu honetan jabetza pribatuaren gaitzak, hala nola, aberastasun izugarriak ematen dituen irabazi pertsonalak lortzea, desagertzen dira.
Ondoren, langileak eta kontsumitzaileak kontseilu demokratikoetan antola litezke, erabakiak hartzeko araua izanik, erabakiak hartzen dituztenei informazioa zabaltzeko eta lehentasunak lortzeko eta erabakietan biltzeko metodoek eragile bakoitzari erabaki bakoitzari helarazi behar diotela, ahal den neurrian. erabakian eragina izango duten mailaren arabera.
Kontseiluak erabakitzeko ahalmenaren egoitza izango lirateke eta maila askotan existituko lirateke, besteak beste, lantaldeak eta taldeak eta pertsonak bezalako azpiunitateak, eta gaindiko unitateak, hala nola lantokiak eta industria osoak. Udaletako pertsonak izango lirateke ekonomiaren erabakiak hartzen dituztenak. Botoak gehiengoaren araua, hiru laurdenak, bi herenak, adostasuna... izan litezke. Maila ezberdinetan egingo lirateke, parte-hartzaile gutxiago edo gehiagorekin, kasuan kasuko erabakien ondorio partikularren arabera. Batzuetan talde edo norbanako batek bere kabuz hartzen zuen erabakia. Batzuetan, lantoki edo industria oso bat izango litzateke erabaki-organoa. Bozketa eta zenbaketa metodo desberdinak erabiliko lirateke erabaki desberdinetarako behar den moduan. Ez dago a priori aukera zuzen bakarra. Bada, hala ere, modu eraginkorrean eta zentzuz inplementatzen saiatzeko arau zuzen bat: erabakiak hartzeko ekarpenak erabakiak eragiten duen neurrian egon behar du.
Ondoren, lanaren antolakuntza aldatzen dugu nork egiten dituen zereginak zein konbinaziotan. Aktore bakoitzak lan bat egiten du, noski. Lan bakoitza hainbat zereginez osatuta dago, noski. Egungo lan-zatiketa korporatibotik etorkizuneko lan-banaketa hobetsi batera aldatzen dena zera da, eragile bakoitzak egiten dituen zereginen aniztasuna orekatua dela bere ahalduntzeko eta bizi-kalitatearen ondorioetarako.
Produktu berriak sortzen parte hartzen duen pertsona bakoitza langilea da. Lanean dituzun zeregin eta arduren konbinazioak nik daukadan konbinazioak ematen didan ahalmen eta bizi-kalitate berbera ematen dizu, eta, era berean, beste langile eta lan konplexu orekatuari.
Ez dugu pertsona batzuk ahalduntzea, betetzea eta erakargarriak diren zereginak eta zirkunstantziak monopolizatzea erabatekoa. Ez dugu beste pertsonarik gehiengoz buruko, esaneko, eta gauza arriskutsuekin bakarrik beteta. Ekitate arrazoiengatik eta batez ere parte-hartze demokratikoaren eta autogestioaren baldintzak sortzeko, bakoitzak gure lantokian eta industriaren (eta kontsumitzaileen) erabakiak hartzen parte hartzen dugunean, bakoitzak gure lanarekin konparatuta prestatu gaitu konfiantzaz, gaitasunez eta horretarako ezagutza.
Egoera tipikoa da orain ekoizten duten pertsona batzuek konfiantza handia dutela, trebetasun sozialak, erabakiak hartzeko trebetasunak eta eguneroko lanaren ondoriozko ezagutza garrantzitsuak dituztela, eta beste pertsona batzuk nekatuta, trebetasunik gabea eta erabakiak hartzeko ezagutza garrantzitsua falta dela. euren eguneroko lana. Lan-konplexu orekatuek zirkunstantzia banaketa hori ezabatzen dute. Kapitalaren jabetza pribatua ezabatuz hasitako klase-zatiketei erro-oinarria kentzeko lana burutzen dute. Ezabatzen dute jabe/kapitalistaren rola eta bere neurrigabeko boterea eta aberastasuna ez ezik, beste guztien gainetik dagoen intelektual/erabakiak hartzeko ekoizlearen rola ere. Erantzukizun kontzeptualak eta ahalduntzaileak eta, era berean, modu bidezkoagoan eta benetako demokraziarekin eta klaserik gabekoarekin bat egiten dituzte.
Ondoren ordainsariak datoz. Lan egiten dugu. Horrek lanaren produktuaren zati bat izateko eskubidea ematen digu. Baina ikuspegi berri honek dio gure lanagatik zenbat lan egin dugun, zenbat denborarekin eta zer sakrifiziorekin lan egin dugunaren araberako zenbatekoa jaso behar dugula. Ez genuke gehiago lortu behar produktiboagoak izateagatik, tresna hobeak, trebetasun gehiago edo berezko talentu handiagoa izateagatik, are gutxiago botere gehiago izateagatik edo jabetza gehiago edukitzeagatik.
Kontsumo gehiago izateko eskubidea izan beharko genuke gure ahaleginaren gehiago gastatzearen edo bestela sakrifizio gehiago jasanda. Hau moralki egokia da eta, gainera, pizgarri egokiak ematen ditu eragin dezakeguna bakarrik saritzeagatik, ez ezin duguna. Lan-konplexu orekatuekin, erritmo arrunteko zortzi orduz Sally eta Samek diru-sarrera bera jasotzen dute. Hau horrela da lan bera badute, edo edozein lan. Beren lan zehatza zein den, edozein lantokitan dauden eta beren zereginen nahasketa zein desberdina den, eta nolako talentua duten ere, lan konplexu orekatu batean lan egiten badute, lan-karga osoa antzekoa izango da. bere bizi-kalitatearen inplikazioak eta ahalduntzearen ondorioak, beraz, euren lana saritzeko bereziki garrantzitsua den desberdintasun bakarra egindako lanaren iraupena eta intentsitatea izango da, eta horiek berdinduta lortutako ekoizpenaren zatia berdina izango da. Lanaren iraupena edo lanaren intentsitatea zertxobait desberdina bada, lortutako ekoizpenaren zatia ere izango da. Nork hartzen ditu bitartekari lan-konplexuen definizioari buruzko erabakiak eta zer tasa eta intentsitatetan ari diren lanean? Langileek, noski, beren kontseiluetan eta erabaki egokiak hartuz esaten dute lan-konplexu orekatuak eta ordainsari justuak erabiltzearekin bat datozen metodoekin bildutako informazioa erabiliz.
Oso urrats handi bat geratzen da, baita ikuspegi ekonomikoaren eskema zabal bat eskaintzeko ere. Nola lotuta daude langileen eta kontsumitzaileen ekintzak? Nola bat datoz lantokietan eta kontsumitzaileen kontseilu kolektiboek, baita kontsumitzaile indibidualek ere, hartutako erabakiak? Zerk eragiten du lantokiek ekoitzitako osoa auzoek eta beste taldeek eta partikularrek modu pribatuan kontsumitzen duten guztiarekin bat etortzea? Gauzak horrela, zerk zehazten du produktu eta aukera ezberdinen balorazio sozial erlatiboa? Zerk erabakitzen du zenbat langile egongo diren zein industriatan zenbat ekoizten duen? Zerk zehazten du produkturen bat egin behar den ala ez, eta zenbat? Zerk zehazten du zein inbertsio bide eta metodo berrietan egin behar diren eta zeintzuk atzeratu edo baztertu? Horiek guztiak esleipen kontuak dira.
Esleipenari aurre egiteko dauden aukerak plangintza zentrala (Sobietar Batasun zaharrean erabiltzen zen bezala) eta merkatuak (aldaera txikiak edo handiagoak dituzten ekonomia kapitalista guztietan erabiltzen den bezala) dira. Plangintza zentralean burokrazia batek informazioa biltzen du, argibideak formulatzen ditu, argibide hauek langileei eta kontsumitzaileei bidaltzen dizkie, iritzi batzuk jasotzen ditu, argibideak pixka bat hobetzen ditu, berriro bidaltzen ditu eta obedientzia berreskuratzen du. Merkatu batean, aktore bakoitzak beste eragileen ongizatearekiko kezkatik isolatuta, lehiakortasunean bere agenda propioa egiten du eskulana (edo hori egiteko gaitasuna) erosiz eta salduz eta produktuak eta baliabideak erosiz eta salduz, eskaintza lehiakorrak zehaztutako prezioetan. Pertsona bakoitzak beste alderdiek baino gehiago irabazi nahi du bere trukeetan.
Arazoa da, aktoreak eta unitateak konektatzeko bi modu horietako bakoitzak mesede ditugun balio eta egiturak iraultzen dituzten gainerako ekonomiaren presioak ezartzen dituela. Merkatuek, jabetzaren kapitalizazio pribaturik gabe ere, balorazioak desitxuratzen dituzte onura pribatuaren alde onura publikoaren alde egiteko eta pertsonalitateak norabide antisozialetara bideratzeko, horrela elkartasuna gutxituz eta are suntsituz. Batez ere ekoizpena eta boterea saritzen dituzte eta ez esfortzua eta sakrifizioa bakarrik. Eragile ekonomikoak lan erruz eta esanekoaz betetako klase batean banatzen dituzte, eta egoera ahalduntzaileak gozatzen dituen eta emaitza ekonomikoak zehazten dituen beste klase batean, diru-sarrera gehienak ere lortuz. Erosleak eta saltzaileak beren aukeren inplikazio zabalagoei, ekologiaren gaineko ondorioak barne, lehiakortasunean alde batera uztea beste aukerarik ez duten erabaki-hartzaile gisa isolatzen dituzte.
Plangintza zentrala, aldiz, autoritarioa da. Autogestioa ukatzen du eta klase banaketa eta hierarkia bera sortzen du lehenik planifikatzaileen eta beren planak gauzatzen dituztenen arteko bereizketaren inguruan eraikitako merkatuek, eta gero kanpora hedatuz, ahaldun eta botererik gabeko langileak oro har barneratzeko. Bi esleipen-sistema hauek maite ditugun balioak bultzatu beharrean iraultzen dituzte. Zein da merkatuen eta plangintza zentralaren alternatiba?
Demagun zentralki planifikatutako aukeren goitik beherako inposaketaren ordez eta erosle eta saltzaile atomizatuen merkatu-truke lehiakorren ordez, antolakuntzan eta sozialki nahasita dauden eragileek aukeraketa kooperatiboa eta informatua aukeratzen dugula, bakoitzak hitza dutela aukerak eurengan eta bakoitzak eragiten duen neurrian. behar den informazio eta balioespen zehatzak eskuratzeko gai izatea eta bakoitzak bere lehentasunak garatu eta komunikatzeko prestakuntza eta konfiantza egokia izatea. Hori koherentea izango litzateke kontseiluan oinarritutako parte-hartze autogestioarekin, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariarekin, lan-konplexu orekatuekin, inpaktu kolektibo eta ekologikoen balioespen egokiekin eta klaserik gabekoarekin. Horretarako, aktibistek plangintza parte-hartzailearen alde egin dezakete, langile eta kontsumitzaileen kontseiluek beren lan jarduerak eta kontsumitzaileen lehentasunak proposatzen dituzten sistema bat, tokiko eta mundu mailako inplikazioen ezagutza zehatza kontuan hartuta, eta haien aukerak inposatuko dituen onura eta kostu sozial osoen benetako balioespenaren arabera. biltzea.
Sistemak elkarrekiko informatutako lehentasunen arteko komunikazio kooperatiboa erabiltzen du, hainbat printzipio eta ibilgailu komunikatibo eta antolakuntza errazen bidez, prezio adierazgarriak, erraztasun-taulak, informazio berrirako ostatu txandak, etab. horiek bitartekaritza eta hobetzea besteen nahiei buruzko iritzia kontuan hartuta, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariarekin bat datozen aukera bateragarriak lortzeko, lan-konplexu orekatuekin eta autokudeaketa parte-hartzailearen eraginarekin.
Aurrekoa kapitalismoaren alternatiba ekonomiko baten argazki osoa al da? Noski ezetz, laburregia da. Baina espero dugu probokatzailea eta inspiratzailea.
· Democratic workplace and consumer councils for equitable participation
· Diverse decision-making procedures seeking proportionate say for those affected by decisions
· Balanced job complexes creating just distribution of empowering and dis-empowering circumstances
· Remuneration for effort and sacrifice in accord with admirable moral and efficient incentive logic
· Participatory planning in tune with economics serving human well being and development
Together these constitute the core institutional scaffolding of participatory economics, a systemic alternative to capitalism and also to what has been called centrally planned or market socialism. Are there fuller formulations of this particular economic vision? Most certainly there are. If interested, consult www.parecon.org for articles, interviews, whole books, and further references.
Eta, beraz, zer dio honek guztiak Draperren dikotomiaz? Uste dut Draperrek arrazoia duela "behetik" eta "goitik" planteamendu kontrastatzerakoan, baina uste dut modu hezigarriagoa eta adierazgarriagoa egiteko gaia estrategiaren eta ikuspegiarena dela argitzea eta kontzeptuetan oinarritzen dela. , baita. Are gehiago, errezeta positiboa ez da soilik "behetik" nahiago izan behar dugula, baizik eta ulertu behar dugula "behetik" hobetzeak esan nahi duela klaserik gabeko gizarte berri batean "urtu" daitezkeen mugimenduak garatu nahi ditugula, eta Langileen eta kontsumitzaileen kontseiluaren autokudeaketa, lan-konplexu orekatuak, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsaria eta plangintza parte-hartzailea ditu, baita gizarte-bizitzaren beste esparru batzuetarako egitura askatzaileak eta askatzaileak ere.
Kapitalismoa gainditzeko, demagun ezkerreko oinarrizko balio komun desberdinak defendatzen ditugula, Draperrek berak zalantzarik gabe defendatuko lituzkeenak: ekitatea, elkartasuna, aniztasuna, autogestioa eta oreka ekologikoa. Zein erakundek bultzatu ditzakete balio horiek etxeko ekonomian, baita funtzio ekonomikoak bikain bete ere?
Hasteko, jabetza publiko/sozial harremanen alde egitea erabaki genezake jabetza kapitalista pribatizatuen harremanen ordez. Sistema berrian, herritar guztiak lantoki bakoitzaren jabe dira zati berdinetan. Jabetza honek ez du eskubide edo diru-sarrera berezirik ematen. Bill Gates ez da softwarea ekoizteko bitartekoen proportzio handi baten jabea. Denok dugu jabea-edo simetrikoki, nahiago baduzu, inor ez da jabea. Nolanahi ere, jabetza eztabaidagarria da errentaren, aberastasunaren edo boterearen banaketari dagokionez. Modu honetan jabetza pribatuaren gaitzak, hala nola, aberastasun izugarriak ematen dituen irabazi pertsonalak lortzea, desagertzen dira.
Ondoren, langileak eta kontsumitzaileak kontseilu demokratikoetan antola litezke, erabakiak hartzeko araua izanik, erabakiak hartzen dituztenei informazioa zabaltzeko eta lehentasunak lortzeko eta erabakietan biltzeko metodoek eragile bakoitzari erabaki bakoitzari helarazi behar diotela, ahal den neurrian. erabakian eragina izango duten mailaren arabera.
Kontseiluak erabakitzeko ahalmenaren egoitza izango lirateke eta maila askotan existituko lirateke, besteak beste, lantaldeak eta taldeak eta pertsonak bezalako azpiunitateak, eta gaindiko unitateak, hala nola lantokiak eta industria osoak. Udaletako pertsonak izango lirateke ekonomiaren erabakiak hartzen dituztenak. Botoak gehiengoaren araua, hiru laurdenak, bi herenak, adostasuna... izan litezke. Maila ezberdinetan egingo lirateke, parte-hartzaile gutxiago edo gehiagorekin, kasuan kasuko erabakien ondorio partikularren arabera. Batzuetan talde edo norbanako batek bere kabuz hartzen zuen erabakia. Batzuetan, lantoki edo industria oso bat izango litzateke erabaki-organoa. Bozketa eta zenbaketa metodo desberdinak erabiliko lirateke erabaki desberdinetarako behar den moduan. Ez dago a priori aukera zuzen bakarra. Bada, hala ere, modu eraginkorrean eta zentzuz inplementatzen saiatzeko arau zuzen bat: erabakiak hartzeko ekarpenak erabakiak eragiten duen neurrian egon behar du.
Ondoren, lanaren antolakuntza aldatzen dugu nork egiten dituen zereginak zein konbinaziotan. Aktore bakoitzak lan bat egiten du, noski. Lan bakoitza hainbat zereginez osatuta dago, noski. Egungo lan-zatiketa korporatibotik etorkizuneko lan-banaketa hobetsi batera aldatzen dena zera da, eragile bakoitzak egiten dituen zereginen aniztasuna orekatua dela bere ahalduntzeko eta bizi-kalitatearen ondorioetarako.
Produktu berriak sortzen parte hartzen duen pertsona bakoitza langilea da. Lanean dituzun zeregin eta arduren konbinazioak nik daukadan konbinazioak ematen didan ahalmen eta bizi-kalitate berbera ematen dizu, eta, era berean, beste langile eta lan konplexu orekatuari.
Ez dugu pertsona batzuk ahalduntzea, betetzea eta erakargarriak diren zereginak eta zirkunstantziak monopolizatzea erabatekoa. Ez dugu beste pertsonarik gehiengoz buruko, esaneko, eta gauza arriskutsuekin bakarrik beteta. Ekitate arrazoiengatik eta batez ere parte-hartze demokratikoaren eta autogestioaren baldintzak sortzeko, bakoitzak gure lantokian eta industriaren (eta kontsumitzaileen) erabakiak hartzen parte hartzen dugunean, bakoitzak gure lanarekin konparatuta prestatu gaitu konfiantzaz, gaitasunez eta horretarako ezagutza.
Egoera tipikoa da orain ekoizten duten pertsona batzuek konfiantza handia dutela, trebetasun sozialak, erabakiak hartzeko trebetasunak eta eguneroko lanaren ondoriozko ezagutza garrantzitsuak dituztela, eta beste pertsona batzuk nekatuta, trebetasunik gabea eta erabakiak hartzeko ezagutza garrantzitsua falta dela. euren eguneroko lana. Lan-konplexu orekatuek zirkunstantzia banaketa hori ezabatzen dute. Kapitalaren jabetza pribatua ezabatuz hasitako klase-zatiketei erro-oinarria kentzeko lana burutzen dute. Ezabatzen dute jabe/kapitalistaren rola eta bere neurrigabeko boterea eta aberastasuna ez ezik, beste guztien gainetik dagoen intelektual/erabakiak hartzeko ekoizlearen rola ere. Erantzukizun kontzeptualak eta ahalduntzaileak eta, era berean, modu bidezkoagoan eta benetako demokraziarekin eta klaserik gabekoarekin bat egiten dituzte.
Ondoren ordainsariak datoz. Lan egiten dugu. Horrek lanaren produktuaren zati bat izateko eskubidea ematen digu. Baina ikuspegi berri honek dio gure lanagatik zenbat lan egin dugun, zenbat denborarekin eta zer sakrifiziorekin lan egin dugunaren araberako zenbatekoa jaso behar dugula. Ez genuke gehiago lortu behar produktiboagoak izateagatik, tresna hobeak, trebetasun gehiago edo berezko talentu handiagoa izateagatik, are gutxiago botere gehiago izateagatik edo jabetza gehiago edukitzeagatik.
Kontsumo gehiago izateko eskubidea izan beharko genuke gure ahaleginaren gehiago gastatzearen edo bestela sakrifizio gehiago jasanda. Hau moralki egokia da eta, gainera, pizgarri egokiak ematen ditu eragin dezakeguna bakarrik saritzeagatik, ez ezin duguna. Lan-konplexu orekatuekin, erritmo arrunteko zortzi orduz Sally eta Samek diru-sarrera bera jasotzen dute. Hau horrela da lan bera badute, edo edozein lan. Beren lan zehatza zein den, edozein lantokitan dauden eta beren zereginen nahasketa zein desberdina den, eta nolako talentua duten ere, lan konplexu orekatu batean lan egiten badute, lan-karga osoa antzekoa izango da. bere bizi-kalitatearen inplikazioak eta ahalduntzearen ondorioak, beraz, euren lana saritzeko bereziki garrantzitsua den desberdintasun bakarra egindako lanaren iraupena eta intentsitatea izango da, eta horiek berdinduta lortutako ekoizpenaren zatia berdina izango da. Lanaren iraupena edo lanaren intentsitatea zertxobait desberdina bada, lortutako ekoizpenaren zatia ere izango da. Nork hartzen ditu bitartekari lan-konplexuen definizioari buruzko erabakiak eta zer tasa eta intentsitatetan ari diren lanean? Langileek, noski, beren kontseiluetan eta erabaki egokiak hartuz esaten dute lan-konplexu orekatuak eta ordainsari justuak erabiltzearekin bat datozen metodoekin bildutako informazioa erabiliz.
Oso urrats handi bat geratzen da, baita ikuspegi ekonomikoaren eskema zabal bat eskaintzeko ere. Nola lotuta daude langileen eta kontsumitzaileen ekintzak? Nola bat datoz lantokietan eta kontsumitzaileen kontseilu kolektiboek, baita kontsumitzaile indibidualek ere, hartutako erabakiak? Zerk eragiten du lantokiek ekoitzitako osoa auzoek eta beste taldeek eta partikularrek modu pribatuan kontsumitzen duten guztiarekin bat etortzea? Gauzak horrela, zerk zehazten du produktu eta aukera ezberdinen balorazio sozial erlatiboa? Zerk erabakitzen du zenbat langile egongo diren zein industriatan zenbat ekoizten duen? Zerk zehazten du produkturen bat egin behar den ala ez, eta zenbat? Zerk zehazten du zein inbertsio bide eta metodo berrietan egin behar diren eta zeintzuk atzeratu edo baztertu? Horiek guztiak esleipen kontuak dira.
Esleipenari aurre egiteko dauden aukerak plangintza zentrala (Sobietar Batasun zaharrean erabiltzen zen bezala) eta merkatuak (aldaera txikiak edo handiagoak dituzten ekonomia kapitalista guztietan erabiltzen den bezala) dira. Plangintza zentralean burokrazia batek informazioa biltzen du, argibideak formulatzen ditu, argibide hauek langileei eta kontsumitzaileei bidaltzen dizkie, iritzi batzuk jasotzen ditu, argibideak pixka bat hobetzen ditu, berriro bidaltzen ditu eta obedientzia berreskuratzen du. Merkatu batean, aktore bakoitzak beste eragileen ongizatearekiko kezkatik isolatuta, lehiakortasunean bere agenda propioa egiten du eskulana (edo hori egiteko gaitasuna) erosiz eta salduz eta produktuak eta baliabideak erosiz eta salduz, eskaintza lehiakorrak zehaztutako prezioetan. Pertsona bakoitzak beste alderdiek baino gehiago irabazi nahi du bere trukeetan.
Arazoa da, aktoreak eta unitateak konektatzeko bi modu horietako bakoitzak mesede ditugun balio eta egiturak iraultzen dituzten gainerako ekonomiaren presioak ezartzen dituela. Merkatuek, jabetzaren kapitalizazio pribaturik gabe ere, balorazioak desitxuratzen dituzte onura pribatuaren alde onura publikoaren alde egiteko eta pertsonalitateak norabide antisozialetara bideratzeko, horrela elkartasuna gutxituz eta are suntsituz. Batez ere ekoizpena eta boterea saritzen dituzte eta ez esfortzua eta sakrifizioa bakarrik. Eragile ekonomikoak lan erruz eta esanekoaz betetako klase batean banatzen dituzte, eta egoera ahalduntzaileak gozatzen dituen eta emaitza ekonomikoak zehazten dituen beste klase batean, diru-sarrera gehienak ere lortuz. Erosleak eta saltzaileak beren aukeren inplikazio zabalagoei, ekologiaren gaineko ondorioak barne, lehiakortasunean alde batera uztea beste aukerarik ez duten erabaki-hartzaile gisa isolatzen dituzte.
Plangintza zentrala, aldiz, autoritarioa da. Autogestioa ukatzen du eta klase banaketa eta hierarkia bera sortzen du lehenik planifikatzaileen eta beren planak gauzatzen dituztenen arteko bereizketaren inguruan eraikitako merkatuek, eta gero kanpora hedatuz, ahaldun eta botererik gabeko langileak oro har barneratzeko. Bi esleipen-sistema hauek maite ditugun balioak bultzatu beharrean iraultzen dituzte. Zein da merkatuen eta plangintza zentralaren alternatiba?
Demagun zentralki planifikatutako aukeren goitik beherako inposaketaren ordez eta erosle eta saltzaile atomizatuen merkatu-truke lehiakorren ordez, antolakuntzan eta sozialki nahasita dauden eragileek aukeraketa kooperatiboa eta informatua aukeratzen dugula, bakoitzak hitza dutela aukerak eurengan eta bakoitzak eragiten duen neurrian. behar den informazio eta balioespen zehatzak eskuratzeko gai izatea eta bakoitzak bere lehentasunak garatu eta komunikatzeko prestakuntza eta konfiantza egokia izatea. Hori koherentea izango litzateke kontseiluan oinarritutako parte-hartze autogestioarekin, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariarekin, lan-konplexu orekatuekin, inpaktu kolektibo eta ekologikoen balioespen egokiekin eta klaserik gabekoarekin. Horretarako, aktibistek plangintza parte-hartzailearen alde egin dezakete, langile eta kontsumitzaileen kontseiluek beren lan jarduerak eta kontsumitzaileen lehentasunak proposatzen dituzten sistema bat, tokiko eta mundu mailako inplikazioen ezagutza zehatza kontuan hartuta, eta haien aukerak inposatuko dituen onura eta kostu sozial osoen benetako balioespenaren arabera. biltzea.
Sistemak elkarrekiko informatutako lehentasunen arteko komunikazio kooperatiboa erabiltzen du, hainbat printzipio eta ibilgailu komunikatibo eta antolakuntza errazen bidez, prezio adierazgarriak, erraztasun-taulak, informazio berrirako ostatu txandak, etab. horiek bitartekaritza eta hobetzea besteen nahiei buruzko iritzia kontuan hartuta, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariarekin bat datozen aukera bateragarriak lortzeko, lan-konplexu orekatuekin eta autokudeaketa parte-hartzailearen eraginarekin.
Aurrekoa kapitalismoaren alternatiba ekonomiko baten argazki osoa al da? Noski ezetz, laburregia da. Baina espero dugu probokatzailea eta inspiratzailea.
· Democratic workplace and consumer councils for equitable participation
· Diverse decision-making procedures seeking proportionate say for those affected by decisions
· Balanced job complexes creating just distribution of empowering and dis-empowering circumstances
· Remuneration for effort and sacrifice in accord with admirable moral and efficient incentive logic
· Participatory planning in tune with economics serving human well being and development
Together these constitute the core institutional scaffolding of participatory economics, a systemic alternative to capitalism and also to what has been called centrally planned or market socialism. Are there fuller formulations of this particular economic vision? Most certainly there are. If interested, consult www.parecon.org for articles, interviews, whole books, and further references.
Eta, beraz, zer dio honek guztiak Draperren dikotomiaz? Uste dut Draperrek arrazoia duela "behetik" eta "goitik" planteamendu kontrastatzerakoan, baina uste dut modu hezigarriagoa eta adierazgarriagoa egiteko gaia estrategiaren eta ikuspegiarena dela argitzea eta kontzeptuetan oinarritzen dela. , baita. Are gehiago, errezeta positiboa ez da soilik "behetik" nahiago izan behar dugula, baizik eta ulertu behar dugula "behetik" hobetzeak esan nahi duela klaserik gabeko gizarte berri batean "urtu" daitezkeen mugimenduak garatu nahi ditugula, eta Langileen eta kontsumitzaileen kontseiluaren autokudeaketa, lan-konplexu orekatuak, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsaria eta plangintza parte-hartzailea ditu, baita gizarte-bizitzaren beste esparru batzuetarako egitura askatzaileak eta askatzaileak ere.
offer a vision that does so even as an ideal. The situation is analogous, Marx himself would surely point out, to how bourgeois movements use the label democratic to rally support from diverse sectors for their political forms, but do not structurally implement truly democratic ideals.
Azkenik, ondorengoa da leninismoa marxismoaren ondorio naturala dela gizarte kapitalistetako pertsonek enplegatzen dutenean, eta marxismo leninismoa, “langile klasearen teoria eta estrategia” izatetik urrun, bere ikuspegia, kontzeptuak, kontzeptuak direla eta. baloreak, antolaketa eta konpromiso taktikoak eta helburu instituzionalak, koordinatzaile klasearen teoria eta estrategia. Koordinatzaile klasearen antolakuntza eta erabakiak hartzeko logika eta egitura erabiltzen ditu, eta koordinatzaile klaseko nagusitasun ekonomikoa bilatzen du. Draper-ek goitik adierazitakoa ez da aberrazio bat, koordinatzaile klaseko interesen agerpena da.
Orokorrean ez da oso eraginkorra aspaldiko marko intelektual baten aurka borrokatzea jarrera kritiko hutsa hartuta. Zerbait positiboa eskaini behar da. Hortxe geratu zen Draper, iruditzen zait. Eta horregatik, esan beharko nuke marxismoaren desegokitasun ekonomikoen ordez gure asmoei garrantzia handiagoa emateko uste dut kontzeptu-esparru aberatsago bat erabili beharko genukeela, ekoizpen-harreman sozial zabalagoak azpimarratuz, ekarpen material, giza eta gizarte guztiak eta jarduera ekonomikoaren emaitzak, klase banaketaren dimentsio sozial eta psikologiko eta materialak, eta bereziki lanaren eta merkatuaren banaketa korporatiboen eta zentralki planifikatutako esleipenaren eragina klase hierarkian kapitalismoan eta baita koordinatzailean ere.
Hori guztia eginda, noski, marxismoaren ikuspegi iraunkorrak eta, hala ere, aurreko esparru guztiak gordetzeaz gain, uste dut lehendik dauden eta iraganeko merkatuak eta ekonomia hobearen zentralki planifikatutako ereduak baztertuko ditugula eta egitura berrietara grabitaterik egingo dugula uste dut. behean. Neure aldetik, helburu ekonomiko berriari deitzen diot ekonomia parte-hartzailearen alde, udalaren autogestioa, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsaria (eta lan egin ezin dutenen beharraren ordainsaria), lan-konplexu orekatuak eta plangintza parte-hartzailea barne. Hau da Draper-en iritziei erantsi nahi diodanaren ikuspegia.
Eredu hau (lan askotan osorik landua eta www.parecon.org webgunean zehatz-mehatz eztabaidatua) merezi eta desiragarria bada, eta sozialismoa deitu izan dena (baina benetan koordinatorismoa izan dena) ordezkatu beharko balu bilatzen duten mugimenduen helburu gisa. justizia ekonomikoa eta ekitatea, orduan, nire ustez, marxismoa eta leninismoa gu gidatzeko ideologia gisa arbuiatzea ez da bakoitzaren alderdi ezberdinetan akatsak aurkitzeagatik soilik egin behar dela, baizik eta haien ordez erabiltzeko hobetsitako alternatiba bat izateagatik.
Kontseiluaren autogestioa da boltxebikeek, gutxi gorabehera, Sobietar Batasunean suntsitu zutena. Esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariak boterea edo outputa saritzeari aurre egiten dio, eredu “sozialisten” ikuspegi tipikoa. Lan-konplexu orekatuek lantokiko antolakuntza korporatiboa ordezkatzen dute koordinatzaileen arauaren lantokiko oinarria ezabatzeko, benetako ekonomia marxista guztietan eta haien helburuen funtsezko kontu guztietan. Plangintza parte-hartzaileak merkatuak edo plangintza zentralak ordezkatzen ditu, programa eta praktika marxista ia guztietan ere badago, eta koordinatzaileen arauaren esleipen-oinarria kentzeko egiten du. Ezaugarri hauek elkarrekin elkartasuna, ekitatea, aniztasuna eta autogestioa bultzatzen dituzte, bakoitza ito eta zapaldu beharrean. Zentzu batean, polita izan liteke marxistak denbora honetan guztian nahastuta egon direla aldarrikatzea, Draperrek argudiatu nahi duen bezala, beren esparru kontzeptualaren logikatik sortzen ez den erakunde multzo oker baten alde eginez, baina litzateke. apur bat txarto izan, nire ustez. Koordinakundeak hainbat kontzeptu eta konpromiso marxista eta bereziki leninistetan ditu sustraiak, eta horregatik azken hauek gainditu eta baztertu egin behar dira.
Draper-i jarraituz Marxen lanean jarraibide batzuk aurkitzeko, ohartzen naiz Marxek ideologiak edo kontzeptu-esparruak aztertzen irakatsi zigula, eta haiei galdetzen, nori balio dioten? Zertarako egokiak dira? Zer sartzen dute, eta zer baztertzen dute, eta sartzeak eta baztertzeak egoki edo desegoki bihurtuko al gaituzte? Marx ez zen inoren tontoa eta hauek argibide oso argiak dira. Marxismoari aplikatuta, ordea, agerian uzten dute esparruak harreman ekonomiko garrantzitsuak alde batera uzten dituela ia guztiak koordinatzaile klasearen onurarako bere agendan kapitalismoa gainditzeko eta bere burua agintari estatusean instalatzeko. Ez genuke marxismoa bakarrik txukundu eta bestela hobetu behar, ekonomia burgesarekin bakarrik moldatu eta hobetu behar ez dugun bezala. Kontrako ditugun interesen zerbitzura okertutako esparruak dira. Mailegatu ditzakegun ikuspegiak dituzte, batez ere marxismoa, noski. Baina pakete kontzeptual orokorrari dagokionez, Marxen aholkuei jarraituz, hori gainditu behar dugu.
Orain, zer gertatzen da Draperrek aurreikusten eta nahi duen bezalako mugimendu benetan “behetik” bultzatu eta iraun dezakeen ikuspegi ekonomiko horri buruz? Esan al dezakegu hori, pixka bat gehiago behintzat?
Ekonomia kapitalista ekoizpen baliabideen jabetza pribatuaren, merkatuaren esleipenaren eta lan-banaketa korporatiboaren inguruan datza. Ordainsaria jabetzarako, botererako eta neurri mugatu batean produkziorako ekarpena da, aberastasun eta errentetan desberdintasun handiak eragiten dituena. Klase-zatiketak jabetzagatik eta lan ahaldunduaren eta esanekoaren sarbide desberdinengatik sortzen dira. Erabakiak hartzeko eraginean eta zirkunstantzien kalitatean desberdintasun handiak daude. Erosleek eta saltzaileek bata bestearekin bat egiten dute eta publiko zabalak lehia interesatuak ereiten duena biltzen du. Inbertsioaren eta nortasunaren garapenaren ibilbide antisozialak emaitza. Erabakiak hartzeak usteltze ekologikoa baztertu edo ustiatzen du. Aniztasun ekologikoaren emaitzak murriztea.
Draperrek adierazi du sozialismoa hiru joera biltzen dituen etiketa bitxia dela. Lehenik eta behin, sozialismoak erregimen politiko diktatorialen defendatzaileei eta esleipenerako plangintza zentrala (edo merkatuak) eta lantokiko antolakuntza korporatiboari egiten die erreferentzia - Sobietar Batasunean, Txinan, etab.-n zegoen bezala. Bigarrenik, sozialismoak oinarrizko kapitalista hobetzeko leialtasun sozialdemokratak ere aipatzen ditu. Gobernuaren esku-hartzearen bidez egiturak. Eta hirugarrenik, sozialismoak klaseak ezabatzearen defendatzaileei ere egiten die erreferentzia, langile guztiek (eta kontsumitzaileek) beren bizitza ekonomikoan parte hartzeko eta erabakiak hartzeko eragin egokia izan dezaten, jende asko gutxi batzuen menpe egon beharrean.
Draper draws his central divide over the word’s meaning as either advocating a process of change that derives from above or a process of change that derives from below. I think Draper’s typology is well motivated and in many respects quite insightful. But I also think it is insufficient. It says that the key issue is one’s strategy, but not the analysis that precedes one’s strategy or the goal that is sought via one’s strategy. But if we don’t think also about underlying concepts and overarching goals, how do we judge a strategy to even know whether it is “from above” or “from below,” beyond the utterly obvious indicators?
Draper is saying that he wants a true socialism and that any effort to attain it has to have structural commitments that melt into a new system that is participatory and self-managing. If the effort to attain change instead intrinsically subverts stated desires and melts into a new condition including a dominating ruling economic class and an authoritarian state, then our having espoused libertarian goals or having utilized insightful concepts will matter little. The proof will be in the pudding, and if the means are “from above” the pudding will be authoritarian, Draper warns.
Eta nire balorazioa da hori nahiko egia dela, den neurrian. Izan ere, egia izateaz gain, egiazkotasuna da. Jakina da gure metodoek autoritarismora eramaten badute –ekonomian edo politikan, edo beste esparru batzuetan–, orduan gure ahaleginek autoritarioak diren emaitzak ekarriko dituzte. Horrela jartzen duzunean, ez da hain konplexua, guztiz agerikoa da. Beraz, horrela esanda, argi geratzen da zeregin benetan funtsezkoa dela konturatzea zer metodok, hain zuzen ere, emaitza autoritarioak sortzen dituzten eta zein metodok, aitzitik, askatzaileak sortuko lituzkete?
Bilaketa sakonago horren garrantzia adierazteko, zer gertatzen da gure metodoak gure asmo libertarioekin eta "behetik" bat datozela uste badugu eta horiek jarraitzen baditugu, baina emaitza autoritarioak lortzen baditugu, hala ere? Gure ekintzak gure helburu askatzaileekin bat zetozela uste genuen. Dena den, azkenean ez ziren izan. Gure epaia ez zen uste genuen bezain ona izan.
Edo, egia esan, nahiko baliabide libertarioak baditugu, ikusten dugun moduan eta demagun Draper bezain ondo edo hobeto ikusten dugula, baina, hala ere, korporazioen, merkatuaren, estatuaren aurkako borrokan aurrera egiten dugun heinean. etab., ekonomia eta politika antolatzeko pentsa ditzakegun aukera bakarrak nahi dugun bidetik urruntzen gaitu eta hierarkia berrietara? Baliabide onak genituen, gure nahiak iraultzen ez zituztenak, baina helburu txarrekin konformatu ginen, hala ere.
Lehenengo puntua da ez dela nahikoa esatea goitik borrokatu beharrean behetik borrokatu behar dugula – edo, zehatzago esanda, benetan askatutako emaitzak ekartzen dituzten metodo eta antolakuntzarekin borrokatu behar dugula, metodo eta erakundeekin baino. menderatze politiko eta klaseen forma berriak ekarri. Ez, merezi duen instrukzio honek benetako balioa izan dezan, esan behar dugu zer esan nahi duen instrukzioa.
Eta ez da nahikoa irakaskuntzak zer esan nahi duen ideia ona izatea, eta horretan sinestea, eta inplementatzea, baldin eta gure borroketan aurrera egiten dugun heinean ez dakigula zer forma izan behar dugun. gure desioekin koherentea eraiki, eta, beraz, atsekabetuta itzultzen gara gure desioen kontrakoak diren bide zaharretara.
Draperrek dio "behetik sozialismoaren muina bere ikuspegia dela, sozialismoa mugimenduan dauden masa aktibatuen autoemantzipazioaren bidez bakarrik gauza daitekeela, askatasunaren alde beren eskuekin helduz, "behetik" mobilizatuta, ardura hartzeko borrokan. beren patua, aktore gisa... historiaren eszenatokian».
Ados, ondo iruditzen zait, ziur, baina, zalantzarik gabe, jardueraren hasierako faseetan pertsona gutxi batzuk oso hunkituta eta kontziente izango dira, eta beste kopuru handi batzuk gutxiago izango dira, eta are gehiago ez dira politikoki kontziente eta aktibo izango. . Gutxi batzuek jokatu behar dute, iniziatiba hartu behar dute, eta, hala ere, ez dute gero inplikatzen direnei menperatzen amaitu behar. Nola gertatuko da hori? Aldaketa behetik eta ez goitik bilatu behar dela esatea urrun dago instrukzioarekin bat datozen benetako egiturak deskribatzetik.
What’s more, as the initial organizing of small numbers of people inspires many others to become aroused, and then more and more people thereafter, and as these growing numbers of active dissenters begin manifesting their preferences to win changes that better their lives, and as they eventually gain sufficient weight to take over workplaces and communities, even establishing local organs of direct power, all done ”from below,” will this inevitably equate to a new world, with truly participatory control? It may, of course. It is necessary, of course. But what if markets are preserved and slowly but surely erode the euphoria of struggle against owners, then also causing reinstatement of hierarchies other than those based on property? Or what if the old form of workplace organization and divisions of labor are maintained, no other option being conceived, and that has a similar effect? In other words, does it follow that if a movement succeeds in structuring itself without undo hierarchies of power and income difference, then a new society built by that movement will have similar properties? That the movement needs to be “from below” is a necessary condition for a good new economy, yes, but it isn’t sufficient.
Draper is very concerned with the stated aspirations of various actors and movements and looks at the history of them in very interesting and revealing ways. There is no time to explore every nugget of reference he uncovers. When the quotes deny the rhetoric, it is particularly revealing. But when the quotes ratify rhetoric, while I don’t want to say that it is irrelevant, I would say that it is far less relevant than many people think. It doesn’t matter any more or less, I guess, that Marx says he wants the self-directed emancipation of workers than that Bill Clinton says he wants a maximum of liberty, justice, and equity. What does matter, instead of their laudatory and inspiring self-descriptions, is whether the frameworks of thought they offer and the choices of actions they settle on, match or deny – whether by error or by overt intention – their professed aims. Most actors, by and large, say that they want nice things. If we quote Marx saying he wants nice ends to prove that after all Marxism is about attaining nice ends, why not also quote Lenin, Trotsky, or even Stalin describing the nice things they desire, to prove that Leninism, Trotskyism, or even Stalinism are about attaining nice ends?
Draper doesn’t do the latter because he feels there is a schism between what these actors say they want, which is trumpeted in nice quotes that we could surely find, and what their concepts imply and what these individuals and their movements actually did in real history. The important evidence, Draper knows, is not the self descriptions, but the concepts and the aims proposed for others to relate to, as well as the structures advocated for people to work in. So if Draper wanted to look at Marx, or infinitely more importantly, at Marxism – or at Anarchism, or at Leninism, or what have you — he should have looked at such matters as their basic concepts and institutional allegiances, and not at a few catchy phrases, however inspiring.
Marx handed on to Lenin and his partners an intellectual framework of concepts for thinking about capitalism. It was certainly very powerful in a great many respects. No one who is sensible denies that. But did the set of concepts handed on under the label Marxism have problems that bear on discerning what is “movement from above” as compared to what is “movement from below” – once we give our commitment to the latter?
Bestela esanda, “goitik” izatearen sustraiak Lenin, Trotsky eta Stalinen agendetan bakarrik daude, eta, beraz, marxismoari inposatu dizkiote “marxista” infidelek marxismoaren barne-logikaren aurka, Draperrek iradokitzen duen bezala, edo ba al dago atributuak. Marxismoaren kontzeptuen muina, goitik antolatzeko joerak baztertu eta ezabatzen ez ezik, bultzatzen dituztenak?
Likewise, are there flaws in the vision and analysis that has been called socialism that lead to adopting structures at odds with libertarian aspirations even by movements that do work from below? The Polish Solidarity movement, for example, was very much bottom up oriented, very committed to workers self management, yet wound up with elite rule by a few, and the recent Argentine movements, again very much struggles from below, lack clear aims for the economy and may for that reason fall back on failed models in lieu of options, as a result.
Beraz, saiakera honen gainontzeko, Draperren asmoarekin bat datozela uste dut bi gauza egin nahiko nituzke, nahiz eta hark esan behar zuenetik haratago luzatzen diren.
Lehenengoa, klase marxistaren azterketa akatsa dela eta hori dela sozialista etiketa beretzat erabili duten ekonomia guztiek, hain zuzen ere, klaseak ezabatu ez izanaren oinarria da. Susmoa dut esparru politikoari dagozkion desegokiek ere sustrai batzuk dituztela gutxienez eta oztopo gutxi edo oztopo gutxi aurkitzen dituztela kontzeptu marxistetan, baina alderdi ekonomikoa nabarmendu nahi dut, horretan dudan konfiantza handiagoa izanda.
Eta bigarrenik, Draperrek "benetako sozialismoa" deitzea gustatuko litzaiokeen irudi labur bat ere eskaini nahi dut, baina ekonomia parte-hartzailea deitu nahi dudana. Ahaleginak merezi duen eta gure mugimenduak klase harreman estratifikatu ekonomikoak berriro ezartzetik babestu ditzakeen helburu gisa eskaintzen dut, Draperrek eskatzen duen moduan "behetik" izan behar dutenaz gain.
Lehenik eta behin, zein dira kontzeptuzko gaiak?
Marxismoaren bertuteen artean, ekonomia garrantzitsuarekin sintonizatzen gaituela, jabego harremanak eta irabazien bilaketa azaltzen ditu, merkatuen efektu izugarriak agerian uzten ditu eta klase dinamikak nabarmentzen ditu. Baina zer gertatzen da Draper-ek "goitik" esparruan daudela sailkatzen dituen hainbeste marxistak eragin ditzaketen arazoekin?
Badira arazo batzuk larriak, baina ez hain garrantzitsuak Draperren dikotomiarekin. Dialektika marxista oroigarri metodologiko ilunegia da, holistikoki eta historikoki pentsatzeko, askotan, ordea, sormena eta pertzepzio-eremua murrizten duela. "Benetako pertsonak" materialismo historikoaren kontzeptuak erabiltzen dituztenean, orokorrean, sistematikoki gutxietsi egiten dituzte eta gaizki ulertzen dituzte genero-harremanak, jatorri politikoa, kulturala eta ekologikoa eta inportazioa. Benetako praktikatzaileek erabiltzen duten marxismoa, hau da, ekonomiaren zentraltasuna handitu ohi du, eta generoari, arrazari, politikari eta ingurumenari behar besteko arreta ematen dio. Ahultasun hori gainditzeko, marxista gehienek beren mundu-ikuskera nola eraikitzen eta erabiltzen duten aldaketa bikoitza beharko litzateke. Onartu beharko lukete:
That Marxism mainly conceptualizes economics, and that conceptualizations of the other mentioned realms offer equally central insights and moreover that influences from other domains can centrally contour economic relations, just as vice versa. That is, Marxists would need to jettison their base/superstructure conceptualization and instead highlight that gender, race, and political dynamics can impact economics just as powerfully as vice versa. Marxism would need to recognize both directions of causality, not exclusively or even primarily only causality from economics to the rest of society, and would have to refine many of its concepts accordingly. This type critique has in the past propelled feminists to create socialist feminism (to try to merge insights from gender-focused and class-focused analysis) and has led also to variants of anarcho-marxism, Marxist nationalism, and so on regarding other conceptual combinations…right up to frameworks that centrally address economics, polity, culture, and kinship all on a par.
Baina aurrekoa ez da eztabaida honetan azaldu nahi dudan marxismoaren arazoa, ezta, gehienetan, Draper-en tipologiaren “goitik” aldean marxistak izateko funtsezkoa dela uste dudana ere. Izan ere, demagun marxista gehienek jadanik edo laster lortuko dutela goian aipatutako kontzeptuen aberastea eta dibertsifikazioa, batzuek zalantzarik gabe. Pozik egongo nintzateke halako marxismo berritu batekin?
Pozik egongo nintzateke, bai, baina ez, ez nintzateke konformatuko, uste baitut marxismoak baduela bigarren arazo bat, madarikatuagoa eta konponezinagoa. Hau da, marxismoak ekonomia gaizki ateratzen du.
Alde batetik, aldaera ortodoxoetan, eta bere testu ia guztietan, Balioaren Lanaren Teoriak gaizki ulertzen du ekonomia kapitalistetako soldata, prezio eta irabazien zehaztapena eta aktibisten pentsamenduak lantokiaren eta merkatuaren dinamikak nola dauden ikustetik urruntzen ditu. Negoziazio-ahalmenaren eta gizarte-kontrolaren funtzioak dira neurri handi batean, balioaren lan-teoriak neurri handi batean baztertzen dituen kategoriak. Era berean, krisiaren teori marxista ortodoxoak, bere aldaera guztietan, ekonomia kapitalisten eta antikapitalisten aurreikuspenen ulermena distortsionatzen du, askotan berezko kolapsoa ikusiz, halako aukerarik ez dagoen lekuetan eta aktibistak sarritan urruntzen ditu bere antolaketaren garrantzia askoz itxaropentsuagoa den aldetik. aldaketarako oinarria. Baina gaitz horiek ere, marxistak gainditzen ari direla imajina daiteke, askok egin duten bezala. Beraz, demagun horiek guztiak kanpoan ere.
Porrot horiek baino askoz ere garrantzitsuagoa da, arreta jarri nahi dudana zera da: marxismoaren aldaera ia guztietan, klase-teoria marxistak literalki ukatzen du koordinatzailea (profesional-zuzendari edo teknokratiko) klasearen existentzia eta bere antagonismoak gutxiesten dituela langilearekin. klasea baita kapitalarekin ere. Huts berezi honek aspaldiko sobietar, ekialdeko europar eta hirugarren munduko ekonomia ez-kapitalisten klase-analisia oztopatu du, eta kapitalismoa bera. Hutsegitea da, nire ustez, pentsamendu eta praktika marxista, asmo onak alde batera utzita, hainbestetan “goitik” izatera eramaten duena –koordinatzaile klasearen jarreratik izatearen zentzu zehatzean–.
Marxismoak ongi erakusten du jabetza-harremanetan dauden desberdintasunetatik sor daitezkeela klase desberdintasunak. Kapitalistek ekoizpen baliabideak dituzte. Langileek soldata baten truke saltzen duten lan-indarra baino ez dute jabetzen. Kapitalistak irabazia bilatzen du, ahalik eta lan gehien atera nahian ahalik eta gastu gutxienarekin. Langilea soldatak zabaltzen, baldintzak hobetzen eta ahalik eta laburren eta gutxien lan egiten saiatzen da. Klase borroka.
Orduan, zein da arazoa? Irudi marxista honek, zalantzarik gabe, oso egiazkoa da, den neurrian. Arazoa da, zergatik jabetza-erlazioek soilik sortu behar dute klase desberdintasuna? Zergatik ezin dituzte laneko eta bizitza ekonomikoko beste gizarte-harremanek zatitu aktoreak egoera, motibo eta bitarteko desberdinak dituzten talde kontrajarriak garrantzi kritikoan?
Erantzuna da ahal dutela. Soldatapeko langile batzuek ahalduntze-baldintzak eta zereginak monopolizatzen dituzte eta zeresan handia dute beren lan-egoeretan eta behean dauden beste langileen gainean. Soldatapeko beste langile batzuek baldintza eta zeregin desgaigarriak baino ez dituzte jasaten eta ia ez dute beren edo inoren baldintzei buruz. Lehenak ahalduntzeko zirkunstantziaren eta diru-sarrera handiagoaren monopolioa mantentzen saiatzen dira, bigarrenaren gainean gobernatzen duten bitartean. Klase borroka.
Kapitalismoaren baitan, ikuspegi honetan kapitalistak eta langileak ez ezik, tartean, eragile ahaldunen koordinatzaile klase bat dago, beheko langileen aurrean euren abantailak defendatzen dituztenak eta goiko jabeen aurka negoziatzeko ahalmena handitzeko borrokatzen dutenak. Baina are gehiago, koordinatzaile-klase hau kapitalistak kendu dituen baina langileak oraindik menpe dituen ekonomia berri baten klase nagusi bihur daiteke. Hau da, marxismoak ezkutatzen du kapitalismoaren baitan kapitalista eta langileekin borrokatzen ez den klase baten existentzia, baizik eta ekonomia berri baten agintari bihur daitekeena, egoki deritzo, nik uste, koordinatorismoa.
Azkenik, benetan gaitzesgarria da nik koordinatorismoa deitzen dudan ekonomia berri hori ezaguna dela. Aktibo produktiboen eta lan-banaketa korporatiboaren jabetza publikoa edo estatala du. Potentzia eta/edo irteera ordaintzen du. Plangintza zentrala eta/edo merkatuak erabiltzen ditu esleitzeko. Bere defendatzaileek merkatu sozialismoa edo zentralki planifikatutako sozialismoa deitzen diote. Ikuspegi ekonomiko serioa eskaintzen duen testu marxista guztietan borrokaren helburu gisa ospatzen da. Gizarte baten harreman ekonomikoak inoiz birdefinitu dituen alderdi marxista guztiek onartu dute. Nagusia da, hau da, hala ere, apenas kontzeptualizatuta dago.
Gizarte desiragarrien ikuspegiei dagokienez, ondorioztatzen da, beraz, marxismoa bereziki kontrakoragarria dela zenbait modutan. Lehenik eta behin marxismoaren tabu orokorra espekulazio “utopikoaren” aurka dago. Bigarrenik, marxismoak harreman ekonomikoak desiragarriak badira beste harreman sozial batzuk ezarriko direla suposatu ohi du. Hirugarrenik, "Bakoitzaren gaitasunen arabera bakoitzaren beharraren arabera" utopikoa da eta beharrezkoa den informazioaren transferentzia murrizten du eta, nolanahi ere, ez da inoiz erretorika baino izan boteredun marxistarentzat eta haien alternatiba "bakoitzaren lanaren arabera eta bakoitzaren ekarpenaren arabera. produktu soziala” ez da moralki merezi duen maxima, produktibitatea sarituko lukeelako, dotazio genetikoa eta tresna eta baldintza diferentzialak barne. Eta laugarrena, eta madagarriena, eta garrantzitsuena hemen, praktikan marxismoak produkzio-harreman hierarkikoak gehi aginte-plangintza edo merkatuak esleitzeko bide gisa defendatzen ditu.
Beste era batera esanda, marxismoa baztertu eta ekonomia berri bat bilatzen ari diren ezkertiar serioen artean gero eta garrantzia txikiagoa izan beharko lukeela sentiarazten didan arazoaren muina hauxe da: oinarrian dauden kontzeptuengatik eta aktibista marxista askorentzat inozente izan arren, marxismoaren helburu ekonomikoak. administratzaileak, langile intelektualak, planifikatzaileak eta abar agintaritza mailara igotzen dituen ekoizpen modu koordinatzaile baten alde egitea da. Horregatik, hainbeste marxistak, Draper-en esanetan, "goitik" funtzionatzen duen estrategiaren defendatzaileak dira. Marxismoak kapitalismoan dagoen klasea langileen gainetik, jabeen azpitik bada ere, ekonomia berri batean aginte-egoerara igo nahi du. Marxismoak sozialismo etiketa erabiltzen du, hau da, jendeak bere bizitza ekonomikoa kontrolatzen duela esan nahi du, helburu hori izendatzeko, noski. Baina marxismoak ez ditu, hain zuzen ere, ideal horiek egituralki inplementatzen gizartearen emaitzetan eragiteko boterea lortzen duenean, ezta ideal gisa ere egiten duen ikuspegirik eskaintzen. Egoera antzekoa da, ziur aski Marx-ek berak adieraziko luke, mugimendu burgesek demokratiko etiketa nola erabiltzen duten hainbat sektoretako sostengua beren forma politikoetarako biltzeko, baina ez dituzte egiturazko ideal benetan demokratikoak ezartzen.
Azkenik, ondorengoa da leninismoa marxismoaren ondorio naturala dela gizarte kapitalistetako pertsonek enplegatzen dutenean, eta marxismo leninismoa, “langile klasearen teoria eta estrategia” izatetik urrun, bere ikuspegia, kontzeptuak, kontzeptuak direla eta. baloreak, antolaketa eta konpromiso taktikoak eta helburu instituzionalak, koordinatzaile klasearen teoria eta estrategia. Koordinatzaile klasearen antolakuntza eta erabakiak hartzeko logika eta egitura erabiltzen ditu, eta koordinatzaile klaseko nagusitasun ekonomikoa bilatzen du. Draper-ek goitik adierazitakoa ez da aberrazio bat, koordinatzaile klaseko interesen agerpena da.
Orokorrean ez da oso eraginkorra aspaldiko marko intelektual baten aurka borrokatzea jarrera kritiko hutsa hartuta. Zerbait positiboa eskaini behar da. Hortxe geratu zen Draper, iruditzen zait. Eta horregatik, esan beharko nuke marxismoaren desegokitasun ekonomikoen ordez gure asmoei garrantzia handiagoa emateko uste dut kontzeptu-esparru aberatsago bat erabili beharko genukeela, ekoizpen-harreman sozial zabalagoak azpimarratuz, ekarpen material, giza eta gizarte guztiak eta jarduera ekonomikoaren emaitzak, klase banaketaren dimentsio sozial eta psikologiko eta materialak, eta bereziki lanaren eta merkatuaren banaketa korporatiboen eta zentralki planifikatutako esleipenaren eragina klase hierarkian kapitalismoan eta baita koordinatzailean ere.
Hori guztia eginda, noski, marxismoaren ikuspegi iraunkorrak eta, hala ere, aurreko esparru guztiak gordetzeaz gain, uste dut lehendik dauden eta iraganeko merkatuak eta ekonomia hobearen zentralki planifikatutako ereduak baztertuko ditugula eta egitura berrietara grabitaterik egingo dugula uste dut. behean. Neure aldetik, helburu ekonomiko berriari deitzen diot ekonomia parte-hartzailearen alde, udalaren autogestioa, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsaria (eta lan egin ezin dutenen beharraren ordainsaria), lan-konplexu orekatuak eta plangintza parte-hartzailea barne. Hau da Draper-en iritziei erantsi nahi diodanaren ikuspegia.
Eredu hau (lan askotan osorik landua eta www.parecon.org webgunean zehatz-mehatz eztabaidatua) merezi eta desiragarria bada, eta sozialismoa deitu izan dena (baina benetan koordinatorismoa izan dena) ordezkatu beharko balu bilatzen duten mugimenduen helburu gisa. justizia ekonomikoa eta ekitatea, orduan, nire ustez, marxismoa eta leninismoa gu gidatzeko ideologia gisa arbuiatzea ez da bakoitzaren alderdi ezberdinetan akatsak aurkitzeagatik soilik egin behar dela, baizik eta haien ordez erabiltzeko hobetsitako alternatiba bat izateagatik.
Kontseiluaren autogestioa da boltxebikeek, gutxi gorabehera, Sobietar Batasunean suntsitu zutena. Esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariak boterea edo outputa saritzeari aurre egiten dio, eredu “sozialisten” ikuspegi tipikoa. Lan-konplexu orekatuek lantokiko antolakuntza korporatiboa ordezkatzen dute koordinatzaileen arauaren lantokiko oinarria ezabatzeko, benetako ekonomia marxista guztietan eta haien helburuen funtsezko kontu guztietan. Plangintza parte-hartzaileak merkatuak edo plangintza zentralak ordezkatzen ditu, programa eta praktika marxista ia guztietan ere badago, eta koordinatzaileen arauaren esleipen-oinarria kentzeko egiten du. Ezaugarri hauek elkarrekin elkartasuna, ekitatea, aniztasuna eta autogestioa bultzatzen dituzte, bakoitza ito eta zapaldu beharrean. Zentzu batean, polita izan liteke marxistak denbora honetan guztian nahastuta egon direla aldarrikatzea, Draperrek argudiatu nahi duen bezala, beren esparru kontzeptualaren logikatik sortzen ez den erakunde multzo oker baten alde eginez, baina litzateke. apur bat txarto izan, nire ustez. Koordinakundeak hainbat kontzeptu eta konpromiso marxista eta bereziki leninistetan ditu sustraiak, eta horregatik azken hauek gainditu eta baztertu egin behar dira.
Draper-i jarraituz Marxen lanean jarraibide batzuk aurkitzeko, ohartzen naiz Marxek ideologiak edo kontzeptu-esparruak aztertzen irakatsi zigula, eta haiei galdetzen, nori balio dioten? Zertarako egokiak dira? Zer sartzen dute, eta zer baztertzen dute, eta sartzeak eta baztertzeak egoki edo desegoki bihurtuko al gaituzte? Marx ez zen inoren tontoa eta hauek argibide oso argiak dira. Marxismoari aplikatuta, ordea, agerian uzten dute esparruak harreman ekonomiko garrantzitsuak alde batera uzten dituela ia guztiak koordinatzaile klasearen onurarako bere agendan kapitalismoa gainditzeko eta bere burua agintari estatusean instalatzeko. Ez genuke marxismoa bakarrik txukundu eta bestela hobetu behar, ekonomia burgesarekin bakarrik moldatu eta hobetu behar ez dugun bezala. Kontrako ditugun interesen zerbitzura okertutako esparruak dira. Mailegatu ditzakegun ikuspegiak dituzte, batez ere marxismoa, noski. Baina pakete kontzeptual orokorrari dagokionez, Marxen aholkuei jarraituz, hori gainditu behar dugu.
Orain, zer gertatzen da Draperrek aurreikusten eta nahi duen bezalako mugimendu benetan “behetik” bultzatu eta iraun dezakeen ikuspegi ekonomiko horri buruz? Esan al dezakegu hori, pixka bat gehiago behintzat?
Ekonomia kapitalista ekoizpen baliabideen jabetza pribatuaren, merkatuaren esleipenaren eta lan-banaketa korporatiboaren inguruan datza. Ordainsaria jabetzarako, botererako eta neurri mugatu batean produkziorako ekarpena da, aberastasun eta errentetan desberdintasun handiak eragiten dituena. Klase-zatiketak jabetzagatik eta lan ahaldunduaren eta esanekoaren sarbide desberdinengatik sortzen dira. Erabakiak hartzeko eraginean eta zirkunstantzien kalitatean desberdintasun handiak daude. Erosleek eta saltzaileek bata bestearekin bat egiten dute eta publiko zabalak lehia interesatuak ereiten duena biltzen du. Inbertsioaren eta nortasunaren garapenaren ibilbide antisozialak emaitza. Erabakiak hartzeak usteltze ekologikoa baztertu edo ustiatzen du. Aniztasun ekologikoaren emaitzak murriztea.
Kapitalismoa gainditzeko, demagun ezkerreko oinarrizko balio komun desberdinak defendatzen ditugula, Draperrek berak zalantzarik gabe defendatuko lituzkeenak: ekitatea, elkartasuna, aniztasuna, autogestioa eta oreka ekologikoa. Zein erakundek bultzatu ditzakete balio horiek etxeko ekonomian, baita funtzio ekonomikoak bikain bete ere?
Hasteko, jabetza publiko/sozial harremanen alde egitea erabaki genezake jabetza kapitalista pribatizatuen harremanen ordez. Sistema berrian, herritar guztiak lantoki bakoitzaren jabe dira zati berdinetan. Jabetza honek ez du eskubide edo diru-sarrera berezirik ematen. Bill Gates ez da softwarea ekoizteko bitartekoen proportzio handi baten jabea. Denok dugu jabea-edo simetrikoki, nahiago baduzu, inor ez da jabea. Nolanahi ere, jabetza eztabaidagarria da errentaren, aberastasunaren edo boterearen banaketari dagokionez. Modu honetan jabetza pribatuaren gaitzak, hala nola, aberastasun izugarriak ematen dituen irabazi pertsonalak lortzea, desagertzen dira.
Ondoren, langileak eta kontsumitzaileak kontseilu demokratikoetan antola litezke, erabakiak hartzeko araua izanik, erabakiak hartzen dituztenei informazioa zabaltzeko eta lehentasunak lortzeko eta erabakietan biltzeko metodoek eragile bakoitzari erabaki bakoitzari helarazi behar diotela, ahal den neurrian. erabakian eragina izango duten mailaren arabera.
Kontseiluak erabakitzeko ahalmenaren egoitza izango lirateke eta maila askotan existituko lirateke, besteak beste, lantaldeak eta taldeak eta pertsonak bezalako azpiunitateak, eta gaindiko unitateak, hala nola lantokiak eta industria osoak. Udaletako pertsonak izango lirateke ekonomiaren erabakiak hartzen dituztenak. Botoak gehiengoaren araua, hiru laurdenak, bi herenak, adostasuna... izan litezke. Maila ezberdinetan egingo lirateke, parte-hartzaile gutxiago edo gehiagorekin, kasuan kasuko erabakien ondorio partikularren arabera. Batzuetan talde edo norbanako batek bere kabuz hartzen zuen erabakia. Batzuetan, lantoki edo industria oso bat izango litzateke erabaki-organoa. Bozketa eta zenbaketa metodo desberdinak erabiliko lirateke erabaki desberdinetarako behar den moduan. Ez dago a priori aukera zuzen bakarra. Bada, hala ere, modu eraginkorrean eta zentzuz inplementatzen saiatzeko arau zuzen bat: erabakiak hartzeko ekarpenak erabakiak eragiten duen neurrian egon behar du.
Ondoren, lanaren antolakuntza aldatzen dugu nork egiten dituen zereginak zein konbinaziotan. Aktore bakoitzak lan bat egiten du, noski. Lan bakoitza hainbat zereginez osatuta dago, noski. Egungo lan-zatiketa korporatibotik etorkizuneko lan-banaketa hobetsi batera aldatzen dena zera da, eragile bakoitzak egiten dituen zereginen aniztasuna orekatua dela bere ahalduntzeko eta bizi-kalitatearen ondorioetarako.
Produktu berriak sortzen parte hartzen duen pertsona bakoitza langilea da. Lanean dituzun zeregin eta arduren konbinazioak nik daukadan konbinazioak ematen didan ahalmen eta bizi-kalitate berbera ematen dizu, eta, era berean, beste langile eta lan konplexu orekatuari.
Ez dugu pertsona batzuk ahalduntzea, betetzea eta erakargarriak diren zereginak eta zirkunstantziak monopolizatzea erabatekoa. Ez dugu beste pertsonarik gehiengoz buruko, esaneko, eta gauza arriskutsuekin bakarrik beteta. Ekitate arrazoiengatik eta batez ere parte-hartze demokratikoaren eta autogestioaren baldintzak sortzeko, bakoitzak gure lantokian eta industriaren (eta kontsumitzaileen) erabakiak hartzen parte hartzen dugunean, bakoitzak gure lanarekin konparatuta prestatu gaitu konfiantzaz, gaitasunez eta horretarako ezagutza.
Egoera tipikoa da orain ekoizten duten pertsona batzuek konfiantza handia dutela, trebetasun sozialak, erabakiak hartzeko trebetasunak eta eguneroko lanaren ondoriozko ezagutza garrantzitsuak dituztela, eta beste pertsona batzuk nekatuta, trebetasunik gabea eta erabakiak hartzeko ezagutza garrantzitsua falta dela. euren eguneroko lana. Lan-konplexu orekatuek zirkunstantzia banaketa hori ezabatzen dute. Kapitalaren jabetza pribatua ezabatuz hasitako klase-zatiketei erro-oinarria kentzeko lana burutzen dute. Ezabatzen dute jabe/kapitalistaren rola eta bere neurrigabeko boterea eta aberastasuna ez ezik, beste guztien gainetik dagoen intelektual/erabakiak hartzeko ekoizlearen rola ere. Erantzukizun kontzeptualak eta ahalduntzaileak eta, era berean, modu bidezkoagoan eta benetako demokraziarekin eta klaserik gabekoarekin bat egiten dituzte.
Ondoren ordainsariak datoz. Lan egiten dugu. Horrek lanaren produktuaren zati bat izateko eskubidea ematen digu. Baina ikuspegi berri honek dio gure lanagatik zenbat lan egin dugun, zenbat denborarekin eta zer sakrifiziorekin lan egin dugunaren araberako zenbatekoa jaso behar dugula. Ez genuke gehiago lortu behar produktiboagoak izateagatik, tresna hobeak, trebetasun gehiago edo berezko talentu handiagoa izateagatik, are gutxiago botere gehiago izateagatik edo jabetza gehiago edukitzeagatik.
Kontsumo gehiago izateko eskubidea izan beharko genuke gure ahaleginaren gehiago gastatzearen edo bestela sakrifizio gehiago jasanda. Hau moralki egokia da eta, gainera, pizgarri egokiak ematen ditu eragin dezakeguna bakarrik saritzeagatik, ez ezin duguna. Lan-konplexu orekatuekin, erritmo arrunteko zortzi orduz Sally eta Samek diru-sarrera bera jasotzen dute. Hau horrela da lan bera badute, edo edozein lan. Beren lan zehatza zein den, edozein lantokitan dauden eta beren zereginen nahasketa zein desberdina den, eta nolako talentua duten ere, lan konplexu orekatu batean lan egiten badute, lan-karga osoa antzekoa izango da. bere bizi-kalitatearen inplikazioak eta ahalduntzearen ondorioak, beraz, euren lana saritzeko bereziki garrantzitsua den desberdintasun bakarra egindako lanaren iraupena eta intentsitatea izango da, eta horiek berdinduta lortutako ekoizpenaren zatia berdina izango da. Lanaren iraupena edo lanaren intentsitatea zertxobait desberdina bada, lortutako ekoizpenaren zatia ere izango da. Nork hartzen ditu bitartekari lan-konplexuen definizioari buruzko erabakiak eta zer tasa eta intentsitatetan ari diren lanean? Langileek, noski, beren kontseiluetan eta erabaki egokiak hartuz esaten dute lan-konplexu orekatuak eta ordainsari justuak erabiltzearekin bat datozen metodoekin bildutako informazioa erabiliz.
Oso urrats handi bat geratzen da, baita ikuspegi ekonomikoaren eskema zabal bat eskaintzeko ere. Nola lotuta daude langileen eta kontsumitzaileen ekintzak? Nola bat datoz lantokietan eta kontsumitzaileen kontseilu kolektiboek, baita kontsumitzaile indibidualek ere, hartutako erabakiak? Zerk eragiten du lantokiek ekoitzitako osoa auzoek eta beste taldeek eta partikularrek modu pribatuan kontsumitzen duten guztiarekin bat etortzea? Gauzak horrela, zerk zehazten du produktu eta aukera ezberdinen balorazio sozial erlatiboa? Zerk erabakitzen du zenbat langile egongo diren zein industriatan zenbat ekoizten duen? Zerk zehazten du produkturen bat egin behar den ala ez, eta zenbat? Zerk zehazten du zein inbertsio bide eta metodo berrietan egin behar diren eta zeintzuk atzeratu edo baztertu? Horiek guztiak esleipen kontuak dira.
Esleipenari aurre egiteko dauden aukerak plangintza zentrala (Sobietar Batasun zaharrean erabiltzen zen bezala) eta merkatuak (aldaera txikiak edo handiagoak dituzten ekonomia kapitalista guztietan erabiltzen den bezala) dira. Plangintza zentralean burokrazia batek informazioa biltzen du, argibideak formulatzen ditu, argibide hauek langileei eta kontsumitzaileei bidaltzen dizkie, iritzi batzuk jasotzen ditu, argibideak pixka bat hobetzen ditu, berriro bidaltzen ditu eta obedientzia berreskuratzen du. Merkatu batean, aktore bakoitzak beste eragileen ongizatearekiko kezkatik isolatuta, lehiakortasunean bere agenda propioa egiten du eskulana (edo hori egiteko gaitasuna) erosiz eta salduz eta produktuak eta baliabideak erosiz eta salduz, eskaintza lehiakorrak zehaztutako prezioetan. Pertsona bakoitzak beste alderdiek baino gehiago irabazi nahi du bere trukeetan.
Arazoa da, aktoreak eta unitateak konektatzeko bi modu horietako bakoitzak mesede ditugun balio eta egiturak iraultzen dituzten gainerako ekonomiaren presioak ezartzen dituela. Merkatuek, jabetzaren kapitalizazio pribaturik gabe ere, balorazioak desitxuratzen dituzte onura pribatuaren alde onura publikoaren alde egiteko eta pertsonalitateak norabide antisozialetara bideratzeko, horrela elkartasuna gutxituz eta are suntsituz. Batez ere ekoizpena eta boterea saritzen dituzte eta ez esfortzua eta sakrifizioa bakarrik. Eragile ekonomikoak lan erruz eta esanekoaz betetako klase batean banatzen dituzte, eta egoera ahalduntzaileak gozatzen dituen eta emaitza ekonomikoak zehazten dituen beste klase batean, diru-sarrera gehienak ere lortuz. Erosleak eta saltzaileak beren aukeren inplikazio zabalagoei, ekologiaren gaineko ondorioak barne, lehiakortasunean alde batera uztea beste aukerarik ez duten erabaki-hartzaile gisa isolatzen dituzte.
Plangintza zentrala, aldiz, autoritarioa da. Autogestioa ukatzen du eta klase banaketa eta hierarkia bera sortzen du lehenik planifikatzaileen eta beren planak gauzatzen dituztenen arteko bereizketaren inguruan eraikitako merkatuek, eta gero kanpora hedatuz, ahaldun eta botererik gabeko langileak oro har barneratzeko. Bi esleipen-sistema hauek maite ditugun balioak bultzatu beharrean iraultzen dituzte. Zein da merkatuen eta plangintza zentralaren alternatiba?
Demagun zentralki planifikatutako aukeren goitik beherako inposaketaren ordez eta erosle eta saltzaile atomizatuen merkatu-truke lehiakorren ordez, antolakuntzan eta sozialki nahasita dauden eragileek aukeraketa kooperatiboa eta informatua aukeratzen dugula, bakoitzak hitza dutela aukerak eurengan eta bakoitzak eragiten duen neurrian. behar den informazio eta balioespen zehatzak eskuratzeko gai izatea eta bakoitzak bere lehentasunak garatu eta komunikatzeko prestakuntza eta konfiantza egokia izatea. Hori koherentea izango litzateke kontseiluan oinarritutako parte-hartze autogestioarekin, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariarekin, lan-konplexu orekatuekin, inpaktu kolektibo eta ekologikoen balioespen egokiekin eta klaserik gabekoarekin. Horretarako, aktibistek plangintza parte-hartzailearen alde egin dezakete, langile eta kontsumitzaileen kontseiluek beren lan jarduerak eta kontsumitzaileen lehentasunak proposatzen dituzten sistema bat, tokiko eta mundu mailako inplikazioen ezagutza zehatza kontuan hartuta, eta haien aukerak inposatuko dituen onura eta kostu sozial osoen benetako balioespenaren arabera. biltzea.
Sistemak elkarrekiko informatutako lehentasunen arteko komunikazio kooperatiboa erabiltzen du, hainbat printzipio eta ibilgailu komunikatibo eta antolakuntza errazen bidez, prezio adierazgarriak, erraztasun-taulak, informazio berrirako ostatu txandak, etab. horiek bitartekaritza eta hobetzea besteen nahiei buruzko iritzia kontuan hartuta, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariarekin bat datozen aukera bateragarriak lortzeko, lan-konplexu orekatuekin eta autokudeaketa parte-hartzailearen eraginarekin.
Aurrekoa kapitalismoaren alternatiba ekonomiko baten argazki osoa al da? Noski ezetz, laburregia da. Baina espero dugu probokatzailea eta inspiratzailea.
· Democratic workplace and consumer councils for equitable participation
· Diverse decision-making procedures seeking proportionate say for those affected by decisions
· Balanced job complexes creating just distribution of empowering and dis-empowering circumstances
· Remuneration for effort and sacrifice in accord with admirable moral and efficient incentive logic
· Participatory planning in tune with economics serving human well being and development
Together these constitute the core institutional scaffolding of participatory economics, a systemic alternative to capitalism and also to what has been called centrally planned or market socialism. Are there fuller formulations of this particular economic vision? Most certainly there are. If interested, consult www.parecon.org for articles, interviews, whole books, and further references.
Eta, beraz, zer dio honek guztiak Draperren dikotomiaz? Uste dut Draperrek arrazoia duela "behetik" eta "goitik" planteamendu kontrastatzerakoan, baina uste dut modu hezigarriagoa eta adierazgarriagoa egiteko gaia estrategiaren eta ikuspegiarena dela argitzea eta kontzeptuetan oinarritzen dela. , baita. Are gehiago, errezeta positiboa ez da soilik "behetik" nahiago izan behar dugula, baizik eta ulertu behar dugula "behetik" hobetzeak esan nahi duela klaserik gabeko gizarte berri batean "urtu" daitezkeen mugimenduak garatu nahi ditugula, eta Langileen eta kontsumitzaileen kontseiluaren autokudeaketa, lan-konplexu orekatuak, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsaria eta plangintza parte-hartzailea ditu, baita gizarte-bizitzaren beste esparru batzuetarako egitura askatzaileak eta askatzaileak ere.
Kapitalismoa gainditzeko, demagun ezkerreko oinarrizko balio komun desberdinak defendatzen ditugula, Draperrek berak zalantzarik gabe defendatuko lituzkeenak: ekitatea, elkartasuna, aniztasuna, autogestioa eta oreka ekologikoa. Zein erakundek bultzatu ditzakete balio horiek etxeko ekonomian, baita funtzio ekonomikoak bikain bete ere?
Hasteko, jabetza publiko/sozial harremanen alde egitea erabaki genezake jabetza kapitalista pribatizatuen harremanen ordez. Sistema berrian, herritar guztiak lantoki bakoitzaren jabe dira zati berdinetan. Jabetza honek ez du eskubide edo diru-sarrera berezirik ematen. Bill Gates ez da softwarea ekoizteko bitartekoen proportzio handi baten jabea. Denok dugu jabea-edo simetrikoki, nahiago baduzu, inor ez da jabea. Nolanahi ere, jabetza eztabaidagarria da errentaren, aberastasunaren edo boterearen banaketari dagokionez. Modu honetan jabetza pribatuaren gaitzak, hala nola, aberastasun izugarriak ematen dituen irabazi pertsonalak lortzea, desagertzen dira.
Ondoren, langileak eta kontsumitzaileak kontseilu demokratikoetan antola litezke, erabakiak hartzeko araua izanik, erabakiak hartzen dituztenei informazioa zabaltzeko eta lehentasunak lortzeko eta erabakietan biltzeko metodoek eragile bakoitzari erabaki bakoitzari helarazi behar diotela, ahal den neurrian. erabakian eragina izango duten mailaren arabera.
Kontseiluak erabakitzeko ahalmenaren egoitza izango lirateke eta maila askotan existituko lirateke, besteak beste, lantaldeak eta taldeak eta pertsonak bezalako azpiunitateak, eta gaindiko unitateak, hala nola lantokiak eta industria osoak. Udaletako pertsonak izango lirateke ekonomiaren erabakiak hartzen dituztenak. Botoak gehiengoaren araua, hiru laurdenak, bi herenak, adostasuna... izan litezke. Maila ezberdinetan egingo lirateke, parte-hartzaile gutxiago edo gehiagorekin, kasuan kasuko erabakien ondorio partikularren arabera. Batzuetan talde edo norbanako batek bere kabuz hartzen zuen erabakia. Batzuetan, lantoki edo industria oso bat izango litzateke erabaki-organoa. Bozketa eta zenbaketa metodo desberdinak erabiliko lirateke erabaki desberdinetarako behar den moduan. Ez dago a priori aukera zuzen bakarra. Bada, hala ere, modu eraginkorrean eta zentzuz inplementatzen saiatzeko arau zuzen bat: erabakiak hartzeko ekarpenak erabakiak eragiten duen neurrian egon behar du.
Ondoren, lanaren antolakuntza aldatzen dugu nork egiten dituen zereginak zein konbinaziotan. Aktore bakoitzak lan bat egiten du, noski. Lan bakoitza hainbat zereginez osatuta dago, noski. Egungo lan-zatiketa korporatibotik etorkizuneko lan-banaketa hobetsi batera aldatzen dena zera da, eragile bakoitzak egiten dituen zereginen aniztasuna orekatua dela bere ahalduntzeko eta bizi-kalitatearen ondorioetarako.
Produktu berriak sortzen parte hartzen duen pertsona bakoitza langilea da. Lanean dituzun zeregin eta arduren konbinazioak nik daukadan konbinazioak ematen didan ahalmen eta bizi-kalitate berbera ematen dizu, eta, era berean, beste langile eta lan konplexu orekatuari.
Ez dugu pertsona batzuk ahalduntzea, betetzea eta erakargarriak diren zereginak eta zirkunstantziak monopolizatzea erabatekoa. Ez dugu beste pertsonarik gehiengoz buruko, esaneko, eta gauza arriskutsuekin bakarrik beteta. Ekitate arrazoiengatik eta batez ere parte-hartze demokratikoaren eta autogestioaren baldintzak sortzeko, bakoitzak gure lantokian eta industriaren (eta kontsumitzaileen) erabakiak hartzen parte hartzen dugunean, bakoitzak gure lanarekin konparatuta prestatu gaitu konfiantzaz, gaitasunez eta horretarako ezagutza.
Egoera tipikoa da orain ekoizten duten pertsona batzuek konfiantza handia dutela, trebetasun sozialak, erabakiak hartzeko trebetasunak eta eguneroko lanaren ondoriozko ezagutza garrantzitsuak dituztela, eta beste pertsona batzuk nekatuta, trebetasunik gabea eta erabakiak hartzeko ezagutza garrantzitsua falta dela. euren eguneroko lana. Lan-konplexu orekatuek zirkunstantzia banaketa hori ezabatzen dute. Kapitalaren jabetza pribatua ezabatuz hasitako klase-zatiketei erro-oinarria kentzeko lana burutzen dute. Ezabatzen dute jabe/kapitalistaren rola eta bere neurrigabeko boterea eta aberastasuna ez ezik, beste guztien gainetik dagoen intelektual/erabakiak hartzeko ekoizlearen rola ere. Erantzukizun kontzeptualak eta ahalduntzaileak eta, era berean, modu bidezkoagoan eta benetako demokraziarekin eta klaserik gabekoarekin bat egiten dituzte.
Ondoren ordainsariak datoz. Lan egiten dugu. Horrek lanaren produktuaren zati bat izateko eskubidea ematen digu. Baina ikuspegi berri honek dio gure lanagatik zenbat lan egin dugun, zenbat denborarekin eta zer sakrifiziorekin lan egin dugunaren araberako zenbatekoa jaso behar dugula. Ez genuke gehiago lortu behar produktiboagoak izateagatik, tresna hobeak, trebetasun gehiago edo berezko talentu handiagoa izateagatik, are gutxiago botere gehiago izateagatik edo jabetza gehiago edukitzeagatik.
Kontsumo gehiago izateko eskubidea izan beharko genuke gure ahaleginaren gehiago gastatzearen edo bestela sakrifizio gehiago jasanda. Hau moralki egokia da eta, gainera, pizgarri egokiak ematen ditu eragin dezakeguna bakarrik saritzeagatik, ez ezin duguna. Lan-konplexu orekatuekin, erritmo arrunteko zortzi orduz Sally eta Samek diru-sarrera bera jasotzen dute. Hau horrela da lan bera badute, edo edozein lan. Beren lan zehatza zein den, edozein lantokitan dauden eta beren zereginen nahasketa zein desberdina den, eta nolako talentua duten ere, lan konplexu orekatu batean lan egiten badute, lan-karga osoa antzekoa izango da. bere bizi-kalitatearen inplikazioak eta ahalduntzearen ondorioak, beraz, euren lana saritzeko bereziki garrantzitsua den desberdintasun bakarra egindako lanaren iraupena eta intentsitatea izango da, eta horiek berdinduta lortutako ekoizpenaren zatia berdina izango da. Lanaren iraupena edo lanaren intentsitatea zertxobait desberdina bada, lortutako ekoizpenaren zatia ere izango da. Nork hartzen ditu bitartekari lan-konplexuen definizioari buruzko erabakiak eta zer tasa eta intentsitatetan ari diren lanean? Langileek, noski, beren kontseiluetan eta erabaki egokiak hartuz esaten dute lan-konplexu orekatuak eta ordainsari justuak erabiltzearekin bat datozen metodoekin bildutako informazioa erabiliz.
Oso urrats handi bat geratzen da, baita ikuspegi ekonomikoaren eskema zabal bat eskaintzeko ere. Nola lotuta daude langileen eta kontsumitzaileen ekintzak? Nola bat datoz lantokietan eta kontsumitzaileen kontseilu kolektiboek, baita kontsumitzaile indibidualek ere, hartutako erabakiak? Zerk eragiten du lantokiek ekoitzitako osoa auzoek eta beste taldeek eta partikularrek modu pribatuan kontsumitzen duten guztiarekin bat etortzea? Gauzak horrela, zerk zehazten du produktu eta aukera ezberdinen balorazio sozial erlatiboa? Zerk erabakitzen du zenbat langile egongo diren zein industriatan zenbat ekoizten duen? Zerk zehazten du produkturen bat egin behar den ala ez, eta zenbat? Zerk zehazten du zein inbertsio bide eta metodo berrietan egin behar diren eta zeintzuk atzeratu edo baztertu? Horiek guztiak esleipen kontuak dira.
Esleipenari aurre egiteko dauden aukerak plangintza zentrala (Sobietar Batasun zaharrean erabiltzen zen bezala) eta merkatuak (aldaera txikiak edo handiagoak dituzten ekonomia kapitalista guztietan erabiltzen den bezala) dira. Plangintza zentralean burokrazia batek informazioa biltzen du, argibideak formulatzen ditu, argibide hauek langileei eta kontsumitzaileei bidaltzen dizkie, iritzi batzuk jasotzen ditu, argibideak pixka bat hobetzen ditu, berriro bidaltzen ditu eta obedientzia berreskuratzen du. Merkatu batean, aktore bakoitzak beste eragileen ongizatearekiko kezkatik isolatuta, lehiakortasunean bere agenda propioa egiten du eskulana (edo hori egiteko gaitasuna) erosiz eta salduz eta produktuak eta baliabideak erosiz eta salduz, eskaintza lehiakorrak zehaztutako prezioetan. Pertsona bakoitzak beste alderdiek baino gehiago irabazi nahi du bere trukeetan.
Arazoa da, aktoreak eta unitateak konektatzeko bi modu horietako bakoitzak mesede ditugun balio eta egiturak iraultzen dituzten gainerako ekonomiaren presioak ezartzen dituela. Merkatuek, jabetzaren kapitalizazio pribaturik gabe ere, balorazioak desitxuratzen dituzte onura pribatuaren alde onura publikoaren alde egiteko eta pertsonalitateak norabide antisozialetara bideratzeko, horrela elkartasuna gutxituz eta are suntsituz. Batez ere ekoizpena eta boterea saritzen dituzte eta ez esfortzua eta sakrifizioa bakarrik. Eragile ekonomikoak lan erruz eta esanekoaz betetako klase batean banatzen dituzte, eta egoera ahalduntzaileak gozatzen dituen eta emaitza ekonomikoak zehazten dituen beste klase batean, diru-sarrera gehienak ere lortuz. Erosleak eta saltzaileak beren aukeren inplikazio zabalagoei, ekologiaren gaineko ondorioak barne, lehiakortasunean alde batera uztea beste aukerarik ez duten erabaki-hartzaile gisa isolatzen dituzte.
Plangintza zentrala, aldiz, autoritarioa da. Autogestioa ukatzen du eta klase banaketa eta hierarkia bera sortzen du lehenik planifikatzaileen eta beren planak gauzatzen dituztenen arteko bereizketaren inguruan eraikitako merkatuek, eta gero kanpora hedatuz, ahaldun eta botererik gabeko langileak oro har barneratzeko. Bi esleipen-sistema hauek maite ditugun balioak bultzatu beharrean iraultzen dituzte. Zein da merkatuen eta plangintza zentralaren alternatiba?
Demagun zentralki planifikatutako aukeren goitik beherako inposaketaren ordez eta erosle eta saltzaile atomizatuen merkatu-truke lehiakorren ordez, antolakuntzan eta sozialki nahasita dauden eragileek aukeraketa kooperatiboa eta informatua aukeratzen dugula, bakoitzak hitza dutela aukerak eurengan eta bakoitzak eragiten duen neurrian. behar den informazio eta balioespen zehatzak eskuratzeko gai izatea eta bakoitzak bere lehentasunak garatu eta komunikatzeko prestakuntza eta konfiantza egokia izatea. Hori koherentea izango litzateke kontseiluan oinarritutako parte-hartze autogestioarekin, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariarekin, lan-konplexu orekatuekin, inpaktu kolektibo eta ekologikoen balioespen egokiekin eta klaserik gabekoarekin. Horretarako, aktibistek plangintza parte-hartzailearen alde egin dezakete, langile eta kontsumitzaileen kontseiluek beren lan jarduerak eta kontsumitzaileen lehentasunak proposatzen dituzten sistema bat, tokiko eta mundu mailako inplikazioen ezagutza zehatza kontuan hartuta, eta haien aukerak inposatuko dituen onura eta kostu sozial osoen benetako balioespenaren arabera. biltzea.
Sistemak elkarrekiko informatutako lehentasunen arteko komunikazio kooperatiboa erabiltzen du, hainbat printzipio eta ibilgailu komunikatibo eta antolakuntza errazen bidez, prezio adierazgarriak, erraztasun-taulak, informazio berrirako ostatu txandak, etab. horiek bitartekaritza eta hobetzea besteen nahiei buruzko iritzia kontuan hartuta, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariarekin bat datozen aukera bateragarriak lortzeko, lan-konplexu orekatuekin eta autokudeaketa parte-hartzailearen eraginarekin.
Aurrekoa kapitalismoaren alternatiba ekonomiko baten argazki osoa al da? Noski ezetz, laburregia da. Baina espero dugu probokatzailea eta inspiratzailea.
· Democratic workplace and consumer councils for equitable participation
· Diverse decision-making procedures seeking proportionate say for those affected by decisions
· Balanced job complexes creating just distribution of empowering and dis-empowering circumstances
· Remuneration for effort and sacrifice in accord with admirable moral and efficient incentive logic
· Participatory planning in tune with economics serving human well being and development
Together these constitute the core institutional scaffolding of participatory economics, a systemic alternative to capitalism and also to what has been called centrally planned or market socialism. Are there fuller formulations of this particular economic vision? Most certainly there are. If interested, consult www.parecon.org for articles, interviews, whole books, and further references.
Eta, beraz, zer dio honek guztiak Draperren dikotomiaz? Uste dut Draperrek arrazoia duela "behetik" eta "goitik" planteamendu kontrastatzerakoan, baina uste dut modu hezigarriagoa eta adierazgarriagoa egiteko gaia estrategiaren eta ikuspegiarena dela argitzea eta kontzeptuetan oinarritzen dela. , baita. Are gehiago, errezeta positiboa ez da soilik "behetik" nahiago izan behar dugula, baizik eta ulertu behar dugula "behetik" hobetzeak esan nahi duela klaserik gabeko gizarte berri batean "urtu" daitezkeen mugimenduak garatu nahi ditugula, eta Langileen eta kontsumitzaileen kontseiluaren autokudeaketa, lan-konplexu orekatuak, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsaria eta plangintza parte-hartzailea ditu, baita gizarte-bizitzaren beste esparru batzuetarako egitura askatzaileak eta askatzaileak ere.
Capitalists own means of production. Workers own only their labor power which they sell for a wage. The capitalist pursues profit by trying to extract as much work as possible at the least expenditure possible. The worker tries to expand wages, improve conditions, and work as short and little as possible. Class struggle.
Orduan, zein da arazoa? Irudi marxista honek, zalantzarik gabe, oso egiazkoa da, den neurrian. Arazoa da, zergatik jabetza-erlazioek soilik sortu behar dute klase desberdintasuna? Zergatik ezin dituzte laneko eta bizitza ekonomikoko beste gizarte-harremanek zatitu aktoreak egoera, motibo eta bitarteko desberdinak dituzten talde kontrajarriak garrantzi kritikoan?
Erantzuna da ahal dutela. Soldatapeko langile batzuek ahalduntze-baldintzak eta zereginak monopolizatzen dituzte eta zeresan handia dute beren lan-egoeretan eta behean dauden beste langileen gainean. Soldatapeko beste langile batzuek baldintza eta zeregin desgaigarriak baino ez dituzte jasaten eta ia ez dute beren edo inoren baldintzei buruz. Lehenak ahalduntzeko zirkunstantziaren eta diru-sarrera handiagoaren monopolioa mantentzen saiatzen dira, bigarrenaren gainean gobernatzen duten bitartean. Klase borroka.
Kapitalismoaren baitan, ikuspegi honetan kapitalistak eta langileak ez ezik, tartean, eragile ahaldunen koordinatzaile klase bat dago, beheko langileen aurrean euren abantailak defendatzen dituztenak eta goiko jabeen aurka negoziatzeko ahalmena handitzeko borrokatzen dutenak. Baina are gehiago, koordinatzaile-klase hau kapitalistak kendu dituen baina langileak oraindik menpe dituen ekonomia berri baten klase nagusi bihur daiteke. Hau da, marxismoak ezkutatzen du kapitalismoaren baitan kapitalista eta langileekin borrokatzen ez den klase baten existentzia, baizik eta ekonomia berri baten agintari bihur daitekeena, egoki deritzo, nik uste, koordinatorismoa.
Azkenik, benetan gaitzesgarria da nik koordinatorismoa deitzen dudan ekonomia berri hori ezaguna dela. Aktibo produktiboen eta lan-banaketa korporatiboaren jabetza publikoa edo estatala du. Potentzia eta/edo irteera ordaintzen du. Plangintza zentrala eta/edo merkatuak erabiltzen ditu esleitzeko. Bere defendatzaileek merkatu sozialismoa edo zentralki planifikatutako sozialismoa deitzen diote. Ikuspegi ekonomiko serioa eskaintzen duen testu marxista guztietan borrokaren helburu gisa ospatzen da. Gizarte baten harreman ekonomikoak inoiz birdefinitu dituen alderdi marxista guztiek onartu dute. Nagusia da, hau da, hala ere, apenas kontzeptualizatuta dago.
Gizarte desiragarrien ikuspegiei dagokienez, ondorioztatzen da, beraz, marxismoa bereziki kontrakoragarria dela zenbait modutan. Lehenik eta behin marxismoaren tabu orokorra espekulazio “utopikoaren” aurka dago. Bigarrenik, marxismoak harreman ekonomikoak desiragarriak badira beste harreman sozial batzuk ezarriko direla suposatu ohi du. Hirugarrenik, "Bakoitzaren gaitasunen arabera bakoitzaren beharraren arabera" utopikoa da eta beharrezkoa den informazioaren transferentzia murrizten du eta, nolanahi ere, ez da inoiz erretorika baino izan boteredun marxistarentzat eta haien alternatiba "bakoitzaren lanaren arabera eta bakoitzaren ekarpenaren arabera. produktu soziala” ez da moralki merezi duen maxima, produktibitatea sarituko lukeelako, dotazio genetikoa eta tresna eta baldintza diferentzialak barne. Eta laugarrena, eta madagarriena, eta garrantzitsuena hemen, praktikan marxismoak produkzio-harreman hierarkikoak gehi aginte-plangintza edo merkatuak esleitzeko bide gisa defendatzen ditu.
In other words, the heart of the problem that makes me reject Marxism and feel that it ought to have declining relevance among serious leftists seeking a new economy is that due to its underlying concepts and however innocently for a great many Marxist activists, Marxism’s economic goals amount to advocating a coordinator mode of production that elevates administrators, intellectual workers, planners, etc., to ruling status. This is why so many Marxists are advocates, in Draper’s terms, of a strategy that operate “from above.” Marxism seeks to elevate a class that is while under capitalism above workers, though below owners, to ruling status in a new economy. Marxism uses the label socialism, which is meant to imply people controlling their own economic lives, to0 label this goal, of course. But Marxism does not in fact structurally implement these ideals when it gains power to affect societal outcomes, nor does it
Draperrek adierazi du sozialismoa hiru joera biltzen dituen etiketa bitxia dela. Lehenik eta behin, sozialismoak erregimen politiko diktatorialen defendatzaileei eta esleipenerako plangintza zentrala (edo merkatuak) eta lantokiko antolakuntza korporatiboari egiten die erreferentzia - Sobietar Batasunean, Txinan, etab.-n zegoen bezala. Bigarrenik, sozialismoak oinarrizko kapitalista hobetzeko leialtasun sozialdemokratak ere aipatzen ditu. Gobernuaren esku-hartzearen bidez egiturak. Eta hirugarrenik, sozialismoak klaseak ezabatzearen defendatzaileei ere egiten die erreferentzia, langile guztiek (eta kontsumitzaileek) beren bizitza ekonomikoan parte hartzeko eta erabakiak hartzeko eragin egokia izan dezaten, jende asko gutxi batzuen menpe egon beharrean.
Draper draws his central divide over the word’s meaning as either advocating a process of change that derives from above or a process of change that derives from below. I think Draper’s typology is well motivated and in many respects quite insightful. But I also think it is insufficient. It says that the key issue is one’s strategy, but not the analysis that precedes one’s strategy or the goal that is sought via one’s strategy. But if we don’t think also about underlying concepts and overarching goals, how do we judge a strategy to even know whether it is “from above” or “from below,” beyond the utterly obvious indicators?
Draper is saying that he wants a true socialism and that any effort to attain it has to have structural commitments that melt into a new system that is participatory and self-managing. If the effort to attain change instead intrinsically subverts stated desires and melts into a new condition including a dominating ruling economic class and an authoritarian state, then our having espoused libertarian goals or having utilized insightful concepts will matter little. The proof will be in the pudding, and if the means are “from above” the pudding will be authoritarian, Draper warns.
Eta nire balorazioa da hori nahiko egia dela, den neurrian. Izan ere, egia izateaz gain, egiazkotasuna da. Jakina da gure metodoek autoritarismora eramaten badute –ekonomian edo politikan, edo beste esparru batzuetan–, orduan gure ahaleginek autoritarioak diren emaitzak ekarriko dituzte. Horrela jartzen duzunean, ez da hain konplexua, guztiz agerikoa da. Beraz, horrela esanda, argi geratzen da zeregin benetan funtsezkoa dela konturatzea zer metodok, hain zuzen ere, emaitza autoritarioak sortzen dituzten eta zein metodok, aitzitik, askatzaileak sortuko lituzkete?
Bilaketa sakonago horren garrantzia adierazteko, zer gertatzen da gure metodoak gure asmo libertarioekin eta "behetik" bat datozela uste badugu eta horiek jarraitzen baditugu, baina emaitza autoritarioak lortzen baditugu, hala ere? Gure ekintzak gure helburu askatzaileekin bat zetozela uste genuen. Dena den, azkenean ez ziren izan. Gure epaia ez zen uste genuen bezain ona izan.
Edo, egia esan, nahiko baliabide libertarioak baditugu, ikusten dugun moduan eta demagun Draper bezain ondo edo hobeto ikusten dugula, baina, hala ere, korporazioen, merkatuaren, estatuaren aurkako borrokan aurrera egiten dugun heinean. etab., ekonomia eta politika antolatzeko pentsa ditzakegun aukera bakarrak nahi dugun bidetik urruntzen gaitu eta hierarkia berrietara? Baliabide onak genituen, gure nahiak iraultzen ez zituztenak, baina helburu txarrekin konformatu ginen, hala ere.
Lehenengo puntua da ez dela nahikoa esatea goitik borrokatu beharrean behetik borrokatu behar dugula – edo, zehatzago esanda, benetan askatutako emaitzak ekartzen dituzten metodo eta antolakuntzarekin borrokatu behar dugula, metodo eta erakundeekin baino. menderatze politiko eta klaseen forma berriak ekarri. Ez, merezi duen instrukzio honek benetako balioa izan dezan, esan behar dugu zer esan nahi duen instrukzioa.
Eta ez da nahikoa irakaskuntzak zer esan nahi duen ideia ona izatea, eta horretan sinestea, eta inplementatzea, baldin eta gure borroketan aurrera egiten dugun heinean ez dakigula zer forma izan behar dugun. gure desioekin koherentea eraiki, eta, beraz, atsekabetuta itzultzen gara gure desioen kontrakoak diren bide zaharretara.
Draperrek dio "behetik sozialismoaren muina bere ikuspegia dela, sozialismoa mugimenduan dauden masa aktibatuen autoemantzipazioaren bidez bakarrik gauza daitekeela, askatasunaren alde beren eskuekin helduz, "behetik" mobilizatuta, ardura hartzeko borrokan. beren patua, aktore gisa... historiaren eszenatokian».
Ados, ondo iruditzen zait, ziur, baina, zalantzarik gabe, jardueraren hasierako faseetan pertsona gutxi batzuk oso hunkituta eta kontziente izango dira, eta beste kopuru handi batzuk gutxiago izango dira, eta are gehiago ez dira politikoki kontziente eta aktibo izango. . Gutxi batzuek jokatu behar dute, iniziatiba hartu behar dute, eta, hala ere, ez dute gero inplikatzen direnei menperatzen amaitu behar. Nola gertatuko da hori? Aldaketa behetik eta ez goitik bilatu behar dela esatea urrun dago instrukzioarekin bat datozen benetako egiturak deskribatzetik.
What’s more, as the initial organizing of small numbers of people inspires many others to become aroused, and then more and more people thereafter, and as these growing numbers of active dissenters begin manifesting their preferences to win changes that better their lives, and as they eventually gain sufficient weight to take over workplaces and communities, even establishing local organs of direct power, all done ”from below,” will this inevitably equate to a new world, with truly participatory control? It may, of course. It is necessary, of course. But what if markets are preserved and slowly but surely erode the euphoria of struggle against owners, then also causing reinstatement of hierarchies other than those based on property? Or what if the old form of workplace organization and divisions of labor are maintained, no other option being conceived, and that has a similar effect? In other words, does it follow that if a movement succeeds in structuring itself without undo hierarchies of power and income difference, then a new society built by that movement will have similar properties? That the movement needs to be “from below” is a necessary condition for a good new economy, yes, but it isn’t sufficient.
Draper is very concerned with the stated aspirations of various actors and movements and looks at the history of them in very interesting and revealing ways. There is no time to explore every nugget of reference he uncovers. When the quotes deny the rhetoric, it is particularly revealing. But when the quotes ratify rhetoric, while I don’t want to say that it is irrelevant, I would say that it is far less relevant than many people think. It doesn’t matter any more or less, I guess, that Marx says he wants the self-directed emancipation of workers than that Bill Clinton says he wants a maximum of liberty, justice, and equity. What does matter, instead of their laudatory and inspiring self-descriptions, is whether the frameworks of thought they offer and the choices of actions they settle on, match or deny – whether by error or by overt intention – their professed aims. Most actors, by and large, say that they want nice things. If we quote Marx saying he wants nice ends to prove that after all Marxism is about attaining nice ends, why not also quote Lenin, Trotsky, or even Stalin describing the nice things they desire, to prove that Leninism, Trotskyism, or even Stalinism are about attaining nice ends?
Draper doesn’t do the latter because he feels there is a schism between what these actors say they want, which is trumpeted in nice quotes that we could surely find, and what their concepts imply and what these individuals and their movements actually did in real history. The important evidence, Draper knows, is not the self descriptions, but the concepts and the aims proposed for others to relate to, as well as the structures advocated for people to work in. So if Draper wanted to look at Marx, or infinitely more importantly, at Marxism – or at Anarchism, or at Leninism, or what have you — he should have looked at such matters as their basic concepts and institutional allegiances, and not at a few catchy phrases, however inspiring.
Marx handed on to Lenin and his partners an intellectual framework of concepts for thinking about capitalism. It was certainly very powerful in a great many respects. No one who is sensible denies that. But did the set of concepts handed on under the label Marxism have problems that bear on discerning what is “movement from above” as compared to what is “movement from below” – once we give our commitment to the latter?
Bestela esanda, “goitik” izatearen sustraiak Lenin, Trotsky eta Stalinen agendetan bakarrik daude, eta, beraz, marxismoari inposatu dizkiote “marxista” infidelek marxismoaren barne-logikaren aurka, Draperrek iradokitzen duen bezala, edo ba al dago atributuak. Marxismoaren kontzeptuen muina, goitik antolatzeko joerak baztertu eta ezabatzen ez ezik, bultzatzen dituztenak?
Likewise, are there flaws in the vision and analysis that has been called socialism that lead to adopting structures at odds with libertarian aspirations even by movements that do work from below? The Polish Solidarity movement, for example, was very much bottom up oriented, very committed to workers self management, yet wound up with elite rule by a few, and the recent Argentine movements, again very much struggles from below, lack clear aims for the economy and may for that reason fall back on failed models in lieu of options, as a result.
Beraz, saiakera honen gainontzeko, Draperren asmoarekin bat datozela uste dut bi gauza egin nahiko nituzke, nahiz eta hark esan behar zuenetik haratago luzatzen diren.
Lehenengoa, klase marxistaren azterketa akatsa dela eta hori dela sozialista etiketa beretzat erabili duten ekonomia guztiek, hain zuzen ere, klaseak ezabatu ez izanaren oinarria da. Susmoa dut esparru politikoari dagozkion desegokiek ere sustrai batzuk dituztela gutxienez eta oztopo gutxi edo oztopo gutxi aurkitzen dituztela kontzeptu marxistetan, baina alderdi ekonomikoa nabarmendu nahi dut, horretan dudan konfiantza handiagoa izanda.
Eta bigarrenik, Draperrek "benetako sozialismoa" deitzea gustatuko litzaiokeen irudi labur bat ere eskaini nahi dut, baina ekonomia parte-hartzailea deitu nahi dudana. Ahaleginak merezi duen eta gure mugimenduak klase harreman estratifikatu ekonomikoak berriro ezartzetik babestu ditzakeen helburu gisa eskaintzen dut, Draperrek eskatzen duen moduan "behetik" izan behar dutenaz gain.
Lehenik eta behin, zein dira kontzeptuzko gaiak?
Marxismoaren bertuteen artean, ekonomia garrantzitsuarekin sintonizatzen gaituela, jabego harremanak eta irabazien bilaketa azaltzen ditu, merkatuen efektu izugarriak agerian uzten ditu eta klase dinamikak nabarmentzen ditu. Baina zer gertatzen da Draper-ek "goitik" esparruan daudela sailkatzen dituen hainbeste marxistak eragin ditzaketen arazoekin?
Badira arazo batzuk larriak, baina ez hain garrantzitsuak Draperren dikotomiarekin. Dialektika marxista oroigarri metodologiko ilunegia da, holistikoki eta historikoki pentsatzeko, askotan, ordea, sormena eta pertzepzio-eremua murrizten duela. "Benetako pertsonak" materialismo historikoaren kontzeptuak erabiltzen dituztenean, orokorrean, sistematikoki gutxietsi egiten dituzte eta gaizki ulertzen dituzte genero-harremanak, jatorri politikoa, kulturala eta ekologikoa eta inportazioa. Benetako praktikatzaileek erabiltzen duten marxismoa, hau da, ekonomiaren zentraltasuna handitu ohi du, eta generoari, arrazari, politikari eta ingurumenari behar besteko arreta ematen dio. Ahultasun hori gainditzeko, marxista gehienek beren mundu-ikuskera nola eraikitzen eta erabiltzen duten aldaketa bikoitza beharko litzateke. Onartu beharko lukete:
That Marxism mainly conceptualizes economics, and that conceptualizations of the other mentioned realms offer equally central insights and moreover that influences from other domains can centrally contour economic relations, just as vice versa. That is, Marxists would need to jettison their base/superstructure conceptualization and instead highlight that gender, race, and political dynamics can impact economics just as powerfully as vice versa. Marxism would need to recognize both directions of causality, not exclusively or even primarily only causality from economics to the rest of society, and would have to refine many of its concepts accordingly. This type critique has in the past propelled feminists to create socialist feminism (to try to merge insights from gender-focused and class-focused analysis) and has led also to variants of anarcho-marxism, Marxist nationalism, and so on regarding other conceptual combinations…right up to frameworks that centrally address economics, polity, culture, and kinship all on a par.
Baina aurrekoa ez da eztabaida honetan azaldu nahi dudan marxismoaren arazoa, ezta, gehienetan, Draper-en tipologiaren “goitik” aldean marxistak izateko funtsezkoa dela uste dudana ere. Izan ere, demagun marxista gehienek jadanik edo laster lortuko dutela goian aipatutako kontzeptuen aberastea eta dibertsifikazioa, batzuek zalantzarik gabe. Pozik egongo nintzateke halako marxismo berritu batekin?
Pozik egongo nintzateke, bai, baina ez, ez nintzateke konformatuko, uste baitut marxismoak baduela bigarren arazo bat, madarikatuagoa eta konponezinagoa. Hau da, marxismoak ekonomia gaizki ateratzen du.
Alde batetik, aldaera ortodoxoetan, eta bere testu ia guztietan, Balioaren Lanaren Teoriak gaizki ulertzen du ekonomia kapitalistetako soldata, prezio eta irabazien zehaztapena eta aktibisten pentsamenduak lantokiaren eta merkatuaren dinamikak nola dauden ikustetik urruntzen ditu. Negoziazio-ahalmenaren eta gizarte-kontrolaren funtzioak dira neurri handi batean, balioaren lan-teoriak neurri handi batean baztertzen dituen kategoriak. Era berean, krisiaren teori marxista ortodoxoak, bere aldaera guztietan, ekonomia kapitalisten eta antikapitalisten aurreikuspenen ulermena distortsionatzen du, askotan berezko kolapsoa ikusiz, halako aukerarik ez dagoen lekuetan eta aktibistak sarritan urruntzen ditu bere antolaketaren garrantzia askoz itxaropentsuagoa den aldetik. aldaketarako oinarria. Baina gaitz horiek ere, marxistak gainditzen ari direla imajina daiteke, askok egin duten bezala. Beraz, demagun horiek guztiak kanpoan ere.
Porrot horiek baino askoz ere garrantzitsuagoa da, arreta jarri nahi dudana zera da: marxismoaren aldaera ia guztietan, klase-teoria marxistak literalki ukatzen du koordinatzailea (profesional-zuzendari edo teknokratiko) klasearen existentzia eta bere antagonismoak gutxiesten dituela langilearekin. klasea baita kapitalarekin ere. Huts berezi honek aspaldiko sobietar, ekialdeko europar eta hirugarren munduko ekonomia ez-kapitalisten klase-analisia oztopatu du, eta kapitalismoa bera. Hutsegitea da, nire ustez, pentsamendu eta praktika marxista, asmo onak alde batera utzita, hainbestetan “goitik” izatera eramaten duena –koordinatzaile klasearen jarreratik izatearen zentzu zehatzean–.
Marxismoak ongi erakusten du jabetza-harremanetan dauden desberdintasunetatik sor daitezkeela klase desberdintasunak. Kapitalistek ekoizpen baliabideak dituzte. Langileek soldata baten truke saltzen duten lan-indarra baino ez dute jabetzen. Kapitalistak irabazia bilatzen du, ahalik eta lan gehien atera nahian ahalik eta gastu gutxienarekin. Langilea soldatak zabaltzen, baldintzak hobetzen eta ahalik eta laburren eta gutxien lan egiten saiatzen da. Klase borroka.
Orduan, zein da arazoa? Irudi marxista honek, zalantzarik gabe, oso egiazkoa da, den neurrian. Arazoa da, zergatik jabetza-erlazioek soilik sortu behar dute klase desberdintasuna? Zergatik ezin dituzte laneko eta bizitza ekonomikoko beste gizarte-harremanek zatitu aktoreak egoera, motibo eta bitarteko desberdinak dituzten talde kontrajarriak garrantzi kritikoan?
Erantzuna da ahal dutela. Soldatapeko langile batzuek ahalduntze-baldintzak eta zereginak monopolizatzen dituzte eta zeresan handia dute beren lan-egoeretan eta behean dauden beste langileen gainean. Soldatapeko beste langile batzuek baldintza eta zeregin desgaigarriak baino ez dituzte jasaten eta ia ez dute beren edo inoren baldintzei buruz. Lehenak ahalduntzeko zirkunstantziaren eta diru-sarrera handiagoaren monopolioa mantentzen saiatzen dira, bigarrenaren gainean gobernatzen duten bitartean. Klase borroka.
Kapitalismoaren baitan, ikuspegi honetan kapitalistak eta langileak ez ezik, tartean, eragile ahaldunen koordinatzaile klase bat dago, beheko langileen aurrean euren abantailak defendatzen dituztenak eta goiko jabeen aurka negoziatzeko ahalmena handitzeko borrokatzen dutenak. Baina are gehiago, koordinatzaile-klase hau kapitalistak kendu dituen baina langileak oraindik menpe dituen ekonomia berri baten klase nagusi bihur daiteke. Hau da, marxismoak ezkutatzen du kapitalismoaren baitan kapitalista eta langileekin borrokatzen ez den klase baten existentzia, baizik eta ekonomia berri baten agintari bihur daitekeena, egoki deritzo, nik uste, koordinatorismoa.
Azkenik, benetan gaitzesgarria da nik koordinatorismoa deitzen dudan ekonomia berri hori ezaguna dela. Aktibo produktiboen eta lan-banaketa korporatiboaren jabetza publikoa edo estatala du. Potentzia eta/edo irteera ordaintzen du. Plangintza zentrala eta/edo merkatuak erabiltzen ditu esleitzeko. Bere defendatzaileek merkatu sozialismoa edo zentralki planifikatutako sozialismoa deitzen diote. Ikuspegi ekonomiko serioa eskaintzen duen testu marxista guztietan borrokaren helburu gisa ospatzen da. Gizarte baten harreman ekonomikoak inoiz birdefinitu dituen alderdi marxista guztiek onartu dute. Nagusia da, hau da, hala ere, apenas kontzeptualizatuta dago.
Gizarte desiragarrien ikuspegiei dagokienez, ondorioztatzen da, beraz, marxismoa bereziki kontrakoragarria dela zenbait modutan. Lehenik eta behin marxismoaren tabu orokorra espekulazio “utopikoaren” aurka dago. Bigarrenik, marxismoak harreman ekonomikoak desiragarriak badira beste harreman sozial batzuk ezarriko direla suposatu ohi du. Hirugarrenik, "Bakoitzaren gaitasunen arabera bakoitzaren beharraren arabera" utopikoa da eta beharrezkoa den informazioaren transferentzia murrizten du eta, nolanahi ere, ez da inoiz erretorika baino izan boteredun marxistarentzat eta haien alternatiba "bakoitzaren lanaren arabera eta bakoitzaren ekarpenaren arabera. produktu soziala” ez da moralki merezi duen maxima, produktibitatea sarituko lukeelako, dotazio genetikoa eta tresna eta baldintza diferentzialak barne. Eta laugarrena, eta madagarriena, eta garrantzitsuena hemen, praktikan marxismoak produkzio-harreman hierarkikoak gehi aginte-plangintza edo merkatuak esleitzeko bide gisa defendatzen ditu.
Beste era batera esanda, marxismoa baztertu eta ekonomia berri bat bilatzen ari diren ezkertiar serioen artean gero eta garrantzia txikiagoa izan beharko lukeela sentiarazten didan arazoaren muina hauxe da: oinarrian dauden kontzeptuengatik eta aktibista marxista askorentzat inozente izan arren, marxismoaren helburu ekonomikoak. administratzaileak, langile intelektualak, planifikatzaileak eta abar agintaritza mailara igotzen dituen ekoizpen modu koordinatzaile baten alde egitea da. Horregatik, hainbeste marxistak, Draper-en esanetan, "goitik" funtzionatzen duen estrategiaren defendatzaileak dira. Marxismoak kapitalismoan dagoen klasea langileen gainetik, jabeen azpitik bada ere, ekonomia berri batean aginte-egoerara igo nahi du. Marxismoak sozialismo etiketa erabiltzen du, hau da, jendeak bere bizitza ekonomikoa kontrolatzen duela esan nahi du, helburu hori izendatzeko, noski. Baina marxismoak ez ditu, hain zuzen ere, ideal horiek egituralki inplementatzen gizartearen emaitzetan eragiteko boterea lortzen duenean, ezta ideal gisa ere egiten duen ikuspegirik eskaintzen. Egoera antzekoa da, ziur aski Marx-ek berak adieraziko luke, mugimendu burgesek demokratiko etiketa nola erabiltzen duten hainbat sektoretako sostengua beren forma politikoetarako biltzeko, baina ez dituzte egiturazko ideal benetan demokratikoak ezartzen.
Azkenik, ondorengoa da leninismoa marxismoaren ondorio naturala dela gizarte kapitalistetako pertsonek enplegatzen dutenean, eta marxismo leninismoa, “langile klasearen teoria eta estrategia” izatetik urrun, bere ikuspegia, kontzeptuak, kontzeptuak direla eta. baloreak, antolaketa eta konpromiso taktikoak eta helburu instituzionalak, koordinatzaile klasearen teoria eta estrategia. Koordinatzaile klasearen antolakuntza eta erabakiak hartzeko logika eta egitura erabiltzen ditu, eta koordinatzaile klaseko nagusitasun ekonomikoa bilatzen du. Draper-ek goitik adierazitakoa ez da aberrazio bat, koordinatzaile klaseko interesen agerpena da.
Orokorrean ez da oso eraginkorra aspaldiko marko intelektual baten aurka borrokatzea jarrera kritiko hutsa hartuta. Zerbait positiboa eskaini behar da. Hortxe geratu zen Draper, iruditzen zait. Eta horregatik, esan beharko nuke marxismoaren desegokitasun ekonomikoen ordez gure asmoei garrantzia handiagoa emateko uste dut kontzeptu-esparru aberatsago bat erabili beharko genukeela, ekoizpen-harreman sozial zabalagoak azpimarratuz, ekarpen material, giza eta gizarte guztiak eta jarduera ekonomikoaren emaitzak, klase banaketaren dimentsio sozial eta psikologiko eta materialak, eta bereziki lanaren eta merkatuaren banaketa korporatiboen eta zentralki planifikatutako esleipenaren eragina klase hierarkian kapitalismoan eta baita koordinatzailean ere.
Hori guztia eginda, noski, marxismoaren ikuspegi iraunkorrak eta, hala ere, aurreko esparru guztiak gordetzeaz gain, uste dut lehendik dauden eta iraganeko merkatuak eta ekonomia hobearen zentralki planifikatutako ereduak baztertuko ditugula eta egitura berrietara grabitaterik egingo dugula uste dut. behean. Neure aldetik, helburu ekonomiko berriari deitzen diot ekonomia parte-hartzailearen alde, udalaren autogestioa, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsaria (eta lan egin ezin dutenen beharraren ordainsaria), lan-konplexu orekatuak eta plangintza parte-hartzailea barne. Hau da Draper-en iritziei erantsi nahi diodanaren ikuspegia.
Eredu hau (lan askotan osorik landua eta www.parecon.org webgunean zehatz-mehatz eztabaidatua) merezi eta desiragarria bada, eta sozialismoa deitu izan dena (baina benetan koordinatorismoa izan dena) ordezkatu beharko balu bilatzen duten mugimenduen helburu gisa. justizia ekonomikoa eta ekitatea, orduan, nire ustez, marxismoa eta leninismoa gu gidatzeko ideologia gisa arbuiatzea ez da bakoitzaren alderdi ezberdinetan akatsak aurkitzeagatik soilik egin behar dela, baizik eta haien ordez erabiltzeko hobetsitako alternatiba bat izateagatik.
Kontseiluaren autogestioa da boltxebikeek, gutxi gorabehera, Sobietar Batasunean suntsitu zutena. Esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariak boterea edo outputa saritzeari aurre egiten dio, eredu “sozialisten” ikuspegi tipikoa. Lan-konplexu orekatuek lantokiko antolakuntza korporatiboa ordezkatzen dute koordinatzaileen arauaren lantokiko oinarria ezabatzeko, benetako ekonomia marxista guztietan eta haien helburuen funtsezko kontu guztietan. Plangintza parte-hartzaileak merkatuak edo plangintza zentralak ordezkatzen ditu, programa eta praktika marxista ia guztietan ere badago, eta koordinatzaileen arauaren esleipen-oinarria kentzeko egiten du. Ezaugarri hauek elkarrekin elkartasuna, ekitatea, aniztasuna eta autogestioa bultzatzen dituzte, bakoitza ito eta zapaldu beharrean. Zentzu batean, polita izan liteke marxistak denbora honetan guztian nahastuta egon direla aldarrikatzea, Draperrek argudiatu nahi duen bezala, beren esparru kontzeptualaren logikatik sortzen ez den erakunde multzo oker baten alde eginez, baina litzateke. apur bat txarto izan, nire ustez. Koordinakundeak hainbat kontzeptu eta konpromiso marxista eta bereziki leninistetan ditu sustraiak, eta horregatik azken hauek gainditu eta baztertu egin behar dira.
Draper-i jarraituz Marxen lanean jarraibide batzuk aurkitzeko, ohartzen naiz Marxek ideologiak edo kontzeptu-esparruak aztertzen irakatsi zigula, eta haiei galdetzen, nori balio dioten? Zertarako egokiak dira? Zer sartzen dute, eta zer baztertzen dute, eta sartzeak eta baztertzeak egoki edo desegoki bihurtuko al gaituzte? Marx ez zen inoren tontoa eta hauek argibide oso argiak dira. Marxismoari aplikatuta, ordea, agerian uzten dute esparruak harreman ekonomiko garrantzitsuak alde batera uzten dituela ia guztiak koordinatzaile klasearen onurarako bere agendan kapitalismoa gainditzeko eta bere burua agintari estatusean instalatzeko. Ez genuke marxismoa bakarrik txukundu eta bestela hobetu behar, ekonomia burgesarekin bakarrik moldatu eta hobetu behar ez dugun bezala. Kontrako ditugun interesen zerbitzura okertutako esparruak dira. Mailegatu ditzakegun ikuspegiak dituzte, batez ere marxismoa, noski. Baina pakete kontzeptual orokorrari dagokionez, Marxen aholkuei jarraituz, hori gainditu behar dugu.
Orain, zer gertatzen da Draperrek aurreikusten eta nahi duen bezalako mugimendu benetan “behetik” bultzatu eta iraun dezakeen ikuspegi ekonomiko horri buruz? Esan al dezakegu hori, pixka bat gehiago behintzat?
Ekonomia kapitalista ekoizpen baliabideen jabetza pribatuaren, merkatuaren esleipenaren eta lan-banaketa korporatiboaren inguruan datza. Ordainsaria jabetzarako, botererako eta neurri mugatu batean produkziorako ekarpena da, aberastasun eta errentetan desberdintasun handiak eragiten dituena. Klase-zatiketak jabetzagatik eta lan ahaldunduaren eta esanekoaren sarbide desberdinengatik sortzen dira. Erabakiak hartzeko eraginean eta zirkunstantzien kalitatean desberdintasun handiak daude. Erosleek eta saltzaileek bata bestearekin bat egiten dute eta publiko zabalak lehia interesatuak ereiten duena biltzen du. Inbertsioaren eta nortasunaren garapenaren ibilbide antisozialak emaitza. Erabakiak hartzeak usteltze ekologikoa baztertu edo ustiatzen du. Aniztasun ekologikoaren emaitzak murriztea.
Draperrek adierazi du sozialismoa hiru joera biltzen dituen etiketa bitxia dela. Lehenik eta behin, sozialismoak erregimen politiko diktatorialen defendatzaileei eta esleipenerako plangintza zentrala (edo merkatuak) eta lantokiko antolakuntza korporatiboari egiten die erreferentzia - Sobietar Batasunean, Txinan, etab.-n zegoen bezala. Bigarrenik, sozialismoak oinarrizko kapitalista hobetzeko leialtasun sozialdemokratak ere aipatzen ditu. Gobernuaren esku-hartzearen bidez egiturak. Eta hirugarrenik, sozialismoak klaseak ezabatzearen defendatzaileei ere egiten die erreferentzia, langile guztiek (eta kontsumitzaileek) beren bizitza ekonomikoan parte hartzeko eta erabakiak hartzeko eragin egokia izan dezaten, jende asko gutxi batzuen menpe egon beharrean.
Draper draws his central divide over the word’s meaning as either advocating a process of change that derives from above or a process of change that derives from below. I think Draper’s typology is well motivated and in many respects quite insightful. But I also think it is insufficient. It says that the key issue is one’s strategy, but not the analysis that precedes one’s strategy or the goal that is sought via one’s strategy. But if we don’t think also about underlying concepts and overarching goals, how do we judge a strategy to even know whether it is “from above” or “from below,” beyond the utterly obvious indicators?
Draper is saying that he wants a true socialism and that any effort to attain it has to have structural commitments that melt into a new system that is participatory and self-managing. If the effort to attain change instead intrinsically subverts stated desires and melts into a new condition including a dominating ruling economic class and an authoritarian state, then our having espoused libertarian goals or having utilized insightful concepts will matter little. The proof will be in the pudding, and if the means are “from above” the pudding will be authoritarian, Draper warns.
Eta nire balorazioa da hori nahiko egia dela, den neurrian. Izan ere, egia izateaz gain, egiazkotasuna da. Jakina da gure metodoek autoritarismora eramaten badute –ekonomian edo politikan, edo beste esparru batzuetan–, orduan gure ahaleginek autoritarioak diren emaitzak ekarriko dituzte. Horrela jartzen duzunean, ez da hain konplexua, guztiz agerikoa da. Beraz, horrela esanda, argi geratzen da zeregin benetan funtsezkoa dela konturatzea zer metodok, hain zuzen ere, emaitza autoritarioak sortzen dituzten eta zein metodok, aitzitik, askatzaileak sortuko lituzkete?
Bilaketa sakonago horren garrantzia adierazteko, zer gertatzen da gure metodoak gure asmo libertarioekin eta "behetik" bat datozela uste badugu eta horiek jarraitzen baditugu, baina emaitza autoritarioak lortzen baditugu, hala ere? Gure ekintzak gure helburu askatzaileekin bat zetozela uste genuen. Dena den, azkenean ez ziren izan. Gure epaia ez zen uste genuen bezain ona izan.
Edo, egia esan, nahiko baliabide libertarioak baditugu, ikusten dugun moduan eta demagun Draper bezain ondo edo hobeto ikusten dugula, baina, hala ere, korporazioen, merkatuaren, estatuaren aurkako borrokan aurrera egiten dugun heinean. etab., ekonomia eta politika antolatzeko pentsa ditzakegun aukera bakarrak nahi dugun bidetik urruntzen gaitu eta hierarkia berrietara? Baliabide onak genituen, gure nahiak iraultzen ez zituztenak, baina helburu txarrekin konformatu ginen, hala ere.
Lehenengo puntua da ez dela nahikoa esatea goitik borrokatu beharrean behetik borrokatu behar dugula – edo, zehatzago esanda, benetan askatutako emaitzak ekartzen dituzten metodo eta antolakuntzarekin borrokatu behar dugula, metodo eta erakundeekin baino. menderatze politiko eta klaseen forma berriak ekarri. Ez, merezi duen instrukzio honek benetako balioa izan dezan, esan behar dugu zer esan nahi duen instrukzioa.
Eta ez da nahikoa irakaskuntzak zer esan nahi duen ideia ona izatea, eta horretan sinestea, eta inplementatzea, baldin eta gure borroketan aurrera egiten dugun heinean ez dakigula zer forma izan behar dugun. gure desioekin koherentea eraiki, eta, beraz, atsekabetuta itzultzen gara gure desioen kontrakoak diren bide zaharretara.
Draperrek dio "behetik sozialismoaren muina bere ikuspegia dela, sozialismoa mugimenduan dauden masa aktibatuen autoemantzipazioaren bidez bakarrik gauza daitekeela, askatasunaren alde beren eskuekin helduz, "behetik" mobilizatuta, ardura hartzeko borrokan. beren patua, aktore gisa... historiaren eszenatokian».
Ados, ondo iruditzen zait, ziur, baina, zalantzarik gabe, jardueraren hasierako faseetan pertsona gutxi batzuk oso hunkituta eta kontziente izango dira, eta beste kopuru handi batzuk gutxiago izango dira, eta are gehiago ez dira politikoki kontziente eta aktibo izango. . Gutxi batzuek jokatu behar dute, iniziatiba hartu behar dute, eta, hala ere, ez dute gero inplikatzen direnei menperatzen amaitu behar. Nola gertatuko da hori? Aldaketa behetik eta ez goitik bilatu behar dela esatea urrun dago instrukzioarekin bat datozen benetako egiturak deskribatzetik.
What’s more, as the initial organizing of small numbers of people inspires many others to become aroused, and then more and more people thereafter, and as these growing numbers of active dissenters begin manifesting their preferences to win changes that better their lives, and as they eventually gain sufficient weight to take over workplaces and communities, even establishing local organs of direct power, all done ”from below,” will this inevitably equate to a new world, with truly participatory control? It may, of course. It is necessary, of course. But what if markets are preserved and slowly but surely erode the euphoria of struggle against owners, then also causing reinstatement of hierarchies other than those based on property? Or what if the old form of workplace organization and divisions of labor are maintained, no other option being conceived, and that has a similar effect? In other words, does it follow that if a movement succeeds in structuring itself without undo hierarchies of power and income difference, then a new society built by that movement will have similar properties? That the movement needs to be “from below” is a necessary condition for a good new economy, yes, but it isn’t sufficient.
Draper is very concerned with the stated aspirations of various actors and movements and looks at the history of them in very interesting and revealing ways. There is no time to explore every nugget of reference he uncovers. When the quotes deny the rhetoric, it is particularly revealing. But when the quotes ratify rhetoric, while I don’t want to say that it is irrelevant, I would say that it is far less relevant than many people think. It doesn’t matter any more or less, I guess, that Marx says he wants the self-directed emancipation of workers than that Bill Clinton says he wants a maximum of liberty, justice, and equity. What does matter, instead of their laudatory and inspiring self-descriptions, is whether the frameworks of thought they offer and the choices of actions they settle on, match or deny – whether by error or by overt intention – their professed aims. Most actors, by and large, say that they want nice things. If we quote Marx saying he wants nice ends to prove that after all Marxism is about attaining nice ends, why not also quote Lenin, Trotsky, or even Stalin describing the nice things they desire, to prove that Leninism, Trotskyism, or even Stalinism are about attaining nice ends?
Draper doesn’t do the latter because he feels there is a schism between what these actors say they want, which is trumpeted in nice quotes that we could surely find, and what their concepts imply and what these individuals and their movements actually did in real history. The important evidence, Draper knows, is not the self descriptions, but the concepts and the aims proposed for others to relate to, as well as the structures advocated for people to work in. So if Draper wanted to look at Marx, or infinitely more importantly, at Marxism – or at Anarchism, or at Leninism, or what have you — he should have looked at such matters as their basic concepts and institutional allegiances, and not at a few catchy phrases, however inspiring.
Marx handed on to Lenin and his partners an intellectual framework of concepts for thinking about capitalism. It was certainly very powerful in a great many respects. No one who is sensible denies that. But did the set of concepts handed on under the label Marxism have problems that bear on discerning what is “movement from above” as compared to what is “movement from below” – once we give our commitment to the latter?
Bestela esanda, “goitik” izatearen sustraiak Lenin, Trotsky eta Stalinen agendetan bakarrik daude, eta, beraz, marxismoari inposatu dizkiote “marxista” infidelek marxismoaren barne-logikaren aurka, Draperrek iradokitzen duen bezala, edo ba al dago atributuak. Marxismoaren kontzeptuen muina, goitik antolatzeko joerak baztertu eta ezabatzen ez ezik, bultzatzen dituztenak?
Likewise, are there flaws in the vision and analysis that has been called socialism that lead to adopting structures at odds with libertarian aspirations even by movements that do work from below? The Polish Solidarity movement, for example, was very much bottom up oriented, very committed to workers self management, yet wound up with elite rule by a few, and the recent Argentine movements, again very much struggles from below, lack clear aims for the economy and may for that reason fall back on failed models in lieu of options, as a result.
Beraz, saiakera honen gainontzeko, Draperren asmoarekin bat datozela uste dut bi gauza egin nahiko nituzke, nahiz eta hark esan behar zuenetik haratago luzatzen diren.
Lehenengoa, klase marxistaren azterketa akatsa dela eta hori dela sozialista etiketa beretzat erabili duten ekonomia guztiek, hain zuzen ere, klaseak ezabatu ez izanaren oinarria da. Susmoa dut esparru politikoari dagozkion desegokiek ere sustrai batzuk dituztela gutxienez eta oztopo gutxi edo oztopo gutxi aurkitzen dituztela kontzeptu marxistetan, baina alderdi ekonomikoa nabarmendu nahi dut, horretan dudan konfiantza handiagoa izanda.
Eta bigarrenik, Draperrek "benetako sozialismoa" deitzea gustatuko litzaiokeen irudi labur bat ere eskaini nahi dut, baina ekonomia parte-hartzailea deitu nahi dudana. Ahaleginak merezi duen eta gure mugimenduak klase harreman estratifikatu ekonomikoak berriro ezartzetik babestu ditzakeen helburu gisa eskaintzen dut, Draperrek eskatzen duen moduan "behetik" izan behar dutenaz gain.
Lehenik eta behin, zein dira kontzeptuzko gaiak?
Marxismoaren bertuteen artean, ekonomia garrantzitsuarekin sintonizatzen gaituela, jabego harremanak eta irabazien bilaketa azaltzen ditu, merkatuen efektu izugarriak agerian uzten ditu eta klase dinamikak nabarmentzen ditu. Baina zer gertatzen da Draper-ek "goitik" esparruan daudela sailkatzen dituen hainbeste marxistak eragin ditzaketen arazoekin?
Badira arazo batzuk larriak, baina ez hain garrantzitsuak Draperren dikotomiarekin. Dialektika marxista oroigarri metodologiko ilunegia da, holistikoki eta historikoki pentsatzeko, askotan, ordea, sormena eta pertzepzio-eremua murrizten duela. "Benetako pertsonak" materialismo historikoaren kontzeptuak erabiltzen dituztenean, orokorrean, sistematikoki gutxietsi egiten dituzte eta gaizki ulertzen dituzte genero-harremanak, jatorri politikoa, kulturala eta ekologikoa eta inportazioa. Benetako praktikatzaileek erabiltzen duten marxismoa, hau da, ekonomiaren zentraltasuna handitu ohi du, eta generoari, arrazari, politikari eta ingurumenari behar besteko arreta ematen dio. Ahultasun hori gainditzeko, marxista gehienek beren mundu-ikuskera nola eraikitzen eta erabiltzen duten aldaketa bikoitza beharko litzateke. Onartu beharko lukete:
That Marxism mainly conceptualizes economics, and that conceptualizations of the other mentioned realms offer equally central insights and moreover that influences from other domains can centrally contour economic relations, just as vice versa. That is, Marxists would need to jettison their base/superstructure conceptualization and instead highlight that gender, race, and political dynamics can impact economics just as powerfully as vice versa. Marxism would need to recognize both directions of causality, not exclusively or even primarily only causality from economics to the rest of society, and would have to refine many of its concepts accordingly. This type critique has in the past propelled feminists to create socialist feminism (to try to merge insights from gender-focused and class-focused analysis) and has led also to variants of anarcho-marxism, Marxist nationalism, and so on regarding other conceptual combinations…right up to frameworks that centrally address economics, polity, culture, and kinship all on a par.
Baina aurrekoa ez da eztabaida honetan azaldu nahi dudan marxismoaren arazoa, ezta, gehienetan, Draper-en tipologiaren “goitik” aldean marxistak izateko funtsezkoa dela uste dudana ere. Izan ere, demagun marxista gehienek jadanik edo laster lortuko dutela goian aipatutako kontzeptuen aberastea eta dibertsifikazioa, batzuek zalantzarik gabe. Pozik egongo nintzateke halako marxismo berritu batekin?
Pozik egongo nintzateke, bai, baina ez, ez nintzateke konformatuko, uste baitut marxismoak baduela bigarren arazo bat, madarikatuagoa eta konponezinagoa. Hau da, marxismoak ekonomia gaizki ateratzen du.
Alde batetik, aldaera ortodoxoetan, eta bere testu ia guztietan, Balioaren Lanaren Teoriak gaizki ulertzen du ekonomia kapitalistetako soldata, prezio eta irabazien zehaztapena eta aktibisten pentsamenduak lantokiaren eta merkatuaren dinamikak nola dauden ikustetik urruntzen ditu. Negoziazio-ahalmenaren eta gizarte-kontrolaren funtzioak dira neurri handi batean, balioaren lan-teoriak neurri handi batean baztertzen dituen kategoriak. Era berean, krisiaren teori marxista ortodoxoak, bere aldaera guztietan, ekonomia kapitalisten eta antikapitalisten aurreikuspenen ulermena distortsionatzen du, askotan berezko kolapsoa ikusiz, halako aukerarik ez dagoen lekuetan eta aktibistak sarritan urruntzen ditu bere antolaketaren garrantzia askoz itxaropentsuagoa den aldetik. aldaketarako oinarria. Baina gaitz horiek ere, marxistak gainditzen ari direla imajina daiteke, askok egin duten bezala. Beraz, demagun horiek guztiak kanpoan ere.
Porrot horiek baino askoz ere garrantzitsuagoa da, arreta jarri nahi dudana zera da: marxismoaren aldaera ia guztietan, klase-teoria marxistak literalki ukatzen du koordinatzailea (profesional-zuzendari edo teknokratiko) klasearen existentzia eta bere antagonismoak gutxiesten dituela langilearekin. klasea baita kapitalarekin ere. Huts berezi honek aspaldiko sobietar, ekialdeko europar eta hirugarren munduko ekonomia ez-kapitalisten klase-analisia oztopatu du, eta kapitalismoa bera. Hutsegitea da, nire ustez, pentsamendu eta praktika marxista, asmo onak alde batera utzita, hainbestetan “goitik” izatera eramaten duena –koordinatzaile klasearen jarreratik izatearen zentzu zehatzean–.
Marxismoak ongi erakusten du jabetza-harremanetan dauden desberdintasunetatik sor daitezkeela klase desberdintasunak. Kapitalistek ekoizpen baliabideak dituzte. Langileek soldata baten truke saltzen duten lan-indarra baino ez dute jabetzen. Kapitalistak irabazia bilatzen du, ahalik eta lan gehien atera nahian ahalik eta gastu gutxienarekin. Langilea soldatak zabaltzen, baldintzak hobetzen eta ahalik eta laburren eta gutxien lan egiten saiatzen da. Klase borroka.
Orduan, zein da arazoa? Irudi marxista honek, zalantzarik gabe, oso egiazkoa da, den neurrian. Arazoa da, zergatik jabetza-erlazioek soilik sortu behar dute klase desberdintasuna? Zergatik ezin dituzte laneko eta bizitza ekonomikoko beste gizarte-harremanek zatitu aktoreak egoera, motibo eta bitarteko desberdinak dituzten talde kontrajarriak garrantzi kritikoan?
Erantzuna da ahal dutela. Soldatapeko langile batzuek ahalduntze-baldintzak eta zereginak monopolizatzen dituzte eta zeresan handia dute beren lan-egoeretan eta behean dauden beste langileen gainean. Soldatapeko beste langile batzuek baldintza eta zeregin desgaigarriak baino ez dituzte jasaten eta ia ez dute beren edo inoren baldintzei buruz. Lehenak ahalduntzeko zirkunstantziaren eta diru-sarrera handiagoaren monopolioa mantentzen saiatzen dira, bigarrenaren gainean gobernatzen duten bitartean. Klase borroka.
Kapitalismoaren baitan, ikuspegi honetan kapitalistak eta langileak ez ezik, tartean, eragile ahaldunen koordinatzaile klase bat dago, beheko langileen aurrean euren abantailak defendatzen dituztenak eta goiko jabeen aurka negoziatzeko ahalmena handitzeko borrokatzen dutenak. Baina are gehiago, koordinatzaile-klase hau kapitalistak kendu dituen baina langileak oraindik menpe dituen ekonomia berri baten klase nagusi bihur daiteke. Hau da, marxismoak ezkutatzen du kapitalismoaren baitan kapitalista eta langileekin borrokatzen ez den klase baten existentzia, baizik eta ekonomia berri baten agintari bihur daitekeena, egoki deritzo, nik uste, koordinatorismoa.
Azkenik, benetan gaitzesgarria da nik koordinatorismoa deitzen dudan ekonomia berri hori ezaguna dela. Aktibo produktiboen eta lan-banaketa korporatiboaren jabetza publikoa edo estatala du. Potentzia eta/edo irteera ordaintzen du. Plangintza zentrala eta/edo merkatuak erabiltzen ditu esleitzeko. Bere defendatzaileek merkatu sozialismoa edo zentralki planifikatutako sozialismoa deitzen diote. Ikuspegi ekonomiko serioa eskaintzen duen testu marxista guztietan borrokaren helburu gisa ospatzen da. Gizarte baten harreman ekonomikoak inoiz birdefinitu dituen alderdi marxista guztiek onartu dute. Nagusia da, hau da, hala ere, apenas kontzeptualizatuta dago.
Gizarte desiragarrien ikuspegiei dagokienez, ondorioztatzen da, beraz, marxismoa bereziki kontrakoragarria dela zenbait modutan. Lehenik eta behin marxismoaren tabu orokorra espekulazio “utopikoaren” aurka dago. Bigarrenik, marxismoak harreman ekonomikoak desiragarriak badira beste harreman sozial batzuk ezarriko direla suposatu ohi du. Hirugarrenik, "Bakoitzaren gaitasunen arabera bakoitzaren beharraren arabera" utopikoa da eta beharrezkoa den informazioaren transferentzia murrizten du eta, nolanahi ere, ez da inoiz erretorika baino izan boteredun marxistarentzat eta haien alternatiba "bakoitzaren lanaren arabera eta bakoitzaren ekarpenaren arabera. produktu soziala” ez da moralki merezi duen maxima, produktibitatea sarituko lukeelako, dotazio genetikoa eta tresna eta baldintza diferentzialak barne. Eta laugarrena, eta madagarriena, eta garrantzitsuena hemen, praktikan marxismoak produkzio-harreman hierarkikoak gehi aginte-plangintza edo merkatuak esleitzeko bide gisa defendatzen ditu.
Beste era batera esanda, marxismoa baztertu eta ekonomia berri bat bilatzen ari diren ezkertiar serioen artean gero eta garrantzia txikiagoa izan beharko lukeela sentiarazten didan arazoaren muina hauxe da: oinarrian dauden kontzeptuengatik eta aktibista marxista askorentzat inozente izan arren, marxismoaren helburu ekonomikoak. administratzaileak, langile intelektualak, planifikatzaileak eta abar agintaritza mailara igotzen dituen ekoizpen modu koordinatzaile baten alde egitea da. Horregatik, hainbeste marxistak, Draper-en esanetan, "goitik" funtzionatzen duen estrategiaren defendatzaileak dira. Marxismoak kapitalismoan dagoen klasea langileen gainetik, jabeen azpitik bada ere, ekonomia berri batean aginte-egoerara igo nahi du. Marxismoak sozialismo etiketa erabiltzen du, hau da, jendeak bere bizitza ekonomikoa kontrolatzen duela esan nahi du, helburu hori izendatzeko, noski. Baina marxismoak ez ditu, hain zuzen ere, ideal horiek egituralki inplementatzen gizartearen emaitzetan eragiteko boterea lortzen duenean, ezta ideal gisa ere egiten duen ikuspegirik eskaintzen. Egoera antzekoa da, ziur aski Marx-ek berak adieraziko luke, mugimendu burgesek demokratiko etiketa nola erabiltzen duten hainbat sektoretako sostengua beren forma politikoetarako biltzeko, baina ez dituzte egiturazko ideal benetan demokratikoak ezartzen.
Azkenik, ondorengoa da leninismoa marxismoaren ondorio naturala dela gizarte kapitalistetako pertsonek enplegatzen dutenean, eta marxismo leninismoa, “langile klasearen teoria eta estrategia” izatetik urrun, bere ikuspegia, kontzeptuak, kontzeptuak direla eta. baloreak, antolaketa eta konpromiso taktikoak eta helburu instituzionalak, koordinatzaile klasearen teoria eta estrategia. Koordinatzaile klasearen antolakuntza eta erabakiak hartzeko logika eta egitura erabiltzen ditu, eta koordinatzaile klaseko nagusitasun ekonomikoa bilatzen du. Draper-ek goitik adierazitakoa ez da aberrazio bat, koordinatzaile klaseko interesen agerpena da.
Orokorrean ez da oso eraginkorra aspaldiko marko intelektual baten aurka borrokatzea jarrera kritiko hutsa hartuta. Zerbait positiboa eskaini behar da. Hortxe geratu zen Draper, iruditzen zait. Eta horregatik, esan beharko nuke marxismoaren desegokitasun ekonomikoen ordez gure asmoei garrantzia handiagoa emateko uste dut kontzeptu-esparru aberatsago bat erabili beharko genukeela, ekoizpen-harreman sozial zabalagoak azpimarratuz, ekarpen material, giza eta gizarte guztiak eta jarduera ekonomikoaren emaitzak, klase banaketaren dimentsio sozial eta psikologiko eta materialak, eta bereziki lanaren eta merkatuaren banaketa korporatiboen eta zentralki planifikatutako esleipenaren eragina klase hierarkian kapitalismoan eta baita koordinatzailean ere.
Hori guztia eginda, noski, marxismoaren ikuspegi iraunkorrak eta, hala ere, aurreko esparru guztiak gordetzeaz gain, uste dut lehendik dauden eta iraganeko merkatuak eta ekonomia hobearen zentralki planifikatutako ereduak baztertuko ditugula eta egitura berrietara grabitaterik egingo dugula uste dut. behean. Neure aldetik, helburu ekonomiko berriari deitzen diot ekonomia parte-hartzailearen alde, udalaren autogestioa, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsaria (eta lan egin ezin dutenen beharraren ordainsaria), lan-konplexu orekatuak eta plangintza parte-hartzailea barne. Hau da Draper-en iritziei erantsi nahi diodanaren ikuspegia.
Eredu hau (lan askotan osorik landua eta www.parecon.org webgunean zehatz-mehatz eztabaidatua) merezi eta desiragarria bada, eta sozialismoa deitu izan dena (baina benetan koordinatorismoa izan dena) ordezkatu beharko balu bilatzen duten mugimenduen helburu gisa. justizia ekonomikoa eta ekitatea, orduan, nire ustez, marxismoa eta leninismoa gu gidatzeko ideologia gisa arbuiatzea ez da bakoitzaren alderdi ezberdinetan akatsak aurkitzeagatik soilik egin behar dela, baizik eta haien ordez erabiltzeko hobetsitako alternatiba bat izateagatik.
Kontseiluaren autogestioa da boltxebikeek, gutxi gorabehera, Sobietar Batasunean suntsitu zutena. Esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariak boterea edo outputa saritzeari aurre egiten dio, eredu “sozialisten” ikuspegi tipikoa. Lan-konplexu orekatuek lantokiko antolakuntza korporatiboa ordezkatzen dute koordinatzaileen arauaren lantokiko oinarria ezabatzeko, benetako ekonomia marxista guztietan eta haien helburuen funtsezko kontu guztietan. Plangintza parte-hartzaileak merkatuak edo plangintza zentralak ordezkatzen ditu, programa eta praktika marxista ia guztietan ere badago, eta koordinatzaileen arauaren esleipen-oinarria kentzeko egiten du. Ezaugarri hauek elkarrekin elkartasuna, ekitatea, aniztasuna eta autogestioa bultzatzen dituzte, bakoitza ito eta zapaldu beharrean. Zentzu batean, polita izan liteke marxistak denbora honetan guztian nahastuta egon direla aldarrikatzea, Draperrek argudiatu nahi duen bezala, beren esparru kontzeptualaren logikatik sortzen ez den erakunde multzo oker baten alde eginez, baina litzateke. apur bat txarto izan, nire ustez. Koordinakundeak hainbat kontzeptu eta konpromiso marxista eta bereziki leninistetan ditu sustraiak, eta horregatik azken hauek gainditu eta baztertu egin behar dira.
Draper-i jarraituz Marxen lanean jarraibide batzuk aurkitzeko, ohartzen naiz Marxek ideologiak edo kontzeptu-esparruak aztertzen irakatsi zigula, eta haiei galdetzen, nori balio dioten? Zertarako egokiak dira? Zer sartzen dute, eta zer baztertzen dute, eta sartzeak eta baztertzeak egoki edo desegoki bihurtuko al gaituzte? Marx ez zen inoren tontoa eta hauek argibide oso argiak dira. Marxismoari aplikatuta, ordea, agerian uzten dute esparruak harreman ekonomiko garrantzitsuak alde batera uzten dituela ia guztiak koordinatzaile klasearen onurarako bere agendan kapitalismoa gainditzeko eta bere burua agintari estatusean instalatzeko. Ez genuke marxismoa bakarrik txukundu eta bestela hobetu behar, ekonomia burgesarekin bakarrik moldatu eta hobetu behar ez dugun bezala. Kontrako ditugun interesen zerbitzura okertutako esparruak dira. Mailegatu ditzakegun ikuspegiak dituzte, batez ere marxismoa, noski. Baina pakete kontzeptual orokorrari dagokionez, Marxen aholkuei jarraituz, hori gainditu behar dugu.
Orain, zer gertatzen da Draperrek aurreikusten eta nahi duen bezalako mugimendu benetan “behetik” bultzatu eta iraun dezakeen ikuspegi ekonomiko horri buruz? Esan al dezakegu hori, pixka bat gehiago behintzat?
Ekonomia kapitalista ekoizpen baliabideen jabetza pribatuaren, merkatuaren esleipenaren eta lan-banaketa korporatiboaren inguruan datza. Ordainsaria jabetzarako, botererako eta neurri mugatu batean produkziorako ekarpena da, aberastasun eta errentetan desberdintasun handiak eragiten dituena. Klase-zatiketak jabetzagatik eta lan ahaldunduaren eta esanekoaren sarbide desberdinengatik sortzen dira. Erabakiak hartzeko eraginean eta zirkunstantzien kalitatean desberdintasun handiak daude. Erosleek eta saltzaileek bata bestearekin bat egiten dute eta publiko zabalak lehia interesatuak ereiten duena biltzen du. Inbertsioaren eta nortasunaren garapenaren ibilbide antisozialak emaitza. Erabakiak hartzeak usteltze ekologikoa baztertu edo ustiatzen du. Aniztasun ekologikoaren emaitzak murriztea.
Kapitalismoa gainditzeko, demagun ezkerreko oinarrizko balio komun desberdinak defendatzen ditugula, Draperrek berak zalantzarik gabe defendatuko lituzkeenak: ekitatea, elkartasuna, aniztasuna, autogestioa eta oreka ekologikoa. Zein erakundek bultzatu ditzakete balio horiek etxeko ekonomian, baita funtzio ekonomikoak bikain bete ere?
Hasteko, jabetza publiko/sozial harremanen alde egitea erabaki genezake jabetza kapitalista pribatizatuen harremanen ordez. Sistema berrian, herritar guztiak lantoki bakoitzaren jabe dira zati berdinetan. Jabetza honek ez du eskubide edo diru-sarrera berezirik ematen. Bill Gates ez da softwarea ekoizteko bitartekoen proportzio handi baten jabea. Denok dugu jabea-edo simetrikoki, nahiago baduzu, inor ez da jabea. Nolanahi ere, jabetza eztabaidagarria da errentaren, aberastasunaren edo boterearen banaketari dagokionez. Modu honetan jabetza pribatuaren gaitzak, hala nola, aberastasun izugarriak ematen dituen irabazi pertsonalak lortzea, desagertzen dira.
Ondoren, langileak eta kontsumitzaileak kontseilu demokratikoetan antola litezke, erabakiak hartzeko araua izanik, erabakiak hartzen dituztenei informazioa zabaltzeko eta lehentasunak lortzeko eta erabakietan biltzeko metodoek eragile bakoitzari erabaki bakoitzari helarazi behar diotela, ahal den neurrian. erabakian eragina izango duten mailaren arabera.
Kontseiluak erabakitzeko ahalmenaren egoitza izango lirateke eta maila askotan existituko lirateke, besteak beste, lantaldeak eta taldeak eta pertsonak bezalako azpiunitateak, eta gaindiko unitateak, hala nola lantokiak eta industria osoak. Udaletako pertsonak izango lirateke ekonomiaren erabakiak hartzen dituztenak. Botoak gehiengoaren araua, hiru laurdenak, bi herenak, adostasuna... izan litezke. Maila ezberdinetan egingo lirateke, parte-hartzaile gutxiago edo gehiagorekin, kasuan kasuko erabakien ondorio partikularren arabera. Batzuetan talde edo norbanako batek bere kabuz hartzen zuen erabakia. Batzuetan, lantoki edo industria oso bat izango litzateke erabaki-organoa. Bozketa eta zenbaketa metodo desberdinak erabiliko lirateke erabaki desberdinetarako behar den moduan. Ez dago a priori aukera zuzen bakarra. Bada, hala ere, modu eraginkorrean eta zentzuz inplementatzen saiatzeko arau zuzen bat: erabakiak hartzeko ekarpenak erabakiak eragiten duen neurrian egon behar du.
Ondoren, lanaren antolakuntza aldatzen dugu nork egiten dituen zereginak zein konbinaziotan. Aktore bakoitzak lan bat egiten du, noski. Lan bakoitza hainbat zereginez osatuta dago, noski. Egungo lan-zatiketa korporatibotik etorkizuneko lan-banaketa hobetsi batera aldatzen dena zera da, eragile bakoitzak egiten dituen zereginen aniztasuna orekatua dela bere ahalduntzeko eta bizi-kalitatearen ondorioetarako.
Produktu berriak sortzen parte hartzen duen pertsona bakoitza langilea da. Lanean dituzun zeregin eta arduren konbinazioak nik daukadan konbinazioak ematen didan ahalmen eta bizi-kalitate berbera ematen dizu, eta, era berean, beste langile eta lan konplexu orekatuari.
Ez dugu pertsona batzuk ahalduntzea, betetzea eta erakargarriak diren zereginak eta zirkunstantziak monopolizatzea erabatekoa. Ez dugu beste pertsonarik gehiengoz buruko, esaneko, eta gauza arriskutsuekin bakarrik beteta. Ekitate arrazoiengatik eta batez ere parte-hartze demokratikoaren eta autogestioaren baldintzak sortzeko, bakoitzak gure lantokian eta industriaren (eta kontsumitzaileen) erabakiak hartzen parte hartzen dugunean, bakoitzak gure lanarekin konparatuta prestatu gaitu konfiantzaz, gaitasunez eta horretarako ezagutza.
Egoera tipikoa da orain ekoizten duten pertsona batzuek konfiantza handia dutela, trebetasun sozialak, erabakiak hartzeko trebetasunak eta eguneroko lanaren ondoriozko ezagutza garrantzitsuak dituztela, eta beste pertsona batzuk nekatuta, trebetasunik gabea eta erabakiak hartzeko ezagutza garrantzitsua falta dela. euren eguneroko lana. Lan-konplexu orekatuek zirkunstantzia banaketa hori ezabatzen dute. Kapitalaren jabetza pribatua ezabatuz hasitako klase-zatiketei erro-oinarria kentzeko lana burutzen dute. Ezabatzen dute jabe/kapitalistaren rola eta bere neurrigabeko boterea eta aberastasuna ez ezik, beste guztien gainetik dagoen intelektual/erabakiak hartzeko ekoizlearen rola ere. Erantzukizun kontzeptualak eta ahalduntzaileak eta, era berean, modu bidezkoagoan eta benetako demokraziarekin eta klaserik gabekoarekin bat egiten dituzte.
Ondoren ordainsariak datoz. Lan egiten dugu. Horrek lanaren produktuaren zati bat izateko eskubidea ematen digu. Baina ikuspegi berri honek dio gure lanagatik zenbat lan egin dugun, zenbat denborarekin eta zer sakrifiziorekin lan egin dugunaren araberako zenbatekoa jaso behar dugula. Ez genuke gehiago lortu behar produktiboagoak izateagatik, tresna hobeak, trebetasun gehiago edo berezko talentu handiagoa izateagatik, are gutxiago botere gehiago izateagatik edo jabetza gehiago edukitzeagatik.
Kontsumo gehiago izateko eskubidea izan beharko genuke gure ahaleginaren gehiago gastatzearen edo bestela sakrifizio gehiago jasanda. Hau moralki egokia da eta, gainera, pizgarri egokiak ematen ditu eragin dezakeguna bakarrik saritzeagatik, ez ezin duguna. Lan-konplexu orekatuekin, erritmo arrunteko zortzi orduz Sally eta Samek diru-sarrera bera jasotzen dute. Hau horrela da lan bera badute, edo edozein lan. Beren lan zehatza zein den, edozein lantokitan dauden eta beren zereginen nahasketa zein desberdina den, eta nolako talentua duten ere, lan konplexu orekatu batean lan egiten badute, lan-karga osoa antzekoa izango da. bere bizi-kalitatearen inplikazioak eta ahalduntzearen ondorioak, beraz, euren lana saritzeko bereziki garrantzitsua den desberdintasun bakarra egindako lanaren iraupena eta intentsitatea izango da, eta horiek berdinduta lortutako ekoizpenaren zatia berdina izango da. Lanaren iraupena edo lanaren intentsitatea zertxobait desberdina bada, lortutako ekoizpenaren zatia ere izango da. Nork hartzen ditu bitartekari lan-konplexuen definizioari buruzko erabakiak eta zer tasa eta intentsitatetan ari diren lanean? Langileek, noski, beren kontseiluetan eta erabaki egokiak hartuz esaten dute lan-konplexu orekatuak eta ordainsari justuak erabiltzearekin bat datozen metodoekin bildutako informazioa erabiliz.
Oso urrats handi bat geratzen da, baita ikuspegi ekonomikoaren eskema zabal bat eskaintzeko ere. Nola lotuta daude langileen eta kontsumitzaileen ekintzak? Nola bat datoz lantokietan eta kontsumitzaileen kontseilu kolektiboek, baita kontsumitzaile indibidualek ere, hartutako erabakiak? Zerk eragiten du lantokiek ekoitzitako osoa auzoek eta beste taldeek eta partikularrek modu pribatuan kontsumitzen duten guztiarekin bat etortzea? Gauzak horrela, zerk zehazten du produktu eta aukera ezberdinen balorazio sozial erlatiboa? Zerk erabakitzen du zenbat langile egongo diren zein industriatan zenbat ekoizten duen? Zerk zehazten du produkturen bat egin behar den ala ez, eta zenbat? Zerk zehazten du zein inbertsio bide eta metodo berrietan egin behar diren eta zeintzuk atzeratu edo baztertu? Horiek guztiak esleipen kontuak dira.
Esleipenari aurre egiteko dauden aukerak plangintza zentrala (Sobietar Batasun zaharrean erabiltzen zen bezala) eta merkatuak (aldaera txikiak edo handiagoak dituzten ekonomia kapitalista guztietan erabiltzen den bezala) dira. Plangintza zentralean burokrazia batek informazioa biltzen du, argibideak formulatzen ditu, argibide hauek langileei eta kontsumitzaileei bidaltzen dizkie, iritzi batzuk jasotzen ditu, argibideak pixka bat hobetzen ditu, berriro bidaltzen ditu eta obedientzia berreskuratzen du. Merkatu batean, aktore bakoitzak beste eragileen ongizatearekiko kezkatik isolatuta, lehiakortasunean bere agenda propioa egiten du eskulana (edo hori egiteko gaitasuna) erosiz eta salduz eta produktuak eta baliabideak erosiz eta salduz, eskaintza lehiakorrak zehaztutako prezioetan. Pertsona bakoitzak beste alderdiek baino gehiago irabazi nahi du bere trukeetan.
Arazoa da, aktoreak eta unitateak konektatzeko bi modu horietako bakoitzak mesede ditugun balio eta egiturak iraultzen dituzten gainerako ekonomiaren presioak ezartzen dituela. Merkatuek, jabetzaren kapitalizazio pribaturik gabe ere, balorazioak desitxuratzen dituzte onura pribatuaren alde onura publikoaren alde egiteko eta pertsonalitateak norabide antisozialetara bideratzeko, horrela elkartasuna gutxituz eta are suntsituz. Batez ere ekoizpena eta boterea saritzen dituzte eta ez esfortzua eta sakrifizioa bakarrik. Eragile ekonomikoak lan erruz eta esanekoaz betetako klase batean banatzen dituzte, eta egoera ahalduntzaileak gozatzen dituen eta emaitza ekonomikoak zehazten dituen beste klase batean, diru-sarrera gehienak ere lortuz. Erosleak eta saltzaileak beren aukeren inplikazio zabalagoei, ekologiaren gaineko ondorioak barne, lehiakortasunean alde batera uztea beste aukerarik ez duten erabaki-hartzaile gisa isolatzen dituzte.
Plangintza zentrala, aldiz, autoritarioa da. Autogestioa ukatzen du eta klase banaketa eta hierarkia bera sortzen du lehenik planifikatzaileen eta beren planak gauzatzen dituztenen arteko bereizketaren inguruan eraikitako merkatuek, eta gero kanpora hedatuz, ahaldun eta botererik gabeko langileak oro har barneratzeko. Bi esleipen-sistema hauek maite ditugun balioak bultzatu beharrean iraultzen dituzte. Zein da merkatuen eta plangintza zentralaren alternatiba?
Demagun zentralki planifikatutako aukeren goitik beherako inposaketaren ordez eta erosle eta saltzaile atomizatuen merkatu-truke lehiakorren ordez, antolakuntzan eta sozialki nahasita dauden eragileek aukeraketa kooperatiboa eta informatua aukeratzen dugula, bakoitzak hitza dutela aukerak eurengan eta bakoitzak eragiten duen neurrian. behar den informazio eta balioespen zehatzak eskuratzeko gai izatea eta bakoitzak bere lehentasunak garatu eta komunikatzeko prestakuntza eta konfiantza egokia izatea. Hori koherentea izango litzateke kontseiluan oinarritutako parte-hartze autogestioarekin, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariarekin, lan-konplexu orekatuekin, inpaktu kolektibo eta ekologikoen balioespen egokiekin eta klaserik gabekoarekin. Horretarako, aktibistek plangintza parte-hartzailearen alde egin dezakete, langile eta kontsumitzaileen kontseiluek beren lan jarduerak eta kontsumitzaileen lehentasunak proposatzen dituzten sistema bat, tokiko eta mundu mailako inplikazioen ezagutza zehatza kontuan hartuta, eta haien aukerak inposatuko dituen onura eta kostu sozial osoen benetako balioespenaren arabera. biltzea.
Sistemak elkarrekiko informatutako lehentasunen arteko komunikazio kooperatiboa erabiltzen du, hainbat printzipio eta ibilgailu komunikatibo eta antolakuntza errazen bidez, prezio adierazgarriak, erraztasun-taulak, informazio berrirako ostatu txandak, etab. horiek bitartekaritza eta hobetzea besteen nahiei buruzko iritzia kontuan hartuta, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariarekin bat datozen aukera bateragarriak lortzeko, lan-konplexu orekatuekin eta autokudeaketa parte-hartzailearen eraginarekin.
Aurrekoa kapitalismoaren alternatiba ekonomiko baten argazki osoa al da? Noski ezetz, laburregia da. Baina espero dugu probokatzailea eta inspiratzailea.
· Democratic workplace and consumer councils for equitable participation
· Diverse decision-making procedures seeking proportionate say for those affected by decisions
· Balanced job complexes creating just distribution of empowering and dis-empowering circumstances
· Remuneration for effort and sacrifice in accord with admirable moral and efficient incentive logic
· Participatory planning in tune with economics serving human well being and development
Together these constitute the core institutional scaffolding of participatory economics, a systemic alternative to capitalism and also to what has been called centrally planned or market socialism. Are there fuller formulations of this particular economic vision? Most certainly there are. If interested, consult www.parecon.org for articles, interviews, whole books, and further references.
Eta, beraz, zer dio honek guztiak Draperren dikotomiaz? Uste dut Draperrek arrazoia duela "behetik" eta "goitik" planteamendu kontrastatzerakoan, baina uste dut modu hezigarriagoa eta adierazgarriagoa egiteko gaia estrategiaren eta ikuspegiarena dela argitzea eta kontzeptuetan oinarritzen dela. , baita. Are gehiago, errezeta positiboa ez da soilik "behetik" nahiago izan behar dugula, baizik eta ulertu behar dugula "behetik" hobetzeak esan nahi duela klaserik gabeko gizarte berri batean "urtu" daitezkeen mugimenduak garatu nahi ditugula, eta Langileen eta kontsumitzaileen kontseiluaren autokudeaketa, lan-konplexu orekatuak, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsaria eta plangintza parte-hartzailea ditu, baita gizarte-bizitzaren beste esparru batzuetarako egitura askatzaileak eta askatzaileak ere.
Kapitalismoa gainditzeko, demagun ezkerreko oinarrizko balio komun desberdinak defendatzen ditugula, Draperrek berak zalantzarik gabe defendatuko lituzkeenak: ekitatea, elkartasuna, aniztasuna, autogestioa eta oreka ekologikoa. Zein erakundek bultzatu ditzakete balio horiek etxeko ekonomian, baita funtzio ekonomikoak bikain bete ere?
Hasteko, jabetza publiko/sozial harremanen alde egitea erabaki genezake jabetza kapitalista pribatizatuen harremanen ordez. Sistema berrian, herritar guztiak lantoki bakoitzaren jabe dira zati berdinetan. Jabetza honek ez du eskubide edo diru-sarrera berezirik ematen. Bill Gates ez da softwarea ekoizteko bitartekoen proportzio handi baten jabea. Denok dugu jabea-edo simetrikoki, nahiago baduzu, inor ez da jabea. Nolanahi ere, jabetza eztabaidagarria da errentaren, aberastasunaren edo boterearen banaketari dagokionez. Modu honetan jabetza pribatuaren gaitzak, hala nola, aberastasun izugarriak ematen dituen irabazi pertsonalak lortzea, desagertzen dira.
Ondoren, langileak eta kontsumitzaileak kontseilu demokratikoetan antola litezke, erabakiak hartzeko araua izanik, erabakiak hartzen dituztenei informazioa zabaltzeko eta lehentasunak lortzeko eta erabakietan biltzeko metodoek eragile bakoitzari erabaki bakoitzari helarazi behar diotela, ahal den neurrian. erabakian eragina izango duten mailaren arabera.
Kontseiluak erabakitzeko ahalmenaren egoitza izango lirateke eta maila askotan existituko lirateke, besteak beste, lantaldeak eta taldeak eta pertsonak bezalako azpiunitateak, eta gaindiko unitateak, hala nola lantokiak eta industria osoak. Udaletako pertsonak izango lirateke ekonomiaren erabakiak hartzen dituztenak. Botoak gehiengoaren araua, hiru laurdenak, bi herenak, adostasuna... izan litezke. Maila ezberdinetan egingo lirateke, parte-hartzaile gutxiago edo gehiagorekin, kasuan kasuko erabakien ondorio partikularren arabera. Batzuetan talde edo norbanako batek bere kabuz hartzen zuen erabakia. Batzuetan, lantoki edo industria oso bat izango litzateke erabaki-organoa. Bozketa eta zenbaketa metodo desberdinak erabiliko lirateke erabaki desberdinetarako behar den moduan. Ez dago a priori aukera zuzen bakarra. Bada, hala ere, modu eraginkorrean eta zentzuz inplementatzen saiatzeko arau zuzen bat: erabakiak hartzeko ekarpenak erabakiak eragiten duen neurrian egon behar du.
Ondoren, lanaren antolakuntza aldatzen dugu nork egiten dituen zereginak zein konbinaziotan. Aktore bakoitzak lan bat egiten du, noski. Lan bakoitza hainbat zereginez osatuta dago, noski. Egungo lan-zatiketa korporatibotik etorkizuneko lan-banaketa hobetsi batera aldatzen dena zera da, eragile bakoitzak egiten dituen zereginen aniztasuna orekatua dela bere ahalduntzeko eta bizi-kalitatearen ondorioetarako.
Produktu berriak sortzen parte hartzen duen pertsona bakoitza langilea da. Lanean dituzun zeregin eta arduren konbinazioak nik daukadan konbinazioak ematen didan ahalmen eta bizi-kalitate berbera ematen dizu, eta, era berean, beste langile eta lan konplexu orekatuari.
Ez dugu pertsona batzuk ahalduntzea, betetzea eta erakargarriak diren zereginak eta zirkunstantziak monopolizatzea erabatekoa. Ez dugu beste pertsonarik gehiengoz buruko, esaneko, eta gauza arriskutsuekin bakarrik beteta. Ekitate arrazoiengatik eta batez ere parte-hartze demokratikoaren eta autogestioaren baldintzak sortzeko, bakoitzak gure lantokian eta industriaren (eta kontsumitzaileen) erabakiak hartzen parte hartzen dugunean, bakoitzak gure lanarekin konparatuta prestatu gaitu konfiantzaz, gaitasunez eta horretarako ezagutza.
Egoera tipikoa da orain ekoizten duten pertsona batzuek konfiantza handia dutela, trebetasun sozialak, erabakiak hartzeko trebetasunak eta eguneroko lanaren ondoriozko ezagutza garrantzitsuak dituztela, eta beste pertsona batzuk nekatuta, trebetasunik gabea eta erabakiak hartzeko ezagutza garrantzitsua falta dela. euren eguneroko lana. Lan-konplexu orekatuek zirkunstantzia banaketa hori ezabatzen dute. Kapitalaren jabetza pribatua ezabatuz hasitako klase-zatiketei erro-oinarria kentzeko lana burutzen dute. Ezabatzen dute jabe/kapitalistaren rola eta bere neurrigabeko boterea eta aberastasuna ez ezik, beste guztien gainetik dagoen intelektual/erabakiak hartzeko ekoizlearen rola ere. Erantzukizun kontzeptualak eta ahalduntzaileak eta, era berean, modu bidezkoagoan eta benetako demokraziarekin eta klaserik gabekoarekin bat egiten dituzte.
Ondoren ordainsariak datoz. Lan egiten dugu. Horrek lanaren produktuaren zati bat izateko eskubidea ematen digu. Baina ikuspegi berri honek dio gure lanagatik zenbat lan egin dugun, zenbat denborarekin eta zer sakrifiziorekin lan egin dugunaren araberako zenbatekoa jaso behar dugula. Ez genuke gehiago lortu behar produktiboagoak izateagatik, tresna hobeak, trebetasun gehiago edo berezko talentu handiagoa izateagatik, are gutxiago botere gehiago izateagatik edo jabetza gehiago edukitzeagatik.
Kontsumo gehiago izateko eskubidea izan beharko genuke gure ahaleginaren gehiago gastatzearen edo bestela sakrifizio gehiago jasanda. Hau moralki egokia da eta, gainera, pizgarri egokiak ematen ditu eragin dezakeguna bakarrik saritzeagatik, ez ezin duguna. Lan-konplexu orekatuekin, erritmo arrunteko zortzi orduz Sally eta Samek diru-sarrera bera jasotzen dute. Hau horrela da lan bera badute, edo edozein lan. Beren lan zehatza zein den, edozein lantokitan dauden eta beren zereginen nahasketa zein desberdina den, eta nolako talentua duten ere, lan konplexu orekatu batean lan egiten badute, lan-karga osoa antzekoa izango da. bere bizi-kalitatearen inplikazioak eta ahalduntzearen ondorioak, beraz, euren lana saritzeko bereziki garrantzitsua den desberdintasun bakarra egindako lanaren iraupena eta intentsitatea izango da, eta horiek berdinduta lortutako ekoizpenaren zatia berdina izango da. Lanaren iraupena edo lanaren intentsitatea zertxobait desberdina bada, lortutako ekoizpenaren zatia ere izango da. Nork hartzen ditu bitartekari lan-konplexuen definizioari buruzko erabakiak eta zer tasa eta intentsitatetan ari diren lanean? Langileek, noski, beren kontseiluetan eta erabaki egokiak hartuz esaten dute lan-konplexu orekatuak eta ordainsari justuak erabiltzearekin bat datozen metodoekin bildutako informazioa erabiliz.
Oso urrats handi bat geratzen da, baita ikuspegi ekonomikoaren eskema zabal bat eskaintzeko ere. Nola lotuta daude langileen eta kontsumitzaileen ekintzak? Nola bat datoz lantokietan eta kontsumitzaileen kontseilu kolektiboek, baita kontsumitzaile indibidualek ere, hartutako erabakiak? Zerk eragiten du lantokiek ekoitzitako osoa auzoek eta beste taldeek eta partikularrek modu pribatuan kontsumitzen duten guztiarekin bat etortzea? Gauzak horrela, zerk zehazten du produktu eta aukera ezberdinen balorazio sozial erlatiboa? Zerk erabakitzen du zenbat langile egongo diren zein industriatan zenbat ekoizten duen? Zerk zehazten du produkturen bat egin behar den ala ez, eta zenbat? Zerk zehazten du zein inbertsio bide eta metodo berrietan egin behar diren eta zeintzuk atzeratu edo baztertu? Horiek guztiak esleipen kontuak dira.
Esleipenari aurre egiteko dauden aukerak plangintza zentrala (Sobietar Batasun zaharrean erabiltzen zen bezala) eta merkatuak (aldaera txikiak edo handiagoak dituzten ekonomia kapitalista guztietan erabiltzen den bezala) dira. Plangintza zentralean burokrazia batek informazioa biltzen du, argibideak formulatzen ditu, argibide hauek langileei eta kontsumitzaileei bidaltzen dizkie, iritzi batzuk jasotzen ditu, argibideak pixka bat hobetzen ditu, berriro bidaltzen ditu eta obedientzia berreskuratzen du. Merkatu batean, aktore bakoitzak beste eragileen ongizatearekiko kezkatik isolatuta, lehiakortasunean bere agenda propioa egiten du eskulana (edo hori egiteko gaitasuna) erosiz eta salduz eta produktuak eta baliabideak erosiz eta salduz, eskaintza lehiakorrak zehaztutako prezioetan. Pertsona bakoitzak beste alderdiek baino gehiago irabazi nahi du bere trukeetan.
Arazoa da, aktoreak eta unitateak konektatzeko bi modu horietako bakoitzak mesede ditugun balio eta egiturak iraultzen dituzten gainerako ekonomiaren presioak ezartzen dituela. Merkatuek, jabetzaren kapitalizazio pribaturik gabe ere, balorazioak desitxuratzen dituzte onura pribatuaren alde onura publikoaren alde egiteko eta pertsonalitateak norabide antisozialetara bideratzeko, horrela elkartasuna gutxituz eta are suntsituz. Batez ere ekoizpena eta boterea saritzen dituzte eta ez esfortzua eta sakrifizioa bakarrik. Eragile ekonomikoak lan erruz eta esanekoaz betetako klase batean banatzen dituzte, eta egoera ahalduntzaileak gozatzen dituen eta emaitza ekonomikoak zehazten dituen beste klase batean, diru-sarrera gehienak ere lortuz. Erosleak eta saltzaileak beren aukeren inplikazio zabalagoei, ekologiaren gaineko ondorioak barne, lehiakortasunean alde batera uztea beste aukerarik ez duten erabaki-hartzaile gisa isolatzen dituzte.
Plangintza zentrala, aldiz, autoritarioa da. Autogestioa ukatzen du eta klase banaketa eta hierarkia bera sortzen du lehenik planifikatzaileen eta beren planak gauzatzen dituztenen arteko bereizketaren inguruan eraikitako merkatuek, eta gero kanpora hedatuz, ahaldun eta botererik gabeko langileak oro har barneratzeko. Bi esleipen-sistema hauek maite ditugun balioak bultzatu beharrean iraultzen dituzte. Zein da merkatuen eta plangintza zentralaren alternatiba?
Demagun zentralki planifikatutako aukeren goitik beherako inposaketaren ordez eta erosle eta saltzaile atomizatuen merkatu-truke lehiakorren ordez, antolakuntzan eta sozialki nahasita dauden eragileek aukeraketa kooperatiboa eta informatua aukeratzen dugula, bakoitzak hitza dutela aukerak eurengan eta bakoitzak eragiten duen neurrian. behar den informazio eta balioespen zehatzak eskuratzeko gai izatea eta bakoitzak bere lehentasunak garatu eta komunikatzeko prestakuntza eta konfiantza egokia izatea. Hori koherentea izango litzateke kontseiluan oinarritutako parte-hartze autogestioarekin, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariarekin, lan-konplexu orekatuekin, inpaktu kolektibo eta ekologikoen balioespen egokiekin eta klaserik gabekoarekin. Horretarako, aktibistek plangintza parte-hartzailearen alde egin dezakete, langile eta kontsumitzaileen kontseiluek beren lan jarduerak eta kontsumitzaileen lehentasunak proposatzen dituzten sistema bat, tokiko eta mundu mailako inplikazioen ezagutza zehatza kontuan hartuta, eta haien aukerak inposatuko dituen onura eta kostu sozial osoen benetako balioespenaren arabera. biltzea.
Sistemak elkarrekiko informatutako lehentasunen arteko komunikazio kooperatiboa erabiltzen du, hainbat printzipio eta ibilgailu komunikatibo eta antolakuntza errazen bidez, prezio adierazgarriak, erraztasun-taulak, informazio berrirako ostatu txandak, etab. horiek bitartekaritza eta hobetzea besteen nahiei buruzko iritzia kontuan hartuta, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariarekin bat datozen aukera bateragarriak lortzeko, lan-konplexu orekatuekin eta autokudeaketa parte-hartzailearen eraginarekin.
Aurrekoa kapitalismoaren alternatiba ekonomiko baten argazki osoa al da? Noski ezetz, laburregia da. Baina espero dugu probokatzailea eta inspiratzailea.
· Democratic workplace and consumer councils for equitable participation
· Diverse decision-making procedures seeking proportionate say for those affected by decisions
· Balanced job complexes creating just distribution of empowering and dis-empowering circumstances
· Remuneration for effort and sacrifice in accord with admirable moral and efficient incentive logic
· Participatory planning in tune with economics serving human well being and development
Together these constitute the core institutional scaffolding of participatory economics, a systemic alternative to capitalism and also to what has been called centrally planned or market socialism. Are there fuller formulations of this particular economic vision? Most certainly there are. If interested, consult www.parecon.org for articles, interviews, whole books, and further references.
Eta, beraz, zer dio honek guztiak Draperren dikotomiaz? Uste dut Draperrek arrazoia duela "behetik" eta "goitik" planteamendu kontrastatzerakoan, baina uste dut modu hezigarriagoa eta adierazgarriagoa egiteko gaia estrategiaren eta ikuspegiarena dela argitzea eta kontzeptuetan oinarritzen dela. , baita. Are gehiago, errezeta positiboa ez da soilik "behetik" nahiago izan behar dugula, baizik eta ulertu behar dugula "behetik" hobetzeak esan nahi duela klaserik gabeko gizarte berri batean "urtu" daitezkeen mugimenduak garatu nahi ditugula, eta Langileen eta kontsumitzaileen kontseiluaren autokudeaketa, lan-konplexu orekatuak, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsaria eta plangintza parte-hartzailea ditu, baita gizarte-bizitzaren beste esparru batzuetarako egitura askatzaileak eta askatzaileak ere.
offer a vision that does so even as an ideal. The situation is analogous, Marx himself would surely point out, to how bourgeois movements use the label democratic to rally support from diverse sectors for their political forms, but do not structurally implement truly democratic ideals.
Azkenik, ondorengoa da leninismoa marxismoaren ondorio naturala dela gizarte kapitalistetako pertsonek enplegatzen dutenean, eta marxismo leninismoa, “langile klasearen teoria eta estrategia” izatetik urrun, bere ikuspegia, kontzeptuak, kontzeptuak direla eta. baloreak, antolaketa eta konpromiso taktikoak eta helburu instituzionalak, koordinatzaile klasearen teoria eta estrategia. Koordinatzaile klasearen antolakuntza eta erabakiak hartzeko logika eta egitura erabiltzen ditu, eta koordinatzaile klaseko nagusitasun ekonomikoa bilatzen du. Draper-ek goitik adierazitakoa ez da aberrazio bat, koordinatzaile klaseko interesen agerpena da.
Orokorrean ez da oso eraginkorra aspaldiko marko intelektual baten aurka borrokatzea jarrera kritiko hutsa hartuta. Zerbait positiboa eskaini behar da. Hortxe geratu zen Draper, iruditzen zait. Eta horregatik, esan beharko nuke marxismoaren desegokitasun ekonomikoen ordez gure asmoei garrantzia handiagoa emateko uste dut kontzeptu-esparru aberatsago bat erabili beharko genukeela, ekoizpen-harreman sozial zabalagoak azpimarratuz, ekarpen material, giza eta gizarte guztiak eta jarduera ekonomikoaren emaitzak, klase banaketaren dimentsio sozial eta psikologiko eta materialak, eta bereziki lanaren eta merkatuaren banaketa korporatiboen eta zentralki planifikatutako esleipenaren eragina klase hierarkian kapitalismoan eta baita koordinatzailean ere.
Hori guztia eginda, noski, marxismoaren ikuspegi iraunkorrak eta, hala ere, aurreko esparru guztiak gordetzeaz gain, uste dut lehendik dauden eta iraganeko merkatuak eta ekonomia hobearen zentralki planifikatutako ereduak baztertuko ditugula eta egitura berrietara grabitaterik egingo dugula uste dut. behean. Neure aldetik, helburu ekonomiko berriari deitzen diot ekonomia parte-hartzailearen alde, udalaren autogestioa, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsaria (eta lan egin ezin dutenen beharraren ordainsaria), lan-konplexu orekatuak eta plangintza parte-hartzailea barne. Hau da Draper-en iritziei erantsi nahi diodanaren ikuspegia.
Eredu hau (lan askotan osorik landua eta www.parecon.org webgunean zehatz-mehatz eztabaidatua) merezi eta desiragarria bada, eta sozialismoa deitu izan dena (baina benetan koordinatorismoa izan dena) ordezkatu beharko balu bilatzen duten mugimenduen helburu gisa. justizia ekonomikoa eta ekitatea, orduan, nire ustez, marxismoa eta leninismoa gu gidatzeko ideologia gisa arbuiatzea ez da bakoitzaren alderdi ezberdinetan akatsak aurkitzeagatik soilik egin behar dela, baizik eta haien ordez erabiltzeko hobetsitako alternatiba bat izateagatik.
Kontseiluaren autogestioa da boltxebikeek, gutxi gorabehera, Sobietar Batasunean suntsitu zutena. Esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariak boterea edo outputa saritzeari aurre egiten dio, eredu “sozialisten” ikuspegi tipikoa. Lan-konplexu orekatuek lantokiko antolakuntza korporatiboa ordezkatzen dute koordinatzaileen arauaren lantokiko oinarria ezabatzeko, benetako ekonomia marxista guztietan eta haien helburuen funtsezko kontu guztietan. Plangintza parte-hartzaileak merkatuak edo plangintza zentralak ordezkatzen ditu, programa eta praktika marxista ia guztietan ere badago, eta koordinatzaileen arauaren esleipen-oinarria kentzeko egiten du. Ezaugarri hauek elkarrekin elkartasuna, ekitatea, aniztasuna eta autogestioa bultzatzen dituzte, bakoitza ito eta zapaldu beharrean. Zentzu batean, polita izan liteke marxistak denbora honetan guztian nahastuta egon direla aldarrikatzea, Draperrek argudiatu nahi duen bezala, beren esparru kontzeptualaren logikatik sortzen ez den erakunde multzo oker baten alde eginez, baina litzateke. apur bat txarto izan, nire ustez. Koordinakundeak hainbat kontzeptu eta konpromiso marxista eta bereziki leninistetan ditu sustraiak, eta horregatik azken hauek gainditu eta baztertu egin behar dira.
Draper-i jarraituz Marxen lanean jarraibide batzuk aurkitzeko, ohartzen naiz Marxek ideologiak edo kontzeptu-esparruak aztertzen irakatsi zigula, eta haiei galdetzen, nori balio dioten? Zertarako egokiak dira? Zer sartzen dute, eta zer baztertzen dute, eta sartzeak eta baztertzeak egoki edo desegoki bihurtuko al gaituzte? Marx ez zen inoren tontoa eta hauek argibide oso argiak dira. Marxismoari aplikatuta, ordea, agerian uzten dute esparruak harreman ekonomiko garrantzitsuak alde batera uzten dituela ia guztiak koordinatzaile klasearen onurarako bere agendan kapitalismoa gainditzeko eta bere burua agintari estatusean instalatzeko. Ez genuke marxismoa bakarrik txukundu eta bestela hobetu behar, ekonomia burgesarekin bakarrik moldatu eta hobetu behar ez dugun bezala. Kontrako ditugun interesen zerbitzura okertutako esparruak dira. Mailegatu ditzakegun ikuspegiak dituzte, batez ere marxismoa, noski. Baina pakete kontzeptual orokorrari dagokionez, Marxen aholkuei jarraituz, hori gainditu behar dugu.
Orain, zer gertatzen da Draperrek aurreikusten eta nahi duen bezalako mugimendu benetan “behetik” bultzatu eta iraun dezakeen ikuspegi ekonomiko horri buruz? Esan al dezakegu hori, pixka bat gehiago behintzat?
Ekonomia kapitalista ekoizpen baliabideen jabetza pribatuaren, merkatuaren esleipenaren eta lan-banaketa korporatiboaren inguruan datza. Ordainsaria jabetzarako, botererako eta neurri mugatu batean produkziorako ekarpena da, aberastasun eta errentetan desberdintasun handiak eragiten dituena. Klase-zatiketak jabetzagatik eta lan ahaldunduaren eta esanekoaren sarbide desberdinengatik sortzen dira. Erabakiak hartzeko eraginean eta zirkunstantzien kalitatean desberdintasun handiak daude. Erosleek eta saltzaileek bata bestearekin bat egiten dute eta publiko zabalak lehia interesatuak ereiten duena biltzen du. Inbertsioaren eta nortasunaren garapenaren ibilbide antisozialak emaitza. Erabakiak hartzeak usteltze ekologikoa baztertu edo ustiatzen du. Aniztasun ekologikoaren emaitzak murriztea.
Draperrek adierazi du sozialismoa hiru joera biltzen dituen etiketa bitxia dela. Lehenik eta behin, sozialismoak erregimen politiko diktatorialen defendatzaileei eta esleipenerako plangintza zentrala (edo merkatuak) eta lantokiko antolakuntza korporatiboari egiten die erreferentzia - Sobietar Batasunean, Txinan, etab.-n zegoen bezala. Bigarrenik, sozialismoak oinarrizko kapitalista hobetzeko leialtasun sozialdemokratak ere aipatzen ditu. Gobernuaren esku-hartzearen bidez egiturak. Eta hirugarrenik, sozialismoak klaseak ezabatzearen defendatzaileei ere egiten die erreferentzia, langile guztiek (eta kontsumitzaileek) beren bizitza ekonomikoan parte hartzeko eta erabakiak hartzeko eragin egokia izan dezaten, jende asko gutxi batzuen menpe egon beharrean.
Draper draws his central divide over the word’s meaning as either advocating a process of change that derives from above or a process of change that derives from below. I think Draper’s typology is well motivated and in many respects quite insightful. But I also think it is insufficient. It says that the key issue is one’s strategy, but not the analysis that precedes one’s strategy or the goal that is sought via one’s strategy. But if we don’t think also about underlying concepts and overarching goals, how do we judge a strategy to even know whether it is “from above” or “from below,” beyond the utterly obvious indicators?
Draper is saying that he wants a true socialism and that any effort to attain it has to have structural commitments that melt into a new system that is participatory and self-managing. If the effort to attain change instead intrinsically subverts stated desires and melts into a new condition including a dominating ruling economic class and an authoritarian state, then our having espoused libertarian goals or having utilized insightful concepts will matter little. The proof will be in the pudding, and if the means are “from above” the pudding will be authoritarian, Draper warns.
Eta nire balorazioa da hori nahiko egia dela, den neurrian. Izan ere, egia izateaz gain, egiazkotasuna da. Jakina da gure metodoek autoritarismora eramaten badute –ekonomian edo politikan, edo beste esparru batzuetan–, orduan gure ahaleginek autoritarioak diren emaitzak ekarriko dituzte. Horrela jartzen duzunean, ez da hain konplexua, guztiz agerikoa da. Beraz, horrela esanda, argi geratzen da zeregin benetan funtsezkoa dela konturatzea zer metodok, hain zuzen ere, emaitza autoritarioak sortzen dituzten eta zein metodok, aitzitik, askatzaileak sortuko lituzkete?
Bilaketa sakonago horren garrantzia adierazteko, zer gertatzen da gure metodoak gure asmo libertarioekin eta "behetik" bat datozela uste badugu eta horiek jarraitzen baditugu, baina emaitza autoritarioak lortzen baditugu, hala ere? Gure ekintzak gure helburu askatzaileekin bat zetozela uste genuen. Dena den, azkenean ez ziren izan. Gure epaia ez zen uste genuen bezain ona izan.
Edo, egia esan, nahiko baliabide libertarioak baditugu, ikusten dugun moduan eta demagun Draper bezain ondo edo hobeto ikusten dugula, baina, hala ere, korporazioen, merkatuaren, estatuaren aurkako borrokan aurrera egiten dugun heinean. etab., ekonomia eta politika antolatzeko pentsa ditzakegun aukera bakarrak nahi dugun bidetik urruntzen gaitu eta hierarkia berrietara? Baliabide onak genituen, gure nahiak iraultzen ez zituztenak, baina helburu txarrekin konformatu ginen, hala ere.
Lehenengo puntua da ez dela nahikoa esatea goitik borrokatu beharrean behetik borrokatu behar dugula – edo, zehatzago esanda, benetan askatutako emaitzak ekartzen dituzten metodo eta antolakuntzarekin borrokatu behar dugula, metodo eta erakundeekin baino. menderatze politiko eta klaseen forma berriak ekarri. Ez, merezi duen instrukzio honek benetako balioa izan dezan, esan behar dugu zer esan nahi duen instrukzioa.
Eta ez da nahikoa irakaskuntzak zer esan nahi duen ideia ona izatea, eta horretan sinestea, eta inplementatzea, baldin eta gure borroketan aurrera egiten dugun heinean ez dakigula zer forma izan behar dugun. gure desioekin koherentea eraiki, eta, beraz, atsekabetuta itzultzen gara gure desioen kontrakoak diren bide zaharretara.
Draperrek dio "behetik sozialismoaren muina bere ikuspegia dela, sozialismoa mugimenduan dauden masa aktibatuen autoemantzipazioaren bidez bakarrik gauza daitekeela, askatasunaren alde beren eskuekin helduz, "behetik" mobilizatuta, ardura hartzeko borrokan. beren patua, aktore gisa... historiaren eszenatokian».
Ados, ondo iruditzen zait, ziur, baina, zalantzarik gabe, jardueraren hasierako faseetan pertsona gutxi batzuk oso hunkituta eta kontziente izango dira, eta beste kopuru handi batzuk gutxiago izango dira, eta are gehiago ez dira politikoki kontziente eta aktibo izango. . Gutxi batzuek jokatu behar dute, iniziatiba hartu behar dute, eta, hala ere, ez dute gero inplikatzen direnei menperatzen amaitu behar. Nola gertatuko da hori? Aldaketa behetik eta ez goitik bilatu behar dela esatea urrun dago instrukzioarekin bat datozen benetako egiturak deskribatzetik.
What’s more, as the initial organizing of small numbers of people inspires many others to become aroused, and then more and more people thereafter, and as these growing numbers of active dissenters begin manifesting their preferences to win changes that better their lives, and as they eventually gain sufficient weight to take over workplaces and communities, even establishing local organs of direct power, all done ”from below,” will this inevitably equate to a new world, with truly participatory control? It may, of course. It is necessary, of course. But what if markets are preserved and slowly but surely erode the euphoria of struggle against owners, then also causing reinstatement of hierarchies other than those based on property? Or what if the old form of workplace organization and divisions of labor are maintained, no other option being conceived, and that has a similar effect? In other words, does it follow that if a movement succeeds in structuring itself without undo hierarchies of power and income difference, then a new society built by that movement will have similar properties? That the movement needs to be “from below” is a necessary condition for a good new economy, yes, but it isn’t sufficient.
Draper is very concerned with the stated aspirations of various actors and movements and looks at the history of them in very interesting and revealing ways. There is no time to explore every nugget of reference he uncovers. When the quotes deny the rhetoric, it is particularly revealing. But when the quotes ratify rhetoric, while I don’t want to say that it is irrelevant, I would say that it is far less relevant than many people think. It doesn’t matter any more or less, I guess, that Marx says he wants the self-directed emancipation of workers than that Bill Clinton says he wants a maximum of liberty, justice, and equity. What does matter, instead of their laudatory and inspiring self-descriptions, is whether the frameworks of thought they offer and the choices of actions they settle on, match or deny – whether by error or by overt intention – their professed aims. Most actors, by and large, say that they want nice things. If we quote Marx saying he wants nice ends to prove that after all Marxism is about attaining nice ends, why not also quote Lenin, Trotsky, or even Stalin describing the nice things they desire, to prove that Leninism, Trotskyism, or even Stalinism are about attaining nice ends?
Draper doesn’t do the latter because he feels there is a schism between what these actors say they want, which is trumpeted in nice quotes that we could surely find, and what their concepts imply and what these individuals and their movements actually did in real history. The important evidence, Draper knows, is not the self descriptions, but the concepts and the aims proposed for others to relate to, as well as the structures advocated for people to work in. So if Draper wanted to look at Marx, or infinitely more importantly, at Marxism – or at Anarchism, or at Leninism, or what have you — he should have looked at such matters as their basic concepts and institutional allegiances, and not at a few catchy phrases, however inspiring.
Marx handed on to Lenin and his partners an intellectual framework of concepts for thinking about capitalism. It was certainly very powerful in a great many respects. No one who is sensible denies that. But did the set of concepts handed on under the label Marxism have problems that bear on discerning what is “movement from above” as compared to what is “movement from below” – once we give our commitment to the latter?
Bestela esanda, “goitik” izatearen sustraiak Lenin, Trotsky eta Stalinen agendetan bakarrik daude, eta, beraz, marxismoari inposatu dizkiote “marxista” infidelek marxismoaren barne-logikaren aurka, Draperrek iradokitzen duen bezala, edo ba al dago atributuak. Marxismoaren kontzeptuen muina, goitik antolatzeko joerak baztertu eta ezabatzen ez ezik, bultzatzen dituztenak?
Likewise, are there flaws in the vision and analysis that has been called socialism that lead to adopting structures at odds with libertarian aspirations even by movements that do work from below? The Polish Solidarity movement, for example, was very much bottom up oriented, very committed to workers self management, yet wound up with elite rule by a few, and the recent Argentine movements, again very much struggles from below, lack clear aims for the economy and may for that reason fall back on failed models in lieu of options, as a result.
Beraz, saiakera honen gainontzeko, Draperren asmoarekin bat datozela uste dut bi gauza egin nahiko nituzke, nahiz eta hark esan behar zuenetik haratago luzatzen diren.
Lehenengoa, klase marxistaren azterketa akatsa dela eta hori dela sozialista etiketa beretzat erabili duten ekonomia guztiek, hain zuzen ere, klaseak ezabatu ez izanaren oinarria da. Susmoa dut esparru politikoari dagozkion desegokiek ere sustrai batzuk dituztela gutxienez eta oztopo gutxi edo oztopo gutxi aurkitzen dituztela kontzeptu marxistetan, baina alderdi ekonomikoa nabarmendu nahi dut, horretan dudan konfiantza handiagoa izanda.
Eta bigarrenik, Draperrek "benetako sozialismoa" deitzea gustatuko litzaiokeen irudi labur bat ere eskaini nahi dut, baina ekonomia parte-hartzailea deitu nahi dudana. Ahaleginak merezi duen eta gure mugimenduak klase harreman estratifikatu ekonomikoak berriro ezartzetik babestu ditzakeen helburu gisa eskaintzen dut, Draperrek eskatzen duen moduan "behetik" izan behar dutenaz gain.
Lehenik eta behin, zein dira kontzeptuzko gaiak?
Marxismoaren bertuteen artean, ekonomia garrantzitsuarekin sintonizatzen gaituela, jabego harremanak eta irabazien bilaketa azaltzen ditu, merkatuen efektu izugarriak agerian uzten ditu eta klase dinamikak nabarmentzen ditu. Baina zer gertatzen da Draper-ek "goitik" esparruan daudela sailkatzen dituen hainbeste marxistak eragin ditzaketen arazoekin?
Badira arazo batzuk larriak, baina ez hain garrantzitsuak Draperren dikotomiarekin. Dialektika marxista oroigarri metodologiko ilunegia da, holistikoki eta historikoki pentsatzeko, askotan, ordea, sormena eta pertzepzio-eremua murrizten duela. "Benetako pertsonak" materialismo historikoaren kontzeptuak erabiltzen dituztenean, orokorrean, sistematikoki gutxietsi egiten dituzte eta gaizki ulertzen dituzte genero-harremanak, jatorri politikoa, kulturala eta ekologikoa eta inportazioa. Benetako praktikatzaileek erabiltzen duten marxismoa, hau da, ekonomiaren zentraltasuna handitu ohi du, eta generoari, arrazari, politikari eta ingurumenari behar besteko arreta ematen dio. Ahultasun hori gainditzeko, marxista gehienek beren mundu-ikuskera nola eraikitzen eta erabiltzen duten aldaketa bikoitza beharko litzateke. Onartu beharko lukete:
That Marxism mainly conceptualizes economics, and that conceptualizations of the other mentioned realms offer equally central insights and moreover that influences from other domains can centrally contour economic relations, just as vice versa. That is, Marxists would need to jettison their base/superstructure conceptualization and instead highlight that gender, race, and political dynamics can impact economics just as powerfully as vice versa. Marxism would need to recognize both directions of causality, not exclusively or even primarily only causality from economics to the rest of society, and would have to refine many of its concepts accordingly. This type critique has in the past propelled feminists to create socialist feminism (to try to merge insights from gender-focused and class-focused analysis) and has led also to variants of anarcho-marxism, Marxist nationalism, and so on regarding other conceptual combinations…right up to frameworks that centrally address economics, polity, culture, and kinship all on a par.
Baina aurrekoa ez da eztabaida honetan azaldu nahi dudan marxismoaren arazoa, ezta, gehienetan, Draper-en tipologiaren “goitik” aldean marxistak izateko funtsezkoa dela uste dudana ere. Izan ere, demagun marxista gehienek jadanik edo laster lortuko dutela goian aipatutako kontzeptuen aberastea eta dibertsifikazioa, batzuek zalantzarik gabe. Pozik egongo nintzateke halako marxismo berritu batekin?
Pozik egongo nintzateke, bai, baina ez, ez nintzateke konformatuko, uste baitut marxismoak baduela bigarren arazo bat, madarikatuagoa eta konponezinagoa. Hau da, marxismoak ekonomia gaizki ateratzen du.
Alde batetik, aldaera ortodoxoetan, eta bere testu ia guztietan, Balioaren Lanaren Teoriak gaizki ulertzen du ekonomia kapitalistetako soldata, prezio eta irabazien zehaztapena eta aktibisten pentsamenduak lantokiaren eta merkatuaren dinamikak nola dauden ikustetik urruntzen ditu. Negoziazio-ahalmenaren eta gizarte-kontrolaren funtzioak dira neurri handi batean, balioaren lan-teoriak neurri handi batean baztertzen dituen kategoriak. Era berean, krisiaren teori marxista ortodoxoak, bere aldaera guztietan, ekonomia kapitalisten eta antikapitalisten aurreikuspenen ulermena distortsionatzen du, askotan berezko kolapsoa ikusiz, halako aukerarik ez dagoen lekuetan eta aktibistak sarritan urruntzen ditu bere antolaketaren garrantzia askoz itxaropentsuagoa den aldetik. aldaketarako oinarria. Baina gaitz horiek ere, marxistak gainditzen ari direla imajina daiteke, askok egin duten bezala. Beraz, demagun horiek guztiak kanpoan ere.
Porrot horiek baino askoz ere garrantzitsuagoa da, arreta jarri nahi dudana zera da: marxismoaren aldaera ia guztietan, klase-teoria marxistak literalki ukatzen du koordinatzailea (profesional-zuzendari edo teknokratiko) klasearen existentzia eta bere antagonismoak gutxiesten dituela langilearekin. klasea baita kapitalarekin ere. Huts berezi honek aspaldiko sobietar, ekialdeko europar eta hirugarren munduko ekonomia ez-kapitalisten klase-analisia oztopatu du, eta kapitalismoa bera. Hutsegitea da, nire ustez, pentsamendu eta praktika marxista, asmo onak alde batera utzita, hainbestetan “goitik” izatera eramaten duena –koordinatzaile klasearen jarreratik izatearen zentzu zehatzean–.
Marxismoak ongi erakusten du jabetza-harremanetan dauden desberdintasunetatik sor daitezkeela klase desberdintasunak. Kapitalistek ekoizpen baliabideak dituzte. Langileek soldata baten truke saltzen duten lan-indarra baino ez dute jabetzen. Kapitalistak irabazia bilatzen du, ahalik eta lan gehien atera nahian ahalik eta gastu gutxienarekin. Langilea soldatak zabaltzen, baldintzak hobetzen eta ahalik eta laburren eta gutxien lan egiten saiatzen da. Klase borroka.
Orduan, zein da arazoa? Irudi marxista honek, zalantzarik gabe, oso egiazkoa da, den neurrian. Arazoa da, zergatik jabetza-erlazioek soilik sortu behar dute klase desberdintasuna? Zergatik ezin dituzte laneko eta bizitza ekonomikoko beste gizarte-harremanek zatitu aktoreak egoera, motibo eta bitarteko desberdinak dituzten talde kontrajarriak garrantzi kritikoan?
Erantzuna da ahal dutela. Soldatapeko langile batzuek ahalduntze-baldintzak eta zereginak monopolizatzen dituzte eta zeresan handia dute beren lan-egoeretan eta behean dauden beste langileen gainean. Soldatapeko beste langile batzuek baldintza eta zeregin desgaigarriak baino ez dituzte jasaten eta ia ez dute beren edo inoren baldintzei buruz. Lehenak ahalduntzeko zirkunstantziaren eta diru-sarrera handiagoaren monopolioa mantentzen saiatzen dira, bigarrenaren gainean gobernatzen duten bitartean. Klase borroka.
Kapitalismoaren baitan, ikuspegi honetan kapitalistak eta langileak ez ezik, tartean, eragile ahaldunen koordinatzaile klase bat dago, beheko langileen aurrean euren abantailak defendatzen dituztenak eta goiko jabeen aurka negoziatzeko ahalmena handitzeko borrokatzen dutenak. Baina are gehiago, koordinatzaile-klase hau kapitalistak kendu dituen baina langileak oraindik menpe dituen ekonomia berri baten klase nagusi bihur daiteke. Hau da, marxismoak ezkutatzen du kapitalismoaren baitan kapitalista eta langileekin borrokatzen ez den klase baten existentzia, baizik eta ekonomia berri baten agintari bihur daitekeena, egoki deritzo, nik uste, koordinatorismoa.
Azkenik, benetan gaitzesgarria da nik koordinatorismoa deitzen dudan ekonomia berri hori ezaguna dela. Aktibo produktiboen eta lan-banaketa korporatiboaren jabetza publikoa edo estatala du. Potentzia eta/edo irteera ordaintzen du. Plangintza zentrala eta/edo merkatuak erabiltzen ditu esleitzeko. Bere defendatzaileek merkatu sozialismoa edo zentralki planifikatutako sozialismoa deitzen diote. Ikuspegi ekonomiko serioa eskaintzen duen testu marxista guztietan borrokaren helburu gisa ospatzen da. Gizarte baten harreman ekonomikoak inoiz birdefinitu dituen alderdi marxista guztiek onartu dute. Nagusia da, hau da, hala ere, apenas kontzeptualizatuta dago.
Gizarte desiragarrien ikuspegiei dagokienez, ondorioztatzen da, beraz, marxismoa bereziki kontrakoragarria dela zenbait modutan. Lehenik eta behin marxismoaren tabu orokorra espekulazio “utopikoaren” aurka dago. Bigarrenik, marxismoak harreman ekonomikoak desiragarriak badira beste harreman sozial batzuk ezarriko direla suposatu ohi du. Hirugarrenik, "Bakoitzaren gaitasunen arabera bakoitzaren beharraren arabera" utopikoa da eta beharrezkoa den informazioaren transferentzia murrizten du eta, nolanahi ere, ez da inoiz erretorika baino izan boteredun marxistarentzat eta haien alternatiba "bakoitzaren lanaren arabera eta bakoitzaren ekarpenaren arabera. produktu soziala” ez da moralki merezi duen maxima, produktibitatea sarituko lukeelako, dotazio genetikoa eta tresna eta baldintza diferentzialak barne. Eta laugarrena, eta madagarriena, eta garrantzitsuena hemen, praktikan marxismoak produkzio-harreman hierarkikoak gehi aginte-plangintza edo merkatuak esleitzeko bide gisa defendatzen ditu.
Beste era batera esanda, marxismoa baztertu eta ekonomia berri bat bilatzen ari diren ezkertiar serioen artean gero eta garrantzia txikiagoa izan beharko lukeela sentiarazten didan arazoaren muina hauxe da: oinarrian dauden kontzeptuengatik eta aktibista marxista askorentzat inozente izan arren, marxismoaren helburu ekonomikoak. administratzaileak, langile intelektualak, planifikatzaileak eta abar agintaritza mailara igotzen dituen ekoizpen modu koordinatzaile baten alde egitea da. Horregatik, hainbeste marxistak, Draper-en esanetan, "goitik" funtzionatzen duen estrategiaren defendatzaileak dira. Marxismoak kapitalismoan dagoen klasea langileen gainetik, jabeen azpitik bada ere, ekonomia berri batean aginte-egoerara igo nahi du. Marxismoak sozialismo etiketa erabiltzen du, hau da, jendeak bere bizitza ekonomikoa kontrolatzen duela esan nahi du, helburu hori izendatzeko, noski. Baina marxismoak ez ditu, hain zuzen ere, ideal horiek egituralki inplementatzen gizartearen emaitzetan eragiteko boterea lortzen duenean, ezta ideal gisa ere egiten duen ikuspegirik eskaintzen. Egoera antzekoa da, ziur aski Marx-ek berak adieraziko luke, mugimendu burgesek demokratiko etiketa nola erabiltzen duten hainbat sektoretako sostengua beren forma politikoetarako biltzeko, baina ez dituzte egiturazko ideal benetan demokratikoak ezartzen.
Azkenik, ondorengoa da leninismoa marxismoaren ondorio naturala dela gizarte kapitalistetako pertsonek enplegatzen dutenean, eta marxismo leninismoa, “langile klasearen teoria eta estrategia” izatetik urrun, bere ikuspegia, kontzeptuak, kontzeptuak direla eta. baloreak, antolaketa eta konpromiso taktikoak eta helburu instituzionalak, koordinatzaile klasearen teoria eta estrategia. Koordinatzaile klasearen antolakuntza eta erabakiak hartzeko logika eta egitura erabiltzen ditu, eta koordinatzaile klaseko nagusitasun ekonomikoa bilatzen du. Draper-ek goitik adierazitakoa ez da aberrazio bat, koordinatzaile klaseko interesen agerpena da.
Orokorrean ez da oso eraginkorra aspaldiko marko intelektual baten aurka borrokatzea jarrera kritiko hutsa hartuta. Zerbait positiboa eskaini behar da. Hortxe geratu zen Draper, iruditzen zait. Eta horregatik, esan beharko nuke marxismoaren desegokitasun ekonomikoen ordez gure asmoei garrantzia handiagoa emateko uste dut kontzeptu-esparru aberatsago bat erabili beharko genukeela, ekoizpen-harreman sozial zabalagoak azpimarratuz, ekarpen material, giza eta gizarte guztiak eta jarduera ekonomikoaren emaitzak, klase banaketaren dimentsio sozial eta psikologiko eta materialak, eta bereziki lanaren eta merkatuaren banaketa korporatiboen eta zentralki planifikatutako esleipenaren eragina klase hierarkian kapitalismoan eta baita koordinatzailean ere.
Hori guztia eginda, noski, marxismoaren ikuspegi iraunkorrak eta, hala ere, aurreko esparru guztiak gordetzeaz gain, uste dut lehendik dauden eta iraganeko merkatuak eta ekonomia hobearen zentralki planifikatutako ereduak baztertuko ditugula eta egitura berrietara grabitaterik egingo dugula uste dut. behean. Neure aldetik, helburu ekonomiko berriari deitzen diot ekonomia parte-hartzailearen alde, udalaren autogestioa, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsaria (eta lan egin ezin dutenen beharraren ordainsaria), lan-konplexu orekatuak eta plangintza parte-hartzailea barne. Hau da Draper-en iritziei erantsi nahi diodanaren ikuspegia.
Eredu hau (lan askotan osorik landua eta www.parecon.org webgunean zehatz-mehatz eztabaidatua) merezi eta desiragarria bada, eta sozialismoa deitu izan dena (baina benetan koordinatorismoa izan dena) ordezkatu beharko balu bilatzen duten mugimenduen helburu gisa. justizia ekonomikoa eta ekitatea, orduan, nire ustez, marxismoa eta leninismoa gu gidatzeko ideologia gisa arbuiatzea ez da bakoitzaren alderdi ezberdinetan akatsak aurkitzeagatik soilik egin behar dela, baizik eta haien ordez erabiltzeko hobetsitako alternatiba bat izateagatik.
Kontseiluaren autogestioa da boltxebikeek, gutxi gorabehera, Sobietar Batasunean suntsitu zutena. Esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariak boterea edo outputa saritzeari aurre egiten dio, eredu “sozialisten” ikuspegi tipikoa. Lan-konplexu orekatuek lantokiko antolakuntza korporatiboa ordezkatzen dute koordinatzaileen arauaren lantokiko oinarria ezabatzeko, benetako ekonomia marxista guztietan eta haien helburuen funtsezko kontu guztietan. Plangintza parte-hartzaileak merkatuak edo plangintza zentralak ordezkatzen ditu, programa eta praktika marxista ia guztietan ere badago, eta koordinatzaileen arauaren esleipen-oinarria kentzeko egiten du. Ezaugarri hauek elkarrekin elkartasuna, ekitatea, aniztasuna eta autogestioa bultzatzen dituzte, bakoitza ito eta zapaldu beharrean. Zentzu batean, polita izan liteke marxistak denbora honetan guztian nahastuta egon direla aldarrikatzea, Draperrek argudiatu nahi duen bezala, beren esparru kontzeptualaren logikatik sortzen ez den erakunde multzo oker baten alde eginez, baina litzateke. apur bat txarto izan, nire ustez. Koordinakundeak hainbat kontzeptu eta konpromiso marxista eta bereziki leninistetan ditu sustraiak, eta horregatik azken hauek gainditu eta baztertu egin behar dira.
Draper-i jarraituz Marxen lanean jarraibide batzuk aurkitzeko, ohartzen naiz Marxek ideologiak edo kontzeptu-esparruak aztertzen irakatsi zigula, eta haiei galdetzen, nori balio dioten? Zertarako egokiak dira? Zer sartzen dute, eta zer baztertzen dute, eta sartzeak eta baztertzeak egoki edo desegoki bihurtuko al gaituzte? Marx ez zen inoren tontoa eta hauek argibide oso argiak dira. Marxismoari aplikatuta, ordea, agerian uzten dute esparruak harreman ekonomiko garrantzitsuak alde batera uzten dituela ia guztiak koordinatzaile klasearen onurarako bere agendan kapitalismoa gainditzeko eta bere burua agintari estatusean instalatzeko. Ez genuke marxismoa bakarrik txukundu eta bestela hobetu behar, ekonomia burgesarekin bakarrik moldatu eta hobetu behar ez dugun bezala. Kontrako ditugun interesen zerbitzura okertutako esparruak dira. Mailegatu ditzakegun ikuspegiak dituzte, batez ere marxismoa, noski. Baina pakete kontzeptual orokorrari dagokionez, Marxen aholkuei jarraituz, hori gainditu behar dugu.
Orain, zer gertatzen da Draperrek aurreikusten eta nahi duen bezalako mugimendu benetan “behetik” bultzatu eta iraun dezakeen ikuspegi ekonomiko horri buruz? Esan al dezakegu hori, pixka bat gehiago behintzat?
Ekonomia kapitalista ekoizpen baliabideen jabetza pribatuaren, merkatuaren esleipenaren eta lan-banaketa korporatiboaren inguruan datza. Ordainsaria jabetzarako, botererako eta neurri mugatu batean produkziorako ekarpena da, aberastasun eta errentetan desberdintasun handiak eragiten dituena. Klase-zatiketak jabetzagatik eta lan ahaldunduaren eta esanekoaren sarbide desberdinengatik sortzen dira. Erabakiak hartzeko eraginean eta zirkunstantzien kalitatean desberdintasun handiak daude. Erosleek eta saltzaileek bata bestearekin bat egiten dute eta publiko zabalak lehia interesatuak ereiten duena biltzen du. Inbertsioaren eta nortasunaren garapenaren ibilbide antisozialak emaitza. Erabakiak hartzeak usteltze ekologikoa baztertu edo ustiatzen du. Aniztasun ekologikoaren emaitzak murriztea.
Kapitalismoa gainditzeko, demagun ezkerreko oinarrizko balio komun desberdinak defendatzen ditugula, Draperrek berak zalantzarik gabe defendatuko lituzkeenak: ekitatea, elkartasuna, aniztasuna, autogestioa eta oreka ekologikoa. Zein erakundek bultzatu ditzakete balio horiek etxeko ekonomian, baita funtzio ekonomikoak bikain bete ere?
Hasteko, jabetza publiko/sozial harremanen alde egitea erabaki genezake jabetza kapitalista pribatizatuen harremanen ordez. Sistema berrian, herritar guztiak lantoki bakoitzaren jabe dira zati berdinetan. Jabetza honek ez du eskubide edo diru-sarrera berezirik ematen. Bill Gates ez da softwarea ekoizteko bitartekoen proportzio handi baten jabea. Denok dugu jabea-edo simetrikoki, nahiago baduzu, inor ez da jabea. Nolanahi ere, jabetza eztabaidagarria da errentaren, aberastasunaren edo boterearen banaketari dagokionez. Modu honetan jabetza pribatuaren gaitzak, hala nola, aberastasun izugarriak ematen dituen irabazi pertsonalak lortzea, desagertzen dira.
Ondoren, langileak eta kontsumitzaileak kontseilu demokratikoetan antola litezke, erabakiak hartzeko araua izanik, erabakiak hartzen dituztenei informazioa zabaltzeko eta lehentasunak lortzeko eta erabakietan biltzeko metodoek eragile bakoitzari erabaki bakoitzari helarazi behar diotela, ahal den neurrian. erabakian eragina izango duten mailaren arabera.
Kontseiluak erabakitzeko ahalmenaren egoitza izango lirateke eta maila askotan existituko lirateke, besteak beste, lantaldeak eta taldeak eta pertsonak bezalako azpiunitateak, eta gaindiko unitateak, hala nola lantokiak eta industria osoak. Udaletako pertsonak izango lirateke ekonomiaren erabakiak hartzen dituztenak. Botoak gehiengoaren araua, hiru laurdenak, bi herenak, adostasuna... izan litezke. Maila ezberdinetan egingo lirateke, parte-hartzaile gutxiago edo gehiagorekin, kasuan kasuko erabakien ondorio partikularren arabera. Batzuetan talde edo norbanako batek bere kabuz hartzen zuen erabakia. Batzuetan, lantoki edo industria oso bat izango litzateke erabaki-organoa. Bozketa eta zenbaketa metodo desberdinak erabiliko lirateke erabaki desberdinetarako behar den moduan. Ez dago a priori aukera zuzen bakarra. Bada, hala ere, modu eraginkorrean eta zentzuz inplementatzen saiatzeko arau zuzen bat: erabakiak hartzeko ekarpenak erabakiak eragiten duen neurrian egon behar du.
Ondoren, lanaren antolakuntza aldatzen dugu nork egiten dituen zereginak zein konbinaziotan. Aktore bakoitzak lan bat egiten du, noski. Lan bakoitza hainbat zereginez osatuta dago, noski. Egungo lan-zatiketa korporatibotik etorkizuneko lan-banaketa hobetsi batera aldatzen dena zera da, eragile bakoitzak egiten dituen zereginen aniztasuna orekatua dela bere ahalduntzeko eta bizi-kalitatearen ondorioetarako.
Produktu berriak sortzen parte hartzen duen pertsona bakoitza langilea da. Lanean dituzun zeregin eta arduren konbinazioak nik daukadan konbinazioak ematen didan ahalmen eta bizi-kalitate berbera ematen dizu, eta, era berean, beste langile eta lan konplexu orekatuari.
Ez dugu pertsona batzuk ahalduntzea, betetzea eta erakargarriak diren zereginak eta zirkunstantziak monopolizatzea erabatekoa. Ez dugu beste pertsonarik gehiengoz buruko, esaneko, eta gauza arriskutsuekin bakarrik beteta. Ekitate arrazoiengatik eta batez ere parte-hartze demokratikoaren eta autogestioaren baldintzak sortzeko, bakoitzak gure lantokian eta industriaren (eta kontsumitzaileen) erabakiak hartzen parte hartzen dugunean, bakoitzak gure lanarekin konparatuta prestatu gaitu konfiantzaz, gaitasunez eta horretarako ezagutza.
Egoera tipikoa da orain ekoizten duten pertsona batzuek konfiantza handia dutela, trebetasun sozialak, erabakiak hartzeko trebetasunak eta eguneroko lanaren ondoriozko ezagutza garrantzitsuak dituztela, eta beste pertsona batzuk nekatuta, trebetasunik gabea eta erabakiak hartzeko ezagutza garrantzitsua falta dela. euren eguneroko lana. Lan-konplexu orekatuek zirkunstantzia banaketa hori ezabatzen dute. Kapitalaren jabetza pribatua ezabatuz hasitako klase-zatiketei erro-oinarria kentzeko lana burutzen dute. Ezabatzen dute jabe/kapitalistaren rola eta bere neurrigabeko boterea eta aberastasuna ez ezik, beste guztien gainetik dagoen intelektual/erabakiak hartzeko ekoizlearen rola ere. Erantzukizun kontzeptualak eta ahalduntzaileak eta, era berean, modu bidezkoagoan eta benetako demokraziarekin eta klaserik gabekoarekin bat egiten dituzte.
Ondoren ordainsariak datoz. Lan egiten dugu. Horrek lanaren produktuaren zati bat izateko eskubidea ematen digu. Baina ikuspegi berri honek dio gure lanagatik zenbat lan egin dugun, zenbat denborarekin eta zer sakrifiziorekin lan egin dugunaren araberako zenbatekoa jaso behar dugula. Ez genuke gehiago lortu behar produktiboagoak izateagatik, tresna hobeak, trebetasun gehiago edo berezko talentu handiagoa izateagatik, are gutxiago botere gehiago izateagatik edo jabetza gehiago edukitzeagatik.
Kontsumo gehiago izateko eskubidea izan beharko genuke gure ahaleginaren gehiago gastatzearen edo bestela sakrifizio gehiago jasanda. Hau moralki egokia da eta, gainera, pizgarri egokiak ematen ditu eragin dezakeguna bakarrik saritzeagatik, ez ezin duguna. Lan-konplexu orekatuekin, erritmo arrunteko zortzi orduz Sally eta Samek diru-sarrera bera jasotzen dute. Hau horrela da lan bera badute, edo edozein lan. Beren lan zehatza zein den, edozein lantokitan dauden eta beren zereginen nahasketa zein desberdina den, eta nolako talentua duten ere, lan konplexu orekatu batean lan egiten badute, lan-karga osoa antzekoa izango da. bere bizi-kalitatearen inplikazioak eta ahalduntzearen ondorioak, beraz, euren lana saritzeko bereziki garrantzitsua den desberdintasun bakarra egindako lanaren iraupena eta intentsitatea izango da, eta horiek berdinduta lortutako ekoizpenaren zatia berdina izango da. Lanaren iraupena edo lanaren intentsitatea zertxobait desberdina bada, lortutako ekoizpenaren zatia ere izango da. Nork hartzen ditu bitartekari lan-konplexuen definizioari buruzko erabakiak eta zer tasa eta intentsitatetan ari diren lanean? Langileek, noski, beren kontseiluetan eta erabaki egokiak hartuz esaten dute lan-konplexu orekatuak eta ordainsari justuak erabiltzearekin bat datozen metodoekin bildutako informazioa erabiliz.
Oso urrats handi bat geratzen da, baita ikuspegi ekonomikoaren eskema zabal bat eskaintzeko ere. Nola lotuta daude langileen eta kontsumitzaileen ekintzak? Nola bat datoz lantokietan eta kontsumitzaileen kontseilu kolektiboek, baita kontsumitzaile indibidualek ere, hartutako erabakiak? Zerk eragiten du lantokiek ekoitzitako osoa auzoek eta beste taldeek eta partikularrek modu pribatuan kontsumitzen duten guztiarekin bat etortzea? Gauzak horrela, zerk zehazten du produktu eta aukera ezberdinen balorazio sozial erlatiboa? Zerk erabakitzen du zenbat langile egongo diren zein industriatan zenbat ekoizten duen? Zerk zehazten du produkturen bat egin behar den ala ez, eta zenbat? Zerk zehazten du zein inbertsio bide eta metodo berrietan egin behar diren eta zeintzuk atzeratu edo baztertu? Horiek guztiak esleipen kontuak dira.
Esleipenari aurre egiteko dauden aukerak plangintza zentrala (Sobietar Batasun zaharrean erabiltzen zen bezala) eta merkatuak (aldaera txikiak edo handiagoak dituzten ekonomia kapitalista guztietan erabiltzen den bezala) dira. Plangintza zentralean burokrazia batek informazioa biltzen du, argibideak formulatzen ditu, argibide hauek langileei eta kontsumitzaileei bidaltzen dizkie, iritzi batzuk jasotzen ditu, argibideak pixka bat hobetzen ditu, berriro bidaltzen ditu eta obedientzia berreskuratzen du. Merkatu batean, aktore bakoitzak beste eragileen ongizatearekiko kezkatik isolatuta, lehiakortasunean bere agenda propioa egiten du eskulana (edo hori egiteko gaitasuna) erosiz eta salduz eta produktuak eta baliabideak erosiz eta salduz, eskaintza lehiakorrak zehaztutako prezioetan. Pertsona bakoitzak beste alderdiek baino gehiago irabazi nahi du bere trukeetan.
Arazoa da, aktoreak eta unitateak konektatzeko bi modu horietako bakoitzak mesede ditugun balio eta egiturak iraultzen dituzten gainerako ekonomiaren presioak ezartzen dituela. Merkatuek, jabetzaren kapitalizazio pribaturik gabe ere, balorazioak desitxuratzen dituzte onura pribatuaren alde onura publikoaren alde egiteko eta pertsonalitateak norabide antisozialetara bideratzeko, horrela elkartasuna gutxituz eta are suntsituz. Batez ere ekoizpena eta boterea saritzen dituzte eta ez esfortzua eta sakrifizioa bakarrik. Eragile ekonomikoak lan erruz eta esanekoaz betetako klase batean banatzen dituzte, eta egoera ahalduntzaileak gozatzen dituen eta emaitza ekonomikoak zehazten dituen beste klase batean, diru-sarrera gehienak ere lortuz. Erosleak eta saltzaileak beren aukeren inplikazio zabalagoei, ekologiaren gaineko ondorioak barne, lehiakortasunean alde batera uztea beste aukerarik ez duten erabaki-hartzaile gisa isolatzen dituzte.
Plangintza zentrala, aldiz, autoritarioa da. Autogestioa ukatzen du eta klase banaketa eta hierarkia bera sortzen du lehenik planifikatzaileen eta beren planak gauzatzen dituztenen arteko bereizketaren inguruan eraikitako merkatuek, eta gero kanpora hedatuz, ahaldun eta botererik gabeko langileak oro har barneratzeko. Bi esleipen-sistema hauek maite ditugun balioak bultzatu beharrean iraultzen dituzte. Zein da merkatuen eta plangintza zentralaren alternatiba?
Demagun zentralki planifikatutako aukeren goitik beherako inposaketaren ordez eta erosle eta saltzaile atomizatuen merkatu-truke lehiakorren ordez, antolakuntzan eta sozialki nahasita dauden eragileek aukeraketa kooperatiboa eta informatua aukeratzen dugula, bakoitzak hitza dutela aukerak eurengan eta bakoitzak eragiten duen neurrian. behar den informazio eta balioespen zehatzak eskuratzeko gai izatea eta bakoitzak bere lehentasunak garatu eta komunikatzeko prestakuntza eta konfiantza egokia izatea. Hori koherentea izango litzateke kontseiluan oinarritutako parte-hartze autogestioarekin, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariarekin, lan-konplexu orekatuekin, inpaktu kolektibo eta ekologikoen balioespen egokiekin eta klaserik gabekoarekin. Horretarako, aktibistek plangintza parte-hartzailearen alde egin dezakete, langile eta kontsumitzaileen kontseiluek beren lan jarduerak eta kontsumitzaileen lehentasunak proposatzen dituzten sistema bat, tokiko eta mundu mailako inplikazioen ezagutza zehatza kontuan hartuta, eta haien aukerak inposatuko dituen onura eta kostu sozial osoen benetako balioespenaren arabera. biltzea.
Sistemak elkarrekiko informatutako lehentasunen arteko komunikazio kooperatiboa erabiltzen du, hainbat printzipio eta ibilgailu komunikatibo eta antolakuntza errazen bidez, prezio adierazgarriak, erraztasun-taulak, informazio berrirako ostatu txandak, etab. horiek bitartekaritza eta hobetzea besteen nahiei buruzko iritzia kontuan hartuta, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariarekin bat datozen aukera bateragarriak lortzeko, lan-konplexu orekatuekin eta autokudeaketa parte-hartzailearen eraginarekin.
Aurrekoa kapitalismoaren alternatiba ekonomiko baten argazki osoa al da? Noski ezetz, laburregia da. Baina espero dugu probokatzailea eta inspiratzailea.
· Democratic workplace and consumer councils for equitable participation
· Diverse decision-making procedures seeking proportionate say for those affected by decisions
· Balanced job complexes creating just distribution of empowering and dis-empowering circumstances
· Remuneration for effort and sacrifice in accord with admirable moral and efficient incentive logic
· Participatory planning in tune with economics serving human well being and development
Together these constitute the core institutional scaffolding of participatory economics, a systemic alternative to capitalism and also to what has been called centrally planned or market socialism. Are there fuller formulations of this particular economic vision? Most certainly there are. If interested, consult www.parecon.org for articles, interviews, whole books, and further references.
Eta, beraz, zer dio honek guztiak Draperren dikotomiaz? Uste dut Draperrek arrazoia duela "behetik" eta "goitik" planteamendu kontrastatzerakoan, baina uste dut modu hezigarriagoa eta adierazgarriagoa egiteko gaia estrategiaren eta ikuspegiarena dela argitzea eta kontzeptuetan oinarritzen dela. , baita. Are gehiago, errezeta positiboa ez da soilik "behetik" nahiago izan behar dugula, baizik eta ulertu behar dugula "behetik" hobetzeak esan nahi duela klaserik gabeko gizarte berri batean "urtu" daitezkeen mugimenduak garatu nahi ditugula, eta Langileen eta kontsumitzaileen kontseiluaren autokudeaketa, lan-konplexu orekatuak, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsaria eta plangintza parte-hartzailea ditu, baita gizarte-bizitzaren beste esparru batzuetarako egitura askatzaileak eta askatzaileak ere.
Kapitalismoa gainditzeko, demagun ezkerreko oinarrizko balio komun desberdinak defendatzen ditugula, Draperrek berak zalantzarik gabe defendatuko lituzkeenak: ekitatea, elkartasuna, aniztasuna, autogestioa eta oreka ekologikoa. Zein erakundek bultzatu ditzakete balio horiek etxeko ekonomian, baita funtzio ekonomikoak bikain bete ere?
Hasteko, jabetza publiko/sozial harremanen alde egitea erabaki genezake jabetza kapitalista pribatizatuen harremanen ordez. Sistema berrian, herritar guztiak lantoki bakoitzaren jabe dira zati berdinetan. Jabetza honek ez du eskubide edo diru-sarrera berezirik ematen. Bill Gates ez da softwarea ekoizteko bitartekoen proportzio handi baten jabea. Denok dugu jabea-edo simetrikoki, nahiago baduzu, inor ez da jabea. Nolanahi ere, jabetza eztabaidagarria da errentaren, aberastasunaren edo boterearen banaketari dagokionez. Modu honetan jabetza pribatuaren gaitzak, hala nola, aberastasun izugarriak ematen dituen irabazi pertsonalak lortzea, desagertzen dira.
Ondoren, langileak eta kontsumitzaileak kontseilu demokratikoetan antola litezke, erabakiak hartzeko araua izanik, erabakiak hartzen dituztenei informazioa zabaltzeko eta lehentasunak lortzeko eta erabakietan biltzeko metodoek eragile bakoitzari erabaki bakoitzari helarazi behar diotela, ahal den neurrian. erabakian eragina izango duten mailaren arabera.
Kontseiluak erabakitzeko ahalmenaren egoitza izango lirateke eta maila askotan existituko lirateke, besteak beste, lantaldeak eta taldeak eta pertsonak bezalako azpiunitateak, eta gaindiko unitateak, hala nola lantokiak eta industria osoak. Udaletako pertsonak izango lirateke ekonomiaren erabakiak hartzen dituztenak. Botoak gehiengoaren araua, hiru laurdenak, bi herenak, adostasuna... izan litezke. Maila ezberdinetan egingo lirateke, parte-hartzaile gutxiago edo gehiagorekin, kasuan kasuko erabakien ondorio partikularren arabera. Batzuetan talde edo norbanako batek bere kabuz hartzen zuen erabakia. Batzuetan, lantoki edo industria oso bat izango litzateke erabaki-organoa. Bozketa eta zenbaketa metodo desberdinak erabiliko lirateke erabaki desberdinetarako behar den moduan. Ez dago a priori aukera zuzen bakarra. Bada, hala ere, modu eraginkorrean eta zentzuz inplementatzen saiatzeko arau zuzen bat: erabakiak hartzeko ekarpenak erabakiak eragiten duen neurrian egon behar du.
Ondoren, lanaren antolakuntza aldatzen dugu nork egiten dituen zereginak zein konbinaziotan. Aktore bakoitzak lan bat egiten du, noski. Lan bakoitza hainbat zereginez osatuta dago, noski. Egungo lan-zatiketa korporatibotik etorkizuneko lan-banaketa hobetsi batera aldatzen dena zera da, eragile bakoitzak egiten dituen zereginen aniztasuna orekatua dela bere ahalduntzeko eta bizi-kalitatearen ondorioetarako.
Produktu berriak sortzen parte hartzen duen pertsona bakoitza langilea da. Lanean dituzun zeregin eta arduren konbinazioak nik daukadan konbinazioak ematen didan ahalmen eta bizi-kalitate berbera ematen dizu, eta, era berean, beste langile eta lan konplexu orekatuari.
Ez dugu pertsona batzuk ahalduntzea, betetzea eta erakargarriak diren zereginak eta zirkunstantziak monopolizatzea erabatekoa. Ez dugu beste pertsonarik gehiengoz buruko, esaneko, eta gauza arriskutsuekin bakarrik beteta. Ekitate arrazoiengatik eta batez ere parte-hartze demokratikoaren eta autogestioaren baldintzak sortzeko, bakoitzak gure lantokian eta industriaren (eta kontsumitzaileen) erabakiak hartzen parte hartzen dugunean, bakoitzak gure lanarekin konparatuta prestatu gaitu konfiantzaz, gaitasunez eta horretarako ezagutza.
Egoera tipikoa da orain ekoizten duten pertsona batzuek konfiantza handia dutela, trebetasun sozialak, erabakiak hartzeko trebetasunak eta eguneroko lanaren ondoriozko ezagutza garrantzitsuak dituztela, eta beste pertsona batzuk nekatuta, trebetasunik gabea eta erabakiak hartzeko ezagutza garrantzitsua falta dela. euren eguneroko lana. Lan-konplexu orekatuek zirkunstantzia banaketa hori ezabatzen dute. Kapitalaren jabetza pribatua ezabatuz hasitako klase-zatiketei erro-oinarria kentzeko lana burutzen dute. Ezabatzen dute jabe/kapitalistaren rola eta bere neurrigabeko boterea eta aberastasuna ez ezik, beste guztien gainetik dagoen intelektual/erabakiak hartzeko ekoizlearen rola ere. Erantzukizun kontzeptualak eta ahalduntzaileak eta, era berean, modu bidezkoagoan eta benetako demokraziarekin eta klaserik gabekoarekin bat egiten dituzte.
Ondoren ordainsariak datoz. Lan egiten dugu. Horrek lanaren produktuaren zati bat izateko eskubidea ematen digu. Baina ikuspegi berri honek dio gure lanagatik zenbat lan egin dugun, zenbat denborarekin eta zer sakrifiziorekin lan egin dugunaren araberako zenbatekoa jaso behar dugula. Ez genuke gehiago lortu behar produktiboagoak izateagatik, tresna hobeak, trebetasun gehiago edo berezko talentu handiagoa izateagatik, are gutxiago botere gehiago izateagatik edo jabetza gehiago edukitzeagatik.
Kontsumo gehiago izateko eskubidea izan beharko genuke gure ahaleginaren gehiago gastatzearen edo bestela sakrifizio gehiago jasanda. Hau moralki egokia da eta, gainera, pizgarri egokiak ematen ditu eragin dezakeguna bakarrik saritzeagatik, ez ezin duguna. Lan-konplexu orekatuekin, erritmo arrunteko zortzi orduz Sally eta Samek diru-sarrera bera jasotzen dute. Hau horrela da lan bera badute, edo edozein lan. Beren lan zehatza zein den, edozein lantokitan dauden eta beren zereginen nahasketa zein desberdina den, eta nolako talentua duten ere, lan konplexu orekatu batean lan egiten badute, lan-karga osoa antzekoa izango da. bere bizi-kalitatearen inplikazioak eta ahalduntzearen ondorioak, beraz, euren lana saritzeko bereziki garrantzitsua den desberdintasun bakarra egindako lanaren iraupena eta intentsitatea izango da, eta horiek berdinduta lortutako ekoizpenaren zatia berdina izango da. Lanaren iraupena edo lanaren intentsitatea zertxobait desberdina bada, lortutako ekoizpenaren zatia ere izango da. Nork hartzen ditu bitartekari lan-konplexuen definizioari buruzko erabakiak eta zer tasa eta intentsitatetan ari diren lanean? Langileek, noski, beren kontseiluetan eta erabaki egokiak hartuz esaten dute lan-konplexu orekatuak eta ordainsari justuak erabiltzearekin bat datozen metodoekin bildutako informazioa erabiliz.
Oso urrats handi bat geratzen da, baita ikuspegi ekonomikoaren eskema zabal bat eskaintzeko ere. Nola lotuta daude langileen eta kontsumitzaileen ekintzak? Nola bat datoz lantokietan eta kontsumitzaileen kontseilu kolektiboek, baita kontsumitzaile indibidualek ere, hartutako erabakiak? Zerk eragiten du lantokiek ekoitzitako osoa auzoek eta beste taldeek eta partikularrek modu pribatuan kontsumitzen duten guztiarekin bat etortzea? Gauzak horrela, zerk zehazten du produktu eta aukera ezberdinen balorazio sozial erlatiboa? Zerk erabakitzen du zenbat langile egongo diren zein industriatan zenbat ekoizten duen? Zerk zehazten du produkturen bat egin behar den ala ez, eta zenbat? Zerk zehazten du zein inbertsio bide eta metodo berrietan egin behar diren eta zeintzuk atzeratu edo baztertu? Horiek guztiak esleipen kontuak dira.
Esleipenari aurre egiteko dauden aukerak plangintza zentrala (Sobietar Batasun zaharrean erabiltzen zen bezala) eta merkatuak (aldaera txikiak edo handiagoak dituzten ekonomia kapitalista guztietan erabiltzen den bezala) dira. Plangintza zentralean burokrazia batek informazioa biltzen du, argibideak formulatzen ditu, argibide hauek langileei eta kontsumitzaileei bidaltzen dizkie, iritzi batzuk jasotzen ditu, argibideak pixka bat hobetzen ditu, berriro bidaltzen ditu eta obedientzia berreskuratzen du. Merkatu batean, aktore bakoitzak beste eragileen ongizatearekiko kezkatik isolatuta, lehiakortasunean bere agenda propioa egiten du eskulana (edo hori egiteko gaitasuna) erosiz eta salduz eta produktuak eta baliabideak erosiz eta salduz, eskaintza lehiakorrak zehaztutako prezioetan. Pertsona bakoitzak beste alderdiek baino gehiago irabazi nahi du bere trukeetan.
Arazoa da, aktoreak eta unitateak konektatzeko bi modu horietako bakoitzak mesede ditugun balio eta egiturak iraultzen dituzten gainerako ekonomiaren presioak ezartzen dituela. Merkatuek, jabetzaren kapitalizazio pribaturik gabe ere, balorazioak desitxuratzen dituzte onura pribatuaren alde onura publikoaren alde egiteko eta pertsonalitateak norabide antisozialetara bideratzeko, horrela elkartasuna gutxituz eta are suntsituz. Batez ere ekoizpena eta boterea saritzen dituzte eta ez esfortzua eta sakrifizioa bakarrik. Eragile ekonomikoak lan erruz eta esanekoaz betetako klase batean banatzen dituzte, eta egoera ahalduntzaileak gozatzen dituen eta emaitza ekonomikoak zehazten dituen beste klase batean, diru-sarrera gehienak ere lortuz. Erosleak eta saltzaileak beren aukeren inplikazio zabalagoei, ekologiaren gaineko ondorioak barne, lehiakortasunean alde batera uztea beste aukerarik ez duten erabaki-hartzaile gisa isolatzen dituzte.
Plangintza zentrala, aldiz, autoritarioa da. Autogestioa ukatzen du eta klase banaketa eta hierarkia bera sortzen du lehenik planifikatzaileen eta beren planak gauzatzen dituztenen arteko bereizketaren inguruan eraikitako merkatuek, eta gero kanpora hedatuz, ahaldun eta botererik gabeko langileak oro har barneratzeko. Bi esleipen-sistema hauek maite ditugun balioak bultzatu beharrean iraultzen dituzte. Zein da merkatuen eta plangintza zentralaren alternatiba?
Demagun zentralki planifikatutako aukeren goitik beherako inposaketaren ordez eta erosle eta saltzaile atomizatuen merkatu-truke lehiakorren ordez, antolakuntzan eta sozialki nahasita dauden eragileek aukeraketa kooperatiboa eta informatua aukeratzen dugula, bakoitzak hitza dutela aukerak eurengan eta bakoitzak eragiten duen neurrian. behar den informazio eta balioespen zehatzak eskuratzeko gai izatea eta bakoitzak bere lehentasunak garatu eta komunikatzeko prestakuntza eta konfiantza egokia izatea. Hori koherentea izango litzateke kontseiluan oinarritutako parte-hartze autogestioarekin, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariarekin, lan-konplexu orekatuekin, inpaktu kolektibo eta ekologikoen balioespen egokiekin eta klaserik gabekoarekin. Horretarako, aktibistek plangintza parte-hartzailearen alde egin dezakete, langile eta kontsumitzaileen kontseiluek beren lan jarduerak eta kontsumitzaileen lehentasunak proposatzen dituzten sistema bat, tokiko eta mundu mailako inplikazioen ezagutza zehatza kontuan hartuta, eta haien aukerak inposatuko dituen onura eta kostu sozial osoen benetako balioespenaren arabera. biltzea.
Sistemak elkarrekiko informatutako lehentasunen arteko komunikazio kooperatiboa erabiltzen du, hainbat printzipio eta ibilgailu komunikatibo eta antolakuntza errazen bidez, prezio adierazgarriak, erraztasun-taulak, informazio berrirako ostatu txandak, etab. horiek bitartekaritza eta hobetzea besteen nahiei buruzko iritzia kontuan hartuta, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariarekin bat datozen aukera bateragarriak lortzeko, lan-konplexu orekatuekin eta autokudeaketa parte-hartzailearen eraginarekin.
Aurrekoa kapitalismoaren alternatiba ekonomiko baten argazki osoa al da? Noski ezetz, laburregia da. Baina espero dugu probokatzailea eta inspiratzailea.
· Democratic workplace and consumer councils for equitable participation
· Diverse decision-making procedures seeking proportionate say for those affected by decisions
· Balanced job complexes creating just distribution of empowering and dis-empowering circumstances
· Remuneration for effort and sacrifice in accord with admirable moral and efficient incentive logic
· Participatory planning in tune with economics serving human well being and development
Together these constitute the core institutional scaffolding of participatory economics, a systemic alternative to capitalism and also to what has been called centrally planned or market socialism. Are there fuller formulations of this particular economic vision? Most certainly there are. If interested, consult www.parecon.org for articles, interviews, whole books, and further references.
Eta, beraz, zer dio honek guztiak Draperren dikotomiaz? Uste dut Draperrek arrazoia duela "behetik" eta "goitik" planteamendu kontrastatzerakoan, baina uste dut modu hezigarriagoa eta adierazgarriagoa egiteko gaia estrategiaren eta ikuspegiarena dela argitzea eta kontzeptuetan oinarritzen dela. , baita. Are gehiago, errezeta positiboa ez da soilik "behetik" nahiago izan behar dugula, baizik eta ulertu behar dugula "behetik" hobetzeak esan nahi duela klaserik gabeko gizarte berri batean "urtu" daitezkeen mugimenduak garatu nahi ditugula, eta Langileen eta kontsumitzaileen kontseiluaren autokudeaketa, lan-konplexu orekatuak, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsaria eta plangintza parte-hartzailea ditu, baita gizarte-bizitzaren beste esparru batzuetarako egitura askatzaileak eta askatzaileak ere.
Lehenik eta behin, zein dira kontzeptuzko gaiak?
Marxism’s virtues include that it attunes us to important economics, explains ownership relations and profit-seeking, reveals many horrible effects of markets, and highlights class dynamics. But what about its problems that may contribute to so many Marxists finding themselves categorized by D
Draperrek adierazi du sozialismoa hiru joera biltzen dituen etiketa bitxia dela. Lehenik eta behin, sozialismoak erregimen politiko diktatorialen defendatzaileei eta esleipenerako plangintza zentrala (edo merkatuak) eta lantokiko antolakuntza korporatiboari egiten die erreferentzia - Sobietar Batasunean, Txinan, etab.-n zegoen bezala. Bigarrenik, sozialismoak oinarrizko kapitalista hobetzeko leialtasun sozialdemokratak ere aipatzen ditu. Gobernuaren esku-hartzearen bidez egiturak. Eta hirugarrenik, sozialismoak klaseak ezabatzearen defendatzaileei ere egiten die erreferentzia, langile guztiek (eta kontsumitzaileek) beren bizitza ekonomikoan parte hartzeko eta erabakiak hartzeko eragin egokia izan dezaten, jende asko gutxi batzuen menpe egon beharrean.
Draper draws his central divide over the word’s meaning as either advocating a process of change that derives from above or a process of change that derives from below. I think Draper’s typology is well motivated and in many respects quite insightful. But I also think it is insufficient. It says that the key issue is one’s strategy, but not the analysis that precedes one’s strategy or the goal that is sought via one’s strategy. But if we don’t think also about underlying concepts and overarching goals, how do we judge a strategy to even know whether it is “from above” or “from below,” beyond the utterly obvious indicators?
Draper is saying that he wants a true socialism and that any effort to attain it has to have structural commitments that melt into a new system that is participatory and self-managing. If the effort to attain change instead intrinsically subverts stated desires and melts into a new condition including a dominating ruling economic class and an authoritarian state, then our having espoused libertarian goals or having utilized insightful concepts will matter little. The proof will be in the pudding, and if the means are “from above” the pudding will be authoritarian, Draper warns.
Eta nire balorazioa da hori nahiko egia dela, den neurrian. Izan ere, egia izateaz gain, egiazkotasuna da. Jakina da gure metodoek autoritarismora eramaten badute –ekonomian edo politikan, edo beste esparru batzuetan–, orduan gure ahaleginek autoritarioak diren emaitzak ekarriko dituzte. Horrela jartzen duzunean, ez da hain konplexua, guztiz agerikoa da. Beraz, horrela esanda, argi geratzen da zeregin benetan funtsezkoa dela konturatzea zer metodok, hain zuzen ere, emaitza autoritarioak sortzen dituzten eta zein metodok, aitzitik, askatzaileak sortuko lituzkete?
Bilaketa sakonago horren garrantzia adierazteko, zer gertatzen da gure metodoak gure asmo libertarioekin eta "behetik" bat datozela uste badugu eta horiek jarraitzen baditugu, baina emaitza autoritarioak lortzen baditugu, hala ere? Gure ekintzak gure helburu askatzaileekin bat zetozela uste genuen. Dena den, azkenean ez ziren izan. Gure epaia ez zen uste genuen bezain ona izan.
Edo, egia esan, nahiko baliabide libertarioak baditugu, ikusten dugun moduan eta demagun Draper bezain ondo edo hobeto ikusten dugula, baina, hala ere, korporazioen, merkatuaren, estatuaren aurkako borrokan aurrera egiten dugun heinean. etab., ekonomia eta politika antolatzeko pentsa ditzakegun aukera bakarrak nahi dugun bidetik urruntzen gaitu eta hierarkia berrietara? Baliabide onak genituen, gure nahiak iraultzen ez zituztenak, baina helburu txarrekin konformatu ginen, hala ere.
Lehenengo puntua da ez dela nahikoa esatea goitik borrokatu beharrean behetik borrokatu behar dugula – edo, zehatzago esanda, benetan askatutako emaitzak ekartzen dituzten metodo eta antolakuntzarekin borrokatu behar dugula, metodo eta erakundeekin baino. menderatze politiko eta klaseen forma berriak ekarri. Ez, merezi duen instrukzio honek benetako balioa izan dezan, esan behar dugu zer esan nahi duen instrukzioa.
Eta ez da nahikoa irakaskuntzak zer esan nahi duen ideia ona izatea, eta horretan sinestea, eta inplementatzea, baldin eta gure borroketan aurrera egiten dugun heinean ez dakigula zer forma izan behar dugun. gure desioekin koherentea eraiki, eta, beraz, atsekabetuta itzultzen gara gure desioen kontrakoak diren bide zaharretara.
Draperrek dio "behetik sozialismoaren muina bere ikuspegia dela, sozialismoa mugimenduan dauden masa aktibatuen autoemantzipazioaren bidez bakarrik gauza daitekeela, askatasunaren alde beren eskuekin helduz, "behetik" mobilizatuta, ardura hartzeko borrokan. beren patua, aktore gisa... historiaren eszenatokian».
Ados, ondo iruditzen zait, ziur, baina, zalantzarik gabe, jardueraren hasierako faseetan pertsona gutxi batzuk oso hunkituta eta kontziente izango dira, eta beste kopuru handi batzuk gutxiago izango dira, eta are gehiago ez dira politikoki kontziente eta aktibo izango. . Gutxi batzuek jokatu behar dute, iniziatiba hartu behar dute, eta, hala ere, ez dute gero inplikatzen direnei menperatzen amaitu behar. Nola gertatuko da hori? Aldaketa behetik eta ez goitik bilatu behar dela esatea urrun dago instrukzioarekin bat datozen benetako egiturak deskribatzetik.
What’s more, as the initial organizing of small numbers of people inspires many others to become aroused, and then more and more people thereafter, and as these growing numbers of active dissenters begin manifesting their preferences to win changes that better their lives, and as they eventually gain sufficient weight to take over workplaces and communities, even establishing local organs of direct power, all done ”from below,” will this inevitably equate to a new world, with truly participatory control? It may, of course. It is necessary, of course. But what if markets are preserved and slowly but surely erode the euphoria of struggle against owners, then also causing reinstatement of hierarchies other than those based on property? Or what if the old form of workplace organization and divisions of labor are maintained, no other option being conceived, and that has a similar effect? In other words, does it follow that if a movement succeeds in structuring itself without undo hierarchies of power and income difference, then a new society built by that movement will have similar properties? That the movement needs to be “from below” is a necessary condition for a good new economy, yes, but it isn’t sufficient.
Draper is very concerned with the stated aspirations of various actors and movements and looks at the history of them in very interesting and revealing ways. There is no time to explore every nugget of reference he uncovers. When the quotes deny the rhetoric, it is particularly revealing. But when the quotes ratify rhetoric, while I don’t want to say that it is irrelevant, I would say that it is far less relevant than many people think. It doesn’t matter any more or less, I guess, that Marx says he wants the self-directed emancipation of workers than that Bill Clinton says he wants a maximum of liberty, justice, and equity. What does matter, instead of their laudatory and inspiring self-descriptions, is whether the frameworks of thought they offer and the choices of actions they settle on, match or deny – whether by error or by overt intention – their professed aims. Most actors, by and large, say that they want nice things. If we quote Marx saying he wants nice ends to prove that after all Marxism is about attaining nice ends, why not also quote Lenin, Trotsky, or even Stalin describing the nice things they desire, to prove that Leninism, Trotskyism, or even Stalinism are about attaining nice ends?
Draper doesn’t do the latter because he feels there is a schism between what these actors say they want, which is trumpeted in nice quotes that we could surely find, and what their concepts imply and what these individuals and their movements actually did in real history. The important evidence, Draper knows, is not the self descriptions, but the concepts and the aims proposed for others to relate to, as well as the structures advocated for people to work in. So if Draper wanted to look at Marx, or infinitely more importantly, at Marxism – or at Anarchism, or at Leninism, or what have you — he should have looked at such matters as their basic concepts and institutional allegiances, and not at a few catchy phrases, however inspiring.
Marx handed on to Lenin and his partners an intellectual framework of concepts for thinking about capitalism. It was certainly very powerful in a great many respects. No one who is sensible denies that. But did the set of concepts handed on under the label Marxism have problems that bear on discerning what is “movement from above” as compared to what is “movement from below” – once we give our commitment to the latter?
Bestela esanda, “goitik” izatearen sustraiak Lenin, Trotsky eta Stalinen agendetan bakarrik daude, eta, beraz, marxismoari inposatu dizkiote “marxista” infidelek marxismoaren barne-logikaren aurka, Draperrek iradokitzen duen bezala, edo ba al dago atributuak. Marxismoaren kontzeptuen muina, goitik antolatzeko joerak baztertu eta ezabatzen ez ezik, bultzatzen dituztenak?
Likewise, are there flaws in the vision and analysis that has been called socialism that lead to adopting structures at odds with libertarian aspirations even by movements that do work from below? The Polish Solidarity movement, for example, was very much bottom up oriented, very committed to workers self management, yet wound up with elite rule by a few, and the recent Argentine movements, again very much struggles from below, lack clear aims for the economy and may for that reason fall back on failed models in lieu of options, as a result.
Beraz, saiakera honen gainontzeko, Draperren asmoarekin bat datozela uste dut bi gauza egin nahiko nituzke, nahiz eta hark esan behar zuenetik haratago luzatzen diren.
Lehenengoa, klase marxistaren azterketa akatsa dela eta hori dela sozialista etiketa beretzat erabili duten ekonomia guztiek, hain zuzen ere, klaseak ezabatu ez izanaren oinarria da. Susmoa dut esparru politikoari dagozkion desegokiek ere sustrai batzuk dituztela gutxienez eta oztopo gutxi edo oztopo gutxi aurkitzen dituztela kontzeptu marxistetan, baina alderdi ekonomikoa nabarmendu nahi dut, horretan dudan konfiantza handiagoa izanda.
Eta bigarrenik, Draperrek "benetako sozialismoa" deitzea gustatuko litzaiokeen irudi labur bat ere eskaini nahi dut, baina ekonomia parte-hartzailea deitu nahi dudana. Ahaleginak merezi duen eta gure mugimenduak klase harreman estratifikatu ekonomikoak berriro ezartzetik babestu ditzakeen helburu gisa eskaintzen dut, Draperrek eskatzen duen moduan "behetik" izan behar dutenaz gain.
Lehenik eta behin, zein dira kontzeptuzko gaiak?
Marxismoaren bertuteen artean, ekonomia garrantzitsuarekin sintonizatzen gaituela, jabego harremanak eta irabazien bilaketa azaltzen ditu, merkatuen efektu izugarriak agerian uzten ditu eta klase dinamikak nabarmentzen ditu. Baina zer gertatzen da Draper-ek "goitik" esparruan daudela sailkatzen dituen hainbeste marxistak eragin ditzaketen arazoekin?
Badira arazo batzuk larriak, baina ez hain garrantzitsuak Draperren dikotomiarekin. Dialektika marxista oroigarri metodologiko ilunegia da, holistikoki eta historikoki pentsatzeko, askotan, ordea, sormena eta pertzepzio-eremua murrizten duela. "Benetako pertsonak" materialismo historikoaren kontzeptuak erabiltzen dituztenean, orokorrean, sistematikoki gutxietsi egiten dituzte eta gaizki ulertzen dituzte genero-harremanak, jatorri politikoa, kulturala eta ekologikoa eta inportazioa. Benetako praktikatzaileek erabiltzen duten marxismoa, hau da, ekonomiaren zentraltasuna handitu ohi du, eta generoari, arrazari, politikari eta ingurumenari behar besteko arreta ematen dio. Ahultasun hori gainditzeko, marxista gehienek beren mundu-ikuskera nola eraikitzen eta erabiltzen duten aldaketa bikoitza beharko litzateke. Onartu beharko lukete:
That Marxism mainly conceptualizes economics, and that conceptualizations of the other mentioned realms offer equally central insights and moreover that influences from other domains can centrally contour economic relations, just as vice versa. That is, Marxists would need to jettison their base/superstructure conceptualization and instead highlight that gender, race, and political dynamics can impact economics just as powerfully as vice versa. Marxism would need to recognize both directions of causality, not exclusively or even primarily only causality from economics to the rest of society, and would have to refine many of its concepts accordingly. This type critique has in the past propelled feminists to create socialist feminism (to try to merge insights from gender-focused and class-focused analysis) and has led also to variants of anarcho-marxism, Marxist nationalism, and so on regarding other conceptual combinations…right up to frameworks that centrally address economics, polity, culture, and kinship all on a par.
Baina aurrekoa ez da eztabaida honetan azaldu nahi dudan marxismoaren arazoa, ezta, gehienetan, Draper-en tipologiaren “goitik” aldean marxistak izateko funtsezkoa dela uste dudana ere. Izan ere, demagun marxista gehienek jadanik edo laster lortuko dutela goian aipatutako kontzeptuen aberastea eta dibertsifikazioa, batzuek zalantzarik gabe. Pozik egongo nintzateke halako marxismo berritu batekin?
Pozik egongo nintzateke, bai, baina ez, ez nintzateke konformatuko, uste baitut marxismoak baduela bigarren arazo bat, madarikatuagoa eta konponezinagoa. Hau da, marxismoak ekonomia gaizki ateratzen du.
On the one hand, in orthodox variants, and in almost all its texts, the Labor Theory of Value misunderstands the determination of wages, prices, and profits in capitalist economies and turns
Draperrek adierazi du sozialismoa hiru joera biltzen dituen etiketa bitxia dela. Lehenik eta behin, sozialismoak erregimen politiko diktatorialen defendatzaileei eta esleipenerako plangintza zentrala (edo merkatuak) eta lantokiko antolakuntza korporatiboari egiten die erreferentzia - Sobietar Batasunean, Txinan, etab.-n zegoen bezala. Bigarrenik, sozialismoak oinarrizko kapitalista hobetzeko leialtasun sozialdemokratak ere aipatzen ditu. Gobernuaren esku-hartzearen bidez egiturak. Eta hirugarrenik, sozialismoak klaseak ezabatzearen defendatzaileei ere egiten die erreferentzia, langile guztiek (eta kontsumitzaileek) beren bizitza ekonomikoan parte hartzeko eta erabakiak hartzeko eragin egokia izan dezaten, jende asko gutxi batzuen menpe egon beharrean.
Draper draws his central divide over the word’s meaning as either advocating a process of change that derives from above or a process of change that derives from below. I think Draper’s typology is well motivated and in many respects quite insightful. But I also think it is insufficient. It says that the key issue is one’s strategy, but not the analysis that precedes one’s strategy or the goal that is sought via one’s strategy. But if we don’t think also about underlying concepts and overarching goals, how do we judge a strategy to even know whether it is “from above” or “from below,” beyond the utterly obvious indicators?
Draper is saying that he wants a true socialism and that any effort to attain it has to have structural commitments that melt into a new system that is participatory and self-managing. If the effort to attain change instead intrinsically subverts stated desires and melts into a new condition including a dominating ruling economic class and an authoritarian state, then our having espoused libertarian goals or having utilized insightful concepts will matter little. The proof will be in the pudding, and if the means are “from above” the pudding will be authoritarian, Draper warns.
Eta nire balorazioa da hori nahiko egia dela, den neurrian. Izan ere, egia izateaz gain, egiazkotasuna da. Jakina da gure metodoek autoritarismora eramaten badute –ekonomian edo politikan, edo beste esparru batzuetan–, orduan gure ahaleginek autoritarioak diren emaitzak ekarriko dituzte. Horrela jartzen duzunean, ez da hain konplexua, guztiz agerikoa da. Beraz, horrela esanda, argi geratzen da zeregin benetan funtsezkoa dela konturatzea zer metodok, hain zuzen ere, emaitza autoritarioak sortzen dituzten eta zein metodok, aitzitik, askatzaileak sortuko lituzkete?
Bilaketa sakonago horren garrantzia adierazteko, zer gertatzen da gure metodoak gure asmo libertarioekin eta "behetik" bat datozela uste badugu eta horiek jarraitzen baditugu, baina emaitza autoritarioak lortzen baditugu, hala ere? Gure ekintzak gure helburu askatzaileekin bat zetozela uste genuen. Dena den, azkenean ez ziren izan. Gure epaia ez zen uste genuen bezain ona izan.
Edo, egia esan, nahiko baliabide libertarioak baditugu, ikusten dugun moduan eta demagun Draper bezain ondo edo hobeto ikusten dugula, baina, hala ere, korporazioen, merkatuaren, estatuaren aurkako borrokan aurrera egiten dugun heinean. etab., ekonomia eta politika antolatzeko pentsa ditzakegun aukera bakarrak nahi dugun bidetik urruntzen gaitu eta hierarkia berrietara? Baliabide onak genituen, gure nahiak iraultzen ez zituztenak, baina helburu txarrekin konformatu ginen, hala ere.
Lehenengo puntua da ez dela nahikoa esatea goitik borrokatu beharrean behetik borrokatu behar dugula – edo, zehatzago esanda, benetan askatutako emaitzak ekartzen dituzten metodo eta antolakuntzarekin borrokatu behar dugula, metodo eta erakundeekin baino. menderatze politiko eta klaseen forma berriak ekarri. Ez, merezi duen instrukzio honek benetako balioa izan dezan, esan behar dugu zer esan nahi duen instrukzioa.
Eta ez da nahikoa irakaskuntzak zer esan nahi duen ideia ona izatea, eta horretan sinestea, eta inplementatzea, baldin eta gure borroketan aurrera egiten dugun heinean ez dakigula zer forma izan behar dugun. gure desioekin koherentea eraiki, eta, beraz, atsekabetuta itzultzen gara gure desioen kontrakoak diren bide zaharretara.
Draperrek dio "behetik sozialismoaren muina bere ikuspegia dela, sozialismoa mugimenduan dauden masa aktibatuen autoemantzipazioaren bidez bakarrik gauza daitekeela, askatasunaren alde beren eskuekin helduz, "behetik" mobilizatuta, ardura hartzeko borrokan. beren patua, aktore gisa... historiaren eszenatokian».
Ados, ondo iruditzen zait, ziur, baina, zalantzarik gabe, jardueraren hasierako faseetan pertsona gutxi batzuk oso hunkituta eta kontziente izango dira, eta beste kopuru handi batzuk gutxiago izango dira, eta are gehiago ez dira politikoki kontziente eta aktibo izango. . Gutxi batzuek jokatu behar dute, iniziatiba hartu behar dute, eta, hala ere, ez dute gero inplikatzen direnei menperatzen amaitu behar. Nola gertatuko da hori? Aldaketa behetik eta ez goitik bilatu behar dela esatea urrun dago instrukzioarekin bat datozen benetako egiturak deskribatzetik.
What’s more, as the initial organizing of small numbers of people inspires many others to become aroused, and then more and more people thereafter, and as these growing numbers of active dissenters begin manifesting their preferences to win changes that better their lives, and as they eventually gain sufficient weight to take over workplaces and communities, even establishing local organs of direct power, all done ”from below,” will this inevitably equate to a new world, with truly participatory control? It may, of course. It is necessary, of course. But what if markets are preserved and slowly but surely erode the euphoria of struggle against owners, then also causing reinstatement of hierarchies other than those based on property? Or what if the old form of workplace organization and divisions of labor are maintained, no other option being conceived, and that has a similar effect? In other words, does it follow that if a movement succeeds in structuring itself without undo hierarchies of power and income difference, then a new society built by that movement will have similar properties? That the movement needs to be “from below” is a necessary condition for a good new economy, yes, but it isn’t sufficient.
Draper is very concerned with the stated aspirations of various actors and movements and looks at the history of them in very interesting and revealing ways. There is no time to explore every nugget of reference he uncovers. When the quotes deny the rhetoric, it is particularly revealing. But when the quotes ratify rhetoric, while I don’t want to say that it is irrelevant, I would say that it is far less relevant than many people think. It doesn’t matter any more or less, I guess, that Marx says he wants the self-directed emancipation of workers than that Bill Clinton says he wants a maximum of liberty, justice, and equity. What does matter, instead of their laudatory and inspiring self-descriptions, is whether the frameworks of thought they offer and the choices of actions they settle on, match or deny – whether by error or by overt intention – their professed aims. Most actors, by and large, say that they want nice things. If we quote Marx saying he wants nice ends to prove that after all Marxism is about attaining nice ends, why not also quote Lenin, Trotsky, or even Stalin describing the nice things they desire, to prove that Leninism, Trotskyism, or even Stalinism are about attaining nice ends?
Draper doesn’t do the latter because he feels there is a schism between what these actors say they want, which is trumpeted in nice quotes that we could surely find, and what their concepts imply and what these individuals and their movements actually did in real history. The important evidence, Draper knows, is not the self descriptions, but the concepts and the aims proposed for others to relate to, as well as the structures advocated for people to work in. So if Draper wanted to look at Marx, or infinitely more importantly, at Marxism – or at Anarchism, or at Leninism, or what have you — he should have looked at such matters as their basic concepts and institutional allegiances, and not at a few catchy phrases, however inspiring.
Marx handed on to Lenin and his partners an intellectual framework of concepts for thinking about capitalism. It was certainly very powerful in a great many respects. No one who is sensible denies that. But did the set of concepts handed on under the label Marxism have problems that bear on discerning what is “movement from above” as compared to what is “movement from below” – once we give our commitment to the latter?
Bestela esanda, “goitik” izatearen sustraiak Lenin, Trotsky eta Stalinen agendetan bakarrik daude, eta, beraz, marxismoari inposatu dizkiote “marxista” infidelek marxismoaren barne-logikaren aurka, Draperrek iradokitzen duen bezala, edo ba al dago atributuak. Marxismoaren kontzeptuen muina, goitik antolatzeko joerak baztertu eta ezabatzen ez ezik, bultzatzen dituztenak?
Likewise, are there flaws in the vision and analysis that has been called socialism that lead to adopting structures at odds with libertarian aspirations even by movements that do work from below? The Polish Solidarity movement, for example, was very much bottom up oriented, very committed to workers self management, yet wound up with elite rule by a few, and the recent Argentine movements, again very much struggles from below, lack clear aims for the economy and may for that reason fall back on failed models in lieu of options, as a result.
Beraz, saiakera honen gainontzeko, Draperren asmoarekin bat datozela uste dut bi gauza egin nahiko nituzke, nahiz eta hark esan behar zuenetik haratago luzatzen diren.
Lehenengoa, klase marxistaren azterketa akatsa dela eta hori dela sozialista etiketa beretzat erabili duten ekonomia guztiek, hain zuzen ere, klaseak ezabatu ez izanaren oinarria da. Susmoa dut esparru politikoari dagozkion desegokiek ere sustrai batzuk dituztela gutxienez eta oztopo gutxi edo oztopo gutxi aurkitzen dituztela kontzeptu marxistetan, baina alderdi ekonomikoa nabarmendu nahi dut, horretan dudan konfiantza handiagoa izanda.
Eta bigarrenik, Draperrek "benetako sozialismoa" deitzea gustatuko litzaiokeen irudi labur bat ere eskaini nahi dut, baina ekonomia parte-hartzailea deitu nahi dudana. Ahaleginak merezi duen eta gure mugimenduak klase harreman estratifikatu ekonomikoak berriro ezartzetik babestu ditzakeen helburu gisa eskaintzen dut, Draperrek eskatzen duen moduan "behetik" izan behar dutenaz gain.
Lehenik eta behin, zein dira kontzeptuzko gaiak?
Marxismoaren bertuteen artean, ekonomia garrantzitsuarekin sintonizatzen gaituela, jabego harremanak eta irabazien bilaketa azaltzen ditu, merkatuen efektu izugarriak agerian uzten ditu eta klase dinamikak nabarmentzen ditu. Baina zer gertatzen da Draper-ek "goitik" esparruan daudela sailkatzen dituen hainbeste marxistak eragin ditzaketen arazoekin?
Badira arazo batzuk larriak, baina ez hain garrantzitsuak Draperren dikotomiarekin. Dialektika marxista oroigarri metodologiko ilunegia da, holistikoki eta historikoki pentsatzeko, askotan, ordea, sormena eta pertzepzio-eremua murrizten duela. "Benetako pertsonak" materialismo historikoaren kontzeptuak erabiltzen dituztenean, orokorrean, sistematikoki gutxietsi egiten dituzte eta gaizki ulertzen dituzte genero-harremanak, jatorri politikoa, kulturala eta ekologikoa eta inportazioa. Benetako praktikatzaileek erabiltzen duten marxismoa, hau da, ekonomiaren zentraltasuna handitu ohi du, eta generoari, arrazari, politikari eta ingurumenari behar besteko arreta ematen dio. Ahultasun hori gainditzeko, marxista gehienek beren mundu-ikuskera nola eraikitzen eta erabiltzen duten aldaketa bikoitza beharko litzateke. Onartu beharko lukete:
That Marxism mainly conceptualizes economics, and that conceptualizations of the other mentioned realms offer equally central insights and moreover that influences from other domains can centrally contour economic relations, just as vice versa. That is, Marxists would need to jettison their base/superstructure conceptualization and instead highlight that gender, race, and political dynamics can impact economics just as powerfully as vice versa. Marxism would need to recognize both directions of causality, not exclusively or even primarily only causality from economics to the rest of society, and would have to refine many of its concepts accordingly. This type critique has in the past propelled feminists to create socialist feminism (to try to merge insights from gender-focused and class-focused analysis) and has led also to variants of anarcho-marxism, Marxist nationalism, and so on regarding other conceptual combinations…right up to frameworks that centrally address economics, polity, culture, and kinship all on a par.
Baina aurrekoa ez da eztabaida honetan azaldu nahi dudan marxismoaren arazoa, ezta, gehienetan, Draper-en tipologiaren “goitik” aldean marxistak izateko funtsezkoa dela uste dudana ere. Izan ere, demagun marxista gehienek jadanik edo laster lortuko dutela goian aipatutako kontzeptuen aberastea eta dibertsifikazioa, batzuek zalantzarik gabe. Pozik egongo nintzateke halako marxismo berritu batekin?
Pozik egongo nintzateke, bai, baina ez, ez nintzateke konformatuko, uste baitut marxismoak baduela bigarren arazo bat, madarikatuagoa eta konponezinagoa. Hau da, marxismoak ekonomia gaizki ateratzen du.
Alde batetik, aldaera ortodoxoetan, eta bere testu ia guztietan, Balioaren Lanaren Teoriak gaizki ulertzen du ekonomia kapitalistetako soldata, prezio eta irabazien zehaztapena eta aktibisten pentsamenduak lantokiaren eta merkatuaren dinamikak nola dauden ikustetik urruntzen ditu. Negoziazio-ahalmenaren eta gizarte-kontrolaren funtzioak dira neurri handi batean, balioaren lan-teoriak neurri handi batean baztertzen dituen kategoriak. Era berean, krisiaren teori marxista ortodoxoak, bere aldaera guztietan, ekonomia kapitalisten eta antikapitalisten aurreikuspenen ulermena distortsionatzen du, askotan berezko kolapsoa ikusiz, halako aukerarik ez dagoen lekuetan eta aktibistak sarritan urruntzen ditu bere antolaketaren garrantzia askoz itxaropentsuagoa den aldetik. aldaketarako oinarria. Baina gaitz horiek ere, marxistak gainditzen ari direla imajina daiteke, askok egin duten bezala. Beraz, demagun horiek guztiak kanpoan ere.
Porrot horiek baino askoz ere garrantzitsuagoa da, arreta jarri nahi dudana zera da: marxismoaren aldaera ia guztietan, klase-teoria marxistak literalki ukatzen du koordinatzailea (profesional-zuzendari edo teknokratiko) klasearen existentzia eta bere antagonismoak gutxiesten dituela langilearekin. klasea baita kapitalarekin ere. Huts berezi honek aspaldiko sobietar, ekialdeko europar eta hirugarren munduko ekonomia ez-kapitalisten klase-analisia oztopatu du, eta kapitalismoa bera. Hutsegitea da, nire ustez, pentsamendu eta praktika marxista, asmo onak alde batera utzita, hainbestetan “goitik” izatera eramaten duena –koordinatzaile klasearen jarreratik izatearen zentzu zehatzean–.
Marxism rightly reveals that class differences can arise from differences in ownership relations.
Draperrek adierazi du sozialismoa hiru joera biltzen dituen etiketa bitxia dela. Lehenik eta behin, sozialismoak erregimen politiko diktatorialen defendatzaileei eta esleipenerako plangintza zentrala (edo merkatuak) eta lantokiko antolakuntza korporatiboari egiten die erreferentzia - Sobietar Batasunean, Txinan, etab.-n zegoen bezala. Bigarrenik, sozialismoak oinarrizko kapitalista hobetzeko leialtasun sozialdemokratak ere aipatzen ditu. Gobernuaren esku-hartzearen bidez egiturak. Eta hirugarrenik, sozialismoak klaseak ezabatzearen defendatzaileei ere egiten die erreferentzia, langile guztiek (eta kontsumitzaileek) beren bizitza ekonomikoan parte hartzeko eta erabakiak hartzeko eragin egokia izan dezaten, jende asko gutxi batzuen menpe egon beharrean.
Draper draws his central divide over the word’s meaning as either advocating a process of change that derives from above or a process of change that derives from below. I think Draper’s typology is well motivated and in many respects quite insightful. But I also think it is insufficient. It says that the key issue is one’s strategy, but not the analysis that precedes one’s strategy or the goal that is sought via one’s strategy. But if we don’t think also about underlying concepts and overarching goals, how do we judge a strategy to even know whether it is “from above” or “from below,” beyond the utterly obvious indicators?
Draper is saying that he wants a true socialism and that any effort to attain it has to have structural commitments that melt into a new system that is participatory and self-managing. If the effort to attain change instead intrinsically subverts stated desires and melts into a new condition including a dominating ruling economic class and an authoritarian state, then our having espoused libertarian goals or having utilized insightful concepts will matter little. The proof will be in the pudding, and if the means are “from above” the pudding will be authoritarian, Draper warns.
Eta nire balorazioa da hori nahiko egia dela, den neurrian. Izan ere, egia izateaz gain, egiazkotasuna da. Jakina da gure metodoek autoritarismora eramaten badute –ekonomian edo politikan, edo beste esparru batzuetan–, orduan gure ahaleginek autoritarioak diren emaitzak ekarriko dituzte. Horrela jartzen duzunean, ez da hain konplexua, guztiz agerikoa da. Beraz, horrela esanda, argi geratzen da zeregin benetan funtsezkoa dela konturatzea zer metodok, hain zuzen ere, emaitza autoritarioak sortzen dituzten eta zein metodok, aitzitik, askatzaileak sortuko lituzkete?
Bilaketa sakonago horren garrantzia adierazteko, zer gertatzen da gure metodoak gure asmo libertarioekin eta "behetik" bat datozela uste badugu eta horiek jarraitzen baditugu, baina emaitza autoritarioak lortzen baditugu, hala ere? Gure ekintzak gure helburu askatzaileekin bat zetozela uste genuen. Dena den, azkenean ez ziren izan. Gure epaia ez zen uste genuen bezain ona izan.
Edo, egia esan, nahiko baliabide libertarioak baditugu, ikusten dugun moduan eta demagun Draper bezain ondo edo hobeto ikusten dugula, baina, hala ere, korporazioen, merkatuaren, estatuaren aurkako borrokan aurrera egiten dugun heinean. etab., ekonomia eta politika antolatzeko pentsa ditzakegun aukera bakarrak nahi dugun bidetik urruntzen gaitu eta hierarkia berrietara? Baliabide onak genituen, gure nahiak iraultzen ez zituztenak, baina helburu txarrekin konformatu ginen, hala ere.
Lehenengo puntua da ez dela nahikoa esatea goitik borrokatu beharrean behetik borrokatu behar dugula – edo, zehatzago esanda, benetan askatutako emaitzak ekartzen dituzten metodo eta antolakuntzarekin borrokatu behar dugula, metodo eta erakundeekin baino. menderatze politiko eta klaseen forma berriak ekarri. Ez, merezi duen instrukzio honek benetako balioa izan dezan, esan behar dugu zer esan nahi duen instrukzioa.
Eta ez da nahikoa irakaskuntzak zer esan nahi duen ideia ona izatea, eta horretan sinestea, eta inplementatzea, baldin eta gure borroketan aurrera egiten dugun heinean ez dakigula zer forma izan behar dugun. gure desioekin koherentea eraiki, eta, beraz, atsekabetuta itzultzen gara gure desioen kontrakoak diren bide zaharretara.
Draperrek dio "behetik sozialismoaren muina bere ikuspegia dela, sozialismoa mugimenduan dauden masa aktibatuen autoemantzipazioaren bidez bakarrik gauza daitekeela, askatasunaren alde beren eskuekin helduz, "behetik" mobilizatuta, ardura hartzeko borrokan. beren patua, aktore gisa... historiaren eszenatokian».
Ados, ondo iruditzen zait, ziur, baina, zalantzarik gabe, jardueraren hasierako faseetan pertsona gutxi batzuk oso hunkituta eta kontziente izango dira, eta beste kopuru handi batzuk gutxiago izango dira, eta are gehiago ez dira politikoki kontziente eta aktibo izango. . Gutxi batzuek jokatu behar dute, iniziatiba hartu behar dute, eta, hala ere, ez dute gero inplikatzen direnei menperatzen amaitu behar. Nola gertatuko da hori? Aldaketa behetik eta ez goitik bilatu behar dela esatea urrun dago instrukzioarekin bat datozen benetako egiturak deskribatzetik.
What’s more, as the initial organizing of small numbers of people inspires many others to become aroused, and then more and more people thereafter, and as these growing numbers of active dissenters begin manifesting their preferences to win changes that better their lives, and as they eventually gain sufficient weight to take over workplaces and communities, even establishing local organs of direct power, all done ”from below,” will this inevitably equate to a new world, with truly participatory control? It may, of course. It is necessary, of course. But what if markets are preserved and slowly but surely erode the euphoria of struggle against owners, then also causing reinstatement of hierarchies other than those based on property? Or what if the old form of workplace organization and divisions of labor are maintained, no other option being conceived, and that has a similar effect? In other words, does it follow that if a movement succeeds in structuring itself without undo hierarchies of power and income difference, then a new society built by that movement will have similar properties? That the movement needs to be “from below” is a necessary condition for a good new economy, yes, but it isn’t sufficient.
Draper is very concerned with the stated aspirations of various actors and movements and looks at the history of them in very interesting and revealing ways. There is no time to explore every nugget of reference he uncovers. When the quotes deny the rhetoric, it is particularly revealing. But when the quotes ratify rhetoric, while I don’t want to say that it is irrelevant, I would say that it is far less relevant than many people think. It doesn’t matter any more or less, I guess, that Marx says he wants the self-directed emancipation of workers than that Bill Clinton says he wants a maximum of liberty, justice, and equity. What does matter, instead of their laudatory and inspiring self-descriptions, is whether the frameworks of thought they offer and the choices of actions they settle on, match or deny – whether by error or by overt intention – their professed aims. Most actors, by and large, say that they want nice things. If we quote Marx saying he wants nice ends to prove that after all Marxism is about attaining nice ends, why not also quote Lenin, Trotsky, or even Stalin describing the nice things they desire, to prove that Leninism, Trotskyism, or even Stalinism are about attaining nice ends?
Draper doesn’t do the latter because he feels there is a schism between what these actors say they want, which is trumpeted in nice quotes that we could surely find, and what their concepts imply and what these individuals and their movements actually did in real history. The important evidence, Draper knows, is not the self descriptions, but the concepts and the aims proposed for others to relate to, as well as the structures advocated for people to work in. So if Draper wanted to look at Marx, or infinitely more importantly, at Marxism – or at Anarchism, or at Leninism, or what have you — he should have looked at such matters as their basic concepts and institutional allegiances, and not at a few catchy phrases, however inspiring.
Marx handed on to Lenin and his partners an intellectual framework of concepts for thinking about capitalism. It was certainly very powerful in a great many respects. No one who is sensible denies that. But did the set of concepts handed on under the label Marxism have problems that bear on discerning what is “movement from above” as compared to what is “movement from below” – once we give our commitment to the latter?
Bestela esanda, “goitik” izatearen sustraiak Lenin, Trotsky eta Stalinen agendetan bakarrik daude, eta, beraz, marxismoari inposatu dizkiote “marxista” infidelek marxismoaren barne-logikaren aurka, Draperrek iradokitzen duen bezala, edo ba al dago atributuak. Marxismoaren kontzeptuen muina, goitik antolatzeko joerak baztertu eta ezabatzen ez ezik, bultzatzen dituztenak?
Likewise, are there flaws in the vision and analysis that has been called socialism that lead to adopting structures at odds with libertarian aspirations even by movements that do work from below? The Polish Solidarity movement, for example, was very much bottom up oriented, very committed to workers self management, yet wound up with elite rule by a few, and the recent Argentine movements, again very much struggles from below, lack clear aims for the economy and may for that reason fall back on failed models in lieu of options, as a result.
Beraz, saiakera honen gainontzeko, Draperren asmoarekin bat datozela uste dut bi gauza egin nahiko nituzke, nahiz eta hark esan behar zuenetik haratago luzatzen diren.
Lehenengoa, klase marxistaren azterketa akatsa dela eta hori dela sozialista etiketa beretzat erabili duten ekonomia guztiek, hain zuzen ere, klaseak ezabatu ez izanaren oinarria da. Susmoa dut esparru politikoari dagozkion desegokiek ere sustrai batzuk dituztela gutxienez eta oztopo gutxi edo oztopo gutxi aurkitzen dituztela kontzeptu marxistetan, baina alderdi ekonomikoa nabarmendu nahi dut, horretan dudan konfiantza handiagoa izanda.
Eta bigarrenik, Draperrek "benetako sozialismoa" deitzea gustatuko litzaiokeen irudi labur bat ere eskaini nahi dut, baina ekonomia parte-hartzailea deitu nahi dudana. Ahaleginak merezi duen eta gure mugimenduak klase harreman estratifikatu ekonomikoak berriro ezartzetik babestu ditzakeen helburu gisa eskaintzen dut, Draperrek eskatzen duen moduan "behetik" izan behar dutenaz gain.
Lehenik eta behin, zein dira kontzeptuzko gaiak?
Marxismoaren bertuteen artean, ekonomia garrantzitsuarekin sintonizatzen gaituela, jabego harremanak eta irabazien bilaketa azaltzen ditu, merkatuen efektu izugarriak agerian uzten ditu eta klase dinamikak nabarmentzen ditu. Baina zer gertatzen da Draper-ek "goitik" esparruan daudela sailkatzen dituen hainbeste marxistak eragin ditzaketen arazoekin?
Badira arazo batzuk larriak, baina ez hain garrantzitsuak Draperren dikotomiarekin. Dialektika marxista oroigarri metodologiko ilunegia da, holistikoki eta historikoki pentsatzeko, askotan, ordea, sormena eta pertzepzio-eremua murrizten duela. "Benetako pertsonak" materialismo historikoaren kontzeptuak erabiltzen dituztenean, orokorrean, sistematikoki gutxietsi egiten dituzte eta gaizki ulertzen dituzte genero-harremanak, jatorri politikoa, kulturala eta ekologikoa eta inportazioa. Benetako praktikatzaileek erabiltzen duten marxismoa, hau da, ekonomiaren zentraltasuna handitu ohi du, eta generoari, arrazari, politikari eta ingurumenari behar besteko arreta ematen dio. Ahultasun hori gainditzeko, marxista gehienek beren mundu-ikuskera nola eraikitzen eta erabiltzen duten aldaketa bikoitza beharko litzateke. Onartu beharko lukete:
That Marxism mainly conceptualizes economics, and that conceptualizations of the other mentioned realms offer equally central insights and moreover that influences from other domains can centrally contour economic relations, just as vice versa. That is, Marxists would need to jettison their base/superstructure conceptualization and instead highlight that gender, race, and political dynamics can impact economics just as powerfully as vice versa. Marxism would need to recognize both directions of causality, not exclusively or even primarily only causality from economics to the rest of society, and would have to refine many of its concepts accordingly. This type critique has in the past propelled feminists to create socialist feminism (to try to merge insights from gender-focused and class-focused analysis) and has led also to variants of anarcho-marxism, Marxist nationalism, and so on regarding other conceptual combinations…right up to frameworks that centrally address economics, polity, culture, and kinship all on a par.
Baina aurrekoa ez da eztabaida honetan azaldu nahi dudan marxismoaren arazoa, ezta, gehienetan, Draper-en tipologiaren “goitik” aldean marxistak izateko funtsezkoa dela uste dudana ere. Izan ere, demagun marxista gehienek jadanik edo laster lortuko dutela goian aipatutako kontzeptuen aberastea eta dibertsifikazioa, batzuek zalantzarik gabe. Pozik egongo nintzateke halako marxismo berritu batekin?
Pozik egongo nintzateke, bai, baina ez, ez nintzateke konformatuko, uste baitut marxismoak baduela bigarren arazo bat, madarikatuagoa eta konponezinagoa. Hau da, marxismoak ekonomia gaizki ateratzen du.
Alde batetik, aldaera ortodoxoetan, eta bere testu ia guztietan, Balioaren Lanaren Teoriak gaizki ulertzen du ekonomia kapitalistetako soldata, prezio eta irabazien zehaztapena eta aktibisten pentsamenduak lantokiaren eta merkatuaren dinamikak nola dauden ikustetik urruntzen ditu. Negoziazio-ahalmenaren eta gizarte-kontrolaren funtzioak dira neurri handi batean, balioaren lan-teoriak neurri handi batean baztertzen dituen kategoriak. Era berean, krisiaren teori marxista ortodoxoak, bere aldaera guztietan, ekonomia kapitalisten eta antikapitalisten aurreikuspenen ulermena distortsionatzen du, askotan berezko kolapsoa ikusiz, halako aukerarik ez dagoen lekuetan eta aktibistak sarritan urruntzen ditu bere antolaketaren garrantzia askoz itxaropentsuagoa den aldetik. aldaketarako oinarria. Baina gaitz horiek ere, marxistak gainditzen ari direla imajina daiteke, askok egin duten bezala. Beraz, demagun horiek guztiak kanpoan ere.
Porrot horiek baino askoz ere garrantzitsuagoa da, arreta jarri nahi dudana zera da: marxismoaren aldaera ia guztietan, klase-teoria marxistak literalki ukatzen du koordinatzailea (profesional-zuzendari edo teknokratiko) klasearen existentzia eta bere antagonismoak gutxiesten dituela langilearekin. klasea baita kapitalarekin ere. Huts berezi honek aspaldiko sobietar, ekialdeko europar eta hirugarren munduko ekonomia ez-kapitalisten klase-analisia oztopatu du, eta kapitalismoa bera. Hutsegitea da, nire ustez, pentsamendu eta praktika marxista, asmo onak alde batera utzita, hainbestetan “goitik” izatera eramaten duena –koordinatzaile klasearen jarreratik izatearen zentzu zehatzean–.
Marxismoak ongi erakusten du jabetza-harremanetan dauden desberdintasunetatik sor daitezkeela klase desberdintasunak. Kapitalistek ekoizpen baliabideak dituzte. Langileek soldata baten truke saltzen duten lan-indarra baino ez dute jabetzen. Kapitalistak irabazia bilatzen du, ahalik eta lan gehien atera nahian ahalik eta gastu gutxienarekin. Langilea soldatak zabaltzen, baldintzak hobetzen eta ahalik eta laburren eta gutxien lan egiten saiatzen da. Klase borroka.
Orduan, zein da arazoa? Irudi marxista honek, zalantzarik gabe, oso egiazkoa da, den neurrian. Arazoa da, zergatik jabetza-erlazioek soilik sortu behar dute klase desberdintasuna? Zergatik ezin dituzte laneko eta bizitza ekonomikoko beste gizarte-harremanek zatitu aktoreak egoera, motibo eta bitarteko desberdinak dituzten talde kontrajarriak garrantzi kritikoan?
Erantzuna da ahal dutela. Soldatapeko langile batzuek ahalduntze-baldintzak eta zereginak monopolizatzen dituzte eta zeresan handia dute beren lan-egoeretan eta behean dauden beste langileen gainean. Soldatapeko beste langile batzuek baldintza eta zeregin desgaigarriak baino ez dituzte jasaten eta ia ez dute beren edo inoren baldintzei buruz. Lehenak ahalduntzeko zirkunstantziaren eta diru-sarrera handiagoaren monopolioa mantentzen saiatzen dira, bigarrenaren gainean gobernatzen duten bitartean. Klase borroka.
Kapitalismoaren baitan, ikuspegi honetan kapitalistak eta langileak ez ezik, tartean, eragile ahaldunen koordinatzaile klase bat dago, beheko langileen aurrean euren abantailak defendatzen dituztenak eta goiko jabeen aurka negoziatzeko ahalmena handitzeko borrokatzen dutenak. Baina are gehiago, koordinatzaile-klase hau kapitalistak kendu dituen baina langileak oraindik menpe dituen ekonomia berri baten klase nagusi bihur daiteke. Hau da, marxismoak ezkutatzen du kapitalismoaren baitan kapitalista eta langileekin borrokatzen ez den klase baten existentzia, baizik eta ekonomia berri baten agintari bihur daitekeena, egoki deritzo, nik uste, koordinatorismoa.
Azkenik, benetan gaitzesgarria da nik koordinatorismoa deitzen dudan ekonomia berri hori ezaguna dela. Aktibo produktiboen eta lan-banaketa korporatiboaren jabetza publikoa edo estatala du. Potentzia eta/edo irteera ordaintzen du. Plangintza zentrala eta/edo merkatuak erabiltzen ditu esleitzeko. Bere defendatzaileek merkatu sozialismoa edo zentralki planifikatutako sozialismoa deitzen diote. Ikuspegi ekonomiko serioa eskaintzen duen testu marxista guztietan borrokaren helburu gisa ospatzen da. Gizarte baten harreman ekonomikoak inoiz birdefinitu dituen alderdi marxista guztiek onartu dute. Nagusia da, hau da, hala ere, apenas kontzeptualizatuta dago.
Gizarte desiragarrien ikuspegiei dagokienez, ondorioztatzen da, beraz, marxismoa bereziki kontrakoragarria dela zenbait modutan. Lehenik eta behin marxismoaren tabu orokorra espekulazio “utopikoaren” aurka dago. Bigarrenik, marxismoak harreman ekonomikoak desiragarriak badira beste harreman sozial batzuk ezarriko direla suposatu ohi du. Hirugarrenik, "Bakoitzaren gaitasunen arabera bakoitzaren beharraren arabera" utopikoa da eta beharrezkoa den informazioaren transferentzia murrizten du eta, nolanahi ere, ez da inoiz erretorika baino izan boteredun marxistarentzat eta haien alternatiba "bakoitzaren lanaren arabera eta bakoitzaren ekarpenaren arabera. produktu soziala” ez da moralki merezi duen maxima, produktibitatea sarituko lukeelako, dotazio genetikoa eta tresna eta baldintza diferentzialak barne. Eta laugarrena, eta madagarriena, eta garrantzitsuena hemen, praktikan marxismoak produkzio-harreman hierarkikoak gehi aginte-plangintza edo merkatuak esleitzeko bide gisa defendatzen ditu.
In other words, the heart of the problem that makes me reject Marxism and feel that it ought to have declining relevance among serious leftists seeking a new economy is that due to its underlying concepts and however innocently for a great many Marxist activists, Marxism’s economic goals amount to advocating a coordinator mode of production that elevates administrators, intellectual workers, planners, etc., to ruling status. This is why so many Marxists are advocates, in Draper’s terms, of a strategy that operate “from above.” Marxism seeks to elevate a class that is while under capitalism above workers, though below owners, to ruling status in a new economy. Marxism uses the label socialism, which is meant to imply people controlling their own economic lives, to0 label this goal, of course. But Marxism does not in fact structurally implement these ideals when it gains power to affect societal outcomes, nor does it
Draperrek adierazi du sozialismoa hiru joera biltzen dituen etiketa bitxia dela. Lehenik eta behin, sozialismoak erregimen politiko diktatorialen defendatzaileei eta esleipenerako plangintza zentrala (edo merkatuak) eta lantokiko antolakuntza korporatiboari egiten die erreferentzia - Sobietar Batasunean, Txinan, etab.-n zegoen bezala. Bigarrenik, sozialismoak oinarrizko kapitalista hobetzeko leialtasun sozialdemokratak ere aipatzen ditu. Gobernuaren esku-hartzearen bidez egiturak. Eta hirugarrenik, sozialismoak klaseak ezabatzearen defendatzaileei ere egiten die erreferentzia, langile guztiek (eta kontsumitzaileek) beren bizitza ekonomikoan parte hartzeko eta erabakiak hartzeko eragin egokia izan dezaten, jende asko gutxi batzuen menpe egon beharrean.
Draper draws his central divide over the word’s meaning as either advocating a process of change that derives from above or a process of change that derives from below. I think Draper’s typology is well motivated and in many respects quite insightful. But I also think it is insufficient. It says that the key issue is one’s strategy, but not the analysis that precedes one’s strategy or the goal that is sought via one’s strategy. But if we don’t think also about underlying concepts and overarching goals, how do we judge a strategy to even know whether it is “from above” or “from below,” beyond the utterly obvious indicators?
Draper is saying that he wants a true socialism and that any effort to attain it has to have structural commitments that melt into a new system that is participatory and self-managing. If the effort to attain change instead intrinsically subverts stated desires and melts into a new condition including a dominating ruling economic class and an authoritarian state, then our having espoused libertarian goals or having utilized insightful concepts will matter little. The proof will be in the pudding, and if the means are “from above” the pudding will be authoritarian, Draper warns.
Eta nire balorazioa da hori nahiko egia dela, den neurrian. Izan ere, egia izateaz gain, egiazkotasuna da. Jakina da gure metodoek autoritarismora eramaten badute –ekonomian edo politikan, edo beste esparru batzuetan–, orduan gure ahaleginek autoritarioak diren emaitzak ekarriko dituzte. Horrela jartzen duzunean, ez da hain konplexua, guztiz agerikoa da. Beraz, horrela esanda, argi geratzen da zeregin benetan funtsezkoa dela konturatzea zer metodok, hain zuzen ere, emaitza autoritarioak sortzen dituzten eta zein metodok, aitzitik, askatzaileak sortuko lituzkete?
Bilaketa sakonago horren garrantzia adierazteko, zer gertatzen da gure metodoak gure asmo libertarioekin eta "behetik" bat datozela uste badugu eta horiek jarraitzen baditugu, baina emaitza autoritarioak lortzen baditugu, hala ere? Gure ekintzak gure helburu askatzaileekin bat zetozela uste genuen. Dena den, azkenean ez ziren izan. Gure epaia ez zen uste genuen bezain ona izan.
Edo, egia esan, nahiko baliabide libertarioak baditugu, ikusten dugun moduan eta demagun Draper bezain ondo edo hobeto ikusten dugula, baina, hala ere, korporazioen, merkatuaren, estatuaren aurkako borrokan aurrera egiten dugun heinean. etab., ekonomia eta politika antolatzeko pentsa ditzakegun aukera bakarrak nahi dugun bidetik urruntzen gaitu eta hierarkia berrietara? Baliabide onak genituen, gure nahiak iraultzen ez zituztenak, baina helburu txarrekin konformatu ginen, hala ere.
Lehenengo puntua da ez dela nahikoa esatea goitik borrokatu beharrean behetik borrokatu behar dugula – edo, zehatzago esanda, benetan askatutako emaitzak ekartzen dituzten metodo eta antolakuntzarekin borrokatu behar dugula, metodo eta erakundeekin baino. menderatze politiko eta klaseen forma berriak ekarri. Ez, merezi duen instrukzio honek benetako balioa izan dezan, esan behar dugu zer esan nahi duen instrukzioa.
Eta ez da nahikoa irakaskuntzak zer esan nahi duen ideia ona izatea, eta horretan sinestea, eta inplementatzea, baldin eta gure borroketan aurrera egiten dugun heinean ez dakigula zer forma izan behar dugun. gure desioekin koherentea eraiki, eta, beraz, atsekabetuta itzultzen gara gure desioen kontrakoak diren bide zaharretara.
Draperrek dio "behetik sozialismoaren muina bere ikuspegia dela, sozialismoa mugimenduan dauden masa aktibatuen autoemantzipazioaren bidez bakarrik gauza daitekeela, askatasunaren alde beren eskuekin helduz, "behetik" mobilizatuta, ardura hartzeko borrokan. beren patua, aktore gisa... historiaren eszenatokian».
Ados, ondo iruditzen zait, ziur, baina, zalantzarik gabe, jardueraren hasierako faseetan pertsona gutxi batzuk oso hunkituta eta kontziente izango dira, eta beste kopuru handi batzuk gutxiago izango dira, eta are gehiago ez dira politikoki kontziente eta aktibo izango. . Gutxi batzuek jokatu behar dute, iniziatiba hartu behar dute, eta, hala ere, ez dute gero inplikatzen direnei menperatzen amaitu behar. Nola gertatuko da hori? Aldaketa behetik eta ez goitik bilatu behar dela esatea urrun dago instrukzioarekin bat datozen benetako egiturak deskribatzetik.
What’s more, as the initial organizing of small numbers of people inspires many others to become aroused, and then more and more people thereafter, and as these growing numbers of active dissenters begin manifesting their preferences to win changes that better their lives, and as they eventually gain sufficient weight to take over workplaces and communities, even establishing local organs of direct power, all done ”from below,” will this inevitably equate to a new world, with truly participatory control? It may, of course. It is necessary, of course. But what if markets are preserved and slowly but surely erode the euphoria of struggle against owners, then also causing reinstatement of hierarchies other than those based on property? Or what if the old form of workplace organization and divisions of labor are maintained, no other option being conceived, and that has a similar effect? In other words, does it follow that if a movement succeeds in structuring itself without undo hierarchies of power and income difference, then a new society built by that movement will have similar properties? That the movement needs to be “from below” is a necessary condition for a good new economy, yes, but it isn’t sufficient.
Draper is very concerned with the stated aspirations of various actors and movements and looks at the history of them in very interesting and revealing ways. There is no time to explore every nugget of reference he uncovers. When the quotes deny the rhetoric, it is particularly revealing. But when the quotes ratify rhetoric, while I don’t want to say that it is irrelevant, I would say that it is far less relevant than many people think. It doesn’t matter any more or less, I guess, that Marx says he wants the self-directed emancipation of workers than that Bill Clinton says he wants a maximum of liberty, justice, and equity. What does matter, instead of their laudatory and inspiring self-descriptions, is whether the frameworks of thought they offer and the choices of actions they settle on, match or deny – whether by error or by overt intention – their professed aims. Most actors, by and large, say that they want nice things. If we quote Marx saying he wants nice ends to prove that after all Marxism is about attaining nice ends, why not also quote Lenin, Trotsky, or even Stalin describing the nice things they desire, to prove that Leninism, Trotskyism, or even Stalinism are about attaining nice ends?
Draper doesn’t do the latter because he feels there is a schism between what these actors say they want, which is trumpeted in nice quotes that we could surely find, and what their concepts imply and what these individuals and their movements actually did in real history. The important evidence, Draper knows, is not the self descriptions, but the concepts and the aims proposed for others to relate to, as well as the structures advocated for people to work in. So if Draper wanted to look at Marx, or infinitely more importantly, at Marxism – or at Anarchism, or at Leninism, or what have you — he should have looked at such matters as their basic concepts and institutional allegiances, and not at a few catchy phrases, however inspiring.
Marx handed on to Lenin and his partners an intellectual framework of concepts for thinking about capitalism. It was certainly very powerful in a great many respects. No one who is sensible denies that. But did the set of concepts handed on under the label Marxism have problems that bear on discerning what is “movement from above” as compared to what is “movement from below” – once we give our commitment to the latter?
Bestela esanda, “goitik” izatearen sustraiak Lenin, Trotsky eta Stalinen agendetan bakarrik daude, eta, beraz, marxismoari inposatu dizkiote “marxista” infidelek marxismoaren barne-logikaren aurka, Draperrek iradokitzen duen bezala, edo ba al dago atributuak. Marxismoaren kontzeptuen muina, goitik antolatzeko joerak baztertu eta ezabatzen ez ezik, bultzatzen dituztenak?
Likewise, are there flaws in the vision and analysis that has been called socialism that lead to adopting structures at odds with libertarian aspirations even by movements that do work from below? The Polish Solidarity movement, for example, was very much bottom up oriented, very committed to workers self management, yet wound up with elite rule by a few, and the recent Argentine movements, again very much struggles from below, lack clear aims for the economy and may for that reason fall back on failed models in lieu of options, as a result.
Beraz, saiakera honen gainontzeko, Draperren asmoarekin bat datozela uste dut bi gauza egin nahiko nituzke, nahiz eta hark esan behar zuenetik haratago luzatzen diren.
Lehenengoa, klase marxistaren azterketa akatsa dela eta hori dela sozialista etiketa beretzat erabili duten ekonomia guztiek, hain zuzen ere, klaseak ezabatu ez izanaren oinarria da. Susmoa dut esparru politikoari dagozkion desegokiek ere sustrai batzuk dituztela gutxienez eta oztopo gutxi edo oztopo gutxi aurkitzen dituztela kontzeptu marxistetan, baina alderdi ekonomikoa nabarmendu nahi dut, horretan dudan konfiantza handiagoa izanda.
Eta bigarrenik, Draperrek "benetako sozialismoa" deitzea gustatuko litzaiokeen irudi labur bat ere eskaini nahi dut, baina ekonomia parte-hartzailea deitu nahi dudana. Ahaleginak merezi duen eta gure mugimenduak klase harreman estratifikatu ekonomikoak berriro ezartzetik babestu ditzakeen helburu gisa eskaintzen dut, Draperrek eskatzen duen moduan "behetik" izan behar dutenaz gain.
Lehenik eta behin, zein dira kontzeptuzko gaiak?
Marxismoaren bertuteen artean, ekonomia garrantzitsuarekin sintonizatzen gaituela, jabego harremanak eta irabazien bilaketa azaltzen ditu, merkatuen efektu izugarriak agerian uzten ditu eta klase dinamikak nabarmentzen ditu. Baina zer gertatzen da Draper-ek "goitik" esparruan daudela sailkatzen dituen hainbeste marxistak eragin ditzaketen arazoekin?
Badira arazo batzuk larriak, baina ez hain garrantzitsuak Draperren dikotomiarekin. Dialektika marxista oroigarri metodologiko ilunegia da, holistikoki eta historikoki pentsatzeko, askotan, ordea, sormena eta pertzepzio-eremua murrizten duela. "Benetako pertsonak" materialismo historikoaren kontzeptuak erabiltzen dituztenean, orokorrean, sistematikoki gutxietsi egiten dituzte eta gaizki ulertzen dituzte genero-harremanak, jatorri politikoa, kulturala eta ekologikoa eta inportazioa. Benetako praktikatzaileek erabiltzen duten marxismoa, hau da, ekonomiaren zentraltasuna handitu ohi du, eta generoari, arrazari, politikari eta ingurumenari behar besteko arreta ematen dio. Ahultasun hori gainditzeko, marxista gehienek beren mundu-ikuskera nola eraikitzen eta erabiltzen duten aldaketa bikoitza beharko litzateke. Onartu beharko lukete:
That Marxism mainly conceptualizes economics, and that conceptualizations of the other mentioned realms offer equally central insights and moreover that influences from other domains can centrally contour economic relations, just as vice versa. That is, Marxists would need to jettison their base/superstructure conceptualization and instead highlight that gender, race, and political dynamics can impact economics just as powerfully as vice versa. Marxism would need to recognize both directions of causality, not exclusively or even primarily only causality from economics to the rest of society, and would have to refine many of its concepts accordingly. This type critique has in the past propelled feminists to create socialist feminism (to try to merge insights from gender-focused and class-focused analysis) and has led also to variants of anarcho-marxism, Marxist nationalism, and so on regarding other conceptual combinations…right up to frameworks that centrally address economics, polity, culture, and kinship all on a par.
Baina aurrekoa ez da eztabaida honetan azaldu nahi dudan marxismoaren arazoa, ezta, gehienetan, Draper-en tipologiaren “goitik” aldean marxistak izateko funtsezkoa dela uste dudana ere. Izan ere, demagun marxista gehienek jadanik edo laster lortuko dutela goian aipatutako kontzeptuen aberastea eta dibertsifikazioa, batzuek zalantzarik gabe. Pozik egongo nintzateke halako marxismo berritu batekin?
Pozik egongo nintzateke, bai, baina ez, ez nintzateke konformatuko, uste baitut marxismoak baduela bigarren arazo bat, madarikatuagoa eta konponezinagoa. Hau da, marxismoak ekonomia gaizki ateratzen du.
Alde batetik, aldaera ortodoxoetan, eta bere testu ia guztietan, Balioaren Lanaren Teoriak gaizki ulertzen du ekonomia kapitalistetako soldata, prezio eta irabazien zehaztapena eta aktibisten pentsamenduak lantokiaren eta merkatuaren dinamikak nola dauden ikustetik urruntzen ditu. Negoziazio-ahalmenaren eta gizarte-kontrolaren funtzioak dira neurri handi batean, balioaren lan-teoriak neurri handi batean baztertzen dituen kategoriak. Era berean, krisiaren teori marxista ortodoxoak, bere aldaera guztietan, ekonomia kapitalisten eta antikapitalisten aurreikuspenen ulermena distortsionatzen du, askotan berezko kolapsoa ikusiz, halako aukerarik ez dagoen lekuetan eta aktibistak sarritan urruntzen ditu bere antolaketaren garrantzia askoz itxaropentsuagoa den aldetik. aldaketarako oinarria. Baina gaitz horiek ere, marxistak gainditzen ari direla imajina daiteke, askok egin duten bezala. Beraz, demagun horiek guztiak kanpoan ere.
Porrot horiek baino askoz ere garrantzitsuagoa da, arreta jarri nahi dudana zera da: marxismoaren aldaera ia guztietan, klase-teoria marxistak literalki ukatzen du koordinatzailea (profesional-zuzendari edo teknokratiko) klasearen existentzia eta bere antagonismoak gutxiesten dituela langilearekin. klasea baita kapitalarekin ere. Huts berezi honek aspaldiko sobietar, ekialdeko europar eta hirugarren munduko ekonomia ez-kapitalisten klase-analisia oztopatu du, eta kapitalismoa bera. Hutsegitea da, nire ustez, pentsamendu eta praktika marxista, asmo onak alde batera utzita, hainbestetan “goitik” izatera eramaten duena –koordinatzaile klasearen jarreratik izatearen zentzu zehatzean–.
Marxismoak ongi erakusten du jabetza-harremanetan dauden desberdintasunetatik sor daitezkeela klase desberdintasunak. Kapitalistek ekoizpen baliabideak dituzte. Langileek soldata baten truke saltzen duten lan-indarra baino ez dute jabetzen. Kapitalistak irabazia bilatzen du, ahalik eta lan gehien atera nahian ahalik eta gastu gutxienarekin. Langilea soldatak zabaltzen, baldintzak hobetzen eta ahalik eta laburren eta gutxien lan egiten saiatzen da. Klase borroka.
Orduan, zein da arazoa? Irudi marxista honek, zalantzarik gabe, oso egiazkoa da, den neurrian. Arazoa da, zergatik jabetza-erlazioek soilik sortu behar dute klase desberdintasuna? Zergatik ezin dituzte laneko eta bizitza ekonomikoko beste gizarte-harremanek zatitu aktoreak egoera, motibo eta bitarteko desberdinak dituzten talde kontrajarriak garrantzi kritikoan?
Erantzuna da ahal dutela. Soldatapeko langile batzuek ahalduntze-baldintzak eta zereginak monopolizatzen dituzte eta zeresan handia dute beren lan-egoeretan eta behean dauden beste langileen gainean. Soldatapeko beste langile batzuek baldintza eta zeregin desgaigarriak baino ez dituzte jasaten eta ia ez dute beren edo inoren baldintzei buruz. Lehenak ahalduntzeko zirkunstantziaren eta diru-sarrera handiagoaren monopolioa mantentzen saiatzen dira, bigarrenaren gainean gobernatzen duten bitartean. Klase borroka.
Kapitalismoaren baitan, ikuspegi honetan kapitalistak eta langileak ez ezik, tartean, eragile ahaldunen koordinatzaile klase bat dago, beheko langileen aurrean euren abantailak defendatzen dituztenak eta goiko jabeen aurka negoziatzeko ahalmena handitzeko borrokatzen dutenak. Baina are gehiago, koordinatzaile-klase hau kapitalistak kendu dituen baina langileak oraindik menpe dituen ekonomia berri baten klase nagusi bihur daiteke. Hau da, marxismoak ezkutatzen du kapitalismoaren baitan kapitalista eta langileekin borrokatzen ez den klase baten existentzia, baizik eta ekonomia berri baten agintari bihur daitekeena, egoki deritzo, nik uste, koordinatorismoa.
Azkenik, benetan gaitzesgarria da nik koordinatorismoa deitzen dudan ekonomia berri hori ezaguna dela. Aktibo produktiboen eta lan-banaketa korporatiboaren jabetza publikoa edo estatala du. Potentzia eta/edo irteera ordaintzen du. Plangintza zentrala eta/edo merkatuak erabiltzen ditu esleitzeko. Bere defendatzaileek merkatu sozialismoa edo zentralki planifikatutako sozialismoa deitzen diote. Ikuspegi ekonomiko serioa eskaintzen duen testu marxista guztietan borrokaren helburu gisa ospatzen da. Gizarte baten harreman ekonomikoak inoiz birdefinitu dituen alderdi marxista guztiek onartu dute. Nagusia da, hau da, hala ere, apenas kontzeptualizatuta dago.
Gizarte desiragarrien ikuspegiei dagokienez, ondorioztatzen da, beraz, marxismoa bereziki kontrakoragarria dela zenbait modutan. Lehenik eta behin marxismoaren tabu orokorra espekulazio “utopikoaren” aurka dago. Bigarrenik, marxismoak harreman ekonomikoak desiragarriak badira beste harreman sozial batzuk ezarriko direla suposatu ohi du. Hirugarrenik, "Bakoitzaren gaitasunen arabera bakoitzaren beharraren arabera" utopikoa da eta beharrezkoa den informazioaren transferentzia murrizten du eta, nolanahi ere, ez da inoiz erretorika baino izan boteredun marxistarentzat eta haien alternatiba "bakoitzaren lanaren arabera eta bakoitzaren ekarpenaren arabera. produktu soziala” ez da moralki merezi duen maxima, produktibitatea sarituko lukeelako, dotazio genetikoa eta tresna eta baldintza diferentzialak barne. Eta laugarrena, eta madagarriena, eta garrantzitsuena hemen, praktikan marxismoak produkzio-harreman hierarkikoak gehi aginte-plangintza edo merkatuak esleitzeko bide gisa defendatzen ditu.
Beste era batera esanda, marxismoa baztertu eta ekonomia berri bat bilatzen ari diren ezkertiar serioen artean gero eta garrantzia txikiagoa izan beharko lukeela sentiarazten didan arazoaren muina hauxe da: oinarrian dauden kontzeptuengatik eta aktibista marxista askorentzat inozente izan arren, marxismoaren helburu ekonomikoak. administratzaileak, langile intelektualak, planifikatzaileak eta abar agintaritza mailara igotzen dituen ekoizpen modu koordinatzaile baten alde egitea da. Horregatik, hainbeste marxistak, Draper-en esanetan, "goitik" funtzionatzen duen estrategiaren defendatzaileak dira. Marxismoak kapitalismoan dagoen klasea langileen gainetik, jabeen azpitik bada ere, ekonomia berri batean aginte-egoerara igo nahi du. Marxismoak sozialismo etiketa erabiltzen du, hau da, jendeak bere bizitza ekonomikoa kontrolatzen duela esan nahi du, helburu hori izendatzeko, noski. Baina marxismoak ez ditu, hain zuzen ere, ideal horiek egituralki inplementatzen gizartearen emaitzetan eragiteko boterea lortzen duenean, ezta ideal gisa ere egiten duen ikuspegirik eskaintzen. Egoera antzekoa da, ziur aski Marx-ek berak adieraziko luke, mugimendu burgesek demokratiko etiketa nola erabiltzen duten hainbat sektoretako sostengua beren forma politikoetarako biltzeko, baina ez dituzte egiturazko ideal benetan demokratikoak ezartzen.
Azkenik, ondorengoa da leninismoa marxismoaren ondorio naturala dela gizarte kapitalistetako pertsonek enplegatzen dutenean, eta marxismo leninismoa, “langile klasearen teoria eta estrategia” izatetik urrun, bere ikuspegia, kontzeptuak, kontzeptuak direla eta. baloreak, antolaketa eta konpromiso taktikoak eta helburu instituzionalak, koordinatzaile klasearen teoria eta estrategia. Koordinatzaile klasearen antolakuntza eta erabakiak hartzeko logika eta egitura erabiltzen ditu, eta koordinatzaile klaseko nagusitasun ekonomikoa bilatzen du. Draper-ek goitik adierazitakoa ez da aberrazio bat, koordinatzaile klaseko interesen agerpena da.
Orokorrean ez da oso eraginkorra aspaldiko marko intelektual baten aurka borrokatzea jarrera kritiko hutsa hartuta. Zerbait positiboa eskaini behar da. Hortxe geratu zen Draper, iruditzen zait. Eta horregatik, esan beharko nuke marxismoaren desegokitasun ekonomikoen ordez gure asmoei garrantzia handiagoa emateko uste dut kontzeptu-esparru aberatsago bat erabili beharko genukeela, ekoizpen-harreman sozial zabalagoak azpimarratuz, ekarpen material, giza eta gizarte guztiak eta jarduera ekonomikoaren emaitzak, klase banaketaren dimentsio sozial eta psikologiko eta materialak, eta bereziki lanaren eta merkatuaren banaketa korporatiboen eta zentralki planifikatutako esleipenaren eragina klase hierarkian kapitalismoan eta baita koordinatzailean ere.
Hori guztia eginda, noski, marxismoaren ikuspegi iraunkorrak eta, hala ere, aurreko esparru guztiak gordetzeaz gain, uste dut lehendik dauden eta iraganeko merkatuak eta ekonomia hobearen zentralki planifikatutako ereduak baztertuko ditugula eta egitura berrietara grabitaterik egingo dugula uste dut. behean. Neure aldetik, helburu ekonomiko berriari deitzen diot ekonomia parte-hartzailearen alde, udalaren autogestioa, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsaria (eta lan egin ezin dutenen beharraren ordainsaria), lan-konplexu orekatuak eta plangintza parte-hartzailea barne. Hau da Draper-en iritziei erantsi nahi diodanaren ikuspegia.
Eredu hau (lan askotan osorik landua eta www.parecon.org webgunean zehatz-mehatz eztabaidatua) merezi eta desiragarria bada, eta sozialismoa deitu izan dena (baina benetan koordinatorismoa izan dena) ordezkatu beharko balu bilatzen duten mugimenduen helburu gisa. justizia ekonomikoa eta ekitatea, orduan, nire ustez, marxismoa eta leninismoa gu gidatzeko ideologia gisa arbuiatzea ez da bakoitzaren alderdi ezberdinetan akatsak aurkitzeagatik soilik egin behar dela, baizik eta haien ordez erabiltzeko hobetsitako alternatiba bat izateagatik.
Kontseiluaren autogestioa da boltxebikeek, gutxi gorabehera, Sobietar Batasunean suntsitu zutena. Esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariak boterea edo outputa saritzeari aurre egiten dio, eredu “sozialisten” ikuspegi tipikoa. Lan-konplexu orekatuek lantokiko antolakuntza korporatiboa ordezkatzen dute koordinatzaileen arauaren lantokiko oinarria ezabatzeko, benetako ekonomia marxista guztietan eta haien helburuen funtsezko kontu guztietan. Plangintza parte-hartzaileak merkatuak edo plangintza zentralak ordezkatzen ditu, programa eta praktika marxista ia guztietan ere badago, eta koordinatzaileen arauaren esleipen-oinarria kentzeko egiten du. Ezaugarri hauek elkarrekin elkartasuna, ekitatea, aniztasuna eta autogestioa bultzatzen dituzte, bakoitza ito eta zapaldu beharrean. Zentzu batean, polita izan liteke marxistak denbora honetan guztian nahastuta egon direla aldarrikatzea, Draperrek argudiatu nahi duen bezala, beren esparru kontzeptualaren logikatik sortzen ez den erakunde multzo oker baten alde eginez, baina litzateke. apur bat txarto izan, nire ustez. Koordinakundeak hainbat kontzeptu eta konpromiso marxista eta bereziki leninistetan ditu sustraiak, eta horregatik azken hauek gainditu eta baztertu egin behar dira.
Draper-i jarraituz Marxen lanean jarraibide batzuk aurkitzeko, ohartzen naiz Marxek ideologiak edo kontzeptu-esparruak aztertzen irakatsi zigula, eta haiei galdetzen, nori balio dioten? Zertarako egokiak dira? Zer sartzen dute, eta zer baztertzen dute, eta sartzeak eta baztertzeak egoki edo desegoki bihurtuko al gaituzte? Marx ez zen inoren tontoa eta hauek argibide oso argiak dira. Marxismoari aplikatuta, ordea, agerian uzten dute esparruak harreman ekonomiko garrantzitsuak alde batera uzten dituela ia guztiak koordinatzaile klasearen onurarako bere agendan kapitalismoa gainditzeko eta bere burua agintari estatusean instalatzeko. Ez genuke marxismoa bakarrik txukundu eta bestela hobetu behar, ekonomia burgesarekin bakarrik moldatu eta hobetu behar ez dugun bezala. Kontrako ditugun interesen zerbitzura okertutako esparruak dira. Mailegatu ditzakegun ikuspegiak dituzte, batez ere marxismoa, noski. Baina pakete kontzeptual orokorrari dagokionez, Marxen aholkuei jarraituz, hori gainditu behar dugu.
Orain, zer gertatzen da Draperrek aurreikusten eta nahi duen bezalako mugimendu benetan “behetik” bultzatu eta iraun dezakeen ikuspegi ekonomiko horri buruz? Esan al dezakegu hori, pixka bat gehiago behintzat?
Ekonomia kapitalista ekoizpen baliabideen jabetza pribatuaren, merkatuaren esleipenaren eta lan-banaketa korporatiboaren inguruan datza. Ordainsaria jabetzarako, botererako eta neurri mugatu batean produkziorako ekarpena da, aberastasun eta errentetan desberdintasun handiak eragiten dituena. Klase-zatiketak jabetzagatik eta lan ahaldunduaren eta esanekoaren sarbide desberdinengatik sortzen dira. Erabakiak hartzeko eraginean eta zirkunstantzien kalitatean desberdintasun handiak daude. Erosleek eta saltzaileek bata bestearekin bat egiten dute eta publiko zabalak lehia interesatuak ereiten duena biltzen du. Inbertsioaren eta nortasunaren garapenaren ibilbide antisozialak emaitza. Erabakiak hartzeak usteltze ekologikoa baztertu edo ustiatzen du. Aniztasun ekologikoaren emaitzak murriztea.
Draperrek adierazi du sozialismoa hiru joera biltzen dituen etiketa bitxia dela. Lehenik eta behin, sozialismoak erregimen politiko diktatorialen defendatzaileei eta esleipenerako plangintza zentrala (edo merkatuak) eta lantokiko antolakuntza korporatiboari egiten die erreferentzia - Sobietar Batasunean, Txinan, etab.-n zegoen bezala. Bigarrenik, sozialismoak oinarrizko kapitalista hobetzeko leialtasun sozialdemokratak ere aipatzen ditu. Gobernuaren esku-hartzearen bidez egiturak. Eta hirugarrenik, sozialismoak klaseak ezabatzearen defendatzaileei ere egiten die erreferentzia, langile guztiek (eta kontsumitzaileek) beren bizitza ekonomikoan parte hartzeko eta erabakiak hartzeko eragin egokia izan dezaten, jende asko gutxi batzuen menpe egon beharrean.
Draper draws his central divide over the word’s meaning as either advocating a process of change that derives from above or a process of change that derives from below. I think Draper’s typology is well motivated and in many respects quite insightful. But I also think it is insufficient. It says that the key issue is one’s strategy, but not the analysis that precedes one’s strategy or the goal that is sought via one’s strategy. But if we don’t think also about underlying concepts and overarching goals, how do we judge a strategy to even know whether it is “from above” or “from below,” beyond the utterly obvious indicators?
Draper is saying that he wants a true socialism and that any effort to attain it has to have structural commitments that melt into a new system that is participatory and self-managing. If the effort to attain change instead intrinsically subverts stated desires and melts into a new condition including a dominating ruling economic class and an authoritarian state, then our having espoused libertarian goals or having utilized insightful concepts will matter little. The proof will be in the pudding, and if the means are “from above” the pudding will be authoritarian, Draper warns.
Eta nire balorazioa da hori nahiko egia dela, den neurrian. Izan ere, egia izateaz gain, egiazkotasuna da. Jakina da gure metodoek autoritarismora eramaten badute –ekonomian edo politikan, edo beste esparru batzuetan–, orduan gure ahaleginek autoritarioak diren emaitzak ekarriko dituzte. Horrela jartzen duzunean, ez da hain konplexua, guztiz agerikoa da. Beraz, horrela esanda, argi geratzen da zeregin benetan funtsezkoa dela konturatzea zer metodok, hain zuzen ere, emaitza autoritarioak sortzen dituzten eta zein metodok, aitzitik, askatzaileak sortuko lituzkete?
Bilaketa sakonago horren garrantzia adierazteko, zer gertatzen da gure metodoak gure asmo libertarioekin eta "behetik" bat datozela uste badugu eta horiek jarraitzen baditugu, baina emaitza autoritarioak lortzen baditugu, hala ere? Gure ekintzak gure helburu askatzaileekin bat zetozela uste genuen. Dena den, azkenean ez ziren izan. Gure epaia ez zen uste genuen bezain ona izan.
Edo, egia esan, nahiko baliabide libertarioak baditugu, ikusten dugun moduan eta demagun Draper bezain ondo edo hobeto ikusten dugula, baina, hala ere, korporazioen, merkatuaren, estatuaren aurkako borrokan aurrera egiten dugun heinean. etab., ekonomia eta politika antolatzeko pentsa ditzakegun aukera bakarrak nahi dugun bidetik urruntzen gaitu eta hierarkia berrietara? Baliabide onak genituen, gure nahiak iraultzen ez zituztenak, baina helburu txarrekin konformatu ginen, hala ere.
Lehenengo puntua da ez dela nahikoa esatea goitik borrokatu beharrean behetik borrokatu behar dugula – edo, zehatzago esanda, benetan askatutako emaitzak ekartzen dituzten metodo eta antolakuntzarekin borrokatu behar dugula, metodo eta erakundeekin baino. menderatze politiko eta klaseen forma berriak ekarri. Ez, merezi duen instrukzio honek benetako balioa izan dezan, esan behar dugu zer esan nahi duen instrukzioa.
Eta ez da nahikoa irakaskuntzak zer esan nahi duen ideia ona izatea, eta horretan sinestea, eta inplementatzea, baldin eta gure borroketan aurrera egiten dugun heinean ez dakigula zer forma izan behar dugun. gure desioekin koherentea eraiki, eta, beraz, atsekabetuta itzultzen gara gure desioen kontrakoak diren bide zaharretara.
Draperrek dio "behetik sozialismoaren muina bere ikuspegia dela, sozialismoa mugimenduan dauden masa aktibatuen autoemantzipazioaren bidez bakarrik gauza daitekeela, askatasunaren alde beren eskuekin helduz, "behetik" mobilizatuta, ardura hartzeko borrokan. beren patua, aktore gisa... historiaren eszenatokian».
Ados, ondo iruditzen zait, ziur, baina, zalantzarik gabe, jardueraren hasierako faseetan pertsona gutxi batzuk oso hunkituta eta kontziente izango dira, eta beste kopuru handi batzuk gutxiago izango dira, eta are gehiago ez dira politikoki kontziente eta aktibo izango. . Gutxi batzuek jokatu behar dute, iniziatiba hartu behar dute, eta, hala ere, ez dute gero inplikatzen direnei menperatzen amaitu behar. Nola gertatuko da hori? Aldaketa behetik eta ez goitik bilatu behar dela esatea urrun dago instrukzioarekin bat datozen benetako egiturak deskribatzetik.
What’s more, as the initial organizing of small numbers of people inspires many others to become aroused, and then more and more people thereafter, and as these growing numbers of active dissenters begin manifesting their preferences to win changes that better their lives, and as they eventually gain sufficient weight to take over workplaces and communities, even establishing local organs of direct power, all done ”from below,” will this inevitably equate to a new world, with truly participatory control? It may, of course. It is necessary, of course. But what if markets are preserved and slowly but surely erode the euphoria of struggle against owners, then also causing reinstatement of hierarchies other than those based on property? Or what if the old form of workplace organization and divisions of labor are maintained, no other option being conceived, and that has a similar effect? In other words, does it follow that if a movement succeeds in structuring itself without undo hierarchies of power and income difference, then a new society built by that movement will have similar properties? That the movement needs to be “from below” is a necessary condition for a good new economy, yes, but it isn’t sufficient.
Draper is very concerned with the stated aspirations of various actors and movements and looks at the history of them in very interesting and revealing ways. There is no time to explore every nugget of reference he uncovers. When the quotes deny the rhetoric, it is particularly revealing. But when the quotes ratify rhetoric, while I don’t want to say that it is irrelevant, I would say that it is far less relevant than many people think. It doesn’t matter any more or less, I guess, that Marx says he wants the self-directed emancipation of workers than that Bill Clinton says he wants a maximum of liberty, justice, and equity. What does matter, instead of their laudatory and inspiring self-descriptions, is whether the frameworks of thought they offer and the choices of actions they settle on, match or deny – whether by error or by overt intention – their professed aims. Most actors, by and large, say that they want nice things. If we quote Marx saying he wants nice ends to prove that after all Marxism is about attaining nice ends, why not also quote Lenin, Trotsky, or even Stalin describing the nice things they desire, to prove that Leninism, Trotskyism, or even Stalinism are about attaining nice ends?
Draper doesn’t do the latter because he feels there is a schism between what these actors say they want, which is trumpeted in nice quotes that we could surely find, and what their concepts imply and what these individuals and their movements actually did in real history. The important evidence, Draper knows, is not the self descriptions, but the concepts and the aims proposed for others to relate to, as well as the structures advocated for people to work in. So if Draper wanted to look at Marx, or infinitely more importantly, at Marxism – or at Anarchism, or at Leninism, or what have you — he should have looked at such matters as their basic concepts and institutional allegiances, and not at a few catchy phrases, however inspiring.
Marx handed on to Lenin and his partners an intellectual framework of concepts for thinking about capitalism. It was certainly very powerful in a great many respects. No one who is sensible denies that. But did the set of concepts handed on under the label Marxism have problems that bear on discerning what is “movement from above” as compared to what is “movement from below” – once we give our commitment to the latter?
Bestela esanda, “goitik” izatearen sustraiak Lenin, Trotsky eta Stalinen agendetan bakarrik daude, eta, beraz, marxismoari inposatu dizkiote “marxista” infidelek marxismoaren barne-logikaren aurka, Draperrek iradokitzen duen bezala, edo ba al dago atributuak. Marxismoaren kontzeptuen muina, goitik antolatzeko joerak baztertu eta ezabatzen ez ezik, bultzatzen dituztenak?
Likewise, are there flaws in the vision and analysis that has been called socialism that lead to adopting structures at odds with libertarian aspirations even by movements that do work from below? The Polish Solidarity movement, for example, was very much bottom up oriented, very committed to workers self management, yet wound up with elite rule by a few, and the recent Argentine movements, again very much struggles from below, lack clear aims for the economy and may for that reason fall back on failed models in lieu of options, as a result.
Beraz, saiakera honen gainontzeko, Draperren asmoarekin bat datozela uste dut bi gauza egin nahiko nituzke, nahiz eta hark esan behar zuenetik haratago luzatzen diren.
Lehenengoa, klase marxistaren azterketa akatsa dela eta hori dela sozialista etiketa beretzat erabili duten ekonomia guztiek, hain zuzen ere, klaseak ezabatu ez izanaren oinarria da. Susmoa dut esparru politikoari dagozkion desegokiek ere sustrai batzuk dituztela gutxienez eta oztopo gutxi edo oztopo gutxi aurkitzen dituztela kontzeptu marxistetan, baina alderdi ekonomikoa nabarmendu nahi dut, horretan dudan konfiantza handiagoa izanda.
Eta bigarrenik, Draperrek "benetako sozialismoa" deitzea gustatuko litzaiokeen irudi labur bat ere eskaini nahi dut, baina ekonomia parte-hartzailea deitu nahi dudana. Ahaleginak merezi duen eta gure mugimenduak klase harreman estratifikatu ekonomikoak berriro ezartzetik babestu ditzakeen helburu gisa eskaintzen dut, Draperrek eskatzen duen moduan "behetik" izan behar dutenaz gain.
Lehenik eta behin, zein dira kontzeptuzko gaiak?
Marxismoaren bertuteen artean, ekonomia garrantzitsuarekin sintonizatzen gaituela, jabego harremanak eta irabazien bilaketa azaltzen ditu, merkatuen efektu izugarriak agerian uzten ditu eta klase dinamikak nabarmentzen ditu. Baina zer gertatzen da Draper-ek "goitik" esparruan daudela sailkatzen dituen hainbeste marxistak eragin ditzaketen arazoekin?
Badira arazo batzuk larriak, baina ez hain garrantzitsuak Draperren dikotomiarekin. Dialektika marxista oroigarri metodologiko ilunegia da, holistikoki eta historikoki pentsatzeko, askotan, ordea, sormena eta pertzepzio-eremua murrizten duela. "Benetako pertsonak" materialismo historikoaren kontzeptuak erabiltzen dituztenean, orokorrean, sistematikoki gutxietsi egiten dituzte eta gaizki ulertzen dituzte genero-harremanak, jatorri politikoa, kulturala eta ekologikoa eta inportazioa. Benetako praktikatzaileek erabiltzen duten marxismoa, hau da, ekonomiaren zentraltasuna handitu ohi du, eta generoari, arrazari, politikari eta ingurumenari behar besteko arreta ematen dio. Ahultasun hori gainditzeko, marxista gehienek beren mundu-ikuskera nola eraikitzen eta erabiltzen duten aldaketa bikoitza beharko litzateke. Onartu beharko lukete:
That Marxism mainly conceptualizes economics, and that conceptualizations of the other mentioned realms offer equally central insights and moreover that influences from other domains can centrally contour economic relations, just as vice versa. That is, Marxists would need to jettison their base/superstructure conceptualization and instead highlight that gender, race, and political dynamics can impact economics just as powerfully as vice versa. Marxism would need to recognize both directions of causality, not exclusively or even primarily only causality from economics to the rest of society, and would have to refine many of its concepts accordingly. This type critique has in the past propelled feminists to create socialist feminism (to try to merge insights from gender-focused and class-focused analysis) and has led also to variants of anarcho-marxism, Marxist nationalism, and so on regarding other conceptual combinations…right up to frameworks that centrally address economics, polity, culture, and kinship all on a par.
Baina aurrekoa ez da eztabaida honetan azaldu nahi dudan marxismoaren arazoa, ezta, gehienetan, Draper-en tipologiaren “goitik” aldean marxistak izateko funtsezkoa dela uste dudana ere. Izan ere, demagun marxista gehienek jadanik edo laster lortuko dutela goian aipatutako kontzeptuen aberastea eta dibertsifikazioa, batzuek zalantzarik gabe. Pozik egongo nintzateke halako marxismo berritu batekin?
Pozik egongo nintzateke, bai, baina ez, ez nintzateke konformatuko, uste baitut marxismoak baduela bigarren arazo bat, madarikatuagoa eta konponezinagoa. Hau da, marxismoak ekonomia gaizki ateratzen du.
Alde batetik, aldaera ortodoxoetan, eta bere testu ia guztietan, Balioaren Lanaren Teoriak gaizki ulertzen du ekonomia kapitalistetako soldata, prezio eta irabazien zehaztapena eta aktibisten pentsamenduak lantokiaren eta merkatuaren dinamikak nola dauden ikustetik urruntzen ditu. Negoziazio-ahalmenaren eta gizarte-kontrolaren funtzioak dira neurri handi batean, balioaren lan-teoriak neurri handi batean baztertzen dituen kategoriak. Era berean, krisiaren teori marxista ortodoxoak, bere aldaera guztietan, ekonomia kapitalisten eta antikapitalisten aurreikuspenen ulermena distortsionatzen du, askotan berezko kolapsoa ikusiz, halako aukerarik ez dagoen lekuetan eta aktibistak sarritan urruntzen ditu bere antolaketaren garrantzia askoz itxaropentsuagoa den aldetik. aldaketarako oinarria. Baina gaitz horiek ere, marxistak gainditzen ari direla imajina daiteke, askok egin duten bezala. Beraz, demagun horiek guztiak kanpoan ere.
Porrot horiek baino askoz ere garrantzitsuagoa da, arreta jarri nahi dudana zera da: marxismoaren aldaera ia guztietan, klase-teoria marxistak literalki ukatzen du koordinatzailea (profesional-zuzendari edo teknokratiko) klasearen existentzia eta bere antagonismoak gutxiesten dituela langilearekin. klasea baita kapitalarekin ere. Huts berezi honek aspaldiko sobietar, ekialdeko europar eta hirugarren munduko ekonomia ez-kapitalisten klase-analisia oztopatu du, eta kapitalismoa bera. Hutsegitea da, nire ustez, pentsamendu eta praktika marxista, asmo onak alde batera utzita, hainbestetan “goitik” izatera eramaten duena –koordinatzaile klasearen jarreratik izatearen zentzu zehatzean–.
Marxismoak ongi erakusten du jabetza-harremanetan dauden desberdintasunetatik sor daitezkeela klase desberdintasunak. Kapitalistek ekoizpen baliabideak dituzte. Langileek soldata baten truke saltzen duten lan-indarra baino ez dute jabetzen. Kapitalistak irabazia bilatzen du, ahalik eta lan gehien atera nahian ahalik eta gastu gutxienarekin. Langilea soldatak zabaltzen, baldintzak hobetzen eta ahalik eta laburren eta gutxien lan egiten saiatzen da. Klase borroka.
Orduan, zein da arazoa? Irudi marxista honek, zalantzarik gabe, oso egiazkoa da, den neurrian. Arazoa da, zergatik jabetza-erlazioek soilik sortu behar dute klase desberdintasuna? Zergatik ezin dituzte laneko eta bizitza ekonomikoko beste gizarte-harremanek zatitu aktoreak egoera, motibo eta bitarteko desberdinak dituzten talde kontrajarriak garrantzi kritikoan?
Erantzuna da ahal dutela. Soldatapeko langile batzuek ahalduntze-baldintzak eta zereginak monopolizatzen dituzte eta zeresan handia dute beren lan-egoeretan eta behean dauden beste langileen gainean. Soldatapeko beste langile batzuek baldintza eta zeregin desgaigarriak baino ez dituzte jasaten eta ia ez dute beren edo inoren baldintzei buruz. Lehenak ahalduntzeko zirkunstantziaren eta diru-sarrera handiagoaren monopolioa mantentzen saiatzen dira, bigarrenaren gainean gobernatzen duten bitartean. Klase borroka.
Kapitalismoaren baitan, ikuspegi honetan kapitalistak eta langileak ez ezik, tartean, eragile ahaldunen koordinatzaile klase bat dago, beheko langileen aurrean euren abantailak defendatzen dituztenak eta goiko jabeen aurka negoziatzeko ahalmena handitzeko borrokatzen dutenak. Baina are gehiago, koordinatzaile-klase hau kapitalistak kendu dituen baina langileak oraindik menpe dituen ekonomia berri baten klase nagusi bihur daiteke. Hau da, marxismoak ezkutatzen du kapitalismoaren baitan kapitalista eta langileekin borrokatzen ez den klase baten existentzia, baizik eta ekonomia berri baten agintari bihur daitekeena, egoki deritzo, nik uste, koordinatorismoa.
Azkenik, benetan gaitzesgarria da nik koordinatorismoa deitzen dudan ekonomia berri hori ezaguna dela. Aktibo produktiboen eta lan-banaketa korporatiboaren jabetza publikoa edo estatala du. Potentzia eta/edo irteera ordaintzen du. Plangintza zentrala eta/edo merkatuak erabiltzen ditu esleitzeko. Bere defendatzaileek merkatu sozialismoa edo zentralki planifikatutako sozialismoa deitzen diote. Ikuspegi ekonomiko serioa eskaintzen duen testu marxista guztietan borrokaren helburu gisa ospatzen da. Gizarte baten harreman ekonomikoak inoiz birdefinitu dituen alderdi marxista guztiek onartu dute. Nagusia da, hau da, hala ere, apenas kontzeptualizatuta dago.
Gizarte desiragarrien ikuspegiei dagokienez, ondorioztatzen da, beraz, marxismoa bereziki kontrakoragarria dela zenbait modutan. Lehenik eta behin marxismoaren tabu orokorra espekulazio “utopikoaren” aurka dago. Bigarrenik, marxismoak harreman ekonomikoak desiragarriak badira beste harreman sozial batzuk ezarriko direla suposatu ohi du. Hirugarrenik, "Bakoitzaren gaitasunen arabera bakoitzaren beharraren arabera" utopikoa da eta beharrezkoa den informazioaren transferentzia murrizten du eta, nolanahi ere, ez da inoiz erretorika baino izan boteredun marxistarentzat eta haien alternatiba "bakoitzaren lanaren arabera eta bakoitzaren ekarpenaren arabera. produktu soziala” ez da moralki merezi duen maxima, produktibitatea sarituko lukeelako, dotazio genetikoa eta tresna eta baldintza diferentzialak barne. Eta laugarrena, eta madagarriena, eta garrantzitsuena hemen, praktikan marxismoak produkzio-harreman hierarkikoak gehi aginte-plangintza edo merkatuak esleitzeko bide gisa defendatzen ditu.
Beste era batera esanda, marxismoa baztertu eta ekonomia berri bat bilatzen ari diren ezkertiar serioen artean gero eta garrantzia txikiagoa izan beharko lukeela sentiarazten didan arazoaren muina hauxe da: oinarrian dauden kontzeptuengatik eta aktibista marxista askorentzat inozente izan arren, marxismoaren helburu ekonomikoak. administratzaileak, langile intelektualak, planifikatzaileak eta abar agintaritza mailara igotzen dituen ekoizpen modu koordinatzaile baten alde egitea da. Horregatik, hainbeste marxistak, Draper-en esanetan, "goitik" funtzionatzen duen estrategiaren defendatzaileak dira. Marxismoak kapitalismoan dagoen klasea langileen gainetik, jabeen azpitik bada ere, ekonomia berri batean aginte-egoerara igo nahi du. Marxismoak sozialismo etiketa erabiltzen du, hau da, jendeak bere bizitza ekonomikoa kontrolatzen duela esan nahi du, helburu hori izendatzeko, noski. Baina marxismoak ez ditu, hain zuzen ere, ideal horiek egituralki inplementatzen gizartearen emaitzetan eragiteko boterea lortzen duenean, ezta ideal gisa ere egiten duen ikuspegirik eskaintzen. Egoera antzekoa da, ziur aski Marx-ek berak adieraziko luke, mugimendu burgesek demokratiko etiketa nola erabiltzen duten hainbat sektoretako sostengua beren forma politikoetarako biltzeko, baina ez dituzte egiturazko ideal benetan demokratikoak ezartzen.
Azkenik, ondorengoa da leninismoa marxismoaren ondorio naturala dela gizarte kapitalistetako pertsonek enplegatzen dutenean, eta marxismo leninismoa, “langile klasearen teoria eta estrategia” izatetik urrun, bere ikuspegia, kontzeptuak, kontzeptuak direla eta. baloreak, antolaketa eta konpromiso taktikoak eta helburu instituzionalak, koordinatzaile klasearen teoria eta estrategia. Koordinatzaile klasearen antolakuntza eta erabakiak hartzeko logika eta egitura erabiltzen ditu, eta koordinatzaile klaseko nagusitasun ekonomikoa bilatzen du. Draper-ek goitik adierazitakoa ez da aberrazio bat, koordinatzaile klaseko interesen agerpena da.
Orokorrean ez da oso eraginkorra aspaldiko marko intelektual baten aurka borrokatzea jarrera kritiko hutsa hartuta. Zerbait positiboa eskaini behar da. Hortxe geratu zen Draper, iruditzen zait. Eta horregatik, esan beharko nuke marxismoaren desegokitasun ekonomikoen ordez gure asmoei garrantzia handiagoa emateko uste dut kontzeptu-esparru aberatsago bat erabili beharko genukeela, ekoizpen-harreman sozial zabalagoak azpimarratuz, ekarpen material, giza eta gizarte guztiak eta jarduera ekonomikoaren emaitzak, klase banaketaren dimentsio sozial eta psikologiko eta materialak, eta bereziki lanaren eta merkatuaren banaketa korporatiboen eta zentralki planifikatutako esleipenaren eragina klase hierarkian kapitalismoan eta baita koordinatzailean ere.
Hori guztia eginda, noski, marxismoaren ikuspegi iraunkorrak eta, hala ere, aurreko esparru guztiak gordetzeaz gain, uste dut lehendik dauden eta iraganeko merkatuak eta ekonomia hobearen zentralki planifikatutako ereduak baztertuko ditugula eta egitura berrietara grabitaterik egingo dugula uste dut. behean. Neure aldetik, helburu ekonomiko berriari deitzen diot ekonomia parte-hartzailearen alde, udalaren autogestioa, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsaria (eta lan egin ezin dutenen beharraren ordainsaria), lan-konplexu orekatuak eta plangintza parte-hartzailea barne. Hau da Draper-en iritziei erantsi nahi diodanaren ikuspegia.
Eredu hau (lan askotan osorik landua eta www.parecon.org webgunean zehatz-mehatz eztabaidatua) merezi eta desiragarria bada, eta sozialismoa deitu izan dena (baina benetan koordinatorismoa izan dena) ordezkatu beharko balu bilatzen duten mugimenduen helburu gisa. justizia ekonomikoa eta ekitatea, orduan, nire ustez, marxismoa eta leninismoa gu gidatzeko ideologia gisa arbuiatzea ez da bakoitzaren alderdi ezberdinetan akatsak aurkitzeagatik soilik egin behar dela, baizik eta haien ordez erabiltzeko hobetsitako alternatiba bat izateagatik.
Kontseiluaren autogestioa da boltxebikeek, gutxi gorabehera, Sobietar Batasunean suntsitu zutena. Esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariak boterea edo outputa saritzeari aurre egiten dio, eredu “sozialisten” ikuspegi tipikoa. Lan-konplexu orekatuek lantokiko antolakuntza korporatiboa ordezkatzen dute koordinatzaileen arauaren lantokiko oinarria ezabatzeko, benetako ekonomia marxista guztietan eta haien helburuen funtsezko kontu guztietan. Plangintza parte-hartzaileak merkatuak edo plangintza zentralak ordezkatzen ditu, programa eta praktika marxista ia guztietan ere badago, eta koordinatzaileen arauaren esleipen-oinarria kentzeko egiten du. Ezaugarri hauek elkarrekin elkartasuna, ekitatea, aniztasuna eta autogestioa bultzatzen dituzte, bakoitza ito eta zapaldu beharrean. Zentzu batean, polita izan liteke marxistak denbora honetan guztian nahastuta egon direla aldarrikatzea, Draperrek argudiatu nahi duen bezala, beren esparru kontzeptualaren logikatik sortzen ez den erakunde multzo oker baten alde eginez, baina litzateke. apur bat txarto izan, nire ustez. Koordinakundeak hainbat kontzeptu eta konpromiso marxista eta bereziki leninistetan ditu sustraiak, eta horregatik azken hauek gainditu eta baztertu egin behar dira.
Draper-i jarraituz Marxen lanean jarraibide batzuk aurkitzeko, ohartzen naiz Marxek ideologiak edo kontzeptu-esparruak aztertzen irakatsi zigula, eta haiei galdetzen, nori balio dioten? Zertarako egokiak dira? Zer sartzen dute, eta zer baztertzen dute, eta sartzeak eta baztertzeak egoki edo desegoki bihurtuko al gaituzte? Marx ez zen inoren tontoa eta hauek argibide oso argiak dira. Marxismoari aplikatuta, ordea, agerian uzten dute esparruak harreman ekonomiko garrantzitsuak alde batera uzten dituela ia guztiak koordinatzaile klasearen onurarako bere agendan kapitalismoa gainditzeko eta bere burua agintari estatusean instalatzeko. Ez genuke marxismoa bakarrik txukundu eta bestela hobetu behar, ekonomia burgesarekin bakarrik moldatu eta hobetu behar ez dugun bezala. Kontrako ditugun interesen zerbitzura okertutako esparruak dira. Mailegatu ditzakegun ikuspegiak dituzte, batez ere marxismoa, noski. Baina pakete kontzeptual orokorrari dagokionez, Marxen aholkuei jarraituz, hori gainditu behar dugu.
Orain, zer gertatzen da Draperrek aurreikusten eta nahi duen bezalako mugimendu benetan “behetik” bultzatu eta iraun dezakeen ikuspegi ekonomiko horri buruz? Esan al dezakegu hori, pixka bat gehiago behintzat?
Ekonomia kapitalista ekoizpen baliabideen jabetza pribatuaren, merkatuaren esleipenaren eta lan-banaketa korporatiboaren inguruan datza. Ordainsaria jabetzarako, botererako eta neurri mugatu batean produkziorako ekarpena da, aberastasun eta errentetan desberdintasun handiak eragiten dituena. Klase-zatiketak jabetzagatik eta lan ahaldunduaren eta esanekoaren sarbide desberdinengatik sortzen dira. Erabakiak hartzeko eraginean eta zirkunstantzien kalitatean desberdintasun handiak daude. Erosleek eta saltzaileek bata bestearekin bat egiten dute eta publiko zabalak lehia interesatuak ereiten duena biltzen du. Inbertsioaren eta nortasunaren garapenaren ibilbide antisozialak emaitza. Erabakiak hartzeak usteltze ekologikoa baztertu edo ustiatzen du. Aniztasun ekologikoaren emaitzak murriztea.
Kapitalismoa gainditzeko, demagun ezkerreko oinarrizko balio komun desberdinak defendatzen ditugula, Draperrek berak zalantzarik gabe defendatuko lituzkeenak: ekitatea, elkartasuna, aniztasuna, autogestioa eta oreka ekologikoa. Zein erakundek bultzatu ditzakete balio horiek etxeko ekonomian, baita funtzio ekonomikoak bikain bete ere?
Hasteko, jabetza publiko/sozial harremanen alde egitea erabaki genezake jabetza kapitalista pribatizatuen harremanen ordez. Sistema berrian, herritar guztiak lantoki bakoitzaren jabe dira zati berdinetan. Jabetza honek ez du eskubide edo diru-sarrera berezirik ematen. Bill Gates ez da softwarea ekoizteko bitartekoen proportzio handi baten jabea. Denok dugu jabea-edo simetrikoki, nahiago baduzu, inor ez da jabea. Nolanahi ere, jabetza eztabaidagarria da errentaren, aberastasunaren edo boterearen banaketari dagokionez. Modu honetan jabetza pribatuaren gaitzak, hala nola, aberastasun izugarriak ematen dituen irabazi pertsonalak lortzea, desagertzen dira.
Ondoren, langileak eta kontsumitzaileak kontseilu demokratikoetan antola litezke, erabakiak hartzeko araua izanik, erabakiak hartzen dituztenei informazioa zabaltzeko eta lehentasunak lortzeko eta erabakietan biltzeko metodoek eragile bakoitzari erabaki bakoitzari helarazi behar diotela, ahal den neurrian. erabakian eragina izango duten mailaren arabera.
Kontseiluak erabakitzeko ahalmenaren egoitza izango lirateke eta maila askotan existituko lirateke, besteak beste, lantaldeak eta taldeak eta pertsonak bezalako azpiunitateak, eta gaindiko unitateak, hala nola lantokiak eta industria osoak. Udaletako pertsonak izango lirateke ekonomiaren erabakiak hartzen dituztenak. Botoak gehiengoaren araua, hiru laurdenak, bi herenak, adostasuna... izan litezke. Maila ezberdinetan egingo lirateke, parte-hartzaile gutxiago edo gehiagorekin, kasuan kasuko erabakien ondorio partikularren arabera. Batzuetan talde edo norbanako batek bere kabuz hartzen zuen erabakia. Batzuetan, lantoki edo industria oso bat izango litzateke erabaki-organoa. Bozketa eta zenbaketa metodo desberdinak erabiliko lirateke erabaki desberdinetarako behar den moduan. Ez dago a priori aukera zuzen bakarra. Bada, hala ere, modu eraginkorrean eta zentzuz inplementatzen saiatzeko arau zuzen bat: erabakiak hartzeko ekarpenak erabakiak eragiten duen neurrian egon behar du.
Ondoren, lanaren antolakuntza aldatzen dugu nork egiten dituen zereginak zein konbinaziotan. Aktore bakoitzak lan bat egiten du, noski. Lan bakoitza hainbat zereginez osatuta dago, noski. Egungo lan-zatiketa korporatibotik etorkizuneko lan-banaketa hobetsi batera aldatzen dena zera da, eragile bakoitzak egiten dituen zereginen aniztasuna orekatua dela bere ahalduntzeko eta bizi-kalitatearen ondorioetarako.
Produktu berriak sortzen parte hartzen duen pertsona bakoitza langilea da. Lanean dituzun zeregin eta arduren konbinazioak nik daukadan konbinazioak ematen didan ahalmen eta bizi-kalitate berbera ematen dizu, eta, era berean, beste langile eta lan konplexu orekatuari.
Ez dugu pertsona batzuk ahalduntzea, betetzea eta erakargarriak diren zereginak eta zirkunstantziak monopolizatzea erabatekoa. Ez dugu beste pertsonarik gehiengoz buruko, esaneko, eta gauza arriskutsuekin bakarrik beteta. Ekitate arrazoiengatik eta batez ere parte-hartze demokratikoaren eta autogestioaren baldintzak sortzeko, bakoitzak gure lantokian eta industriaren (eta kontsumitzaileen) erabakiak hartzen parte hartzen dugunean, bakoitzak gure lanarekin konparatuta prestatu gaitu konfiantzaz, gaitasunez eta horretarako ezagutza.
Egoera tipikoa da orain ekoizten duten pertsona batzuek konfiantza handia dutela, trebetasun sozialak, erabakiak hartzeko trebetasunak eta eguneroko lanaren ondoriozko ezagutza garrantzitsuak dituztela, eta beste pertsona batzuk nekatuta, trebetasunik gabea eta erabakiak hartzeko ezagutza garrantzitsua falta dela. euren eguneroko lana. Lan-konplexu orekatuek zirkunstantzia banaketa hori ezabatzen dute. Kapitalaren jabetza pribatua ezabatuz hasitako klase-zatiketei erro-oinarria kentzeko lana burutzen dute. Ezabatzen dute jabe/kapitalistaren rola eta bere neurrigabeko boterea eta aberastasuna ez ezik, beste guztien gainetik dagoen intelektual/erabakiak hartzeko ekoizlearen rola ere. Erantzukizun kontzeptualak eta ahalduntzaileak eta, era berean, modu bidezkoagoan eta benetako demokraziarekin eta klaserik gabekoarekin bat egiten dituzte.
Ondoren ordainsariak datoz. Lan egiten dugu. Horrek lanaren produktuaren zati bat izateko eskubidea ematen digu. Baina ikuspegi berri honek dio gure lanagatik zenbat lan egin dugun, zenbat denborarekin eta zer sakrifiziorekin lan egin dugunaren araberako zenbatekoa jaso behar dugula. Ez genuke gehiago lortu behar produktiboagoak izateagatik, tresna hobeak, trebetasun gehiago edo berezko talentu handiagoa izateagatik, are gutxiago botere gehiago izateagatik edo jabetza gehiago edukitzeagatik.
Kontsumo gehiago izateko eskubidea izan beharko genuke gure ahaleginaren gehiago gastatzearen edo bestela sakrifizio gehiago jasanda. Hau moralki egokia da eta, gainera, pizgarri egokiak ematen ditu eragin dezakeguna bakarrik saritzeagatik, ez ezin duguna. Lan-konplexu orekatuekin, erritmo arrunteko zortzi orduz Sally eta Samek diru-sarrera bera jasotzen dute. Hau horrela da lan bera badute, edo edozein lan. Beren lan zehatza zein den, edozein lantokitan dauden eta beren zereginen nahasketa zein desberdina den, eta nolako talentua duten ere, lan konplexu orekatu batean lan egiten badute, lan-karga osoa antzekoa izango da. bere bizi-kalitatearen inplikazioak eta ahalduntzearen ondorioak, beraz, euren lana saritzeko bereziki garrantzitsua den desberdintasun bakarra egindako lanaren iraupena eta intentsitatea izango da, eta horiek berdinduta lortutako ekoizpenaren zatia berdina izango da. Lanaren iraupena edo lanaren intentsitatea zertxobait desberdina bada, lortutako ekoizpenaren zatia ere izango da. Nork hartzen ditu bitartekari lan-konplexuen definizioari buruzko erabakiak eta zer tasa eta intentsitatetan ari diren lanean? Langileek, noski, beren kontseiluetan eta erabaki egokiak hartuz esaten dute lan-konplexu orekatuak eta ordainsari justuak erabiltzearekin bat datozen metodoekin bildutako informazioa erabiliz.
Oso urrats handi bat geratzen da, baita ikuspegi ekonomikoaren eskema zabal bat eskaintzeko ere. Nola lotuta daude langileen eta kontsumitzaileen ekintzak? Nola bat datoz lantokietan eta kontsumitzaileen kontseilu kolektiboek, baita kontsumitzaile indibidualek ere, hartutako erabakiak? Zerk eragiten du lantokiek ekoitzitako osoa auzoek eta beste taldeek eta partikularrek modu pribatuan kontsumitzen duten guztiarekin bat etortzea? Gauzak horrela, zerk zehazten du produktu eta aukera ezberdinen balorazio sozial erlatiboa? Zerk erabakitzen du zenbat langile egongo diren zein industriatan zenbat ekoizten duen? Zerk zehazten du produkturen bat egin behar den ala ez, eta zenbat? Zerk zehazten du zein inbertsio bide eta metodo berrietan egin behar diren eta zeintzuk atzeratu edo baztertu? Horiek guztiak esleipen kontuak dira.
Esleipenari aurre egiteko dauden aukerak plangintza zentrala (Sobietar Batasun zaharrean erabiltzen zen bezala) eta merkatuak (aldaera txikiak edo handiagoak dituzten ekonomia kapitalista guztietan erabiltzen den bezala) dira. Plangintza zentralean burokrazia batek informazioa biltzen du, argibideak formulatzen ditu, argibide hauek langileei eta kontsumitzaileei bidaltzen dizkie, iritzi batzuk jasotzen ditu, argibideak pixka bat hobetzen ditu, berriro bidaltzen ditu eta obedientzia berreskuratzen du. Merkatu batean, aktore bakoitzak beste eragileen ongizatearekiko kezkatik isolatuta, lehiakortasunean bere agenda propioa egiten du eskulana (edo hori egiteko gaitasuna) erosiz eta salduz eta produktuak eta baliabideak erosiz eta salduz, eskaintza lehiakorrak zehaztutako prezioetan. Pertsona bakoitzak beste alderdiek baino gehiago irabazi nahi du bere trukeetan.
Arazoa da, aktoreak eta unitateak konektatzeko bi modu horietako bakoitzak mesede ditugun balio eta egiturak iraultzen dituzten gainerako ekonomiaren presioak ezartzen dituela. Merkatuek, jabetzaren kapitalizazio pribaturik gabe ere, balorazioak desitxuratzen dituzte onura pribatuaren alde onura publikoaren alde egiteko eta pertsonalitateak norabide antisozialetara bideratzeko, horrela elkartasuna gutxituz eta are suntsituz. Batez ere ekoizpena eta boterea saritzen dituzte eta ez esfortzua eta sakrifizioa bakarrik. Eragile ekonomikoak lan erruz eta esanekoaz betetako klase batean banatzen dituzte, eta egoera ahalduntzaileak gozatzen dituen eta emaitza ekonomikoak zehazten dituen beste klase batean, diru-sarrera gehienak ere lortuz. Erosleak eta saltzaileak beren aukeren inplikazio zabalagoei, ekologiaren gaineko ondorioak barne, lehiakortasunean alde batera uztea beste aukerarik ez duten erabaki-hartzaile gisa isolatzen dituzte.
Plangintza zentrala, aldiz, autoritarioa da. Autogestioa ukatzen du eta klase banaketa eta hierarkia bera sortzen du lehenik planifikatzaileen eta beren planak gauzatzen dituztenen arteko bereizketaren inguruan eraikitako merkatuek, eta gero kanpora hedatuz, ahaldun eta botererik gabeko langileak oro har barneratzeko. Bi esleipen-sistema hauek maite ditugun balioak bultzatu beharrean iraultzen dituzte. Zein da merkatuen eta plangintza zentralaren alternatiba?
Demagun zentralki planifikatutako aukeren goitik beherako inposaketaren ordez eta erosle eta saltzaile atomizatuen merkatu-truke lehiakorren ordez, antolakuntzan eta sozialki nahasita dauden eragileek aukeraketa kooperatiboa eta informatua aukeratzen dugula, bakoitzak hitza dutela aukerak eurengan eta bakoitzak eragiten duen neurrian. behar den informazio eta balioespen zehatzak eskuratzeko gai izatea eta bakoitzak bere lehentasunak garatu eta komunikatzeko prestakuntza eta konfiantza egokia izatea. Hori koherentea izango litzateke kontseiluan oinarritutako parte-hartze autogestioarekin, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariarekin, lan-konplexu orekatuekin, inpaktu kolektibo eta ekologikoen balioespen egokiekin eta klaserik gabekoarekin. Horretarako, aktibistek plangintza parte-hartzailearen alde egin dezakete, langile eta kontsumitzaileen kontseiluek beren lan jarduerak eta kontsumitzaileen lehentasunak proposatzen dituzten sistema bat, tokiko eta mundu mailako inplikazioen ezagutza zehatza kontuan hartuta, eta haien aukerak inposatuko dituen onura eta kostu sozial osoen benetako balioespenaren arabera. biltzea.
Sistemak elkarrekiko informatutako lehentasunen arteko komunikazio kooperatiboa erabiltzen du, hainbat printzipio eta ibilgailu komunikatibo eta antolakuntza errazen bidez, prezio adierazgarriak, erraztasun-taulak, informazio berrirako ostatu txandak, etab. horiek bitartekaritza eta hobetzea besteen nahiei buruzko iritzia kontuan hartuta, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariarekin bat datozen aukera bateragarriak lortzeko, lan-konplexu orekatuekin eta autokudeaketa parte-hartzailearen eraginarekin.
Aurrekoa kapitalismoaren alternatiba ekonomiko baten argazki osoa al da? Noski ezetz, laburregia da. Baina espero dugu probokatzailea eta inspiratzailea.
· Democratic workplace and consumer councils for equitable participation
· Diverse decision-making procedures seeking proportionate say for those affected by decisions
· Balanced job complexes creating just distribution of empowering and dis-empowering circumstances
· Remuneration for effort and sacrifice in accord with admirable moral and efficient incentive logic
· Participatory planning in tune with economics serving human well being and development
Together these constitute the core institutional scaffolding of participatory economics, a systemic alternative to capitalism and also to what has been called centrally planned or market socialism. Are there fuller formulations of this particular economic vision? Most certainly there are. If interested, consult www.parecon.org for articles, interviews, whole books, and further references.
Eta, beraz, zer dio honek guztiak Draperren dikotomiaz? Uste dut Draperrek arrazoia duela "behetik" eta "goitik" planteamendu kontrastatzerakoan, baina uste dut modu hezigarriagoa eta adierazgarriagoa egiteko gaia estrategiaren eta ikuspegiarena dela argitzea eta kontzeptuetan oinarritzen dela. , baita. Are gehiago, errezeta positiboa ez da soilik "behetik" nahiago izan behar dugula, baizik eta ulertu behar dugula "behetik" hobetzeak esan nahi duela klaserik gabeko gizarte berri batean "urtu" daitezkeen mugimenduak garatu nahi ditugula, eta Langileen eta kontsumitzaileen kontseiluaren autokudeaketa, lan-konplexu orekatuak, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsaria eta plangintza parte-hartzailea ditu, baita gizarte-bizitzaren beste esparru batzuetarako egitura askatzaileak eta askatzaileak ere.
Kapitalismoa gainditzeko, demagun ezkerreko oinarrizko balio komun desberdinak defendatzen ditugula, Draperrek berak zalantzarik gabe defendatuko lituzkeenak: ekitatea, elkartasuna, aniztasuna, autogestioa eta oreka ekologikoa. Zein erakundek bultzatu ditzakete balio horiek etxeko ekonomian, baita funtzio ekonomikoak bikain bete ere?
Hasteko, jabetza publiko/sozial harremanen alde egitea erabaki genezake jabetza kapitalista pribatizatuen harremanen ordez. Sistema berrian, herritar guztiak lantoki bakoitzaren jabe dira zati berdinetan. Jabetza honek ez du eskubide edo diru-sarrera berezirik ematen. Bill Gates ez da softwarea ekoizteko bitartekoen proportzio handi baten jabea. Denok dugu jabea-edo simetrikoki, nahiago baduzu, inor ez da jabea. Nolanahi ere, jabetza eztabaidagarria da errentaren, aberastasunaren edo boterearen banaketari dagokionez. Modu honetan jabetza pribatuaren gaitzak, hala nola, aberastasun izugarriak ematen dituen irabazi pertsonalak lortzea, desagertzen dira.
Ondoren, langileak eta kontsumitzaileak kontseilu demokratikoetan antola litezke, erabakiak hartzeko araua izanik, erabakiak hartzen dituztenei informazioa zabaltzeko eta lehentasunak lortzeko eta erabakietan biltzeko metodoek eragile bakoitzari erabaki bakoitzari helarazi behar diotela, ahal den neurrian. erabakian eragina izango duten mailaren arabera.
Kontseiluak erabakitzeko ahalmenaren egoitza izango lirateke eta maila askotan existituko lirateke, besteak beste, lantaldeak eta taldeak eta pertsonak bezalako azpiunitateak, eta gaindiko unitateak, hala nola lantokiak eta industria osoak. Udaletako pertsonak izango lirateke ekonomiaren erabakiak hartzen dituztenak. Botoak gehiengoaren araua, hiru laurdenak, bi herenak, adostasuna... izan litezke. Maila ezberdinetan egingo lirateke, parte-hartzaile gutxiago edo gehiagorekin, kasuan kasuko erabakien ondorio partikularren arabera. Batzuetan talde edo norbanako batek bere kabuz hartzen zuen erabakia. Batzuetan, lantoki edo industria oso bat izango litzateke erabaki-organoa. Bozketa eta zenbaketa metodo desberdinak erabiliko lirateke erabaki desberdinetarako behar den moduan. Ez dago a priori aukera zuzen bakarra. Bada, hala ere, modu eraginkorrean eta zentzuz inplementatzen saiatzeko arau zuzen bat: erabakiak hartzeko ekarpenak erabakiak eragiten duen neurrian egon behar du.
Ondoren, lanaren antolakuntza aldatzen dugu nork egiten dituen zereginak zein konbinaziotan. Aktore bakoitzak lan bat egiten du, noski. Lan bakoitza hainbat zereginez osatuta dago, noski. Egungo lan-zatiketa korporatibotik etorkizuneko lan-banaketa hobetsi batera aldatzen dena zera da, eragile bakoitzak egiten dituen zereginen aniztasuna orekatua dela bere ahalduntzeko eta bizi-kalitatearen ondorioetarako.
Produktu berriak sortzen parte hartzen duen pertsona bakoitza langilea da. Lanean dituzun zeregin eta arduren konbinazioak nik daukadan konbinazioak ematen didan ahalmen eta bizi-kalitate berbera ematen dizu, eta, era berean, beste langile eta lan konplexu orekatuari.
Ez dugu pertsona batzuk ahalduntzea, betetzea eta erakargarriak diren zereginak eta zirkunstantziak monopolizatzea erabatekoa. Ez dugu beste pertsonarik gehiengoz buruko, esaneko, eta gauza arriskutsuekin bakarrik beteta. Ekitate arrazoiengatik eta batez ere parte-hartze demokratikoaren eta autogestioaren baldintzak sortzeko, bakoitzak gure lantokian eta industriaren (eta kontsumitzaileen) erabakiak hartzen parte hartzen dugunean, bakoitzak gure lanarekin konparatuta prestatu gaitu konfiantzaz, gaitasunez eta horretarako ezagutza.
Egoera tipikoa da orain ekoizten duten pertsona batzuek konfiantza handia dutela, trebetasun sozialak, erabakiak hartzeko trebetasunak eta eguneroko lanaren ondoriozko ezagutza garrantzitsuak dituztela, eta beste pertsona batzuk nekatuta, trebetasunik gabea eta erabakiak hartzeko ezagutza garrantzitsua falta dela. euren eguneroko lana. Lan-konplexu orekatuek zirkunstantzia banaketa hori ezabatzen dute. Kapitalaren jabetza pribatua ezabatuz hasitako klase-zatiketei erro-oinarria kentzeko lana burutzen dute. Ezabatzen dute jabe/kapitalistaren rola eta bere neurrigabeko boterea eta aberastasuna ez ezik, beste guztien gainetik dagoen intelektual/erabakiak hartzeko ekoizlearen rola ere. Erantzukizun kontzeptualak eta ahalduntzaileak eta, era berean, modu bidezkoagoan eta benetako demokraziarekin eta klaserik gabekoarekin bat egiten dituzte.
Ondoren ordainsariak datoz. Lan egiten dugu. Horrek lanaren produktuaren zati bat izateko eskubidea ematen digu. Baina ikuspegi berri honek dio gure lanagatik zenbat lan egin dugun, zenbat denborarekin eta zer sakrifiziorekin lan egin dugunaren araberako zenbatekoa jaso behar dugula. Ez genuke gehiago lortu behar produktiboagoak izateagatik, tresna hobeak, trebetasun gehiago edo berezko talentu handiagoa izateagatik, are gutxiago botere gehiago izateagatik edo jabetza gehiago edukitzeagatik.
Kontsumo gehiago izateko eskubidea izan beharko genuke gure ahaleginaren gehiago gastatzearen edo bestela sakrifizio gehiago jasanda. Hau moralki egokia da eta, gainera, pizgarri egokiak ematen ditu eragin dezakeguna bakarrik saritzeagatik, ez ezin duguna. Lan-konplexu orekatuekin, erritmo arrunteko zortzi orduz Sally eta Samek diru-sarrera bera jasotzen dute. Hau horrela da lan bera badute, edo edozein lan. Beren lan zehatza zein den, edozein lantokitan dauden eta beren zereginen nahasketa zein desberdina den, eta nolako talentua duten ere, lan konplexu orekatu batean lan egiten badute, lan-karga osoa antzekoa izango da. bere bizi-kalitatearen inplikazioak eta ahalduntzearen ondorioak, beraz, euren lana saritzeko bereziki garrantzitsua den desberdintasun bakarra egindako lanaren iraupena eta intentsitatea izango da, eta horiek berdinduta lortutako ekoizpenaren zatia berdina izango da. Lanaren iraupena edo lanaren intentsitatea zertxobait desberdina bada, lortutako ekoizpenaren zatia ere izango da. Nork hartzen ditu bitartekari lan-konplexuen definizioari buruzko erabakiak eta zer tasa eta intentsitatetan ari diren lanean? Langileek, noski, beren kontseiluetan eta erabaki egokiak hartuz esaten dute lan-konplexu orekatuak eta ordainsari justuak erabiltzearekin bat datozen metodoekin bildutako informazioa erabiliz.
Oso urrats handi bat geratzen da, baita ikuspegi ekonomikoaren eskema zabal bat eskaintzeko ere. Nola lotuta daude langileen eta kontsumitzaileen ekintzak? Nola bat datoz lantokietan eta kontsumitzaileen kontseilu kolektiboek, baita kontsumitzaile indibidualek ere, hartutako erabakiak? Zerk eragiten du lantokiek ekoitzitako osoa auzoek eta beste taldeek eta partikularrek modu pribatuan kontsumitzen duten guztiarekin bat etortzea? Gauzak horrela, zerk zehazten du produktu eta aukera ezberdinen balorazio sozial erlatiboa? Zerk erabakitzen du zenbat langile egongo diren zein industriatan zenbat ekoizten duen? Zerk zehazten du produkturen bat egin behar den ala ez, eta zenbat? Zerk zehazten du zein inbertsio bide eta metodo berrietan egin behar diren eta zeintzuk atzeratu edo baztertu? Horiek guztiak esleipen kontuak dira.
Esleipenari aurre egiteko dauden aukerak plangintza zentrala (Sobietar Batasun zaharrean erabiltzen zen bezala) eta merkatuak (aldaera txikiak edo handiagoak dituzten ekonomia kapitalista guztietan erabiltzen den bezala) dira. Plangintza zentralean burokrazia batek informazioa biltzen du, argibideak formulatzen ditu, argibide hauek langileei eta kontsumitzaileei bidaltzen dizkie, iritzi batzuk jasotzen ditu, argibideak pixka bat hobetzen ditu, berriro bidaltzen ditu eta obedientzia berreskuratzen du. Merkatu batean, aktore bakoitzak beste eragileen ongizatearekiko kezkatik isolatuta, lehiakortasunean bere agenda propioa egiten du eskulana (edo hori egiteko gaitasuna) erosiz eta salduz eta produktuak eta baliabideak erosiz eta salduz, eskaintza lehiakorrak zehaztutako prezioetan. Pertsona bakoitzak beste alderdiek baino gehiago irabazi nahi du bere trukeetan.
Arazoa da, aktoreak eta unitateak konektatzeko bi modu horietako bakoitzak mesede ditugun balio eta egiturak iraultzen dituzten gainerako ekonomiaren presioak ezartzen dituela. Merkatuek, jabetzaren kapitalizazio pribaturik gabe ere, balorazioak desitxuratzen dituzte onura pribatuaren alde onura publikoaren alde egiteko eta pertsonalitateak norabide antisozialetara bideratzeko, horrela elkartasuna gutxituz eta are suntsituz. Batez ere ekoizpena eta boterea saritzen dituzte eta ez esfortzua eta sakrifizioa bakarrik. Eragile ekonomikoak lan erruz eta esanekoaz betetako klase batean banatzen dituzte, eta egoera ahalduntzaileak gozatzen dituen eta emaitza ekonomikoak zehazten dituen beste klase batean, diru-sarrera gehienak ere lortuz. Erosleak eta saltzaileak beren aukeren inplikazio zabalagoei, ekologiaren gaineko ondorioak barne, lehiakortasunean alde batera uztea beste aukerarik ez duten erabaki-hartzaile gisa isolatzen dituzte.
Plangintza zentrala, aldiz, autoritarioa da. Autogestioa ukatzen du eta klase banaketa eta hierarkia bera sortzen du lehenik planifikatzaileen eta beren planak gauzatzen dituztenen arteko bereizketaren inguruan eraikitako merkatuek, eta gero kanpora hedatuz, ahaldun eta botererik gabeko langileak oro har barneratzeko. Bi esleipen-sistema hauek maite ditugun balioak bultzatu beharrean iraultzen dituzte. Zein da merkatuen eta plangintza zentralaren alternatiba?
Demagun zentralki planifikatutako aukeren goitik beherako inposaketaren ordez eta erosle eta saltzaile atomizatuen merkatu-truke lehiakorren ordez, antolakuntzan eta sozialki nahasita dauden eragileek aukeraketa kooperatiboa eta informatua aukeratzen dugula, bakoitzak hitza dutela aukerak eurengan eta bakoitzak eragiten duen neurrian. behar den informazio eta balioespen zehatzak eskuratzeko gai izatea eta bakoitzak bere lehentasunak garatu eta komunikatzeko prestakuntza eta konfiantza egokia izatea. Hori koherentea izango litzateke kontseiluan oinarritutako parte-hartze autogestioarekin, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariarekin, lan-konplexu orekatuekin, inpaktu kolektibo eta ekologikoen balioespen egokiekin eta klaserik gabekoarekin. Horretarako, aktibistek plangintza parte-hartzailearen alde egin dezakete, langile eta kontsumitzaileen kontseiluek beren lan jarduerak eta kontsumitzaileen lehentasunak proposatzen dituzten sistema bat, tokiko eta mundu mailako inplikazioen ezagutza zehatza kontuan hartuta, eta haien aukerak inposatuko dituen onura eta kostu sozial osoen benetako balioespenaren arabera. biltzea.
Sistemak elkarrekiko informatutako lehentasunen arteko komunikazio kooperatiboa erabiltzen du, hainbat printzipio eta ibilgailu komunikatibo eta antolakuntza errazen bidez, prezio adierazgarriak, erraztasun-taulak, informazio berrirako ostatu txandak, etab. horiek bitartekaritza eta hobetzea besteen nahiei buruzko iritzia kontuan hartuta, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariarekin bat datozen aukera bateragarriak lortzeko, lan-konplexu orekatuekin eta autokudeaketa parte-hartzailearen eraginarekin.
Aurrekoa kapitalismoaren alternatiba ekonomiko baten argazki osoa al da? Noski ezetz, laburregia da. Baina espero dugu probokatzailea eta inspiratzailea.
· Democratic workplace and consumer councils for equitable participation
· Diverse decision-making procedures seeking proportionate say for those affected by decisions
· Balanced job complexes creating just distribution of empowering and dis-empowering circumstances
· Remuneration for effort and sacrifice in accord with admirable moral and efficient incentive logic
· Participatory planning in tune with economics serving human well being and development
Together these constitute the core institutional scaffolding of participatory economics, a systemic alternative to capitalism and also to what has been called centrally planned or market socialism. Are there fuller formulations of this particular economic vision? Most certainly there are. If interested, consult www.parecon.org for articles, interviews, whole books, and further references.
Eta, beraz, zer dio honek guztiak Draperren dikotomiaz? Uste dut Draperrek arrazoia duela "behetik" eta "goitik" planteamendu kontrastatzerakoan, baina uste dut modu hezigarriagoa eta adierazgarriagoa egiteko gaia estrategiaren eta ikuspegiarena dela argitzea eta kontzeptuetan oinarritzen dela. , baita. Are gehiago, errezeta positiboa ez da soilik "behetik" nahiago izan behar dugula, baizik eta ulertu behar dugula "behetik" hobetzeak esan nahi duela klaserik gabeko gizarte berri batean "urtu" daitezkeen mugimenduak garatu nahi ditugula, eta Langileen eta kontsumitzaileen kontseiluaren autokudeaketa, lan-konplexu orekatuak, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsaria eta plangintza parte-hartzailea ditu, baita gizarte-bizitzaren beste esparru batzuetarako egitura askatzaileak eta askatzaileak ere.
offer a vision that does so even as an ideal. The situation is analogous, Marx himself would surely point out, to how bourgeois movements use the label democratic to rally support from diverse sectors for their political forms, but do not structurally implement truly democratic ideals.
Azkenik, ondorengoa da leninismoa marxismoaren ondorio naturala dela gizarte kapitalistetako pertsonek enplegatzen dutenean, eta marxismo leninismoa, “langile klasearen teoria eta estrategia” izatetik urrun, bere ikuspegia, kontzeptuak, kontzeptuak direla eta. baloreak, antolaketa eta konpromiso taktikoak eta helburu instituzionalak, koordinatzaile klasearen teoria eta estrategia. Koordinatzaile klasearen antolakuntza eta erabakiak hartzeko logika eta egitura erabiltzen ditu, eta koordinatzaile klaseko nagusitasun ekonomikoa bilatzen du. Draper-ek goitik adierazitakoa ez da aberrazio bat, koordinatzaile klaseko interesen agerpena da.
Orokorrean ez da oso eraginkorra aspaldiko marko intelektual baten aurka borrokatzea jarrera kritiko hutsa hartuta. Zerbait positiboa eskaini behar da. Hortxe geratu zen Draper, iruditzen zait. Eta horregatik, esan beharko nuke marxismoaren desegokitasun ekonomikoen ordez gure asmoei garrantzia handiagoa emateko uste dut kontzeptu-esparru aberatsago bat erabili beharko genukeela, ekoizpen-harreman sozial zabalagoak azpimarratuz, ekarpen material, giza eta gizarte guztiak eta jarduera ekonomikoaren emaitzak, klase banaketaren dimentsio sozial eta psikologiko eta materialak, eta bereziki lanaren eta merkatuaren banaketa korporatiboen eta zentralki planifikatutako esleipenaren eragina klase hierarkian kapitalismoan eta baita koordinatzailean ere.
Hori guztia eginda, noski, marxismoaren ikuspegi iraunkorrak eta, hala ere, aurreko esparru guztiak gordetzeaz gain, uste dut lehendik dauden eta iraganeko merkatuak eta ekonomia hobearen zentralki planifikatutako ereduak baztertuko ditugula eta egitura berrietara grabitaterik egingo dugula uste dut. behean. Neure aldetik, helburu ekonomiko berriari deitzen diot ekonomia parte-hartzailearen alde, udalaren autogestioa, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsaria (eta lan egin ezin dutenen beharraren ordainsaria), lan-konplexu orekatuak eta plangintza parte-hartzailea barne. Hau da Draper-en iritziei erantsi nahi diodanaren ikuspegia.
Eredu hau (lan askotan osorik landua eta www.parecon.org webgunean zehatz-mehatz eztabaidatua) merezi eta desiragarria bada, eta sozialismoa deitu izan dena (baina benetan koordinatorismoa izan dena) ordezkatu beharko balu bilatzen duten mugimenduen helburu gisa. justizia ekonomikoa eta ekitatea, orduan, nire ustez, marxismoa eta leninismoa gu gidatzeko ideologia gisa arbuiatzea ez da bakoitzaren alderdi ezberdinetan akatsak aurkitzeagatik soilik egin behar dela, baizik eta haien ordez erabiltzeko hobetsitako alternatiba bat izateagatik.
Kontseiluaren autogestioa da boltxebikeek, gutxi gorabehera, Sobietar Batasunean suntsitu zutena. Esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariak boterea edo outputa saritzeari aurre egiten dio, eredu “sozialisten” ikuspegi tipikoa. Lan-konplexu orekatuek lantokiko antolakuntza korporatiboa ordezkatzen dute koordinatzaileen arauaren lantokiko oinarria ezabatzeko, benetako ekonomia marxista guztietan eta haien helburuen funtsezko kontu guztietan. Plangintza parte-hartzaileak merkatuak edo plangintza zentralak ordezkatzen ditu, programa eta praktika marxista ia guztietan ere badago, eta koordinatzaileen arauaren esleipen-oinarria kentzeko egiten du. Ezaugarri hauek elkarrekin elkartasuna, ekitatea, aniztasuna eta autogestioa bultzatzen dituzte, bakoitza ito eta zapaldu beharrean. Zentzu batean, polita izan liteke marxistak denbora honetan guztian nahastuta egon direla aldarrikatzea, Draperrek argudiatu nahi duen bezala, beren esparru kontzeptualaren logikatik sortzen ez den erakunde multzo oker baten alde eginez, baina litzateke. apur bat txarto izan, nire ustez. Koordinakundeak hainbat kontzeptu eta konpromiso marxista eta bereziki leninistetan ditu sustraiak, eta horregatik azken hauek gainditu eta baztertu egin behar dira.
Draper-i jarraituz Marxen lanean jarraibide batzuk aurkitzeko, ohartzen naiz Marxek ideologiak edo kontzeptu-esparruak aztertzen irakatsi zigula, eta haiei galdetzen, nori balio dioten? Zertarako egokiak dira? Zer sartzen dute, eta zer baztertzen dute, eta sartzeak eta baztertzeak egoki edo desegoki bihurtuko al gaituzte? Marx ez zen inoren tontoa eta hauek argibide oso argiak dira. Marxismoari aplikatuta, ordea, agerian uzten dute esparruak harreman ekonomiko garrantzitsuak alde batera uzten dituela ia guztiak koordinatzaile klasearen onurarako bere agendan kapitalismoa gainditzeko eta bere burua agintari estatusean instalatzeko. Ez genuke marxismoa bakarrik txukundu eta bestela hobetu behar, ekonomia burgesarekin bakarrik moldatu eta hobetu behar ez dugun bezala. Kontrako ditugun interesen zerbitzura okertutako esparruak dira. Mailegatu ditzakegun ikuspegiak dituzte, batez ere marxismoa, noski. Baina pakete kontzeptual orokorrari dagokionez, Marxen aholkuei jarraituz, hori gainditu behar dugu.
Orain, zer gertatzen da Draperrek aurreikusten eta nahi duen bezalako mugimendu benetan “behetik” bultzatu eta iraun dezakeen ikuspegi ekonomiko horri buruz? Esan al dezakegu hori, pixka bat gehiago behintzat?
Ekonomia kapitalista ekoizpen baliabideen jabetza pribatuaren, merkatuaren esleipenaren eta lan-banaketa korporatiboaren inguruan datza. Ordainsaria jabetzarako, botererako eta neurri mugatu batean produkziorako ekarpena da, aberastasun eta errentetan desberdintasun handiak eragiten dituena. Klase-zatiketak jabetzagatik eta lan ahaldunduaren eta esanekoaren sarbide desberdinengatik sortzen dira. Erabakiak hartzeko eraginean eta zirkunstantzien kalitatean desberdintasun handiak daude. Erosleek eta saltzaileek bata bestearekin bat egiten dute eta publiko zabalak lehia interesatuak ereiten duena biltzen du. Inbertsioaren eta nortasunaren garapenaren ibilbide antisozialak emaitza. Erabakiak hartzeak usteltze ekologikoa baztertu edo ustiatzen du. Aniztasun ekologikoaren emaitzak murriztea.
Draperrek adierazi du sozialismoa hiru joera biltzen dituen etiketa bitxia dela. Lehenik eta behin, sozialismoak erregimen politiko diktatorialen defendatzaileei eta esleipenerako plangintza zentrala (edo merkatuak) eta lantokiko antolakuntza korporatiboari egiten die erreferentzia - Sobietar Batasunean, Txinan, etab.-n zegoen bezala. Bigarrenik, sozialismoak oinarrizko kapitalista hobetzeko leialtasun sozialdemokratak ere aipatzen ditu. Gobernuaren esku-hartzearen bidez egiturak. Eta hirugarrenik, sozialismoak klaseak ezabatzearen defendatzaileei ere egiten die erreferentzia, langile guztiek (eta kontsumitzaileek) beren bizitza ekonomikoan parte hartzeko eta erabakiak hartzeko eragin egokia izan dezaten, jende asko gutxi batzuen menpe egon beharrean.
Draper draws his central divide over the word’s meaning as either advocating a process of change that derives from above or a process of change that derives from below. I think Draper’s typology is well motivated and in many respects quite insightful. But I also think it is insufficient. It says that the key issue is one’s strategy, but not the analysis that precedes one’s strategy or the goal that is sought via one’s strategy. But if we don’t think also about underlying concepts and overarching goals, how do we judge a strategy to even know whether it is “from above” or “from below,” beyond the utterly obvious indicators?
Draper is saying that he wants a true socialism and that any effort to attain it has to have structural commitments that melt into a new system that is participatory and self-managing. If the effort to attain change instead intrinsically subverts stated desires and melts into a new condition including a dominating ruling economic class and an authoritarian state, then our having espoused libertarian goals or having utilized insightful concepts will matter little. The proof will be in the pudding, and if the means are “from above” the pudding will be authoritarian, Draper warns.
Eta nire balorazioa da hori nahiko egia dela, den neurrian. Izan ere, egia izateaz gain, egiazkotasuna da. Jakina da gure metodoek autoritarismora eramaten badute –ekonomian edo politikan, edo beste esparru batzuetan–, orduan gure ahaleginek autoritarioak diren emaitzak ekarriko dituzte. Horrela jartzen duzunean, ez da hain konplexua, guztiz agerikoa da. Beraz, horrela esanda, argi geratzen da zeregin benetan funtsezkoa dela konturatzea zer metodok, hain zuzen ere, emaitza autoritarioak sortzen dituzten eta zein metodok, aitzitik, askatzaileak sortuko lituzkete?
Bilaketa sakonago horren garrantzia adierazteko, zer gertatzen da gure metodoak gure asmo libertarioekin eta "behetik" bat datozela uste badugu eta horiek jarraitzen baditugu, baina emaitza autoritarioak lortzen baditugu, hala ere? Gure ekintzak gure helburu askatzaileekin bat zetozela uste genuen. Dena den, azkenean ez ziren izan. Gure epaia ez zen uste genuen bezain ona izan.
Edo, egia esan, nahiko baliabide libertarioak baditugu, ikusten dugun moduan eta demagun Draper bezain ondo edo hobeto ikusten dugula, baina, hala ere, korporazioen, merkatuaren, estatuaren aurkako borrokan aurrera egiten dugun heinean. etab., ekonomia eta politika antolatzeko pentsa ditzakegun aukera bakarrak nahi dugun bidetik urruntzen gaitu eta hierarkia berrietara? Baliabide onak genituen, gure nahiak iraultzen ez zituztenak, baina helburu txarrekin konformatu ginen, hala ere.
Lehenengo puntua da ez dela nahikoa esatea goitik borrokatu beharrean behetik borrokatu behar dugula – edo, zehatzago esanda, benetan askatutako emaitzak ekartzen dituzten metodo eta antolakuntzarekin borrokatu behar dugula, metodo eta erakundeekin baino. menderatze politiko eta klaseen forma berriak ekarri. Ez, merezi duen instrukzio honek benetako balioa izan dezan, esan behar dugu zer esan nahi duen instrukzioa.
Eta ez da nahikoa irakaskuntzak zer esan nahi duen ideia ona izatea, eta horretan sinestea, eta inplementatzea, baldin eta gure borroketan aurrera egiten dugun heinean ez dakigula zer forma izan behar dugun. gure desioekin koherentea eraiki, eta, beraz, atsekabetuta itzultzen gara gure desioen kontrakoak diren bide zaharretara.
Draperrek dio "behetik sozialismoaren muina bere ikuspegia dela, sozialismoa mugimenduan dauden masa aktibatuen autoemantzipazioaren bidez bakarrik gauza daitekeela, askatasunaren alde beren eskuekin helduz, "behetik" mobilizatuta, ardura hartzeko borrokan. beren patua, aktore gisa... historiaren eszenatokian».
Ados, ondo iruditzen zait, ziur, baina, zalantzarik gabe, jardueraren hasierako faseetan pertsona gutxi batzuk oso hunkituta eta kontziente izango dira, eta beste kopuru handi batzuk gutxiago izango dira, eta are gehiago ez dira politikoki kontziente eta aktibo izango. . Gutxi batzuek jokatu behar dute, iniziatiba hartu behar dute, eta, hala ere, ez dute gero inplikatzen direnei menperatzen amaitu behar. Nola gertatuko da hori? Aldaketa behetik eta ez goitik bilatu behar dela esatea urrun dago instrukzioarekin bat datozen benetako egiturak deskribatzetik.
What’s more, as the initial organizing of small numbers of people inspires many others to become aroused, and then more and more people thereafter, and as these growing numbers of active dissenters begin manifesting their preferences to win changes that better their lives, and as they eventually gain sufficient weight to take over workplaces and communities, even establishing local organs of direct power, all done ”from below,” will this inevitably equate to a new world, with truly participatory control? It may, of course. It is necessary, of course. But what if markets are preserved and slowly but surely erode the euphoria of struggle against owners, then also causing reinstatement of hierarchies other than those based on property? Or what if the old form of workplace organization and divisions of labor are maintained, no other option being conceived, and that has a similar effect? In other words, does it follow that if a movement succeeds in structuring itself without undo hierarchies of power and income difference, then a new society built by that movement will have similar properties? That the movement needs to be “from below” is a necessary condition for a good new economy, yes, but it isn’t sufficient.
Draper is very concerned with the stated aspirations of various actors and movements and looks at the history of them in very interesting and revealing ways. There is no time to explore every nugget of reference he uncovers. When the quotes deny the rhetoric, it is particularly revealing. But when the quotes ratify rhetoric, while I don’t want to say that it is irrelevant, I would say that it is far less relevant than many people think. It doesn’t matter any more or less, I guess, that Marx says he wants the self-directed emancipation of workers than that Bill Clinton says he wants a maximum of liberty, justice, and equity. What does matter, instead of their laudatory and inspiring self-descriptions, is whether the frameworks of thought they offer and the choices of actions they settle on, match or deny – whether by error or by overt intention – their professed aims. Most actors, by and large, say that they want nice things. If we quote Marx saying he wants nice ends to prove that after all Marxism is about attaining nice ends, why not also quote Lenin, Trotsky, or even Stalin describing the nice things they desire, to prove that Leninism, Trotskyism, or even Stalinism are about attaining nice ends?
Draper doesn’t do the latter because he feels there is a schism between what these actors say they want, which is trumpeted in nice quotes that we could surely find, and what their concepts imply and what these individuals and their movements actually did in real history. The important evidence, Draper knows, is not the self descriptions, but the concepts and the aims proposed for others to relate to, as well as the structures advocated for people to work in. So if Draper wanted to look at Marx, or infinitely more importantly, at Marxism – or at Anarchism, or at Leninism, or what have you — he should have looked at such matters as their basic concepts and institutional allegiances, and not at a few catchy phrases, however inspiring.
Marx handed on to Lenin and his partners an intellectual framework of concepts for thinking about capitalism. It was certainly very powerful in a great many respects. No one who is sensible denies that. But did the set of concepts handed on under the label Marxism have problems that bear on discerning what is “movement from above” as compared to what is “movement from below” – once we give our commitment to the latter?
Bestela esanda, “goitik” izatearen sustraiak Lenin, Trotsky eta Stalinen agendetan bakarrik daude, eta, beraz, marxismoari inposatu dizkiote “marxista” infidelek marxismoaren barne-logikaren aurka, Draperrek iradokitzen duen bezala, edo ba al dago atributuak. Marxismoaren kontzeptuen muina, goitik antolatzeko joerak baztertu eta ezabatzen ez ezik, bultzatzen dituztenak?
Likewise, are there flaws in the vision and analysis that has been called socialism that lead to adopting structures at odds with libertarian aspirations even by movements that do work from below? The Polish Solidarity movement, for example, was very much bottom up oriented, very committed to workers self management, yet wound up with elite rule by a few, and the recent Argentine movements, again very much struggles from below, lack clear aims for the economy and may for that reason fall back on failed models in lieu of options, as a result.
Beraz, saiakera honen gainontzeko, Draperren asmoarekin bat datozela uste dut bi gauza egin nahiko nituzke, nahiz eta hark esan behar zuenetik haratago luzatzen diren.
Lehenengoa, klase marxistaren azterketa akatsa dela eta hori dela sozialista etiketa beretzat erabili duten ekonomia guztiek, hain zuzen ere, klaseak ezabatu ez izanaren oinarria da. Susmoa dut esparru politikoari dagozkion desegokiek ere sustrai batzuk dituztela gutxienez eta oztopo gutxi edo oztopo gutxi aurkitzen dituztela kontzeptu marxistetan, baina alderdi ekonomikoa nabarmendu nahi dut, horretan dudan konfiantza handiagoa izanda.
Eta bigarrenik, Draperrek "benetako sozialismoa" deitzea gustatuko litzaiokeen irudi labur bat ere eskaini nahi dut, baina ekonomia parte-hartzailea deitu nahi dudana. Ahaleginak merezi duen eta gure mugimenduak klase harreman estratifikatu ekonomikoak berriro ezartzetik babestu ditzakeen helburu gisa eskaintzen dut, Draperrek eskatzen duen moduan "behetik" izan behar dutenaz gain.
Lehenik eta behin, zein dira kontzeptuzko gaiak?
Marxismoaren bertuteen artean, ekonomia garrantzitsuarekin sintonizatzen gaituela, jabego harremanak eta irabazien bilaketa azaltzen ditu, merkatuen efektu izugarriak agerian uzten ditu eta klase dinamikak nabarmentzen ditu. Baina zer gertatzen da Draper-ek "goitik" esparruan daudela sailkatzen dituen hainbeste marxistak eragin ditzaketen arazoekin?
Badira arazo batzuk larriak, baina ez hain garrantzitsuak Draperren dikotomiarekin. Dialektika marxista oroigarri metodologiko ilunegia da, holistikoki eta historikoki pentsatzeko, askotan, ordea, sormena eta pertzepzio-eremua murrizten duela. "Benetako pertsonak" materialismo historikoaren kontzeptuak erabiltzen dituztenean, orokorrean, sistematikoki gutxietsi egiten dituzte eta gaizki ulertzen dituzte genero-harremanak, jatorri politikoa, kulturala eta ekologikoa eta inportazioa. Benetako praktikatzaileek erabiltzen duten marxismoa, hau da, ekonomiaren zentraltasuna handitu ohi du, eta generoari, arrazari, politikari eta ingurumenari behar besteko arreta ematen dio. Ahultasun hori gainditzeko, marxista gehienek beren mundu-ikuskera nola eraikitzen eta erabiltzen duten aldaketa bikoitza beharko litzateke. Onartu beharko lukete:
That Marxism mainly conceptualizes economics, and that conceptualizations of the other mentioned realms offer equally central insights and moreover that influences from other domains can centrally contour economic relations, just as vice versa. That is, Marxists would need to jettison their base/superstructure conceptualization and instead highlight that gender, race, and political dynamics can impact economics just as powerfully as vice versa. Marxism would need to recognize both directions of causality, not exclusively or even primarily only causality from economics to the rest of society, and would have to refine many of its concepts accordingly. This type critique has in the past propelled feminists to create socialist feminism (to try to merge insights from gender-focused and class-focused analysis) and has led also to variants of anarcho-marxism, Marxist nationalism, and so on regarding other conceptual combinations…right up to frameworks that centrally address economics, polity, culture, and kinship all on a par.
Baina aurrekoa ez da eztabaida honetan azaldu nahi dudan marxismoaren arazoa, ezta, gehienetan, Draper-en tipologiaren “goitik” aldean marxistak izateko funtsezkoa dela uste dudana ere. Izan ere, demagun marxista gehienek jadanik edo laster lortuko dutela goian aipatutako kontzeptuen aberastea eta dibertsifikazioa, batzuek zalantzarik gabe. Pozik egongo nintzateke halako marxismo berritu batekin?
Pozik egongo nintzateke, bai, baina ez, ez nintzateke konformatuko, uste baitut marxismoak baduela bigarren arazo bat, madarikatuagoa eta konponezinagoa. Hau da, marxismoak ekonomia gaizki ateratzen du.
Alde batetik, aldaera ortodoxoetan, eta bere testu ia guztietan, Balioaren Lanaren Teoriak gaizki ulertzen du ekonomia kapitalistetako soldata, prezio eta irabazien zehaztapena eta aktibisten pentsamenduak lantokiaren eta merkatuaren dinamikak nola dauden ikustetik urruntzen ditu. Negoziazio-ahalmenaren eta gizarte-kontrolaren funtzioak dira neurri handi batean, balioaren lan-teoriak neurri handi batean baztertzen dituen kategoriak. Era berean, krisiaren teori marxista ortodoxoak, bere aldaera guztietan, ekonomia kapitalisten eta antikapitalisten aurreikuspenen ulermena distortsionatzen du, askotan berezko kolapsoa ikusiz, halako aukerarik ez dagoen lekuetan eta aktibistak sarritan urruntzen ditu bere antolaketaren garrantzia askoz itxaropentsuagoa den aldetik. aldaketarako oinarria. Baina gaitz horiek ere, marxistak gainditzen ari direla imajina daiteke, askok egin duten bezala. Beraz, demagun horiek guztiak kanpoan ere.
Porrot horiek baino askoz ere garrantzitsuagoa da, arreta jarri nahi dudana zera da: marxismoaren aldaera ia guztietan, klase-teoria marxistak literalki ukatzen du koordinatzailea (profesional-zuzendari edo teknokratiko) klasearen existentzia eta bere antagonismoak gutxiesten dituela langilearekin. klasea baita kapitalarekin ere. Huts berezi honek aspaldiko sobietar, ekialdeko europar eta hirugarren munduko ekonomia ez-kapitalisten klase-analisia oztopatu du, eta kapitalismoa bera. Hutsegitea da, nire ustez, pentsamendu eta praktika marxista, asmo onak alde batera utzita, hainbestetan “goitik” izatera eramaten duena –koordinatzaile klasearen jarreratik izatearen zentzu zehatzean–.
Marxismoak ongi erakusten du jabetza-harremanetan dauden desberdintasunetatik sor daitezkeela klase desberdintasunak. Kapitalistek ekoizpen baliabideak dituzte. Langileek soldata baten truke saltzen duten lan-indarra baino ez dute jabetzen. Kapitalistak irabazia bilatzen du, ahalik eta lan gehien atera nahian ahalik eta gastu gutxienarekin. Langilea soldatak zabaltzen, baldintzak hobetzen eta ahalik eta laburren eta gutxien lan egiten saiatzen da. Klase borroka.
Orduan, zein da arazoa? Irudi marxista honek, zalantzarik gabe, oso egiazkoa da, den neurrian. Arazoa da, zergatik jabetza-erlazioek soilik sortu behar dute klase desberdintasuna? Zergatik ezin dituzte laneko eta bizitza ekonomikoko beste gizarte-harremanek zatitu aktoreak egoera, motibo eta bitarteko desberdinak dituzten talde kontrajarriak garrantzi kritikoan?
Erantzuna da ahal dutela. Soldatapeko langile batzuek ahalduntze-baldintzak eta zereginak monopolizatzen dituzte eta zeresan handia dute beren lan-egoeretan eta behean dauden beste langileen gainean. Soldatapeko beste langile batzuek baldintza eta zeregin desgaigarriak baino ez dituzte jasaten eta ia ez dute beren edo inoren baldintzei buruz. Lehenak ahalduntzeko zirkunstantziaren eta diru-sarrera handiagoaren monopolioa mantentzen saiatzen dira, bigarrenaren gainean gobernatzen duten bitartean. Klase borroka.
Kapitalismoaren baitan, ikuspegi honetan kapitalistak eta langileak ez ezik, tartean, eragile ahaldunen koordinatzaile klase bat dago, beheko langileen aurrean euren abantailak defendatzen dituztenak eta goiko jabeen aurka negoziatzeko ahalmena handitzeko borrokatzen dutenak. Baina are gehiago, koordinatzaile-klase hau kapitalistak kendu dituen baina langileak oraindik menpe dituen ekonomia berri baten klase nagusi bihur daiteke. Hau da, marxismoak ezkutatzen du kapitalismoaren baitan kapitalista eta langileekin borrokatzen ez den klase baten existentzia, baizik eta ekonomia berri baten agintari bihur daitekeena, egoki deritzo, nik uste, koordinatorismoa.
Azkenik, benetan gaitzesgarria da nik koordinatorismoa deitzen dudan ekonomia berri hori ezaguna dela. Aktibo produktiboen eta lan-banaketa korporatiboaren jabetza publikoa edo estatala du. Potentzia eta/edo irteera ordaintzen du. Plangintza zentrala eta/edo merkatuak erabiltzen ditu esleitzeko. Bere defendatzaileek merkatu sozialismoa edo zentralki planifikatutako sozialismoa deitzen diote. Ikuspegi ekonomiko serioa eskaintzen duen testu marxista guztietan borrokaren helburu gisa ospatzen da. Gizarte baten harreman ekonomikoak inoiz birdefinitu dituen alderdi marxista guztiek onartu dute. Nagusia da, hau da, hala ere, apenas kontzeptualizatuta dago.
Gizarte desiragarrien ikuspegiei dagokienez, ondorioztatzen da, beraz, marxismoa bereziki kontrakoragarria dela zenbait modutan. Lehenik eta behin marxismoaren tabu orokorra espekulazio “utopikoaren” aurka dago. Bigarrenik, marxismoak harreman ekonomikoak desiragarriak badira beste harreman sozial batzuk ezarriko direla suposatu ohi du. Hirugarrenik, "Bakoitzaren gaitasunen arabera bakoitzaren beharraren arabera" utopikoa da eta beharrezkoa den informazioaren transferentzia murrizten du eta, nolanahi ere, ez da inoiz erretorika baino izan boteredun marxistarentzat eta haien alternatiba "bakoitzaren lanaren arabera eta bakoitzaren ekarpenaren arabera. produktu soziala” ez da moralki merezi duen maxima, produktibitatea sarituko lukeelako, dotazio genetikoa eta tresna eta baldintza diferentzialak barne. Eta laugarrena, eta madagarriena, eta garrantzitsuena hemen, praktikan marxismoak produkzio-harreman hierarkikoak gehi aginte-plangintza edo merkatuak esleitzeko bide gisa defendatzen ditu.
Beste era batera esanda, marxismoa baztertu eta ekonomia berri bat bilatzen ari diren ezkertiar serioen artean gero eta garrantzia txikiagoa izan beharko lukeela sentiarazten didan arazoaren muina hauxe da: oinarrian dauden kontzeptuengatik eta aktibista marxista askorentzat inozente izan arren, marxismoaren helburu ekonomikoak. administratzaileak, langile intelektualak, planifikatzaileak eta abar agintaritza mailara igotzen dituen ekoizpen modu koordinatzaile baten alde egitea da. Horregatik, hainbeste marxistak, Draper-en esanetan, "goitik" funtzionatzen duen estrategiaren defendatzaileak dira. Marxismoak kapitalismoan dagoen klasea langileen gainetik, jabeen azpitik bada ere, ekonomia berri batean aginte-egoerara igo nahi du. Marxismoak sozialismo etiketa erabiltzen du, hau da, jendeak bere bizitza ekonomikoa kontrolatzen duela esan nahi du, helburu hori izendatzeko, noski. Baina marxismoak ez ditu, hain zuzen ere, ideal horiek egituralki inplementatzen gizartearen emaitzetan eragiteko boterea lortzen duenean, ezta ideal gisa ere egiten duen ikuspegirik eskaintzen. Egoera antzekoa da, ziur aski Marx-ek berak adieraziko luke, mugimendu burgesek demokratiko etiketa nola erabiltzen duten hainbat sektoretako sostengua beren forma politikoetarako biltzeko, baina ez dituzte egiturazko ideal benetan demokratikoak ezartzen.
Azkenik, ondorengoa da leninismoa marxismoaren ondorio naturala dela gizarte kapitalistetako pertsonek enplegatzen dutenean, eta marxismo leninismoa, “langile klasearen teoria eta estrategia” izatetik urrun, bere ikuspegia, kontzeptuak, kontzeptuak direla eta. baloreak, antolaketa eta konpromiso taktikoak eta helburu instituzionalak, koordinatzaile klasearen teoria eta estrategia. Koordinatzaile klasearen antolakuntza eta erabakiak hartzeko logika eta egitura erabiltzen ditu, eta koordinatzaile klaseko nagusitasun ekonomikoa bilatzen du. Draper-ek goitik adierazitakoa ez da aberrazio bat, koordinatzaile klaseko interesen agerpena da.
Orokorrean ez da oso eraginkorra aspaldiko marko intelektual baten aurka borrokatzea jarrera kritiko hutsa hartuta. Zerbait positiboa eskaini behar da. Hortxe geratu zen Draper, iruditzen zait. Eta horregatik, esan beharko nuke marxismoaren desegokitasun ekonomikoen ordez gure asmoei garrantzia handiagoa emateko uste dut kontzeptu-esparru aberatsago bat erabili beharko genukeela, ekoizpen-harreman sozial zabalagoak azpimarratuz, ekarpen material, giza eta gizarte guztiak eta jarduera ekonomikoaren emaitzak, klase banaketaren dimentsio sozial eta psikologiko eta materialak, eta bereziki lanaren eta merkatuaren banaketa korporatiboen eta zentralki planifikatutako esleipenaren eragina klase hierarkian kapitalismoan eta baita koordinatzailean ere.
Hori guztia eginda, noski, marxismoaren ikuspegi iraunkorrak eta, hala ere, aurreko esparru guztiak gordetzeaz gain, uste dut lehendik dauden eta iraganeko merkatuak eta ekonomia hobearen zentralki planifikatutako ereduak baztertuko ditugula eta egitura berrietara grabitaterik egingo dugula uste dut. behean. Neure aldetik, helburu ekonomiko berriari deitzen diot ekonomia parte-hartzailearen alde, udalaren autogestioa, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsaria (eta lan egin ezin dutenen beharraren ordainsaria), lan-konplexu orekatuak eta plangintza parte-hartzailea barne. Hau da Draper-en iritziei erantsi nahi diodanaren ikuspegia.
Eredu hau (lan askotan osorik landua eta www.parecon.org webgunean zehatz-mehatz eztabaidatua) merezi eta desiragarria bada, eta sozialismoa deitu izan dena (baina benetan koordinatorismoa izan dena) ordezkatu beharko balu bilatzen duten mugimenduen helburu gisa. justizia ekonomikoa eta ekitatea, orduan, nire ustez, marxismoa eta leninismoa gu gidatzeko ideologia gisa arbuiatzea ez da bakoitzaren alderdi ezberdinetan akatsak aurkitzeagatik soilik egin behar dela, baizik eta haien ordez erabiltzeko hobetsitako alternatiba bat izateagatik.
Kontseiluaren autogestioa da boltxebikeek, gutxi gorabehera, Sobietar Batasunean suntsitu zutena. Esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariak boterea edo outputa saritzeari aurre egiten dio, eredu “sozialisten” ikuspegi tipikoa. Lan-konplexu orekatuek lantokiko antolakuntza korporatiboa ordezkatzen dute koordinatzaileen arauaren lantokiko oinarria ezabatzeko, benetako ekonomia marxista guztietan eta haien helburuen funtsezko kontu guztietan. Plangintza parte-hartzaileak merkatuak edo plangintza zentralak ordezkatzen ditu, programa eta praktika marxista ia guztietan ere badago, eta koordinatzaileen arauaren esleipen-oinarria kentzeko egiten du. Ezaugarri hauek elkarrekin elkartasuna, ekitatea, aniztasuna eta autogestioa bultzatzen dituzte, bakoitza ito eta zapaldu beharrean. Zentzu batean, polita izan liteke marxistak denbora honetan guztian nahastuta egon direla aldarrikatzea, Draperrek argudiatu nahi duen bezala, beren esparru kontzeptualaren logikatik sortzen ez den erakunde multzo oker baten alde eginez, baina litzateke. apur bat txarto izan, nire ustez. Koordinakundeak hainbat kontzeptu eta konpromiso marxista eta bereziki leninistetan ditu sustraiak, eta horregatik azken hauek gainditu eta baztertu egin behar dira.
Draper-i jarraituz Marxen lanean jarraibide batzuk aurkitzeko, ohartzen naiz Marxek ideologiak edo kontzeptu-esparruak aztertzen irakatsi zigula, eta haiei galdetzen, nori balio dioten? Zertarako egokiak dira? Zer sartzen dute, eta zer baztertzen dute, eta sartzeak eta baztertzeak egoki edo desegoki bihurtuko al gaituzte? Marx ez zen inoren tontoa eta hauek argibide oso argiak dira. Marxismoari aplikatuta, ordea, agerian uzten dute esparruak harreman ekonomiko garrantzitsuak alde batera uzten dituela ia guztiak koordinatzaile klasearen onurarako bere agendan kapitalismoa gainditzeko eta bere burua agintari estatusean instalatzeko. Ez genuke marxismoa bakarrik txukundu eta bestela hobetu behar, ekonomia burgesarekin bakarrik moldatu eta hobetu behar ez dugun bezala. Kontrako ditugun interesen zerbitzura okertutako esparruak dira. Mailegatu ditzakegun ikuspegiak dituzte, batez ere marxismoa, noski. Baina pakete kontzeptual orokorrari dagokionez, Marxen aholkuei jarraituz, hori gainditu behar dugu.
Orain, zer gertatzen da Draperrek aurreikusten eta nahi duen bezalako mugimendu benetan “behetik” bultzatu eta iraun dezakeen ikuspegi ekonomiko horri buruz? Esan al dezakegu hori, pixka bat gehiago behintzat?
Ekonomia kapitalista ekoizpen baliabideen jabetza pribatuaren, merkatuaren esleipenaren eta lan-banaketa korporatiboaren inguruan datza. Ordainsaria jabetzarako, botererako eta neurri mugatu batean produkziorako ekarpena da, aberastasun eta errentetan desberdintasun handiak eragiten dituena. Klase-zatiketak jabetzagatik eta lan ahaldunduaren eta esanekoaren sarbide desberdinengatik sortzen dira. Erabakiak hartzeko eraginean eta zirkunstantzien kalitatean desberdintasun handiak daude. Erosleek eta saltzaileek bata bestearekin bat egiten dute eta publiko zabalak lehia interesatuak ereiten duena biltzen du. Inbertsioaren eta nortasunaren garapenaren ibilbide antisozialak emaitza. Erabakiak hartzeak usteltze ekologikoa baztertu edo ustiatzen du. Aniztasun ekologikoaren emaitzak murriztea.
Kapitalismoa gainditzeko, demagun ezkerreko oinarrizko balio komun desberdinak defendatzen ditugula, Draperrek berak zalantzarik gabe defendatuko lituzkeenak: ekitatea, elkartasuna, aniztasuna, autogestioa eta oreka ekologikoa. Zein erakundek bultzatu ditzakete balio horiek etxeko ekonomian, baita funtzio ekonomikoak bikain bete ere?
Hasteko, jabetza publiko/sozial harremanen alde egitea erabaki genezake jabetza kapitalista pribatizatuen harremanen ordez. Sistema berrian, herritar guztiak lantoki bakoitzaren jabe dira zati berdinetan. Jabetza honek ez du eskubide edo diru-sarrera berezirik ematen. Bill Gates ez da softwarea ekoizteko bitartekoen proportzio handi baten jabea. Denok dugu jabea-edo simetrikoki, nahiago baduzu, inor ez da jabea. Nolanahi ere, jabetza eztabaidagarria da errentaren, aberastasunaren edo boterearen banaketari dagokionez. Modu honetan jabetza pribatuaren gaitzak, hala nola, aberastasun izugarriak ematen dituen irabazi pertsonalak lortzea, desagertzen dira.
Ondoren, langileak eta kontsumitzaileak kontseilu demokratikoetan antola litezke, erabakiak hartzeko araua izanik, erabakiak hartzen dituztenei informazioa zabaltzeko eta lehentasunak lortzeko eta erabakietan biltzeko metodoek eragile bakoitzari erabaki bakoitzari helarazi behar diotela, ahal den neurrian. erabakian eragina izango duten mailaren arabera.
Kontseiluak erabakitzeko ahalmenaren egoitza izango lirateke eta maila askotan existituko lirateke, besteak beste, lantaldeak eta taldeak eta pertsonak bezalako azpiunitateak, eta gaindiko unitateak, hala nola lantokiak eta industria osoak. Udaletako pertsonak izango lirateke ekonomiaren erabakiak hartzen dituztenak. Botoak gehiengoaren araua, hiru laurdenak, bi herenak, adostasuna... izan litezke. Maila ezberdinetan egingo lirateke, parte-hartzaile gutxiago edo gehiagorekin, kasuan kasuko erabakien ondorio partikularren arabera. Batzuetan talde edo norbanako batek bere kabuz hartzen zuen erabakia. Batzuetan, lantoki edo industria oso bat izango litzateke erabaki-organoa. Bozketa eta zenbaketa metodo desberdinak erabiliko lirateke erabaki desberdinetarako behar den moduan. Ez dago a priori aukera zuzen bakarra. Bada, hala ere, modu eraginkorrean eta zentzuz inplementatzen saiatzeko arau zuzen bat: erabakiak hartzeko ekarpenak erabakiak eragiten duen neurrian egon behar du.
Ondoren, lanaren antolakuntza aldatzen dugu nork egiten dituen zereginak zein konbinaziotan. Aktore bakoitzak lan bat egiten du, noski. Lan bakoitza hainbat zereginez osatuta dago, noski. Egungo lan-zatiketa korporatibotik etorkizuneko lan-banaketa hobetsi batera aldatzen dena zera da, eragile bakoitzak egiten dituen zereginen aniztasuna orekatua dela bere ahalduntzeko eta bizi-kalitatearen ondorioetarako.
Produktu berriak sortzen parte hartzen duen pertsona bakoitza langilea da. Lanean dituzun zeregin eta arduren konbinazioak nik daukadan konbinazioak ematen didan ahalmen eta bizi-kalitate berbera ematen dizu, eta, era berean, beste langile eta lan konplexu orekatuari.
Ez dugu pertsona batzuk ahalduntzea, betetzea eta erakargarriak diren zereginak eta zirkunstantziak monopolizatzea erabatekoa. Ez dugu beste pertsonarik gehiengoz buruko, esaneko, eta gauza arriskutsuekin bakarrik beteta. Ekitate arrazoiengatik eta batez ere parte-hartze demokratikoaren eta autogestioaren baldintzak sortzeko, bakoitzak gure lantokian eta industriaren (eta kontsumitzaileen) erabakiak hartzen parte hartzen dugunean, bakoitzak gure lanarekin konparatuta prestatu gaitu konfiantzaz, gaitasunez eta horretarako ezagutza.
Egoera tipikoa da orain ekoizten duten pertsona batzuek konfiantza handia dutela, trebetasun sozialak, erabakiak hartzeko trebetasunak eta eguneroko lanaren ondoriozko ezagutza garrantzitsuak dituztela, eta beste pertsona batzuk nekatuta, trebetasunik gabea eta erabakiak hartzeko ezagutza garrantzitsua falta dela. euren eguneroko lana. Lan-konplexu orekatuek zirkunstantzia banaketa hori ezabatzen dute. Kapitalaren jabetza pribatua ezabatuz hasitako klase-zatiketei erro-oinarria kentzeko lana burutzen dute. Ezabatzen dute jabe/kapitalistaren rola eta bere neurrigabeko boterea eta aberastasuna ez ezik, beste guztien gainetik dagoen intelektual/erabakiak hartzeko ekoizlearen rola ere. Erantzukizun kontzeptualak eta ahalduntzaileak eta, era berean, modu bidezkoagoan eta benetako demokraziarekin eta klaserik gabekoarekin bat egiten dituzte.
Ondoren ordainsariak datoz. Lan egiten dugu. Horrek lanaren produktuaren zati bat izateko eskubidea ematen digu. Baina ikuspegi berri honek dio gure lanagatik zenbat lan egin dugun, zenbat denborarekin eta zer sakrifiziorekin lan egin dugunaren araberako zenbatekoa jaso behar dugula. Ez genuke gehiago lortu behar produktiboagoak izateagatik, tresna hobeak, trebetasun gehiago edo berezko talentu handiagoa izateagatik, are gutxiago botere gehiago izateagatik edo jabetza gehiago edukitzeagatik.
Kontsumo gehiago izateko eskubidea izan beharko genuke gure ahaleginaren gehiago gastatzearen edo bestela sakrifizio gehiago jasanda. Hau moralki egokia da eta, gainera, pizgarri egokiak ematen ditu eragin dezakeguna bakarrik saritzeagatik, ez ezin duguna. Lan-konplexu orekatuekin, erritmo arrunteko zortzi orduz Sally eta Samek diru-sarrera bera jasotzen dute. Hau horrela da lan bera badute, edo edozein lan. Beren lan zehatza zein den, edozein lantokitan dauden eta beren zereginen nahasketa zein desberdina den, eta nolako talentua duten ere, lan konplexu orekatu batean lan egiten badute, lan-karga osoa antzekoa izango da. bere bizi-kalitatearen inplikazioak eta ahalduntzearen ondorioak, beraz, euren lana saritzeko bereziki garrantzitsua den desberdintasun bakarra egindako lanaren iraupena eta intentsitatea izango da, eta horiek berdinduta lortutako ekoizpenaren zatia berdina izango da. Lanaren iraupena edo lanaren intentsitatea zertxobait desberdina bada, lortutako ekoizpenaren zatia ere izango da. Nork hartzen ditu bitartekari lan-konplexuen definizioari buruzko erabakiak eta zer tasa eta intentsitatetan ari diren lanean? Langileek, noski, beren kontseiluetan eta erabaki egokiak hartuz esaten dute lan-konplexu orekatuak eta ordainsari justuak erabiltzearekin bat datozen metodoekin bildutako informazioa erabiliz.
Oso urrats handi bat geratzen da, baita ikuspegi ekonomikoaren eskema zabal bat eskaintzeko ere. Nola lotuta daude langileen eta kontsumitzaileen ekintzak? Nola bat datoz lantokietan eta kontsumitzaileen kontseilu kolektiboek, baita kontsumitzaile indibidualek ere, hartutako erabakiak? Zerk eragiten du lantokiek ekoitzitako osoa auzoek eta beste taldeek eta partikularrek modu pribatuan kontsumitzen duten guztiarekin bat etortzea? Gauzak horrela, zerk zehazten du produktu eta aukera ezberdinen balorazio sozial erlatiboa? Zerk erabakitzen du zenbat langile egongo diren zein industriatan zenbat ekoizten duen? Zerk zehazten du produkturen bat egin behar den ala ez, eta zenbat? Zerk zehazten du zein inbertsio bide eta metodo berrietan egin behar diren eta zeintzuk atzeratu edo baztertu? Horiek guztiak esleipen kontuak dira.
Esleipenari aurre egiteko dauden aukerak plangintza zentrala (Sobietar Batasun zaharrean erabiltzen zen bezala) eta merkatuak (aldaera txikiak edo handiagoak dituzten ekonomia kapitalista guztietan erabiltzen den bezala) dira. Plangintza zentralean burokrazia batek informazioa biltzen du, argibideak formulatzen ditu, argibide hauek langileei eta kontsumitzaileei bidaltzen dizkie, iritzi batzuk jasotzen ditu, argibideak pixka bat hobetzen ditu, berriro bidaltzen ditu eta obedientzia berreskuratzen du. Merkatu batean, aktore bakoitzak beste eragileen ongizatearekiko kezkatik isolatuta, lehiakortasunean bere agenda propioa egiten du eskulana (edo hori egiteko gaitasuna) erosiz eta salduz eta produktuak eta baliabideak erosiz eta salduz, eskaintza lehiakorrak zehaztutako prezioetan. Pertsona bakoitzak beste alderdiek baino gehiago irabazi nahi du bere trukeetan.
Arazoa da, aktoreak eta unitateak konektatzeko bi modu horietako bakoitzak mesede ditugun balio eta egiturak iraultzen dituzten gainerako ekonomiaren presioak ezartzen dituela. Merkatuek, jabetzaren kapitalizazio pribaturik gabe ere, balorazioak desitxuratzen dituzte onura pribatuaren alde onura publikoaren alde egiteko eta pertsonalitateak norabide antisozialetara bideratzeko, horrela elkartasuna gutxituz eta are suntsituz. Batez ere ekoizpena eta boterea saritzen dituzte eta ez esfortzua eta sakrifizioa bakarrik. Eragile ekonomikoak lan erruz eta esanekoaz betetako klase batean banatzen dituzte, eta egoera ahalduntzaileak gozatzen dituen eta emaitza ekonomikoak zehazten dituen beste klase batean, diru-sarrera gehienak ere lortuz. Erosleak eta saltzaileak beren aukeren inplikazio zabalagoei, ekologiaren gaineko ondorioak barne, lehiakortasunean alde batera uztea beste aukerarik ez duten erabaki-hartzaile gisa isolatzen dituzte.
Plangintza zentrala, aldiz, autoritarioa da. Autogestioa ukatzen du eta klase banaketa eta hierarkia bera sortzen du lehenik planifikatzaileen eta beren planak gauzatzen dituztenen arteko bereizketaren inguruan eraikitako merkatuek, eta gero kanpora hedatuz, ahaldun eta botererik gabeko langileak oro har barneratzeko. Bi esleipen-sistema hauek maite ditugun balioak bultzatu beharrean iraultzen dituzte. Zein da merkatuen eta plangintza zentralaren alternatiba?
Demagun zentralki planifikatutako aukeren goitik beherako inposaketaren ordez eta erosle eta saltzaile atomizatuen merkatu-truke lehiakorren ordez, antolakuntzan eta sozialki nahasita dauden eragileek aukeraketa kooperatiboa eta informatua aukeratzen dugula, bakoitzak hitza dutela aukerak eurengan eta bakoitzak eragiten duen neurrian. behar den informazio eta balioespen zehatzak eskuratzeko gai izatea eta bakoitzak bere lehentasunak garatu eta komunikatzeko prestakuntza eta konfiantza egokia izatea. Hori koherentea izango litzateke kontseiluan oinarritutako parte-hartze autogestioarekin, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariarekin, lan-konplexu orekatuekin, inpaktu kolektibo eta ekologikoen balioespen egokiekin eta klaserik gabekoarekin. Horretarako, aktibistek plangintza parte-hartzailearen alde egin dezakete, langile eta kontsumitzaileen kontseiluek beren lan jarduerak eta kontsumitzaileen lehentasunak proposatzen dituzten sistema bat, tokiko eta mundu mailako inplikazioen ezagutza zehatza kontuan hartuta, eta haien aukerak inposatuko dituen onura eta kostu sozial osoen benetako balioespenaren arabera. biltzea.
Sistemak elkarrekiko informatutako lehentasunen arteko komunikazio kooperatiboa erabiltzen du, hainbat printzipio eta ibilgailu komunikatibo eta antolakuntza errazen bidez, prezio adierazgarriak, erraztasun-taulak, informazio berrirako ostatu txandak, etab. horiek bitartekaritza eta hobetzea besteen nahiei buruzko iritzia kontuan hartuta, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariarekin bat datozen aukera bateragarriak lortzeko, lan-konplexu orekatuekin eta autokudeaketa parte-hartzailearen eraginarekin.
Aurrekoa kapitalismoaren alternatiba ekonomiko baten argazki osoa al da? Noski ezetz, laburregia da. Baina espero dugu probokatzailea eta inspiratzailea.
· Democratic workplace and consumer councils for equitable participation
· Diverse decision-making procedures seeking proportionate say for those affected by decisions
· Balanced job complexes creating just distribution of empowering and dis-empowering circumstances
· Remuneration for effort and sacrifice in accord with admirable moral and efficient incentive logic
· Participatory planning in tune with economics serving human well being and development
Together these constitute the core institutional scaffolding of participatory economics, a systemic alternative to capitalism and also to what has been called centrally planned or market socialism. Are there fuller formulations of this particular economic vision? Most certainly there are. If interested, consult www.parecon.org for articles, interviews, whole books, and further references.
Eta, beraz, zer dio honek guztiak Draperren dikotomiaz? Uste dut Draperrek arrazoia duela "behetik" eta "goitik" planteamendu kontrastatzerakoan, baina uste dut modu hezigarriagoa eta adierazgarriagoa egiteko gaia estrategiaren eta ikuspegiarena dela argitzea eta kontzeptuetan oinarritzen dela. , baita. Are gehiago, errezeta positiboa ez da soilik "behetik" nahiago izan behar dugula, baizik eta ulertu behar dugula "behetik" hobetzeak esan nahi duela klaserik gabeko gizarte berri batean "urtu" daitezkeen mugimenduak garatu nahi ditugula, eta Langileen eta kontsumitzaileen kontseiluaren autokudeaketa, lan-konplexu orekatuak, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsaria eta plangintza parte-hartzailea ditu, baita gizarte-bizitzaren beste esparru batzuetarako egitura askatzaileak eta askatzaileak ere.
Kapitalismoa gainditzeko, demagun ezkerreko oinarrizko balio komun desberdinak defendatzen ditugula, Draperrek berak zalantzarik gabe defendatuko lituzkeenak: ekitatea, elkartasuna, aniztasuna, autogestioa eta oreka ekologikoa. Zein erakundek bultzatu ditzakete balio horiek etxeko ekonomian, baita funtzio ekonomikoak bikain bete ere?
Hasteko, jabetza publiko/sozial harremanen alde egitea erabaki genezake jabetza kapitalista pribatizatuen harremanen ordez. Sistema berrian, herritar guztiak lantoki bakoitzaren jabe dira zati berdinetan. Jabetza honek ez du eskubide edo diru-sarrera berezirik ematen. Bill Gates ez da softwarea ekoizteko bitartekoen proportzio handi baten jabea. Denok dugu jabea-edo simetrikoki, nahiago baduzu, inor ez da jabea. Nolanahi ere, jabetza eztabaidagarria da errentaren, aberastasunaren edo boterearen banaketari dagokionez. Modu honetan jabetza pribatuaren gaitzak, hala nola, aberastasun izugarriak ematen dituen irabazi pertsonalak lortzea, desagertzen dira.
Ondoren, langileak eta kontsumitzaileak kontseilu demokratikoetan antola litezke, erabakiak hartzeko araua izanik, erabakiak hartzen dituztenei informazioa zabaltzeko eta lehentasunak lortzeko eta erabakietan biltzeko metodoek eragile bakoitzari erabaki bakoitzari helarazi behar diotela, ahal den neurrian. erabakian eragina izango duten mailaren arabera.
Kontseiluak erabakitzeko ahalmenaren egoitza izango lirateke eta maila askotan existituko lirateke, besteak beste, lantaldeak eta taldeak eta pertsonak bezalako azpiunitateak, eta gaindiko unitateak, hala nola lantokiak eta industria osoak. Udaletako pertsonak izango lirateke ekonomiaren erabakiak hartzen dituztenak. Botoak gehiengoaren araua, hiru laurdenak, bi herenak, adostasuna... izan litezke. Maila ezberdinetan egingo lirateke, parte-hartzaile gutxiago edo gehiagorekin, kasuan kasuko erabakien ondorio partikularren arabera. Batzuetan talde edo norbanako batek bere kabuz hartzen zuen erabakia. Batzuetan, lantoki edo industria oso bat izango litzateke erabaki-organoa. Bozketa eta zenbaketa metodo desberdinak erabiliko lirateke erabaki desberdinetarako behar den moduan. Ez dago a priori aukera zuzen bakarra. Bada, hala ere, modu eraginkorrean eta zentzuz inplementatzen saiatzeko arau zuzen bat: erabakiak hartzeko ekarpenak erabakiak eragiten duen neurrian egon behar du.
Ondoren, lanaren antolakuntza aldatzen dugu nork egiten dituen zereginak zein konbinaziotan. Aktore bakoitzak lan bat egiten du, noski. Lan bakoitza hainbat zereginez osatuta dago, noski. Egungo lan-zatiketa korporatibotik etorkizuneko lan-banaketa hobetsi batera aldatzen dena zera da, eragile bakoitzak egiten dituen zereginen aniztasuna orekatua dela bere ahalduntzeko eta bizi-kalitatearen ondorioetarako.
Produktu berriak sortzen parte hartzen duen pertsona bakoitza langilea da. Lanean dituzun zeregin eta arduren konbinazioak nik daukadan konbinazioak ematen didan ahalmen eta bizi-kalitate berbera ematen dizu, eta, era berean, beste langile eta lan konplexu orekatuari.
Ez dugu pertsona batzuk ahalduntzea, betetzea eta erakargarriak diren zereginak eta zirkunstantziak monopolizatzea erabatekoa. Ez dugu beste pertsonarik gehiengoz buruko, esaneko, eta gauza arriskutsuekin bakarrik beteta. Ekitate arrazoiengatik eta batez ere parte-hartze demokratikoaren eta autogestioaren baldintzak sortzeko, bakoitzak gure lantokian eta industriaren (eta kontsumitzaileen) erabakiak hartzen parte hartzen dugunean, bakoitzak gure lanarekin konparatuta prestatu gaitu konfiantzaz, gaitasunez eta horretarako ezagutza.
Egoera tipikoa da orain ekoizten duten pertsona batzuek konfiantza handia dutela, trebetasun sozialak, erabakiak hartzeko trebetasunak eta eguneroko lanaren ondoriozko ezagutza garrantzitsuak dituztela, eta beste pertsona batzuk nekatuta, trebetasunik gabea eta erabakiak hartzeko ezagutza garrantzitsua falta dela. euren eguneroko lana. Lan-konplexu orekatuek zirkunstantzia banaketa hori ezabatzen dute. Kapitalaren jabetza pribatua ezabatuz hasitako klase-zatiketei erro-oinarria kentzeko lana burutzen dute. Ezabatzen dute jabe/kapitalistaren rola eta bere neurrigabeko boterea eta aberastasuna ez ezik, beste guztien gainetik dagoen intelektual/erabakiak hartzeko ekoizlearen rola ere. Erantzukizun kontzeptualak eta ahalduntzaileak eta, era berean, modu bidezkoagoan eta benetako demokraziarekin eta klaserik gabekoarekin bat egiten dituzte.
Ondoren ordainsariak datoz. Lan egiten dugu. Horrek lanaren produktuaren zati bat izateko eskubidea ematen digu. Baina ikuspegi berri honek dio gure lanagatik zenbat lan egin dugun, zenbat denborarekin eta zer sakrifiziorekin lan egin dugunaren araberako zenbatekoa jaso behar dugula. Ez genuke gehiago lortu behar produktiboagoak izateagatik, tresna hobeak, trebetasun gehiago edo berezko talentu handiagoa izateagatik, are gutxiago botere gehiago izateagatik edo jabetza gehiago edukitzeagatik.
Kontsumo gehiago izateko eskubidea izan beharko genuke gure ahaleginaren gehiago gastatzearen edo bestela sakrifizio gehiago jasanda. Hau moralki egokia da eta, gainera, pizgarri egokiak ematen ditu eragin dezakeguna bakarrik saritzeagatik, ez ezin duguna. Lan-konplexu orekatuekin, erritmo arrunteko zortzi orduz Sally eta Samek diru-sarrera bera jasotzen dute. Hau horrela da lan bera badute, edo edozein lan. Beren lan zehatza zein den, edozein lantokitan dauden eta beren zereginen nahasketa zein desberdina den, eta nolako talentua duten ere, lan konplexu orekatu batean lan egiten badute, lan-karga osoa antzekoa izango da. bere bizi-kalitatearen inplikazioak eta ahalduntzearen ondorioak, beraz, euren lana saritzeko bereziki garrantzitsua den desberdintasun bakarra egindako lanaren iraupena eta intentsitatea izango da, eta horiek berdinduta lortutako ekoizpenaren zatia berdina izango da. Lanaren iraupena edo lanaren intentsitatea zertxobait desberdina bada, lortutako ekoizpenaren zatia ere izango da. Nork hartzen ditu bitartekari lan-konplexuen definizioari buruzko erabakiak eta zer tasa eta intentsitatetan ari diren lanean? Langileek, noski, beren kontseiluetan eta erabaki egokiak hartuz esaten dute lan-konplexu orekatuak eta ordainsari justuak erabiltzearekin bat datozen metodoekin bildutako informazioa erabiliz.
Oso urrats handi bat geratzen da, baita ikuspegi ekonomikoaren eskema zabal bat eskaintzeko ere. Nola lotuta daude langileen eta kontsumitzaileen ekintzak? Nola bat datoz lantokietan eta kontsumitzaileen kontseilu kolektiboek, baita kontsumitzaile indibidualek ere, hartutako erabakiak? Zerk eragiten du lantokiek ekoitzitako osoa auzoek eta beste taldeek eta partikularrek modu pribatuan kontsumitzen duten guztiarekin bat etortzea? Gauzak horrela, zerk zehazten du produktu eta aukera ezberdinen balorazio sozial erlatiboa? Zerk erabakitzen du zenbat langile egongo diren zein industriatan zenbat ekoizten duen? Zerk zehazten du produkturen bat egin behar den ala ez, eta zenbat? Zerk zehazten du zein inbertsio bide eta metodo berrietan egin behar diren eta zeintzuk atzeratu edo baztertu? Horiek guztiak esleipen kontuak dira.
Esleipenari aurre egiteko dauden aukerak plangintza zentrala (Sobietar Batasun zaharrean erabiltzen zen bezala) eta merkatuak (aldaera txikiak edo handiagoak dituzten ekonomia kapitalista guztietan erabiltzen den bezala) dira. Plangintza zentralean burokrazia batek informazioa biltzen du, argibideak formulatzen ditu, argibide hauek langileei eta kontsumitzaileei bidaltzen dizkie, iritzi batzuk jasotzen ditu, argibideak pixka bat hobetzen ditu, berriro bidaltzen ditu eta obedientzia berreskuratzen du. Merkatu batean, aktore bakoitzak beste eragileen ongizatearekiko kezkatik isolatuta, lehiakortasunean bere agenda propioa egiten du eskulana (edo hori egiteko gaitasuna) erosiz eta salduz eta produktuak eta baliabideak erosiz eta salduz, eskaintza lehiakorrak zehaztutako prezioetan. Pertsona bakoitzak beste alderdiek baino gehiago irabazi nahi du bere trukeetan.
Arazoa da, aktoreak eta unitateak konektatzeko bi modu horietako bakoitzak mesede ditugun balio eta egiturak iraultzen dituzten gainerako ekonomiaren presioak ezartzen dituela. Merkatuek, jabetzaren kapitalizazio pribaturik gabe ere, balorazioak desitxuratzen dituzte onura pribatuaren alde onura publikoaren alde egiteko eta pertsonalitateak norabide antisozialetara bideratzeko, horrela elkartasuna gutxituz eta are suntsituz. Batez ere ekoizpena eta boterea saritzen dituzte eta ez esfortzua eta sakrifizioa bakarrik. Eragile ekonomikoak lan erruz eta esanekoaz betetako klase batean banatzen dituzte, eta egoera ahalduntzaileak gozatzen dituen eta emaitza ekonomikoak zehazten dituen beste klase batean, diru-sarrera gehienak ere lortuz. Erosleak eta saltzaileak beren aukeren inplikazio zabalagoei, ekologiaren gaineko ondorioak barne, lehiakortasunean alde batera uztea beste aukerarik ez duten erabaki-hartzaile gisa isolatzen dituzte.
Plangintza zentrala, aldiz, autoritarioa da. Autogestioa ukatzen du eta klase banaketa eta hierarkia bera sortzen du lehenik planifikatzaileen eta beren planak gauzatzen dituztenen arteko bereizketaren inguruan eraikitako merkatuek, eta gero kanpora hedatuz, ahaldun eta botererik gabeko langileak oro har barneratzeko. Bi esleipen-sistema hauek maite ditugun balioak bultzatu beharrean iraultzen dituzte. Zein da merkatuen eta plangintza zentralaren alternatiba?
Demagun zentralki planifikatutako aukeren goitik beherako inposaketaren ordez eta erosle eta saltzaile atomizatuen merkatu-truke lehiakorren ordez, antolakuntzan eta sozialki nahasita dauden eragileek aukeraketa kooperatiboa eta informatua aukeratzen dugula, bakoitzak hitza dutela aukerak eurengan eta bakoitzak eragiten duen neurrian. behar den informazio eta balioespen zehatzak eskuratzeko gai izatea eta bakoitzak bere lehentasunak garatu eta komunikatzeko prestakuntza eta konfiantza egokia izatea. Hori koherentea izango litzateke kontseiluan oinarritutako parte-hartze autogestioarekin, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariarekin, lan-konplexu orekatuekin, inpaktu kolektibo eta ekologikoen balioespen egokiekin eta klaserik gabekoarekin. Horretarako, aktibistek plangintza parte-hartzailearen alde egin dezakete, langile eta kontsumitzaileen kontseiluek beren lan jarduerak eta kontsumitzaileen lehentasunak proposatzen dituzten sistema bat, tokiko eta mundu mailako inplikazioen ezagutza zehatza kontuan hartuta, eta haien aukerak inposatuko dituen onura eta kostu sozial osoen benetako balioespenaren arabera. biltzea.
Sistemak elkarrekiko informatutako lehentasunen arteko komunikazio kooperatiboa erabiltzen du, hainbat printzipio eta ibilgailu komunikatibo eta antolakuntza errazen bidez, prezio adierazgarriak, erraztasun-taulak, informazio berrirako ostatu txandak, etab. horiek bitartekaritza eta hobetzea besteen nahiei buruzko iritzia kontuan hartuta, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariarekin bat datozen aukera bateragarriak lortzeko, lan-konplexu orekatuekin eta autokudeaketa parte-hartzailearen eraginarekin.
Aurrekoa kapitalismoaren alternatiba ekonomiko baten argazki osoa al da? Noski ezetz, laburregia da. Baina espero dugu probokatzailea eta inspiratzailea.
· Democratic workplace and consumer councils for equitable participation
· Diverse decision-making procedures seeking proportionate say for those affected by decisions
· Balanced job complexes creating just distribution of empowering and dis-empowering circumstances
· Remuneration for effort and sacrifice in accord with admirable moral and efficient incentive logic
· Participatory planning in tune with economics serving human well being and development
Together these constitute the core institutional scaffolding of participatory economics, a systemic alternative to capitalism and also to what has been called centrally planned or market socialism. Are there fuller formulations of this particular economic vision? Most certainly there are. If interested, consult www.parecon.org for articles, interviews, whole books, and further references.
Eta, beraz, zer dio honek guztiak Draperren dikotomiaz? Uste dut Draperrek arrazoia duela "behetik" eta "goitik" planteamendu kontrastatzerakoan, baina uste dut modu hezigarriagoa eta adierazgarriagoa egiteko gaia estrategiaren eta ikuspegiarena dela argitzea eta kontzeptuetan oinarritzen dela. , baita. Are gehiago, errezeta positiboa ez da soilik "behetik" nahiago izan behar dugula, baizik eta ulertu behar dugula "behetik" hobetzeak esan nahi duela klaserik gabeko gizarte berri batean "urtu" daitezkeen mugimenduak garatu nahi ditugula, eta Langileen eta kontsumitzaileen kontseiluaren autokudeaketa, lan-konplexu orekatuak, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsaria eta plangintza parte-hartzailea ditu, baita gizarte-bizitzaren beste esparru batzuetarako egitura askatzaileak eta askatzaileak ere.
Capitalists own means of production. Workers own only their labor power which they sell for a wage. The capitalist pursues profit by trying to extract as much work as possible at the least expenditure possible. The worker tries to expand wages, improve conditions, and work as short and little as possible. Class struggle.
Orduan, zein da arazoa? Irudi marxista honek, zalantzarik gabe, oso egiazkoa da, den neurrian. Arazoa da, zergatik jabetza-erlazioek soilik sortu behar dute klase desberdintasuna? Zergatik ezin dituzte laneko eta bizitza ekonomikoko beste gizarte-harremanek zatitu aktoreak egoera, motibo eta bitarteko desberdinak dituzten talde kontrajarriak garrantzi kritikoan?
Erantzuna da ahal dutela. Soldatapeko langile batzuek ahalduntze-baldintzak eta zereginak monopolizatzen dituzte eta zeresan handia dute beren lan-egoeretan eta behean dauden beste langileen gainean. Soldatapeko beste langile batzuek baldintza eta zeregin desgaigarriak baino ez dituzte jasaten eta ia ez dute beren edo inoren baldintzei buruz. Lehenak ahalduntzeko zirkunstantziaren eta diru-sarrera handiagoaren monopolioa mantentzen saiatzen dira, bigarrenaren gainean gobernatzen duten bitartean. Klase borroka.
Kapitalismoaren baitan, ikuspegi honetan kapitalistak eta langileak ez ezik, tartean, eragile ahaldunen koordinatzaile klase bat dago, beheko langileen aurrean euren abantailak defendatzen dituztenak eta goiko jabeen aurka negoziatzeko ahalmena handitzeko borrokatzen dutenak. Baina are gehiago, koordinatzaile-klase hau kapitalistak kendu dituen baina langileak oraindik menpe dituen ekonomia berri baten klase nagusi bihur daiteke. Hau da, marxismoak ezkutatzen du kapitalismoaren baitan kapitalista eta langileekin borrokatzen ez den klase baten existentzia, baizik eta ekonomia berri baten agintari bihur daitekeena, egoki deritzo, nik uste, koordinatorismoa.
Azkenik, benetan gaitzesgarria da nik koordinatorismoa deitzen dudan ekonomia berri hori ezaguna dela. Aktibo produktiboen eta lan-banaketa korporatiboaren jabetza publikoa edo estatala du. Potentzia eta/edo irteera ordaintzen du. Plangintza zentrala eta/edo merkatuak erabiltzen ditu esleitzeko. Bere defendatzaileek merkatu sozialismoa edo zentralki planifikatutako sozialismoa deitzen diote. Ikuspegi ekonomiko serioa eskaintzen duen testu marxista guztietan borrokaren helburu gisa ospatzen da. Gizarte baten harreman ekonomikoak inoiz birdefinitu dituen alderdi marxista guztiek onartu dute. Nagusia da, hau da, hala ere, apenas kontzeptualizatuta dago.
Gizarte desiragarrien ikuspegiei dagokienez, ondorioztatzen da, beraz, marxismoa bereziki kontrakoragarria dela zenbait modutan. Lehenik eta behin marxismoaren tabu orokorra espekulazio “utopikoaren” aurka dago. Bigarrenik, marxismoak harreman ekonomikoak desiragarriak badira beste harreman sozial batzuk ezarriko direla suposatu ohi du. Hirugarrenik, "Bakoitzaren gaitasunen arabera bakoitzaren beharraren arabera" utopikoa da eta beharrezkoa den informazioaren transferentzia murrizten du eta, nolanahi ere, ez da inoiz erretorika baino izan boteredun marxistarentzat eta haien alternatiba "bakoitzaren lanaren arabera eta bakoitzaren ekarpenaren arabera. produktu soziala” ez da moralki merezi duen maxima, produktibitatea sarituko lukeelako, dotazio genetikoa eta tresna eta baldintza diferentzialak barne. Eta laugarrena, eta madagarriena, eta garrantzitsuena hemen, praktikan marxismoak produkzio-harreman hierarkikoak gehi aginte-plangintza edo merkatuak esleitzeko bide gisa defendatzen ditu.
In other words, the heart of the problem that makes me reject Marxism and feel that it ought to have declining relevance among serious leftists seeking a new economy is that due to its underlying concepts and however innocently for a great many Marxist activists, Marxism’s economic goals amount to advocating a coordinator mode of production that elevates administrators, intellectual workers, planners, etc., to ruling status. This is why so many Marxists are advocates, in Draper’s terms, of a strategy that operate “from above.” Marxism seeks to elevate a class that is while under capitalism above workers, though below owners, to ruling status in a new economy. Marxism uses the label socialism, which is meant to imply people controlling their own economic lives, to0 label this goal, of course. But Marxism does not in fact structurally implement these ideals when it gains power to affect societal outcomes, nor does it
Draperrek adierazi du sozialismoa hiru joera biltzen dituen etiketa bitxia dela. Lehenik eta behin, sozialismoak erregimen politiko diktatorialen defendatzaileei eta esleipenerako plangintza zentrala (edo merkatuak) eta lantokiko antolakuntza korporatiboari egiten die erreferentzia - Sobietar Batasunean, Txinan, etab.-n zegoen bezala. Bigarrenik, sozialismoak oinarrizko kapitalista hobetzeko leialtasun sozialdemokratak ere aipatzen ditu. Gobernuaren esku-hartzearen bidez egiturak. Eta hirugarrenik, sozialismoak klaseak ezabatzearen defendatzaileei ere egiten die erreferentzia, langile guztiek (eta kontsumitzaileek) beren bizitza ekonomikoan parte hartzeko eta erabakiak hartzeko eragin egokia izan dezaten, jende asko gutxi batzuen menpe egon beharrean.
Draper draws his central divide over the word’s meaning as either advocating a process of change that derives from above or a process of change that derives from below. I think Draper’s typology is well motivated and in many respects quite insightful. But I also think it is insufficient. It says that the key issue is one’s strategy, but not the analysis that precedes one’s strategy or the goal that is sought via one’s strategy. But if we don’t think also about underlying concepts and overarching goals, how do we judge a strategy to even know whether it is “from above” or “from below,” beyond the utterly obvious indicators?
Draper is saying that he wants a true socialism and that any effort to attain it has to have structural commitments that melt into a new system that is participatory and self-managing. If the effort to attain change instead intrinsically subverts stated desires and melts into a new condition including a dominating ruling economic class and an authoritarian state, then our having espoused libertarian goals or having utilized insightful concepts will matter little. The proof will be in the pudding, and if the means are “from above” the pudding will be authoritarian, Draper warns.
Eta nire balorazioa da hori nahiko egia dela, den neurrian. Izan ere, egia izateaz gain, egiazkotasuna da. Jakina da gure metodoek autoritarismora eramaten badute –ekonomian edo politikan, edo beste esparru batzuetan–, orduan gure ahaleginek autoritarioak diren emaitzak ekarriko dituzte. Horrela jartzen duzunean, ez da hain konplexua, guztiz agerikoa da. Beraz, horrela esanda, argi geratzen da zeregin benetan funtsezkoa dela konturatzea zer metodok, hain zuzen ere, emaitza autoritarioak sortzen dituzten eta zein metodok, aitzitik, askatzaileak sortuko lituzkete?
Bilaketa sakonago horren garrantzia adierazteko, zer gertatzen da gure metodoak gure asmo libertarioekin eta "behetik" bat datozela uste badugu eta horiek jarraitzen baditugu, baina emaitza autoritarioak lortzen baditugu, hala ere? Gure ekintzak gure helburu askatzaileekin bat zetozela uste genuen. Dena den, azkenean ez ziren izan. Gure epaia ez zen uste genuen bezain ona izan.
Edo, egia esan, nahiko baliabide libertarioak baditugu, ikusten dugun moduan eta demagun Draper bezain ondo edo hobeto ikusten dugula, baina, hala ere, korporazioen, merkatuaren, estatuaren aurkako borrokan aurrera egiten dugun heinean. etab., ekonomia eta politika antolatzeko pentsa ditzakegun aukera bakarrak nahi dugun bidetik urruntzen gaitu eta hierarkia berrietara? Baliabide onak genituen, gure nahiak iraultzen ez zituztenak, baina helburu txarrekin konformatu ginen, hala ere.
Lehenengo puntua da ez dela nahikoa esatea goitik borrokatu beharrean behetik borrokatu behar dugula – edo, zehatzago esanda, benetan askatutako emaitzak ekartzen dituzten metodo eta antolakuntzarekin borrokatu behar dugula, metodo eta erakundeekin baino. menderatze politiko eta klaseen forma berriak ekarri. Ez, merezi duen instrukzio honek benetako balioa izan dezan, esan behar dugu zer esan nahi duen instrukzioa.
Eta ez da nahikoa irakaskuntzak zer esan nahi duen ideia ona izatea, eta horretan sinestea, eta inplementatzea, baldin eta gure borroketan aurrera egiten dugun heinean ez dakigula zer forma izan behar dugun. gure desioekin koherentea eraiki, eta, beraz, atsekabetuta itzultzen gara gure desioen kontrakoak diren bide zaharretara.
Draperrek dio "behetik sozialismoaren muina bere ikuspegia dela, sozialismoa mugimenduan dauden masa aktibatuen autoemantzipazioaren bidez bakarrik gauza daitekeela, askatasunaren alde beren eskuekin helduz, "behetik" mobilizatuta, ardura hartzeko borrokan. beren patua, aktore gisa... historiaren eszenatokian».
Ados, ondo iruditzen zait, ziur, baina, zalantzarik gabe, jardueraren hasierako faseetan pertsona gutxi batzuk oso hunkituta eta kontziente izango dira, eta beste kopuru handi batzuk gutxiago izango dira, eta are gehiago ez dira politikoki kontziente eta aktibo izango. . Gutxi batzuek jokatu behar dute, iniziatiba hartu behar dute, eta, hala ere, ez dute gero inplikatzen direnei menperatzen amaitu behar. Nola gertatuko da hori? Aldaketa behetik eta ez goitik bilatu behar dela esatea urrun dago instrukzioarekin bat datozen benetako egiturak deskribatzetik.
What’s more, as the initial organizing of small numbers of people inspires many others to become aroused, and then more and more people thereafter, and as these growing numbers of active dissenters begin manifesting their preferences to win changes that better their lives, and as they eventually gain sufficient weight to take over workplaces and communities, even establishing local organs of direct power, all done ”from below,” will this inevitably equate to a new world, with truly participatory control? It may, of course. It is necessary, of course. But what if markets are preserved and slowly but surely erode the euphoria of struggle against owners, then also causing reinstatement of hierarchies other than those based on property? Or what if the old form of workplace organization and divisions of labor are maintained, no other option being conceived, and that has a similar effect? In other words, does it follow that if a movement succeeds in structuring itself without undo hierarchies of power and income difference, then a new society built by that movement will have similar properties? That the movement needs to be “from below” is a necessary condition for a good new economy, yes, but it isn’t sufficient.
Draper is very concerned with the stated aspirations of various actors and movements and looks at the history of them in very interesting and revealing ways. There is no time to explore every nugget of reference he uncovers. When the quotes deny the rhetoric, it is particularly revealing. But when the quotes ratify rhetoric, while I don’t want to say that it is irrelevant, I would say that it is far less relevant than many people think. It doesn’t matter any more or less, I guess, that Marx says he wants the self-directed emancipation of workers than that Bill Clinton says he wants a maximum of liberty, justice, and equity. What does matter, instead of their laudatory and inspiring self-descriptions, is whether the frameworks of thought they offer and the choices of actions they settle on, match or deny – whether by error or by overt intention – their professed aims. Most actors, by and large, say that they want nice things. If we quote Marx saying he wants nice ends to prove that after all Marxism is about attaining nice ends, why not also quote Lenin, Trotsky, or even Stalin describing the nice things they desire, to prove that Leninism, Trotskyism, or even Stalinism are about attaining nice ends?
Draper doesn’t do the latter because he feels there is a schism between what these actors say they want, which is trumpeted in nice quotes that we could surely find, and what their concepts imply and what these individuals and their movements actually did in real history. The important evidence, Draper knows, is not the self descriptions, but the concepts and the aims proposed for others to relate to, as well as the structures advocated for people to work in. So if Draper wanted to look at Marx, or infinitely more importantly, at Marxism – or at Anarchism, or at Leninism, or what have you — he should have looked at such matters as their basic concepts and institutional allegiances, and not at a few catchy phrases, however inspiring.
Marx handed on to Lenin and his partners an intellectual framework of concepts for thinking about capitalism. It was certainly very powerful in a great many respects. No one who is sensible denies that. But did the set of concepts handed on under the label Marxism have problems that bear on discerning what is “movement from above” as compared to what is “movement from below” – once we give our commitment to the latter?
Bestela esanda, “goitik” izatearen sustraiak Lenin, Trotsky eta Stalinen agendetan bakarrik daude, eta, beraz, marxismoari inposatu dizkiote “marxista” infidelek marxismoaren barne-logikaren aurka, Draperrek iradokitzen duen bezala, edo ba al dago atributuak. Marxismoaren kontzeptuen muina, goitik antolatzeko joerak baztertu eta ezabatzen ez ezik, bultzatzen dituztenak?
Likewise, are there flaws in the vision and analysis that has been called socialism that lead to adopting structures at odds with libertarian aspirations even by movements that do work from below? The Polish Solidarity movement, for example, was very much bottom up oriented, very committed to workers self management, yet wound up with elite rule by a few, and the recent Argentine movements, again very much struggles from below, lack clear aims for the economy and may for that reason fall back on failed models in lieu of options, as a result.
Beraz, saiakera honen gainontzeko, Draperren asmoarekin bat datozela uste dut bi gauza egin nahiko nituzke, nahiz eta hark esan behar zuenetik haratago luzatzen diren.
Lehenengoa, klase marxistaren azterketa akatsa dela eta hori dela sozialista etiketa beretzat erabili duten ekonomia guztiek, hain zuzen ere, klaseak ezabatu ez izanaren oinarria da. Susmoa dut esparru politikoari dagozkion desegokiek ere sustrai batzuk dituztela gutxienez eta oztopo gutxi edo oztopo gutxi aurkitzen dituztela kontzeptu marxistetan, baina alderdi ekonomikoa nabarmendu nahi dut, horretan dudan konfiantza handiagoa izanda.
Eta bigarrenik, Draperrek "benetako sozialismoa" deitzea gustatuko litzaiokeen irudi labur bat ere eskaini nahi dut, baina ekonomia parte-hartzailea deitu nahi dudana. Ahaleginak merezi duen eta gure mugimenduak klase harreman estratifikatu ekonomikoak berriro ezartzetik babestu ditzakeen helburu gisa eskaintzen dut, Draperrek eskatzen duen moduan "behetik" izan behar dutenaz gain.
Lehenik eta behin, zein dira kontzeptuzko gaiak?
Marxismoaren bertuteen artean, ekonomia garrantzitsuarekin sintonizatzen gaituela, jabego harremanak eta irabazien bilaketa azaltzen ditu, merkatuen efektu izugarriak agerian uzten ditu eta klase dinamikak nabarmentzen ditu. Baina zer gertatzen da Draper-ek "goitik" esparruan daudela sailkatzen dituen hainbeste marxistak eragin ditzaketen arazoekin?
Badira arazo batzuk larriak, baina ez hain garrantzitsuak Draperren dikotomiarekin. Dialektika marxista oroigarri metodologiko ilunegia da, holistikoki eta historikoki pentsatzeko, askotan, ordea, sormena eta pertzepzio-eremua murrizten duela. "Benetako pertsonak" materialismo historikoaren kontzeptuak erabiltzen dituztenean, orokorrean, sistematikoki gutxietsi egiten dituzte eta gaizki ulertzen dituzte genero-harremanak, jatorri politikoa, kulturala eta ekologikoa eta inportazioa. Benetako praktikatzaileek erabiltzen duten marxismoa, hau da, ekonomiaren zentraltasuna handitu ohi du, eta generoari, arrazari, politikari eta ingurumenari behar besteko arreta ematen dio. Ahultasun hori gainditzeko, marxista gehienek beren mundu-ikuskera nola eraikitzen eta erabiltzen duten aldaketa bikoitza beharko litzateke. Onartu beharko lukete:
That Marxism mainly conceptualizes economics, and that conceptualizations of the other mentioned realms offer equally central insights and moreover that influences from other domains can centrally contour economic relations, just as vice versa. That is, Marxists would need to jettison their base/superstructure conceptualization and instead highlight that gender, race, and political dynamics can impact economics just as powerfully as vice versa. Marxism would need to recognize both directions of causality, not exclusively or even primarily only causality from economics to the rest of society, and would have to refine many of its concepts accordingly. This type critique has in the past propelled feminists to create socialist feminism (to try to merge insights from gender-focused and class-focused analysis) and has led also to variants of anarcho-marxism, Marxist nationalism, and so on regarding other conceptual combinations…right up to frameworks that centrally address economics, polity, culture, and kinship all on a par.
Baina aurrekoa ez da eztabaida honetan azaldu nahi dudan marxismoaren arazoa, ezta, gehienetan, Draper-en tipologiaren “goitik” aldean marxistak izateko funtsezkoa dela uste dudana ere. Izan ere, demagun marxista gehienek jadanik edo laster lortuko dutela goian aipatutako kontzeptuen aberastea eta dibertsifikazioa, batzuek zalantzarik gabe. Pozik egongo nintzateke halako marxismo berritu batekin?
Pozik egongo nintzateke, bai, baina ez, ez nintzateke konformatuko, uste baitut marxismoak baduela bigarren arazo bat, madarikatuagoa eta konponezinagoa. Hau da, marxismoak ekonomia gaizki ateratzen du.
Alde batetik, aldaera ortodoxoetan, eta bere testu ia guztietan, Balioaren Lanaren Teoriak gaizki ulertzen du ekonomia kapitalistetako soldata, prezio eta irabazien zehaztapena eta aktibisten pentsamenduak lantokiaren eta merkatuaren dinamikak nola dauden ikustetik urruntzen ditu. Negoziazio-ahalmenaren eta gizarte-kontrolaren funtzioak dira neurri handi batean, balioaren lan-teoriak neurri handi batean baztertzen dituen kategoriak. Era berean, krisiaren teori marxista ortodoxoak, bere aldaera guztietan, ekonomia kapitalisten eta antikapitalisten aurreikuspenen ulermena distortsionatzen du, askotan berezko kolapsoa ikusiz, halako aukerarik ez dagoen lekuetan eta aktibistak sarritan urruntzen ditu bere antolaketaren garrantzia askoz itxaropentsuagoa den aldetik. aldaketarako oinarria. Baina gaitz horiek ere, marxistak gainditzen ari direla imajina daiteke, askok egin duten bezala. Beraz, demagun horiek guztiak kanpoan ere.
Porrot horiek baino askoz ere garrantzitsuagoa da, arreta jarri nahi dudana zera da: marxismoaren aldaera ia guztietan, klase-teoria marxistak literalki ukatzen du koordinatzailea (profesional-zuzendari edo teknokratiko) klasearen existentzia eta bere antagonismoak gutxiesten dituela langilearekin. klasea baita kapitalarekin ere. Huts berezi honek aspaldiko sobietar, ekialdeko europar eta hirugarren munduko ekonomia ez-kapitalisten klase-analisia oztopatu du, eta kapitalismoa bera. Hutsegitea da, nire ustez, pentsamendu eta praktika marxista, asmo onak alde batera utzita, hainbestetan “goitik” izatera eramaten duena –koordinatzaile klasearen jarreratik izatearen zentzu zehatzean–.
Marxismoak ongi erakusten du jabetza-harremanetan dauden desberdintasunetatik sor daitezkeela klase desberdintasunak. Kapitalistek ekoizpen baliabideak dituzte. Langileek soldata baten truke saltzen duten lan-indarra baino ez dute jabetzen. Kapitalistak irabazia bilatzen du, ahalik eta lan gehien atera nahian ahalik eta gastu gutxienarekin. Langilea soldatak zabaltzen, baldintzak hobetzen eta ahalik eta laburren eta gutxien lan egiten saiatzen da. Klase borroka.
Orduan, zein da arazoa? Irudi marxista honek, zalantzarik gabe, oso egiazkoa da, den neurrian. Arazoa da, zergatik jabetza-erlazioek soilik sortu behar dute klase desberdintasuna? Zergatik ezin dituzte laneko eta bizitza ekonomikoko beste gizarte-harremanek zatitu aktoreak egoera, motibo eta bitarteko desberdinak dituzten talde kontrajarriak garrantzi kritikoan?
Erantzuna da ahal dutela. Soldatapeko langile batzuek ahalduntze-baldintzak eta zereginak monopolizatzen dituzte eta zeresan handia dute beren lan-egoeretan eta behean dauden beste langileen gainean. Soldatapeko beste langile batzuek baldintza eta zeregin desgaigarriak baino ez dituzte jasaten eta ia ez dute beren edo inoren baldintzei buruz. Lehenak ahalduntzeko zirkunstantziaren eta diru-sarrera handiagoaren monopolioa mantentzen saiatzen dira, bigarrenaren gainean gobernatzen duten bitartean. Klase borroka.
Kapitalismoaren baitan, ikuspegi honetan kapitalistak eta langileak ez ezik, tartean, eragile ahaldunen koordinatzaile klase bat dago, beheko langileen aurrean euren abantailak defendatzen dituztenak eta goiko jabeen aurka negoziatzeko ahalmena handitzeko borrokatzen dutenak. Baina are gehiago, koordinatzaile-klase hau kapitalistak kendu dituen baina langileak oraindik menpe dituen ekonomia berri baten klase nagusi bihur daiteke. Hau da, marxismoak ezkutatzen du kapitalismoaren baitan kapitalista eta langileekin borrokatzen ez den klase baten existentzia, baizik eta ekonomia berri baten agintari bihur daitekeena, egoki deritzo, nik uste, koordinatorismoa.
Azkenik, benetan gaitzesgarria da nik koordinatorismoa deitzen dudan ekonomia berri hori ezaguna dela. Aktibo produktiboen eta lan-banaketa korporatiboaren jabetza publikoa edo estatala du. Potentzia eta/edo irteera ordaintzen du. Plangintza zentrala eta/edo merkatuak erabiltzen ditu esleitzeko. Bere defendatzaileek merkatu sozialismoa edo zentralki planifikatutako sozialismoa deitzen diote. Ikuspegi ekonomiko serioa eskaintzen duen testu marxista guztietan borrokaren helburu gisa ospatzen da. Gizarte baten harreman ekonomikoak inoiz birdefinitu dituen alderdi marxista guztiek onartu dute. Nagusia da, hau da, hala ere, apenas kontzeptualizatuta dago.
Gizarte desiragarrien ikuspegiei dagokienez, ondorioztatzen da, beraz, marxismoa bereziki kontrakoragarria dela zenbait modutan. Lehenik eta behin marxismoaren tabu orokorra espekulazio “utopikoaren” aurka dago. Bigarrenik, marxismoak harreman ekonomikoak desiragarriak badira beste harreman sozial batzuk ezarriko direla suposatu ohi du. Hirugarrenik, "Bakoitzaren gaitasunen arabera bakoitzaren beharraren arabera" utopikoa da eta beharrezkoa den informazioaren transferentzia murrizten du eta, nolanahi ere, ez da inoiz erretorika baino izan boteredun marxistarentzat eta haien alternatiba "bakoitzaren lanaren arabera eta bakoitzaren ekarpenaren arabera. produktu soziala” ez da moralki merezi duen maxima, produktibitatea sarituko lukeelako, dotazio genetikoa eta tresna eta baldintza diferentzialak barne. Eta laugarrena, eta madagarriena, eta garrantzitsuena hemen, praktikan marxismoak produkzio-harreman hierarkikoak gehi aginte-plangintza edo merkatuak esleitzeko bide gisa defendatzen ditu.
Beste era batera esanda, marxismoa baztertu eta ekonomia berri bat bilatzen ari diren ezkertiar serioen artean gero eta garrantzia txikiagoa izan beharko lukeela sentiarazten didan arazoaren muina hauxe da: oinarrian dauden kontzeptuengatik eta aktibista marxista askorentzat inozente izan arren, marxismoaren helburu ekonomikoak. administratzaileak, langile intelektualak, planifikatzaileak eta abar agintaritza mailara igotzen dituen ekoizpen modu koordinatzaile baten alde egitea da. Horregatik, hainbeste marxistak, Draper-en esanetan, "goitik" funtzionatzen duen estrategiaren defendatzaileak dira. Marxismoak kapitalismoan dagoen klasea langileen gainetik, jabeen azpitik bada ere, ekonomia berri batean aginte-egoerara igo nahi du. Marxismoak sozialismo etiketa erabiltzen du, hau da, jendeak bere bizitza ekonomikoa kontrolatzen duela esan nahi du, helburu hori izendatzeko, noski. Baina marxismoak ez ditu, hain zuzen ere, ideal horiek egituralki inplementatzen gizartearen emaitzetan eragiteko boterea lortzen duenean, ezta ideal gisa ere egiten duen ikuspegirik eskaintzen. Egoera antzekoa da, ziur aski Marx-ek berak adieraziko luke, mugimendu burgesek demokratiko etiketa nola erabiltzen duten hainbat sektoretako sostengua beren forma politikoetarako biltzeko, baina ez dituzte egiturazko ideal benetan demokratikoak ezartzen.
Azkenik, ondorengoa da leninismoa marxismoaren ondorio naturala dela gizarte kapitalistetako pertsonek enplegatzen dutenean, eta marxismo leninismoa, “langile klasearen teoria eta estrategia” izatetik urrun, bere ikuspegia, kontzeptuak, kontzeptuak direla eta. baloreak, antolaketa eta konpromiso taktikoak eta helburu instituzionalak, koordinatzaile klasearen teoria eta estrategia. Koordinatzaile klasearen antolakuntza eta erabakiak hartzeko logika eta egitura erabiltzen ditu, eta koordinatzaile klaseko nagusitasun ekonomikoa bilatzen du. Draper-ek goitik adierazitakoa ez da aberrazio bat, koordinatzaile klaseko interesen agerpena da.
Orokorrean ez da oso eraginkorra aspaldiko marko intelektual baten aurka borrokatzea jarrera kritiko hutsa hartuta. Zerbait positiboa eskaini behar da. Hortxe geratu zen Draper, iruditzen zait. Eta horregatik, esan beharko nuke marxismoaren desegokitasun ekonomikoen ordez gure asmoei garrantzia handiagoa emateko uste dut kontzeptu-esparru aberatsago bat erabili beharko genukeela, ekoizpen-harreman sozial zabalagoak azpimarratuz, ekarpen material, giza eta gizarte guztiak eta jarduera ekonomikoaren emaitzak, klase banaketaren dimentsio sozial eta psikologiko eta materialak, eta bereziki lanaren eta merkatuaren banaketa korporatiboen eta zentralki planifikatutako esleipenaren eragina klase hierarkian kapitalismoan eta baita koordinatzailean ere.
Hori guztia eginda, noski, marxismoaren ikuspegi iraunkorrak eta, hala ere, aurreko esparru guztiak gordetzeaz gain, uste dut lehendik dauden eta iraganeko merkatuak eta ekonomia hobearen zentralki planifikatutako ereduak baztertuko ditugula eta egitura berrietara grabitaterik egingo dugula uste dut. behean. Neure aldetik, helburu ekonomiko berriari deitzen diot ekonomia parte-hartzailearen alde, udalaren autogestioa, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsaria (eta lan egin ezin dutenen beharraren ordainsaria), lan-konplexu orekatuak eta plangintza parte-hartzailea barne. Hau da Draper-en iritziei erantsi nahi diodanaren ikuspegia.
Eredu hau (lan askotan osorik landua eta www.parecon.org webgunean zehatz-mehatz eztabaidatua) merezi eta desiragarria bada, eta sozialismoa deitu izan dena (baina benetan koordinatorismoa izan dena) ordezkatu beharko balu bilatzen duten mugimenduen helburu gisa. justizia ekonomikoa eta ekitatea, orduan, nire ustez, marxismoa eta leninismoa gu gidatzeko ideologia gisa arbuiatzea ez da bakoitzaren alderdi ezberdinetan akatsak aurkitzeagatik soilik egin behar dela, baizik eta haien ordez erabiltzeko hobetsitako alternatiba bat izateagatik.
Kontseiluaren autogestioa da boltxebikeek, gutxi gorabehera, Sobietar Batasunean suntsitu zutena. Esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariak boterea edo outputa saritzeari aurre egiten dio, eredu “sozialisten” ikuspegi tipikoa. Lan-konplexu orekatuek lantokiko antolakuntza korporatiboa ordezkatzen dute koordinatzaileen arauaren lantokiko oinarria ezabatzeko, benetako ekonomia marxista guztietan eta haien helburuen funtsezko kontu guztietan. Plangintza parte-hartzaileak merkatuak edo plangintza zentralak ordezkatzen ditu, programa eta praktika marxista ia guztietan ere badago, eta koordinatzaileen arauaren esleipen-oinarria kentzeko egiten du. Ezaugarri hauek elkarrekin elkartasuna, ekitatea, aniztasuna eta autogestioa bultzatzen dituzte, bakoitza ito eta zapaldu beharrean. Zentzu batean, polita izan liteke marxistak denbora honetan guztian nahastuta egon direla aldarrikatzea, Draperrek argudiatu nahi duen bezala, beren esparru kontzeptualaren logikatik sortzen ez den erakunde multzo oker baten alde eginez, baina litzateke. apur bat txarto izan, nire ustez. Koordinakundeak hainbat kontzeptu eta konpromiso marxista eta bereziki leninistetan ditu sustraiak, eta horregatik azken hauek gainditu eta baztertu egin behar dira.
Draper-i jarraituz Marxen lanean jarraibide batzuk aurkitzeko, ohartzen naiz Marxek ideologiak edo kontzeptu-esparruak aztertzen irakatsi zigula, eta haiei galdetzen, nori balio dioten? Zertarako egokiak dira? Zer sartzen dute, eta zer baztertzen dute, eta sartzeak eta baztertzeak egoki edo desegoki bihurtuko al gaituzte? Marx ez zen inoren tontoa eta hauek argibide oso argiak dira. Marxismoari aplikatuta, ordea, agerian uzten dute esparruak harreman ekonomiko garrantzitsuak alde batera uzten dituela ia guztiak koordinatzaile klasearen onurarako bere agendan kapitalismoa gainditzeko eta bere burua agintari estatusean instalatzeko. Ez genuke marxismoa bakarrik txukundu eta bestela hobetu behar, ekonomia burgesarekin bakarrik moldatu eta hobetu behar ez dugun bezala. Kontrako ditugun interesen zerbitzura okertutako esparruak dira. Mailegatu ditzakegun ikuspegiak dituzte, batez ere marxismoa, noski. Baina pakete kontzeptual orokorrari dagokionez, Marxen aholkuei jarraituz, hori gainditu behar dugu.
Orain, zer gertatzen da Draperrek aurreikusten eta nahi duen bezalako mugimendu benetan “behetik” bultzatu eta iraun dezakeen ikuspegi ekonomiko horri buruz? Esan al dezakegu hori, pixka bat gehiago behintzat?
Ekonomia kapitalista ekoizpen baliabideen jabetza pribatuaren, merkatuaren esleipenaren eta lan-banaketa korporatiboaren inguruan datza. Ordainsaria jabetzarako, botererako eta neurri mugatu batean produkziorako ekarpena da, aberastasun eta errentetan desberdintasun handiak eragiten dituena. Klase-zatiketak jabetzagatik eta lan ahaldunduaren eta esanekoaren sarbide desberdinengatik sortzen dira. Erabakiak hartzeko eraginean eta zirkunstantzien kalitatean desberdintasun handiak daude. Erosleek eta saltzaileek bata bestearekin bat egiten dute eta publiko zabalak lehia interesatuak ereiten duena biltzen du. Inbertsioaren eta nortasunaren garapenaren ibilbide antisozialak emaitza. Erabakiak hartzeak usteltze ekologikoa baztertu edo ustiatzen du. Aniztasun ekologikoaren emaitzak murriztea.
Draperrek adierazi du sozialismoa hiru joera biltzen dituen etiketa bitxia dela. Lehenik eta behin, sozialismoak erregimen politiko diktatorialen defendatzaileei eta esleipenerako plangintza zentrala (edo merkatuak) eta lantokiko antolakuntza korporatiboari egiten die erreferentzia - Sobietar Batasunean, Txinan, etab.-n zegoen bezala. Bigarrenik, sozialismoak oinarrizko kapitalista hobetzeko leialtasun sozialdemokratak ere aipatzen ditu. Gobernuaren esku-hartzearen bidez egiturak. Eta hirugarrenik, sozialismoak klaseak ezabatzearen defendatzaileei ere egiten die erreferentzia, langile guztiek (eta kontsumitzaileek) beren bizitza ekonomikoan parte hartzeko eta erabakiak hartzeko eragin egokia izan dezaten, jende asko gutxi batzuen menpe egon beharrean.
Draper draws his central divide over the word’s meaning as either advocating a process of change that derives from above or a process of change that derives from below. I think Draper’s typology is well motivated and in many respects quite insightful. But I also think it is insufficient. It says that the key issue is one’s strategy, but not the analysis that precedes one’s strategy or the goal that is sought via one’s strategy. But if we don’t think also about underlying concepts and overarching goals, how do we judge a strategy to even know whether it is “from above” or “from below,” beyond the utterly obvious indicators?
Draper is saying that he wants a true socialism and that any effort to attain it has to have structural commitments that melt into a new system that is participatory and self-managing. If the effort to attain change instead intrinsically subverts stated desires and melts into a new condition including a dominating ruling economic class and an authoritarian state, then our having espoused libertarian goals or having utilized insightful concepts will matter little. The proof will be in the pudding, and if the means are “from above” the pudding will be authoritarian, Draper warns.
Eta nire balorazioa da hori nahiko egia dela, den neurrian. Izan ere, egia izateaz gain, egiazkotasuna da. Jakina da gure metodoek autoritarismora eramaten badute –ekonomian edo politikan, edo beste esparru batzuetan–, orduan gure ahaleginek autoritarioak diren emaitzak ekarriko dituzte. Horrela jartzen duzunean, ez da hain konplexua, guztiz agerikoa da. Beraz, horrela esanda, argi geratzen da zeregin benetan funtsezkoa dela konturatzea zer metodok, hain zuzen ere, emaitza autoritarioak sortzen dituzten eta zein metodok, aitzitik, askatzaileak sortuko lituzkete?
Bilaketa sakonago horren garrantzia adierazteko, zer gertatzen da gure metodoak gure asmo libertarioekin eta "behetik" bat datozela uste badugu eta horiek jarraitzen baditugu, baina emaitza autoritarioak lortzen baditugu, hala ere? Gure ekintzak gure helburu askatzaileekin bat zetozela uste genuen. Dena den, azkenean ez ziren izan. Gure epaia ez zen uste genuen bezain ona izan.
Edo, egia esan, nahiko baliabide libertarioak baditugu, ikusten dugun moduan eta demagun Draper bezain ondo edo hobeto ikusten dugula, baina, hala ere, korporazioen, merkatuaren, estatuaren aurkako borrokan aurrera egiten dugun heinean. etab., ekonomia eta politika antolatzeko pentsa ditzakegun aukera bakarrak nahi dugun bidetik urruntzen gaitu eta hierarkia berrietara? Baliabide onak genituen, gure nahiak iraultzen ez zituztenak, baina helburu txarrekin konformatu ginen, hala ere.
Lehenengo puntua da ez dela nahikoa esatea goitik borrokatu beharrean behetik borrokatu behar dugula – edo, zehatzago esanda, benetan askatutako emaitzak ekartzen dituzten metodo eta antolakuntzarekin borrokatu behar dugula, metodo eta erakundeekin baino. menderatze politiko eta klaseen forma berriak ekarri. Ez, merezi duen instrukzio honek benetako balioa izan dezan, esan behar dugu zer esan nahi duen instrukzioa.
Eta ez da nahikoa irakaskuntzak zer esan nahi duen ideia ona izatea, eta horretan sinestea, eta inplementatzea, baldin eta gure borroketan aurrera egiten dugun heinean ez dakigula zer forma izan behar dugun. gure desioekin koherentea eraiki, eta, beraz, atsekabetuta itzultzen gara gure desioen kontrakoak diren bide zaharretara.
Draperrek dio "behetik sozialismoaren muina bere ikuspegia dela, sozialismoa mugimenduan dauden masa aktibatuen autoemantzipazioaren bidez bakarrik gauza daitekeela, askatasunaren alde beren eskuekin helduz, "behetik" mobilizatuta, ardura hartzeko borrokan. beren patua, aktore gisa... historiaren eszenatokian».
Ados, ondo iruditzen zait, ziur, baina, zalantzarik gabe, jardueraren hasierako faseetan pertsona gutxi batzuk oso hunkituta eta kontziente izango dira, eta beste kopuru handi batzuk gutxiago izango dira, eta are gehiago ez dira politikoki kontziente eta aktibo izango. . Gutxi batzuek jokatu behar dute, iniziatiba hartu behar dute, eta, hala ere, ez dute gero inplikatzen direnei menperatzen amaitu behar. Nola gertatuko da hori? Aldaketa behetik eta ez goitik bilatu behar dela esatea urrun dago instrukzioarekin bat datozen benetako egiturak deskribatzetik.
What’s more, as the initial organizing of small numbers of people inspires many others to become aroused, and then more and more people thereafter, and as these growing numbers of active dissenters begin manifesting their preferences to win changes that better their lives, and as they eventually gain sufficient weight to take over workplaces and communities, even establishing local organs of direct power, all done ”from below,” will this inevitably equate to a new world, with truly participatory control? It may, of course. It is necessary, of course. But what if markets are preserved and slowly but surely erode the euphoria of struggle against owners, then also causing reinstatement of hierarchies other than those based on property? Or what if the old form of workplace organization and divisions of labor are maintained, no other option being conceived, and that has a similar effect? In other words, does it follow that if a movement succeeds in structuring itself without undo hierarchies of power and income difference, then a new society built by that movement will have similar properties? That the movement needs to be “from below” is a necessary condition for a good new economy, yes, but it isn’t sufficient.
Draper is very concerned with the stated aspirations of various actors and movements and looks at the history of them in very interesting and revealing ways. There is no time to explore every nugget of reference he uncovers. When the quotes deny the rhetoric, it is particularly revealing. But when the quotes ratify rhetoric, while I don’t want to say that it is irrelevant, I would say that it is far less relevant than many people think. It doesn’t matter any more or less, I guess, that Marx says he wants the self-directed emancipation of workers than that Bill Clinton says he wants a maximum of liberty, justice, and equity. What does matter, instead of their laudatory and inspiring self-descriptions, is whether the frameworks of thought they offer and the choices of actions they settle on, match or deny – whether by error or by overt intention – their professed aims. Most actors, by and large, say that they want nice things. If we quote Marx saying he wants nice ends to prove that after all Marxism is about attaining nice ends, why not also quote Lenin, Trotsky, or even Stalin describing the nice things they desire, to prove that Leninism, Trotskyism, or even Stalinism are about attaining nice ends?
Draper doesn’t do the latter because he feels there is a schism between what these actors say they want, which is trumpeted in nice quotes that we could surely find, and what their concepts imply and what these individuals and their movements actually did in real history. The important evidence, Draper knows, is not the self descriptions, but the concepts and the aims proposed for others to relate to, as well as the structures advocated for people to work in. So if Draper wanted to look at Marx, or infinitely more importantly, at Marxism – or at Anarchism, or at Leninism, or what have you — he should have looked at such matters as their basic concepts and institutional allegiances, and not at a few catchy phrases, however inspiring.
Marx handed on to Lenin and his partners an intellectual framework of concepts for thinking about capitalism. It was certainly very powerful in a great many respects. No one who is sensible denies that. But did the set of concepts handed on under the label Marxism have problems that bear on discerning what is “movement from above” as compared to what is “movement from below” – once we give our commitment to the latter?
Bestela esanda, “goitik” izatearen sustraiak Lenin, Trotsky eta Stalinen agendetan bakarrik daude, eta, beraz, marxismoari inposatu dizkiote “marxista” infidelek marxismoaren barne-logikaren aurka, Draperrek iradokitzen duen bezala, edo ba al dago atributuak. Marxismoaren kontzeptuen muina, goitik antolatzeko joerak baztertu eta ezabatzen ez ezik, bultzatzen dituztenak?
Likewise, are there flaws in the vision and analysis that has been called socialism that lead to adopting structures at odds with libertarian aspirations even by movements that do work from below? The Polish Solidarity movement, for example, was very much bottom up oriented, very committed to workers self management, yet wound up with elite rule by a few, and the recent Argentine movements, again very much struggles from below, lack clear aims for the economy and may for that reason fall back on failed models in lieu of options, as a result.
Beraz, saiakera honen gainontzeko, Draperren asmoarekin bat datozela uste dut bi gauza egin nahiko nituzke, nahiz eta hark esan behar zuenetik haratago luzatzen diren.
Lehenengoa, klase marxistaren azterketa akatsa dela eta hori dela sozialista etiketa beretzat erabili duten ekonomia guztiek, hain zuzen ere, klaseak ezabatu ez izanaren oinarria da. Susmoa dut esparru politikoari dagozkion desegokiek ere sustrai batzuk dituztela gutxienez eta oztopo gutxi edo oztopo gutxi aurkitzen dituztela kontzeptu marxistetan, baina alderdi ekonomikoa nabarmendu nahi dut, horretan dudan konfiantza handiagoa izanda.
Eta bigarrenik, Draperrek "benetako sozialismoa" deitzea gustatuko litzaiokeen irudi labur bat ere eskaini nahi dut, baina ekonomia parte-hartzailea deitu nahi dudana. Ahaleginak merezi duen eta gure mugimenduak klase harreman estratifikatu ekonomikoak berriro ezartzetik babestu ditzakeen helburu gisa eskaintzen dut, Draperrek eskatzen duen moduan "behetik" izan behar dutenaz gain.
Lehenik eta behin, zein dira kontzeptuzko gaiak?
Marxismoaren bertuteen artean, ekonomia garrantzitsuarekin sintonizatzen gaituela, jabego harremanak eta irabazien bilaketa azaltzen ditu, merkatuen efektu izugarriak agerian uzten ditu eta klase dinamikak nabarmentzen ditu. Baina zer gertatzen da Draper-ek "goitik" esparruan daudela sailkatzen dituen hainbeste marxistak eragin ditzaketen arazoekin?
Badira arazo batzuk larriak, baina ez hain garrantzitsuak Draperren dikotomiarekin. Dialektika marxista oroigarri metodologiko ilunegia da, holistikoki eta historikoki pentsatzeko, askotan, ordea, sormena eta pertzepzio-eremua murrizten duela. "Benetako pertsonak" materialismo historikoaren kontzeptuak erabiltzen dituztenean, orokorrean, sistematikoki gutxietsi egiten dituzte eta gaizki ulertzen dituzte genero-harremanak, jatorri politikoa, kulturala eta ekologikoa eta inportazioa. Benetako praktikatzaileek erabiltzen duten marxismoa, hau da, ekonomiaren zentraltasuna handitu ohi du, eta generoari, arrazari, politikari eta ingurumenari behar besteko arreta ematen dio. Ahultasun hori gainditzeko, marxista gehienek beren mundu-ikuskera nola eraikitzen eta erabiltzen duten aldaketa bikoitza beharko litzateke. Onartu beharko lukete:
That Marxism mainly conceptualizes economics, and that conceptualizations of the other mentioned realms offer equally central insights and moreover that influences from other domains can centrally contour economic relations, just as vice versa. That is, Marxists would need to jettison their base/superstructure conceptualization and instead highlight that gender, race, and political dynamics can impact economics just as powerfully as vice versa. Marxism would need to recognize both directions of causality, not exclusively or even primarily only causality from economics to the rest of society, and would have to refine many of its concepts accordingly. This type critique has in the past propelled feminists to create socialist feminism (to try to merge insights from gender-focused and class-focused analysis) and has led also to variants of anarcho-marxism, Marxist nationalism, and so on regarding other conceptual combinations…right up to frameworks that centrally address economics, polity, culture, and kinship all on a par.
Baina aurrekoa ez da eztabaida honetan azaldu nahi dudan marxismoaren arazoa, ezta, gehienetan, Draper-en tipologiaren “goitik” aldean marxistak izateko funtsezkoa dela uste dudana ere. Izan ere, demagun marxista gehienek jadanik edo laster lortuko dutela goian aipatutako kontzeptuen aberastea eta dibertsifikazioa, batzuek zalantzarik gabe. Pozik egongo nintzateke halako marxismo berritu batekin?
Pozik egongo nintzateke, bai, baina ez, ez nintzateke konformatuko, uste baitut marxismoak baduela bigarren arazo bat, madarikatuagoa eta konponezinagoa. Hau da, marxismoak ekonomia gaizki ateratzen du.
Alde batetik, aldaera ortodoxoetan, eta bere testu ia guztietan, Balioaren Lanaren Teoriak gaizki ulertzen du ekonomia kapitalistetako soldata, prezio eta irabazien zehaztapena eta aktibisten pentsamenduak lantokiaren eta merkatuaren dinamikak nola dauden ikustetik urruntzen ditu. Negoziazio-ahalmenaren eta gizarte-kontrolaren funtzioak dira neurri handi batean, balioaren lan-teoriak neurri handi batean baztertzen dituen kategoriak. Era berean, krisiaren teori marxista ortodoxoak, bere aldaera guztietan, ekonomia kapitalisten eta antikapitalisten aurreikuspenen ulermena distortsionatzen du, askotan berezko kolapsoa ikusiz, halako aukerarik ez dagoen lekuetan eta aktibistak sarritan urruntzen ditu bere antolaketaren garrantzia askoz itxaropentsuagoa den aldetik. aldaketarako oinarria. Baina gaitz horiek ere, marxistak gainditzen ari direla imajina daiteke, askok egin duten bezala. Beraz, demagun horiek guztiak kanpoan ere.
Porrot horiek baino askoz ere garrantzitsuagoa da, arreta jarri nahi dudana zera da: marxismoaren aldaera ia guztietan, klase-teoria marxistak literalki ukatzen du koordinatzailea (profesional-zuzendari edo teknokratiko) klasearen existentzia eta bere antagonismoak gutxiesten dituela langilearekin. klasea baita kapitalarekin ere. Huts berezi honek aspaldiko sobietar, ekialdeko europar eta hirugarren munduko ekonomia ez-kapitalisten klase-analisia oztopatu du, eta kapitalismoa bera. Hutsegitea da, nire ustez, pentsamendu eta praktika marxista, asmo onak alde batera utzita, hainbestetan “goitik” izatera eramaten duena –koordinatzaile klasearen jarreratik izatearen zentzu zehatzean–.
Marxismoak ongi erakusten du jabetza-harremanetan dauden desberdintasunetatik sor daitezkeela klase desberdintasunak. Kapitalistek ekoizpen baliabideak dituzte. Langileek soldata baten truke saltzen duten lan-indarra baino ez dute jabetzen. Kapitalistak irabazia bilatzen du, ahalik eta lan gehien atera nahian ahalik eta gastu gutxienarekin. Langilea soldatak zabaltzen, baldintzak hobetzen eta ahalik eta laburren eta gutxien lan egiten saiatzen da. Klase borroka.
Orduan, zein da arazoa? Irudi marxista honek, zalantzarik gabe, oso egiazkoa da, den neurrian. Arazoa da, zergatik jabetza-erlazioek soilik sortu behar dute klase desberdintasuna? Zergatik ezin dituzte laneko eta bizitza ekonomikoko beste gizarte-harremanek zatitu aktoreak egoera, motibo eta bitarteko desberdinak dituzten talde kontrajarriak garrantzi kritikoan?
Erantzuna da ahal dutela. Soldatapeko langile batzuek ahalduntze-baldintzak eta zereginak monopolizatzen dituzte eta zeresan handia dute beren lan-egoeretan eta behean dauden beste langileen gainean. Soldatapeko beste langile batzuek baldintza eta zeregin desgaigarriak baino ez dituzte jasaten eta ia ez dute beren edo inoren baldintzei buruz. Lehenak ahalduntzeko zirkunstantziaren eta diru-sarrera handiagoaren monopolioa mantentzen saiatzen dira, bigarrenaren gainean gobernatzen duten bitartean. Klase borroka.
Kapitalismoaren baitan, ikuspegi honetan kapitalistak eta langileak ez ezik, tartean, eragile ahaldunen koordinatzaile klase bat dago, beheko langileen aurrean euren abantailak defendatzen dituztenak eta goiko jabeen aurka negoziatzeko ahalmena handitzeko borrokatzen dutenak. Baina are gehiago, koordinatzaile-klase hau kapitalistak kendu dituen baina langileak oraindik menpe dituen ekonomia berri baten klase nagusi bihur daiteke. Hau da, marxismoak ezkutatzen du kapitalismoaren baitan kapitalista eta langileekin borrokatzen ez den klase baten existentzia, baizik eta ekonomia berri baten agintari bihur daitekeena, egoki deritzo, nik uste, koordinatorismoa.
Azkenik, benetan gaitzesgarria da nik koordinatorismoa deitzen dudan ekonomia berri hori ezaguna dela. Aktibo produktiboen eta lan-banaketa korporatiboaren jabetza publikoa edo estatala du. Potentzia eta/edo irteera ordaintzen du. Plangintza zentrala eta/edo merkatuak erabiltzen ditu esleitzeko. Bere defendatzaileek merkatu sozialismoa edo zentralki planifikatutako sozialismoa deitzen diote. Ikuspegi ekonomiko serioa eskaintzen duen testu marxista guztietan borrokaren helburu gisa ospatzen da. Gizarte baten harreman ekonomikoak inoiz birdefinitu dituen alderdi marxista guztiek onartu dute. Nagusia da, hau da, hala ere, apenas kontzeptualizatuta dago.
Gizarte desiragarrien ikuspegiei dagokienez, ondorioztatzen da, beraz, marxismoa bereziki kontrakoragarria dela zenbait modutan. Lehenik eta behin marxismoaren tabu orokorra espekulazio “utopikoaren” aurka dago. Bigarrenik, marxismoak harreman ekonomikoak desiragarriak badira beste harreman sozial batzuk ezarriko direla suposatu ohi du. Hirugarrenik, "Bakoitzaren gaitasunen arabera bakoitzaren beharraren arabera" utopikoa da eta beharrezkoa den informazioaren transferentzia murrizten du eta, nolanahi ere, ez da inoiz erretorika baino izan boteredun marxistarentzat eta haien alternatiba "bakoitzaren lanaren arabera eta bakoitzaren ekarpenaren arabera. produktu soziala” ez da moralki merezi duen maxima, produktibitatea sarituko lukeelako, dotazio genetikoa eta tresna eta baldintza diferentzialak barne. Eta laugarrena, eta madagarriena, eta garrantzitsuena hemen, praktikan marxismoak produkzio-harreman hierarkikoak gehi aginte-plangintza edo merkatuak esleitzeko bide gisa defendatzen ditu.
Beste era batera esanda, marxismoa baztertu eta ekonomia berri bat bilatzen ari diren ezkertiar serioen artean gero eta garrantzia txikiagoa izan beharko lukeela sentiarazten didan arazoaren muina hauxe da: oinarrian dauden kontzeptuengatik eta aktibista marxista askorentzat inozente izan arren, marxismoaren helburu ekonomikoak. administratzaileak, langile intelektualak, planifikatzaileak eta abar agintaritza mailara igotzen dituen ekoizpen modu koordinatzaile baten alde egitea da. Horregatik, hainbeste marxistak, Draper-en esanetan, "goitik" funtzionatzen duen estrategiaren defendatzaileak dira. Marxismoak kapitalismoan dagoen klasea langileen gainetik, jabeen azpitik bada ere, ekonomia berri batean aginte-egoerara igo nahi du. Marxismoak sozialismo etiketa erabiltzen du, hau da, jendeak bere bizitza ekonomikoa kontrolatzen duela esan nahi du, helburu hori izendatzeko, noski. Baina marxismoak ez ditu, hain zuzen ere, ideal horiek egituralki inplementatzen gizartearen emaitzetan eragiteko boterea lortzen duenean, ezta ideal gisa ere egiten duen ikuspegirik eskaintzen. Egoera antzekoa da, ziur aski Marx-ek berak adieraziko luke, mugimendu burgesek demokratiko etiketa nola erabiltzen duten hainbat sektoretako sostengua beren forma politikoetarako biltzeko, baina ez dituzte egiturazko ideal benetan demokratikoak ezartzen.
Azkenik, ondorengoa da leninismoa marxismoaren ondorio naturala dela gizarte kapitalistetako pertsonek enplegatzen dutenean, eta marxismo leninismoa, “langile klasearen teoria eta estrategia” izatetik urrun, bere ikuspegia, kontzeptuak, kontzeptuak direla eta. baloreak, antolaketa eta konpromiso taktikoak eta helburu instituzionalak, koordinatzaile klasearen teoria eta estrategia. Koordinatzaile klasearen antolakuntza eta erabakiak hartzeko logika eta egitura erabiltzen ditu, eta koordinatzaile klaseko nagusitasun ekonomikoa bilatzen du. Draper-ek goitik adierazitakoa ez da aberrazio bat, koordinatzaile klaseko interesen agerpena da.
Orokorrean ez da oso eraginkorra aspaldiko marko intelektual baten aurka borrokatzea jarrera kritiko hutsa hartuta. Zerbait positiboa eskaini behar da. Hortxe geratu zen Draper, iruditzen zait. Eta horregatik, esan beharko nuke marxismoaren desegokitasun ekonomikoen ordez gure asmoei garrantzia handiagoa emateko uste dut kontzeptu-esparru aberatsago bat erabili beharko genukeela, ekoizpen-harreman sozial zabalagoak azpimarratuz, ekarpen material, giza eta gizarte guztiak eta jarduera ekonomikoaren emaitzak, klase banaketaren dimentsio sozial eta psikologiko eta materialak, eta bereziki lanaren eta merkatuaren banaketa korporatiboen eta zentralki planifikatutako esleipenaren eragina klase hierarkian kapitalismoan eta baita koordinatzailean ere.
Hori guztia eginda, noski, marxismoaren ikuspegi iraunkorrak eta, hala ere, aurreko esparru guztiak gordetzeaz gain, uste dut lehendik dauden eta iraganeko merkatuak eta ekonomia hobearen zentralki planifikatutako ereduak baztertuko ditugula eta egitura berrietara grabitaterik egingo dugula uste dut. behean. Neure aldetik, helburu ekonomiko berriari deitzen diot ekonomia parte-hartzailearen alde, udalaren autogestioa, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsaria (eta lan egin ezin dutenen beharraren ordainsaria), lan-konplexu orekatuak eta plangintza parte-hartzailea barne. Hau da Draper-en iritziei erantsi nahi diodanaren ikuspegia.
Eredu hau (lan askotan osorik landua eta www.parecon.org webgunean zehatz-mehatz eztabaidatua) merezi eta desiragarria bada, eta sozialismoa deitu izan dena (baina benetan koordinatorismoa izan dena) ordezkatu beharko balu bilatzen duten mugimenduen helburu gisa. justizia ekonomikoa eta ekitatea, orduan, nire ustez, marxismoa eta leninismoa gu gidatzeko ideologia gisa arbuiatzea ez da bakoitzaren alderdi ezberdinetan akatsak aurkitzeagatik soilik egin behar dela, baizik eta haien ordez erabiltzeko hobetsitako alternatiba bat izateagatik.
Kontseiluaren autogestioa da boltxebikeek, gutxi gorabehera, Sobietar Batasunean suntsitu zutena. Esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariak boterea edo outputa saritzeari aurre egiten dio, eredu “sozialisten” ikuspegi tipikoa. Lan-konplexu orekatuek lantokiko antolakuntza korporatiboa ordezkatzen dute koordinatzaileen arauaren lantokiko oinarria ezabatzeko, benetako ekonomia marxista guztietan eta haien helburuen funtsezko kontu guztietan. Plangintza parte-hartzaileak merkatuak edo plangintza zentralak ordezkatzen ditu, programa eta praktika marxista ia guztietan ere badago, eta koordinatzaileen arauaren esleipen-oinarria kentzeko egiten du. Ezaugarri hauek elkarrekin elkartasuna, ekitatea, aniztasuna eta autogestioa bultzatzen dituzte, bakoitza ito eta zapaldu beharrean. Zentzu batean, polita izan liteke marxistak denbora honetan guztian nahastuta egon direla aldarrikatzea, Draperrek argudiatu nahi duen bezala, beren esparru kontzeptualaren logikatik sortzen ez den erakunde multzo oker baten alde eginez, baina litzateke. apur bat txarto izan, nire ustez. Koordinakundeak hainbat kontzeptu eta konpromiso marxista eta bereziki leninistetan ditu sustraiak, eta horregatik azken hauek gainditu eta baztertu egin behar dira.
Draper-i jarraituz Marxen lanean jarraibide batzuk aurkitzeko, ohartzen naiz Marxek ideologiak edo kontzeptu-esparruak aztertzen irakatsi zigula, eta haiei galdetzen, nori balio dioten? Zertarako egokiak dira? Zer sartzen dute, eta zer baztertzen dute, eta sartzeak eta baztertzeak egoki edo desegoki bihurtuko al gaituzte? Marx ez zen inoren tontoa eta hauek argibide oso argiak dira. Marxismoari aplikatuta, ordea, agerian uzten dute esparruak harreman ekonomiko garrantzitsuak alde batera uzten dituela ia guztiak koordinatzaile klasearen onurarako bere agendan kapitalismoa gainditzeko eta bere burua agintari estatusean instalatzeko. Ez genuke marxismoa bakarrik txukundu eta bestela hobetu behar, ekonomia burgesarekin bakarrik moldatu eta hobetu behar ez dugun bezala. Kontrako ditugun interesen zerbitzura okertutako esparruak dira. Mailegatu ditzakegun ikuspegiak dituzte, batez ere marxismoa, noski. Baina pakete kontzeptual orokorrari dagokionez, Marxen aholkuei jarraituz, hori gainditu behar dugu.
Orain, zer gertatzen da Draperrek aurreikusten eta nahi duen bezalako mugimendu benetan “behetik” bultzatu eta iraun dezakeen ikuspegi ekonomiko horri buruz? Esan al dezakegu hori, pixka bat gehiago behintzat?
Ekonomia kapitalista ekoizpen baliabideen jabetza pribatuaren, merkatuaren esleipenaren eta lan-banaketa korporatiboaren inguruan datza. Ordainsaria jabetzarako, botererako eta neurri mugatu batean produkziorako ekarpena da, aberastasun eta errentetan desberdintasun handiak eragiten dituena. Klase-zatiketak jabetzagatik eta lan ahaldunduaren eta esanekoaren sarbide desberdinengatik sortzen dira. Erabakiak hartzeko eraginean eta zirkunstantzien kalitatean desberdintasun handiak daude. Erosleek eta saltzaileek bata bestearekin bat egiten dute eta publiko zabalak lehia interesatuak ereiten duena biltzen du. Inbertsioaren eta nortasunaren garapenaren ibilbide antisozialak emaitza. Erabakiak hartzeak usteltze ekologikoa baztertu edo ustiatzen du. Aniztasun ekologikoaren emaitzak murriztea.
Kapitalismoa gainditzeko, demagun ezkerreko oinarrizko balio komun desberdinak defendatzen ditugula, Draperrek berak zalantzarik gabe defendatuko lituzkeenak: ekitatea, elkartasuna, aniztasuna, autogestioa eta oreka ekologikoa. Zein erakundek bultzatu ditzakete balio horiek etxeko ekonomian, baita funtzio ekonomikoak bikain bete ere?
Hasteko, jabetza publiko/sozial harremanen alde egitea erabaki genezake jabetza kapitalista pribatizatuen harremanen ordez. Sistema berrian, herritar guztiak lantoki bakoitzaren jabe dira zati berdinetan. Jabetza honek ez du eskubide edo diru-sarrera berezirik ematen. Bill Gates ez da softwarea ekoizteko bitartekoen proportzio handi baten jabea. Denok dugu jabea-edo simetrikoki, nahiago baduzu, inor ez da jabea. Nolanahi ere, jabetza eztabaidagarria da errentaren, aberastasunaren edo boterearen banaketari dagokionez. Modu honetan jabetza pribatuaren gaitzak, hala nola, aberastasun izugarriak ematen dituen irabazi pertsonalak lortzea, desagertzen dira.
Ondoren, langileak eta kontsumitzaileak kontseilu demokratikoetan antola litezke, erabakiak hartzeko araua izanik, erabakiak hartzen dituztenei informazioa zabaltzeko eta lehentasunak lortzeko eta erabakietan biltzeko metodoek eragile bakoitzari erabaki bakoitzari helarazi behar diotela, ahal den neurrian. erabakian eragina izango duten mailaren arabera.
Kontseiluak erabakitzeko ahalmenaren egoitza izango lirateke eta maila askotan existituko lirateke, besteak beste, lantaldeak eta taldeak eta pertsonak bezalako azpiunitateak, eta gaindiko unitateak, hala nola lantokiak eta industria osoak. Udaletako pertsonak izango lirateke ekonomiaren erabakiak hartzen dituztenak. Botoak gehiengoaren araua, hiru laurdenak, bi herenak, adostasuna... izan litezke. Maila ezberdinetan egingo lirateke, parte-hartzaile gutxiago edo gehiagorekin, kasuan kasuko erabakien ondorio partikularren arabera. Batzuetan talde edo norbanako batek bere kabuz hartzen zuen erabakia. Batzuetan, lantoki edo industria oso bat izango litzateke erabaki-organoa. Bozketa eta zenbaketa metodo desberdinak erabiliko lirateke erabaki desberdinetarako behar den moduan. Ez dago a priori aukera zuzen bakarra. Bada, hala ere, modu eraginkorrean eta zentzuz inplementatzen saiatzeko arau zuzen bat: erabakiak hartzeko ekarpenak erabakiak eragiten duen neurrian egon behar du.
Ondoren, lanaren antolakuntza aldatzen dugu nork egiten dituen zereginak zein konbinaziotan. Aktore bakoitzak lan bat egiten du, noski. Lan bakoitza hainbat zereginez osatuta dago, noski. Egungo lan-zatiketa korporatibotik etorkizuneko lan-banaketa hobetsi batera aldatzen dena zera da, eragile bakoitzak egiten dituen zereginen aniztasuna orekatua dela bere ahalduntzeko eta bizi-kalitatearen ondorioetarako.
Produktu berriak sortzen parte hartzen duen pertsona bakoitza langilea da. Lanean dituzun zeregin eta arduren konbinazioak nik daukadan konbinazioak ematen didan ahalmen eta bizi-kalitate berbera ematen dizu, eta, era berean, beste langile eta lan konplexu orekatuari.
Ez dugu pertsona batzuk ahalduntzea, betetzea eta erakargarriak diren zereginak eta zirkunstantziak monopolizatzea erabatekoa. Ez dugu beste pertsonarik gehiengoz buruko, esaneko, eta gauza arriskutsuekin bakarrik beteta. Ekitate arrazoiengatik eta batez ere parte-hartze demokratikoaren eta autogestioaren baldintzak sortzeko, bakoitzak gure lantokian eta industriaren (eta kontsumitzaileen) erabakiak hartzen parte hartzen dugunean, bakoitzak gure lanarekin konparatuta prestatu gaitu konfiantzaz, gaitasunez eta horretarako ezagutza.
Egoera tipikoa da orain ekoizten duten pertsona batzuek konfiantza handia dutela, trebetasun sozialak, erabakiak hartzeko trebetasunak eta eguneroko lanaren ondoriozko ezagutza garrantzitsuak dituztela, eta beste pertsona batzuk nekatuta, trebetasunik gabea eta erabakiak hartzeko ezagutza garrantzitsua falta dela. euren eguneroko lana. Lan-konplexu orekatuek zirkunstantzia banaketa hori ezabatzen dute. Kapitalaren jabetza pribatua ezabatuz hasitako klase-zatiketei erro-oinarria kentzeko lana burutzen dute. Ezabatzen dute jabe/kapitalistaren rola eta bere neurrigabeko boterea eta aberastasuna ez ezik, beste guztien gainetik dagoen intelektual/erabakiak hartzeko ekoizlearen rola ere. Erantzukizun kontzeptualak eta ahalduntzaileak eta, era berean, modu bidezkoagoan eta benetako demokraziarekin eta klaserik gabekoarekin bat egiten dituzte.
Ondoren ordainsariak datoz. Lan egiten dugu. Horrek lanaren produktuaren zati bat izateko eskubidea ematen digu. Baina ikuspegi berri honek dio gure lanagatik zenbat lan egin dugun, zenbat denborarekin eta zer sakrifiziorekin lan egin dugunaren araberako zenbatekoa jaso behar dugula. Ez genuke gehiago lortu behar produktiboagoak izateagatik, tresna hobeak, trebetasun gehiago edo berezko talentu handiagoa izateagatik, are gutxiago botere gehiago izateagatik edo jabetza gehiago edukitzeagatik.
Kontsumo gehiago izateko eskubidea izan beharko genuke gure ahaleginaren gehiago gastatzearen edo bestela sakrifizio gehiago jasanda. Hau moralki egokia da eta, gainera, pizgarri egokiak ematen ditu eragin dezakeguna bakarrik saritzeagatik, ez ezin duguna. Lan-konplexu orekatuekin, erritmo arrunteko zortzi orduz Sally eta Samek diru-sarrera bera jasotzen dute. Hau horrela da lan bera badute, edo edozein lan. Beren lan zehatza zein den, edozein lantokitan dauden eta beren zereginen nahasketa zein desberdina den, eta nolako talentua duten ere, lan konplexu orekatu batean lan egiten badute, lan-karga osoa antzekoa izango da. bere bizi-kalitatearen inplikazioak eta ahalduntzearen ondorioak, beraz, euren lana saritzeko bereziki garrantzitsua den desberdintasun bakarra egindako lanaren iraupena eta intentsitatea izango da, eta horiek berdinduta lortutako ekoizpenaren zatia berdina izango da. Lanaren iraupena edo lanaren intentsitatea zertxobait desberdina bada, lortutako ekoizpenaren zatia ere izango da. Nork hartzen ditu bitartekari lan-konplexuen definizioari buruzko erabakiak eta zer tasa eta intentsitatetan ari diren lanean? Langileek, noski, beren kontseiluetan eta erabaki egokiak hartuz esaten dute lan-konplexu orekatuak eta ordainsari justuak erabiltzearekin bat datozen metodoekin bildutako informazioa erabiliz.
Oso urrats handi bat geratzen da, baita ikuspegi ekonomikoaren eskema zabal bat eskaintzeko ere. Nola lotuta daude langileen eta kontsumitzaileen ekintzak? Nola bat datoz lantokietan eta kontsumitzaileen kontseilu kolektiboek, baita kontsumitzaile indibidualek ere, hartutako erabakiak? Zerk eragiten du lantokiek ekoitzitako osoa auzoek eta beste taldeek eta partikularrek modu pribatuan kontsumitzen duten guztiarekin bat etortzea? Gauzak horrela, zerk zehazten du produktu eta aukera ezberdinen balorazio sozial erlatiboa? Zerk erabakitzen du zenbat langile egongo diren zein industriatan zenbat ekoizten duen? Zerk zehazten du produkturen bat egin behar den ala ez, eta zenbat? Zerk zehazten du zein inbertsio bide eta metodo berrietan egin behar diren eta zeintzuk atzeratu edo baztertu? Horiek guztiak esleipen kontuak dira.
Esleipenari aurre egiteko dauden aukerak plangintza zentrala (Sobietar Batasun zaharrean erabiltzen zen bezala) eta merkatuak (aldaera txikiak edo handiagoak dituzten ekonomia kapitalista guztietan erabiltzen den bezala) dira. Plangintza zentralean burokrazia batek informazioa biltzen du, argibideak formulatzen ditu, argibide hauek langileei eta kontsumitzaileei bidaltzen dizkie, iritzi batzuk jasotzen ditu, argibideak pixka bat hobetzen ditu, berriro bidaltzen ditu eta obedientzia berreskuratzen du. Merkatu batean, aktore bakoitzak beste eragileen ongizatearekiko kezkatik isolatuta, lehiakortasunean bere agenda propioa egiten du eskulana (edo hori egiteko gaitasuna) erosiz eta salduz eta produktuak eta baliabideak erosiz eta salduz, eskaintza lehiakorrak zehaztutako prezioetan. Pertsona bakoitzak beste alderdiek baino gehiago irabazi nahi du bere trukeetan.
Arazoa da, aktoreak eta unitateak konektatzeko bi modu horietako bakoitzak mesede ditugun balio eta egiturak iraultzen dituzten gainerako ekonomiaren presioak ezartzen dituela. Merkatuek, jabetzaren kapitalizazio pribaturik gabe ere, balorazioak desitxuratzen dituzte onura pribatuaren alde onura publikoaren alde egiteko eta pertsonalitateak norabide antisozialetara bideratzeko, horrela elkartasuna gutxituz eta are suntsituz. Batez ere ekoizpena eta boterea saritzen dituzte eta ez esfortzua eta sakrifizioa bakarrik. Eragile ekonomikoak lan erruz eta esanekoaz betetako klase batean banatzen dituzte, eta egoera ahalduntzaileak gozatzen dituen eta emaitza ekonomikoak zehazten dituen beste klase batean, diru-sarrera gehienak ere lortuz. Erosleak eta saltzaileak beren aukeren inplikazio zabalagoei, ekologiaren gaineko ondorioak barne, lehiakortasunean alde batera uztea beste aukerarik ez duten erabaki-hartzaile gisa isolatzen dituzte.
Plangintza zentrala, aldiz, autoritarioa da. Autogestioa ukatzen du eta klase banaketa eta hierarkia bera sortzen du lehenik planifikatzaileen eta beren planak gauzatzen dituztenen arteko bereizketaren inguruan eraikitako merkatuek, eta gero kanpora hedatuz, ahaldun eta botererik gabeko langileak oro har barneratzeko. Bi esleipen-sistema hauek maite ditugun balioak bultzatu beharrean iraultzen dituzte. Zein da merkatuen eta plangintza zentralaren alternatiba?
Demagun zentralki planifikatutako aukeren goitik beherako inposaketaren ordez eta erosle eta saltzaile atomizatuen merkatu-truke lehiakorren ordez, antolakuntzan eta sozialki nahasita dauden eragileek aukeraketa kooperatiboa eta informatua aukeratzen dugula, bakoitzak hitza dutela aukerak eurengan eta bakoitzak eragiten duen neurrian. behar den informazio eta balioespen zehatzak eskuratzeko gai izatea eta bakoitzak bere lehentasunak garatu eta komunikatzeko prestakuntza eta konfiantza egokia izatea. Hori koherentea izango litzateke kontseiluan oinarritutako parte-hartze autogestioarekin, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariarekin, lan-konplexu orekatuekin, inpaktu kolektibo eta ekologikoen balioespen egokiekin eta klaserik gabekoarekin. Horretarako, aktibistek plangintza parte-hartzailearen alde egin dezakete, langile eta kontsumitzaileen kontseiluek beren lan jarduerak eta kontsumitzaileen lehentasunak proposatzen dituzten sistema bat, tokiko eta mundu mailako inplikazioen ezagutza zehatza kontuan hartuta, eta haien aukerak inposatuko dituen onura eta kostu sozial osoen benetako balioespenaren arabera. biltzea.
Sistemak elkarrekiko informatutako lehentasunen arteko komunikazio kooperatiboa erabiltzen du, hainbat printzipio eta ibilgailu komunikatibo eta antolakuntza errazen bidez, prezio adierazgarriak, erraztasun-taulak, informazio berrirako ostatu txandak, etab. horiek bitartekaritza eta hobetzea besteen nahiei buruzko iritzia kontuan hartuta, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariarekin bat datozen aukera bateragarriak lortzeko, lan-konplexu orekatuekin eta autokudeaketa parte-hartzailearen eraginarekin.
Aurrekoa kapitalismoaren alternatiba ekonomiko baten argazki osoa al da? Noski ezetz, laburregia da. Baina espero dugu probokatzailea eta inspiratzailea.
· Democratic workplace and consumer councils for equitable participation
· Diverse decision-making procedures seeking proportionate say for those affected by decisions
· Balanced job complexes creating just distribution of empowering and dis-empowering circumstances
· Remuneration for effort and sacrifice in accord with admirable moral and efficient incentive logic
· Participatory planning in tune with economics serving human well being and development
Together these constitute the core institutional scaffolding of participatory economics, a systemic alternative to capitalism and also to what has been called centrally planned or market socialism. Are there fuller formulations of this particular economic vision? Most certainly there are. If interested, consult www.parecon.org for articles, interviews, whole books, and further references.
Eta, beraz, zer dio honek guztiak Draperren dikotomiaz? Uste dut Draperrek arrazoia duela "behetik" eta "goitik" planteamendu kontrastatzerakoan, baina uste dut modu hezigarriagoa eta adierazgarriagoa egiteko gaia estrategiaren eta ikuspegiarena dela argitzea eta kontzeptuetan oinarritzen dela. , baita. Are gehiago, errezeta positiboa ez da soilik "behetik" nahiago izan behar dugula, baizik eta ulertu behar dugula "behetik" hobetzeak esan nahi duela klaserik gabeko gizarte berri batean "urtu" daitezkeen mugimenduak garatu nahi ditugula, eta Langileen eta kontsumitzaileen kontseiluaren autokudeaketa, lan-konplexu orekatuak, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsaria eta plangintza parte-hartzailea ditu, baita gizarte-bizitzaren beste esparru batzuetarako egitura askatzaileak eta askatzaileak ere.
Kapitalismoa gainditzeko, demagun ezkerreko oinarrizko balio komun desberdinak defendatzen ditugula, Draperrek berak zalantzarik gabe defendatuko lituzkeenak: ekitatea, elkartasuna, aniztasuna, autogestioa eta oreka ekologikoa. Zein erakundek bultzatu ditzakete balio horiek etxeko ekonomian, baita funtzio ekonomikoak bikain bete ere?
Hasteko, jabetza publiko/sozial harremanen alde egitea erabaki genezake jabetza kapitalista pribatizatuen harremanen ordez. Sistema berrian, herritar guztiak lantoki bakoitzaren jabe dira zati berdinetan. Jabetza honek ez du eskubide edo diru-sarrera berezirik ematen. Bill Gates ez da softwarea ekoizteko bitartekoen proportzio handi baten jabea. Denok dugu jabea-edo simetrikoki, nahiago baduzu, inor ez da jabea. Nolanahi ere, jabetza eztabaidagarria da errentaren, aberastasunaren edo boterearen banaketari dagokionez. Modu honetan jabetza pribatuaren gaitzak, hala nola, aberastasun izugarriak ematen dituen irabazi pertsonalak lortzea, desagertzen dira.
Ondoren, langileak eta kontsumitzaileak kontseilu demokratikoetan antola litezke, erabakiak hartzeko araua izanik, erabakiak hartzen dituztenei informazioa zabaltzeko eta lehentasunak lortzeko eta erabakietan biltzeko metodoek eragile bakoitzari erabaki bakoitzari helarazi behar diotela, ahal den neurrian. erabakian eragina izango duten mailaren arabera.
Kontseiluak erabakitzeko ahalmenaren egoitza izango lirateke eta maila askotan existituko lirateke, besteak beste, lantaldeak eta taldeak eta pertsonak bezalako azpiunitateak, eta gaindiko unitateak, hala nola lantokiak eta industria osoak. Udaletako pertsonak izango lirateke ekonomiaren erabakiak hartzen dituztenak. Botoak gehiengoaren araua, hiru laurdenak, bi herenak, adostasuna... izan litezke. Maila ezberdinetan egingo lirateke, parte-hartzaile gutxiago edo gehiagorekin, kasuan kasuko erabakien ondorio partikularren arabera. Batzuetan talde edo norbanako batek bere kabuz hartzen zuen erabakia. Batzuetan, lantoki edo industria oso bat izango litzateke erabaki-organoa. Bozketa eta zenbaketa metodo desberdinak erabiliko lirateke erabaki desberdinetarako behar den moduan. Ez dago a priori aukera zuzen bakarra. Bada, hala ere, modu eraginkorrean eta zentzuz inplementatzen saiatzeko arau zuzen bat: erabakiak hartzeko ekarpenak erabakiak eragiten duen neurrian egon behar du.
Ondoren, lanaren antolakuntza aldatzen dugu nork egiten dituen zereginak zein konbinaziotan. Aktore bakoitzak lan bat egiten du, noski. Lan bakoitza hainbat zereginez osatuta dago, noski. Egungo lan-zatiketa korporatibotik etorkizuneko lan-banaketa hobetsi batera aldatzen dena zera da, eragile bakoitzak egiten dituen zereginen aniztasuna orekatua dela bere ahalduntzeko eta bizi-kalitatearen ondorioetarako.
Produktu berriak sortzen parte hartzen duen pertsona bakoitza langilea da. Lanean dituzun zeregin eta arduren konbinazioak nik daukadan konbinazioak ematen didan ahalmen eta bizi-kalitate berbera ematen dizu, eta, era berean, beste langile eta lan konplexu orekatuari.
Ez dugu pertsona batzuk ahalduntzea, betetzea eta erakargarriak diren zereginak eta zirkunstantziak monopolizatzea erabatekoa. Ez dugu beste pertsonarik gehiengoz buruko, esaneko, eta gauza arriskutsuekin bakarrik beteta. Ekitate arrazoiengatik eta batez ere parte-hartze demokratikoaren eta autogestioaren baldintzak sortzeko, bakoitzak gure lantokian eta industriaren (eta kontsumitzaileen) erabakiak hartzen parte hartzen dugunean, bakoitzak gure lanarekin konparatuta prestatu gaitu konfiantzaz, gaitasunez eta horretarako ezagutza.
Egoera tipikoa da orain ekoizten duten pertsona batzuek konfiantza handia dutela, trebetasun sozialak, erabakiak hartzeko trebetasunak eta eguneroko lanaren ondoriozko ezagutza garrantzitsuak dituztela, eta beste pertsona batzuk nekatuta, trebetasunik gabea eta erabakiak hartzeko ezagutza garrantzitsua falta dela. euren eguneroko lana. Lan-konplexu orekatuek zirkunstantzia banaketa hori ezabatzen dute. Kapitalaren jabetza pribatua ezabatuz hasitako klase-zatiketei erro-oinarria kentzeko lana burutzen dute. Ezabatzen dute jabe/kapitalistaren rola eta bere neurrigabeko boterea eta aberastasuna ez ezik, beste guztien gainetik dagoen intelektual/erabakiak hartzeko ekoizlearen rola ere. Erantzukizun kontzeptualak eta ahalduntzaileak eta, era berean, modu bidezkoagoan eta benetako demokraziarekin eta klaserik gabekoarekin bat egiten dituzte.
Ondoren ordainsariak datoz. Lan egiten dugu. Horrek lanaren produktuaren zati bat izateko eskubidea ematen digu. Baina ikuspegi berri honek dio gure lanagatik zenbat lan egin dugun, zenbat denborarekin eta zer sakrifiziorekin lan egin dugunaren araberako zenbatekoa jaso behar dugula. Ez genuke gehiago lortu behar produktiboagoak izateagatik, tresna hobeak, trebetasun gehiago edo berezko talentu handiagoa izateagatik, are gutxiago botere gehiago izateagatik edo jabetza gehiago edukitzeagatik.
Kontsumo gehiago izateko eskubidea izan beharko genuke gure ahaleginaren gehiago gastatzearen edo bestela sakrifizio gehiago jasanda. Hau moralki egokia da eta, gainera, pizgarri egokiak ematen ditu eragin dezakeguna bakarrik saritzeagatik, ez ezin duguna. Lan-konplexu orekatuekin, erritmo arrunteko zortzi orduz Sally eta Samek diru-sarrera bera jasotzen dute. Hau horrela da lan bera badute, edo edozein lan. Beren lan zehatza zein den, edozein lantokitan dauden eta beren zereginen nahasketa zein desberdina den, eta nolako talentua duten ere, lan konplexu orekatu batean lan egiten badute, lan-karga osoa antzekoa izango da. bere bizi-kalitatearen inplikazioak eta ahalduntzearen ondorioak, beraz, euren lana saritzeko bereziki garrantzitsua den desberdintasun bakarra egindako lanaren iraupena eta intentsitatea izango da, eta horiek berdinduta lortutako ekoizpenaren zatia berdina izango da. Lanaren iraupena edo lanaren intentsitatea zertxobait desberdina bada, lortutako ekoizpenaren zatia ere izango da. Nork hartzen ditu bitartekari lan-konplexuen definizioari buruzko erabakiak eta zer tasa eta intentsitatetan ari diren lanean? Langileek, noski, beren kontseiluetan eta erabaki egokiak hartuz esaten dute lan-konplexu orekatuak eta ordainsari justuak erabiltzearekin bat datozen metodoekin bildutako informazioa erabiliz.
Oso urrats handi bat geratzen da, baita ikuspegi ekonomikoaren eskema zabal bat eskaintzeko ere. Nola lotuta daude langileen eta kontsumitzaileen ekintzak? Nola bat datoz lantokietan eta kontsumitzaileen kontseilu kolektiboek, baita kontsumitzaile indibidualek ere, hartutako erabakiak? Zerk eragiten du lantokiek ekoitzitako osoa auzoek eta beste taldeek eta partikularrek modu pribatuan kontsumitzen duten guztiarekin bat etortzea? Gauzak horrela, zerk zehazten du produktu eta aukera ezberdinen balorazio sozial erlatiboa? Zerk erabakitzen du zenbat langile egongo diren zein industriatan zenbat ekoizten duen? Zerk zehazten du produkturen bat egin behar den ala ez, eta zenbat? Zerk zehazten du zein inbertsio bide eta metodo berrietan egin behar diren eta zeintzuk atzeratu edo baztertu? Horiek guztiak esleipen kontuak dira.
Esleipenari aurre egiteko dauden aukerak plangintza zentrala (Sobietar Batasun zaharrean erabiltzen zen bezala) eta merkatuak (aldaera txikiak edo handiagoak dituzten ekonomia kapitalista guztietan erabiltzen den bezala) dira. Plangintza zentralean burokrazia batek informazioa biltzen du, argibideak formulatzen ditu, argibide hauek langileei eta kontsumitzaileei bidaltzen dizkie, iritzi batzuk jasotzen ditu, argibideak pixka bat hobetzen ditu, berriro bidaltzen ditu eta obedientzia berreskuratzen du. Merkatu batean, aktore bakoitzak beste eragileen ongizatearekiko kezkatik isolatuta, lehiakortasunean bere agenda propioa egiten du eskulana (edo hori egiteko gaitasuna) erosiz eta salduz eta produktuak eta baliabideak erosiz eta salduz, eskaintza lehiakorrak zehaztutako prezioetan. Pertsona bakoitzak beste alderdiek baino gehiago irabazi nahi du bere trukeetan.
Arazoa da, aktoreak eta unitateak konektatzeko bi modu horietako bakoitzak mesede ditugun balio eta egiturak iraultzen dituzten gainerako ekonomiaren presioak ezartzen dituela. Merkatuek, jabetzaren kapitalizazio pribaturik gabe ere, balorazioak desitxuratzen dituzte onura pribatuaren alde onura publikoaren alde egiteko eta pertsonalitateak norabide antisozialetara bideratzeko, horrela elkartasuna gutxituz eta are suntsituz. Batez ere ekoizpena eta boterea saritzen dituzte eta ez esfortzua eta sakrifizioa bakarrik. Eragile ekonomikoak lan erruz eta esanekoaz betetako klase batean banatzen dituzte, eta egoera ahalduntzaileak gozatzen dituen eta emaitza ekonomikoak zehazten dituen beste klase batean, diru-sarrera gehienak ere lortuz. Erosleak eta saltzaileak beren aukeren inplikazio zabalagoei, ekologiaren gaineko ondorioak barne, lehiakortasunean alde batera uztea beste aukerarik ez duten erabaki-hartzaile gisa isolatzen dituzte.
Plangintza zentrala, aldiz, autoritarioa da. Autogestioa ukatzen du eta klase banaketa eta hierarkia bera sortzen du lehenik planifikatzaileen eta beren planak gauzatzen dituztenen arteko bereizketaren inguruan eraikitako merkatuek, eta gero kanpora hedatuz, ahaldun eta botererik gabeko langileak oro har barneratzeko. Bi esleipen-sistema hauek maite ditugun balioak bultzatu beharrean iraultzen dituzte. Zein da merkatuen eta plangintza zentralaren alternatiba?
Demagun zentralki planifikatutako aukeren goitik beherako inposaketaren ordez eta erosle eta saltzaile atomizatuen merkatu-truke lehiakorren ordez, antolakuntzan eta sozialki nahasita dauden eragileek aukeraketa kooperatiboa eta informatua aukeratzen dugula, bakoitzak hitza dutela aukerak eurengan eta bakoitzak eragiten duen neurrian. behar den informazio eta balioespen zehatzak eskuratzeko gai izatea eta bakoitzak bere lehentasunak garatu eta komunikatzeko prestakuntza eta konfiantza egokia izatea. Hori koherentea izango litzateke kontseiluan oinarritutako parte-hartze autogestioarekin, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariarekin, lan-konplexu orekatuekin, inpaktu kolektibo eta ekologikoen balioespen egokiekin eta klaserik gabekoarekin. Horretarako, aktibistek plangintza parte-hartzailearen alde egin dezakete, langile eta kontsumitzaileen kontseiluek beren lan jarduerak eta kontsumitzaileen lehentasunak proposatzen dituzten sistema bat, tokiko eta mundu mailako inplikazioen ezagutza zehatza kontuan hartuta, eta haien aukerak inposatuko dituen onura eta kostu sozial osoen benetako balioespenaren arabera. biltzea.
Sistemak elkarrekiko informatutako lehentasunen arteko komunikazio kooperatiboa erabiltzen du, hainbat printzipio eta ibilgailu komunikatibo eta antolakuntza errazen bidez, prezio adierazgarriak, erraztasun-taulak, informazio berrirako ostatu txandak, etab. horiek bitartekaritza eta hobetzea besteen nahiei buruzko iritzia kontuan hartuta, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariarekin bat datozen aukera bateragarriak lortzeko, lan-konplexu orekatuekin eta autokudeaketa parte-hartzailearen eraginarekin.
Aurrekoa kapitalismoaren alternatiba ekonomiko baten argazki osoa al da? Noski ezetz, laburregia da. Baina espero dugu probokatzailea eta inspiratzailea.
· Democratic workplace and consumer councils for equitable participation
· Diverse decision-making procedures seeking proportionate say for those affected by decisions
· Balanced job complexes creating just distribution of empowering and dis-empowering circumstances
· Remuneration for effort and sacrifice in accord with admirable moral and efficient incentive logic
· Participatory planning in tune with economics serving human well being and development
Together these constitute the core institutional scaffolding of participatory economics, a systemic alternative to capitalism and also to what has been called centrally planned or market socialism. Are there fuller formulations of this particular economic vision? Most certainly there are. If interested, consult www.parecon.org for articles, interviews, whole books, and further references.
Eta, beraz, zer dio honek guztiak Draperren dikotomiaz? Uste dut Draperrek arrazoia duela "behetik" eta "goitik" planteamendu kontrastatzerakoan, baina uste dut modu hezigarriagoa eta adierazgarriagoa egiteko gaia estrategiaren eta ikuspegiarena dela argitzea eta kontzeptuetan oinarritzen dela. , baita. Are gehiago, errezeta positiboa ez da soilik "behetik" nahiago izan behar dugula, baizik eta ulertu behar dugula "behetik" hobetzeak esan nahi duela klaserik gabeko gizarte berri batean "urtu" daitezkeen mugimenduak garatu nahi ditugula, eta Langileen eta kontsumitzaileen kontseiluaren autokudeaketa, lan-konplexu orekatuak, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsaria eta plangintza parte-hartzailea ditu, baita gizarte-bizitzaren beste esparru batzuetarako egitura askatzaileak eta askatzaileak ere.
offer a vision that does so even as an ideal. The situation is analogous, Marx himself would surely point out, to how bourgeois movements use the label democratic to rally support from diverse sectors for their political forms, but do not structurally implement truly democratic ideals.
Azkenik, ondorengoa da leninismoa marxismoaren ondorio naturala dela gizarte kapitalistetako pertsonek enplegatzen dutenean, eta marxismo leninismoa, “langile klasearen teoria eta estrategia” izatetik urrun, bere ikuspegia, kontzeptuak, kontzeptuak direla eta. baloreak, antolaketa eta konpromiso taktikoak eta helburu instituzionalak, koordinatzaile klasearen teoria eta estrategia. Koordinatzaile klasearen antolakuntza eta erabakiak hartzeko logika eta egitura erabiltzen ditu, eta koordinatzaile klaseko nagusitasun ekonomikoa bilatzen du. Draper-ek goitik adierazitakoa ez da aberrazio bat, koordinatzaile klaseko interesen agerpena da.
Orokorrean ez da oso eraginkorra aspaldiko marko intelektual baten aurka borrokatzea jarrera kritiko hutsa hartuta. Zerbait positiboa eskaini behar da. Hortxe geratu zen Draper, iruditzen zait. Eta horregatik, esan beharko nuke marxismoaren desegokitasun ekonomikoen ordez gure asmoei garrantzia handiagoa emateko uste dut kontzeptu-esparru aberatsago bat erabili beharko genukeela, ekoizpen-harreman sozial zabalagoak azpimarratuz, ekarpen material, giza eta gizarte guztiak eta jarduera ekonomikoaren emaitzak, klase banaketaren dimentsio sozial eta psikologiko eta materialak, eta bereziki lanaren eta merkatuaren banaketa korporatiboen eta zentralki planifikatutako esleipenaren eragina klase hierarkian kapitalismoan eta baita koordinatzailean ere.
Hori guztia eginda, noski, marxismoaren ikuspegi iraunkorrak eta, hala ere, aurreko esparru guztiak gordetzeaz gain, uste dut lehendik dauden eta iraganeko merkatuak eta ekonomia hobearen zentralki planifikatutako ereduak baztertuko ditugula eta egitura berrietara grabitaterik egingo dugula uste dut. behean. Neure aldetik, helburu ekonomiko berriari deitzen diot ekonomia parte-hartzailearen alde, udalaren autogestioa, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsaria (eta lan egin ezin dutenen beharraren ordainsaria), lan-konplexu orekatuak eta plangintza parte-hartzailea barne. Hau da Draper-en iritziei erantsi nahi diodanaren ikuspegia.
Eredu hau (lan askotan osorik landua eta www.parecon.org webgunean zehatz-mehatz eztabaidatua) merezi eta desiragarria bada, eta sozialismoa deitu izan dena (baina benetan koordinatorismoa izan dena) ordezkatu beharko balu bilatzen duten mugimenduen helburu gisa. justizia ekonomikoa eta ekitatea, orduan, nire ustez, marxismoa eta leninismoa gu gidatzeko ideologia gisa arbuiatzea ez da bakoitzaren alderdi ezberdinetan akatsak aurkitzeagatik soilik egin behar dela, baizik eta haien ordez erabiltzeko hobetsitako alternatiba bat izateagatik.
Kontseiluaren autogestioa da boltxebikeek, gutxi gorabehera, Sobietar Batasunean suntsitu zutena. Esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariak boterea edo outputa saritzeari aurre egiten dio, eredu “sozialisten” ikuspegi tipikoa. Lan-konplexu orekatuek lantokiko antolakuntza korporatiboa ordezkatzen dute koordinatzaileen arauaren lantokiko oinarria ezabatzeko, benetako ekonomia marxista guztietan eta haien helburuen funtsezko kontu guztietan. Plangintza parte-hartzaileak merkatuak edo plangintza zentralak ordezkatzen ditu, programa eta praktika marxista ia guztietan ere badago, eta koordinatzaileen arauaren esleipen-oinarria kentzeko egiten du. Ezaugarri hauek elkarrekin elkartasuna, ekitatea, aniztasuna eta autogestioa bultzatzen dituzte, bakoitza ito eta zapaldu beharrean. Zentzu batean, polita izan liteke marxistak denbora honetan guztian nahastuta egon direla aldarrikatzea, Draperrek argudiatu nahi duen bezala, beren esparru kontzeptualaren logikatik sortzen ez den erakunde multzo oker baten alde eginez, baina litzateke. apur bat txarto izan, nire ustez. Koordinakundeak hainbat kontzeptu eta konpromiso marxista eta bereziki leninistetan ditu sustraiak, eta horregatik azken hauek gainditu eta baztertu egin behar dira.
Draper-i jarraituz Marxen lanean jarraibide batzuk aurkitzeko, ohartzen naiz Marxek ideologiak edo kontzeptu-esparruak aztertzen irakatsi zigula, eta haiei galdetzen, nori balio dioten? Zertarako egokiak dira? Zer sartzen dute, eta zer baztertzen dute, eta sartzeak eta baztertzeak egoki edo desegoki bihurtuko al gaituzte? Marx ez zen inoren tontoa eta hauek argibide oso argiak dira. Marxismoari aplikatuta, ordea, agerian uzten dute esparruak harreman ekonomiko garrantzitsuak alde batera uzten dituela ia guztiak koordinatzaile klasearen onurarako bere agendan kapitalismoa gainditzeko eta bere burua agintari estatusean instalatzeko. Ez genuke marxismoa bakarrik txukundu eta bestela hobetu behar, ekonomia burgesarekin bakarrik moldatu eta hobetu behar ez dugun bezala. Kontrako ditugun interesen zerbitzura okertutako esparruak dira. Mailegatu ditzakegun ikuspegiak dituzte, batez ere marxismoa, noski. Baina pakete kontzeptual orokorrari dagokionez, Marxen aholkuei jarraituz, hori gainditu behar dugu.
Orain, zer gertatzen da Draperrek aurreikusten eta nahi duen bezalako mugimendu benetan “behetik” bultzatu eta iraun dezakeen ikuspegi ekonomiko horri buruz? Esan al dezakegu hori, pixka bat gehiago behintzat?
Ekonomia kapitalista ekoizpen baliabideen jabetza pribatuaren, merkatuaren esleipenaren eta lan-banaketa korporatiboaren inguruan datza. Ordainsaria jabetzarako, botererako eta neurri mugatu batean produkziorako ekarpena da, aberastasun eta errentetan desberdintasun handiak eragiten dituena. Klase-zatiketak jabetzagatik eta lan ahaldunduaren eta esanekoaren sarbide desberdinengatik sortzen dira. Erabakiak hartzeko eraginean eta zirkunstantzien kalitatean desberdintasun handiak daude. Erosleek eta saltzaileek bata bestearekin bat egiten dute eta publiko zabalak lehia interesatuak ereiten duena biltzen du. Inbertsioaren eta nortasunaren garapenaren ibilbide antisozialak emaitza. Erabakiak hartzeak usteltze ekologikoa baztertu edo ustiatzen du. Aniztasun ekologikoaren emaitzak murriztea.
Draperrek adierazi du sozialismoa hiru joera biltzen dituen etiketa bitxia dela. Lehenik eta behin, sozialismoak erregimen politiko diktatorialen defendatzaileei eta esleipenerako plangintza zentrala (edo merkatuak) eta lantokiko antolakuntza korporatiboari egiten die erreferentzia - Sobietar Batasunean, Txinan, etab.-n zegoen bezala. Bigarrenik, sozialismoak oinarrizko kapitalista hobetzeko leialtasun sozialdemokratak ere aipatzen ditu. Gobernuaren esku-hartzearen bidez egiturak. Eta hirugarrenik, sozialismoak klaseak ezabatzearen defendatzaileei ere egiten die erreferentzia, langile guztiek (eta kontsumitzaileek) beren bizitza ekonomikoan parte hartzeko eta erabakiak hartzeko eragin egokia izan dezaten, jende asko gutxi batzuen menpe egon beharrean.
Draper draws his central divide over the word’s meaning as either advocating a process of change that derives from above or a process of change that derives from below. I think Draper’s typology is well motivated and in many respects quite insightful. But I also think it is insufficient. It says that the key issue is one’s strategy, but not the analysis that precedes one’s strategy or the goal that is sought via one’s strategy. But if we don’t think also about underlying concepts and overarching goals, how do we judge a strategy to even know whether it is “from above” or “from below,” beyond the utterly obvious indicators?
Draper is saying that he wants a true socialism and that any effort to attain it has to have structural commitments that melt into a new system that is participatory and self-managing. If the effort to attain change instead intrinsically subverts stated desires and melts into a new condition including a dominating ruling economic class and an authoritarian state, then our having espoused libertarian goals or having utilized insightful concepts will matter little. The proof will be in the pudding, and if the means are “from above” the pudding will be authoritarian, Draper warns.
Eta nire balorazioa da hori nahiko egia dela, den neurrian. Izan ere, egia izateaz gain, egiazkotasuna da. Jakina da gure metodoek autoritarismora eramaten badute –ekonomian edo politikan, edo beste esparru batzuetan–, orduan gure ahaleginek autoritarioak diren emaitzak ekarriko dituzte. Horrela jartzen duzunean, ez da hain konplexua, guztiz agerikoa da. Beraz, horrela esanda, argi geratzen da zeregin benetan funtsezkoa dela konturatzea zer metodok, hain zuzen ere, emaitza autoritarioak sortzen dituzten eta zein metodok, aitzitik, askatzaileak sortuko lituzkete?
Bilaketa sakonago horren garrantzia adierazteko, zer gertatzen da gure metodoak gure asmo libertarioekin eta "behetik" bat datozela uste badugu eta horiek jarraitzen baditugu, baina emaitza autoritarioak lortzen baditugu, hala ere? Gure ekintzak gure helburu askatzaileekin bat zetozela uste genuen. Dena den, azkenean ez ziren izan. Gure epaia ez zen uste genuen bezain ona izan.
Edo, egia esan, nahiko baliabide libertarioak baditugu, ikusten dugun moduan eta demagun Draper bezain ondo edo hobeto ikusten dugula, baina, hala ere, korporazioen, merkatuaren, estatuaren aurkako borrokan aurrera egiten dugun heinean. etab., ekonomia eta politika antolatzeko pentsa ditzakegun aukera bakarrak nahi dugun bidetik urruntzen gaitu eta hierarkia berrietara? Baliabide onak genituen, gure nahiak iraultzen ez zituztenak, baina helburu txarrekin konformatu ginen, hala ere.
Lehenengo puntua da ez dela nahikoa esatea goitik borrokatu beharrean behetik borrokatu behar dugula – edo, zehatzago esanda, benetan askatutako emaitzak ekartzen dituzten metodo eta antolakuntzarekin borrokatu behar dugula, metodo eta erakundeekin baino. menderatze politiko eta klaseen forma berriak ekarri. Ez, merezi duen instrukzio honek benetako balioa izan dezan, esan behar dugu zer esan nahi duen instrukzioa.
Eta ez da nahikoa irakaskuntzak zer esan nahi duen ideia ona izatea, eta horretan sinestea, eta inplementatzea, baldin eta gure borroketan aurrera egiten dugun heinean ez dakigula zer forma izan behar dugun. gure desioekin koherentea eraiki, eta, beraz, atsekabetuta itzultzen gara gure desioen kontrakoak diren bide zaharretara.
Draperrek dio "behetik sozialismoaren muina bere ikuspegia dela, sozialismoa mugimenduan dauden masa aktibatuen autoemantzipazioaren bidez bakarrik gauza daitekeela, askatasunaren alde beren eskuekin helduz, "behetik" mobilizatuta, ardura hartzeko borrokan. beren patua, aktore gisa... historiaren eszenatokian».
Ados, ondo iruditzen zait, ziur, baina, zalantzarik gabe, jardueraren hasierako faseetan pertsona gutxi batzuk oso hunkituta eta kontziente izango dira, eta beste kopuru handi batzuk gutxiago izango dira, eta are gehiago ez dira politikoki kontziente eta aktibo izango. . Gutxi batzuek jokatu behar dute, iniziatiba hartu behar dute, eta, hala ere, ez dute gero inplikatzen direnei menperatzen amaitu behar. Nola gertatuko da hori? Aldaketa behetik eta ez goitik bilatu behar dela esatea urrun dago instrukzioarekin bat datozen benetako egiturak deskribatzetik.
What’s more, as the initial organizing of small numbers of people inspires many others to become aroused, and then more and more people thereafter, and as these growing numbers of active dissenters begin manifesting their preferences to win changes that better their lives, and as they eventually gain sufficient weight to take over workplaces and communities, even establishing local organs of direct power, all done ”from below,” will this inevitably equate to a new world, with truly participatory control? It may, of course. It is necessary, of course. But what if markets are preserved and slowly but surely erode the euphoria of struggle against owners, then also causing reinstatement of hierarchies other than those based on property? Or what if the old form of workplace organization and divisions of labor are maintained, no other option being conceived, and that has a similar effect? In other words, does it follow that if a movement succeeds in structuring itself without undo hierarchies of power and income difference, then a new society built by that movement will have similar properties? That the movement needs to be “from below” is a necessary condition for a good new economy, yes, but it isn’t sufficient.
Draper is very concerned with the stated aspirations of various actors and movements and looks at the history of them in very interesting and revealing ways. There is no time to explore every nugget of reference he uncovers. When the quotes deny the rhetoric, it is particularly revealing. But when the quotes ratify rhetoric, while I don’t want to say that it is irrelevant, I would say that it is far less relevant than many people think. It doesn’t matter any more or less, I guess, that Marx says he wants the self-directed emancipation of workers than that Bill Clinton says he wants a maximum of liberty, justice, and equity. What does matter, instead of their laudatory and inspiring self-descriptions, is whether the frameworks of thought they offer and the choices of actions they settle on, match or deny – whether by error or by overt intention – their professed aims. Most actors, by and large, say that they want nice things. If we quote Marx saying he wants nice ends to prove that after all Marxism is about attaining nice ends, why not also quote Lenin, Trotsky, or even Stalin describing the nice things they desire, to prove that Leninism, Trotskyism, or even Stalinism are about attaining nice ends?
Draper doesn’t do the latter because he feels there is a schism between what these actors say they want, which is trumpeted in nice quotes that we could surely find, and what their concepts imply and what these individuals and their movements actually did in real history. The important evidence, Draper knows, is not the self descriptions, but the concepts and the aims proposed for others to relate to, as well as the structures advocated for people to work in. So if Draper wanted to look at Marx, or infinitely more importantly, at Marxism – or at Anarchism, or at Leninism, or what have you — he should have looked at such matters as their basic concepts and institutional allegiances, and not at a few catchy phrases, however inspiring.
Marx handed on to Lenin and his partners an intellectual framework of concepts for thinking about capitalism. It was certainly very powerful in a great many respects. No one who is sensible denies that. But did the set of concepts handed on under the label Marxism have problems that bear on discerning what is “movement from above” as compared to what is “movement from below” – once we give our commitment to the latter?
Bestela esanda, “goitik” izatearen sustraiak Lenin, Trotsky eta Stalinen agendetan bakarrik daude, eta, beraz, marxismoari inposatu dizkiote “marxista” infidelek marxismoaren barne-logikaren aurka, Draperrek iradokitzen duen bezala, edo ba al dago atributuak. Marxismoaren kontzeptuen muina, goitik antolatzeko joerak baztertu eta ezabatzen ez ezik, bultzatzen dituztenak?
Likewise, are there flaws in the vision and analysis that has been called socialism that lead to adopting structures at odds with libertarian aspirations even by movements that do work from below? The Polish Solidarity movement, for example, was very much bottom up oriented, very committed to workers self management, yet wound up with elite rule by a few, and the recent Argentine movements, again very much struggles from below, lack clear aims for the economy and may for that reason fall back on failed models in lieu of options, as a result.
Beraz, saiakera honen gainontzeko, Draperren asmoarekin bat datozela uste dut bi gauza egin nahiko nituzke, nahiz eta hark esan behar zuenetik haratago luzatzen diren.
Lehenengoa, klase marxistaren azterketa akatsa dela eta hori dela sozialista etiketa beretzat erabili duten ekonomia guztiek, hain zuzen ere, klaseak ezabatu ez izanaren oinarria da. Susmoa dut esparru politikoari dagozkion desegokiek ere sustrai batzuk dituztela gutxienez eta oztopo gutxi edo oztopo gutxi aurkitzen dituztela kontzeptu marxistetan, baina alderdi ekonomikoa nabarmendu nahi dut, horretan dudan konfiantza handiagoa izanda.
Eta bigarrenik, Draperrek "benetako sozialismoa" deitzea gustatuko litzaiokeen irudi labur bat ere eskaini nahi dut, baina ekonomia parte-hartzailea deitu nahi dudana. Ahaleginak merezi duen eta gure mugimenduak klase harreman estratifikatu ekonomikoak berriro ezartzetik babestu ditzakeen helburu gisa eskaintzen dut, Draperrek eskatzen duen moduan "behetik" izan behar dutenaz gain.
Lehenik eta behin, zein dira kontzeptuzko gaiak?
Marxismoaren bertuteen artean, ekonomia garrantzitsuarekin sintonizatzen gaituela, jabego harremanak eta irabazien bilaketa azaltzen ditu, merkatuen efektu izugarriak agerian uzten ditu eta klase dinamikak nabarmentzen ditu. Baina zer gertatzen da Draper-ek "goitik" esparruan daudela sailkatzen dituen hainbeste marxistak eragin ditzaketen arazoekin?
Badira arazo batzuk larriak, baina ez hain garrantzitsuak Draperren dikotomiarekin. Dialektika marxista oroigarri metodologiko ilunegia da, holistikoki eta historikoki pentsatzeko, askotan, ordea, sormena eta pertzepzio-eremua murrizten duela. "Benetako pertsonak" materialismo historikoaren kontzeptuak erabiltzen dituztenean, orokorrean, sistematikoki gutxietsi egiten dituzte eta gaizki ulertzen dituzte genero-harremanak, jatorri politikoa, kulturala eta ekologikoa eta inportazioa. Benetako praktikatzaileek erabiltzen duten marxismoa, hau da, ekonomiaren zentraltasuna handitu ohi du, eta generoari, arrazari, politikari eta ingurumenari behar besteko arreta ematen dio. Ahultasun hori gainditzeko, marxista gehienek beren mundu-ikuskera nola eraikitzen eta erabiltzen duten aldaketa bikoitza beharko litzateke. Onartu beharko lukete:
That Marxism mainly conceptualizes economics, and that conceptualizations of the other mentioned realms offer equally central insights and moreover that influences from other domains can centrally contour economic relations, just as vice versa. That is, Marxists would need to jettison their base/superstructure conceptualization and instead highlight that gender, race, and political dynamics can impact economics just as powerfully as vice versa. Marxism would need to recognize both directions of causality, not exclusively or even primarily only causality from economics to the rest of society, and would have to refine many of its concepts accordingly. This type critique has in the past propelled feminists to create socialist feminism (to try to merge insights from gender-focused and class-focused analysis) and has led also to variants of anarcho-marxism, Marxist nationalism, and so on regarding other conceptual combinations…right up to frameworks that centrally address economics, polity, culture, and kinship all on a par.
Baina aurrekoa ez da eztabaida honetan azaldu nahi dudan marxismoaren arazoa, ezta, gehienetan, Draper-en tipologiaren “goitik” aldean marxistak izateko funtsezkoa dela uste dudana ere. Izan ere, demagun marxista gehienek jadanik edo laster lortuko dutela goian aipatutako kontzeptuen aberastea eta dibertsifikazioa, batzuek zalantzarik gabe. Pozik egongo nintzateke halako marxismo berritu batekin?
Pozik egongo nintzateke, bai, baina ez, ez nintzateke konformatuko, uste baitut marxismoak baduela bigarren arazo bat, madarikatuagoa eta konponezinagoa. Hau da, marxismoak ekonomia gaizki ateratzen du.
Alde batetik, aldaera ortodoxoetan, eta bere testu ia guztietan, Balioaren Lanaren Teoriak gaizki ulertzen du ekonomia kapitalistetako soldata, prezio eta irabazien zehaztapena eta aktibisten pentsamenduak lantokiaren eta merkatuaren dinamikak nola dauden ikustetik urruntzen ditu. Negoziazio-ahalmenaren eta gizarte-kontrolaren funtzioak dira neurri handi batean, balioaren lan-teoriak neurri handi batean baztertzen dituen kategoriak. Era berean, krisiaren teori marxista ortodoxoak, bere aldaera guztietan, ekonomia kapitalisten eta antikapitalisten aurreikuspenen ulermena distortsionatzen du, askotan berezko kolapsoa ikusiz, halako aukerarik ez dagoen lekuetan eta aktibistak sarritan urruntzen ditu bere antolaketaren garrantzia askoz itxaropentsuagoa den aldetik. aldaketarako oinarria. Baina gaitz horiek ere, marxistak gainditzen ari direla imajina daiteke, askok egin duten bezala. Beraz, demagun horiek guztiak kanpoan ere.
Porrot horiek baino askoz ere garrantzitsuagoa da, arreta jarri nahi dudana zera da: marxismoaren aldaera ia guztietan, klase-teoria marxistak literalki ukatzen du koordinatzailea (profesional-zuzendari edo teknokratiko) klasearen existentzia eta bere antagonismoak gutxiesten dituela langilearekin. klasea baita kapitalarekin ere. Huts berezi honek aspaldiko sobietar, ekialdeko europar eta hirugarren munduko ekonomia ez-kapitalisten klase-analisia oztopatu du, eta kapitalismoa bera. Hutsegitea da, nire ustez, pentsamendu eta praktika marxista, asmo onak alde batera utzita, hainbestetan “goitik” izatera eramaten duena –koordinatzaile klasearen jarreratik izatearen zentzu zehatzean–.
Marxismoak ongi erakusten du jabetza-harremanetan dauden desberdintasunetatik sor daitezkeela klase desberdintasunak. Kapitalistek ekoizpen baliabideak dituzte. Langileek soldata baten truke saltzen duten lan-indarra baino ez dute jabetzen. Kapitalistak irabazia bilatzen du, ahalik eta lan gehien atera nahian ahalik eta gastu gutxienarekin. Langilea soldatak zabaltzen, baldintzak hobetzen eta ahalik eta laburren eta gutxien lan egiten saiatzen da. Klase borroka.
Orduan, zein da arazoa? Irudi marxista honek, zalantzarik gabe, oso egiazkoa da, den neurrian. Arazoa da, zergatik jabetza-erlazioek soilik sortu behar dute klase desberdintasuna? Zergatik ezin dituzte laneko eta bizitza ekonomikoko beste gizarte-harremanek zatitu aktoreak egoera, motibo eta bitarteko desberdinak dituzten talde kontrajarriak garrantzi kritikoan?
Erantzuna da ahal dutela. Soldatapeko langile batzuek ahalduntze-baldintzak eta zereginak monopolizatzen dituzte eta zeresan handia dute beren lan-egoeretan eta behean dauden beste langileen gainean. Soldatapeko beste langile batzuek baldintza eta zeregin desgaigarriak baino ez dituzte jasaten eta ia ez dute beren edo inoren baldintzei buruz. Lehenak ahalduntzeko zirkunstantziaren eta diru-sarrera handiagoaren monopolioa mantentzen saiatzen dira, bigarrenaren gainean gobernatzen duten bitartean. Klase borroka.
Kapitalismoaren baitan, ikuspegi honetan kapitalistak eta langileak ez ezik, tartean, eragile ahaldunen koordinatzaile klase bat dago, beheko langileen aurrean euren abantailak defendatzen dituztenak eta goiko jabeen aurka negoziatzeko ahalmena handitzeko borrokatzen dutenak. Baina are gehiago, koordinatzaile-klase hau kapitalistak kendu dituen baina langileak oraindik menpe dituen ekonomia berri baten klase nagusi bihur daiteke. Hau da, marxismoak ezkutatzen du kapitalismoaren baitan kapitalista eta langileekin borrokatzen ez den klase baten existentzia, baizik eta ekonomia berri baten agintari bihur daitekeena, egoki deritzo, nik uste, koordinatorismoa.
Azkenik, benetan gaitzesgarria da nik koordinatorismoa deitzen dudan ekonomia berri hori ezaguna dela. Aktibo produktiboen eta lan-banaketa korporatiboaren jabetza publikoa edo estatala du. Potentzia eta/edo irteera ordaintzen du. Plangintza zentrala eta/edo merkatuak erabiltzen ditu esleitzeko. Bere defendatzaileek merkatu sozialismoa edo zentralki planifikatutako sozialismoa deitzen diote. Ikuspegi ekonomiko serioa eskaintzen duen testu marxista guztietan borrokaren helburu gisa ospatzen da. Gizarte baten harreman ekonomikoak inoiz birdefinitu dituen alderdi marxista guztiek onartu dute. Nagusia da, hau da, hala ere, apenas kontzeptualizatuta dago.
Gizarte desiragarrien ikuspegiei dagokienez, ondorioztatzen da, beraz, marxismoa bereziki kontrakoragarria dela zenbait modutan. Lehenik eta behin marxismoaren tabu orokorra espekulazio “utopikoaren” aurka dago. Bigarrenik, marxismoak harreman ekonomikoak desiragarriak badira beste harreman sozial batzuk ezarriko direla suposatu ohi du. Hirugarrenik, "Bakoitzaren gaitasunen arabera bakoitzaren beharraren arabera" utopikoa da eta beharrezkoa den informazioaren transferentzia murrizten du eta, nolanahi ere, ez da inoiz erretorika baino izan boteredun marxistarentzat eta haien alternatiba "bakoitzaren lanaren arabera eta bakoitzaren ekarpenaren arabera. produktu soziala” ez da moralki merezi duen maxima, produktibitatea sarituko lukeelako, dotazio genetikoa eta tresna eta baldintza diferentzialak barne. Eta laugarrena, eta madagarriena, eta garrantzitsuena hemen, praktikan marxismoak produkzio-harreman hierarkikoak gehi aginte-plangintza edo merkatuak esleitzeko bide gisa defendatzen ditu.
Beste era batera esanda, marxismoa baztertu eta ekonomia berri bat bilatzen ari diren ezkertiar serioen artean gero eta garrantzia txikiagoa izan beharko lukeela sentiarazten didan arazoaren muina hauxe da: oinarrian dauden kontzeptuengatik eta aktibista marxista askorentzat inozente izan arren, marxismoaren helburu ekonomikoak. administratzaileak, langile intelektualak, planifikatzaileak eta abar agintaritza mailara igotzen dituen ekoizpen modu koordinatzaile baten alde egitea da. Horregatik, hainbeste marxistak, Draper-en esanetan, "goitik" funtzionatzen duen estrategiaren defendatzaileak dira. Marxismoak kapitalismoan dagoen klasea langileen gainetik, jabeen azpitik bada ere, ekonomia berri batean aginte-egoerara igo nahi du. Marxismoak sozialismo etiketa erabiltzen du, hau da, jendeak bere bizitza ekonomikoa kontrolatzen duela esan nahi du, helburu hori izendatzeko, noski. Baina marxismoak ez ditu, hain zuzen ere, ideal horiek egituralki inplementatzen gizartearen emaitzetan eragiteko boterea lortzen duenean, ezta ideal gisa ere egiten duen ikuspegirik eskaintzen. Egoera antzekoa da, ziur aski Marx-ek berak adieraziko luke, mugimendu burgesek demokratiko etiketa nola erabiltzen duten hainbat sektoretako sostengua beren forma politikoetarako biltzeko, baina ez dituzte egiturazko ideal benetan demokratikoak ezartzen.
Azkenik, ondorengoa da leninismoa marxismoaren ondorio naturala dela gizarte kapitalistetako pertsonek enplegatzen dutenean, eta marxismo leninismoa, “langile klasearen teoria eta estrategia” izatetik urrun, bere ikuspegia, kontzeptuak, kontzeptuak direla eta. baloreak, antolaketa eta konpromiso taktikoak eta helburu instituzionalak, koordinatzaile klasearen teoria eta estrategia. Koordinatzaile klasearen antolakuntza eta erabakiak hartzeko logika eta egitura erabiltzen ditu, eta koordinatzaile klaseko nagusitasun ekonomikoa bilatzen du. Draper-ek goitik adierazitakoa ez da aberrazio bat, koordinatzaile klaseko interesen agerpena da.
Orokorrean ez da oso eraginkorra aspaldiko marko intelektual baten aurka borrokatzea jarrera kritiko hutsa hartuta. Zerbait positiboa eskaini behar da. Hortxe geratu zen Draper, iruditzen zait. Eta horregatik, esan beharko nuke marxismoaren desegokitasun ekonomikoen ordez gure asmoei garrantzia handiagoa emateko uste dut kontzeptu-esparru aberatsago bat erabili beharko genukeela, ekoizpen-harreman sozial zabalagoak azpimarratuz, ekarpen material, giza eta gizarte guztiak eta jarduera ekonomikoaren emaitzak, klase banaketaren dimentsio sozial eta psikologiko eta materialak, eta bereziki lanaren eta merkatuaren banaketa korporatiboen eta zentralki planifikatutako esleipenaren eragina klase hierarkian kapitalismoan eta baita koordinatzailean ere.
Hori guztia eginda, noski, marxismoaren ikuspegi iraunkorrak eta, hala ere, aurreko esparru guztiak gordetzeaz gain, uste dut lehendik dauden eta iraganeko merkatuak eta ekonomia hobearen zentralki planifikatutako ereduak baztertuko ditugula eta egitura berrietara grabitaterik egingo dugula uste dut. behean. Neure aldetik, helburu ekonomiko berriari deitzen diot ekonomia parte-hartzailearen alde, udalaren autogestioa, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsaria (eta lan egin ezin dutenen beharraren ordainsaria), lan-konplexu orekatuak eta plangintza parte-hartzailea barne. Hau da Draper-en iritziei erantsi nahi diodanaren ikuspegia.
Eredu hau (lan askotan osorik landua eta www.parecon.org webgunean zehatz-mehatz eztabaidatua) merezi eta desiragarria bada, eta sozialismoa deitu izan dena (baina benetan koordinatorismoa izan dena) ordezkatu beharko balu bilatzen duten mugimenduen helburu gisa. justizia ekonomikoa eta ekitatea, orduan, nire ustez, marxismoa eta leninismoa gu gidatzeko ideologia gisa arbuiatzea ez da bakoitzaren alderdi ezberdinetan akatsak aurkitzeagatik soilik egin behar dela, baizik eta haien ordez erabiltzeko hobetsitako alternatiba bat izateagatik.
Kontseiluaren autogestioa da boltxebikeek, gutxi gorabehera, Sobietar Batasunean suntsitu zutena. Esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariak boterea edo outputa saritzeari aurre egiten dio, eredu “sozialisten” ikuspegi tipikoa. Lan-konplexu orekatuek lantokiko antolakuntza korporatiboa ordezkatzen dute koordinatzaileen arauaren lantokiko oinarria ezabatzeko, benetako ekonomia marxista guztietan eta haien helburuen funtsezko kontu guztietan. Plangintza parte-hartzaileak merkatuak edo plangintza zentralak ordezkatzen ditu, programa eta praktika marxista ia guztietan ere badago, eta koordinatzaileen arauaren esleipen-oinarria kentzeko egiten du. Ezaugarri hauek elkarrekin elkartasuna, ekitatea, aniztasuna eta autogestioa bultzatzen dituzte, bakoitza ito eta zapaldu beharrean. Zentzu batean, polita izan liteke marxistak denbora honetan guztian nahastuta egon direla aldarrikatzea, Draperrek argudiatu nahi duen bezala, beren esparru kontzeptualaren logikatik sortzen ez den erakunde multzo oker baten alde eginez, baina litzateke. apur bat txarto izan, nire ustez. Koordinakundeak hainbat kontzeptu eta konpromiso marxista eta bereziki leninistetan ditu sustraiak, eta horregatik azken hauek gainditu eta baztertu egin behar dira.
Draper-i jarraituz Marxen lanean jarraibide batzuk aurkitzeko, ohartzen naiz Marxek ideologiak edo kontzeptu-esparruak aztertzen irakatsi zigula, eta haiei galdetzen, nori balio dioten? Zertarako egokiak dira? Zer sartzen dute, eta zer baztertzen dute, eta sartzeak eta baztertzeak egoki edo desegoki bihurtuko al gaituzte? Marx ez zen inoren tontoa eta hauek argibide oso argiak dira. Marxismoari aplikatuta, ordea, agerian uzten dute esparruak harreman ekonomiko garrantzitsuak alde batera uzten dituela ia guztiak koordinatzaile klasearen onurarako bere agendan kapitalismoa gainditzeko eta bere burua agintari estatusean instalatzeko. Ez genuke marxismoa bakarrik txukundu eta bestela hobetu behar, ekonomia burgesarekin bakarrik moldatu eta hobetu behar ez dugun bezala. Kontrako ditugun interesen zerbitzura okertutako esparruak dira. Mailegatu ditzakegun ikuspegiak dituzte, batez ere marxismoa, noski. Baina pakete kontzeptual orokorrari dagokionez, Marxen aholkuei jarraituz, hori gainditu behar dugu.
Orain, zer gertatzen da Draperrek aurreikusten eta nahi duen bezalako mugimendu benetan “behetik” bultzatu eta iraun dezakeen ikuspegi ekonomiko horri buruz? Esan al dezakegu hori, pixka bat gehiago behintzat?
Ekonomia kapitalista ekoizpen baliabideen jabetza pribatuaren, merkatuaren esleipenaren eta lan-banaketa korporatiboaren inguruan datza. Ordainsaria jabetzarako, botererako eta neurri mugatu batean produkziorako ekarpena da, aberastasun eta errentetan desberdintasun handiak eragiten dituena. Klase-zatiketak jabetzagatik eta lan ahaldunduaren eta esanekoaren sarbide desberdinengatik sortzen dira. Erabakiak hartzeko eraginean eta zirkunstantzien kalitatean desberdintasun handiak daude. Erosleek eta saltzaileek bata bestearekin bat egiten dute eta publiko zabalak lehia interesatuak ereiten duena biltzen du. Inbertsioaren eta nortasunaren garapenaren ibilbide antisozialak emaitza. Erabakiak hartzeak usteltze ekologikoa baztertu edo ustiatzen du. Aniztasun ekologikoaren emaitzak murriztea.
Kapitalismoa gainditzeko, demagun ezkerreko oinarrizko balio komun desberdinak defendatzen ditugula, Draperrek berak zalantzarik gabe defendatuko lituzkeenak: ekitatea, elkartasuna, aniztasuna, autogestioa eta oreka ekologikoa. Zein erakundek bultzatu ditzakete balio horiek etxeko ekonomian, baita funtzio ekonomikoak bikain bete ere?
Hasteko, jabetza publiko/sozial harremanen alde egitea erabaki genezake jabetza kapitalista pribatizatuen harremanen ordez. Sistema berrian, herritar guztiak lantoki bakoitzaren jabe dira zati berdinetan. Jabetza honek ez du eskubide edo diru-sarrera berezirik ematen. Bill Gates ez da softwarea ekoizteko bitartekoen proportzio handi baten jabea. Denok dugu jabea-edo simetrikoki, nahiago baduzu, inor ez da jabea. Nolanahi ere, jabetza eztabaidagarria da errentaren, aberastasunaren edo boterearen banaketari dagokionez. Modu honetan jabetza pribatuaren gaitzak, hala nola, aberastasun izugarriak ematen dituen irabazi pertsonalak lortzea, desagertzen dira.
Ondoren, langileak eta kontsumitzaileak kontseilu demokratikoetan antola litezke, erabakiak hartzeko araua izanik, erabakiak hartzen dituztenei informazioa zabaltzeko eta lehentasunak lortzeko eta erabakietan biltzeko metodoek eragile bakoitzari erabaki bakoitzari helarazi behar diotela, ahal den neurrian. erabakian eragina izango duten mailaren arabera.
Kontseiluak erabakitzeko ahalmenaren egoitza izango lirateke eta maila askotan existituko lirateke, besteak beste, lantaldeak eta taldeak eta pertsonak bezalako azpiunitateak, eta gaindiko unitateak, hala nola lantokiak eta industria osoak. Udaletako pertsonak izango lirateke ekonomiaren erabakiak hartzen dituztenak. Botoak gehiengoaren araua, hiru laurdenak, bi herenak, adostasuna... izan litezke. Maila ezberdinetan egingo lirateke, parte-hartzaile gutxiago edo gehiagorekin, kasuan kasuko erabakien ondorio partikularren arabera. Batzuetan talde edo norbanako batek bere kabuz hartzen zuen erabakia. Batzuetan, lantoki edo industria oso bat izango litzateke erabaki-organoa. Bozketa eta zenbaketa metodo desberdinak erabiliko lirateke erabaki desberdinetarako behar den moduan. Ez dago a priori aukera zuzen bakarra. Bada, hala ere, modu eraginkorrean eta zentzuz inplementatzen saiatzeko arau zuzen bat: erabakiak hartzeko ekarpenak erabakiak eragiten duen neurrian egon behar du.
Ondoren, lanaren antolakuntza aldatzen dugu nork egiten dituen zereginak zein konbinaziotan. Aktore bakoitzak lan bat egiten du, noski. Lan bakoitza hainbat zereginez osatuta dago, noski. Egungo lan-zatiketa korporatibotik etorkizuneko lan-banaketa hobetsi batera aldatzen dena zera da, eragile bakoitzak egiten dituen zereginen aniztasuna orekatua dela bere ahalduntzeko eta bizi-kalitatearen ondorioetarako.
Produktu berriak sortzen parte hartzen duen pertsona bakoitza langilea da. Lanean dituzun zeregin eta arduren konbinazioak nik daukadan konbinazioak ematen didan ahalmen eta bizi-kalitate berbera ematen dizu, eta, era berean, beste langile eta lan konplexu orekatuari.
Ez dugu pertsona batzuk ahalduntzea, betetzea eta erakargarriak diren zereginak eta zirkunstantziak monopolizatzea erabatekoa. Ez dugu beste pertsonarik gehiengoz buruko, esaneko, eta gauza arriskutsuekin bakarrik beteta. Ekitate arrazoiengatik eta batez ere parte-hartze demokratikoaren eta autogestioaren baldintzak sortzeko, bakoitzak gure lantokian eta industriaren (eta kontsumitzaileen) erabakiak hartzen parte hartzen dugunean, bakoitzak gure lanarekin konparatuta prestatu gaitu konfiantzaz, gaitasunez eta horretarako ezagutza.
Egoera tipikoa da orain ekoizten duten pertsona batzuek konfiantza handia dutela, trebetasun sozialak, erabakiak hartzeko trebetasunak eta eguneroko lanaren ondoriozko ezagutza garrantzitsuak dituztela, eta beste pertsona batzuk nekatuta, trebetasunik gabea eta erabakiak hartzeko ezagutza garrantzitsua falta dela. euren eguneroko lana. Lan-konplexu orekatuek zirkunstantzia banaketa hori ezabatzen dute. Kapitalaren jabetza pribatua ezabatuz hasitako klase-zatiketei erro-oinarria kentzeko lana burutzen dute. Ezabatzen dute jabe/kapitalistaren rola eta bere neurrigabeko boterea eta aberastasuna ez ezik, beste guztien gainetik dagoen intelektual/erabakiak hartzeko ekoizlearen rola ere. Erantzukizun kontzeptualak eta ahalduntzaileak eta, era berean, modu bidezkoagoan eta benetako demokraziarekin eta klaserik gabekoarekin bat egiten dituzte.
Ondoren ordainsariak datoz. Lan egiten dugu. Horrek lanaren produktuaren zati bat izateko eskubidea ematen digu. Baina ikuspegi berri honek dio gure lanagatik zenbat lan egin dugun, zenbat denborarekin eta zer sakrifiziorekin lan egin dugunaren araberako zenbatekoa jaso behar dugula. Ez genuke gehiago lortu behar produktiboagoak izateagatik, tresna hobeak, trebetasun gehiago edo berezko talentu handiagoa izateagatik, are gutxiago botere gehiago izateagatik edo jabetza gehiago edukitzeagatik.
Kontsumo gehiago izateko eskubidea izan beharko genuke gure ahaleginaren gehiago gastatzearen edo bestela sakrifizio gehiago jasanda. Hau moralki egokia da eta, gainera, pizgarri egokiak ematen ditu eragin dezakeguna bakarrik saritzeagatik, ez ezin duguna. Lan-konplexu orekatuekin, erritmo arrunteko zortzi orduz Sally eta Samek diru-sarrera bera jasotzen dute. Hau horrela da lan bera badute, edo edozein lan. Beren lan zehatza zein den, edozein lantokitan dauden eta beren zereginen nahasketa zein desberdina den, eta nolako talentua duten ere, lan konplexu orekatu batean lan egiten badute, lan-karga osoa antzekoa izango da. bere bizi-kalitatearen inplikazioak eta ahalduntzearen ondorioak, beraz, euren lana saritzeko bereziki garrantzitsua den desberdintasun bakarra egindako lanaren iraupena eta intentsitatea izango da, eta horiek berdinduta lortutako ekoizpenaren zatia berdina izango da. Lanaren iraupena edo lanaren intentsitatea zertxobait desberdina bada, lortutako ekoizpenaren zatia ere izango da. Nork hartzen ditu bitartekari lan-konplexuen definizioari buruzko erabakiak eta zer tasa eta intentsitatetan ari diren lanean? Langileek, noski, beren kontseiluetan eta erabaki egokiak hartuz esaten dute lan-konplexu orekatuak eta ordainsari justuak erabiltzearekin bat datozen metodoekin bildutako informazioa erabiliz.
Oso urrats handi bat geratzen da, baita ikuspegi ekonomikoaren eskema zabal bat eskaintzeko ere. Nola lotuta daude langileen eta kontsumitzaileen ekintzak? Nola bat datoz lantokietan eta kontsumitzaileen kontseilu kolektiboek, baita kontsumitzaile indibidualek ere, hartutako erabakiak? Zerk eragiten du lantokiek ekoitzitako osoa auzoek eta beste taldeek eta partikularrek modu pribatuan kontsumitzen duten guztiarekin bat etortzea? Gauzak horrela, zerk zehazten du produktu eta aukera ezberdinen balorazio sozial erlatiboa? Zerk erabakitzen du zenbat langile egongo diren zein industriatan zenbat ekoizten duen? Zerk zehazten du produkturen bat egin behar den ala ez, eta zenbat? Zerk zehazten du zein inbertsio bide eta metodo berrietan egin behar diren eta zeintzuk atzeratu edo baztertu? Horiek guztiak esleipen kontuak dira.
Esleipenari aurre egiteko dauden aukerak plangintza zentrala (Sobietar Batasun zaharrean erabiltzen zen bezala) eta merkatuak (aldaera txikiak edo handiagoak dituzten ekonomia kapitalista guztietan erabiltzen den bezala) dira. Plangintza zentralean burokrazia batek informazioa biltzen du, argibideak formulatzen ditu, argibide hauek langileei eta kontsumitzaileei bidaltzen dizkie, iritzi batzuk jasotzen ditu, argibideak pixka bat hobetzen ditu, berriro bidaltzen ditu eta obedientzia berreskuratzen du. Merkatu batean, aktore bakoitzak beste eragileen ongizatearekiko kezkatik isolatuta, lehiakortasunean bere agenda propioa egiten du eskulana (edo hori egiteko gaitasuna) erosiz eta salduz eta produktuak eta baliabideak erosiz eta salduz, eskaintza lehiakorrak zehaztutako prezioetan. Pertsona bakoitzak beste alderdiek baino gehiago irabazi nahi du bere trukeetan.
Arazoa da, aktoreak eta unitateak konektatzeko bi modu horietako bakoitzak mesede ditugun balio eta egiturak iraultzen dituzten gainerako ekonomiaren presioak ezartzen dituela. Merkatuek, jabetzaren kapitalizazio pribaturik gabe ere, balorazioak desitxuratzen dituzte onura pribatuaren alde onura publikoaren alde egiteko eta pertsonalitateak norabide antisozialetara bideratzeko, horrela elkartasuna gutxituz eta are suntsituz. Batez ere ekoizpena eta boterea saritzen dituzte eta ez esfortzua eta sakrifizioa bakarrik. Eragile ekonomikoak lan erruz eta esanekoaz betetako klase batean banatzen dituzte, eta egoera ahalduntzaileak gozatzen dituen eta emaitza ekonomikoak zehazten dituen beste klase batean, diru-sarrera gehienak ere lortuz. Erosleak eta saltzaileak beren aukeren inplikazio zabalagoei, ekologiaren gaineko ondorioak barne, lehiakortasunean alde batera uztea beste aukerarik ez duten erabaki-hartzaile gisa isolatzen dituzte.
Plangintza zentrala, aldiz, autoritarioa da. Autogestioa ukatzen du eta klase banaketa eta hierarkia bera sortzen du lehenik planifikatzaileen eta beren planak gauzatzen dituztenen arteko bereizketaren inguruan eraikitako merkatuek, eta gero kanpora hedatuz, ahaldun eta botererik gabeko langileak oro har barneratzeko. Bi esleipen-sistema hauek maite ditugun balioak bultzatu beharrean iraultzen dituzte. Zein da merkatuen eta plangintza zentralaren alternatiba?
Demagun zentralki planifikatutako aukeren goitik beherako inposaketaren ordez eta erosle eta saltzaile atomizatuen merkatu-truke lehiakorren ordez, antolakuntzan eta sozialki nahasita dauden eragileek aukeraketa kooperatiboa eta informatua aukeratzen dugula, bakoitzak hitza dutela aukerak eurengan eta bakoitzak eragiten duen neurrian. behar den informazio eta balioespen zehatzak eskuratzeko gai izatea eta bakoitzak bere lehentasunak garatu eta komunikatzeko prestakuntza eta konfiantza egokia izatea. Hori koherentea izango litzateke kontseiluan oinarritutako parte-hartze autogestioarekin, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariarekin, lan-konplexu orekatuekin, inpaktu kolektibo eta ekologikoen balioespen egokiekin eta klaserik gabekoarekin. Horretarako, aktibistek plangintza parte-hartzailearen alde egin dezakete, langile eta kontsumitzaileen kontseiluek beren lan jarduerak eta kontsumitzaileen lehentasunak proposatzen dituzten sistema bat, tokiko eta mundu mailako inplikazioen ezagutza zehatza kontuan hartuta, eta haien aukerak inposatuko dituen onura eta kostu sozial osoen benetako balioespenaren arabera. biltzea.
Sistemak elkarrekiko informatutako lehentasunen arteko komunikazio kooperatiboa erabiltzen du, hainbat printzipio eta ibilgailu komunikatibo eta antolakuntza errazen bidez, prezio adierazgarriak, erraztasun-taulak, informazio berrirako ostatu txandak, etab. horiek bitartekaritza eta hobetzea besteen nahiei buruzko iritzia kontuan hartuta, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariarekin bat datozen aukera bateragarriak lortzeko, lan-konplexu orekatuekin eta autokudeaketa parte-hartzailearen eraginarekin.
Aurrekoa kapitalismoaren alternatiba ekonomiko baten argazki osoa al da? Noski ezetz, laburregia da. Baina espero dugu probokatzailea eta inspiratzailea.
· Democratic workplace and consumer councils for equitable participation
· Diverse decision-making procedures seeking proportionate say for those affected by decisions
· Balanced job complexes creating just distribution of empowering and dis-empowering circumstances
· Remuneration for effort and sacrifice in accord with admirable moral and efficient incentive logic
· Participatory planning in tune with economics serving human well being and development
Together these constitute the core institutional scaffolding of participatory economics, a systemic alternative to capitalism and also to what has been called centrally planned or market socialism. Are there fuller formulations of this particular economic vision? Most certainly there are. If interested, consult www.parecon.org for articles, interviews, whole books, and further references.
Eta, beraz, zer dio honek guztiak Draperren dikotomiaz? Uste dut Draperrek arrazoia duela "behetik" eta "goitik" planteamendu kontrastatzerakoan, baina uste dut modu hezigarriagoa eta adierazgarriagoa egiteko gaia estrategiaren eta ikuspegiarena dela argitzea eta kontzeptuetan oinarritzen dela. , baita. Are gehiago, errezeta positiboa ez da soilik "behetik" nahiago izan behar dugula, baizik eta ulertu behar dugula "behetik" hobetzeak esan nahi duela klaserik gabeko gizarte berri batean "urtu" daitezkeen mugimenduak garatu nahi ditugula, eta Langileen eta kontsumitzaileen kontseiluaren autokudeaketa, lan-konplexu orekatuak, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsaria eta plangintza parte-hartzailea ditu, baita gizarte-bizitzaren beste esparru batzuetarako egitura askatzaileak eta askatzaileak ere.
Kapitalismoa gainditzeko, demagun ezkerreko oinarrizko balio komun desberdinak defendatzen ditugula, Draperrek berak zalantzarik gabe defendatuko lituzkeenak: ekitatea, elkartasuna, aniztasuna, autogestioa eta oreka ekologikoa. Zein erakundek bultzatu ditzakete balio horiek etxeko ekonomian, baita funtzio ekonomikoak bikain bete ere?
Hasteko, jabetza publiko/sozial harremanen alde egitea erabaki genezake jabetza kapitalista pribatizatuen harremanen ordez. Sistema berrian, herritar guztiak lantoki bakoitzaren jabe dira zati berdinetan. Jabetza honek ez du eskubide edo diru-sarrera berezirik ematen. Bill Gates ez da softwarea ekoizteko bitartekoen proportzio handi baten jabea. Denok dugu jabea-edo simetrikoki, nahiago baduzu, inor ez da jabea. Nolanahi ere, jabetza eztabaidagarria da errentaren, aberastasunaren edo boterearen banaketari dagokionez. Modu honetan jabetza pribatuaren gaitzak, hala nola, aberastasun izugarriak ematen dituen irabazi pertsonalak lortzea, desagertzen dira.
Ondoren, langileak eta kontsumitzaileak kontseilu demokratikoetan antola litezke, erabakiak hartzeko araua izanik, erabakiak hartzen dituztenei informazioa zabaltzeko eta lehentasunak lortzeko eta erabakietan biltzeko metodoek eragile bakoitzari erabaki bakoitzari helarazi behar diotela, ahal den neurrian. erabakian eragina izango duten mailaren arabera.
Kontseiluak erabakitzeko ahalmenaren egoitza izango lirateke eta maila askotan existituko lirateke, besteak beste, lantaldeak eta taldeak eta pertsonak bezalako azpiunitateak, eta gaindiko unitateak, hala nola lantokiak eta industria osoak. Udaletako pertsonak izango lirateke ekonomiaren erabakiak hartzen dituztenak. Botoak gehiengoaren araua, hiru laurdenak, bi herenak, adostasuna... izan litezke. Maila ezberdinetan egingo lirateke, parte-hartzaile gutxiago edo gehiagorekin, kasuan kasuko erabakien ondorio partikularren arabera. Batzuetan talde edo norbanako batek bere kabuz hartzen zuen erabakia. Batzuetan, lantoki edo industria oso bat izango litzateke erabaki-organoa. Bozketa eta zenbaketa metodo desberdinak erabiliko lirateke erabaki desberdinetarako behar den moduan. Ez dago a priori aukera zuzen bakarra. Bada, hala ere, modu eraginkorrean eta zentzuz inplementatzen saiatzeko arau zuzen bat: erabakiak hartzeko ekarpenak erabakiak eragiten duen neurrian egon behar du.
Ondoren, lanaren antolakuntza aldatzen dugu nork egiten dituen zereginak zein konbinaziotan. Aktore bakoitzak lan bat egiten du, noski. Lan bakoitza hainbat zereginez osatuta dago, noski. Egungo lan-zatiketa korporatibotik etorkizuneko lan-banaketa hobetsi batera aldatzen dena zera da, eragile bakoitzak egiten dituen zereginen aniztasuna orekatua dela bere ahalduntzeko eta bizi-kalitatearen ondorioetarako.
Produktu berriak sortzen parte hartzen duen pertsona bakoitza langilea da. Lanean dituzun zeregin eta arduren konbinazioak nik daukadan konbinazioak ematen didan ahalmen eta bizi-kalitate berbera ematen dizu, eta, era berean, beste langile eta lan konplexu orekatuari.
Ez dugu pertsona batzuk ahalduntzea, betetzea eta erakargarriak diren zereginak eta zirkunstantziak monopolizatzea erabatekoa. Ez dugu beste pertsonarik gehiengoz buruko, esaneko, eta gauza arriskutsuekin bakarrik beteta. Ekitate arrazoiengatik eta batez ere parte-hartze demokratikoaren eta autogestioaren baldintzak sortzeko, bakoitzak gure lantokian eta industriaren (eta kontsumitzaileen) erabakiak hartzen parte hartzen dugunean, bakoitzak gure lanarekin konparatuta prestatu gaitu konfiantzaz, gaitasunez eta horretarako ezagutza.
Egoera tipikoa da orain ekoizten duten pertsona batzuek konfiantza handia dutela, trebetasun sozialak, erabakiak hartzeko trebetasunak eta eguneroko lanaren ondoriozko ezagutza garrantzitsuak dituztela, eta beste pertsona batzuk nekatuta, trebetasunik gabea eta erabakiak hartzeko ezagutza garrantzitsua falta dela. euren eguneroko lana. Lan-konplexu orekatuek zirkunstantzia banaketa hori ezabatzen dute. Kapitalaren jabetza pribatua ezabatuz hasitako klase-zatiketei erro-oinarria kentzeko lana burutzen dute. Ezabatzen dute jabe/kapitalistaren rola eta bere neurrigabeko boterea eta aberastasuna ez ezik, beste guztien gainetik dagoen intelektual/erabakiak hartzeko ekoizlearen rola ere. Erantzukizun kontzeptualak eta ahalduntzaileak eta, era berean, modu bidezkoagoan eta benetako demokraziarekin eta klaserik gabekoarekin bat egiten dituzte.
Ondoren ordainsariak datoz. Lan egiten dugu. Horrek lanaren produktuaren zati bat izateko eskubidea ematen digu. Baina ikuspegi berri honek dio gure lanagatik zenbat lan egin dugun, zenbat denborarekin eta zer sakrifiziorekin lan egin dugunaren araberako zenbatekoa jaso behar dugula. Ez genuke gehiago lortu behar produktiboagoak izateagatik, tresna hobeak, trebetasun gehiago edo berezko talentu handiagoa izateagatik, are gutxiago botere gehiago izateagatik edo jabetza gehiago edukitzeagatik.
Kontsumo gehiago izateko eskubidea izan beharko genuke gure ahaleginaren gehiago gastatzearen edo bestela sakrifizio gehiago jasanda. Hau moralki egokia da eta, gainera, pizgarri egokiak ematen ditu eragin dezakeguna bakarrik saritzeagatik, ez ezin duguna. Lan-konplexu orekatuekin, erritmo arrunteko zortzi orduz Sally eta Samek diru-sarrera bera jasotzen dute. Hau horrela da lan bera badute, edo edozein lan. Beren lan zehatza zein den, edozein lantokitan dauden eta beren zereginen nahasketa zein desberdina den, eta nolako talentua duten ere, lan konplexu orekatu batean lan egiten badute, lan-karga osoa antzekoa izango da. bere bizi-kalitatearen inplikazioak eta ahalduntzearen ondorioak, beraz, euren lana saritzeko bereziki garrantzitsua den desberdintasun bakarra egindako lanaren iraupena eta intentsitatea izango da, eta horiek berdinduta lortutako ekoizpenaren zatia berdina izango da. Lanaren iraupena edo lanaren intentsitatea zertxobait desberdina bada, lortutako ekoizpenaren zatia ere izango da. Nork hartzen ditu bitartekari lan-konplexuen definizioari buruzko erabakiak eta zer tasa eta intentsitatetan ari diren lanean? Langileek, noski, beren kontseiluetan eta erabaki egokiak hartuz esaten dute lan-konplexu orekatuak eta ordainsari justuak erabiltzearekin bat datozen metodoekin bildutako informazioa erabiliz.
Oso urrats handi bat geratzen da, baita ikuspegi ekonomikoaren eskema zabal bat eskaintzeko ere. Nola lotuta daude langileen eta kontsumitzaileen ekintzak? Nola bat datoz lantokietan eta kontsumitzaileen kontseilu kolektiboek, baita kontsumitzaile indibidualek ere, hartutako erabakiak? Zerk eragiten du lantokiek ekoitzitako osoa auzoek eta beste taldeek eta partikularrek modu pribatuan kontsumitzen duten guztiarekin bat etortzea? Gauzak horrela, zerk zehazten du produktu eta aukera ezberdinen balorazio sozial erlatiboa? Zerk erabakitzen du zenbat langile egongo diren zein industriatan zenbat ekoizten duen? Zerk zehazten du produkturen bat egin behar den ala ez, eta zenbat? Zerk zehazten du zein inbertsio bide eta metodo berrietan egin behar diren eta zeintzuk atzeratu edo baztertu? Horiek guztiak esleipen kontuak dira.
Esleipenari aurre egiteko dauden aukerak plangintza zentrala (Sobietar Batasun zaharrean erabiltzen zen bezala) eta merkatuak (aldaera txikiak edo handiagoak dituzten ekonomia kapitalista guztietan erabiltzen den bezala) dira. Plangintza zentralean burokrazia batek informazioa biltzen du, argibideak formulatzen ditu, argibide hauek langileei eta kontsumitzaileei bidaltzen dizkie, iritzi batzuk jasotzen ditu, argibideak pixka bat hobetzen ditu, berriro bidaltzen ditu eta obedientzia berreskuratzen du. Merkatu batean, aktore bakoitzak beste eragileen ongizatearekiko kezkatik isolatuta, lehiakortasunean bere agenda propioa egiten du eskulana (edo hori egiteko gaitasuna) erosiz eta salduz eta produktuak eta baliabideak erosiz eta salduz, eskaintza lehiakorrak zehaztutako prezioetan. Pertsona bakoitzak beste alderdiek baino gehiago irabazi nahi du bere trukeetan.
Arazoa da, aktoreak eta unitateak konektatzeko bi modu horietako bakoitzak mesede ditugun balio eta egiturak iraultzen dituzten gainerako ekonomiaren presioak ezartzen dituela. Merkatuek, jabetzaren kapitalizazio pribaturik gabe ere, balorazioak desitxuratzen dituzte onura pribatuaren alde onura publikoaren alde egiteko eta pertsonalitateak norabide antisozialetara bideratzeko, horrela elkartasuna gutxituz eta are suntsituz. Batez ere ekoizpena eta boterea saritzen dituzte eta ez esfortzua eta sakrifizioa bakarrik. Eragile ekonomikoak lan erruz eta esanekoaz betetako klase batean banatzen dituzte, eta egoera ahalduntzaileak gozatzen dituen eta emaitza ekonomikoak zehazten dituen beste klase batean, diru-sarrera gehienak ere lortuz. Erosleak eta saltzaileak beren aukeren inplikazio zabalagoei, ekologiaren gaineko ondorioak barne, lehiakortasunean alde batera uztea beste aukerarik ez duten erabaki-hartzaile gisa isolatzen dituzte.
Plangintza zentrala, aldiz, autoritarioa da. Autogestioa ukatzen du eta klase banaketa eta hierarkia bera sortzen du lehenik planifikatzaileen eta beren planak gauzatzen dituztenen arteko bereizketaren inguruan eraikitako merkatuek, eta gero kanpora hedatuz, ahaldun eta botererik gabeko langileak oro har barneratzeko. Bi esleipen-sistema hauek maite ditugun balioak bultzatu beharrean iraultzen dituzte. Zein da merkatuen eta plangintza zentralaren alternatiba?
Demagun zentralki planifikatutako aukeren goitik beherako inposaketaren ordez eta erosle eta saltzaile atomizatuen merkatu-truke lehiakorren ordez, antolakuntzan eta sozialki nahasita dauden eragileek aukeraketa kooperatiboa eta informatua aukeratzen dugula, bakoitzak hitza dutela aukerak eurengan eta bakoitzak eragiten duen neurrian. behar den informazio eta balioespen zehatzak eskuratzeko gai izatea eta bakoitzak bere lehentasunak garatu eta komunikatzeko prestakuntza eta konfiantza egokia izatea. Hori koherentea izango litzateke kontseiluan oinarritutako parte-hartze autogestioarekin, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariarekin, lan-konplexu orekatuekin, inpaktu kolektibo eta ekologikoen balioespen egokiekin eta klaserik gabekoarekin. Horretarako, aktibistek plangintza parte-hartzailearen alde egin dezakete, langile eta kontsumitzaileen kontseiluek beren lan jarduerak eta kontsumitzaileen lehentasunak proposatzen dituzten sistema bat, tokiko eta mundu mailako inplikazioen ezagutza zehatza kontuan hartuta, eta haien aukerak inposatuko dituen onura eta kostu sozial osoen benetako balioespenaren arabera. biltzea.
Sistemak elkarrekiko informatutako lehentasunen arteko komunikazio kooperatiboa erabiltzen du, hainbat printzipio eta ibilgailu komunikatibo eta antolakuntza errazen bidez, prezio adierazgarriak, erraztasun-taulak, informazio berrirako ostatu txandak, etab. horiek bitartekaritza eta hobetzea besteen nahiei buruzko iritzia kontuan hartuta, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariarekin bat datozen aukera bateragarriak lortzeko, lan-konplexu orekatuekin eta autokudeaketa parte-hartzailearen eraginarekin.
Aurrekoa kapitalismoaren alternatiba ekonomiko baten argazki osoa al da? Noski ezetz, laburregia da. Baina espero dugu probokatzailea eta inspiratzailea.
· Democratic workplace and consumer councils for equitable participation
· Diverse decision-making procedures seeking proportionate say for those affected by decisions
· Balanced job complexes creating just distribution of empowering and dis-empowering circumstances
· Remuneration for effort and sacrifice in accord with admirable moral and efficient incentive logic
· Participatory planning in tune with economics serving human well being and development
Together these constitute the core institutional scaffolding of participatory economics, a systemic alternative to capitalism and also to what has been called centrally planned or market socialism. Are there fuller formulations of this particular economic vision? Most certainly there are. If interested, consult www.parecon.org for articles, interviews, whole books, and further references.
Eta, beraz, zer dio honek guztiak Draperren dikotomiaz? Uste dut Draperrek arrazoia duela "behetik" eta "goitik" planteamendu kontrastatzerakoan, baina uste dut modu hezigarriagoa eta adierazgarriagoa egiteko gaia estrategiaren eta ikuspegiarena dela argitzea eta kontzeptuetan oinarritzen dela. , baita. Are gehiago, errezeta positiboa ez da soilik "behetik" nahiago izan behar dugula, baizik eta ulertu behar dugula "behetik" hobetzeak esan nahi duela klaserik gabeko gizarte berri batean "urtu" daitezkeen mugimenduak garatu nahi ditugula, eta Langileen eta kontsumitzaileen kontseiluaren autokudeaketa, lan-konplexu orekatuak, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsaria eta plangintza parte-hartzailea ditu, baita gizarte-bizitzaren beste esparru batzuetarako egitura askatzaileak eta askatzaileak ere.
activists’ thoughts away from seeing how the dynamics of the workplace and market are largely functions of bargaining power and social control, categories that the labor theory of value largely ignores. Likewise, orthodox Marxist crisis theory, in all its variants, distorts understanding of capitalist economies and anti-capitalist prospects by often seeing intrinsic collapse where no such prospect exists and by often orienting activists away from the importance of their own organizing as a far more promising basis for change. But these ills too, one can imagine Marxists transcending, as indeed many have. So let’s assume these all away, as well.
Porrot horiek baino askoz ere garrantzitsuagoa da, arreta jarri nahi dudana zera da: marxismoaren aldaera ia guztietan, klase-teoria marxistak literalki ukatzen du koordinatzailea (profesional-zuzendari edo teknokratiko) klasearen existentzia eta bere antagonismoak gutxiesten dituela langilearekin. klasea baita kapitalarekin ere. Huts berezi honek aspaldiko sobietar, ekialdeko europar eta hirugarren munduko ekonomia ez-kapitalisten klase-analisia oztopatu du, eta kapitalismoa bera. Hutsegitea da, nire ustez, pentsamendu eta praktika marxista, asmo onak alde batera utzita, hainbestetan “goitik” izatera eramaten duena –koordinatzaile klasearen jarreratik izatearen zentzu zehatzean–.
Marxism rightly reveals that class differences can arise from differences in ownership relations.
Draperrek adierazi du sozialismoa hiru joera biltzen dituen etiketa bitxia dela. Lehenik eta behin, sozialismoak erregimen politiko diktatorialen defendatzaileei eta esleipenerako plangintza zentrala (edo merkatuak) eta lantokiko antolakuntza korporatiboari egiten die erreferentzia - Sobietar Batasunean, Txinan, etab.-n zegoen bezala. Bigarrenik, sozialismoak oinarrizko kapitalista hobetzeko leialtasun sozialdemokratak ere aipatzen ditu. Gobernuaren esku-hartzearen bidez egiturak. Eta hirugarrenik, sozialismoak klaseak ezabatzearen defendatzaileei ere egiten die erreferentzia, langile guztiek (eta kontsumitzaileek) beren bizitza ekonomikoan parte hartzeko eta erabakiak hartzeko eragin egokia izan dezaten, jende asko gutxi batzuen menpe egon beharrean.
Draper draws his central divide over the word’s meaning as either advocating a process of change that derives from above or a process of change that derives from below. I think Draper’s typology is well motivated and in many respects quite insightful. But I also think it is insufficient. It says that the key issue is one’s strategy, but not the analysis that precedes one’s strategy or the goal that is sought via one’s strategy. But if we don’t think also about underlying concepts and overarching goals, how do we judge a strategy to even know whether it is “from above” or “from below,” beyond the utterly obvious indicators?
Draper is saying that he wants a true socialism and that any effort to attain it has to have structural commitments that melt into a new system that is participatory and self-managing. If the effort to attain change instead intrinsically subverts stated desires and melts into a new condition including a dominating ruling economic class and an authoritarian state, then our having espoused libertarian goals or having utilized insightful concepts will matter little. The proof will be in the pudding, and if the means are “from above” the pudding will be authoritarian, Draper warns.
Eta nire balorazioa da hori nahiko egia dela, den neurrian. Izan ere, egia izateaz gain, egiazkotasuna da. Jakina da gure metodoek autoritarismora eramaten badute –ekonomian edo politikan, edo beste esparru batzuetan–, orduan gure ahaleginek autoritarioak diren emaitzak ekarriko dituzte. Horrela jartzen duzunean, ez da hain konplexua, guztiz agerikoa da. Beraz, horrela esanda, argi geratzen da zeregin benetan funtsezkoa dela konturatzea zer metodok, hain zuzen ere, emaitza autoritarioak sortzen dituzten eta zein metodok, aitzitik, askatzaileak sortuko lituzkete?
Bilaketa sakonago horren garrantzia adierazteko, zer gertatzen da gure metodoak gure asmo libertarioekin eta "behetik" bat datozela uste badugu eta horiek jarraitzen baditugu, baina emaitza autoritarioak lortzen baditugu, hala ere? Gure ekintzak gure helburu askatzaileekin bat zetozela uste genuen. Dena den, azkenean ez ziren izan. Gure epaia ez zen uste genuen bezain ona izan.
Edo, egia esan, nahiko baliabide libertarioak baditugu, ikusten dugun moduan eta demagun Draper bezain ondo edo hobeto ikusten dugula, baina, hala ere, korporazioen, merkatuaren, estatuaren aurkako borrokan aurrera egiten dugun heinean. etab., ekonomia eta politika antolatzeko pentsa ditzakegun aukera bakarrak nahi dugun bidetik urruntzen gaitu eta hierarkia berrietara? Baliabide onak genituen, gure nahiak iraultzen ez zituztenak, baina helburu txarrekin konformatu ginen, hala ere.
Lehenengo puntua da ez dela nahikoa esatea goitik borrokatu beharrean behetik borrokatu behar dugula – edo, zehatzago esanda, benetan askatutako emaitzak ekartzen dituzten metodo eta antolakuntzarekin borrokatu behar dugula, metodo eta erakundeekin baino. menderatze politiko eta klaseen forma berriak ekarri. Ez, merezi duen instrukzio honek benetako balioa izan dezan, esan behar dugu zer esan nahi duen instrukzioa.
Eta ez da nahikoa irakaskuntzak zer esan nahi duen ideia ona izatea, eta horretan sinestea, eta inplementatzea, baldin eta gure borroketan aurrera egiten dugun heinean ez dakigula zer forma izan behar dugun. gure desioekin koherentea eraiki, eta, beraz, atsekabetuta itzultzen gara gure desioen kontrakoak diren bide zaharretara.
Draperrek dio "behetik sozialismoaren muina bere ikuspegia dela, sozialismoa mugimenduan dauden masa aktibatuen autoemantzipazioaren bidez bakarrik gauza daitekeela, askatasunaren alde beren eskuekin helduz, "behetik" mobilizatuta, ardura hartzeko borrokan. beren patua, aktore gisa... historiaren eszenatokian».
Ados, ondo iruditzen zait, ziur, baina, zalantzarik gabe, jardueraren hasierako faseetan pertsona gutxi batzuk oso hunkituta eta kontziente izango dira, eta beste kopuru handi batzuk gutxiago izango dira, eta are gehiago ez dira politikoki kontziente eta aktibo izango. . Gutxi batzuek jokatu behar dute, iniziatiba hartu behar dute, eta, hala ere, ez dute gero inplikatzen direnei menperatzen amaitu behar. Nola gertatuko da hori? Aldaketa behetik eta ez goitik bilatu behar dela esatea urrun dago instrukzioarekin bat datozen benetako egiturak deskribatzetik.
What’s more, as the initial organizing of small numbers of people inspires many others to become aroused, and then more and more people thereafter, and as these growing numbers of active dissenters begin manifesting their preferences to win changes that better their lives, and as they eventually gain sufficient weight to take over workplaces and communities, even establishing local organs of direct power, all done ”from below,” will this inevitably equate to a new world, with truly participatory control? It may, of course. It is necessary, of course. But what if markets are preserved and slowly but surely erode the euphoria of struggle against owners, then also causing reinstatement of hierarchies other than those based on property? Or what if the old form of workplace organization and divisions of labor are maintained, no other option being conceived, and that has a similar effect? In other words, does it follow that if a movement succeeds in structuring itself without undo hierarchies of power and income difference, then a new society built by that movement will have similar properties? That the movement needs to be “from below” is a necessary condition for a good new economy, yes, but it isn’t sufficient.
Draper is very concerned with the stated aspirations of various actors and movements and looks at the history of them in very interesting and revealing ways. There is no time to explore every nugget of reference he uncovers. When the quotes deny the rhetoric, it is particularly revealing. But when the quotes ratify rhetoric, while I don’t want to say that it is irrelevant, I would say that it is far less relevant than many people think. It doesn’t matter any more or less, I guess, that Marx says he wants the self-directed emancipation of workers than that Bill Clinton says he wants a maximum of liberty, justice, and equity. What does matter, instead of their laudatory and inspiring self-descriptions, is whether the frameworks of thought they offer and the choices of actions they settle on, match or deny – whether by error or by overt intention – their professed aims. Most actors, by and large, say that they want nice things. If we quote Marx saying he wants nice ends to prove that after all Marxism is about attaining nice ends, why not also quote Lenin, Trotsky, or even Stalin describing the nice things they desire, to prove that Leninism, Trotskyism, or even Stalinism are about attaining nice ends?
Draper doesn’t do the latter because he feels there is a schism between what these actors say they want, which is trumpeted in nice quotes that we could surely find, and what their concepts imply and what these individuals and their movements actually did in real history. The important evidence, Draper knows, is not the self descriptions, but the concepts and the aims proposed for others to relate to, as well as the structures advocated for people to work in. So if Draper wanted to look at Marx, or infinitely more importantly, at Marxism – or at Anarchism, or at Leninism, or what have you — he should have looked at such matters as their basic concepts and institutional allegiances, and not at a few catchy phrases, however inspiring.
Marx handed on to Lenin and his partners an intellectual framework of concepts for thinking about capitalism. It was certainly very powerful in a great many respects. No one who is sensible denies that. But did the set of concepts handed on under the label Marxism have problems that bear on discerning what is “movement from above” as compared to what is “movement from below” – once we give our commitment to the latter?
Bestela esanda, “goitik” izatearen sustraiak Lenin, Trotsky eta Stalinen agendetan bakarrik daude, eta, beraz, marxismoari inposatu dizkiote “marxista” infidelek marxismoaren barne-logikaren aurka, Draperrek iradokitzen duen bezala, edo ba al dago atributuak. Marxismoaren kontzeptuen muina, goitik antolatzeko joerak baztertu eta ezabatzen ez ezik, bultzatzen dituztenak?
Likewise, are there flaws in the vision and analysis that has been called socialism that lead to adopting structures at odds with libertarian aspirations even by movements that do work from below? The Polish Solidarity movement, for example, was very much bottom up oriented, very committed to workers self management, yet wound up with elite rule by a few, and the recent Argentine movements, again very much struggles from below, lack clear aims for the economy and may for that reason fall back on failed models in lieu of options, as a result.
Beraz, saiakera honen gainontzeko, Draperren asmoarekin bat datozela uste dut bi gauza egin nahiko nituzke, nahiz eta hark esan behar zuenetik haratago luzatzen diren.
Lehenengoa, klase marxistaren azterketa akatsa dela eta hori dela sozialista etiketa beretzat erabili duten ekonomia guztiek, hain zuzen ere, klaseak ezabatu ez izanaren oinarria da. Susmoa dut esparru politikoari dagozkion desegokiek ere sustrai batzuk dituztela gutxienez eta oztopo gutxi edo oztopo gutxi aurkitzen dituztela kontzeptu marxistetan, baina alderdi ekonomikoa nabarmendu nahi dut, horretan dudan konfiantza handiagoa izanda.
Eta bigarrenik, Draperrek "benetako sozialismoa" deitzea gustatuko litzaiokeen irudi labur bat ere eskaini nahi dut, baina ekonomia parte-hartzailea deitu nahi dudana. Ahaleginak merezi duen eta gure mugimenduak klase harreman estratifikatu ekonomikoak berriro ezartzetik babestu ditzakeen helburu gisa eskaintzen dut, Draperrek eskatzen duen moduan "behetik" izan behar dutenaz gain.
Lehenik eta behin, zein dira kontzeptuzko gaiak?
Marxismoaren bertuteen artean, ekonomia garrantzitsuarekin sintonizatzen gaituela, jabego harremanak eta irabazien bilaketa azaltzen ditu, merkatuen efektu izugarriak agerian uzten ditu eta klase dinamikak nabarmentzen ditu. Baina zer gertatzen da Draper-ek "goitik" esparruan daudela sailkatzen dituen hainbeste marxistak eragin ditzaketen arazoekin?
Badira arazo batzuk larriak, baina ez hain garrantzitsuak Draperren dikotomiarekin. Dialektika marxista oroigarri metodologiko ilunegia da, holistikoki eta historikoki pentsatzeko, askotan, ordea, sormena eta pertzepzio-eremua murrizten duela. "Benetako pertsonak" materialismo historikoaren kontzeptuak erabiltzen dituztenean, orokorrean, sistematikoki gutxietsi egiten dituzte eta gaizki ulertzen dituzte genero-harremanak, jatorri politikoa, kulturala eta ekologikoa eta inportazioa. Benetako praktikatzaileek erabiltzen duten marxismoa, hau da, ekonomiaren zentraltasuna handitu ohi du, eta generoari, arrazari, politikari eta ingurumenari behar besteko arreta ematen dio. Ahultasun hori gainditzeko, marxista gehienek beren mundu-ikuskera nola eraikitzen eta erabiltzen duten aldaketa bikoitza beharko litzateke. Onartu beharko lukete:
That Marxism mainly conceptualizes economics, and that conceptualizations of the other mentioned realms offer equally central insights and moreover that influences from other domains can centrally contour economic relations, just as vice versa. That is, Marxists would need to jettison their base/superstructure conceptualization and instead highlight that gender, race, and political dynamics can impact economics just as powerfully as vice versa. Marxism would need to recognize both directions of causality, not exclusively or even primarily only causality from economics to the rest of society, and would have to refine many of its concepts accordingly. This type critique has in the past propelled feminists to create socialist feminism (to try to merge insights from gender-focused and class-focused analysis) and has led also to variants of anarcho-marxism, Marxist nationalism, and so on regarding other conceptual combinations…right up to frameworks that centrally address economics, polity, culture, and kinship all on a par.
Baina aurrekoa ez da eztabaida honetan azaldu nahi dudan marxismoaren arazoa, ezta, gehienetan, Draper-en tipologiaren “goitik” aldean marxistak izateko funtsezkoa dela uste dudana ere. Izan ere, demagun marxista gehienek jadanik edo laster lortuko dutela goian aipatutako kontzeptuen aberastea eta dibertsifikazioa, batzuek zalantzarik gabe. Pozik egongo nintzateke halako marxismo berritu batekin?
Pozik egongo nintzateke, bai, baina ez, ez nintzateke konformatuko, uste baitut marxismoak baduela bigarren arazo bat, madarikatuagoa eta konponezinagoa. Hau da, marxismoak ekonomia gaizki ateratzen du.
Alde batetik, aldaera ortodoxoetan, eta bere testu ia guztietan, Balioaren Lanaren Teoriak gaizki ulertzen du ekonomia kapitalistetako soldata, prezio eta irabazien zehaztapena eta aktibisten pentsamenduak lantokiaren eta merkatuaren dinamikak nola dauden ikustetik urruntzen ditu. Negoziazio-ahalmenaren eta gizarte-kontrolaren funtzioak dira neurri handi batean, balioaren lan-teoriak neurri handi batean baztertzen dituen kategoriak. Era berean, krisiaren teori marxista ortodoxoak, bere aldaera guztietan, ekonomia kapitalisten eta antikapitalisten aurreikuspenen ulermena distortsionatzen du, askotan berezko kolapsoa ikusiz, halako aukerarik ez dagoen lekuetan eta aktibistak sarritan urruntzen ditu bere antolaketaren garrantzia askoz itxaropentsuagoa den aldetik. aldaketarako oinarria. Baina gaitz horiek ere, marxistak gainditzen ari direla imajina daiteke, askok egin duten bezala. Beraz, demagun horiek guztiak kanpoan ere.
Porrot horiek baino askoz ere garrantzitsuagoa da, arreta jarri nahi dudana zera da: marxismoaren aldaera ia guztietan, klase-teoria marxistak literalki ukatzen du koordinatzailea (profesional-zuzendari edo teknokratiko) klasearen existentzia eta bere antagonismoak gutxiesten dituela langilearekin. klasea baita kapitalarekin ere. Huts berezi honek aspaldiko sobietar, ekialdeko europar eta hirugarren munduko ekonomia ez-kapitalisten klase-analisia oztopatu du, eta kapitalismoa bera. Hutsegitea da, nire ustez, pentsamendu eta praktika marxista, asmo onak alde batera utzita, hainbestetan “goitik” izatera eramaten duena –koordinatzaile klasearen jarreratik izatearen zentzu zehatzean–.
Marxismoak ongi erakusten du jabetza-harremanetan dauden desberdintasunetatik sor daitezkeela klase desberdintasunak. Kapitalistek ekoizpen baliabideak dituzte. Langileek soldata baten truke saltzen duten lan-indarra baino ez dute jabetzen. Kapitalistak irabazia bilatzen du, ahalik eta lan gehien atera nahian ahalik eta gastu gutxienarekin. Langilea soldatak zabaltzen, baldintzak hobetzen eta ahalik eta laburren eta gutxien lan egiten saiatzen da. Klase borroka.
Orduan, zein da arazoa? Irudi marxista honek, zalantzarik gabe, oso egiazkoa da, den neurrian. Arazoa da, zergatik jabetza-erlazioek soilik sortu behar dute klase desberdintasuna? Zergatik ezin dituzte laneko eta bizitza ekonomikoko beste gizarte-harremanek zatitu aktoreak egoera, motibo eta bitarteko desberdinak dituzten talde kontrajarriak garrantzi kritikoan?
Erantzuna da ahal dutela. Soldatapeko langile batzuek ahalduntze-baldintzak eta zereginak monopolizatzen dituzte eta zeresan handia dute beren lan-egoeretan eta behean dauden beste langileen gainean. Soldatapeko beste langile batzuek baldintza eta zeregin desgaigarriak baino ez dituzte jasaten eta ia ez dute beren edo inoren baldintzei buruz. Lehenak ahalduntzeko zirkunstantziaren eta diru-sarrera handiagoaren monopolioa mantentzen saiatzen dira, bigarrenaren gainean gobernatzen duten bitartean. Klase borroka.
Kapitalismoaren baitan, ikuspegi honetan kapitalistak eta langileak ez ezik, tartean, eragile ahaldunen koordinatzaile klase bat dago, beheko langileen aurrean euren abantailak defendatzen dituztenak eta goiko jabeen aurka negoziatzeko ahalmena handitzeko borrokatzen dutenak. Baina are gehiago, koordinatzaile-klase hau kapitalistak kendu dituen baina langileak oraindik menpe dituen ekonomia berri baten klase nagusi bihur daiteke. Hau da, marxismoak ezkutatzen du kapitalismoaren baitan kapitalista eta langileekin borrokatzen ez den klase baten existentzia, baizik eta ekonomia berri baten agintari bihur daitekeena, egoki deritzo, nik uste, koordinatorismoa.
Azkenik, benetan gaitzesgarria da nik koordinatorismoa deitzen dudan ekonomia berri hori ezaguna dela. Aktibo produktiboen eta lan-banaketa korporatiboaren jabetza publikoa edo estatala du. Potentzia eta/edo irteera ordaintzen du. Plangintza zentrala eta/edo merkatuak erabiltzen ditu esleitzeko. Bere defendatzaileek merkatu sozialismoa edo zentralki planifikatutako sozialismoa deitzen diote. Ikuspegi ekonomiko serioa eskaintzen duen testu marxista guztietan borrokaren helburu gisa ospatzen da. Gizarte baten harreman ekonomikoak inoiz birdefinitu dituen alderdi marxista guztiek onartu dute. Nagusia da, hau da, hala ere, apenas kontzeptualizatuta dago.
Gizarte desiragarrien ikuspegiei dagokienez, ondorioztatzen da, beraz, marxismoa bereziki kontrakoragarria dela zenbait modutan. Lehenik eta behin marxismoaren tabu orokorra espekulazio “utopikoaren” aurka dago. Bigarrenik, marxismoak harreman ekonomikoak desiragarriak badira beste harreman sozial batzuk ezarriko direla suposatu ohi du. Hirugarrenik, "Bakoitzaren gaitasunen arabera bakoitzaren beharraren arabera" utopikoa da eta beharrezkoa den informazioaren transferentzia murrizten du eta, nolanahi ere, ez da inoiz erretorika baino izan boteredun marxistarentzat eta haien alternatiba "bakoitzaren lanaren arabera eta bakoitzaren ekarpenaren arabera. produktu soziala” ez da moralki merezi duen maxima, produktibitatea sarituko lukeelako, dotazio genetikoa eta tresna eta baldintza diferentzialak barne. Eta laugarrena, eta madagarriena, eta garrantzitsuena hemen, praktikan marxismoak produkzio-harreman hierarkikoak gehi aginte-plangintza edo merkatuak esleitzeko bide gisa defendatzen ditu.
In other words, the heart of the problem that makes me reject Marxism and feel that it ought to have declining relevance among serious leftists seeking a new economy is that due to its underlying concepts and however innocently for a great many Marxist activists, Marxism’s economic goals amount to advocating a coordinator mode of production that elevates administrators, intellectual workers, planners, etc., to ruling status. This is why so many Marxists are advocates, in Draper’s terms, of a strategy that operate “from above.” Marxism seeks to elevate a class that is while under capitalism above workers, though below owners, to ruling status in a new economy. Marxism uses the label socialism, which is meant to imply people controlling their own economic lives, to0 label this goal, of course. But Marxism does not in fact structurally implement these ideals when it gains power to affect societal outcomes, nor does it
Draperrek adierazi du sozialismoa hiru joera biltzen dituen etiketa bitxia dela. Lehenik eta behin, sozialismoak erregimen politiko diktatorialen defendatzaileei eta esleipenerako plangintza zentrala (edo merkatuak) eta lantokiko antolakuntza korporatiboari egiten die erreferentzia - Sobietar Batasunean, Txinan, etab.-n zegoen bezala. Bigarrenik, sozialismoak oinarrizko kapitalista hobetzeko leialtasun sozialdemokratak ere aipatzen ditu. Gobernuaren esku-hartzearen bidez egiturak. Eta hirugarrenik, sozialismoak klaseak ezabatzearen defendatzaileei ere egiten die erreferentzia, langile guztiek (eta kontsumitzaileek) beren bizitza ekonomikoan parte hartzeko eta erabakiak hartzeko eragin egokia izan dezaten, jende asko gutxi batzuen menpe egon beharrean.
Draper draws his central divide over the word’s meaning as either advocating a process of change that derives from above or a process of change that derives from below. I think Draper’s typology is well motivated and in many respects quite insightful. But I also think it is insufficient. It says that the key issue is one’s strategy, but not the analysis that precedes one’s strategy or the goal that is sought via one’s strategy. But if we don’t think also about underlying concepts and overarching goals, how do we judge a strategy to even know whether it is “from above” or “from below,” beyond the utterly obvious indicators?
Draper is saying that he wants a true socialism and that any effort to attain it has to have structural commitments that melt into a new system that is participatory and self-managing. If the effort to attain change instead intrinsically subverts stated desires and melts into a new condition including a dominating ruling economic class and an authoritarian state, then our having espoused libertarian goals or having utilized insightful concepts will matter little. The proof will be in the pudding, and if the means are “from above” the pudding will be authoritarian, Draper warns.
Eta nire balorazioa da hori nahiko egia dela, den neurrian. Izan ere, egia izateaz gain, egiazkotasuna da. Jakina da gure metodoek autoritarismora eramaten badute –ekonomian edo politikan, edo beste esparru batzuetan–, orduan gure ahaleginek autoritarioak diren emaitzak ekarriko dituzte. Horrela jartzen duzunean, ez da hain konplexua, guztiz agerikoa da. Beraz, horrela esanda, argi geratzen da zeregin benetan funtsezkoa dela konturatzea zer metodok, hain zuzen ere, emaitza autoritarioak sortzen dituzten eta zein metodok, aitzitik, askatzaileak sortuko lituzkete?
Bilaketa sakonago horren garrantzia adierazteko, zer gertatzen da gure metodoak gure asmo libertarioekin eta "behetik" bat datozela uste badugu eta horiek jarraitzen baditugu, baina emaitza autoritarioak lortzen baditugu, hala ere? Gure ekintzak gure helburu askatzaileekin bat zetozela uste genuen. Dena den, azkenean ez ziren izan. Gure epaia ez zen uste genuen bezain ona izan.
Edo, egia esan, nahiko baliabide libertarioak baditugu, ikusten dugun moduan eta demagun Draper bezain ondo edo hobeto ikusten dugula, baina, hala ere, korporazioen, merkatuaren, estatuaren aurkako borrokan aurrera egiten dugun heinean. etab., ekonomia eta politika antolatzeko pentsa ditzakegun aukera bakarrak nahi dugun bidetik urruntzen gaitu eta hierarkia berrietara? Baliabide onak genituen, gure nahiak iraultzen ez zituztenak, baina helburu txarrekin konformatu ginen, hala ere.
Lehenengo puntua da ez dela nahikoa esatea goitik borrokatu beharrean behetik borrokatu behar dugula – edo, zehatzago esanda, benetan askatutako emaitzak ekartzen dituzten metodo eta antolakuntzarekin borrokatu behar dugula, metodo eta erakundeekin baino. menderatze politiko eta klaseen forma berriak ekarri. Ez, merezi duen instrukzio honek benetako balioa izan dezan, esan behar dugu zer esan nahi duen instrukzioa.
Eta ez da nahikoa irakaskuntzak zer esan nahi duen ideia ona izatea, eta horretan sinestea, eta inplementatzea, baldin eta gure borroketan aurrera egiten dugun heinean ez dakigula zer forma izan behar dugun. gure desioekin koherentea eraiki, eta, beraz, atsekabetuta itzultzen gara gure desioen kontrakoak diren bide zaharretara.
Draperrek dio "behetik sozialismoaren muina bere ikuspegia dela, sozialismoa mugimenduan dauden masa aktibatuen autoemantzipazioaren bidez bakarrik gauza daitekeela, askatasunaren alde beren eskuekin helduz, "behetik" mobilizatuta, ardura hartzeko borrokan. beren patua, aktore gisa... historiaren eszenatokian».
Ados, ondo iruditzen zait, ziur, baina, zalantzarik gabe, jardueraren hasierako faseetan pertsona gutxi batzuk oso hunkituta eta kontziente izango dira, eta beste kopuru handi batzuk gutxiago izango dira, eta are gehiago ez dira politikoki kontziente eta aktibo izango. . Gutxi batzuek jokatu behar dute, iniziatiba hartu behar dute, eta, hala ere, ez dute gero inplikatzen direnei menperatzen amaitu behar. Nola gertatuko da hori? Aldaketa behetik eta ez goitik bilatu behar dela esatea urrun dago instrukzioarekin bat datozen benetako egiturak deskribatzetik.
What’s more, as the initial organizing of small numbers of people inspires many others to become aroused, and then more and more people thereafter, and as these growing numbers of active dissenters begin manifesting their preferences to win changes that better their lives, and as they eventually gain sufficient weight to take over workplaces and communities, even establishing local organs of direct power, all done ”from below,” will this inevitably equate to a new world, with truly participatory control? It may, of course. It is necessary, of course. But what if markets are preserved and slowly but surely erode the euphoria of struggle against owners, then also causing reinstatement of hierarchies other than those based on property? Or what if the old form of workplace organization and divisions of labor are maintained, no other option being conceived, and that has a similar effect? In other words, does it follow that if a movement succeeds in structuring itself without undo hierarchies of power and income difference, then a new society built by that movement will have similar properties? That the movement needs to be “from below” is a necessary condition for a good new economy, yes, but it isn’t sufficient.
Draper is very concerned with the stated aspirations of various actors and movements and looks at the history of them in very interesting and revealing ways. There is no time to explore every nugget of reference he uncovers. When the quotes deny the rhetoric, it is particularly revealing. But when the quotes ratify rhetoric, while I don’t want to say that it is irrelevant, I would say that it is far less relevant than many people think. It doesn’t matter any more or less, I guess, that Marx says he wants the self-directed emancipation of workers than that Bill Clinton says he wants a maximum of liberty, justice, and equity. What does matter, instead of their laudatory and inspiring self-descriptions, is whether the frameworks of thought they offer and the choices of actions they settle on, match or deny – whether by error or by overt intention – their professed aims. Most actors, by and large, say that they want nice things. If we quote Marx saying he wants nice ends to prove that after all Marxism is about attaining nice ends, why not also quote Lenin, Trotsky, or even Stalin describing the nice things they desire, to prove that Leninism, Trotskyism, or even Stalinism are about attaining nice ends?
Draper doesn’t do the latter because he feels there is a schism between what these actors say they want, which is trumpeted in nice quotes that we could surely find, and what their concepts imply and what these individuals and their movements actually did in real history. The important evidence, Draper knows, is not the self descriptions, but the concepts and the aims proposed for others to relate to, as well as the structures advocated for people to work in. So if Draper wanted to look at Marx, or infinitely more importantly, at Marxism – or at Anarchism, or at Leninism, or what have you — he should have looked at such matters as their basic concepts and institutional allegiances, and not at a few catchy phrases, however inspiring.
Marx handed on to Lenin and his partners an intellectual framework of concepts for thinking about capitalism. It was certainly very powerful in a great many respects. No one who is sensible denies that. But did the set of concepts handed on under the label Marxism have problems that bear on discerning what is “movement from above” as compared to what is “movement from below” – once we give our commitment to the latter?
Bestela esanda, “goitik” izatearen sustraiak Lenin, Trotsky eta Stalinen agendetan bakarrik daude, eta, beraz, marxismoari inposatu dizkiote “marxista” infidelek marxismoaren barne-logikaren aurka, Draperrek iradokitzen duen bezala, edo ba al dago atributuak. Marxismoaren kontzeptuen muina, goitik antolatzeko joerak baztertu eta ezabatzen ez ezik, bultzatzen dituztenak?
Likewise, are there flaws in the vision and analysis that has been called socialism that lead to adopting structures at odds with libertarian aspirations even by movements that do work from below? The Polish Solidarity movement, for example, was very much bottom up oriented, very committed to workers self management, yet wound up with elite rule by a few, and the recent Argentine movements, again very much struggles from below, lack clear aims for the economy and may for that reason fall back on failed models in lieu of options, as a result.
Beraz, saiakera honen gainontzeko, Draperren asmoarekin bat datozela uste dut bi gauza egin nahiko nituzke, nahiz eta hark esan behar zuenetik haratago luzatzen diren.
Lehenengoa, klase marxistaren azterketa akatsa dela eta hori dela sozialista etiketa beretzat erabili duten ekonomia guztiek, hain zuzen ere, klaseak ezabatu ez izanaren oinarria da. Susmoa dut esparru politikoari dagozkion desegokiek ere sustrai batzuk dituztela gutxienez eta oztopo gutxi edo oztopo gutxi aurkitzen dituztela kontzeptu marxistetan, baina alderdi ekonomikoa nabarmendu nahi dut, horretan dudan konfiantza handiagoa izanda.
Eta bigarrenik, Draperrek "benetako sozialismoa" deitzea gustatuko litzaiokeen irudi labur bat ere eskaini nahi dut, baina ekonomia parte-hartzailea deitu nahi dudana. Ahaleginak merezi duen eta gure mugimenduak klase harreman estratifikatu ekonomikoak berriro ezartzetik babestu ditzakeen helburu gisa eskaintzen dut, Draperrek eskatzen duen moduan "behetik" izan behar dutenaz gain.
Lehenik eta behin, zein dira kontzeptuzko gaiak?
Marxismoaren bertuteen artean, ekonomia garrantzitsuarekin sintonizatzen gaituela, jabego harremanak eta irabazien bilaketa azaltzen ditu, merkatuen efektu izugarriak agerian uzten ditu eta klase dinamikak nabarmentzen ditu. Baina zer gertatzen da Draper-ek "goitik" esparruan daudela sailkatzen dituen hainbeste marxistak eragin ditzaketen arazoekin?
Badira arazo batzuk larriak, baina ez hain garrantzitsuak Draperren dikotomiarekin. Dialektika marxista oroigarri metodologiko ilunegia da, holistikoki eta historikoki pentsatzeko, askotan, ordea, sormena eta pertzepzio-eremua murrizten duela. "Benetako pertsonak" materialismo historikoaren kontzeptuak erabiltzen dituztenean, orokorrean, sistematikoki gutxietsi egiten dituzte eta gaizki ulertzen dituzte genero-harremanak, jatorri politikoa, kulturala eta ekologikoa eta inportazioa. Benetako praktikatzaileek erabiltzen duten marxismoa, hau da, ekonomiaren zentraltasuna handitu ohi du, eta generoari, arrazari, politikari eta ingurumenari behar besteko arreta ematen dio. Ahultasun hori gainditzeko, marxista gehienek beren mundu-ikuskera nola eraikitzen eta erabiltzen duten aldaketa bikoitza beharko litzateke. Onartu beharko lukete:
That Marxism mainly conceptualizes economics, and that conceptualizations of the other mentioned realms offer equally central insights and moreover that influences from other domains can centrally contour economic relations, just as vice versa. That is, Marxists would need to jettison their base/superstructure conceptualization and instead highlight that gender, race, and political dynamics can impact economics just as powerfully as vice versa. Marxism would need to recognize both directions of causality, not exclusively or even primarily only causality from economics to the rest of society, and would have to refine many of its concepts accordingly. This type critique has in the past propelled feminists to create socialist feminism (to try to merge insights from gender-focused and class-focused analysis) and has led also to variants of anarcho-marxism, Marxist nationalism, and so on regarding other conceptual combinations…right up to frameworks that centrally address economics, polity, culture, and kinship all on a par.
Baina aurrekoa ez da eztabaida honetan azaldu nahi dudan marxismoaren arazoa, ezta, gehienetan, Draper-en tipologiaren “goitik” aldean marxistak izateko funtsezkoa dela uste dudana ere. Izan ere, demagun marxista gehienek jadanik edo laster lortuko dutela goian aipatutako kontzeptuen aberastea eta dibertsifikazioa, batzuek zalantzarik gabe. Pozik egongo nintzateke halako marxismo berritu batekin?
Pozik egongo nintzateke, bai, baina ez, ez nintzateke konformatuko, uste baitut marxismoak baduela bigarren arazo bat, madarikatuagoa eta konponezinagoa. Hau da, marxismoak ekonomia gaizki ateratzen du.
Alde batetik, aldaera ortodoxoetan, eta bere testu ia guztietan, Balioaren Lanaren Teoriak gaizki ulertzen du ekonomia kapitalistetako soldata, prezio eta irabazien zehaztapena eta aktibisten pentsamenduak lantokiaren eta merkatuaren dinamikak nola dauden ikustetik urruntzen ditu. Negoziazio-ahalmenaren eta gizarte-kontrolaren funtzioak dira neurri handi batean, balioaren lan-teoriak neurri handi batean baztertzen dituen kategoriak. Era berean, krisiaren teori marxista ortodoxoak, bere aldaera guztietan, ekonomia kapitalisten eta antikapitalisten aurreikuspenen ulermena distortsionatzen du, askotan berezko kolapsoa ikusiz, halako aukerarik ez dagoen lekuetan eta aktibistak sarritan urruntzen ditu bere antolaketaren garrantzia askoz itxaropentsuagoa den aldetik. aldaketarako oinarria. Baina gaitz horiek ere, marxistak gainditzen ari direla imajina daiteke, askok egin duten bezala. Beraz, demagun horiek guztiak kanpoan ere.
Porrot horiek baino askoz ere garrantzitsuagoa da, arreta jarri nahi dudana zera da: marxismoaren aldaera ia guztietan, klase-teoria marxistak literalki ukatzen du koordinatzailea (profesional-zuzendari edo teknokratiko) klasearen existentzia eta bere antagonismoak gutxiesten dituela langilearekin. klasea baita kapitalarekin ere. Huts berezi honek aspaldiko sobietar, ekialdeko europar eta hirugarren munduko ekonomia ez-kapitalisten klase-analisia oztopatu du, eta kapitalismoa bera. Hutsegitea da, nire ustez, pentsamendu eta praktika marxista, asmo onak alde batera utzita, hainbestetan “goitik” izatera eramaten duena –koordinatzaile klasearen jarreratik izatearen zentzu zehatzean–.
Marxismoak ongi erakusten du jabetza-harremanetan dauden desberdintasunetatik sor daitezkeela klase desberdintasunak. Kapitalistek ekoizpen baliabideak dituzte. Langileek soldata baten truke saltzen duten lan-indarra baino ez dute jabetzen. Kapitalistak irabazia bilatzen du, ahalik eta lan gehien atera nahian ahalik eta gastu gutxienarekin. Langilea soldatak zabaltzen, baldintzak hobetzen eta ahalik eta laburren eta gutxien lan egiten saiatzen da. Klase borroka.
Orduan, zein da arazoa? Irudi marxista honek, zalantzarik gabe, oso egiazkoa da, den neurrian. Arazoa da, zergatik jabetza-erlazioek soilik sortu behar dute klase desberdintasuna? Zergatik ezin dituzte laneko eta bizitza ekonomikoko beste gizarte-harremanek zatitu aktoreak egoera, motibo eta bitarteko desberdinak dituzten talde kontrajarriak garrantzi kritikoan?
Erantzuna da ahal dutela. Soldatapeko langile batzuek ahalduntze-baldintzak eta zereginak monopolizatzen dituzte eta zeresan handia dute beren lan-egoeretan eta behean dauden beste langileen gainean. Soldatapeko beste langile batzuek baldintza eta zeregin desgaigarriak baino ez dituzte jasaten eta ia ez dute beren edo inoren baldintzei buruz. Lehenak ahalduntzeko zirkunstantziaren eta diru-sarrera handiagoaren monopolioa mantentzen saiatzen dira, bigarrenaren gainean gobernatzen duten bitartean. Klase borroka.
Kapitalismoaren baitan, ikuspegi honetan kapitalistak eta langileak ez ezik, tartean, eragile ahaldunen koordinatzaile klase bat dago, beheko langileen aurrean euren abantailak defendatzen dituztenak eta goiko jabeen aurka negoziatzeko ahalmena handitzeko borrokatzen dutenak. Baina are gehiago, koordinatzaile-klase hau kapitalistak kendu dituen baina langileak oraindik menpe dituen ekonomia berri baten klase nagusi bihur daiteke. Hau da, marxismoak ezkutatzen du kapitalismoaren baitan kapitalista eta langileekin borrokatzen ez den klase baten existentzia, baizik eta ekonomia berri baten agintari bihur daitekeena, egoki deritzo, nik uste, koordinatorismoa.
Azkenik, benetan gaitzesgarria da nik koordinatorismoa deitzen dudan ekonomia berri hori ezaguna dela. Aktibo produktiboen eta lan-banaketa korporatiboaren jabetza publikoa edo estatala du. Potentzia eta/edo irteera ordaintzen du. Plangintza zentrala eta/edo merkatuak erabiltzen ditu esleitzeko. Bere defendatzaileek merkatu sozialismoa edo zentralki planifikatutako sozialismoa deitzen diote. Ikuspegi ekonomiko serioa eskaintzen duen testu marxista guztietan borrokaren helburu gisa ospatzen da. Gizarte baten harreman ekonomikoak inoiz birdefinitu dituen alderdi marxista guztiek onartu dute. Nagusia da, hau da, hala ere, apenas kontzeptualizatuta dago.
Gizarte desiragarrien ikuspegiei dagokienez, ondorioztatzen da, beraz, marxismoa bereziki kontrakoragarria dela zenbait modutan. Lehenik eta behin marxismoaren tabu orokorra espekulazio “utopikoaren” aurka dago. Bigarrenik, marxismoak harreman ekonomikoak desiragarriak badira beste harreman sozial batzuk ezarriko direla suposatu ohi du. Hirugarrenik, "Bakoitzaren gaitasunen arabera bakoitzaren beharraren arabera" utopikoa da eta beharrezkoa den informazioaren transferentzia murrizten du eta, nolanahi ere, ez da inoiz erretorika baino izan boteredun marxistarentzat eta haien alternatiba "bakoitzaren lanaren arabera eta bakoitzaren ekarpenaren arabera. produktu soziala” ez da moralki merezi duen maxima, produktibitatea sarituko lukeelako, dotazio genetikoa eta tresna eta baldintza diferentzialak barne. Eta laugarrena, eta madagarriena, eta garrantzitsuena hemen, praktikan marxismoak produkzio-harreman hierarkikoak gehi aginte-plangintza edo merkatuak esleitzeko bide gisa defendatzen ditu.
Beste era batera esanda, marxismoa baztertu eta ekonomia berri bat bilatzen ari diren ezkertiar serioen artean gero eta garrantzia txikiagoa izan beharko lukeela sentiarazten didan arazoaren muina hauxe da: oinarrian dauden kontzeptuengatik eta aktibista marxista askorentzat inozente izan arren, marxismoaren helburu ekonomikoak. administratzaileak, langile intelektualak, planifikatzaileak eta abar agintaritza mailara igotzen dituen ekoizpen modu koordinatzaile baten alde egitea da. Horregatik, hainbeste marxistak, Draper-en esanetan, "goitik" funtzionatzen duen estrategiaren defendatzaileak dira. Marxismoak kapitalismoan dagoen klasea langileen gainetik, jabeen azpitik bada ere, ekonomia berri batean aginte-egoerara igo nahi du. Marxismoak sozialismo etiketa erabiltzen du, hau da, jendeak bere bizitza ekonomikoa kontrolatzen duela esan nahi du, helburu hori izendatzeko, noski. Baina marxismoak ez ditu, hain zuzen ere, ideal horiek egituralki inplementatzen gizartearen emaitzetan eragiteko boterea lortzen duenean, ezta ideal gisa ere egiten duen ikuspegirik eskaintzen. Egoera antzekoa da, ziur aski Marx-ek berak adieraziko luke, mugimendu burgesek demokratiko etiketa nola erabiltzen duten hainbat sektoretako sostengua beren forma politikoetarako biltzeko, baina ez dituzte egiturazko ideal benetan demokratikoak ezartzen.
Azkenik, ondorengoa da leninismoa marxismoaren ondorio naturala dela gizarte kapitalistetako pertsonek enplegatzen dutenean, eta marxismo leninismoa, “langile klasearen teoria eta estrategia” izatetik urrun, bere ikuspegia, kontzeptuak, kontzeptuak direla eta. baloreak, antolaketa eta konpromiso taktikoak eta helburu instituzionalak, koordinatzaile klasearen teoria eta estrategia. Koordinatzaile klasearen antolakuntza eta erabakiak hartzeko logika eta egitura erabiltzen ditu, eta koordinatzaile klaseko nagusitasun ekonomikoa bilatzen du. Draper-ek goitik adierazitakoa ez da aberrazio bat, koordinatzaile klaseko interesen agerpena da.
Orokorrean ez da oso eraginkorra aspaldiko marko intelektual baten aurka borrokatzea jarrera kritiko hutsa hartuta. Zerbait positiboa eskaini behar da. Hortxe geratu zen Draper, iruditzen zait. Eta horregatik, esan beharko nuke marxismoaren desegokitasun ekonomikoen ordez gure asmoei garrantzia handiagoa emateko uste dut kontzeptu-esparru aberatsago bat erabili beharko genukeela, ekoizpen-harreman sozial zabalagoak azpimarratuz, ekarpen material, giza eta gizarte guztiak eta jarduera ekonomikoaren emaitzak, klase banaketaren dimentsio sozial eta psikologiko eta materialak, eta bereziki lanaren eta merkatuaren banaketa korporatiboen eta zentralki planifikatutako esleipenaren eragina klase hierarkian kapitalismoan eta baita koordinatzailean ere.
Hori guztia eginda, noski, marxismoaren ikuspegi iraunkorrak eta, hala ere, aurreko esparru guztiak gordetzeaz gain, uste dut lehendik dauden eta iraganeko merkatuak eta ekonomia hobearen zentralki planifikatutako ereduak baztertuko ditugula eta egitura berrietara grabitaterik egingo dugula uste dut. behean. Neure aldetik, helburu ekonomiko berriari deitzen diot ekonomia parte-hartzailearen alde, udalaren autogestioa, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsaria (eta lan egin ezin dutenen beharraren ordainsaria), lan-konplexu orekatuak eta plangintza parte-hartzailea barne. Hau da Draper-en iritziei erantsi nahi diodanaren ikuspegia.
Eredu hau (lan askotan osorik landua eta www.parecon.org webgunean zehatz-mehatz eztabaidatua) merezi eta desiragarria bada, eta sozialismoa deitu izan dena (baina benetan koordinatorismoa izan dena) ordezkatu beharko balu bilatzen duten mugimenduen helburu gisa. justizia ekonomikoa eta ekitatea, orduan, nire ustez, marxismoa eta leninismoa gu gidatzeko ideologia gisa arbuiatzea ez da bakoitzaren alderdi ezberdinetan akatsak aurkitzeagatik soilik egin behar dela, baizik eta haien ordez erabiltzeko hobetsitako alternatiba bat izateagatik.
Kontseiluaren autogestioa da boltxebikeek, gutxi gorabehera, Sobietar Batasunean suntsitu zutena. Esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariak boterea edo outputa saritzeari aurre egiten dio, eredu “sozialisten” ikuspegi tipikoa. Lan-konplexu orekatuek lantokiko antolakuntza korporatiboa ordezkatzen dute koordinatzaileen arauaren lantokiko oinarria ezabatzeko, benetako ekonomia marxista guztietan eta haien helburuen funtsezko kontu guztietan. Plangintza parte-hartzaileak merkatuak edo plangintza zentralak ordezkatzen ditu, programa eta praktika marxista ia guztietan ere badago, eta koordinatzaileen arauaren esleipen-oinarria kentzeko egiten du. Ezaugarri hauek elkarrekin elkartasuna, ekitatea, aniztasuna eta autogestioa bultzatzen dituzte, bakoitza ito eta zapaldu beharrean. Zentzu batean, polita izan liteke marxistak denbora honetan guztian nahastuta egon direla aldarrikatzea, Draperrek argudiatu nahi duen bezala, beren esparru kontzeptualaren logikatik sortzen ez den erakunde multzo oker baten alde eginez, baina litzateke. apur bat txarto izan, nire ustez. Koordinakundeak hainbat kontzeptu eta konpromiso marxista eta bereziki leninistetan ditu sustraiak, eta horregatik azken hauek gainditu eta baztertu egin behar dira.
Draper-i jarraituz Marxen lanean jarraibide batzuk aurkitzeko, ohartzen naiz Marxek ideologiak edo kontzeptu-esparruak aztertzen irakatsi zigula, eta haiei galdetzen, nori balio dioten? Zertarako egokiak dira? Zer sartzen dute, eta zer baztertzen dute, eta sartzeak eta baztertzeak egoki edo desegoki bihurtuko al gaituzte? Marx ez zen inoren tontoa eta hauek argibide oso argiak dira. Marxismoari aplikatuta, ordea, agerian uzten dute esparruak harreman ekonomiko garrantzitsuak alde batera uzten dituela ia guztiak koordinatzaile klasearen onurarako bere agendan kapitalismoa gainditzeko eta bere burua agintari estatusean instalatzeko. Ez genuke marxismoa bakarrik txukundu eta bestela hobetu behar, ekonomia burgesarekin bakarrik moldatu eta hobetu behar ez dugun bezala. Kontrako ditugun interesen zerbitzura okertutako esparruak dira. Mailegatu ditzakegun ikuspegiak dituzte, batez ere marxismoa, noski. Baina pakete kontzeptual orokorrari dagokionez, Marxen aholkuei jarraituz, hori gainditu behar dugu.
Orain, zer gertatzen da Draperrek aurreikusten eta nahi duen bezalako mugimendu benetan “behetik” bultzatu eta iraun dezakeen ikuspegi ekonomiko horri buruz? Esan al dezakegu hori, pixka bat gehiago behintzat?
Ekonomia kapitalista ekoizpen baliabideen jabetza pribatuaren, merkatuaren esleipenaren eta lan-banaketa korporatiboaren inguruan datza. Ordainsaria jabetzarako, botererako eta neurri mugatu batean produkziorako ekarpena da, aberastasun eta errentetan desberdintasun handiak eragiten dituena. Klase-zatiketak jabetzagatik eta lan ahaldunduaren eta esanekoaren sarbide desberdinengatik sortzen dira. Erabakiak hartzeko eraginean eta zirkunstantzien kalitatean desberdintasun handiak daude. Erosleek eta saltzaileek bata bestearekin bat egiten dute eta publiko zabalak lehia interesatuak ereiten duena biltzen du. Inbertsioaren eta nortasunaren garapenaren ibilbide antisozialak emaitza. Erabakiak hartzeak usteltze ekologikoa baztertu edo ustiatzen du. Aniztasun ekologikoaren emaitzak murriztea.
Draperrek adierazi du sozialismoa hiru joera biltzen dituen etiketa bitxia dela. Lehenik eta behin, sozialismoak erregimen politiko diktatorialen defendatzaileei eta esleipenerako plangintza zentrala (edo merkatuak) eta lantokiko antolakuntza korporatiboari egiten die erreferentzia - Sobietar Batasunean, Txinan, etab.-n zegoen bezala. Bigarrenik, sozialismoak oinarrizko kapitalista hobetzeko leialtasun sozialdemokratak ere aipatzen ditu. Gobernuaren esku-hartzearen bidez egiturak. Eta hirugarrenik, sozialismoak klaseak ezabatzearen defendatzaileei ere egiten die erreferentzia, langile guztiek (eta kontsumitzaileek) beren bizitza ekonomikoan parte hartzeko eta erabakiak hartzeko eragin egokia izan dezaten, jende asko gutxi batzuen menpe egon beharrean.
Draper draws his central divide over the word’s meaning as either advocating a process of change that derives from above or a process of change that derives from below. I think Draper’s typology is well motivated and in many respects quite insightful. But I also think it is insufficient. It says that the key issue is one’s strategy, but not the analysis that precedes one’s strategy or the goal that is sought via one’s strategy. But if we don’t think also about underlying concepts and overarching goals, how do we judge a strategy to even know whether it is “from above” or “from below,” beyond the utterly obvious indicators?
Draper is saying that he wants a true socialism and that any effort to attain it has to have structural commitments that melt into a new system that is participatory and self-managing. If the effort to attain change instead intrinsically subverts stated desires and melts into a new condition including a dominating ruling economic class and an authoritarian state, then our having espoused libertarian goals or having utilized insightful concepts will matter little. The proof will be in the pudding, and if the means are “from above” the pudding will be authoritarian, Draper warns.
Eta nire balorazioa da hori nahiko egia dela, den neurrian. Izan ere, egia izateaz gain, egiazkotasuna da. Jakina da gure metodoek autoritarismora eramaten badute –ekonomian edo politikan, edo beste esparru batzuetan–, orduan gure ahaleginek autoritarioak diren emaitzak ekarriko dituzte. Horrela jartzen duzunean, ez da hain konplexua, guztiz agerikoa da. Beraz, horrela esanda, argi geratzen da zeregin benetan funtsezkoa dela konturatzea zer metodok, hain zuzen ere, emaitza autoritarioak sortzen dituzten eta zein metodok, aitzitik, askatzaileak sortuko lituzkete?
Bilaketa sakonago horren garrantzia adierazteko, zer gertatzen da gure metodoak gure asmo libertarioekin eta "behetik" bat datozela uste badugu eta horiek jarraitzen baditugu, baina emaitza autoritarioak lortzen baditugu, hala ere? Gure ekintzak gure helburu askatzaileekin bat zetozela uste genuen. Dena den, azkenean ez ziren izan. Gure epaia ez zen uste genuen bezain ona izan.
Edo, egia esan, nahiko baliabide libertarioak baditugu, ikusten dugun moduan eta demagun Draper bezain ondo edo hobeto ikusten dugula, baina, hala ere, korporazioen, merkatuaren, estatuaren aurkako borrokan aurrera egiten dugun heinean. etab., ekonomia eta politika antolatzeko pentsa ditzakegun aukera bakarrak nahi dugun bidetik urruntzen gaitu eta hierarkia berrietara? Baliabide onak genituen, gure nahiak iraultzen ez zituztenak, baina helburu txarrekin konformatu ginen, hala ere.
Lehenengo puntua da ez dela nahikoa esatea goitik borrokatu beharrean behetik borrokatu behar dugula – edo, zehatzago esanda, benetan askatutako emaitzak ekartzen dituzten metodo eta antolakuntzarekin borrokatu behar dugula, metodo eta erakundeekin baino. menderatze politiko eta klaseen forma berriak ekarri. Ez, merezi duen instrukzio honek benetako balioa izan dezan, esan behar dugu zer esan nahi duen instrukzioa.
Eta ez da nahikoa irakaskuntzak zer esan nahi duen ideia ona izatea, eta horretan sinestea, eta inplementatzea, baldin eta gure borroketan aurrera egiten dugun heinean ez dakigula zer forma izan behar dugun. gure desioekin koherentea eraiki, eta, beraz, atsekabetuta itzultzen gara gure desioen kontrakoak diren bide zaharretara.
Draperrek dio "behetik sozialismoaren muina bere ikuspegia dela, sozialismoa mugimenduan dauden masa aktibatuen autoemantzipazioaren bidez bakarrik gauza daitekeela, askatasunaren alde beren eskuekin helduz, "behetik" mobilizatuta, ardura hartzeko borrokan. beren patua, aktore gisa... historiaren eszenatokian».
Ados, ondo iruditzen zait, ziur, baina, zalantzarik gabe, jardueraren hasierako faseetan pertsona gutxi batzuk oso hunkituta eta kontziente izango dira, eta beste kopuru handi batzuk gutxiago izango dira, eta are gehiago ez dira politikoki kontziente eta aktibo izango. . Gutxi batzuek jokatu behar dute, iniziatiba hartu behar dute, eta, hala ere, ez dute gero inplikatzen direnei menperatzen amaitu behar. Nola gertatuko da hori? Aldaketa behetik eta ez goitik bilatu behar dela esatea urrun dago instrukzioarekin bat datozen benetako egiturak deskribatzetik.
What’s more, as the initial organizing of small numbers of people inspires many others to become aroused, and then more and more people thereafter, and as these growing numbers of active dissenters begin manifesting their preferences to win changes that better their lives, and as they eventually gain sufficient weight to take over workplaces and communities, even establishing local organs of direct power, all done ”from below,” will this inevitably equate to a new world, with truly participatory control? It may, of course. It is necessary, of course. But what if markets are preserved and slowly but surely erode the euphoria of struggle against owners, then also causing reinstatement of hierarchies other than those based on property? Or what if the old form of workplace organization and divisions of labor are maintained, no other option being conceived, and that has a similar effect? In other words, does it follow that if a movement succeeds in structuring itself without undo hierarchies of power and income difference, then a new society built by that movement will have similar properties? That the movement needs to be “from below” is a necessary condition for a good new economy, yes, but it isn’t sufficient.
Draper is very concerned with the stated aspirations of various actors and movements and looks at the history of them in very interesting and revealing ways. There is no time to explore every nugget of reference he uncovers. When the quotes deny the rhetoric, it is particularly revealing. But when the quotes ratify rhetoric, while I don’t want to say that it is irrelevant, I would say that it is far less relevant than many people think. It doesn’t matter any more or less, I guess, that Marx says he wants the self-directed emancipation of workers than that Bill Clinton says he wants a maximum of liberty, justice, and equity. What does matter, instead of their laudatory and inspiring self-descriptions, is whether the frameworks of thought they offer and the choices of actions they settle on, match or deny – whether by error or by overt intention – their professed aims. Most actors, by and large, say that they want nice things. If we quote Marx saying he wants nice ends to prove that after all Marxism is about attaining nice ends, why not also quote Lenin, Trotsky, or even Stalin describing the nice things they desire, to prove that Leninism, Trotskyism, or even Stalinism are about attaining nice ends?
Draper doesn’t do the latter because he feels there is a schism between what these actors say they want, which is trumpeted in nice quotes that we could surely find, and what their concepts imply and what these individuals and their movements actually did in real history. The important evidence, Draper knows, is not the self descriptions, but the concepts and the aims proposed for others to relate to, as well as the structures advocated for people to work in. So if Draper wanted to look at Marx, or infinitely more importantly, at Marxism – or at Anarchism, or at Leninism, or what have you — he should have looked at such matters as their basic concepts and institutional allegiances, and not at a few catchy phrases, however inspiring.
Marx handed on to Lenin and his partners an intellectual framework of concepts for thinking about capitalism. It was certainly very powerful in a great many respects. No one who is sensible denies that. But did the set of concepts handed on under the label Marxism have problems that bear on discerning what is “movement from above” as compared to what is “movement from below” – once we give our commitment to the latter?
Bestela esanda, “goitik” izatearen sustraiak Lenin, Trotsky eta Stalinen agendetan bakarrik daude, eta, beraz, marxismoari inposatu dizkiote “marxista” infidelek marxismoaren barne-logikaren aurka, Draperrek iradokitzen duen bezala, edo ba al dago atributuak. Marxismoaren kontzeptuen muina, goitik antolatzeko joerak baztertu eta ezabatzen ez ezik, bultzatzen dituztenak?
Likewise, are there flaws in the vision and analysis that has been called socialism that lead to adopting structures at odds with libertarian aspirations even by movements that do work from below? The Polish Solidarity movement, for example, was very much bottom up oriented, very committed to workers self management, yet wound up with elite rule by a few, and the recent Argentine movements, again very much struggles from below, lack clear aims for the economy and may for that reason fall back on failed models in lieu of options, as a result.
Beraz, saiakera honen gainontzeko, Draperren asmoarekin bat datozela uste dut bi gauza egin nahiko nituzke, nahiz eta hark esan behar zuenetik haratago luzatzen diren.
Lehenengoa, klase marxistaren azterketa akatsa dela eta hori dela sozialista etiketa beretzat erabili duten ekonomia guztiek, hain zuzen ere, klaseak ezabatu ez izanaren oinarria da. Susmoa dut esparru politikoari dagozkion desegokiek ere sustrai batzuk dituztela gutxienez eta oztopo gutxi edo oztopo gutxi aurkitzen dituztela kontzeptu marxistetan, baina alderdi ekonomikoa nabarmendu nahi dut, horretan dudan konfiantza handiagoa izanda.
Eta bigarrenik, Draperrek "benetako sozialismoa" deitzea gustatuko litzaiokeen irudi labur bat ere eskaini nahi dut, baina ekonomia parte-hartzailea deitu nahi dudana. Ahaleginak merezi duen eta gure mugimenduak klase harreman estratifikatu ekonomikoak berriro ezartzetik babestu ditzakeen helburu gisa eskaintzen dut, Draperrek eskatzen duen moduan "behetik" izan behar dutenaz gain.
Lehenik eta behin, zein dira kontzeptuzko gaiak?
Marxismoaren bertuteen artean, ekonomia garrantzitsuarekin sintonizatzen gaituela, jabego harremanak eta irabazien bilaketa azaltzen ditu, merkatuen efektu izugarriak agerian uzten ditu eta klase dinamikak nabarmentzen ditu. Baina zer gertatzen da Draper-ek "goitik" esparruan daudela sailkatzen dituen hainbeste marxistak eragin ditzaketen arazoekin?
Badira arazo batzuk larriak, baina ez hain garrantzitsuak Draperren dikotomiarekin. Dialektika marxista oroigarri metodologiko ilunegia da, holistikoki eta historikoki pentsatzeko, askotan, ordea, sormena eta pertzepzio-eremua murrizten duela. "Benetako pertsonak" materialismo historikoaren kontzeptuak erabiltzen dituztenean, orokorrean, sistematikoki gutxietsi egiten dituzte eta gaizki ulertzen dituzte genero-harremanak, jatorri politikoa, kulturala eta ekologikoa eta inportazioa. Benetako praktikatzaileek erabiltzen duten marxismoa, hau da, ekonomiaren zentraltasuna handitu ohi du, eta generoari, arrazari, politikari eta ingurumenari behar besteko arreta ematen dio. Ahultasun hori gainditzeko, marxista gehienek beren mundu-ikuskera nola eraikitzen eta erabiltzen duten aldaketa bikoitza beharko litzateke. Onartu beharko lukete:
That Marxism mainly conceptualizes economics, and that conceptualizations of the other mentioned realms offer equally central insights and moreover that influences from other domains can centrally contour economic relations, just as vice versa. That is, Marxists would need to jettison their base/superstructure conceptualization and instead highlight that gender, race, and political dynamics can impact economics just as powerfully as vice versa. Marxism would need to recognize both directions of causality, not exclusively or even primarily only causality from economics to the rest of society, and would have to refine many of its concepts accordingly. This type critique has in the past propelled feminists to create socialist feminism (to try to merge insights from gender-focused and class-focused analysis) and has led also to variants of anarcho-marxism, Marxist nationalism, and so on regarding other conceptual combinations…right up to frameworks that centrally address economics, polity, culture, and kinship all on a par.
Baina aurrekoa ez da eztabaida honetan azaldu nahi dudan marxismoaren arazoa, ezta, gehienetan, Draper-en tipologiaren “goitik” aldean marxistak izateko funtsezkoa dela uste dudana ere. Izan ere, demagun marxista gehienek jadanik edo laster lortuko dutela goian aipatutako kontzeptuen aberastea eta dibertsifikazioa, batzuek zalantzarik gabe. Pozik egongo nintzateke halako marxismo berritu batekin?
Pozik egongo nintzateke, bai, baina ez, ez nintzateke konformatuko, uste baitut marxismoak baduela bigarren arazo bat, madarikatuagoa eta konponezinagoa. Hau da, marxismoak ekonomia gaizki ateratzen du.
Alde batetik, aldaera ortodoxoetan, eta bere testu ia guztietan, Balioaren Lanaren Teoriak gaizki ulertzen du ekonomia kapitalistetako soldata, prezio eta irabazien zehaztapena eta aktibisten pentsamenduak lantokiaren eta merkatuaren dinamikak nola dauden ikustetik urruntzen ditu. Negoziazio-ahalmenaren eta gizarte-kontrolaren funtzioak dira neurri handi batean, balioaren lan-teoriak neurri handi batean baztertzen dituen kategoriak. Era berean, krisiaren teori marxista ortodoxoak, bere aldaera guztietan, ekonomia kapitalisten eta antikapitalisten aurreikuspenen ulermena distortsionatzen du, askotan berezko kolapsoa ikusiz, halako aukerarik ez dagoen lekuetan eta aktibistak sarritan urruntzen ditu bere antolaketaren garrantzia askoz itxaropentsuagoa den aldetik. aldaketarako oinarria. Baina gaitz horiek ere, marxistak gainditzen ari direla imajina daiteke, askok egin duten bezala. Beraz, demagun horiek guztiak kanpoan ere.
Porrot horiek baino askoz ere garrantzitsuagoa da, arreta jarri nahi dudana zera da: marxismoaren aldaera ia guztietan, klase-teoria marxistak literalki ukatzen du koordinatzailea (profesional-zuzendari edo teknokratiko) klasearen existentzia eta bere antagonismoak gutxiesten dituela langilearekin. klasea baita kapitalarekin ere. Huts berezi honek aspaldiko sobietar, ekialdeko europar eta hirugarren munduko ekonomia ez-kapitalisten klase-analisia oztopatu du, eta kapitalismoa bera. Hutsegitea da, nire ustez, pentsamendu eta praktika marxista, asmo onak alde batera utzita, hainbestetan “goitik” izatera eramaten duena –koordinatzaile klasearen jarreratik izatearen zentzu zehatzean–.
Marxismoak ongi erakusten du jabetza-harremanetan dauden desberdintasunetatik sor daitezkeela klase desberdintasunak. Kapitalistek ekoizpen baliabideak dituzte. Langileek soldata baten truke saltzen duten lan-indarra baino ez dute jabetzen. Kapitalistak irabazia bilatzen du, ahalik eta lan gehien atera nahian ahalik eta gastu gutxienarekin. Langilea soldatak zabaltzen, baldintzak hobetzen eta ahalik eta laburren eta gutxien lan egiten saiatzen da. Klase borroka.
Orduan, zein da arazoa? Irudi marxista honek, zalantzarik gabe, oso egiazkoa da, den neurrian. Arazoa da, zergatik jabetza-erlazioek soilik sortu behar dute klase desberdintasuna? Zergatik ezin dituzte laneko eta bizitza ekonomikoko beste gizarte-harremanek zatitu aktoreak egoera, motibo eta bitarteko desberdinak dituzten talde kontrajarriak garrantzi kritikoan?
Erantzuna da ahal dutela. Soldatapeko langile batzuek ahalduntze-baldintzak eta zereginak monopolizatzen dituzte eta zeresan handia dute beren lan-egoeretan eta behean dauden beste langileen gainean. Soldatapeko beste langile batzuek baldintza eta zeregin desgaigarriak baino ez dituzte jasaten eta ia ez dute beren edo inoren baldintzei buruz. Lehenak ahalduntzeko zirkunstantziaren eta diru-sarrera handiagoaren monopolioa mantentzen saiatzen dira, bigarrenaren gainean gobernatzen duten bitartean. Klase borroka.
Kapitalismoaren baitan, ikuspegi honetan kapitalistak eta langileak ez ezik, tartean, eragile ahaldunen koordinatzaile klase bat dago, beheko langileen aurrean euren abantailak defendatzen dituztenak eta goiko jabeen aurka negoziatzeko ahalmena handitzeko borrokatzen dutenak. Baina are gehiago, koordinatzaile-klase hau kapitalistak kendu dituen baina langileak oraindik menpe dituen ekonomia berri baten klase nagusi bihur daiteke. Hau da, marxismoak ezkutatzen du kapitalismoaren baitan kapitalista eta langileekin borrokatzen ez den klase baten existentzia, baizik eta ekonomia berri baten agintari bihur daitekeena, egoki deritzo, nik uste, koordinatorismoa.
Azkenik, benetan gaitzesgarria da nik koordinatorismoa deitzen dudan ekonomia berri hori ezaguna dela. Aktibo produktiboen eta lan-banaketa korporatiboaren jabetza publikoa edo estatala du. Potentzia eta/edo irteera ordaintzen du. Plangintza zentrala eta/edo merkatuak erabiltzen ditu esleitzeko. Bere defendatzaileek merkatu sozialismoa edo zentralki planifikatutako sozialismoa deitzen diote. Ikuspegi ekonomiko serioa eskaintzen duen testu marxista guztietan borrokaren helburu gisa ospatzen da. Gizarte baten harreman ekonomikoak inoiz birdefinitu dituen alderdi marxista guztiek onartu dute. Nagusia da, hau da, hala ere, apenas kontzeptualizatuta dago.
Gizarte desiragarrien ikuspegiei dagokienez, ondorioztatzen da, beraz, marxismoa bereziki kontrakoragarria dela zenbait modutan. Lehenik eta behin marxismoaren tabu orokorra espekulazio “utopikoaren” aurka dago. Bigarrenik, marxismoak harreman ekonomikoak desiragarriak badira beste harreman sozial batzuk ezarriko direla suposatu ohi du. Hirugarrenik, "Bakoitzaren gaitasunen arabera bakoitzaren beharraren arabera" utopikoa da eta beharrezkoa den informazioaren transferentzia murrizten du eta, nolanahi ere, ez da inoiz erretorika baino izan boteredun marxistarentzat eta haien alternatiba "bakoitzaren lanaren arabera eta bakoitzaren ekarpenaren arabera. produktu soziala” ez da moralki merezi duen maxima, produktibitatea sarituko lukeelako, dotazio genetikoa eta tresna eta baldintza diferentzialak barne. Eta laugarrena, eta madagarriena, eta garrantzitsuena hemen, praktikan marxismoak produkzio-harreman hierarkikoak gehi aginte-plangintza edo merkatuak esleitzeko bide gisa defendatzen ditu.
Beste era batera esanda, marxismoa baztertu eta ekonomia berri bat bilatzen ari diren ezkertiar serioen artean gero eta garrantzia txikiagoa izan beharko lukeela sentiarazten didan arazoaren muina hauxe da: oinarrian dauden kontzeptuengatik eta aktibista marxista askorentzat inozente izan arren, marxismoaren helburu ekonomikoak. administratzaileak, langile intelektualak, planifikatzaileak eta abar agintaritza mailara igotzen dituen ekoizpen modu koordinatzaile baten alde egitea da. Horregatik, hainbeste marxistak, Draper-en esanetan, "goitik" funtzionatzen duen estrategiaren defendatzaileak dira. Marxismoak kapitalismoan dagoen klasea langileen gainetik, jabeen azpitik bada ere, ekonomia berri batean aginte-egoerara igo nahi du. Marxismoak sozialismo etiketa erabiltzen du, hau da, jendeak bere bizitza ekonomikoa kontrolatzen duela esan nahi du, helburu hori izendatzeko, noski. Baina marxismoak ez ditu, hain zuzen ere, ideal horiek egituralki inplementatzen gizartearen emaitzetan eragiteko boterea lortzen duenean, ezta ideal gisa ere egiten duen ikuspegirik eskaintzen. Egoera antzekoa da, ziur aski Marx-ek berak adieraziko luke, mugimendu burgesek demokratiko etiketa nola erabiltzen duten hainbat sektoretako sostengua beren forma politikoetarako biltzeko, baina ez dituzte egiturazko ideal benetan demokratikoak ezartzen.
Azkenik, ondorengoa da leninismoa marxismoaren ondorio naturala dela gizarte kapitalistetako pertsonek enplegatzen dutenean, eta marxismo leninismoa, “langile klasearen teoria eta estrategia” izatetik urrun, bere ikuspegia, kontzeptuak, kontzeptuak direla eta. baloreak, antolaketa eta konpromiso taktikoak eta helburu instituzionalak, koordinatzaile klasearen teoria eta estrategia. Koordinatzaile klasearen antolakuntza eta erabakiak hartzeko logika eta egitura erabiltzen ditu, eta koordinatzaile klaseko nagusitasun ekonomikoa bilatzen du. Draper-ek goitik adierazitakoa ez da aberrazio bat, koordinatzaile klaseko interesen agerpena da.
Orokorrean ez da oso eraginkorra aspaldiko marko intelektual baten aurka borrokatzea jarrera kritiko hutsa hartuta. Zerbait positiboa eskaini behar da. Hortxe geratu zen Draper, iruditzen zait. Eta horregatik, esan beharko nuke marxismoaren desegokitasun ekonomikoen ordez gure asmoei garrantzia handiagoa emateko uste dut kontzeptu-esparru aberatsago bat erabili beharko genukeela, ekoizpen-harreman sozial zabalagoak azpimarratuz, ekarpen material, giza eta gizarte guztiak eta jarduera ekonomikoaren emaitzak, klase banaketaren dimentsio sozial eta psikologiko eta materialak, eta bereziki lanaren eta merkatuaren banaketa korporatiboen eta zentralki planifikatutako esleipenaren eragina klase hierarkian kapitalismoan eta baita koordinatzailean ere.
Hori guztia eginda, noski, marxismoaren ikuspegi iraunkorrak eta, hala ere, aurreko esparru guztiak gordetzeaz gain, uste dut lehendik dauden eta iraganeko merkatuak eta ekonomia hobearen zentralki planifikatutako ereduak baztertuko ditugula eta egitura berrietara grabitaterik egingo dugula uste dut. behean. Neure aldetik, helburu ekonomiko berriari deitzen diot ekonomia parte-hartzailearen alde, udalaren autogestioa, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsaria (eta lan egin ezin dutenen beharraren ordainsaria), lan-konplexu orekatuak eta plangintza parte-hartzailea barne. Hau da Draper-en iritziei erantsi nahi diodanaren ikuspegia.
Eredu hau (lan askotan osorik landua eta www.parecon.org webgunean zehatz-mehatz eztabaidatua) merezi eta desiragarria bada, eta sozialismoa deitu izan dena (baina benetan koordinatorismoa izan dena) ordezkatu beharko balu bilatzen duten mugimenduen helburu gisa. justizia ekonomikoa eta ekitatea, orduan, nire ustez, marxismoa eta leninismoa gu gidatzeko ideologia gisa arbuiatzea ez da bakoitzaren alderdi ezberdinetan akatsak aurkitzeagatik soilik egin behar dela, baizik eta haien ordez erabiltzeko hobetsitako alternatiba bat izateagatik.
Kontseiluaren autogestioa da boltxebikeek, gutxi gorabehera, Sobietar Batasunean suntsitu zutena. Esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariak boterea edo outputa saritzeari aurre egiten dio, eredu “sozialisten” ikuspegi tipikoa. Lan-konplexu orekatuek lantokiko antolakuntza korporatiboa ordezkatzen dute koordinatzaileen arauaren lantokiko oinarria ezabatzeko, benetako ekonomia marxista guztietan eta haien helburuen funtsezko kontu guztietan. Plangintza parte-hartzaileak merkatuak edo plangintza zentralak ordezkatzen ditu, programa eta praktika marxista ia guztietan ere badago, eta koordinatzaileen arauaren esleipen-oinarria kentzeko egiten du. Ezaugarri hauek elkarrekin elkartasuna, ekitatea, aniztasuna eta autogestioa bultzatzen dituzte, bakoitza ito eta zapaldu beharrean. Zentzu batean, polita izan liteke marxistak denbora honetan guztian nahastuta egon direla aldarrikatzea, Draperrek argudiatu nahi duen bezala, beren esparru kontzeptualaren logikatik sortzen ez den erakunde multzo oker baten alde eginez, baina litzateke. apur bat txarto izan, nire ustez. Koordinakundeak hainbat kontzeptu eta konpromiso marxista eta bereziki leninistetan ditu sustraiak, eta horregatik azken hauek gainditu eta baztertu egin behar dira.
Draper-i jarraituz Marxen lanean jarraibide batzuk aurkitzeko, ohartzen naiz Marxek ideologiak edo kontzeptu-esparruak aztertzen irakatsi zigula, eta haiei galdetzen, nori balio dioten? Zertarako egokiak dira? Zer sartzen dute, eta zer baztertzen dute, eta sartzeak eta baztertzeak egoki edo desegoki bihurtuko al gaituzte? Marx ez zen inoren tontoa eta hauek argibide oso argiak dira. Marxismoari aplikatuta, ordea, agerian uzten dute esparruak harreman ekonomiko garrantzitsuak alde batera uzten dituela ia guztiak koordinatzaile klasearen onurarako bere agendan kapitalismoa gainditzeko eta bere burua agintari estatusean instalatzeko. Ez genuke marxismoa bakarrik txukundu eta bestela hobetu behar, ekonomia burgesarekin bakarrik moldatu eta hobetu behar ez dugun bezala. Kontrako ditugun interesen zerbitzura okertutako esparruak dira. Mailegatu ditzakegun ikuspegiak dituzte, batez ere marxismoa, noski. Baina pakete kontzeptual orokorrari dagokionez, Marxen aholkuei jarraituz, hori gainditu behar dugu.
Orain, zer gertatzen da Draperrek aurreikusten eta nahi duen bezalako mugimendu benetan “behetik” bultzatu eta iraun dezakeen ikuspegi ekonomiko horri buruz? Esan al dezakegu hori, pixka bat gehiago behintzat?
Ekonomia kapitalista ekoizpen baliabideen jabetza pribatuaren, merkatuaren esleipenaren eta lan-banaketa korporatiboaren inguruan datza. Ordainsaria jabetzarako, botererako eta neurri mugatu batean produkziorako ekarpena da, aberastasun eta errentetan desberdintasun handiak eragiten dituena. Klase-zatiketak jabetzagatik eta lan ahaldunduaren eta esanekoaren sarbide desberdinengatik sortzen dira. Erabakiak hartzeko eraginean eta zirkunstantzien kalitatean desberdintasun handiak daude. Erosleek eta saltzaileek bata bestearekin bat egiten dute eta publiko zabalak lehia interesatuak ereiten duena biltzen du. Inbertsioaren eta nortasunaren garapenaren ibilbide antisozialak emaitza. Erabakiak hartzeak usteltze ekologikoa baztertu edo ustiatzen du. Aniztasun ekologikoaren emaitzak murriztea.
Kapitalismoa gainditzeko, demagun ezkerreko oinarrizko balio komun desberdinak defendatzen ditugula, Draperrek berak zalantzarik gabe defendatuko lituzkeenak: ekitatea, elkartasuna, aniztasuna, autogestioa eta oreka ekologikoa. Zein erakundek bultzatu ditzakete balio horiek etxeko ekonomian, baita funtzio ekonomikoak bikain bete ere?
Hasteko, jabetza publiko/sozial harremanen alde egitea erabaki genezake jabetza kapitalista pribatizatuen harremanen ordez. Sistema berrian, herritar guztiak lantoki bakoitzaren jabe dira zati berdinetan. Jabetza honek ez du eskubide edo diru-sarrera berezirik ematen. Bill Gates ez da softwarea ekoizteko bitartekoen proportzio handi baten jabea. Denok dugu jabea-edo simetrikoki, nahiago baduzu, inor ez da jabea. Nolanahi ere, jabetza eztabaidagarria da errentaren, aberastasunaren edo boterearen banaketari dagokionez. Modu honetan jabetza pribatuaren gaitzak, hala nola, aberastasun izugarriak ematen dituen irabazi pertsonalak lortzea, desagertzen dira.
Ondoren, langileak eta kontsumitzaileak kontseilu demokratikoetan antola litezke, erabakiak hartzeko araua izanik, erabakiak hartzen dituztenei informazioa zabaltzeko eta lehentasunak lortzeko eta erabakietan biltzeko metodoek eragile bakoitzari erabaki bakoitzari helarazi behar diotela, ahal den neurrian. erabakian eragina izango duten mailaren arabera.
Kontseiluak erabakitzeko ahalmenaren egoitza izango lirateke eta maila askotan existituko lirateke, besteak beste, lantaldeak eta taldeak eta pertsonak bezalako azpiunitateak, eta gaindiko unitateak, hala nola lantokiak eta industria osoak. Udaletako pertsonak izango lirateke ekonomiaren erabakiak hartzen dituztenak. Botoak gehiengoaren araua, hiru laurdenak, bi herenak, adostasuna... izan litezke. Maila ezberdinetan egingo lirateke, parte-hartzaile gutxiago edo gehiagorekin, kasuan kasuko erabakien ondorio partikularren arabera. Batzuetan talde edo norbanako batek bere kabuz hartzen zuen erabakia. Batzuetan, lantoki edo industria oso bat izango litzateke erabaki-organoa. Bozketa eta zenbaketa metodo desberdinak erabiliko lirateke erabaki desberdinetarako behar den moduan. Ez dago a priori aukera zuzen bakarra. Bada, hala ere, modu eraginkorrean eta zentzuz inplementatzen saiatzeko arau zuzen bat: erabakiak hartzeko ekarpenak erabakiak eragiten duen neurrian egon behar du.
Ondoren, lanaren antolakuntza aldatzen dugu nork egiten dituen zereginak zein konbinaziotan. Aktore bakoitzak lan bat egiten du, noski. Lan bakoitza hainbat zereginez osatuta dago, noski. Egungo lan-zatiketa korporatibotik etorkizuneko lan-banaketa hobetsi batera aldatzen dena zera da, eragile bakoitzak egiten dituen zereginen aniztasuna orekatua dela bere ahalduntzeko eta bizi-kalitatearen ondorioetarako.
Produktu berriak sortzen parte hartzen duen pertsona bakoitza langilea da. Lanean dituzun zeregin eta arduren konbinazioak nik daukadan konbinazioak ematen didan ahalmen eta bizi-kalitate berbera ematen dizu, eta, era berean, beste langile eta lan konplexu orekatuari.
Ez dugu pertsona batzuk ahalduntzea, betetzea eta erakargarriak diren zereginak eta zirkunstantziak monopolizatzea erabatekoa. Ez dugu beste pertsonarik gehiengoz buruko, esaneko, eta gauza arriskutsuekin bakarrik beteta. Ekitate arrazoiengatik eta batez ere parte-hartze demokratikoaren eta autogestioaren baldintzak sortzeko, bakoitzak gure lantokian eta industriaren (eta kontsumitzaileen) erabakiak hartzen parte hartzen dugunean, bakoitzak gure lanarekin konparatuta prestatu gaitu konfiantzaz, gaitasunez eta horretarako ezagutza.
Egoera tipikoa da orain ekoizten duten pertsona batzuek konfiantza handia dutela, trebetasun sozialak, erabakiak hartzeko trebetasunak eta eguneroko lanaren ondoriozko ezagutza garrantzitsuak dituztela, eta beste pertsona batzuk nekatuta, trebetasunik gabea eta erabakiak hartzeko ezagutza garrantzitsua falta dela. euren eguneroko lana. Lan-konplexu orekatuek zirkunstantzia banaketa hori ezabatzen dute. Kapitalaren jabetza pribatua ezabatuz hasitako klase-zatiketei erro-oinarria kentzeko lana burutzen dute. Ezabatzen dute jabe/kapitalistaren rola eta bere neurrigabeko boterea eta aberastasuna ez ezik, beste guztien gainetik dagoen intelektual/erabakiak hartzeko ekoizlearen rola ere. Erantzukizun kontzeptualak eta ahalduntzaileak eta, era berean, modu bidezkoagoan eta benetako demokraziarekin eta klaserik gabekoarekin bat egiten dituzte.
Ondoren ordainsariak datoz. Lan egiten dugu. Horrek lanaren produktuaren zati bat izateko eskubidea ematen digu. Baina ikuspegi berri honek dio gure lanagatik zenbat lan egin dugun, zenbat denborarekin eta zer sakrifiziorekin lan egin dugunaren araberako zenbatekoa jaso behar dugula. Ez genuke gehiago lortu behar produktiboagoak izateagatik, tresna hobeak, trebetasun gehiago edo berezko talentu handiagoa izateagatik, are gutxiago botere gehiago izateagatik edo jabetza gehiago edukitzeagatik.
Kontsumo gehiago izateko eskubidea izan beharko genuke gure ahaleginaren gehiago gastatzearen edo bestela sakrifizio gehiago jasanda. Hau moralki egokia da eta, gainera, pizgarri egokiak ematen ditu eragin dezakeguna bakarrik saritzeagatik, ez ezin duguna. Lan-konplexu orekatuekin, erritmo arrunteko zortzi orduz Sally eta Samek diru-sarrera bera jasotzen dute. Hau horrela da lan bera badute, edo edozein lan. Beren lan zehatza zein den, edozein lantokitan dauden eta beren zereginen nahasketa zein desberdina den, eta nolako talentua duten ere, lan konplexu orekatu batean lan egiten badute, lan-karga osoa antzekoa izango da. bere bizi-kalitatearen inplikazioak eta ahalduntzearen ondorioak, beraz, euren lana saritzeko bereziki garrantzitsua den desberdintasun bakarra egindako lanaren iraupena eta intentsitatea izango da, eta horiek berdinduta lortutako ekoizpenaren zatia berdina izango da. Lanaren iraupena edo lanaren intentsitatea zertxobait desberdina bada, lortutako ekoizpenaren zatia ere izango da. Nork hartzen ditu bitartekari lan-konplexuen definizioari buruzko erabakiak eta zer tasa eta intentsitatetan ari diren lanean? Langileek, noski, beren kontseiluetan eta erabaki egokiak hartuz esaten dute lan-konplexu orekatuak eta ordainsari justuak erabiltzearekin bat datozen metodoekin bildutako informazioa erabiliz.
Oso urrats handi bat geratzen da, baita ikuspegi ekonomikoaren eskema zabal bat eskaintzeko ere. Nola lotuta daude langileen eta kontsumitzaileen ekintzak? Nola bat datoz lantokietan eta kontsumitzaileen kontseilu kolektiboek, baita kontsumitzaile indibidualek ere, hartutako erabakiak? Zerk eragiten du lantokiek ekoitzitako osoa auzoek eta beste taldeek eta partikularrek modu pribatuan kontsumitzen duten guztiarekin bat etortzea? Gauzak horrela, zerk zehazten du produktu eta aukera ezberdinen balorazio sozial erlatiboa? Zerk erabakitzen du zenbat langile egongo diren zein industriatan zenbat ekoizten duen? Zerk zehazten du produkturen bat egin behar den ala ez, eta zenbat? Zerk zehazten du zein inbertsio bide eta metodo berrietan egin behar diren eta zeintzuk atzeratu edo baztertu? Horiek guztiak esleipen kontuak dira.
Esleipenari aurre egiteko dauden aukerak plangintza zentrala (Sobietar Batasun zaharrean erabiltzen zen bezala) eta merkatuak (aldaera txikiak edo handiagoak dituzten ekonomia kapitalista guztietan erabiltzen den bezala) dira. Plangintza zentralean burokrazia batek informazioa biltzen du, argibideak formulatzen ditu, argibide hauek langileei eta kontsumitzaileei bidaltzen dizkie, iritzi batzuk jasotzen ditu, argibideak pixka bat hobetzen ditu, berriro bidaltzen ditu eta obedientzia berreskuratzen du. Merkatu batean, aktore bakoitzak beste eragileen ongizatearekiko kezkatik isolatuta, lehiakortasunean bere agenda propioa egiten du eskulana (edo hori egiteko gaitasuna) erosiz eta salduz eta produktuak eta baliabideak erosiz eta salduz, eskaintza lehiakorrak zehaztutako prezioetan. Pertsona bakoitzak beste alderdiek baino gehiago irabazi nahi du bere trukeetan.
Arazoa da, aktoreak eta unitateak konektatzeko bi modu horietako bakoitzak mesede ditugun balio eta egiturak iraultzen dituzten gainerako ekonomiaren presioak ezartzen dituela. Merkatuek, jabetzaren kapitalizazio pribaturik gabe ere, balorazioak desitxuratzen dituzte onura pribatuaren alde onura publikoaren alde egiteko eta pertsonalitateak norabide antisozialetara bideratzeko, horrela elkartasuna gutxituz eta are suntsituz. Batez ere ekoizpena eta boterea saritzen dituzte eta ez esfortzua eta sakrifizioa bakarrik. Eragile ekonomikoak lan erruz eta esanekoaz betetako klase batean banatzen dituzte, eta egoera ahalduntzaileak gozatzen dituen eta emaitza ekonomikoak zehazten dituen beste klase batean, diru-sarrera gehienak ere lortuz. Erosleak eta saltzaileak beren aukeren inplikazio zabalagoei, ekologiaren gaineko ondorioak barne, lehiakortasunean alde batera uztea beste aukerarik ez duten erabaki-hartzaile gisa isolatzen dituzte.
Plangintza zentrala, aldiz, autoritarioa da. Autogestioa ukatzen du eta klase banaketa eta hierarkia bera sortzen du lehenik planifikatzaileen eta beren planak gauzatzen dituztenen arteko bereizketaren inguruan eraikitako merkatuek, eta gero kanpora hedatuz, ahaldun eta botererik gabeko langileak oro har barneratzeko. Bi esleipen-sistema hauek maite ditugun balioak bultzatu beharrean iraultzen dituzte. Zein da merkatuen eta plangintza zentralaren alternatiba?
Demagun zentralki planifikatutako aukeren goitik beherako inposaketaren ordez eta erosle eta saltzaile atomizatuen merkatu-truke lehiakorren ordez, antolakuntzan eta sozialki nahasita dauden eragileek aukeraketa kooperatiboa eta informatua aukeratzen dugula, bakoitzak hitza dutela aukerak eurengan eta bakoitzak eragiten duen neurrian. behar den informazio eta balioespen zehatzak eskuratzeko gai izatea eta bakoitzak bere lehentasunak garatu eta komunikatzeko prestakuntza eta konfiantza egokia izatea. Hori koherentea izango litzateke kontseiluan oinarritutako parte-hartze autogestioarekin, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariarekin, lan-konplexu orekatuekin, inpaktu kolektibo eta ekologikoen balioespen egokiekin eta klaserik gabekoarekin. Horretarako, aktibistek plangintza parte-hartzailearen alde egin dezakete, langile eta kontsumitzaileen kontseiluek beren lan jarduerak eta kontsumitzaileen lehentasunak proposatzen dituzten sistema bat, tokiko eta mundu mailako inplikazioen ezagutza zehatza kontuan hartuta, eta haien aukerak inposatuko dituen onura eta kostu sozial osoen benetako balioespenaren arabera. biltzea.
Sistemak elkarrekiko informatutako lehentasunen arteko komunikazio kooperatiboa erabiltzen du, hainbat printzipio eta ibilgailu komunikatibo eta antolakuntza errazen bidez, prezio adierazgarriak, erraztasun-taulak, informazio berrirako ostatu txandak, etab. horiek bitartekaritza eta hobetzea besteen nahiei buruzko iritzia kontuan hartuta, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariarekin bat datozen aukera bateragarriak lortzeko, lan-konplexu orekatuekin eta autokudeaketa parte-hartzailearen eraginarekin.
Aurrekoa kapitalismoaren alternatiba ekonomiko baten argazki osoa al da? Noski ezetz, laburregia da. Baina espero dugu probokatzailea eta inspiratzailea.
· Democratic workplace and consumer councils for equitable participation
· Diverse decision-making procedures seeking proportionate say for those affected by decisions
· Balanced job complexes creating just distribution of empowering and dis-empowering circumstances
· Remuneration for effort and sacrifice in accord with admirable moral and efficient incentive logic
· Participatory planning in tune with economics serving human well being and development
Together these constitute the core institutional scaffolding of participatory economics, a systemic alternative to capitalism and also to what has been called centrally planned or market socialism. Are there fuller formulations of this particular economic vision? Most certainly there are. If interested, consult www.parecon.org for articles, interviews, whole books, and further references.
Eta, beraz, zer dio honek guztiak Draperren dikotomiaz? Uste dut Draperrek arrazoia duela "behetik" eta "goitik" planteamendu kontrastatzerakoan, baina uste dut modu hezigarriagoa eta adierazgarriagoa egiteko gaia estrategiaren eta ikuspegiarena dela argitzea eta kontzeptuetan oinarritzen dela. , baita. Are gehiago, errezeta positiboa ez da soilik "behetik" nahiago izan behar dugula, baizik eta ulertu behar dugula "behetik" hobetzeak esan nahi duela klaserik gabeko gizarte berri batean "urtu" daitezkeen mugimenduak garatu nahi ditugula, eta Langileen eta kontsumitzaileen kontseiluaren autokudeaketa, lan-konplexu orekatuak, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsaria eta plangintza parte-hartzailea ditu, baita gizarte-bizitzaren beste esparru batzuetarako egitura askatzaileak eta askatzaileak ere.
Kapitalismoa gainditzeko, demagun ezkerreko oinarrizko balio komun desberdinak defendatzen ditugula, Draperrek berak zalantzarik gabe defendatuko lituzkeenak: ekitatea, elkartasuna, aniztasuna, autogestioa eta oreka ekologikoa. Zein erakundek bultzatu ditzakete balio horiek etxeko ekonomian, baita funtzio ekonomikoak bikain bete ere?
Hasteko, jabetza publiko/sozial harremanen alde egitea erabaki genezake jabetza kapitalista pribatizatuen harremanen ordez. Sistema berrian, herritar guztiak lantoki bakoitzaren jabe dira zati berdinetan. Jabetza honek ez du eskubide edo diru-sarrera berezirik ematen. Bill Gates ez da softwarea ekoizteko bitartekoen proportzio handi baten jabea. Denok dugu jabea-edo simetrikoki, nahiago baduzu, inor ez da jabea. Nolanahi ere, jabetza eztabaidagarria da errentaren, aberastasunaren edo boterearen banaketari dagokionez. Modu honetan jabetza pribatuaren gaitzak, hala nola, aberastasun izugarriak ematen dituen irabazi pertsonalak lortzea, desagertzen dira.
Ondoren, langileak eta kontsumitzaileak kontseilu demokratikoetan antola litezke, erabakiak hartzeko araua izanik, erabakiak hartzen dituztenei informazioa zabaltzeko eta lehentasunak lortzeko eta erabakietan biltzeko metodoek eragile bakoitzari erabaki bakoitzari helarazi behar diotela, ahal den neurrian. erabakian eragina izango duten mailaren arabera.
Kontseiluak erabakitzeko ahalmenaren egoitza izango lirateke eta maila askotan existituko lirateke, besteak beste, lantaldeak eta taldeak eta pertsonak bezalako azpiunitateak, eta gaindiko unitateak, hala nola lantokiak eta industria osoak. Udaletako pertsonak izango lirateke ekonomiaren erabakiak hartzen dituztenak. Botoak gehiengoaren araua, hiru laurdenak, bi herenak, adostasuna... izan litezke. Maila ezberdinetan egingo lirateke, parte-hartzaile gutxiago edo gehiagorekin, kasuan kasuko erabakien ondorio partikularren arabera. Batzuetan talde edo norbanako batek bere kabuz hartzen zuen erabakia. Batzuetan, lantoki edo industria oso bat izango litzateke erabaki-organoa. Bozketa eta zenbaketa metodo desberdinak erabiliko lirateke erabaki desberdinetarako behar den moduan. Ez dago a priori aukera zuzen bakarra. Bada, hala ere, modu eraginkorrean eta zentzuz inplementatzen saiatzeko arau zuzen bat: erabakiak hartzeko ekarpenak erabakiak eragiten duen neurrian egon behar du.
Ondoren, lanaren antolakuntza aldatzen dugu nork egiten dituen zereginak zein konbinaziotan. Aktore bakoitzak lan bat egiten du, noski. Lan bakoitza hainbat zereginez osatuta dago, noski. Egungo lan-zatiketa korporatibotik etorkizuneko lan-banaketa hobetsi batera aldatzen dena zera da, eragile bakoitzak egiten dituen zereginen aniztasuna orekatua dela bere ahalduntzeko eta bizi-kalitatearen ondorioetarako.
Produktu berriak sortzen parte hartzen duen pertsona bakoitza langilea da. Lanean dituzun zeregin eta arduren konbinazioak nik daukadan konbinazioak ematen didan ahalmen eta bizi-kalitate berbera ematen dizu, eta, era berean, beste langile eta lan konplexu orekatuari.
Ez dugu pertsona batzuk ahalduntzea, betetzea eta erakargarriak diren zereginak eta zirkunstantziak monopolizatzea erabatekoa. Ez dugu beste pertsonarik gehiengoz buruko, esaneko, eta gauza arriskutsuekin bakarrik beteta. Ekitate arrazoiengatik eta batez ere parte-hartze demokratikoaren eta autogestioaren baldintzak sortzeko, bakoitzak gure lantokian eta industriaren (eta kontsumitzaileen) erabakiak hartzen parte hartzen dugunean, bakoitzak gure lanarekin konparatuta prestatu gaitu konfiantzaz, gaitasunez eta horretarako ezagutza.
Egoera tipikoa da orain ekoizten duten pertsona batzuek konfiantza handia dutela, trebetasun sozialak, erabakiak hartzeko trebetasunak eta eguneroko lanaren ondoriozko ezagutza garrantzitsuak dituztela, eta beste pertsona batzuk nekatuta, trebetasunik gabea eta erabakiak hartzeko ezagutza garrantzitsua falta dela. euren eguneroko lana. Lan-konplexu orekatuek zirkunstantzia banaketa hori ezabatzen dute. Kapitalaren jabetza pribatua ezabatuz hasitako klase-zatiketei erro-oinarria kentzeko lana burutzen dute. Ezabatzen dute jabe/kapitalistaren rola eta bere neurrigabeko boterea eta aberastasuna ez ezik, beste guztien gainetik dagoen intelektual/erabakiak hartzeko ekoizlearen rola ere. Erantzukizun kontzeptualak eta ahalduntzaileak eta, era berean, modu bidezkoagoan eta benetako demokraziarekin eta klaserik gabekoarekin bat egiten dituzte.
Ondoren ordainsariak datoz. Lan egiten dugu. Horrek lanaren produktuaren zati bat izateko eskubidea ematen digu. Baina ikuspegi berri honek dio gure lanagatik zenbat lan egin dugun, zenbat denborarekin eta zer sakrifiziorekin lan egin dugunaren araberako zenbatekoa jaso behar dugula. Ez genuke gehiago lortu behar produktiboagoak izateagatik, tresna hobeak, trebetasun gehiago edo berezko talentu handiagoa izateagatik, are gutxiago botere gehiago izateagatik edo jabetza gehiago edukitzeagatik.
Kontsumo gehiago izateko eskubidea izan beharko genuke gure ahaleginaren gehiago gastatzearen edo bestela sakrifizio gehiago jasanda. Hau moralki egokia da eta, gainera, pizgarri egokiak ematen ditu eragin dezakeguna bakarrik saritzeagatik, ez ezin duguna. Lan-konplexu orekatuekin, erritmo arrunteko zortzi orduz Sally eta Samek diru-sarrera bera jasotzen dute. Hau horrela da lan bera badute, edo edozein lan. Beren lan zehatza zein den, edozein lantokitan dauden eta beren zereginen nahasketa zein desberdina den, eta nolako talentua duten ere, lan konplexu orekatu batean lan egiten badute, lan-karga osoa antzekoa izango da. bere bizi-kalitatearen inplikazioak eta ahalduntzearen ondorioak, beraz, euren lana saritzeko bereziki garrantzitsua den desberdintasun bakarra egindako lanaren iraupena eta intentsitatea izango da, eta horiek berdinduta lortutako ekoizpenaren zatia berdina izango da. Lanaren iraupena edo lanaren intentsitatea zertxobait desberdina bada, lortutako ekoizpenaren zatia ere izango da. Nork hartzen ditu bitartekari lan-konplexuen definizioari buruzko erabakiak eta zer tasa eta intentsitatetan ari diren lanean? Langileek, noski, beren kontseiluetan eta erabaki egokiak hartuz esaten dute lan-konplexu orekatuak eta ordainsari justuak erabiltzearekin bat datozen metodoekin bildutako informazioa erabiliz.
Oso urrats handi bat geratzen da, baita ikuspegi ekonomikoaren eskema zabal bat eskaintzeko ere. Nola lotuta daude langileen eta kontsumitzaileen ekintzak? Nola bat datoz lantokietan eta kontsumitzaileen kontseilu kolektiboek, baita kontsumitzaile indibidualek ere, hartutako erabakiak? Zerk eragiten du lantokiek ekoitzitako osoa auzoek eta beste taldeek eta partikularrek modu pribatuan kontsumitzen duten guztiarekin bat etortzea? Gauzak horrela, zerk zehazten du produktu eta aukera ezberdinen balorazio sozial erlatiboa? Zerk erabakitzen du zenbat langile egongo diren zein industriatan zenbat ekoizten duen? Zerk zehazten du produkturen bat egin behar den ala ez, eta zenbat? Zerk zehazten du zein inbertsio bide eta metodo berrietan egin behar diren eta zeintzuk atzeratu edo baztertu? Horiek guztiak esleipen kontuak dira.
Esleipenari aurre egiteko dauden aukerak plangintza zentrala (Sobietar Batasun zaharrean erabiltzen zen bezala) eta merkatuak (aldaera txikiak edo handiagoak dituzten ekonomia kapitalista guztietan erabiltzen den bezala) dira. Plangintza zentralean burokrazia batek informazioa biltzen du, argibideak formulatzen ditu, argibide hauek langileei eta kontsumitzaileei bidaltzen dizkie, iritzi batzuk jasotzen ditu, argibideak pixka bat hobetzen ditu, berriro bidaltzen ditu eta obedientzia berreskuratzen du. Merkatu batean, aktore bakoitzak beste eragileen ongizatearekiko kezkatik isolatuta, lehiakortasunean bere agenda propioa egiten du eskulana (edo hori egiteko gaitasuna) erosiz eta salduz eta produktuak eta baliabideak erosiz eta salduz, eskaintza lehiakorrak zehaztutako prezioetan. Pertsona bakoitzak beste alderdiek baino gehiago irabazi nahi du bere trukeetan.
Arazoa da, aktoreak eta unitateak konektatzeko bi modu horietako bakoitzak mesede ditugun balio eta egiturak iraultzen dituzten gainerako ekonomiaren presioak ezartzen dituela. Merkatuek, jabetzaren kapitalizazio pribaturik gabe ere, balorazioak desitxuratzen dituzte onura pribatuaren alde onura publikoaren alde egiteko eta pertsonalitateak norabide antisozialetara bideratzeko, horrela elkartasuna gutxituz eta are suntsituz. Batez ere ekoizpena eta boterea saritzen dituzte eta ez esfortzua eta sakrifizioa bakarrik. Eragile ekonomikoak lan erruz eta esanekoaz betetako klase batean banatzen dituzte, eta egoera ahalduntzaileak gozatzen dituen eta emaitza ekonomikoak zehazten dituen beste klase batean, diru-sarrera gehienak ere lortuz. Erosleak eta saltzaileak beren aukeren inplikazio zabalagoei, ekologiaren gaineko ondorioak barne, lehiakortasunean alde batera uztea beste aukerarik ez duten erabaki-hartzaile gisa isolatzen dituzte.
Plangintza zentrala, aldiz, autoritarioa da. Autogestioa ukatzen du eta klase banaketa eta hierarkia bera sortzen du lehenik planifikatzaileen eta beren planak gauzatzen dituztenen arteko bereizketaren inguruan eraikitako merkatuek, eta gero kanpora hedatuz, ahaldun eta botererik gabeko langileak oro har barneratzeko. Bi esleipen-sistema hauek maite ditugun balioak bultzatu beharrean iraultzen dituzte. Zein da merkatuen eta plangintza zentralaren alternatiba?
Demagun zentralki planifikatutako aukeren goitik beherako inposaketaren ordez eta erosle eta saltzaile atomizatuen merkatu-truke lehiakorren ordez, antolakuntzan eta sozialki nahasita dauden eragileek aukeraketa kooperatiboa eta informatua aukeratzen dugula, bakoitzak hitza dutela aukerak eurengan eta bakoitzak eragiten duen neurrian. behar den informazio eta balioespen zehatzak eskuratzeko gai izatea eta bakoitzak bere lehentasunak garatu eta komunikatzeko prestakuntza eta konfiantza egokia izatea. Hori koherentea izango litzateke kontseiluan oinarritutako parte-hartze autogestioarekin, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariarekin, lan-konplexu orekatuekin, inpaktu kolektibo eta ekologikoen balioespen egokiekin eta klaserik gabekoarekin. Horretarako, aktibistek plangintza parte-hartzailearen alde egin dezakete, langile eta kontsumitzaileen kontseiluek beren lan jarduerak eta kontsumitzaileen lehentasunak proposatzen dituzten sistema bat, tokiko eta mundu mailako inplikazioen ezagutza zehatza kontuan hartuta, eta haien aukerak inposatuko dituen onura eta kostu sozial osoen benetako balioespenaren arabera. biltzea.
Sistemak elkarrekiko informatutako lehentasunen arteko komunikazio kooperatiboa erabiltzen du, hainbat printzipio eta ibilgailu komunikatibo eta antolakuntza errazen bidez, prezio adierazgarriak, erraztasun-taulak, informazio berrirako ostatu txandak, etab. horiek bitartekaritza eta hobetzea besteen nahiei buruzko iritzia kontuan hartuta, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariarekin bat datozen aukera bateragarriak lortzeko, lan-konplexu orekatuekin eta autokudeaketa parte-hartzailearen eraginarekin.
Aurrekoa kapitalismoaren alternatiba ekonomiko baten argazki osoa al da? Noski ezetz, laburregia da. Baina espero dugu probokatzailea eta inspiratzailea.
· Democratic workplace and consumer councils for equitable participation
· Diverse decision-making procedures seeking proportionate say for those affected by decisions
· Balanced job complexes creating just distribution of empowering and dis-empowering circumstances
· Remuneration for effort and sacrifice in accord with admirable moral and efficient incentive logic
· Participatory planning in tune with economics serving human well being and development
Together these constitute the core institutional scaffolding of participatory economics, a systemic alternative to capitalism and also to what has been called centrally planned or market socialism. Are there fuller formulations of this particular economic vision? Most certainly there are. If interested, consult www.parecon.org for articles, interviews, whole books, and further references.
Eta, beraz, zer dio honek guztiak Draperren dikotomiaz? Uste dut Draperrek arrazoia duela "behetik" eta "goitik" planteamendu kontrastatzerakoan, baina uste dut modu hezigarriagoa eta adierazgarriagoa egiteko gaia estrategiaren eta ikuspegiarena dela argitzea eta kontzeptuetan oinarritzen dela. , baita. Are gehiago, errezeta positiboa ez da soilik "behetik" nahiago izan behar dugula, baizik eta ulertu behar dugula "behetik" hobetzeak esan nahi duela klaserik gabeko gizarte berri batean "urtu" daitezkeen mugimenduak garatu nahi ditugula, eta Langileen eta kontsumitzaileen kontseiluaren autokudeaketa, lan-konplexu orekatuak, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsaria eta plangintza parte-hartzailea ditu, baita gizarte-bizitzaren beste esparru batzuetarako egitura askatzaileak eta askatzaileak ere.
offer a vision that does so even as an ideal. The situation is analogous, Marx himself would surely point out, to how bourgeois movements use the label democratic to rally support from diverse sectors for their political forms, but do not structurally implement truly democratic ideals.
Azkenik, ondorengoa da leninismoa marxismoaren ondorio naturala dela gizarte kapitalistetako pertsonek enplegatzen dutenean, eta marxismo leninismoa, “langile klasearen teoria eta estrategia” izatetik urrun, bere ikuspegia, kontzeptuak, kontzeptuak direla eta. baloreak, antolaketa eta konpromiso taktikoak eta helburu instituzionalak, koordinatzaile klasearen teoria eta estrategia. Koordinatzaile klasearen antolakuntza eta erabakiak hartzeko logika eta egitura erabiltzen ditu, eta koordinatzaile klaseko nagusitasun ekonomikoa bilatzen du. Draper-ek goitik adierazitakoa ez da aberrazio bat, koordinatzaile klaseko interesen agerpena da.
Orokorrean ez da oso eraginkorra aspaldiko marko intelektual baten aurka borrokatzea jarrera kritiko hutsa hartuta. Zerbait positiboa eskaini behar da. Hortxe geratu zen Draper, iruditzen zait. Eta horregatik, esan beharko nuke marxismoaren desegokitasun ekonomikoen ordez gure asmoei garrantzia handiagoa emateko uste dut kontzeptu-esparru aberatsago bat erabili beharko genukeela, ekoizpen-harreman sozial zabalagoak azpimarratuz, ekarpen material, giza eta gizarte guztiak eta jarduera ekonomikoaren emaitzak, klase banaketaren dimentsio sozial eta psikologiko eta materialak, eta bereziki lanaren eta merkatuaren banaketa korporatiboen eta zentralki planifikatutako esleipenaren eragina klase hierarkian kapitalismoan eta baita koordinatzailean ere.
Hori guztia eginda, noski, marxismoaren ikuspegi iraunkorrak eta, hala ere, aurreko esparru guztiak gordetzeaz gain, uste dut lehendik dauden eta iraganeko merkatuak eta ekonomia hobearen zentralki planifikatutako ereduak baztertuko ditugula eta egitura berrietara grabitaterik egingo dugula uste dut. behean. Neure aldetik, helburu ekonomiko berriari deitzen diot ekonomia parte-hartzailearen alde, udalaren autogestioa, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsaria (eta lan egin ezin dutenen beharraren ordainsaria), lan-konplexu orekatuak eta plangintza parte-hartzailea barne. Hau da Draper-en iritziei erantsi nahi diodanaren ikuspegia.
Eredu hau (lan askotan osorik landua eta www.parecon.org webgunean zehatz-mehatz eztabaidatua) merezi eta desiragarria bada, eta sozialismoa deitu izan dena (baina benetan koordinatorismoa izan dena) ordezkatu beharko balu bilatzen duten mugimenduen helburu gisa. justizia ekonomikoa eta ekitatea, orduan, nire ustez, marxismoa eta leninismoa gu gidatzeko ideologia gisa arbuiatzea ez da bakoitzaren alderdi ezberdinetan akatsak aurkitzeagatik soilik egin behar dela, baizik eta haien ordez erabiltzeko hobetsitako alternatiba bat izateagatik.
Kontseiluaren autogestioa da boltxebikeek, gutxi gorabehera, Sobietar Batasunean suntsitu zutena. Esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariak boterea edo outputa saritzeari aurre egiten dio, eredu “sozialisten” ikuspegi tipikoa. Lan-konplexu orekatuek lantokiko antolakuntza korporatiboa ordezkatzen dute koordinatzaileen arauaren lantokiko oinarria ezabatzeko, benetako ekonomia marxista guztietan eta haien helburuen funtsezko kontu guztietan. Plangintza parte-hartzaileak merkatuak edo plangintza zentralak ordezkatzen ditu, programa eta praktika marxista ia guztietan ere badago, eta koordinatzaileen arauaren esleipen-oinarria kentzeko egiten du. Ezaugarri hauek elkarrekin elkartasuna, ekitatea, aniztasuna eta autogestioa bultzatzen dituzte, bakoitza ito eta zapaldu beharrean. Zentzu batean, polita izan liteke marxistak denbora honetan guztian nahastuta egon direla aldarrikatzea, Draperrek argudiatu nahi duen bezala, beren esparru kontzeptualaren logikatik sortzen ez den erakunde multzo oker baten alde eginez, baina litzateke. apur bat txarto izan, nire ustez. Koordinakundeak hainbat kontzeptu eta konpromiso marxista eta bereziki leninistetan ditu sustraiak, eta horregatik azken hauek gainditu eta baztertu egin behar dira.
Draper-i jarraituz Marxen lanean jarraibide batzuk aurkitzeko, ohartzen naiz Marxek ideologiak edo kontzeptu-esparruak aztertzen irakatsi zigula, eta haiei galdetzen, nori balio dioten? Zertarako egokiak dira? Zer sartzen dute, eta zer baztertzen dute, eta sartzeak eta baztertzeak egoki edo desegoki bihurtuko al gaituzte? Marx ez zen inoren tontoa eta hauek argibide oso argiak dira. Marxismoari aplikatuta, ordea, agerian uzten dute esparruak harreman ekonomiko garrantzitsuak alde batera uzten dituela ia guztiak koordinatzaile klasearen onurarako bere agendan kapitalismoa gainditzeko eta bere burua agintari estatusean instalatzeko. Ez genuke marxismoa bakarrik txukundu eta bestela hobetu behar, ekonomia burgesarekin bakarrik moldatu eta hobetu behar ez dugun bezala. Kontrako ditugun interesen zerbitzura okertutako esparruak dira. Mailegatu ditzakegun ikuspegiak dituzte, batez ere marxismoa, noski. Baina pakete kontzeptual orokorrari dagokionez, Marxen aholkuei jarraituz, hori gainditu behar dugu.
Orain, zer gertatzen da Draperrek aurreikusten eta nahi duen bezalako mugimendu benetan “behetik” bultzatu eta iraun dezakeen ikuspegi ekonomiko horri buruz? Esan al dezakegu hori, pixka bat gehiago behintzat?
Ekonomia kapitalista ekoizpen baliabideen jabetza pribatuaren, merkatuaren esleipenaren eta lan-banaketa korporatiboaren inguruan datza. Ordainsaria jabetzarako, botererako eta neurri mugatu batean produkziorako ekarpena da, aberastasun eta errentetan desberdintasun handiak eragiten dituena. Klase-zatiketak jabetzagatik eta lan ahaldunduaren eta esanekoaren sarbide desberdinengatik sortzen dira. Erabakiak hartzeko eraginean eta zirkunstantzien kalitatean desberdintasun handiak daude. Erosleek eta saltzaileek bata bestearekin bat egiten dute eta publiko zabalak lehia interesatuak ereiten duena biltzen du. Inbertsioaren eta nortasunaren garapenaren ibilbide antisozialak emaitza. Erabakiak hartzeak usteltze ekologikoa baztertu edo ustiatzen du. Aniztasun ekologikoaren emaitzak murriztea.
Draperrek adierazi du sozialismoa hiru joera biltzen dituen etiketa bitxia dela. Lehenik eta behin, sozialismoak erregimen politiko diktatorialen defendatzaileei eta esleipenerako plangintza zentrala (edo merkatuak) eta lantokiko antolakuntza korporatiboari egiten die erreferentzia - Sobietar Batasunean, Txinan, etab.-n zegoen bezala. Bigarrenik, sozialismoak oinarrizko kapitalista hobetzeko leialtasun sozialdemokratak ere aipatzen ditu. Gobernuaren esku-hartzearen bidez egiturak. Eta hirugarrenik, sozialismoak klaseak ezabatzearen defendatzaileei ere egiten die erreferentzia, langile guztiek (eta kontsumitzaileek) beren bizitza ekonomikoan parte hartzeko eta erabakiak hartzeko eragin egokia izan dezaten, jende asko gutxi batzuen menpe egon beharrean.
Draper draws his central divide over the word’s meaning as either advocating a process of change that derives from above or a process of change that derives from below. I think Draper’s typology is well motivated and in many respects quite insightful. But I also think it is insufficient. It says that the key issue is one’s strategy, but not the analysis that precedes one’s strategy or the goal that is sought via one’s strategy. But if we don’t think also about underlying concepts and overarching goals, how do we judge a strategy to even know whether it is “from above” or “from below,” beyond the utterly obvious indicators?
Draper is saying that he wants a true socialism and that any effort to attain it has to have structural commitments that melt into a new system that is participatory and self-managing. If the effort to attain change instead intrinsically subverts stated desires and melts into a new condition including a dominating ruling economic class and an authoritarian state, then our having espoused libertarian goals or having utilized insightful concepts will matter little. The proof will be in the pudding, and if the means are “from above” the pudding will be authoritarian, Draper warns.
Eta nire balorazioa da hori nahiko egia dela, den neurrian. Izan ere, egia izateaz gain, egiazkotasuna da. Jakina da gure metodoek autoritarismora eramaten badute –ekonomian edo politikan, edo beste esparru batzuetan–, orduan gure ahaleginek autoritarioak diren emaitzak ekarriko dituzte. Horrela jartzen duzunean, ez da hain konplexua, guztiz agerikoa da. Beraz, horrela esanda, argi geratzen da zeregin benetan funtsezkoa dela konturatzea zer metodok, hain zuzen ere, emaitza autoritarioak sortzen dituzten eta zein metodok, aitzitik, askatzaileak sortuko lituzkete?
Bilaketa sakonago horren garrantzia adierazteko, zer gertatzen da gure metodoak gure asmo libertarioekin eta "behetik" bat datozela uste badugu eta horiek jarraitzen baditugu, baina emaitza autoritarioak lortzen baditugu, hala ere? Gure ekintzak gure helburu askatzaileekin bat zetozela uste genuen. Dena den, azkenean ez ziren izan. Gure epaia ez zen uste genuen bezain ona izan.
Edo, egia esan, nahiko baliabide libertarioak baditugu, ikusten dugun moduan eta demagun Draper bezain ondo edo hobeto ikusten dugula, baina, hala ere, korporazioen, merkatuaren, estatuaren aurkako borrokan aurrera egiten dugun heinean. etab., ekonomia eta politika antolatzeko pentsa ditzakegun aukera bakarrak nahi dugun bidetik urruntzen gaitu eta hierarkia berrietara? Baliabide onak genituen, gure nahiak iraultzen ez zituztenak, baina helburu txarrekin konformatu ginen, hala ere.
Lehenengo puntua da ez dela nahikoa esatea goitik borrokatu beharrean behetik borrokatu behar dugula – edo, zehatzago esanda, benetan askatutako emaitzak ekartzen dituzten metodo eta antolakuntzarekin borrokatu behar dugula, metodo eta erakundeekin baino. menderatze politiko eta klaseen forma berriak ekarri. Ez, merezi duen instrukzio honek benetako balioa izan dezan, esan behar dugu zer esan nahi duen instrukzioa.
Eta ez da nahikoa irakaskuntzak zer esan nahi duen ideia ona izatea, eta horretan sinestea, eta inplementatzea, baldin eta gure borroketan aurrera egiten dugun heinean ez dakigula zer forma izan behar dugun. gure desioekin koherentea eraiki, eta, beraz, atsekabetuta itzultzen gara gure desioen kontrakoak diren bide zaharretara.
Draperrek dio "behetik sozialismoaren muina bere ikuspegia dela, sozialismoa mugimenduan dauden masa aktibatuen autoemantzipazioaren bidez bakarrik gauza daitekeela, askatasunaren alde beren eskuekin helduz, "behetik" mobilizatuta, ardura hartzeko borrokan. beren patua, aktore gisa... historiaren eszenatokian».
Ados, ondo iruditzen zait, ziur, baina, zalantzarik gabe, jardueraren hasierako faseetan pertsona gutxi batzuk oso hunkituta eta kontziente izango dira, eta beste kopuru handi batzuk gutxiago izango dira, eta are gehiago ez dira politikoki kontziente eta aktibo izango. . Gutxi batzuek jokatu behar dute, iniziatiba hartu behar dute, eta, hala ere, ez dute gero inplikatzen direnei menperatzen amaitu behar. Nola gertatuko da hori? Aldaketa behetik eta ez goitik bilatu behar dela esatea urrun dago instrukzioarekin bat datozen benetako egiturak deskribatzetik.
What’s more, as the initial organizing of small numbers of people inspires many others to become aroused, and then more and more people thereafter, and as these growing numbers of active dissenters begin manifesting their preferences to win changes that better their lives, and as they eventually gain sufficient weight to take over workplaces and communities, even establishing local organs of direct power, all done ”from below,” will this inevitably equate to a new world, with truly participatory control? It may, of course. It is necessary, of course. But what if markets are preserved and slowly but surely erode the euphoria of struggle against owners, then also causing reinstatement of hierarchies other than those based on property? Or what if the old form of workplace organization and divisions of labor are maintained, no other option being conceived, and that has a similar effect? In other words, does it follow that if a movement succeeds in structuring itself without undo hierarchies of power and income difference, then a new society built by that movement will have similar properties? That the movement needs to be “from below” is a necessary condition for a good new economy, yes, but it isn’t sufficient.
Draper is very concerned with the stated aspirations of various actors and movements and looks at the history of them in very interesting and revealing ways. There is no time to explore every nugget of reference he uncovers. When the quotes deny the rhetoric, it is particularly revealing. But when the quotes ratify rhetoric, while I don’t want to say that it is irrelevant, I would say that it is far less relevant than many people think. It doesn’t matter any more or less, I guess, that Marx says he wants the self-directed emancipation of workers than that Bill Clinton says he wants a maximum of liberty, justice, and equity. What does matter, instead of their laudatory and inspiring self-descriptions, is whether the frameworks of thought they offer and the choices of actions they settle on, match or deny – whether by error or by overt intention – their professed aims. Most actors, by and large, say that they want nice things. If we quote Marx saying he wants nice ends to prove that after all Marxism is about attaining nice ends, why not also quote Lenin, Trotsky, or even Stalin describing the nice things they desire, to prove that Leninism, Trotskyism, or even Stalinism are about attaining nice ends?
Draper doesn’t do the latter because he feels there is a schism between what these actors say they want, which is trumpeted in nice quotes that we could surely find, and what their concepts imply and what these individuals and their movements actually did in real history. The important evidence, Draper knows, is not the self descriptions, but the concepts and the aims proposed for others to relate to, as well as the structures advocated for people to work in. So if Draper wanted to look at Marx, or infinitely more importantly, at Marxism – or at Anarchism, or at Leninism, or what have you — he should have looked at such matters as their basic concepts and institutional allegiances, and not at a few catchy phrases, however inspiring.
Marx handed on to Lenin and his partners an intellectual framework of concepts for thinking about capitalism. It was certainly very powerful in a great many respects. No one who is sensible denies that. But did the set of concepts handed on under the label Marxism have problems that bear on discerning what is “movement from above” as compared to what is “movement from below” – once we give our commitment to the latter?
Bestela esanda, “goitik” izatearen sustraiak Lenin, Trotsky eta Stalinen agendetan bakarrik daude, eta, beraz, marxismoari inposatu dizkiote “marxista” infidelek marxismoaren barne-logikaren aurka, Draperrek iradokitzen duen bezala, edo ba al dago atributuak. Marxismoaren kontzeptuen muina, goitik antolatzeko joerak baztertu eta ezabatzen ez ezik, bultzatzen dituztenak?
Likewise, are there flaws in the vision and analysis that has been called socialism that lead to adopting structures at odds with libertarian aspirations even by movements that do work from below? The Polish Solidarity movement, for example, was very much bottom up oriented, very committed to workers self management, yet wound up with elite rule by a few, and the recent Argentine movements, again very much struggles from below, lack clear aims for the economy and may for that reason fall back on failed models in lieu of options, as a result.
Beraz, saiakera honen gainontzeko, Draperren asmoarekin bat datozela uste dut bi gauza egin nahiko nituzke, nahiz eta hark esan behar zuenetik haratago luzatzen diren.
Lehenengoa, klase marxistaren azterketa akatsa dela eta hori dela sozialista etiketa beretzat erabili duten ekonomia guztiek, hain zuzen ere, klaseak ezabatu ez izanaren oinarria da. Susmoa dut esparru politikoari dagozkion desegokiek ere sustrai batzuk dituztela gutxienez eta oztopo gutxi edo oztopo gutxi aurkitzen dituztela kontzeptu marxistetan, baina alderdi ekonomikoa nabarmendu nahi dut, horretan dudan konfiantza handiagoa izanda.
Eta bigarrenik, Draperrek "benetako sozialismoa" deitzea gustatuko litzaiokeen irudi labur bat ere eskaini nahi dut, baina ekonomia parte-hartzailea deitu nahi dudana. Ahaleginak merezi duen eta gure mugimenduak klase harreman estratifikatu ekonomikoak berriro ezartzetik babestu ditzakeen helburu gisa eskaintzen dut, Draperrek eskatzen duen moduan "behetik" izan behar dutenaz gain.
Lehenik eta behin, zein dira kontzeptuzko gaiak?
Marxismoaren bertuteen artean, ekonomia garrantzitsuarekin sintonizatzen gaituela, jabego harremanak eta irabazien bilaketa azaltzen ditu, merkatuen efektu izugarriak agerian uzten ditu eta klase dinamikak nabarmentzen ditu. Baina zer gertatzen da Draper-ek "goitik" esparruan daudela sailkatzen dituen hainbeste marxistak eragin ditzaketen arazoekin?
Badira arazo batzuk larriak, baina ez hain garrantzitsuak Draperren dikotomiarekin. Dialektika marxista oroigarri metodologiko ilunegia da, holistikoki eta historikoki pentsatzeko, askotan, ordea, sormena eta pertzepzio-eremua murrizten duela. "Benetako pertsonak" materialismo historikoaren kontzeptuak erabiltzen dituztenean, orokorrean, sistematikoki gutxietsi egiten dituzte eta gaizki ulertzen dituzte genero-harremanak, jatorri politikoa, kulturala eta ekologikoa eta inportazioa. Benetako praktikatzaileek erabiltzen duten marxismoa, hau da, ekonomiaren zentraltasuna handitu ohi du, eta generoari, arrazari, politikari eta ingurumenari behar besteko arreta ematen dio. Ahultasun hori gainditzeko, marxista gehienek beren mundu-ikuskera nola eraikitzen eta erabiltzen duten aldaketa bikoitza beharko litzateke. Onartu beharko lukete:
That Marxism mainly conceptualizes economics, and that conceptualizations of the other mentioned realms offer equally central insights and moreover that influences from other domains can centrally contour economic relations, just as vice versa. That is, Marxists would need to jettison their base/superstructure conceptualization and instead highlight that gender, race, and political dynamics can impact economics just as powerfully as vice versa. Marxism would need to recognize both directions of causality, not exclusively or even primarily only causality from economics to the rest of society, and would have to refine many of its concepts accordingly. This type critique has in the past propelled feminists to create socialist feminism (to try to merge insights from gender-focused and class-focused analysis) and has led also to variants of anarcho-marxism, Marxist nationalism, and so on regarding other conceptual combinations…right up to frameworks that centrally address economics, polity, culture, and kinship all on a par.
Baina aurrekoa ez da eztabaida honetan azaldu nahi dudan marxismoaren arazoa, ezta, gehienetan, Draper-en tipologiaren “goitik” aldean marxistak izateko funtsezkoa dela uste dudana ere. Izan ere, demagun marxista gehienek jadanik edo laster lortuko dutela goian aipatutako kontzeptuen aberastea eta dibertsifikazioa, batzuek zalantzarik gabe. Pozik egongo nintzateke halako marxismo berritu batekin?
Pozik egongo nintzateke, bai, baina ez, ez nintzateke konformatuko, uste baitut marxismoak baduela bigarren arazo bat, madarikatuagoa eta konponezinagoa. Hau da, marxismoak ekonomia gaizki ateratzen du.
Alde batetik, aldaera ortodoxoetan, eta bere testu ia guztietan, Balioaren Lanaren Teoriak gaizki ulertzen du ekonomia kapitalistetako soldata, prezio eta irabazien zehaztapena eta aktibisten pentsamenduak lantokiaren eta merkatuaren dinamikak nola dauden ikustetik urruntzen ditu. Negoziazio-ahalmenaren eta gizarte-kontrolaren funtzioak dira neurri handi batean, balioaren lan-teoriak neurri handi batean baztertzen dituen kategoriak. Era berean, krisiaren teori marxista ortodoxoak, bere aldaera guztietan, ekonomia kapitalisten eta antikapitalisten aurreikuspenen ulermena distortsionatzen du, askotan berezko kolapsoa ikusiz, halako aukerarik ez dagoen lekuetan eta aktibistak sarritan urruntzen ditu bere antolaketaren garrantzia askoz itxaropentsuagoa den aldetik. aldaketarako oinarria. Baina gaitz horiek ere, marxistak gainditzen ari direla imajina daiteke, askok egin duten bezala. Beraz, demagun horiek guztiak kanpoan ere.
Porrot horiek baino askoz ere garrantzitsuagoa da, arreta jarri nahi dudana zera da: marxismoaren aldaera ia guztietan, klase-teoria marxistak literalki ukatzen du koordinatzailea (profesional-zuzendari edo teknokratiko) klasearen existentzia eta bere antagonismoak gutxiesten dituela langilearekin. klasea baita kapitalarekin ere. Huts berezi honek aspaldiko sobietar, ekialdeko europar eta hirugarren munduko ekonomia ez-kapitalisten klase-analisia oztopatu du, eta kapitalismoa bera. Hutsegitea da, nire ustez, pentsamendu eta praktika marxista, asmo onak alde batera utzita, hainbestetan “goitik” izatera eramaten duena –koordinatzaile klasearen jarreratik izatearen zentzu zehatzean–.
Marxismoak ongi erakusten du jabetza-harremanetan dauden desberdintasunetatik sor daitezkeela klase desberdintasunak. Kapitalistek ekoizpen baliabideak dituzte. Langileek soldata baten truke saltzen duten lan-indarra baino ez dute jabetzen. Kapitalistak irabazia bilatzen du, ahalik eta lan gehien atera nahian ahalik eta gastu gutxienarekin. Langilea soldatak zabaltzen, baldintzak hobetzen eta ahalik eta laburren eta gutxien lan egiten saiatzen da. Klase borroka.
Orduan, zein da arazoa? Irudi marxista honek, zalantzarik gabe, oso egiazkoa da, den neurrian. Arazoa da, zergatik jabetza-erlazioek soilik sortu behar dute klase desberdintasuna? Zergatik ezin dituzte laneko eta bizitza ekonomikoko beste gizarte-harremanek zatitu aktoreak egoera, motibo eta bitarteko desberdinak dituzten talde kontrajarriak garrantzi kritikoan?
Erantzuna da ahal dutela. Soldatapeko langile batzuek ahalduntze-baldintzak eta zereginak monopolizatzen dituzte eta zeresan handia dute beren lan-egoeretan eta behean dauden beste langileen gainean. Soldatapeko beste langile batzuek baldintza eta zeregin desgaigarriak baino ez dituzte jasaten eta ia ez dute beren edo inoren baldintzei buruz. Lehenak ahalduntzeko zirkunstantziaren eta diru-sarrera handiagoaren monopolioa mantentzen saiatzen dira, bigarrenaren gainean gobernatzen duten bitartean. Klase borroka.
Kapitalismoaren baitan, ikuspegi honetan kapitalistak eta langileak ez ezik, tartean, eragile ahaldunen koordinatzaile klase bat dago, beheko langileen aurrean euren abantailak defendatzen dituztenak eta goiko jabeen aurka negoziatzeko ahalmena handitzeko borrokatzen dutenak. Baina are gehiago, koordinatzaile-klase hau kapitalistak kendu dituen baina langileak oraindik menpe dituen ekonomia berri baten klase nagusi bihur daiteke. Hau da, marxismoak ezkutatzen du kapitalismoaren baitan kapitalista eta langileekin borrokatzen ez den klase baten existentzia, baizik eta ekonomia berri baten agintari bihur daitekeena, egoki deritzo, nik uste, koordinatorismoa.
Azkenik, benetan gaitzesgarria da nik koordinatorismoa deitzen dudan ekonomia berri hori ezaguna dela. Aktibo produktiboen eta lan-banaketa korporatiboaren jabetza publikoa edo estatala du. Potentzia eta/edo irteera ordaintzen du. Plangintza zentrala eta/edo merkatuak erabiltzen ditu esleitzeko. Bere defendatzaileek merkatu sozialismoa edo zentralki planifikatutako sozialismoa deitzen diote. Ikuspegi ekonomiko serioa eskaintzen duen testu marxista guztietan borrokaren helburu gisa ospatzen da. Gizarte baten harreman ekonomikoak inoiz birdefinitu dituen alderdi marxista guztiek onartu dute. Nagusia da, hau da, hala ere, apenas kontzeptualizatuta dago.
Gizarte desiragarrien ikuspegiei dagokienez, ondorioztatzen da, beraz, marxismoa bereziki kontrakoragarria dela zenbait modutan. Lehenik eta behin marxismoaren tabu orokorra espekulazio “utopikoaren” aurka dago. Bigarrenik, marxismoak harreman ekonomikoak desiragarriak badira beste harreman sozial batzuk ezarriko direla suposatu ohi du. Hirugarrenik, "Bakoitzaren gaitasunen arabera bakoitzaren beharraren arabera" utopikoa da eta beharrezkoa den informazioaren transferentzia murrizten du eta, nolanahi ere, ez da inoiz erretorika baino izan boteredun marxistarentzat eta haien alternatiba "bakoitzaren lanaren arabera eta bakoitzaren ekarpenaren arabera. produktu soziala” ez da moralki merezi duen maxima, produktibitatea sarituko lukeelako, dotazio genetikoa eta tresna eta baldintza diferentzialak barne. Eta laugarrena, eta madagarriena, eta garrantzitsuena hemen, praktikan marxismoak produkzio-harreman hierarkikoak gehi aginte-plangintza edo merkatuak esleitzeko bide gisa defendatzen ditu.
Beste era batera esanda, marxismoa baztertu eta ekonomia berri bat bilatzen ari diren ezkertiar serioen artean gero eta garrantzia txikiagoa izan beharko lukeela sentiarazten didan arazoaren muina hauxe da: oinarrian dauden kontzeptuengatik eta aktibista marxista askorentzat inozente izan arren, marxismoaren helburu ekonomikoak. administratzaileak, langile intelektualak, planifikatzaileak eta abar agintaritza mailara igotzen dituen ekoizpen modu koordinatzaile baten alde egitea da. Horregatik, hainbeste marxistak, Draper-en esanetan, "goitik" funtzionatzen duen estrategiaren defendatzaileak dira. Marxismoak kapitalismoan dagoen klasea langileen gainetik, jabeen azpitik bada ere, ekonomia berri batean aginte-egoerara igo nahi du. Marxismoak sozialismo etiketa erabiltzen du, hau da, jendeak bere bizitza ekonomikoa kontrolatzen duela esan nahi du, helburu hori izendatzeko, noski. Baina marxismoak ez ditu, hain zuzen ere, ideal horiek egituralki inplementatzen gizartearen emaitzetan eragiteko boterea lortzen duenean, ezta ideal gisa ere egiten duen ikuspegirik eskaintzen. Egoera antzekoa da, ziur aski Marx-ek berak adieraziko luke, mugimendu burgesek demokratiko etiketa nola erabiltzen duten hainbat sektoretako sostengua beren forma politikoetarako biltzeko, baina ez dituzte egiturazko ideal benetan demokratikoak ezartzen.
Azkenik, ondorengoa da leninismoa marxismoaren ondorio naturala dela gizarte kapitalistetako pertsonek enplegatzen dutenean, eta marxismo leninismoa, “langile klasearen teoria eta estrategia” izatetik urrun, bere ikuspegia, kontzeptuak, kontzeptuak direla eta. baloreak, antolaketa eta konpromiso taktikoak eta helburu instituzionalak, koordinatzaile klasearen teoria eta estrategia. Koordinatzaile klasearen antolakuntza eta erabakiak hartzeko logika eta egitura erabiltzen ditu, eta koordinatzaile klaseko nagusitasun ekonomikoa bilatzen du. Draper-ek goitik adierazitakoa ez da aberrazio bat, koordinatzaile klaseko interesen agerpena da.
Orokorrean ez da oso eraginkorra aspaldiko marko intelektual baten aurka borrokatzea jarrera kritiko hutsa hartuta. Zerbait positiboa eskaini behar da. Hortxe geratu zen Draper, iruditzen zait. Eta horregatik, esan beharko nuke marxismoaren desegokitasun ekonomikoen ordez gure asmoei garrantzia handiagoa emateko uste dut kontzeptu-esparru aberatsago bat erabili beharko genukeela, ekoizpen-harreman sozial zabalagoak azpimarratuz, ekarpen material, giza eta gizarte guztiak eta jarduera ekonomikoaren emaitzak, klase banaketaren dimentsio sozial eta psikologiko eta materialak, eta bereziki lanaren eta merkatuaren banaketa korporatiboen eta zentralki planifikatutako esleipenaren eragina klase hierarkian kapitalismoan eta baita koordinatzailean ere.
Hori guztia eginda, noski, marxismoaren ikuspegi iraunkorrak eta, hala ere, aurreko esparru guztiak gordetzeaz gain, uste dut lehendik dauden eta iraganeko merkatuak eta ekonomia hobearen zentralki planifikatutako ereduak baztertuko ditugula eta egitura berrietara grabitaterik egingo dugula uste dut. behean. Neure aldetik, helburu ekonomiko berriari deitzen diot ekonomia parte-hartzailearen alde, udalaren autogestioa, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsaria (eta lan egin ezin dutenen beharraren ordainsaria), lan-konplexu orekatuak eta plangintza parte-hartzailea barne. Hau da Draper-en iritziei erantsi nahi diodanaren ikuspegia.
Eredu hau (lan askotan osorik landua eta www.parecon.org webgunean zehatz-mehatz eztabaidatua) merezi eta desiragarria bada, eta sozialismoa deitu izan dena (baina benetan koordinatorismoa izan dena) ordezkatu beharko balu bilatzen duten mugimenduen helburu gisa. justizia ekonomikoa eta ekitatea, orduan, nire ustez, marxismoa eta leninismoa gu gidatzeko ideologia gisa arbuiatzea ez da bakoitzaren alderdi ezberdinetan akatsak aurkitzeagatik soilik egin behar dela, baizik eta haien ordez erabiltzeko hobetsitako alternatiba bat izateagatik.
Kontseiluaren autogestioa da boltxebikeek, gutxi gorabehera, Sobietar Batasunean suntsitu zutena. Esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariak boterea edo outputa saritzeari aurre egiten dio, eredu “sozialisten” ikuspegi tipikoa. Lan-konplexu orekatuek lantokiko antolakuntza korporatiboa ordezkatzen dute koordinatzaileen arauaren lantokiko oinarria ezabatzeko, benetako ekonomia marxista guztietan eta haien helburuen funtsezko kontu guztietan. Plangintza parte-hartzaileak merkatuak edo plangintza zentralak ordezkatzen ditu, programa eta praktika marxista ia guztietan ere badago, eta koordinatzaileen arauaren esleipen-oinarria kentzeko egiten du. Ezaugarri hauek elkarrekin elkartasuna, ekitatea, aniztasuna eta autogestioa bultzatzen dituzte, bakoitza ito eta zapaldu beharrean. Zentzu batean, polita izan liteke marxistak denbora honetan guztian nahastuta egon direla aldarrikatzea, Draperrek argudiatu nahi duen bezala, beren esparru kontzeptualaren logikatik sortzen ez den erakunde multzo oker baten alde eginez, baina litzateke. apur bat txarto izan, nire ustez. Koordinakundeak hainbat kontzeptu eta konpromiso marxista eta bereziki leninistetan ditu sustraiak, eta horregatik azken hauek gainditu eta baztertu egin behar dira.
Draper-i jarraituz Marxen lanean jarraibide batzuk aurkitzeko, ohartzen naiz Marxek ideologiak edo kontzeptu-esparruak aztertzen irakatsi zigula, eta haiei galdetzen, nori balio dioten? Zertarako egokiak dira? Zer sartzen dute, eta zer baztertzen dute, eta sartzeak eta baztertzeak egoki edo desegoki bihurtuko al gaituzte? Marx ez zen inoren tontoa eta hauek argibide oso argiak dira. Marxismoari aplikatuta, ordea, agerian uzten dute esparruak harreman ekonomiko garrantzitsuak alde batera uzten dituela ia guztiak koordinatzaile klasearen onurarako bere agendan kapitalismoa gainditzeko eta bere burua agintari estatusean instalatzeko. Ez genuke marxismoa bakarrik txukundu eta bestela hobetu behar, ekonomia burgesarekin bakarrik moldatu eta hobetu behar ez dugun bezala. Kontrako ditugun interesen zerbitzura okertutako esparruak dira. Mailegatu ditzakegun ikuspegiak dituzte, batez ere marxismoa, noski. Baina pakete kontzeptual orokorrari dagokionez, Marxen aholkuei jarraituz, hori gainditu behar dugu.
Orain, zer gertatzen da Draperrek aurreikusten eta nahi duen bezalako mugimendu benetan “behetik” bultzatu eta iraun dezakeen ikuspegi ekonomiko horri buruz? Esan al dezakegu hori, pixka bat gehiago behintzat?
Ekonomia kapitalista ekoizpen baliabideen jabetza pribatuaren, merkatuaren esleipenaren eta lan-banaketa korporatiboaren inguruan datza. Ordainsaria jabetzarako, botererako eta neurri mugatu batean produkziorako ekarpena da, aberastasun eta errentetan desberdintasun handiak eragiten dituena. Klase-zatiketak jabetzagatik eta lan ahaldunduaren eta esanekoaren sarbide desberdinengatik sortzen dira. Erabakiak hartzeko eraginean eta zirkunstantzien kalitatean desberdintasun handiak daude. Erosleek eta saltzaileek bata bestearekin bat egiten dute eta publiko zabalak lehia interesatuak ereiten duena biltzen du. Inbertsioaren eta nortasunaren garapenaren ibilbide antisozialak emaitza. Erabakiak hartzeak usteltze ekologikoa baztertu edo ustiatzen du. Aniztasun ekologikoaren emaitzak murriztea.
Kapitalismoa gainditzeko, demagun ezkerreko oinarrizko balio komun desberdinak defendatzen ditugula, Draperrek berak zalantzarik gabe defendatuko lituzkeenak: ekitatea, elkartasuna, aniztasuna, autogestioa eta oreka ekologikoa. Zein erakundek bultzatu ditzakete balio horiek etxeko ekonomian, baita funtzio ekonomikoak bikain bete ere?
Hasteko, jabetza publiko/sozial harremanen alde egitea erabaki genezake jabetza kapitalista pribatizatuen harremanen ordez. Sistema berrian, herritar guztiak lantoki bakoitzaren jabe dira zati berdinetan. Jabetza honek ez du eskubide edo diru-sarrera berezirik ematen. Bill Gates ez da softwarea ekoizteko bitartekoen proportzio handi baten jabea. Denok dugu jabea-edo simetrikoki, nahiago baduzu, inor ez da jabea. Nolanahi ere, jabetza eztabaidagarria da errentaren, aberastasunaren edo boterearen banaketari dagokionez. Modu honetan jabetza pribatuaren gaitzak, hala nola, aberastasun izugarriak ematen dituen irabazi pertsonalak lortzea, desagertzen dira.
Ondoren, langileak eta kontsumitzaileak kontseilu demokratikoetan antola litezke, erabakiak hartzeko araua izanik, erabakiak hartzen dituztenei informazioa zabaltzeko eta lehentasunak lortzeko eta erabakietan biltzeko metodoek eragile bakoitzari erabaki bakoitzari helarazi behar diotela, ahal den neurrian. erabakian eragina izango duten mailaren arabera.
Kontseiluak erabakitzeko ahalmenaren egoitza izango lirateke eta maila askotan existituko lirateke, besteak beste, lantaldeak eta taldeak eta pertsonak bezalako azpiunitateak, eta gaindiko unitateak, hala nola lantokiak eta industria osoak. Udaletako pertsonak izango lirateke ekonomiaren erabakiak hartzen dituztenak. Botoak gehiengoaren araua, hiru laurdenak, bi herenak, adostasuna... izan litezke. Maila ezberdinetan egingo lirateke, parte-hartzaile gutxiago edo gehiagorekin, kasuan kasuko erabakien ondorio partikularren arabera. Batzuetan talde edo norbanako batek bere kabuz hartzen zuen erabakia. Batzuetan, lantoki edo industria oso bat izango litzateke erabaki-organoa. Bozketa eta zenbaketa metodo desberdinak erabiliko lirateke erabaki desberdinetarako behar den moduan. Ez dago a priori aukera zuzen bakarra. Bada, hala ere, modu eraginkorrean eta zentzuz inplementatzen saiatzeko arau zuzen bat: erabakiak hartzeko ekarpenak erabakiak eragiten duen neurrian egon behar du.
Ondoren, lanaren antolakuntza aldatzen dugu nork egiten dituen zereginak zein konbinaziotan. Aktore bakoitzak lan bat egiten du, noski. Lan bakoitza hainbat zereginez osatuta dago, noski. Egungo lan-zatiketa korporatibotik etorkizuneko lan-banaketa hobetsi batera aldatzen dena zera da, eragile bakoitzak egiten dituen zereginen aniztasuna orekatua dela bere ahalduntzeko eta bizi-kalitatearen ondorioetarako.
Produktu berriak sortzen parte hartzen duen pertsona bakoitza langilea da. Lanean dituzun zeregin eta arduren konbinazioak nik daukadan konbinazioak ematen didan ahalmen eta bizi-kalitate berbera ematen dizu, eta, era berean, beste langile eta lan konplexu orekatuari.
Ez dugu pertsona batzuk ahalduntzea, betetzea eta erakargarriak diren zereginak eta zirkunstantziak monopolizatzea erabatekoa. Ez dugu beste pertsonarik gehiengoz buruko, esaneko, eta gauza arriskutsuekin bakarrik beteta. Ekitate arrazoiengatik eta batez ere parte-hartze demokratikoaren eta autogestioaren baldintzak sortzeko, bakoitzak gure lantokian eta industriaren (eta kontsumitzaileen) erabakiak hartzen parte hartzen dugunean, bakoitzak gure lanarekin konparatuta prestatu gaitu konfiantzaz, gaitasunez eta horretarako ezagutza.
Egoera tipikoa da orain ekoizten duten pertsona batzuek konfiantza handia dutela, trebetasun sozialak, erabakiak hartzeko trebetasunak eta eguneroko lanaren ondoriozko ezagutza garrantzitsuak dituztela, eta beste pertsona batzuk nekatuta, trebetasunik gabea eta erabakiak hartzeko ezagutza garrantzitsua falta dela. euren eguneroko lana. Lan-konplexu orekatuek zirkunstantzia banaketa hori ezabatzen dute. Kapitalaren jabetza pribatua ezabatuz hasitako klase-zatiketei erro-oinarria kentzeko lana burutzen dute. Ezabatzen dute jabe/kapitalistaren rola eta bere neurrigabeko boterea eta aberastasuna ez ezik, beste guztien gainetik dagoen intelektual/erabakiak hartzeko ekoizlearen rola ere. Erantzukizun kontzeptualak eta ahalduntzaileak eta, era berean, modu bidezkoagoan eta benetako demokraziarekin eta klaserik gabekoarekin bat egiten dituzte.
Ondoren ordainsariak datoz. Lan egiten dugu. Horrek lanaren produktuaren zati bat izateko eskubidea ematen digu. Baina ikuspegi berri honek dio gure lanagatik zenbat lan egin dugun, zenbat denborarekin eta zer sakrifiziorekin lan egin dugunaren araberako zenbatekoa jaso behar dugula. Ez genuke gehiago lortu behar produktiboagoak izateagatik, tresna hobeak, trebetasun gehiago edo berezko talentu handiagoa izateagatik, are gutxiago botere gehiago izateagatik edo jabetza gehiago edukitzeagatik.
Kontsumo gehiago izateko eskubidea izan beharko genuke gure ahaleginaren gehiago gastatzearen edo bestela sakrifizio gehiago jasanda. Hau moralki egokia da eta, gainera, pizgarri egokiak ematen ditu eragin dezakeguna bakarrik saritzeagatik, ez ezin duguna. Lan-konplexu orekatuekin, erritmo arrunteko zortzi orduz Sally eta Samek diru-sarrera bera jasotzen dute. Hau horrela da lan bera badute, edo edozein lan. Beren lan zehatza zein den, edozein lantokitan dauden eta beren zereginen nahasketa zein desberdina den, eta nolako talentua duten ere, lan konplexu orekatu batean lan egiten badute, lan-karga osoa antzekoa izango da. bere bizi-kalitatearen inplikazioak eta ahalduntzearen ondorioak, beraz, euren lana saritzeko bereziki garrantzitsua den desberdintasun bakarra egindako lanaren iraupena eta intentsitatea izango da, eta horiek berdinduta lortutako ekoizpenaren zatia berdina izango da. Lanaren iraupena edo lanaren intentsitatea zertxobait desberdina bada, lortutako ekoizpenaren zatia ere izango da. Nork hartzen ditu bitartekari lan-konplexuen definizioari buruzko erabakiak eta zer tasa eta intentsitatetan ari diren lanean? Langileek, noski, beren kontseiluetan eta erabaki egokiak hartuz esaten dute lan-konplexu orekatuak eta ordainsari justuak erabiltzearekin bat datozen metodoekin bildutako informazioa erabiliz.
Oso urrats handi bat geratzen da, baita ikuspegi ekonomikoaren eskema zabal bat eskaintzeko ere. Nola lotuta daude langileen eta kontsumitzaileen ekintzak? Nola bat datoz lantokietan eta kontsumitzaileen kontseilu kolektiboek, baita kontsumitzaile indibidualek ere, hartutako erabakiak? Zerk eragiten du lantokiek ekoitzitako osoa auzoek eta beste taldeek eta partikularrek modu pribatuan kontsumitzen duten guztiarekin bat etortzea? Gauzak horrela, zerk zehazten du produktu eta aukera ezberdinen balorazio sozial erlatiboa? Zerk erabakitzen du zenbat langile egongo diren zein industriatan zenbat ekoizten duen? Zerk zehazten du produkturen bat egin behar den ala ez, eta zenbat? Zerk zehazten du zein inbertsio bide eta metodo berrietan egin behar diren eta zeintzuk atzeratu edo baztertu? Horiek guztiak esleipen kontuak dira.
Esleipenari aurre egiteko dauden aukerak plangintza zentrala (Sobietar Batasun zaharrean erabiltzen zen bezala) eta merkatuak (aldaera txikiak edo handiagoak dituzten ekonomia kapitalista guztietan erabiltzen den bezala) dira. Plangintza zentralean burokrazia batek informazioa biltzen du, argibideak formulatzen ditu, argibide hauek langileei eta kontsumitzaileei bidaltzen dizkie, iritzi batzuk jasotzen ditu, argibideak pixka bat hobetzen ditu, berriro bidaltzen ditu eta obedientzia berreskuratzen du. Merkatu batean, aktore bakoitzak beste eragileen ongizatearekiko kezkatik isolatuta, lehiakortasunean bere agenda propioa egiten du eskulana (edo hori egiteko gaitasuna) erosiz eta salduz eta produktuak eta baliabideak erosiz eta salduz, eskaintza lehiakorrak zehaztutako prezioetan. Pertsona bakoitzak beste alderdiek baino gehiago irabazi nahi du bere trukeetan.
Arazoa da, aktoreak eta unitateak konektatzeko bi modu horietako bakoitzak mesede ditugun balio eta egiturak iraultzen dituzten gainerako ekonomiaren presioak ezartzen dituela. Merkatuek, jabetzaren kapitalizazio pribaturik gabe ere, balorazioak desitxuratzen dituzte onura pribatuaren alde onura publikoaren alde egiteko eta pertsonalitateak norabide antisozialetara bideratzeko, horrela elkartasuna gutxituz eta are suntsituz. Batez ere ekoizpena eta boterea saritzen dituzte eta ez esfortzua eta sakrifizioa bakarrik. Eragile ekonomikoak lan erruz eta esanekoaz betetako klase batean banatzen dituzte, eta egoera ahalduntzaileak gozatzen dituen eta emaitza ekonomikoak zehazten dituen beste klase batean, diru-sarrera gehienak ere lortuz. Erosleak eta saltzaileak beren aukeren inplikazio zabalagoei, ekologiaren gaineko ondorioak barne, lehiakortasunean alde batera uztea beste aukerarik ez duten erabaki-hartzaile gisa isolatzen dituzte.
Plangintza zentrala, aldiz, autoritarioa da. Autogestioa ukatzen du eta klase banaketa eta hierarkia bera sortzen du lehenik planifikatzaileen eta beren planak gauzatzen dituztenen arteko bereizketaren inguruan eraikitako merkatuek, eta gero kanpora hedatuz, ahaldun eta botererik gabeko langileak oro har barneratzeko. Bi esleipen-sistema hauek maite ditugun balioak bultzatu beharrean iraultzen dituzte. Zein da merkatuen eta plangintza zentralaren alternatiba?
Demagun zentralki planifikatutako aukeren goitik beherako inposaketaren ordez eta erosle eta saltzaile atomizatuen merkatu-truke lehiakorren ordez, antolakuntzan eta sozialki nahasita dauden eragileek aukeraketa kooperatiboa eta informatua aukeratzen dugula, bakoitzak hitza dutela aukerak eurengan eta bakoitzak eragiten duen neurrian. behar den informazio eta balioespen zehatzak eskuratzeko gai izatea eta bakoitzak bere lehentasunak garatu eta komunikatzeko prestakuntza eta konfiantza egokia izatea. Hori koherentea izango litzateke kontseiluan oinarritutako parte-hartze autogestioarekin, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariarekin, lan-konplexu orekatuekin, inpaktu kolektibo eta ekologikoen balioespen egokiekin eta klaserik gabekoarekin. Horretarako, aktibistek plangintza parte-hartzailearen alde egin dezakete, langile eta kontsumitzaileen kontseiluek beren lan jarduerak eta kontsumitzaileen lehentasunak proposatzen dituzten sistema bat, tokiko eta mundu mailako inplikazioen ezagutza zehatza kontuan hartuta, eta haien aukerak inposatuko dituen onura eta kostu sozial osoen benetako balioespenaren arabera. biltzea.
Sistemak elkarrekiko informatutako lehentasunen arteko komunikazio kooperatiboa erabiltzen du, hainbat printzipio eta ibilgailu komunikatibo eta antolakuntza errazen bidez, prezio adierazgarriak, erraztasun-taulak, informazio berrirako ostatu txandak, etab. horiek bitartekaritza eta hobetzea besteen nahiei buruzko iritzia kontuan hartuta, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariarekin bat datozen aukera bateragarriak lortzeko, lan-konplexu orekatuekin eta autokudeaketa parte-hartzailearen eraginarekin.
Aurrekoa kapitalismoaren alternatiba ekonomiko baten argazki osoa al da? Noski ezetz, laburregia da. Baina espero dugu probokatzailea eta inspiratzailea.
· Democratic workplace and consumer councils for equitable participation
· Diverse decision-making procedures seeking proportionate say for those affected by decisions
· Balanced job complexes creating just distribution of empowering and dis-empowering circumstances
· Remuneration for effort and sacrifice in accord with admirable moral and efficient incentive logic
· Participatory planning in tune with economics serving human well being and development
Together these constitute the core institutional scaffolding of participatory economics, a systemic alternative to capitalism and also to what has been called centrally planned or market socialism. Are there fuller formulations of this particular economic vision? Most certainly there are. If interested, consult www.parecon.org for articles, interviews, whole books, and further references.
Eta, beraz, zer dio honek guztiak Draperren dikotomiaz? Uste dut Draperrek arrazoia duela "behetik" eta "goitik" planteamendu kontrastatzerakoan, baina uste dut modu hezigarriagoa eta adierazgarriagoa egiteko gaia estrategiaren eta ikuspegiarena dela argitzea eta kontzeptuetan oinarritzen dela. , baita. Are gehiago, errezeta positiboa ez da soilik "behetik" nahiago izan behar dugula, baizik eta ulertu behar dugula "behetik" hobetzeak esan nahi duela klaserik gabeko gizarte berri batean "urtu" daitezkeen mugimenduak garatu nahi ditugula, eta Langileen eta kontsumitzaileen kontseiluaren autokudeaketa, lan-konplexu orekatuak, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsaria eta plangintza parte-hartzailea ditu, baita gizarte-bizitzaren beste esparru batzuetarako egitura askatzaileak eta askatzaileak ere.
Kapitalismoa gainditzeko, demagun ezkerreko oinarrizko balio komun desberdinak defendatzen ditugula, Draperrek berak zalantzarik gabe defendatuko lituzkeenak: ekitatea, elkartasuna, aniztasuna, autogestioa eta oreka ekologikoa. Zein erakundek bultzatu ditzakete balio horiek etxeko ekonomian, baita funtzio ekonomikoak bikain bete ere?
Hasteko, jabetza publiko/sozial harremanen alde egitea erabaki genezake jabetza kapitalista pribatizatuen harremanen ordez. Sistema berrian, herritar guztiak lantoki bakoitzaren jabe dira zati berdinetan. Jabetza honek ez du eskubide edo diru-sarrera berezirik ematen. Bill Gates ez da softwarea ekoizteko bitartekoen proportzio handi baten jabea. Denok dugu jabea-edo simetrikoki, nahiago baduzu, inor ez da jabea. Nolanahi ere, jabetza eztabaidagarria da errentaren, aberastasunaren edo boterearen banaketari dagokionez. Modu honetan jabetza pribatuaren gaitzak, hala nola, aberastasun izugarriak ematen dituen irabazi pertsonalak lortzea, desagertzen dira.
Ondoren, langileak eta kontsumitzaileak kontseilu demokratikoetan antola litezke, erabakiak hartzeko araua izanik, erabakiak hartzen dituztenei informazioa zabaltzeko eta lehentasunak lortzeko eta erabakietan biltzeko metodoek eragile bakoitzari erabaki bakoitzari helarazi behar diotela, ahal den neurrian. erabakian eragina izango duten mailaren arabera.
Kontseiluak erabakitzeko ahalmenaren egoitza izango lirateke eta maila askotan existituko lirateke, besteak beste, lantaldeak eta taldeak eta pertsonak bezalako azpiunitateak, eta gaindiko unitateak, hala nola lantokiak eta industria osoak. Udaletako pertsonak izango lirateke ekonomiaren erabakiak hartzen dituztenak. Botoak gehiengoaren araua, hiru laurdenak, bi herenak, adostasuna... izan litezke. Maila ezberdinetan egingo lirateke, parte-hartzaile gutxiago edo gehiagorekin, kasuan kasuko erabakien ondorio partikularren arabera. Batzuetan talde edo norbanako batek bere kabuz hartzen zuen erabakia. Batzuetan, lantoki edo industria oso bat izango litzateke erabaki-organoa. Bozketa eta zenbaketa metodo desberdinak erabiliko lirateke erabaki desberdinetarako behar den moduan. Ez dago a priori aukera zuzen bakarra. Bada, hala ere, modu eraginkorrean eta zentzuz inplementatzen saiatzeko arau zuzen bat: erabakiak hartzeko ekarpenak erabakiak eragiten duen neurrian egon behar du.
Ondoren, lanaren antolakuntza aldatzen dugu nork egiten dituen zereginak zein konbinaziotan. Aktore bakoitzak lan bat egiten du, noski. Lan bakoitza hainbat zereginez osatuta dago, noski. Egungo lan-zatiketa korporatibotik etorkizuneko lan-banaketa hobetsi batera aldatzen dena zera da, eragile bakoitzak egiten dituen zereginen aniztasuna orekatua dela bere ahalduntzeko eta bizi-kalitatearen ondorioetarako.
Produktu berriak sortzen parte hartzen duen pertsona bakoitza langilea da. Lanean dituzun zeregin eta arduren konbinazioak nik daukadan konbinazioak ematen didan ahalmen eta bizi-kalitate berbera ematen dizu, eta, era berean, beste langile eta lan konplexu orekatuari.
Ez dugu pertsona batzuk ahalduntzea, betetzea eta erakargarriak diren zereginak eta zirkunstantziak monopolizatzea erabatekoa. Ez dugu beste pertsonarik gehiengoz buruko, esaneko, eta gauza arriskutsuekin bakarrik beteta. Ekitate arrazoiengatik eta batez ere parte-hartze demokratikoaren eta autogestioaren baldintzak sortzeko, bakoitzak gure lantokian eta industriaren (eta kontsumitzaileen) erabakiak hartzen parte hartzen dugunean, bakoitzak gure lanarekin konparatuta prestatu gaitu konfiantzaz, gaitasunez eta horretarako ezagutza.
Egoera tipikoa da orain ekoizten duten pertsona batzuek konfiantza handia dutela, trebetasun sozialak, erabakiak hartzeko trebetasunak eta eguneroko lanaren ondoriozko ezagutza garrantzitsuak dituztela, eta beste pertsona batzuk nekatuta, trebetasunik gabea eta erabakiak hartzeko ezagutza garrantzitsua falta dela. euren eguneroko lana. Lan-konplexu orekatuek zirkunstantzia banaketa hori ezabatzen dute. Kapitalaren jabetza pribatua ezabatuz hasitako klase-zatiketei erro-oinarria kentzeko lana burutzen dute. Ezabatzen dute jabe/kapitalistaren rola eta bere neurrigabeko boterea eta aberastasuna ez ezik, beste guztien gainetik dagoen intelektual/erabakiak hartzeko ekoizlearen rola ere. Erantzukizun kontzeptualak eta ahalduntzaileak eta, era berean, modu bidezkoagoan eta benetako demokraziarekin eta klaserik gabekoarekin bat egiten dituzte.
Ondoren ordainsariak datoz. Lan egiten dugu. Horrek lanaren produktuaren zati bat izateko eskubidea ematen digu. Baina ikuspegi berri honek dio gure lanagatik zenbat lan egin dugun, zenbat denborarekin eta zer sakrifiziorekin lan egin dugunaren araberako zenbatekoa jaso behar dugula. Ez genuke gehiago lortu behar produktiboagoak izateagatik, tresna hobeak, trebetasun gehiago edo berezko talentu handiagoa izateagatik, are gutxiago botere gehiago izateagatik edo jabetza gehiago edukitzeagatik.
Kontsumo gehiago izateko eskubidea izan beharko genuke gure ahaleginaren gehiago gastatzearen edo bestela sakrifizio gehiago jasanda. Hau moralki egokia da eta, gainera, pizgarri egokiak ematen ditu eragin dezakeguna bakarrik saritzeagatik, ez ezin duguna. Lan-konplexu orekatuekin, erritmo arrunteko zortzi orduz Sally eta Samek diru-sarrera bera jasotzen dute. Hau horrela da lan bera badute, edo edozein lan. Beren lan zehatza zein den, edozein lantokitan dauden eta beren zereginen nahasketa zein desberdina den, eta nolako talentua duten ere, lan konplexu orekatu batean lan egiten badute, lan-karga osoa antzekoa izango da. bere bizi-kalitatearen inplikazioak eta ahalduntzearen ondorioak, beraz, euren lana saritzeko bereziki garrantzitsua den desberdintasun bakarra egindako lanaren iraupena eta intentsitatea izango da, eta horiek berdinduta lortutako ekoizpenaren zatia berdina izango da. Lanaren iraupena edo lanaren intentsitatea zertxobait desberdina bada, lortutako ekoizpenaren zatia ere izango da. Nork hartzen ditu bitartekari lan-konplexuen definizioari buruzko erabakiak eta zer tasa eta intentsitatetan ari diren lanean? Langileek, noski, beren kontseiluetan eta erabaki egokiak hartuz esaten dute lan-konplexu orekatuak eta ordainsari justuak erabiltzearekin bat datozen metodoekin bildutako informazioa erabiliz.
Oso urrats handi bat geratzen da, baita ikuspegi ekonomikoaren eskema zabal bat eskaintzeko ere. Nola lotuta daude langileen eta kontsumitzaileen ekintzak? Nola bat datoz lantokietan eta kontsumitzaileen kontseilu kolektiboek, baita kontsumitzaile indibidualek ere, hartutako erabakiak? Zerk eragiten du lantokiek ekoitzitako osoa auzoek eta beste taldeek eta partikularrek modu pribatuan kontsumitzen duten guztiarekin bat etortzea? Gauzak horrela, zerk zehazten du produktu eta aukera ezberdinen balorazio sozial erlatiboa? Zerk erabakitzen du zenbat langile egongo diren zein industriatan zenbat ekoizten duen? Zerk zehazten du produkturen bat egin behar den ala ez, eta zenbat? Zerk zehazten du zein inbertsio bide eta metodo berrietan egin behar diren eta zeintzuk atzeratu edo baztertu? Horiek guztiak esleipen kontuak dira.
Esleipenari aurre egiteko dauden aukerak plangintza zentrala (Sobietar Batasun zaharrean erabiltzen zen bezala) eta merkatuak (aldaera txikiak edo handiagoak dituzten ekonomia kapitalista guztietan erabiltzen den bezala) dira. Plangintza zentralean burokrazia batek informazioa biltzen du, argibideak formulatzen ditu, argibide hauek langileei eta kontsumitzaileei bidaltzen dizkie, iritzi batzuk jasotzen ditu, argibideak pixka bat hobetzen ditu, berriro bidaltzen ditu eta obedientzia berreskuratzen du. Merkatu batean, aktore bakoitzak beste eragileen ongizatearekiko kezkatik isolatuta, lehiakortasunean bere agenda propioa egiten du eskulana (edo hori egiteko gaitasuna) erosiz eta salduz eta produktuak eta baliabideak erosiz eta salduz, eskaintza lehiakorrak zehaztutako prezioetan. Pertsona bakoitzak beste alderdiek baino gehiago irabazi nahi du bere trukeetan.
Arazoa da, aktoreak eta unitateak konektatzeko bi modu horietako bakoitzak mesede ditugun balio eta egiturak iraultzen dituzten gainerako ekonomiaren presioak ezartzen dituela. Merkatuek, jabetzaren kapitalizazio pribaturik gabe ere, balorazioak desitxuratzen dituzte onura pribatuaren alde onura publikoaren alde egiteko eta pertsonalitateak norabide antisozialetara bideratzeko, horrela elkartasuna gutxituz eta are suntsituz. Batez ere ekoizpena eta boterea saritzen dituzte eta ez esfortzua eta sakrifizioa bakarrik. Eragile ekonomikoak lan erruz eta esanekoaz betetako klase batean banatzen dituzte, eta egoera ahalduntzaileak gozatzen dituen eta emaitza ekonomikoak zehazten dituen beste klase batean, diru-sarrera gehienak ere lortuz. Erosleak eta saltzaileak beren aukeren inplikazio zabalagoei, ekologiaren gaineko ondorioak barne, lehiakortasunean alde batera uztea beste aukerarik ez duten erabaki-hartzaile gisa isolatzen dituzte.
Plangintza zentrala, aldiz, autoritarioa da. Autogestioa ukatzen du eta klase banaketa eta hierarkia bera sortzen du lehenik planifikatzaileen eta beren planak gauzatzen dituztenen arteko bereizketaren inguruan eraikitako merkatuek, eta gero kanpora hedatuz, ahaldun eta botererik gabeko langileak oro har barneratzeko. Bi esleipen-sistema hauek maite ditugun balioak bultzatu beharrean iraultzen dituzte. Zein da merkatuen eta plangintza zentralaren alternatiba?
Demagun zentralki planifikatutako aukeren goitik beherako inposaketaren ordez eta erosle eta saltzaile atomizatuen merkatu-truke lehiakorren ordez, antolakuntzan eta sozialki nahasita dauden eragileek aukeraketa kooperatiboa eta informatua aukeratzen dugula, bakoitzak hitza dutela aukerak eurengan eta bakoitzak eragiten duen neurrian. behar den informazio eta balioespen zehatzak eskuratzeko gai izatea eta bakoitzak bere lehentasunak garatu eta komunikatzeko prestakuntza eta konfiantza egokia izatea. Hori koherentea izango litzateke kontseiluan oinarritutako parte-hartze autogestioarekin, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariarekin, lan-konplexu orekatuekin, inpaktu kolektibo eta ekologikoen balioespen egokiekin eta klaserik gabekoarekin. Horretarako, aktibistek plangintza parte-hartzailearen alde egin dezakete, langile eta kontsumitzaileen kontseiluek beren lan jarduerak eta kontsumitzaileen lehentasunak proposatzen dituzten sistema bat, tokiko eta mundu mailako inplikazioen ezagutza zehatza kontuan hartuta, eta haien aukerak inposatuko dituen onura eta kostu sozial osoen benetako balioespenaren arabera. biltzea.
Sistemak elkarrekiko informatutako lehentasunen arteko komunikazio kooperatiboa erabiltzen du, hainbat printzipio eta ibilgailu komunikatibo eta antolakuntza errazen bidez, prezio adierazgarriak, erraztasun-taulak, informazio berrirako ostatu txandak, etab. horiek bitartekaritza eta hobetzea besteen nahiei buruzko iritzia kontuan hartuta, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariarekin bat datozen aukera bateragarriak lortzeko, lan-konplexu orekatuekin eta autokudeaketa parte-hartzailearen eraginarekin.
Aurrekoa kapitalismoaren alternatiba ekonomiko baten argazki osoa al da? Noski ezetz, laburregia da. Baina espero dugu probokatzailea eta inspiratzailea.
· Democratic workplace and consumer councils for equitable participation
· Diverse decision-making procedures seeking proportionate say for those affected by decisions
· Balanced job complexes creating just distribution of empowering and dis-empowering circumstances
· Remuneration for effort and sacrifice in accord with admirable moral and efficient incentive logic
· Participatory planning in tune with economics serving human well being and development
Together these constitute the core institutional scaffolding of participatory economics, a systemic alternative to capitalism and also to what has been called centrally planned or market socialism. Are there fuller formulations of this particular economic vision? Most certainly there are. If interested, consult www.parecon.org for articles, interviews, whole books, and further references.
Eta, beraz, zer dio honek guztiak Draperren dikotomiaz? Uste dut Draperrek arrazoia duela "behetik" eta "goitik" planteamendu kontrastatzerakoan, baina uste dut modu hezigarriagoa eta adierazgarriagoa egiteko gaia estrategiaren eta ikuspegiarena dela argitzea eta kontzeptuetan oinarritzen dela. , baita. Are gehiago, errezeta positiboa ez da soilik "behetik" nahiago izan behar dugula, baizik eta ulertu behar dugula "behetik" hobetzeak esan nahi duela klaserik gabeko gizarte berri batean "urtu" daitezkeen mugimenduak garatu nahi ditugula, eta Langileen eta kontsumitzaileen kontseiluaren autokudeaketa, lan-konplexu orekatuak, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsaria eta plangintza parte-hartzailea ditu, baita gizarte-bizitzaren beste esparru batzuetarako egitura askatzaileak eta askatzaileak ere.
Capitalists own means of production. Workers own only their labor power which they sell for a wage. The capitalist pursues profit by trying to extract as much work as possible at the least expenditure possible. The worker tries to expand wages, improve conditions, and work as short and little as possible. Class struggle.
Orduan, zein da arazoa? Irudi marxista honek, zalantzarik gabe, oso egiazkoa da, den neurrian. Arazoa da, zergatik jabetza-erlazioek soilik sortu behar dute klase desberdintasuna? Zergatik ezin dituzte laneko eta bizitza ekonomikoko beste gizarte-harremanek zatitu aktoreak egoera, motibo eta bitarteko desberdinak dituzten talde kontrajarriak garrantzi kritikoan?
Erantzuna da ahal dutela. Soldatapeko langile batzuek ahalduntze-baldintzak eta zereginak monopolizatzen dituzte eta zeresan handia dute beren lan-egoeretan eta behean dauden beste langileen gainean. Soldatapeko beste langile batzuek baldintza eta zeregin desgaigarriak baino ez dituzte jasaten eta ia ez dute beren edo inoren baldintzei buruz. Lehenak ahalduntzeko zirkunstantziaren eta diru-sarrera handiagoaren monopolioa mantentzen saiatzen dira, bigarrenaren gainean gobernatzen duten bitartean. Klase borroka.
Kapitalismoaren baitan, ikuspegi honetan kapitalistak eta langileak ez ezik, tartean, eragile ahaldunen koordinatzaile klase bat dago, beheko langileen aurrean euren abantailak defendatzen dituztenak eta goiko jabeen aurka negoziatzeko ahalmena handitzeko borrokatzen dutenak. Baina are gehiago, koordinatzaile-klase hau kapitalistak kendu dituen baina langileak oraindik menpe dituen ekonomia berri baten klase nagusi bihur daiteke. Hau da, marxismoak ezkutatzen du kapitalismoaren baitan kapitalista eta langileekin borrokatzen ez den klase baten existentzia, baizik eta ekonomia berri baten agintari bihur daitekeena, egoki deritzo, nik uste, koordinatorismoa.
Azkenik, benetan gaitzesgarria da nik koordinatorismoa deitzen dudan ekonomia berri hori ezaguna dela. Aktibo produktiboen eta lan-banaketa korporatiboaren jabetza publikoa edo estatala du. Potentzia eta/edo irteera ordaintzen du. Plangintza zentrala eta/edo merkatuak erabiltzen ditu esleitzeko. Bere defendatzaileek merkatu sozialismoa edo zentralki planifikatutako sozialismoa deitzen diote. Ikuspegi ekonomiko serioa eskaintzen duen testu marxista guztietan borrokaren helburu gisa ospatzen da. Gizarte baten harreman ekonomikoak inoiz birdefinitu dituen alderdi marxista guztiek onartu dute. Nagusia da, hau da, hala ere, apenas kontzeptualizatuta dago.
Gizarte desiragarrien ikuspegiei dagokienez, ondorioztatzen da, beraz, marxismoa bereziki kontrakoragarria dela zenbait modutan. Lehenik eta behin marxismoaren tabu orokorra espekulazio “utopikoaren” aurka dago. Bigarrenik, marxismoak harreman ekonomikoak desiragarriak badira beste harreman sozial batzuk ezarriko direla suposatu ohi du. Hirugarrenik, "Bakoitzaren gaitasunen arabera bakoitzaren beharraren arabera" utopikoa da eta beharrezkoa den informazioaren transferentzia murrizten du eta, nolanahi ere, ez da inoiz erretorika baino izan boteredun marxistarentzat eta haien alternatiba "bakoitzaren lanaren arabera eta bakoitzaren ekarpenaren arabera. produktu soziala” ez da moralki merezi duen maxima, produktibitatea sarituko lukeelako, dotazio genetikoa eta tresna eta baldintza diferentzialak barne. Eta laugarrena, eta madagarriena, eta garrantzitsuena hemen, praktikan marxismoak produkzio-harreman hierarkikoak gehi aginte-plangintza edo merkatuak esleitzeko bide gisa defendatzen ditu.
In other words, the heart of the problem that makes me reject Marxism and feel that it ought to have declining relevance among serious leftists seeking a new economy is that due to its underlying concepts and however innocently for a great many Marxist activists, Marxism’s economic goals amount to advocating a coordinator mode of production that elevates administrators, intellectual workers, planners, etc., to ruling status. This is why so many Marxists are advocates, in Draper’s terms, of a strategy that operate “from above.” Marxism seeks to elevate a class that is while under capitalism above workers, though below owners, to ruling status in a new economy. Marxism uses the label socialism, which is meant to imply people controlling their own economic lives, to0 label this goal, of course. But Marxism does not in fact structurally implement these ideals when it gains power to affect societal outcomes, nor does it
Draperrek adierazi du sozialismoa hiru joera biltzen dituen etiketa bitxia dela. Lehenik eta behin, sozialismoak erregimen politiko diktatorialen defendatzaileei eta esleipenerako plangintza zentrala (edo merkatuak) eta lantokiko antolakuntza korporatiboari egiten die erreferentzia - Sobietar Batasunean, Txinan, etab.-n zegoen bezala. Bigarrenik, sozialismoak oinarrizko kapitalista hobetzeko leialtasun sozialdemokratak ere aipatzen ditu. Gobernuaren esku-hartzearen bidez egiturak. Eta hirugarrenik, sozialismoak klaseak ezabatzearen defendatzaileei ere egiten die erreferentzia, langile guztiek (eta kontsumitzaileek) beren bizitza ekonomikoan parte hartzeko eta erabakiak hartzeko eragin egokia izan dezaten, jende asko gutxi batzuen menpe egon beharrean.
Draper draws his central divide over the word’s meaning as either advocating a process of change that derives from above or a process of change that derives from below. I think Draper’s typology is well motivated and in many respects quite insightful. But I also think it is insufficient. It says that the key issue is one’s strategy, but not the analysis that precedes one’s strategy or the goal that is sought via one’s strategy. But if we don’t think also about underlying concepts and overarching goals, how do we judge a strategy to even know whether it is “from above” or “from below,” beyond the utterly obvious indicators?
Draper is saying that he wants a true socialism and that any effort to attain it has to have structural commitments that melt into a new system that is participatory and self-managing. If the effort to attain change instead intrinsically subverts stated desires and melts into a new condition including a dominating ruling economic class and an authoritarian state, then our having espoused libertarian goals or having utilized insightful concepts will matter little. The proof will be in the pudding, and if the means are “from above” the pudding will be authoritarian, Draper warns.
Eta nire balorazioa da hori nahiko egia dela, den neurrian. Izan ere, egia izateaz gain, egiazkotasuna da. Jakina da gure metodoek autoritarismora eramaten badute –ekonomian edo politikan, edo beste esparru batzuetan–, orduan gure ahaleginek autoritarioak diren emaitzak ekarriko dituzte. Horrela jartzen duzunean, ez da hain konplexua, guztiz agerikoa da. Beraz, horrela esanda, argi geratzen da zeregin benetan funtsezkoa dela konturatzea zer metodok, hain zuzen ere, emaitza autoritarioak sortzen dituzten eta zein metodok, aitzitik, askatzaileak sortuko lituzkete?
Bilaketa sakonago horren garrantzia adierazteko, zer gertatzen da gure metodoak gure asmo libertarioekin eta "behetik" bat datozela uste badugu eta horiek jarraitzen baditugu, baina emaitza autoritarioak lortzen baditugu, hala ere? Gure ekintzak gure helburu askatzaileekin bat zetozela uste genuen. Dena den, azkenean ez ziren izan. Gure epaia ez zen uste genuen bezain ona izan.
Edo, egia esan, nahiko baliabide libertarioak baditugu, ikusten dugun moduan eta demagun Draper bezain ondo edo hobeto ikusten dugula, baina, hala ere, korporazioen, merkatuaren, estatuaren aurkako borrokan aurrera egiten dugun heinean. etab., ekonomia eta politika antolatzeko pentsa ditzakegun aukera bakarrak nahi dugun bidetik urruntzen gaitu eta hierarkia berrietara? Baliabide onak genituen, gure nahiak iraultzen ez zituztenak, baina helburu txarrekin konformatu ginen, hala ere.
Lehenengo puntua da ez dela nahikoa esatea goitik borrokatu beharrean behetik borrokatu behar dugula – edo, zehatzago esanda, benetan askatutako emaitzak ekartzen dituzten metodo eta antolakuntzarekin borrokatu behar dugula, metodo eta erakundeekin baino. menderatze politiko eta klaseen forma berriak ekarri. Ez, merezi duen instrukzio honek benetako balioa izan dezan, esan behar dugu zer esan nahi duen instrukzioa.
Eta ez da nahikoa irakaskuntzak zer esan nahi duen ideia ona izatea, eta horretan sinestea, eta inplementatzea, baldin eta gure borroketan aurrera egiten dugun heinean ez dakigula zer forma izan behar dugun. gure desioekin koherentea eraiki, eta, beraz, atsekabetuta itzultzen gara gure desioen kontrakoak diren bide zaharretara.
Draperrek dio "behetik sozialismoaren muina bere ikuspegia dela, sozialismoa mugimenduan dauden masa aktibatuen autoemantzipazioaren bidez bakarrik gauza daitekeela, askatasunaren alde beren eskuekin helduz, "behetik" mobilizatuta, ardura hartzeko borrokan. beren patua, aktore gisa... historiaren eszenatokian».
Ados, ondo iruditzen zait, ziur, baina, zalantzarik gabe, jardueraren hasierako faseetan pertsona gutxi batzuk oso hunkituta eta kontziente izango dira, eta beste kopuru handi batzuk gutxiago izango dira, eta are gehiago ez dira politikoki kontziente eta aktibo izango. . Gutxi batzuek jokatu behar dute, iniziatiba hartu behar dute, eta, hala ere, ez dute gero inplikatzen direnei menperatzen amaitu behar. Nola gertatuko da hori? Aldaketa behetik eta ez goitik bilatu behar dela esatea urrun dago instrukzioarekin bat datozen benetako egiturak deskribatzetik.
What’s more, as the initial organizing of small numbers of people inspires many others to become aroused, and then more and more people thereafter, and as these growing numbers of active dissenters begin manifesting their preferences to win changes that better their lives, and as they eventually gain sufficient weight to take over workplaces and communities, even establishing local organs of direct power, all done ”from below,” will this inevitably equate to a new world, with truly participatory control? It may, of course. It is necessary, of course. But what if markets are preserved and slowly but surely erode the euphoria of struggle against owners, then also causing reinstatement of hierarchies other than those based on property? Or what if the old form of workplace organization and divisions of labor are maintained, no other option being conceived, and that has a similar effect? In other words, does it follow that if a movement succeeds in structuring itself without undo hierarchies of power and income difference, then a new society built by that movement will have similar properties? That the movement needs to be “from below” is a necessary condition for a good new economy, yes, but it isn’t sufficient.
Draper is very concerned with the stated aspirations of various actors and movements and looks at the history of them in very interesting and revealing ways. There is no time to explore every nugget of reference he uncovers. When the quotes deny the rhetoric, it is particularly revealing. But when the quotes ratify rhetoric, while I don’t want to say that it is irrelevant, I would say that it is far less relevant than many people think. It doesn’t matter any more or less, I guess, that Marx says he wants the self-directed emancipation of workers than that Bill Clinton says he wants a maximum of liberty, justice, and equity. What does matter, instead of their laudatory and inspiring self-descriptions, is whether the frameworks of thought they offer and the choices of actions they settle on, match or deny – whether by error or by overt intention – their professed aims. Most actors, by and large, say that they want nice things. If we quote Marx saying he wants nice ends to prove that after all Marxism is about attaining nice ends, why not also quote Lenin, Trotsky, or even Stalin describing the nice things they desire, to prove that Leninism, Trotskyism, or even Stalinism are about attaining nice ends?
Draper doesn’t do the latter because he feels there is a schism between what these actors say they want, which is trumpeted in nice quotes that we could surely find, and what their concepts imply and what these individuals and their movements actually did in real history. The important evidence, Draper knows, is not the self descriptions, but the concepts and the aims proposed for others to relate to, as well as the structures advocated for people to work in. So if Draper wanted to look at Marx, or infinitely more importantly, at Marxism – or at Anarchism, or at Leninism, or what have you — he should have looked at such matters as their basic concepts and institutional allegiances, and not at a few catchy phrases, however inspiring.
Marx handed on to Lenin and his partners an intellectual framework of concepts for thinking about capitalism. It was certainly very powerful in a great many respects. No one who is sensible denies that. But did the set of concepts handed on under the label Marxism have problems that bear on discerning what is “movement from above” as compared to what is “movement from below” – once we give our commitment to the latter?
Bestela esanda, “goitik” izatearen sustraiak Lenin, Trotsky eta Stalinen agendetan bakarrik daude, eta, beraz, marxismoari inposatu dizkiote “marxista” infidelek marxismoaren barne-logikaren aurka, Draperrek iradokitzen duen bezala, edo ba al dago atributuak. Marxismoaren kontzeptuen muina, goitik antolatzeko joerak baztertu eta ezabatzen ez ezik, bultzatzen dituztenak?
Likewise, are there flaws in the vision and analysis that has been called socialism that lead to adopting structures at odds with libertarian aspirations even by movements that do work from below? The Polish Solidarity movement, for example, was very much bottom up oriented, very committed to workers self management, yet wound up with elite rule by a few, and the recent Argentine movements, again very much struggles from below, lack clear aims for the economy and may for that reason fall back on failed models in lieu of options, as a result.
Beraz, saiakera honen gainontzeko, Draperren asmoarekin bat datozela uste dut bi gauza egin nahiko nituzke, nahiz eta hark esan behar zuenetik haratago luzatzen diren.
Lehenengoa, klase marxistaren azterketa akatsa dela eta hori dela sozialista etiketa beretzat erabili duten ekonomia guztiek, hain zuzen ere, klaseak ezabatu ez izanaren oinarria da. Susmoa dut esparru politikoari dagozkion desegokiek ere sustrai batzuk dituztela gutxienez eta oztopo gutxi edo oztopo gutxi aurkitzen dituztela kontzeptu marxistetan, baina alderdi ekonomikoa nabarmendu nahi dut, horretan dudan konfiantza handiagoa izanda.
Eta bigarrenik, Draperrek "benetako sozialismoa" deitzea gustatuko litzaiokeen irudi labur bat ere eskaini nahi dut, baina ekonomia parte-hartzailea deitu nahi dudana. Ahaleginak merezi duen eta gure mugimenduak klase harreman estratifikatu ekonomikoak berriro ezartzetik babestu ditzakeen helburu gisa eskaintzen dut, Draperrek eskatzen duen moduan "behetik" izan behar dutenaz gain.
Lehenik eta behin, zein dira kontzeptuzko gaiak?
Marxismoaren bertuteen artean, ekonomia garrantzitsuarekin sintonizatzen gaituela, jabego harremanak eta irabazien bilaketa azaltzen ditu, merkatuen efektu izugarriak agerian uzten ditu eta klase dinamikak nabarmentzen ditu. Baina zer gertatzen da Draper-ek "goitik" esparruan daudela sailkatzen dituen hainbeste marxistak eragin ditzaketen arazoekin?
Badira arazo batzuk larriak, baina ez hain garrantzitsuak Draperren dikotomiarekin. Dialektika marxista oroigarri metodologiko ilunegia da, holistikoki eta historikoki pentsatzeko, askotan, ordea, sormena eta pertzepzio-eremua murrizten duela. "Benetako pertsonak" materialismo historikoaren kontzeptuak erabiltzen dituztenean, orokorrean, sistematikoki gutxietsi egiten dituzte eta gaizki ulertzen dituzte genero-harremanak, jatorri politikoa, kulturala eta ekologikoa eta inportazioa. Benetako praktikatzaileek erabiltzen duten marxismoa, hau da, ekonomiaren zentraltasuna handitu ohi du, eta generoari, arrazari, politikari eta ingurumenari behar besteko arreta ematen dio. Ahultasun hori gainditzeko, marxista gehienek beren mundu-ikuskera nola eraikitzen eta erabiltzen duten aldaketa bikoitza beharko litzateke. Onartu beharko lukete:
That Marxism mainly conceptualizes economics, and that conceptualizations of the other mentioned realms offer equally central insights and moreover that influences from other domains can centrally contour economic relations, just as vice versa. That is, Marxists would need to jettison their base/superstructure conceptualization and instead highlight that gender, race, and political dynamics can impact economics just as powerfully as vice versa. Marxism would need to recognize both directions of causality, not exclusively or even primarily only causality from economics to the rest of society, and would have to refine many of its concepts accordingly. This type critique has in the past propelled feminists to create socialist feminism (to try to merge insights from gender-focused and class-focused analysis) and has led also to variants of anarcho-marxism, Marxist nationalism, and so on regarding other conceptual combinations…right up to frameworks that centrally address economics, polity, culture, and kinship all on a par.
Baina aurrekoa ez da eztabaida honetan azaldu nahi dudan marxismoaren arazoa, ezta, gehienetan, Draper-en tipologiaren “goitik” aldean marxistak izateko funtsezkoa dela uste dudana ere. Izan ere, demagun marxista gehienek jadanik edo laster lortuko dutela goian aipatutako kontzeptuen aberastea eta dibertsifikazioa, batzuek zalantzarik gabe. Pozik egongo nintzateke halako marxismo berritu batekin?
Pozik egongo nintzateke, bai, baina ez, ez nintzateke konformatuko, uste baitut marxismoak baduela bigarren arazo bat, madarikatuagoa eta konponezinagoa. Hau da, marxismoak ekonomia gaizki ateratzen du.
Alde batetik, aldaera ortodoxoetan, eta bere testu ia guztietan, Balioaren Lanaren Teoriak gaizki ulertzen du ekonomia kapitalistetako soldata, prezio eta irabazien zehaztapena eta aktibisten pentsamenduak lantokiaren eta merkatuaren dinamikak nola dauden ikustetik urruntzen ditu. Negoziazio-ahalmenaren eta gizarte-kontrolaren funtzioak dira neurri handi batean, balioaren lan-teoriak neurri handi batean baztertzen dituen kategoriak. Era berean, krisiaren teori marxista ortodoxoak, bere aldaera guztietan, ekonomia kapitalisten eta antikapitalisten aurreikuspenen ulermena distortsionatzen du, askotan berezko kolapsoa ikusiz, halako aukerarik ez dagoen lekuetan eta aktibistak sarritan urruntzen ditu bere antolaketaren garrantzia askoz itxaropentsuagoa den aldetik. aldaketarako oinarria. Baina gaitz horiek ere, marxistak gainditzen ari direla imajina daiteke, askok egin duten bezala. Beraz, demagun horiek guztiak kanpoan ere.
Porrot horiek baino askoz ere garrantzitsuagoa da, arreta jarri nahi dudana zera da: marxismoaren aldaera ia guztietan, klase-teoria marxistak literalki ukatzen du koordinatzailea (profesional-zuzendari edo teknokratiko) klasearen existentzia eta bere antagonismoak gutxiesten dituela langilearekin. klasea baita kapitalarekin ere. Huts berezi honek aspaldiko sobietar, ekialdeko europar eta hirugarren munduko ekonomia ez-kapitalisten klase-analisia oztopatu du, eta kapitalismoa bera. Hutsegitea da, nire ustez, pentsamendu eta praktika marxista, asmo onak alde batera utzita, hainbestetan “goitik” izatera eramaten duena –koordinatzaile klasearen jarreratik izatearen zentzu zehatzean–.
Marxismoak ongi erakusten du jabetza-harremanetan dauden desberdintasunetatik sor daitezkeela klase desberdintasunak. Kapitalistek ekoizpen baliabideak dituzte. Langileek soldata baten truke saltzen duten lan-indarra baino ez dute jabetzen. Kapitalistak irabazia bilatzen du, ahalik eta lan gehien atera nahian ahalik eta gastu gutxienarekin. Langilea soldatak zabaltzen, baldintzak hobetzen eta ahalik eta laburren eta gutxien lan egiten saiatzen da. Klase borroka.
Orduan, zein da arazoa? Irudi marxista honek, zalantzarik gabe, oso egiazkoa da, den neurrian. Arazoa da, zergatik jabetza-erlazioek soilik sortu behar dute klase desberdintasuna? Zergatik ezin dituzte laneko eta bizitza ekonomikoko beste gizarte-harremanek zatitu aktoreak egoera, motibo eta bitarteko desberdinak dituzten talde kontrajarriak garrantzi kritikoan?
Erantzuna da ahal dutela. Soldatapeko langile batzuek ahalduntze-baldintzak eta zereginak monopolizatzen dituzte eta zeresan handia dute beren lan-egoeretan eta behean dauden beste langileen gainean. Soldatapeko beste langile batzuek baldintza eta zeregin desgaigarriak baino ez dituzte jasaten eta ia ez dute beren edo inoren baldintzei buruz. Lehenak ahalduntzeko zirkunstantziaren eta diru-sarrera handiagoaren monopolioa mantentzen saiatzen dira, bigarrenaren gainean gobernatzen duten bitartean. Klase borroka.
Kapitalismoaren baitan, ikuspegi honetan kapitalistak eta langileak ez ezik, tartean, eragile ahaldunen koordinatzaile klase bat dago, beheko langileen aurrean euren abantailak defendatzen dituztenak eta goiko jabeen aurka negoziatzeko ahalmena handitzeko borrokatzen dutenak. Baina are gehiago, koordinatzaile-klase hau kapitalistak kendu dituen baina langileak oraindik menpe dituen ekonomia berri baten klase nagusi bihur daiteke. Hau da, marxismoak ezkutatzen du kapitalismoaren baitan kapitalista eta langileekin borrokatzen ez den klase baten existentzia, baizik eta ekonomia berri baten agintari bihur daitekeena, egoki deritzo, nik uste, koordinatorismoa.
Azkenik, benetan gaitzesgarria da nik koordinatorismoa deitzen dudan ekonomia berri hori ezaguna dela. Aktibo produktiboen eta lan-banaketa korporatiboaren jabetza publikoa edo estatala du. Potentzia eta/edo irteera ordaintzen du. Plangintza zentrala eta/edo merkatuak erabiltzen ditu esleitzeko. Bere defendatzaileek merkatu sozialismoa edo zentralki planifikatutako sozialismoa deitzen diote. Ikuspegi ekonomiko serioa eskaintzen duen testu marxista guztietan borrokaren helburu gisa ospatzen da. Gizarte baten harreman ekonomikoak inoiz birdefinitu dituen alderdi marxista guztiek onartu dute. Nagusia da, hau da, hala ere, apenas kontzeptualizatuta dago.
Gizarte desiragarrien ikuspegiei dagokienez, ondorioztatzen da, beraz, marxismoa bereziki kontrakoragarria dela zenbait modutan. Lehenik eta behin marxismoaren tabu orokorra espekulazio “utopikoaren” aurka dago. Bigarrenik, marxismoak harreman ekonomikoak desiragarriak badira beste harreman sozial batzuk ezarriko direla suposatu ohi du. Hirugarrenik, "Bakoitzaren gaitasunen arabera bakoitzaren beharraren arabera" utopikoa da eta beharrezkoa den informazioaren transferentzia murrizten du eta, nolanahi ere, ez da inoiz erretorika baino izan boteredun marxistarentzat eta haien alternatiba "bakoitzaren lanaren arabera eta bakoitzaren ekarpenaren arabera. produktu soziala” ez da moralki merezi duen maxima, produktibitatea sarituko lukeelako, dotazio genetikoa eta tresna eta baldintza diferentzialak barne. Eta laugarrena, eta madagarriena, eta garrantzitsuena hemen, praktikan marxismoak produkzio-harreman hierarkikoak gehi aginte-plangintza edo merkatuak esleitzeko bide gisa defendatzen ditu.
Beste era batera esanda, marxismoa baztertu eta ekonomia berri bat bilatzen ari diren ezkertiar serioen artean gero eta garrantzia txikiagoa izan beharko lukeela sentiarazten didan arazoaren muina hauxe da: oinarrian dauden kontzeptuengatik eta aktibista marxista askorentzat inozente izan arren, marxismoaren helburu ekonomikoak. administratzaileak, langile intelektualak, planifikatzaileak eta abar agintaritza mailara igotzen dituen ekoizpen modu koordinatzaile baten alde egitea da. Horregatik, hainbeste marxistak, Draper-en esanetan, "goitik" funtzionatzen duen estrategiaren defendatzaileak dira. Marxismoak kapitalismoan dagoen klasea langileen gainetik, jabeen azpitik bada ere, ekonomia berri batean aginte-egoerara igo nahi du. Marxismoak sozialismo etiketa erabiltzen du, hau da, jendeak bere bizitza ekonomikoa kontrolatzen duela esan nahi du, helburu hori izendatzeko, noski. Baina marxismoak ez ditu, hain zuzen ere, ideal horiek egituralki inplementatzen gizartearen emaitzetan eragiteko boterea lortzen duenean, ezta ideal gisa ere egiten duen ikuspegirik eskaintzen. Egoera antzekoa da, ziur aski Marx-ek berak adieraziko luke, mugimendu burgesek demokratiko etiketa nola erabiltzen duten hainbat sektoretako sostengua beren forma politikoetarako biltzeko, baina ez dituzte egiturazko ideal benetan demokratikoak ezartzen.
Azkenik, ondorengoa da leninismoa marxismoaren ondorio naturala dela gizarte kapitalistetako pertsonek enplegatzen dutenean, eta marxismo leninismoa, “langile klasearen teoria eta estrategia” izatetik urrun, bere ikuspegia, kontzeptuak, kontzeptuak direla eta. baloreak, antolaketa eta konpromiso taktikoak eta helburu instituzionalak, koordinatzaile klasearen teoria eta estrategia. Koordinatzaile klasearen antolakuntza eta erabakiak hartzeko logika eta egitura erabiltzen ditu, eta koordinatzaile klaseko nagusitasun ekonomikoa bilatzen du. Draper-ek goitik adierazitakoa ez da aberrazio bat, koordinatzaile klaseko interesen agerpena da.
Orokorrean ez da oso eraginkorra aspaldiko marko intelektual baten aurka borrokatzea jarrera kritiko hutsa hartuta. Zerbait positiboa eskaini behar da. Hortxe geratu zen Draper, iruditzen zait. Eta horregatik, esan beharko nuke marxismoaren desegokitasun ekonomikoen ordez gure asmoei garrantzia handiagoa emateko uste dut kontzeptu-esparru aberatsago bat erabili beharko genukeela, ekoizpen-harreman sozial zabalagoak azpimarratuz, ekarpen material, giza eta gizarte guztiak eta jarduera ekonomikoaren emaitzak, klase banaketaren dimentsio sozial eta psikologiko eta materialak, eta bereziki lanaren eta merkatuaren banaketa korporatiboen eta zentralki planifikatutako esleipenaren eragina klase hierarkian kapitalismoan eta baita koordinatzailean ere.
Hori guztia eginda, noski, marxismoaren ikuspegi iraunkorrak eta, hala ere, aurreko esparru guztiak gordetzeaz gain, uste dut lehendik dauden eta iraganeko merkatuak eta ekonomia hobearen zentralki planifikatutako ereduak baztertuko ditugula eta egitura berrietara grabitaterik egingo dugula uste dut. behean. Neure aldetik, helburu ekonomiko berriari deitzen diot ekonomia parte-hartzailearen alde, udalaren autogestioa, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsaria (eta lan egin ezin dutenen beharraren ordainsaria), lan-konplexu orekatuak eta plangintza parte-hartzailea barne. Hau da Draper-en iritziei erantsi nahi diodanaren ikuspegia.
Eredu hau (lan askotan osorik landua eta www.parecon.org webgunean zehatz-mehatz eztabaidatua) merezi eta desiragarria bada, eta sozialismoa deitu izan dena (baina benetan koordinatorismoa izan dena) ordezkatu beharko balu bilatzen duten mugimenduen helburu gisa. justizia ekonomikoa eta ekitatea, orduan, nire ustez, marxismoa eta leninismoa gu gidatzeko ideologia gisa arbuiatzea ez da bakoitzaren alderdi ezberdinetan akatsak aurkitzeagatik soilik egin behar dela, baizik eta haien ordez erabiltzeko hobetsitako alternatiba bat izateagatik.
Kontseiluaren autogestioa da boltxebikeek, gutxi gorabehera, Sobietar Batasunean suntsitu zutena. Esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariak boterea edo outputa saritzeari aurre egiten dio, eredu “sozialisten” ikuspegi tipikoa. Lan-konplexu orekatuek lantokiko antolakuntza korporatiboa ordezkatzen dute koordinatzaileen arauaren lantokiko oinarria ezabatzeko, benetako ekonomia marxista guztietan eta haien helburuen funtsezko kontu guztietan. Plangintza parte-hartzaileak merkatuak edo plangintza zentralak ordezkatzen ditu, programa eta praktika marxista ia guztietan ere badago, eta koordinatzaileen arauaren esleipen-oinarria kentzeko egiten du. Ezaugarri hauek elkarrekin elkartasuna, ekitatea, aniztasuna eta autogestioa bultzatzen dituzte, bakoitza ito eta zapaldu beharrean. Zentzu batean, polita izan liteke marxistak denbora honetan guztian nahastuta egon direla aldarrikatzea, Draperrek argudiatu nahi duen bezala, beren esparru kontzeptualaren logikatik sortzen ez den erakunde multzo oker baten alde eginez, baina litzateke. apur bat txarto izan, nire ustez. Koordinakundeak hainbat kontzeptu eta konpromiso marxista eta bereziki leninistetan ditu sustraiak, eta horregatik azken hauek gainditu eta baztertu egin behar dira.
Draper-i jarraituz Marxen lanean jarraibide batzuk aurkitzeko, ohartzen naiz Marxek ideologiak edo kontzeptu-esparruak aztertzen irakatsi zigula, eta haiei galdetzen, nori balio dioten? Zertarako egokiak dira? Zer sartzen dute, eta zer baztertzen dute, eta sartzeak eta baztertzeak egoki edo desegoki bihurtuko al gaituzte? Marx ez zen inoren tontoa eta hauek argibide oso argiak dira. Marxismoari aplikatuta, ordea, agerian uzten dute esparruak harreman ekonomiko garrantzitsuak alde batera uzten dituela ia guztiak koordinatzaile klasearen onurarako bere agendan kapitalismoa gainditzeko eta bere burua agintari estatusean instalatzeko. Ez genuke marxismoa bakarrik txukundu eta bestela hobetu behar, ekonomia burgesarekin bakarrik moldatu eta hobetu behar ez dugun bezala. Kontrako ditugun interesen zerbitzura okertutako esparruak dira. Mailegatu ditzakegun ikuspegiak dituzte, batez ere marxismoa, noski. Baina pakete kontzeptual orokorrari dagokionez, Marxen aholkuei jarraituz, hori gainditu behar dugu.
Orain, zer gertatzen da Draperrek aurreikusten eta nahi duen bezalako mugimendu benetan “behetik” bultzatu eta iraun dezakeen ikuspegi ekonomiko horri buruz? Esan al dezakegu hori, pixka bat gehiago behintzat?
Ekonomia kapitalista ekoizpen baliabideen jabetza pribatuaren, merkatuaren esleipenaren eta lan-banaketa korporatiboaren inguruan datza. Ordainsaria jabetzarako, botererako eta neurri mugatu batean produkziorako ekarpena da, aberastasun eta errentetan desberdintasun handiak eragiten dituena. Klase-zatiketak jabetzagatik eta lan ahaldunduaren eta esanekoaren sarbide desberdinengatik sortzen dira. Erabakiak hartzeko eraginean eta zirkunstantzien kalitatean desberdintasun handiak daude. Erosleek eta saltzaileek bata bestearekin bat egiten dute eta publiko zabalak lehia interesatuak ereiten duena biltzen du. Inbertsioaren eta nortasunaren garapenaren ibilbide antisozialak emaitza. Erabakiak hartzeak usteltze ekologikoa baztertu edo ustiatzen du. Aniztasun ekologikoaren emaitzak murriztea.
Draperrek adierazi du sozialismoa hiru joera biltzen dituen etiketa bitxia dela. Lehenik eta behin, sozialismoak erregimen politiko diktatorialen defendatzaileei eta esleipenerako plangintza zentrala (edo merkatuak) eta lantokiko antolakuntza korporatiboari egiten die erreferentzia - Sobietar Batasunean, Txinan, etab.-n zegoen bezala. Bigarrenik, sozialismoak oinarrizko kapitalista hobetzeko leialtasun sozialdemokratak ere aipatzen ditu. Gobernuaren esku-hartzearen bidez egiturak. Eta hirugarrenik, sozialismoak klaseak ezabatzearen defendatzaileei ere egiten die erreferentzia, langile guztiek (eta kontsumitzaileek) beren bizitza ekonomikoan parte hartzeko eta erabakiak hartzeko eragin egokia izan dezaten, jende asko gutxi batzuen menpe egon beharrean.
Draper draws his central divide over the word’s meaning as either advocating a process of change that derives from above or a process of change that derives from below. I think Draper’s typology is well motivated and in many respects quite insightful. But I also think it is insufficient. It says that the key issue is one’s strategy, but not the analysis that precedes one’s strategy or the goal that is sought via one’s strategy. But if we don’t think also about underlying concepts and overarching goals, how do we judge a strategy to even know whether it is “from above” or “from below,” beyond the utterly obvious indicators?
Draper is saying that he wants a true socialism and that any effort to attain it has to have structural commitments that melt into a new system that is participatory and self-managing. If the effort to attain change instead intrinsically subverts stated desires and melts into a new condition including a dominating ruling economic class and an authoritarian state, then our having espoused libertarian goals or having utilized insightful concepts will matter little. The proof will be in the pudding, and if the means are “from above” the pudding will be authoritarian, Draper warns.
Eta nire balorazioa da hori nahiko egia dela, den neurrian. Izan ere, egia izateaz gain, egiazkotasuna da. Jakina da gure metodoek autoritarismora eramaten badute –ekonomian edo politikan, edo beste esparru batzuetan–, orduan gure ahaleginek autoritarioak diren emaitzak ekarriko dituzte. Horrela jartzen duzunean, ez da hain konplexua, guztiz agerikoa da. Beraz, horrela esanda, argi geratzen da zeregin benetan funtsezkoa dela konturatzea zer metodok, hain zuzen ere, emaitza autoritarioak sortzen dituzten eta zein metodok, aitzitik, askatzaileak sortuko lituzkete?
Bilaketa sakonago horren garrantzia adierazteko, zer gertatzen da gure metodoak gure asmo libertarioekin eta "behetik" bat datozela uste badugu eta horiek jarraitzen baditugu, baina emaitza autoritarioak lortzen baditugu, hala ere? Gure ekintzak gure helburu askatzaileekin bat zetozela uste genuen. Dena den, azkenean ez ziren izan. Gure epaia ez zen uste genuen bezain ona izan.
Edo, egia esan, nahiko baliabide libertarioak baditugu, ikusten dugun moduan eta demagun Draper bezain ondo edo hobeto ikusten dugula, baina, hala ere, korporazioen, merkatuaren, estatuaren aurkako borrokan aurrera egiten dugun heinean. etab., ekonomia eta politika antolatzeko pentsa ditzakegun aukera bakarrak nahi dugun bidetik urruntzen gaitu eta hierarkia berrietara? Baliabide onak genituen, gure nahiak iraultzen ez zituztenak, baina helburu txarrekin konformatu ginen, hala ere.
Lehenengo puntua da ez dela nahikoa esatea goitik borrokatu beharrean behetik borrokatu behar dugula – edo, zehatzago esanda, benetan askatutako emaitzak ekartzen dituzten metodo eta antolakuntzarekin borrokatu behar dugula, metodo eta erakundeekin baino. menderatze politiko eta klaseen forma berriak ekarri. Ez, merezi duen instrukzio honek benetako balioa izan dezan, esan behar dugu zer esan nahi duen instrukzioa.
Eta ez da nahikoa irakaskuntzak zer esan nahi duen ideia ona izatea, eta horretan sinestea, eta inplementatzea, baldin eta gure borroketan aurrera egiten dugun heinean ez dakigula zer forma izan behar dugun. gure desioekin koherentea eraiki, eta, beraz, atsekabetuta itzultzen gara gure desioen kontrakoak diren bide zaharretara.
Draperrek dio "behetik sozialismoaren muina bere ikuspegia dela, sozialismoa mugimenduan dauden masa aktibatuen autoemantzipazioaren bidez bakarrik gauza daitekeela, askatasunaren alde beren eskuekin helduz, "behetik" mobilizatuta, ardura hartzeko borrokan. beren patua, aktore gisa... historiaren eszenatokian».
Ados, ondo iruditzen zait, ziur, baina, zalantzarik gabe, jardueraren hasierako faseetan pertsona gutxi batzuk oso hunkituta eta kontziente izango dira, eta beste kopuru handi batzuk gutxiago izango dira, eta are gehiago ez dira politikoki kontziente eta aktibo izango. . Gutxi batzuek jokatu behar dute, iniziatiba hartu behar dute, eta, hala ere, ez dute gero inplikatzen direnei menperatzen amaitu behar. Nola gertatuko da hori? Aldaketa behetik eta ez goitik bilatu behar dela esatea urrun dago instrukzioarekin bat datozen benetako egiturak deskribatzetik.
What’s more, as the initial organizing of small numbers of people inspires many others to become aroused, and then more and more people thereafter, and as these growing numbers of active dissenters begin manifesting their preferences to win changes that better their lives, and as they eventually gain sufficient weight to take over workplaces and communities, even establishing local organs of direct power, all done ”from below,” will this inevitably equate to a new world, with truly participatory control? It may, of course. It is necessary, of course. But what if markets are preserved and slowly but surely erode the euphoria of struggle against owners, then also causing reinstatement of hierarchies other than those based on property? Or what if the old form of workplace organization and divisions of labor are maintained, no other option being conceived, and that has a similar effect? In other words, does it follow that if a movement succeeds in structuring itself without undo hierarchies of power and income difference, then a new society built by that movement will have similar properties? That the movement needs to be “from below” is a necessary condition for a good new economy, yes, but it isn’t sufficient.
Draper is very concerned with the stated aspirations of various actors and movements and looks at the history of them in very interesting and revealing ways. There is no time to explore every nugget of reference he uncovers. When the quotes deny the rhetoric, it is particularly revealing. But when the quotes ratify rhetoric, while I don’t want to say that it is irrelevant, I would say that it is far less relevant than many people think. It doesn’t matter any more or less, I guess, that Marx says he wants the self-directed emancipation of workers than that Bill Clinton says he wants a maximum of liberty, justice, and equity. What does matter, instead of their laudatory and inspiring self-descriptions, is whether the frameworks of thought they offer and the choices of actions they settle on, match or deny – whether by error or by overt intention – their professed aims. Most actors, by and large, say that they want nice things. If we quote Marx saying he wants nice ends to prove that after all Marxism is about attaining nice ends, why not also quote Lenin, Trotsky, or even Stalin describing the nice things they desire, to prove that Leninism, Trotskyism, or even Stalinism are about attaining nice ends?
Draper doesn’t do the latter because he feels there is a schism between what these actors say they want, which is trumpeted in nice quotes that we could surely find, and what their concepts imply and what these individuals and their movements actually did in real history. The important evidence, Draper knows, is not the self descriptions, but the concepts and the aims proposed for others to relate to, as well as the structures advocated for people to work in. So if Draper wanted to look at Marx, or infinitely more importantly, at Marxism – or at Anarchism, or at Leninism, or what have you — he should have looked at such matters as their basic concepts and institutional allegiances, and not at a few catchy phrases, however inspiring.
Marx handed on to Lenin and his partners an intellectual framework of concepts for thinking about capitalism. It was certainly very powerful in a great many respects. No one who is sensible denies that. But did the set of concepts handed on under the label Marxism have problems that bear on discerning what is “movement from above” as compared to what is “movement from below” – once we give our commitment to the latter?
Bestela esanda, “goitik” izatearen sustraiak Lenin, Trotsky eta Stalinen agendetan bakarrik daude, eta, beraz, marxismoari inposatu dizkiote “marxista” infidelek marxismoaren barne-logikaren aurka, Draperrek iradokitzen duen bezala, edo ba al dago atributuak. Marxismoaren kontzeptuen muina, goitik antolatzeko joerak baztertu eta ezabatzen ez ezik, bultzatzen dituztenak?
Likewise, are there flaws in the vision and analysis that has been called socialism that lead to adopting structures at odds with libertarian aspirations even by movements that do work from below? The Polish Solidarity movement, for example, was very much bottom up oriented, very committed to workers self management, yet wound up with elite rule by a few, and the recent Argentine movements, again very much struggles from below, lack clear aims for the economy and may for that reason fall back on failed models in lieu of options, as a result.
Beraz, saiakera honen gainontzeko, Draperren asmoarekin bat datozela uste dut bi gauza egin nahiko nituzke, nahiz eta hark esan behar zuenetik haratago luzatzen diren.
Lehenengoa, klase marxistaren azterketa akatsa dela eta hori dela sozialista etiketa beretzat erabili duten ekonomia guztiek, hain zuzen ere, klaseak ezabatu ez izanaren oinarria da. Susmoa dut esparru politikoari dagozkion desegokiek ere sustrai batzuk dituztela gutxienez eta oztopo gutxi edo oztopo gutxi aurkitzen dituztela kontzeptu marxistetan, baina alderdi ekonomikoa nabarmendu nahi dut, horretan dudan konfiantza handiagoa izanda.
Eta bigarrenik, Draperrek "benetako sozialismoa" deitzea gustatuko litzaiokeen irudi labur bat ere eskaini nahi dut, baina ekonomia parte-hartzailea deitu nahi dudana. Ahaleginak merezi duen eta gure mugimenduak klase harreman estratifikatu ekonomikoak berriro ezartzetik babestu ditzakeen helburu gisa eskaintzen dut, Draperrek eskatzen duen moduan "behetik" izan behar dutenaz gain.
Lehenik eta behin, zein dira kontzeptuzko gaiak?
Marxismoaren bertuteen artean, ekonomia garrantzitsuarekin sintonizatzen gaituela, jabego harremanak eta irabazien bilaketa azaltzen ditu, merkatuen efektu izugarriak agerian uzten ditu eta klase dinamikak nabarmentzen ditu. Baina zer gertatzen da Draper-ek "goitik" esparruan daudela sailkatzen dituen hainbeste marxistak eragin ditzaketen arazoekin?
Badira arazo batzuk larriak, baina ez hain garrantzitsuak Draperren dikotomiarekin. Dialektika marxista oroigarri metodologiko ilunegia da, holistikoki eta historikoki pentsatzeko, askotan, ordea, sormena eta pertzepzio-eremua murrizten duela. "Benetako pertsonak" materialismo historikoaren kontzeptuak erabiltzen dituztenean, orokorrean, sistematikoki gutxietsi egiten dituzte eta gaizki ulertzen dituzte genero-harremanak, jatorri politikoa, kulturala eta ekologikoa eta inportazioa. Benetako praktikatzaileek erabiltzen duten marxismoa, hau da, ekonomiaren zentraltasuna handitu ohi du, eta generoari, arrazari, politikari eta ingurumenari behar besteko arreta ematen dio. Ahultasun hori gainditzeko, marxista gehienek beren mundu-ikuskera nola eraikitzen eta erabiltzen duten aldaketa bikoitza beharko litzateke. Onartu beharko lukete:
That Marxism mainly conceptualizes economics, and that conceptualizations of the other mentioned realms offer equally central insights and moreover that influences from other domains can centrally contour economic relations, just as vice versa. That is, Marxists would need to jettison their base/superstructure conceptualization and instead highlight that gender, race, and political dynamics can impact economics just as powerfully as vice versa. Marxism would need to recognize both directions of causality, not exclusively or even primarily only causality from economics to the rest of society, and would have to refine many of its concepts accordingly. This type critique has in the past propelled feminists to create socialist feminism (to try to merge insights from gender-focused and class-focused analysis) and has led also to variants of anarcho-marxism, Marxist nationalism, and so on regarding other conceptual combinations…right up to frameworks that centrally address economics, polity, culture, and kinship all on a par.
Baina aurrekoa ez da eztabaida honetan azaldu nahi dudan marxismoaren arazoa, ezta, gehienetan, Draper-en tipologiaren “goitik” aldean marxistak izateko funtsezkoa dela uste dudana ere. Izan ere, demagun marxista gehienek jadanik edo laster lortuko dutela goian aipatutako kontzeptuen aberastea eta dibertsifikazioa, batzuek zalantzarik gabe. Pozik egongo nintzateke halako marxismo berritu batekin?
Pozik egongo nintzateke, bai, baina ez, ez nintzateke konformatuko, uste baitut marxismoak baduela bigarren arazo bat, madarikatuagoa eta konponezinagoa. Hau da, marxismoak ekonomia gaizki ateratzen du.
Alde batetik, aldaera ortodoxoetan, eta bere testu ia guztietan, Balioaren Lanaren Teoriak gaizki ulertzen du ekonomia kapitalistetako soldata, prezio eta irabazien zehaztapena eta aktibisten pentsamenduak lantokiaren eta merkatuaren dinamikak nola dauden ikustetik urruntzen ditu. Negoziazio-ahalmenaren eta gizarte-kontrolaren funtzioak dira neurri handi batean, balioaren lan-teoriak neurri handi batean baztertzen dituen kategoriak. Era berean, krisiaren teori marxista ortodoxoak, bere aldaera guztietan, ekonomia kapitalisten eta antikapitalisten aurreikuspenen ulermena distortsionatzen du, askotan berezko kolapsoa ikusiz, halako aukerarik ez dagoen lekuetan eta aktibistak sarritan urruntzen ditu bere antolaketaren garrantzia askoz itxaropentsuagoa den aldetik. aldaketarako oinarria. Baina gaitz horiek ere, marxistak gainditzen ari direla imajina daiteke, askok egin duten bezala. Beraz, demagun horiek guztiak kanpoan ere.
Porrot horiek baino askoz ere garrantzitsuagoa da, arreta jarri nahi dudana zera da: marxismoaren aldaera ia guztietan, klase-teoria marxistak literalki ukatzen du koordinatzailea (profesional-zuzendari edo teknokratiko) klasearen existentzia eta bere antagonismoak gutxiesten dituela langilearekin. klasea baita kapitalarekin ere. Huts berezi honek aspaldiko sobietar, ekialdeko europar eta hirugarren munduko ekonomia ez-kapitalisten klase-analisia oztopatu du, eta kapitalismoa bera. Hutsegitea da, nire ustez, pentsamendu eta praktika marxista, asmo onak alde batera utzita, hainbestetan “goitik” izatera eramaten duena –koordinatzaile klasearen jarreratik izatearen zentzu zehatzean–.
Marxismoak ongi erakusten du jabetza-harremanetan dauden desberdintasunetatik sor daitezkeela klase desberdintasunak. Kapitalistek ekoizpen baliabideak dituzte. Langileek soldata baten truke saltzen duten lan-indarra baino ez dute jabetzen. Kapitalistak irabazia bilatzen du, ahalik eta lan gehien atera nahian ahalik eta gastu gutxienarekin. Langilea soldatak zabaltzen, baldintzak hobetzen eta ahalik eta laburren eta gutxien lan egiten saiatzen da. Klase borroka.
Orduan, zein da arazoa? Irudi marxista honek, zalantzarik gabe, oso egiazkoa da, den neurrian. Arazoa da, zergatik jabetza-erlazioek soilik sortu behar dute klase desberdintasuna? Zergatik ezin dituzte laneko eta bizitza ekonomikoko beste gizarte-harremanek zatitu aktoreak egoera, motibo eta bitarteko desberdinak dituzten talde kontrajarriak garrantzi kritikoan?
Erantzuna da ahal dutela. Soldatapeko langile batzuek ahalduntze-baldintzak eta zereginak monopolizatzen dituzte eta zeresan handia dute beren lan-egoeretan eta behean dauden beste langileen gainean. Soldatapeko beste langile batzuek baldintza eta zeregin desgaigarriak baino ez dituzte jasaten eta ia ez dute beren edo inoren baldintzei buruz. Lehenak ahalduntzeko zirkunstantziaren eta diru-sarrera handiagoaren monopolioa mantentzen saiatzen dira, bigarrenaren gainean gobernatzen duten bitartean. Klase borroka.
Kapitalismoaren baitan, ikuspegi honetan kapitalistak eta langileak ez ezik, tartean, eragile ahaldunen koordinatzaile klase bat dago, beheko langileen aurrean euren abantailak defendatzen dituztenak eta goiko jabeen aurka negoziatzeko ahalmena handitzeko borrokatzen dutenak. Baina are gehiago, koordinatzaile-klase hau kapitalistak kendu dituen baina langileak oraindik menpe dituen ekonomia berri baten klase nagusi bihur daiteke. Hau da, marxismoak ezkutatzen du kapitalismoaren baitan kapitalista eta langileekin borrokatzen ez den klase baten existentzia, baizik eta ekonomia berri baten agintari bihur daitekeena, egoki deritzo, nik uste, koordinatorismoa.
Azkenik, benetan gaitzesgarria da nik koordinatorismoa deitzen dudan ekonomia berri hori ezaguna dela. Aktibo produktiboen eta lan-banaketa korporatiboaren jabetza publikoa edo estatala du. Potentzia eta/edo irteera ordaintzen du. Plangintza zentrala eta/edo merkatuak erabiltzen ditu esleitzeko. Bere defendatzaileek merkatu sozialismoa edo zentralki planifikatutako sozialismoa deitzen diote. Ikuspegi ekonomiko serioa eskaintzen duen testu marxista guztietan borrokaren helburu gisa ospatzen da. Gizarte baten harreman ekonomikoak inoiz birdefinitu dituen alderdi marxista guztiek onartu dute. Nagusia da, hau da, hala ere, apenas kontzeptualizatuta dago.
Gizarte desiragarrien ikuspegiei dagokienez, ondorioztatzen da, beraz, marxismoa bereziki kontrakoragarria dela zenbait modutan. Lehenik eta behin marxismoaren tabu orokorra espekulazio “utopikoaren” aurka dago. Bigarrenik, marxismoak harreman ekonomikoak desiragarriak badira beste harreman sozial batzuk ezarriko direla suposatu ohi du. Hirugarrenik, "Bakoitzaren gaitasunen arabera bakoitzaren beharraren arabera" utopikoa da eta beharrezkoa den informazioaren transferentzia murrizten du eta, nolanahi ere, ez da inoiz erretorika baino izan boteredun marxistarentzat eta haien alternatiba "bakoitzaren lanaren arabera eta bakoitzaren ekarpenaren arabera. produktu soziala” ez da moralki merezi duen maxima, produktibitatea sarituko lukeelako, dotazio genetikoa eta tresna eta baldintza diferentzialak barne. Eta laugarrena, eta madagarriena, eta garrantzitsuena hemen, praktikan marxismoak produkzio-harreman hierarkikoak gehi aginte-plangintza edo merkatuak esleitzeko bide gisa defendatzen ditu.
Beste era batera esanda, marxismoa baztertu eta ekonomia berri bat bilatzen ari diren ezkertiar serioen artean gero eta garrantzia txikiagoa izan beharko lukeela sentiarazten didan arazoaren muina hauxe da: oinarrian dauden kontzeptuengatik eta aktibista marxista askorentzat inozente izan arren, marxismoaren helburu ekonomikoak. administratzaileak, langile intelektualak, planifikatzaileak eta abar agintaritza mailara igotzen dituen ekoizpen modu koordinatzaile baten alde egitea da. Horregatik, hainbeste marxistak, Draper-en esanetan, "goitik" funtzionatzen duen estrategiaren defendatzaileak dira. Marxismoak kapitalismoan dagoen klasea langileen gainetik, jabeen azpitik bada ere, ekonomia berri batean aginte-egoerara igo nahi du. Marxismoak sozialismo etiketa erabiltzen du, hau da, jendeak bere bizitza ekonomikoa kontrolatzen duela esan nahi du, helburu hori izendatzeko, noski. Baina marxismoak ez ditu, hain zuzen ere, ideal horiek egituralki inplementatzen gizartearen emaitzetan eragiteko boterea lortzen duenean, ezta ideal gisa ere egiten duen ikuspegirik eskaintzen. Egoera antzekoa da, ziur aski Marx-ek berak adieraziko luke, mugimendu burgesek demokratiko etiketa nola erabiltzen duten hainbat sektoretako sostengua beren forma politikoetarako biltzeko, baina ez dituzte egiturazko ideal benetan demokratikoak ezartzen.
Azkenik, ondorengoa da leninismoa marxismoaren ondorio naturala dela gizarte kapitalistetako pertsonek enplegatzen dutenean, eta marxismo leninismoa, “langile klasearen teoria eta estrategia” izatetik urrun, bere ikuspegia, kontzeptuak, kontzeptuak direla eta. baloreak, antolaketa eta konpromiso taktikoak eta helburu instituzionalak, koordinatzaile klasearen teoria eta estrategia. Koordinatzaile klasearen antolakuntza eta erabakiak hartzeko logika eta egitura erabiltzen ditu, eta koordinatzaile klaseko nagusitasun ekonomikoa bilatzen du. Draper-ek goitik adierazitakoa ez da aberrazio bat, koordinatzaile klaseko interesen agerpena da.
Orokorrean ez da oso eraginkorra aspaldiko marko intelektual baten aurka borrokatzea jarrera kritiko hutsa hartuta. Zerbait positiboa eskaini behar da. Hortxe geratu zen Draper, iruditzen zait. Eta horregatik, esan beharko nuke marxismoaren desegokitasun ekonomikoen ordez gure asmoei garrantzia handiagoa emateko uste dut kontzeptu-esparru aberatsago bat erabili beharko genukeela, ekoizpen-harreman sozial zabalagoak azpimarratuz, ekarpen material, giza eta gizarte guztiak eta jarduera ekonomikoaren emaitzak, klase banaketaren dimentsio sozial eta psikologiko eta materialak, eta bereziki lanaren eta merkatuaren banaketa korporatiboen eta zentralki planifikatutako esleipenaren eragina klase hierarkian kapitalismoan eta baita koordinatzailean ere.
Hori guztia eginda, noski, marxismoaren ikuspegi iraunkorrak eta, hala ere, aurreko esparru guztiak gordetzeaz gain, uste dut lehendik dauden eta iraganeko merkatuak eta ekonomia hobearen zentralki planifikatutako ereduak baztertuko ditugula eta egitura berrietara grabitaterik egingo dugula uste dut. behean. Neure aldetik, helburu ekonomiko berriari deitzen diot ekonomia parte-hartzailearen alde, udalaren autogestioa, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsaria (eta lan egin ezin dutenen beharraren ordainsaria), lan-konplexu orekatuak eta plangintza parte-hartzailea barne. Hau da Draper-en iritziei erantsi nahi diodanaren ikuspegia.
Eredu hau (lan askotan osorik landua eta www.parecon.org webgunean zehatz-mehatz eztabaidatua) merezi eta desiragarria bada, eta sozialismoa deitu izan dena (baina benetan koordinatorismoa izan dena) ordezkatu beharko balu bilatzen duten mugimenduen helburu gisa. justizia ekonomikoa eta ekitatea, orduan, nire ustez, marxismoa eta leninismoa gu gidatzeko ideologia gisa arbuiatzea ez da bakoitzaren alderdi ezberdinetan akatsak aurkitzeagatik soilik egin behar dela, baizik eta haien ordez erabiltzeko hobetsitako alternatiba bat izateagatik.
Kontseiluaren autogestioa da boltxebikeek, gutxi gorabehera, Sobietar Batasunean suntsitu zutena. Esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariak boterea edo outputa saritzeari aurre egiten dio, eredu “sozialisten” ikuspegi tipikoa. Lan-konplexu orekatuek lantokiko antolakuntza korporatiboa ordezkatzen dute koordinatzaileen arauaren lantokiko oinarria ezabatzeko, benetako ekonomia marxista guztietan eta haien helburuen funtsezko kontu guztietan. Plangintza parte-hartzaileak merkatuak edo plangintza zentralak ordezkatzen ditu, programa eta praktika marxista ia guztietan ere badago, eta koordinatzaileen arauaren esleipen-oinarria kentzeko egiten du. Ezaugarri hauek elkarrekin elkartasuna, ekitatea, aniztasuna eta autogestioa bultzatzen dituzte, bakoitza ito eta zapaldu beharrean. Zentzu batean, polita izan liteke marxistak denbora honetan guztian nahastuta egon direla aldarrikatzea, Draperrek argudiatu nahi duen bezala, beren esparru kontzeptualaren logikatik sortzen ez den erakunde multzo oker baten alde eginez, baina litzateke. apur bat txarto izan, nire ustez. Koordinakundeak hainbat kontzeptu eta konpromiso marxista eta bereziki leninistetan ditu sustraiak, eta horregatik azken hauek gainditu eta baztertu egin behar dira.
Draper-i jarraituz Marxen lanean jarraibide batzuk aurkitzeko, ohartzen naiz Marxek ideologiak edo kontzeptu-esparruak aztertzen irakatsi zigula, eta haiei galdetzen, nori balio dioten? Zertarako egokiak dira? Zer sartzen dute, eta zer baztertzen dute, eta sartzeak eta baztertzeak egoki edo desegoki bihurtuko al gaituzte? Marx ez zen inoren tontoa eta hauek argibide oso argiak dira. Marxismoari aplikatuta, ordea, agerian uzten dute esparruak harreman ekonomiko garrantzitsuak alde batera uzten dituela ia guztiak koordinatzaile klasearen onurarako bere agendan kapitalismoa gainditzeko eta bere burua agintari estatusean instalatzeko. Ez genuke marxismoa bakarrik txukundu eta bestela hobetu behar, ekonomia burgesarekin bakarrik moldatu eta hobetu behar ez dugun bezala. Kontrako ditugun interesen zerbitzura okertutako esparruak dira. Mailegatu ditzakegun ikuspegiak dituzte, batez ere marxismoa, noski. Baina pakete kontzeptual orokorrari dagokionez, Marxen aholkuei jarraituz, hori gainditu behar dugu.
Orain, zer gertatzen da Draperrek aurreikusten eta nahi duen bezalako mugimendu benetan “behetik” bultzatu eta iraun dezakeen ikuspegi ekonomiko horri buruz? Esan al dezakegu hori, pixka bat gehiago behintzat?
Ekonomia kapitalista ekoizpen baliabideen jabetza pribatuaren, merkatuaren esleipenaren eta lan-banaketa korporatiboaren inguruan datza. Ordainsaria jabetzarako, botererako eta neurri mugatu batean produkziorako ekarpena da, aberastasun eta errentetan desberdintasun handiak eragiten dituena. Klase-zatiketak jabetzagatik eta lan ahaldunduaren eta esanekoaren sarbide desberdinengatik sortzen dira. Erabakiak hartzeko eraginean eta zirkunstantzien kalitatean desberdintasun handiak daude. Erosleek eta saltzaileek bata bestearekin bat egiten dute eta publiko zabalak lehia interesatuak ereiten duena biltzen du. Inbertsioaren eta nortasunaren garapenaren ibilbide antisozialak emaitza. Erabakiak hartzeak usteltze ekologikoa baztertu edo ustiatzen du. Aniztasun ekologikoaren emaitzak murriztea.
Kapitalismoa gainditzeko, demagun ezkerreko oinarrizko balio komun desberdinak defendatzen ditugula, Draperrek berak zalantzarik gabe defendatuko lituzkeenak: ekitatea, elkartasuna, aniztasuna, autogestioa eta oreka ekologikoa. Zein erakundek bultzatu ditzakete balio horiek etxeko ekonomian, baita funtzio ekonomikoak bikain bete ere?
Hasteko, jabetza publiko/sozial harremanen alde egitea erabaki genezake jabetza kapitalista pribatizatuen harremanen ordez. Sistema berrian, herritar guztiak lantoki bakoitzaren jabe dira zati berdinetan. Jabetza honek ez du eskubide edo diru-sarrera berezirik ematen. Bill Gates ez da softwarea ekoizteko bitartekoen proportzio handi baten jabea. Denok dugu jabea-edo simetrikoki, nahiago baduzu, inor ez da jabea. Nolanahi ere, jabetza eztabaidagarria da errentaren, aberastasunaren edo boterearen banaketari dagokionez. Modu honetan jabetza pribatuaren gaitzak, hala nola, aberastasun izugarriak ematen dituen irabazi pertsonalak lortzea, desagertzen dira.
Ondoren, langileak eta kontsumitzaileak kontseilu demokratikoetan antola litezke, erabakiak hartzeko araua izanik, erabakiak hartzen dituztenei informazioa zabaltzeko eta lehentasunak lortzeko eta erabakietan biltzeko metodoek eragile bakoitzari erabaki bakoitzari helarazi behar diotela, ahal den neurrian. erabakian eragina izango duten mailaren arabera.
Kontseiluak erabakitzeko ahalmenaren egoitza izango lirateke eta maila askotan existituko lirateke, besteak beste, lantaldeak eta taldeak eta pertsonak bezalako azpiunitateak, eta gaindiko unitateak, hala nola lantokiak eta industria osoak. Udaletako pertsonak izango lirateke ekonomiaren erabakiak hartzen dituztenak. Botoak gehiengoaren araua, hiru laurdenak, bi herenak, adostasuna... izan litezke. Maila ezberdinetan egingo lirateke, parte-hartzaile gutxiago edo gehiagorekin, kasuan kasuko erabakien ondorio partikularren arabera. Batzuetan talde edo norbanako batek bere kabuz hartzen zuen erabakia. Batzuetan, lantoki edo industria oso bat izango litzateke erabaki-organoa. Bozketa eta zenbaketa metodo desberdinak erabiliko lirateke erabaki desberdinetarako behar den moduan. Ez dago a priori aukera zuzen bakarra. Bada, hala ere, modu eraginkorrean eta zentzuz inplementatzen saiatzeko arau zuzen bat: erabakiak hartzeko ekarpenak erabakiak eragiten duen neurrian egon behar du.
Ondoren, lanaren antolakuntza aldatzen dugu nork egiten dituen zereginak zein konbinaziotan. Aktore bakoitzak lan bat egiten du, noski. Lan bakoitza hainbat zereginez osatuta dago, noski. Egungo lan-zatiketa korporatibotik etorkizuneko lan-banaketa hobetsi batera aldatzen dena zera da, eragile bakoitzak egiten dituen zereginen aniztasuna orekatua dela bere ahalduntzeko eta bizi-kalitatearen ondorioetarako.
Produktu berriak sortzen parte hartzen duen pertsona bakoitza langilea da. Lanean dituzun zeregin eta arduren konbinazioak nik daukadan konbinazioak ematen didan ahalmen eta bizi-kalitate berbera ematen dizu, eta, era berean, beste langile eta lan konplexu orekatuari.
Ez dugu pertsona batzuk ahalduntzea, betetzea eta erakargarriak diren zereginak eta zirkunstantziak monopolizatzea erabatekoa. Ez dugu beste pertsonarik gehiengoz buruko, esaneko, eta gauza arriskutsuekin bakarrik beteta. Ekitate arrazoiengatik eta batez ere parte-hartze demokratikoaren eta autogestioaren baldintzak sortzeko, bakoitzak gure lantokian eta industriaren (eta kontsumitzaileen) erabakiak hartzen parte hartzen dugunean, bakoitzak gure lanarekin konparatuta prestatu gaitu konfiantzaz, gaitasunez eta horretarako ezagutza.
Egoera tipikoa da orain ekoizten duten pertsona batzuek konfiantza handia dutela, trebetasun sozialak, erabakiak hartzeko trebetasunak eta eguneroko lanaren ondoriozko ezagutza garrantzitsuak dituztela, eta beste pertsona batzuk nekatuta, trebetasunik gabea eta erabakiak hartzeko ezagutza garrantzitsua falta dela. euren eguneroko lana. Lan-konplexu orekatuek zirkunstantzia banaketa hori ezabatzen dute. Kapitalaren jabetza pribatua ezabatuz hasitako klase-zatiketei erro-oinarria kentzeko lana burutzen dute. Ezabatzen dute jabe/kapitalistaren rola eta bere neurrigabeko boterea eta aberastasuna ez ezik, beste guztien gainetik dagoen intelektual/erabakiak hartzeko ekoizlearen rola ere. Erantzukizun kontzeptualak eta ahalduntzaileak eta, era berean, modu bidezkoagoan eta benetako demokraziarekin eta klaserik gabekoarekin bat egiten dituzte.
Ondoren ordainsariak datoz. Lan egiten dugu. Horrek lanaren produktuaren zati bat izateko eskubidea ematen digu. Baina ikuspegi berri honek dio gure lanagatik zenbat lan egin dugun, zenbat denborarekin eta zer sakrifiziorekin lan egin dugunaren araberako zenbatekoa jaso behar dugula. Ez genuke gehiago lortu behar produktiboagoak izateagatik, tresna hobeak, trebetasun gehiago edo berezko talentu handiagoa izateagatik, are gutxiago botere gehiago izateagatik edo jabetza gehiago edukitzeagatik.
Kontsumo gehiago izateko eskubidea izan beharko genuke gure ahaleginaren gehiago gastatzearen edo bestela sakrifizio gehiago jasanda. Hau moralki egokia da eta, gainera, pizgarri egokiak ematen ditu eragin dezakeguna bakarrik saritzeagatik, ez ezin duguna. Lan-konplexu orekatuekin, erritmo arrunteko zortzi orduz Sally eta Samek diru-sarrera bera jasotzen dute. Hau horrela da lan bera badute, edo edozein lan. Beren lan zehatza zein den, edozein lantokitan dauden eta beren zereginen nahasketa zein desberdina den, eta nolako talentua duten ere, lan konplexu orekatu batean lan egiten badute, lan-karga osoa antzekoa izango da. bere bizi-kalitatearen inplikazioak eta ahalduntzearen ondorioak, beraz, euren lana saritzeko bereziki garrantzitsua den desberdintasun bakarra egindako lanaren iraupena eta intentsitatea izango da, eta horiek berdinduta lortutako ekoizpenaren zatia berdina izango da. Lanaren iraupena edo lanaren intentsitatea zertxobait desberdina bada, lortutako ekoizpenaren zatia ere izango da. Nork hartzen ditu bitartekari lan-konplexuen definizioari buruzko erabakiak eta zer tasa eta intentsitatetan ari diren lanean? Langileek, noski, beren kontseiluetan eta erabaki egokiak hartuz esaten dute lan-konplexu orekatuak eta ordainsari justuak erabiltzearekin bat datozen metodoekin bildutako informazioa erabiliz.
Oso urrats handi bat geratzen da, baita ikuspegi ekonomikoaren eskema zabal bat eskaintzeko ere. Nola lotuta daude langileen eta kontsumitzaileen ekintzak? Nola bat datoz lantokietan eta kontsumitzaileen kontseilu kolektiboek, baita kontsumitzaile indibidualek ere, hartutako erabakiak? Zerk eragiten du lantokiek ekoitzitako osoa auzoek eta beste taldeek eta partikularrek modu pribatuan kontsumitzen duten guztiarekin bat etortzea? Gauzak horrela, zerk zehazten du produktu eta aukera ezberdinen balorazio sozial erlatiboa? Zerk erabakitzen du zenbat langile egongo diren zein industriatan zenbat ekoizten duen? Zerk zehazten du produkturen bat egin behar den ala ez, eta zenbat? Zerk zehazten du zein inbertsio bide eta metodo berrietan egin behar diren eta zeintzuk atzeratu edo baztertu? Horiek guztiak esleipen kontuak dira.
Esleipenari aurre egiteko dauden aukerak plangintza zentrala (Sobietar Batasun zaharrean erabiltzen zen bezala) eta merkatuak (aldaera txikiak edo handiagoak dituzten ekonomia kapitalista guztietan erabiltzen den bezala) dira. Plangintza zentralean burokrazia batek informazioa biltzen du, argibideak formulatzen ditu, argibide hauek langileei eta kontsumitzaileei bidaltzen dizkie, iritzi batzuk jasotzen ditu, argibideak pixka bat hobetzen ditu, berriro bidaltzen ditu eta obedientzia berreskuratzen du. Merkatu batean, aktore bakoitzak beste eragileen ongizatearekiko kezkatik isolatuta, lehiakortasunean bere agenda propioa egiten du eskulana (edo hori egiteko gaitasuna) erosiz eta salduz eta produktuak eta baliabideak erosiz eta salduz, eskaintza lehiakorrak zehaztutako prezioetan. Pertsona bakoitzak beste alderdiek baino gehiago irabazi nahi du bere trukeetan.
Arazoa da, aktoreak eta unitateak konektatzeko bi modu horietako bakoitzak mesede ditugun balio eta egiturak iraultzen dituzten gainerako ekonomiaren presioak ezartzen dituela. Merkatuek, jabetzaren kapitalizazio pribaturik gabe ere, balorazioak desitxuratzen dituzte onura pribatuaren alde onura publikoaren alde egiteko eta pertsonalitateak norabide antisozialetara bideratzeko, horrela elkartasuna gutxituz eta are suntsituz. Batez ere ekoizpena eta boterea saritzen dituzte eta ez esfortzua eta sakrifizioa bakarrik. Eragile ekonomikoak lan erruz eta esanekoaz betetako klase batean banatzen dituzte, eta egoera ahalduntzaileak gozatzen dituen eta emaitza ekonomikoak zehazten dituen beste klase batean, diru-sarrera gehienak ere lortuz. Erosleak eta saltzaileak beren aukeren inplikazio zabalagoei, ekologiaren gaineko ondorioak barne, lehiakortasunean alde batera uztea beste aukerarik ez duten erabaki-hartzaile gisa isolatzen dituzte.
Plangintza zentrala, aldiz, autoritarioa da. Autogestioa ukatzen du eta klase banaketa eta hierarkia bera sortzen du lehenik planifikatzaileen eta beren planak gauzatzen dituztenen arteko bereizketaren inguruan eraikitako merkatuek, eta gero kanpora hedatuz, ahaldun eta botererik gabeko langileak oro har barneratzeko. Bi esleipen-sistema hauek maite ditugun balioak bultzatu beharrean iraultzen dituzte. Zein da merkatuen eta plangintza zentralaren alternatiba?
Demagun zentralki planifikatutako aukeren goitik beherako inposaketaren ordez eta erosle eta saltzaile atomizatuen merkatu-truke lehiakorren ordez, antolakuntzan eta sozialki nahasita dauden eragileek aukeraketa kooperatiboa eta informatua aukeratzen dugula, bakoitzak hitza dutela aukerak eurengan eta bakoitzak eragiten duen neurrian. behar den informazio eta balioespen zehatzak eskuratzeko gai izatea eta bakoitzak bere lehentasunak garatu eta komunikatzeko prestakuntza eta konfiantza egokia izatea. Hori koherentea izango litzateke kontseiluan oinarritutako parte-hartze autogestioarekin, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariarekin, lan-konplexu orekatuekin, inpaktu kolektibo eta ekologikoen balioespen egokiekin eta klaserik gabekoarekin. Horretarako, aktibistek plangintza parte-hartzailearen alde egin dezakete, langile eta kontsumitzaileen kontseiluek beren lan jarduerak eta kontsumitzaileen lehentasunak proposatzen dituzten sistema bat, tokiko eta mundu mailako inplikazioen ezagutza zehatza kontuan hartuta, eta haien aukerak inposatuko dituen onura eta kostu sozial osoen benetako balioespenaren arabera. biltzea.
Sistemak elkarrekiko informatutako lehentasunen arteko komunikazio kooperatiboa erabiltzen du, hainbat printzipio eta ibilgailu komunikatibo eta antolakuntza errazen bidez, prezio adierazgarriak, erraztasun-taulak, informazio berrirako ostatu txandak, etab. horiek bitartekaritza eta hobetzea besteen nahiei buruzko iritzia kontuan hartuta, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariarekin bat datozen aukera bateragarriak lortzeko, lan-konplexu orekatuekin eta autokudeaketa parte-hartzailearen eraginarekin.
Aurrekoa kapitalismoaren alternatiba ekonomiko baten argazki osoa al da? Noski ezetz, laburregia da. Baina espero dugu probokatzailea eta inspiratzailea.
· Democratic workplace and consumer councils for equitable participation
· Diverse decision-making procedures seeking proportionate say for those affected by decisions
· Balanced job complexes creating just distribution of empowering and dis-empowering circumstances
· Remuneration for effort and sacrifice in accord with admirable moral and efficient incentive logic
· Participatory planning in tune with economics serving human well being and development
Together these constitute the core institutional scaffolding of participatory economics, a systemic alternative to capitalism and also to what has been called centrally planned or market socialism. Are there fuller formulations of this particular economic vision? Most certainly there are. If interested, consult www.parecon.org for articles, interviews, whole books, and further references.
Eta, beraz, zer dio honek guztiak Draperren dikotomiaz? Uste dut Draperrek arrazoia duela "behetik" eta "goitik" planteamendu kontrastatzerakoan, baina uste dut modu hezigarriagoa eta adierazgarriagoa egiteko gaia estrategiaren eta ikuspegiarena dela argitzea eta kontzeptuetan oinarritzen dela. , baita. Are gehiago, errezeta positiboa ez da soilik "behetik" nahiago izan behar dugula, baizik eta ulertu behar dugula "behetik" hobetzeak esan nahi duela klaserik gabeko gizarte berri batean "urtu" daitezkeen mugimenduak garatu nahi ditugula, eta Langileen eta kontsumitzaileen kontseiluaren autokudeaketa, lan-konplexu orekatuak, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsaria eta plangintza parte-hartzailea ditu, baita gizarte-bizitzaren beste esparru batzuetarako egitura askatzaileak eta askatzaileak ere.
Kapitalismoa gainditzeko, demagun ezkerreko oinarrizko balio komun desberdinak defendatzen ditugula, Draperrek berak zalantzarik gabe defendatuko lituzkeenak: ekitatea, elkartasuna, aniztasuna, autogestioa eta oreka ekologikoa. Zein erakundek bultzatu ditzakete balio horiek etxeko ekonomian, baita funtzio ekonomikoak bikain bete ere?
Hasteko, jabetza publiko/sozial harremanen alde egitea erabaki genezake jabetza kapitalista pribatizatuen harremanen ordez. Sistema berrian, herritar guztiak lantoki bakoitzaren jabe dira zati berdinetan. Jabetza honek ez du eskubide edo diru-sarrera berezirik ematen. Bill Gates ez da softwarea ekoizteko bitartekoen proportzio handi baten jabea. Denok dugu jabea-edo simetrikoki, nahiago baduzu, inor ez da jabea. Nolanahi ere, jabetza eztabaidagarria da errentaren, aberastasunaren edo boterearen banaketari dagokionez. Modu honetan jabetza pribatuaren gaitzak, hala nola, aberastasun izugarriak ematen dituen irabazi pertsonalak lortzea, desagertzen dira.
Ondoren, langileak eta kontsumitzaileak kontseilu demokratikoetan antola litezke, erabakiak hartzeko araua izanik, erabakiak hartzen dituztenei informazioa zabaltzeko eta lehentasunak lortzeko eta erabakietan biltzeko metodoek eragile bakoitzari erabaki bakoitzari helarazi behar diotela, ahal den neurrian. erabakian eragina izango duten mailaren arabera.
Kontseiluak erabakitzeko ahalmenaren egoitza izango lirateke eta maila askotan existituko lirateke, besteak beste, lantaldeak eta taldeak eta pertsonak bezalako azpiunitateak, eta gaindiko unitateak, hala nola lantokiak eta industria osoak. Udaletako pertsonak izango lirateke ekonomiaren erabakiak hartzen dituztenak. Botoak gehiengoaren araua, hiru laurdenak, bi herenak, adostasuna... izan litezke. Maila ezberdinetan egingo lirateke, parte-hartzaile gutxiago edo gehiagorekin, kasuan kasuko erabakien ondorio partikularren arabera. Batzuetan talde edo norbanako batek bere kabuz hartzen zuen erabakia. Batzuetan, lantoki edo industria oso bat izango litzateke erabaki-organoa. Bozketa eta zenbaketa metodo desberdinak erabiliko lirateke erabaki desberdinetarako behar den moduan. Ez dago a priori aukera zuzen bakarra. Bada, hala ere, modu eraginkorrean eta zentzuz inplementatzen saiatzeko arau zuzen bat: erabakiak hartzeko ekarpenak erabakiak eragiten duen neurrian egon behar du.
Ondoren, lanaren antolakuntza aldatzen dugu nork egiten dituen zereginak zein konbinaziotan. Aktore bakoitzak lan bat egiten du, noski. Lan bakoitza hainbat zereginez osatuta dago, noski. Egungo lan-zatiketa korporatibotik etorkizuneko lan-banaketa hobetsi batera aldatzen dena zera da, eragile bakoitzak egiten dituen zereginen aniztasuna orekatua dela bere ahalduntzeko eta bizi-kalitatearen ondorioetarako.
Produktu berriak sortzen parte hartzen duen pertsona bakoitza langilea da. Lanean dituzun zeregin eta arduren konbinazioak nik daukadan konbinazioak ematen didan ahalmen eta bizi-kalitate berbera ematen dizu, eta, era berean, beste langile eta lan konplexu orekatuari.
Ez dugu pertsona batzuk ahalduntzea, betetzea eta erakargarriak diren zereginak eta zirkunstantziak monopolizatzea erabatekoa. Ez dugu beste pertsonarik gehiengoz buruko, esaneko, eta gauza arriskutsuekin bakarrik beteta. Ekitate arrazoiengatik eta batez ere parte-hartze demokratikoaren eta autogestioaren baldintzak sortzeko, bakoitzak gure lantokian eta industriaren (eta kontsumitzaileen) erabakiak hartzen parte hartzen dugunean, bakoitzak gure lanarekin konparatuta prestatu gaitu konfiantzaz, gaitasunez eta horretarako ezagutza.
Egoera tipikoa da orain ekoizten duten pertsona batzuek konfiantza handia dutela, trebetasun sozialak, erabakiak hartzeko trebetasunak eta eguneroko lanaren ondoriozko ezagutza garrantzitsuak dituztela, eta beste pertsona batzuk nekatuta, trebetasunik gabea eta erabakiak hartzeko ezagutza garrantzitsua falta dela. euren eguneroko lana. Lan-konplexu orekatuek zirkunstantzia banaketa hori ezabatzen dute. Kapitalaren jabetza pribatua ezabatuz hasitako klase-zatiketei erro-oinarria kentzeko lana burutzen dute. Ezabatzen dute jabe/kapitalistaren rola eta bere neurrigabeko boterea eta aberastasuna ez ezik, beste guztien gainetik dagoen intelektual/erabakiak hartzeko ekoizlearen rola ere. Erantzukizun kontzeptualak eta ahalduntzaileak eta, era berean, modu bidezkoagoan eta benetako demokraziarekin eta klaserik gabekoarekin bat egiten dituzte.
Ondoren ordainsariak datoz. Lan egiten dugu. Horrek lanaren produktuaren zati bat izateko eskubidea ematen digu. Baina ikuspegi berri honek dio gure lanagatik zenbat lan egin dugun, zenbat denborarekin eta zer sakrifiziorekin lan egin dugunaren araberako zenbatekoa jaso behar dugula. Ez genuke gehiago lortu behar produktiboagoak izateagatik, tresna hobeak, trebetasun gehiago edo berezko talentu handiagoa izateagatik, are gutxiago botere gehiago izateagatik edo jabetza gehiago edukitzeagatik.
Kontsumo gehiago izateko eskubidea izan beharko genuke gure ahaleginaren gehiago gastatzearen edo bestela sakrifizio gehiago jasanda. Hau moralki egokia da eta, gainera, pizgarri egokiak ematen ditu eragin dezakeguna bakarrik saritzeagatik, ez ezin duguna. Lan-konplexu orekatuekin, erritmo arrunteko zortzi orduz Sally eta Samek diru-sarrera bera jasotzen dute. Hau horrela da lan bera badute, edo edozein lan. Beren lan zehatza zein den, edozein lantokitan dauden eta beren zereginen nahasketa zein desberdina den, eta nolako talentua duten ere, lan konplexu orekatu batean lan egiten badute, lan-karga osoa antzekoa izango da. bere bizi-kalitatearen inplikazioak eta ahalduntzearen ondorioak, beraz, euren lana saritzeko bereziki garrantzitsua den desberdintasun bakarra egindako lanaren iraupena eta intentsitatea izango da, eta horiek berdinduta lortutako ekoizpenaren zatia berdina izango da. Lanaren iraupena edo lanaren intentsitatea zertxobait desberdina bada, lortutako ekoizpenaren zatia ere izango da. Nork hartzen ditu bitartekari lan-konplexuen definizioari buruzko erabakiak eta zer tasa eta intentsitatetan ari diren lanean? Langileek, noski, beren kontseiluetan eta erabaki egokiak hartuz esaten dute lan-konplexu orekatuak eta ordainsari justuak erabiltzearekin bat datozen metodoekin bildutako informazioa erabiliz.
Oso urrats handi bat geratzen da, baita ikuspegi ekonomikoaren eskema zabal bat eskaintzeko ere. Nola lotuta daude langileen eta kontsumitzaileen ekintzak? Nola bat datoz lantokietan eta kontsumitzaileen kontseilu kolektiboek, baita kontsumitzaile indibidualek ere, hartutako erabakiak? Zerk eragiten du lantokiek ekoitzitako osoa auzoek eta beste taldeek eta partikularrek modu pribatuan kontsumitzen duten guztiarekin bat etortzea? Gauzak horrela, zerk zehazten du produktu eta aukera ezberdinen balorazio sozial erlatiboa? Zerk erabakitzen du zenbat langile egongo diren zein industriatan zenbat ekoizten duen? Zerk zehazten du produkturen bat egin behar den ala ez, eta zenbat? Zerk zehazten du zein inbertsio bide eta metodo berrietan egin behar diren eta zeintzuk atzeratu edo baztertu? Horiek guztiak esleipen kontuak dira.
Esleipenari aurre egiteko dauden aukerak plangintza zentrala (Sobietar Batasun zaharrean erabiltzen zen bezala) eta merkatuak (aldaera txikiak edo handiagoak dituzten ekonomia kapitalista guztietan erabiltzen den bezala) dira. Plangintza zentralean burokrazia batek informazioa biltzen du, argibideak formulatzen ditu, argibide hauek langileei eta kontsumitzaileei bidaltzen dizkie, iritzi batzuk jasotzen ditu, argibideak pixka bat hobetzen ditu, berriro bidaltzen ditu eta obedientzia berreskuratzen du. Merkatu batean, aktore bakoitzak beste eragileen ongizatearekiko kezkatik isolatuta, lehiakortasunean bere agenda propioa egiten du eskulana (edo hori egiteko gaitasuna) erosiz eta salduz eta produktuak eta baliabideak erosiz eta salduz, eskaintza lehiakorrak zehaztutako prezioetan. Pertsona bakoitzak beste alderdiek baino gehiago irabazi nahi du bere trukeetan.
Arazoa da, aktoreak eta unitateak konektatzeko bi modu horietako bakoitzak mesede ditugun balio eta egiturak iraultzen dituzten gainerako ekonomiaren presioak ezartzen dituela. Merkatuek, jabetzaren kapitalizazio pribaturik gabe ere, balorazioak desitxuratzen dituzte onura pribatuaren alde onura publikoaren alde egiteko eta pertsonalitateak norabide antisozialetara bideratzeko, horrela elkartasuna gutxituz eta are suntsituz. Batez ere ekoizpena eta boterea saritzen dituzte eta ez esfortzua eta sakrifizioa bakarrik. Eragile ekonomikoak lan erruz eta esanekoaz betetako klase batean banatzen dituzte, eta egoera ahalduntzaileak gozatzen dituen eta emaitza ekonomikoak zehazten dituen beste klase batean, diru-sarrera gehienak ere lortuz. Erosleak eta saltzaileak beren aukeren inplikazio zabalagoei, ekologiaren gaineko ondorioak barne, lehiakortasunean alde batera uztea beste aukerarik ez duten erabaki-hartzaile gisa isolatzen dituzte.
Plangintza zentrala, aldiz, autoritarioa da. Autogestioa ukatzen du eta klase banaketa eta hierarkia bera sortzen du lehenik planifikatzaileen eta beren planak gauzatzen dituztenen arteko bereizketaren inguruan eraikitako merkatuek, eta gero kanpora hedatuz, ahaldun eta botererik gabeko langileak oro har barneratzeko. Bi esleipen-sistema hauek maite ditugun balioak bultzatu beharrean iraultzen dituzte. Zein da merkatuen eta plangintza zentralaren alternatiba?
Demagun zentralki planifikatutako aukeren goitik beherako inposaketaren ordez eta erosle eta saltzaile atomizatuen merkatu-truke lehiakorren ordez, antolakuntzan eta sozialki nahasita dauden eragileek aukeraketa kooperatiboa eta informatua aukeratzen dugula, bakoitzak hitza dutela aukerak eurengan eta bakoitzak eragiten duen neurrian. behar den informazio eta balioespen zehatzak eskuratzeko gai izatea eta bakoitzak bere lehentasunak garatu eta komunikatzeko prestakuntza eta konfiantza egokia izatea. Hori koherentea izango litzateke kontseiluan oinarritutako parte-hartze autogestioarekin, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariarekin, lan-konplexu orekatuekin, inpaktu kolektibo eta ekologikoen balioespen egokiekin eta klaserik gabekoarekin. Horretarako, aktibistek plangintza parte-hartzailearen alde egin dezakete, langile eta kontsumitzaileen kontseiluek beren lan jarduerak eta kontsumitzaileen lehentasunak proposatzen dituzten sistema bat, tokiko eta mundu mailako inplikazioen ezagutza zehatza kontuan hartuta, eta haien aukerak inposatuko dituen onura eta kostu sozial osoen benetako balioespenaren arabera. biltzea.
Sistemak elkarrekiko informatutako lehentasunen arteko komunikazio kooperatiboa erabiltzen du, hainbat printzipio eta ibilgailu komunikatibo eta antolakuntza errazen bidez, prezio adierazgarriak, erraztasun-taulak, informazio berrirako ostatu txandak, etab. horiek bitartekaritza eta hobetzea besteen nahiei buruzko iritzia kontuan hartuta, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariarekin bat datozen aukera bateragarriak lortzeko, lan-konplexu orekatuekin eta autokudeaketa parte-hartzailearen eraginarekin.
Aurrekoa kapitalismoaren alternatiba ekonomiko baten argazki osoa al da? Noski ezetz, laburregia da. Baina espero dugu probokatzailea eta inspiratzailea.
· Democratic workplace and consumer councils for equitable participation
· Diverse decision-making procedures seeking proportionate say for those affected by decisions
· Balanced job complexes creating just distribution of empowering and dis-empowering circumstances
· Remuneration for effort and sacrifice in accord with admirable moral and efficient incentive logic
· Participatory planning in tune with economics serving human well being and development
Together these constitute the core institutional scaffolding of participatory economics, a systemic alternative to capitalism and also to what has been called centrally planned or market socialism. Are there fuller formulations of this particular economic vision? Most certainly there are. If interested, consult www.parecon.org for articles, interviews, whole books, and further references.
Eta, beraz, zer dio honek guztiak Draperren dikotomiaz? Uste dut Draperrek arrazoia duela "behetik" eta "goitik" planteamendu kontrastatzerakoan, baina uste dut modu hezigarriagoa eta adierazgarriagoa egiteko gaia estrategiaren eta ikuspegiarena dela argitzea eta kontzeptuetan oinarritzen dela. , baita. Are gehiago, errezeta positiboa ez da soilik "behetik" nahiago izan behar dugula, baizik eta ulertu behar dugula "behetik" hobetzeak esan nahi duela klaserik gabeko gizarte berri batean "urtu" daitezkeen mugimenduak garatu nahi ditugula, eta Langileen eta kontsumitzaileen kontseiluaren autokudeaketa, lan-konplexu orekatuak, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsaria eta plangintza parte-hartzailea ditu, baita gizarte-bizitzaren beste esparru batzuetarako egitura askatzaileak eta askatzaileak ere.
offer a vision that does so even as an ideal. The situation is analogous, Marx himself would surely point out, to how bourgeois movements use the label democratic to rally support from diverse sectors for their political forms, but do not structurally implement truly democratic ideals.
Azkenik, ondorengoa da leninismoa marxismoaren ondorio naturala dela gizarte kapitalistetako pertsonek enplegatzen dutenean, eta marxismo leninismoa, “langile klasearen teoria eta estrategia” izatetik urrun, bere ikuspegia, kontzeptuak, kontzeptuak direla eta. baloreak, antolaketa eta konpromiso taktikoak eta helburu instituzionalak, koordinatzaile klasearen teoria eta estrategia. Koordinatzaile klasearen antolakuntza eta erabakiak hartzeko logika eta egitura erabiltzen ditu, eta koordinatzaile klaseko nagusitasun ekonomikoa bilatzen du. Draper-ek goitik adierazitakoa ez da aberrazio bat, koordinatzaile klaseko interesen agerpena da.
Orokorrean ez da oso eraginkorra aspaldiko marko intelektual baten aurka borrokatzea jarrera kritiko hutsa hartuta. Zerbait positiboa eskaini behar da. Hortxe geratu zen Draper, iruditzen zait. Eta horregatik, esan beharko nuke marxismoaren desegokitasun ekonomikoen ordez gure asmoei garrantzia handiagoa emateko uste dut kontzeptu-esparru aberatsago bat erabili beharko genukeela, ekoizpen-harreman sozial zabalagoak azpimarratuz, ekarpen material, giza eta gizarte guztiak eta jarduera ekonomikoaren emaitzak, klase banaketaren dimentsio sozial eta psikologiko eta materialak, eta bereziki lanaren eta merkatuaren banaketa korporatiboen eta zentralki planifikatutako esleipenaren eragina klase hierarkian kapitalismoan eta baita koordinatzailean ere.
Hori guztia eginda, noski, marxismoaren ikuspegi iraunkorrak eta, hala ere, aurreko esparru guztiak gordetzeaz gain, uste dut lehendik dauden eta iraganeko merkatuak eta ekonomia hobearen zentralki planifikatutako ereduak baztertuko ditugula eta egitura berrietara grabitaterik egingo dugula uste dut. behean. Neure aldetik, helburu ekonomiko berriari deitzen diot ekonomia parte-hartzailearen alde, udalaren autogestioa, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsaria (eta lan egin ezin dutenen beharraren ordainsaria), lan-konplexu orekatuak eta plangintza parte-hartzailea barne. Hau da Draper-en iritziei erantsi nahi diodanaren ikuspegia.
Eredu hau (lan askotan osorik landua eta www.parecon.org webgunean zehatz-mehatz eztabaidatua) merezi eta desiragarria bada, eta sozialismoa deitu izan dena (baina benetan koordinatorismoa izan dena) ordezkatu beharko balu bilatzen duten mugimenduen helburu gisa. justizia ekonomikoa eta ekitatea, orduan, nire ustez, marxismoa eta leninismoa gu gidatzeko ideologia gisa arbuiatzea ez da bakoitzaren alderdi ezberdinetan akatsak aurkitzeagatik soilik egin behar dela, baizik eta haien ordez erabiltzeko hobetsitako alternatiba bat izateagatik.
Kontseiluaren autogestioa da boltxebikeek, gutxi gorabehera, Sobietar Batasunean suntsitu zutena. Esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariak boterea edo outputa saritzeari aurre egiten dio, eredu “sozialisten” ikuspegi tipikoa. Lan-konplexu orekatuek lantokiko antolakuntza korporatiboa ordezkatzen dute koordinatzaileen arauaren lantokiko oinarria ezabatzeko, benetako ekonomia marxista guztietan eta haien helburuen funtsezko kontu guztietan. Plangintza parte-hartzaileak merkatuak edo plangintza zentralak ordezkatzen ditu, programa eta praktika marxista ia guztietan ere badago, eta koordinatzaileen arauaren esleipen-oinarria kentzeko egiten du. Ezaugarri hauek elkarrekin elkartasuna, ekitatea, aniztasuna eta autogestioa bultzatzen dituzte, bakoitza ito eta zapaldu beharrean. Zentzu batean, polita izan liteke marxistak denbora honetan guztian nahastuta egon direla aldarrikatzea, Draperrek argudiatu nahi duen bezala, beren esparru kontzeptualaren logikatik sortzen ez den erakunde multzo oker baten alde eginez, baina litzateke. apur bat txarto izan, nire ustez. Koordinakundeak hainbat kontzeptu eta konpromiso marxista eta bereziki leninistetan ditu sustraiak, eta horregatik azken hauek gainditu eta baztertu egin behar dira.
Draper-i jarraituz Marxen lanean jarraibide batzuk aurkitzeko, ohartzen naiz Marxek ideologiak edo kontzeptu-esparruak aztertzen irakatsi zigula, eta haiei galdetzen, nori balio dioten? Zertarako egokiak dira? Zer sartzen dute, eta zer baztertzen dute, eta sartzeak eta baztertzeak egoki edo desegoki bihurtuko al gaituzte? Marx ez zen inoren tontoa eta hauek argibide oso argiak dira. Marxismoari aplikatuta, ordea, agerian uzten dute esparruak harreman ekonomiko garrantzitsuak alde batera uzten dituela ia guztiak koordinatzaile klasearen onurarako bere agendan kapitalismoa gainditzeko eta bere burua agintari estatusean instalatzeko. Ez genuke marxismoa bakarrik txukundu eta bestela hobetu behar, ekonomia burgesarekin bakarrik moldatu eta hobetu behar ez dugun bezala. Kontrako ditugun interesen zerbitzura okertutako esparruak dira. Mailegatu ditzakegun ikuspegiak dituzte, batez ere marxismoa, noski. Baina pakete kontzeptual orokorrari dagokionez, Marxen aholkuei jarraituz, hori gainditu behar dugu.
Orain, zer gertatzen da Draperrek aurreikusten eta nahi duen bezalako mugimendu benetan “behetik” bultzatu eta iraun dezakeen ikuspegi ekonomiko horri buruz? Esan al dezakegu hori, pixka bat gehiago behintzat?
Ekonomia kapitalista ekoizpen baliabideen jabetza pribatuaren, merkatuaren esleipenaren eta lan-banaketa korporatiboaren inguruan datza. Ordainsaria jabetzarako, botererako eta neurri mugatu batean produkziorako ekarpena da, aberastasun eta errentetan desberdintasun handiak eragiten dituena. Klase-zatiketak jabetzagatik eta lan ahaldunduaren eta esanekoaren sarbide desberdinengatik sortzen dira. Erabakiak hartzeko eraginean eta zirkunstantzien kalitatean desberdintasun handiak daude. Erosleek eta saltzaileek bata bestearekin bat egiten dute eta publiko zabalak lehia interesatuak ereiten duena biltzen du. Inbertsioaren eta nortasunaren garapenaren ibilbide antisozialak emaitza. Erabakiak hartzeak usteltze ekologikoa baztertu edo ustiatzen du. Aniztasun ekologikoaren emaitzak murriztea.
Draperrek adierazi du sozialismoa hiru joera biltzen dituen etiketa bitxia dela. Lehenik eta behin, sozialismoak erregimen politiko diktatorialen defendatzaileei eta esleipenerako plangintza zentrala (edo merkatuak) eta lantokiko antolakuntza korporatiboari egiten die erreferentzia - Sobietar Batasunean, Txinan, etab.-n zegoen bezala. Bigarrenik, sozialismoak oinarrizko kapitalista hobetzeko leialtasun sozialdemokratak ere aipatzen ditu. Gobernuaren esku-hartzearen bidez egiturak. Eta hirugarrenik, sozialismoak klaseak ezabatzearen defendatzaileei ere egiten die erreferentzia, langile guztiek (eta kontsumitzaileek) beren bizitza ekonomikoan parte hartzeko eta erabakiak hartzeko eragin egokia izan dezaten, jende asko gutxi batzuen menpe egon beharrean.
Draper draws his central divide over the word’s meaning as either advocating a process of change that derives from above or a process of change that derives from below. I think Draper’s typology is well motivated and in many respects quite insightful. But I also think it is insufficient. It says that the key issue is one’s strategy, but not the analysis that precedes one’s strategy or the goal that is sought via one’s strategy. But if we don’t think also about underlying concepts and overarching goals, how do we judge a strategy to even know whether it is “from above” or “from below,” beyond the utterly obvious indicators?
Draper is saying that he wants a true socialism and that any effort to attain it has to have structural commitments that melt into a new system that is participatory and self-managing. If the effort to attain change instead intrinsically subverts stated desires and melts into a new condition including a dominating ruling economic class and an authoritarian state, then our having espoused libertarian goals or having utilized insightful concepts will matter little. The proof will be in the pudding, and if the means are “from above” the pudding will be authoritarian, Draper warns.
Eta nire balorazioa da hori nahiko egia dela, den neurrian. Izan ere, egia izateaz gain, egiazkotasuna da. Jakina da gure metodoek autoritarismora eramaten badute –ekonomian edo politikan, edo beste esparru batzuetan–, orduan gure ahaleginek autoritarioak diren emaitzak ekarriko dituzte. Horrela jartzen duzunean, ez da hain konplexua, guztiz agerikoa da. Beraz, horrela esanda, argi geratzen da zeregin benetan funtsezkoa dela konturatzea zer metodok, hain zuzen ere, emaitza autoritarioak sortzen dituzten eta zein metodok, aitzitik, askatzaileak sortuko lituzkete?
Bilaketa sakonago horren garrantzia adierazteko, zer gertatzen da gure metodoak gure asmo libertarioekin eta "behetik" bat datozela uste badugu eta horiek jarraitzen baditugu, baina emaitza autoritarioak lortzen baditugu, hala ere? Gure ekintzak gure helburu askatzaileekin bat zetozela uste genuen. Dena den, azkenean ez ziren izan. Gure epaia ez zen uste genuen bezain ona izan.
Edo, egia esan, nahiko baliabide libertarioak baditugu, ikusten dugun moduan eta demagun Draper bezain ondo edo hobeto ikusten dugula, baina, hala ere, korporazioen, merkatuaren, estatuaren aurkako borrokan aurrera egiten dugun heinean. etab., ekonomia eta politika antolatzeko pentsa ditzakegun aukera bakarrak nahi dugun bidetik urruntzen gaitu eta hierarkia berrietara? Baliabide onak genituen, gure nahiak iraultzen ez zituztenak, baina helburu txarrekin konformatu ginen, hala ere.
Lehenengo puntua da ez dela nahikoa esatea goitik borrokatu beharrean behetik borrokatu behar dugula – edo, zehatzago esanda, benetan askatutako emaitzak ekartzen dituzten metodo eta antolakuntzarekin borrokatu behar dugula, metodo eta erakundeekin baino. menderatze politiko eta klaseen forma berriak ekarri. Ez, merezi duen instrukzio honek benetako balioa izan dezan, esan behar dugu zer esan nahi duen instrukzioa.
Eta ez da nahikoa irakaskuntzak zer esan nahi duen ideia ona izatea, eta horretan sinestea, eta inplementatzea, baldin eta gure borroketan aurrera egiten dugun heinean ez dakigula zer forma izan behar dugun. gure desioekin koherentea eraiki, eta, beraz, atsekabetuta itzultzen gara gure desioen kontrakoak diren bide zaharretara.
Draperrek dio "behetik sozialismoaren muina bere ikuspegia dela, sozialismoa mugimenduan dauden masa aktibatuen autoemantzipazioaren bidez bakarrik gauza daitekeela, askatasunaren alde beren eskuekin helduz, "behetik" mobilizatuta, ardura hartzeko borrokan. beren patua, aktore gisa... historiaren eszenatokian».
Ados, ondo iruditzen zait, ziur, baina, zalantzarik gabe, jardueraren hasierako faseetan pertsona gutxi batzuk oso hunkituta eta kontziente izango dira, eta beste kopuru handi batzuk gutxiago izango dira, eta are gehiago ez dira politikoki kontziente eta aktibo izango. . Gutxi batzuek jokatu behar dute, iniziatiba hartu behar dute, eta, hala ere, ez dute gero inplikatzen direnei menperatzen amaitu behar. Nola gertatuko da hori? Aldaketa behetik eta ez goitik bilatu behar dela esatea urrun dago instrukzioarekin bat datozen benetako egiturak deskribatzetik.
What’s more, as the initial organizing of small numbers of people inspires many others to become aroused, and then more and more people thereafter, and as these growing numbers of active dissenters begin manifesting their preferences to win changes that better their lives, and as they eventually gain sufficient weight to take over workplaces and communities, even establishing local organs of direct power, all done ”from below,” will this inevitably equate to a new world, with truly participatory control? It may, of course. It is necessary, of course. But what if markets are preserved and slowly but surely erode the euphoria of struggle against owners, then also causing reinstatement of hierarchies other than those based on property? Or what if the old form of workplace organization and divisions of labor are maintained, no other option being conceived, and that has a similar effect? In other words, does it follow that if a movement succeeds in structuring itself without undo hierarchies of power and income difference, then a new society built by that movement will have similar properties? That the movement needs to be “from below” is a necessary condition for a good new economy, yes, but it isn’t sufficient.
Draper is very concerned with the stated aspirations of various actors and movements and looks at the history of them in very interesting and revealing ways. There is no time to explore every nugget of reference he uncovers. When the quotes deny the rhetoric, it is particularly revealing. But when the quotes ratify rhetoric, while I don’t want to say that it is irrelevant, I would say that it is far less relevant than many people think. It doesn’t matter any more or less, I guess, that Marx says he wants the self-directed emancipation of workers than that Bill Clinton says he wants a maximum of liberty, justice, and equity. What does matter, instead of their laudatory and inspiring self-descriptions, is whether the frameworks of thought they offer and the choices of actions they settle on, match or deny – whether by error or by overt intention – their professed aims. Most actors, by and large, say that they want nice things. If we quote Marx saying he wants nice ends to prove that after all Marxism is about attaining nice ends, why not also quote Lenin, Trotsky, or even Stalin describing the nice things they desire, to prove that Leninism, Trotskyism, or even Stalinism are about attaining nice ends?
Draper doesn’t do the latter because he feels there is a schism between what these actors say they want, which is trumpeted in nice quotes that we could surely find, and what their concepts imply and what these individuals and their movements actually did in real history. The important evidence, Draper knows, is not the self descriptions, but the concepts and the aims proposed for others to relate to, as well as the structures advocated for people to work in. So if Draper wanted to look at Marx, or infinitely more importantly, at Marxism – or at Anarchism, or at Leninism, or what have you — he should have looked at such matters as their basic concepts and institutional allegiances, and not at a few catchy phrases, however inspiring.
Marx handed on to Lenin and his partners an intellectual framework of concepts for thinking about capitalism. It was certainly very powerful in a great many respects. No one who is sensible denies that. But did the set of concepts handed on under the label Marxism have problems that bear on discerning what is “movement from above” as compared to what is “movement from below” – once we give our commitment to the latter?
Bestela esanda, “goitik” izatearen sustraiak Lenin, Trotsky eta Stalinen agendetan bakarrik daude, eta, beraz, marxismoari inposatu dizkiote “marxista” infidelek marxismoaren barne-logikaren aurka, Draperrek iradokitzen duen bezala, edo ba al dago atributuak. Marxismoaren kontzeptuen muina, goitik antolatzeko joerak baztertu eta ezabatzen ez ezik, bultzatzen dituztenak?
Likewise, are there flaws in the vision and analysis that has been called socialism that lead to adopting structures at odds with libertarian aspirations even by movements that do work from below? The Polish Solidarity movement, for example, was very much bottom up oriented, very committed to workers self management, yet wound up with elite rule by a few, and the recent Argentine movements, again very much struggles from below, lack clear aims for the economy and may for that reason fall back on failed models in lieu of options, as a result.
Beraz, saiakera honen gainontzeko, Draperren asmoarekin bat datozela uste dut bi gauza egin nahiko nituzke, nahiz eta hark esan behar zuenetik haratago luzatzen diren.
Lehenengoa, klase marxistaren azterketa akatsa dela eta hori dela sozialista etiketa beretzat erabili duten ekonomia guztiek, hain zuzen ere, klaseak ezabatu ez izanaren oinarria da. Susmoa dut esparru politikoari dagozkion desegokiek ere sustrai batzuk dituztela gutxienez eta oztopo gutxi edo oztopo gutxi aurkitzen dituztela kontzeptu marxistetan, baina alderdi ekonomikoa nabarmendu nahi dut, horretan dudan konfiantza handiagoa izanda.
Eta bigarrenik, Draperrek "benetako sozialismoa" deitzea gustatuko litzaiokeen irudi labur bat ere eskaini nahi dut, baina ekonomia parte-hartzailea deitu nahi dudana. Ahaleginak merezi duen eta gure mugimenduak klase harreman estratifikatu ekonomikoak berriro ezartzetik babestu ditzakeen helburu gisa eskaintzen dut, Draperrek eskatzen duen moduan "behetik" izan behar dutenaz gain.
Lehenik eta behin, zein dira kontzeptuzko gaiak?
Marxismoaren bertuteen artean, ekonomia garrantzitsuarekin sintonizatzen gaituela, jabego harremanak eta irabazien bilaketa azaltzen ditu, merkatuen efektu izugarriak agerian uzten ditu eta klase dinamikak nabarmentzen ditu. Baina zer gertatzen da Draper-ek "goitik" esparruan daudela sailkatzen dituen hainbeste marxistak eragin ditzaketen arazoekin?
Badira arazo batzuk larriak, baina ez hain garrantzitsuak Draperren dikotomiarekin. Dialektika marxista oroigarri metodologiko ilunegia da, holistikoki eta historikoki pentsatzeko, askotan, ordea, sormena eta pertzepzio-eremua murrizten duela. "Benetako pertsonak" materialismo historikoaren kontzeptuak erabiltzen dituztenean, orokorrean, sistematikoki gutxietsi egiten dituzte eta gaizki ulertzen dituzte genero-harremanak, jatorri politikoa, kulturala eta ekologikoa eta inportazioa. Benetako praktikatzaileek erabiltzen duten marxismoa, hau da, ekonomiaren zentraltasuna handitu ohi du, eta generoari, arrazari, politikari eta ingurumenari behar besteko arreta ematen dio. Ahultasun hori gainditzeko, marxista gehienek beren mundu-ikuskera nola eraikitzen eta erabiltzen duten aldaketa bikoitza beharko litzateke. Onartu beharko lukete:
That Marxism mainly conceptualizes economics, and that conceptualizations of the other mentioned realms offer equally central insights and moreover that influences from other domains can centrally contour economic relations, just as vice versa. That is, Marxists would need to jettison their base/superstructure conceptualization and instead highlight that gender, race, and political dynamics can impact economics just as powerfully as vice versa. Marxism would need to recognize both directions of causality, not exclusively or even primarily only causality from economics to the rest of society, and would have to refine many of its concepts accordingly. This type critique has in the past propelled feminists to create socialist feminism (to try to merge insights from gender-focused and class-focused analysis) and has led also to variants of anarcho-marxism, Marxist nationalism, and so on regarding other conceptual combinations…right up to frameworks that centrally address economics, polity, culture, and kinship all on a par.
Baina aurrekoa ez da eztabaida honetan azaldu nahi dudan marxismoaren arazoa, ezta, gehienetan, Draper-en tipologiaren “goitik” aldean marxistak izateko funtsezkoa dela uste dudana ere. Izan ere, demagun marxista gehienek jadanik edo laster lortuko dutela goian aipatutako kontzeptuen aberastea eta dibertsifikazioa, batzuek zalantzarik gabe. Pozik egongo nintzateke halako marxismo berritu batekin?
Pozik egongo nintzateke, bai, baina ez, ez nintzateke konformatuko, uste baitut marxismoak baduela bigarren arazo bat, madarikatuagoa eta konponezinagoa. Hau da, marxismoak ekonomia gaizki ateratzen du.
Alde batetik, aldaera ortodoxoetan, eta bere testu ia guztietan, Balioaren Lanaren Teoriak gaizki ulertzen du ekonomia kapitalistetako soldata, prezio eta irabazien zehaztapena eta aktibisten pentsamenduak lantokiaren eta merkatuaren dinamikak nola dauden ikustetik urruntzen ditu. Negoziazio-ahalmenaren eta gizarte-kontrolaren funtzioak dira neurri handi batean, balioaren lan-teoriak neurri handi batean baztertzen dituen kategoriak. Era berean, krisiaren teori marxista ortodoxoak, bere aldaera guztietan, ekonomia kapitalisten eta antikapitalisten aurreikuspenen ulermena distortsionatzen du, askotan berezko kolapsoa ikusiz, halako aukerarik ez dagoen lekuetan eta aktibistak sarritan urruntzen ditu bere antolaketaren garrantzia askoz itxaropentsuagoa den aldetik. aldaketarako oinarria. Baina gaitz horiek ere, marxistak gainditzen ari direla imajina daiteke, askok egin duten bezala. Beraz, demagun horiek guztiak kanpoan ere.
Porrot horiek baino askoz ere garrantzitsuagoa da, arreta jarri nahi dudana zera da: marxismoaren aldaera ia guztietan, klase-teoria marxistak literalki ukatzen du koordinatzailea (profesional-zuzendari edo teknokratiko) klasearen existentzia eta bere antagonismoak gutxiesten dituela langilearekin. klasea baita kapitalarekin ere. Huts berezi honek aspaldiko sobietar, ekialdeko europar eta hirugarren munduko ekonomia ez-kapitalisten klase-analisia oztopatu du, eta kapitalismoa bera. Hutsegitea da, nire ustez, pentsamendu eta praktika marxista, asmo onak alde batera utzita, hainbestetan “goitik” izatera eramaten duena –koordinatzaile klasearen jarreratik izatearen zentzu zehatzean–.
Marxismoak ongi erakusten du jabetza-harremanetan dauden desberdintasunetatik sor daitezkeela klase desberdintasunak. Kapitalistek ekoizpen baliabideak dituzte. Langileek soldata baten truke saltzen duten lan-indarra baino ez dute jabetzen. Kapitalistak irabazia bilatzen du, ahalik eta lan gehien atera nahian ahalik eta gastu gutxienarekin. Langilea soldatak zabaltzen, baldintzak hobetzen eta ahalik eta laburren eta gutxien lan egiten saiatzen da. Klase borroka.
Orduan, zein da arazoa? Irudi marxista honek, zalantzarik gabe, oso egiazkoa da, den neurrian. Arazoa da, zergatik jabetza-erlazioek soilik sortu behar dute klase desberdintasuna? Zergatik ezin dituzte laneko eta bizitza ekonomikoko beste gizarte-harremanek zatitu aktoreak egoera, motibo eta bitarteko desberdinak dituzten talde kontrajarriak garrantzi kritikoan?
Erantzuna da ahal dutela. Soldatapeko langile batzuek ahalduntze-baldintzak eta zereginak monopolizatzen dituzte eta zeresan handia dute beren lan-egoeretan eta behean dauden beste langileen gainean. Soldatapeko beste langile batzuek baldintza eta zeregin desgaigarriak baino ez dituzte jasaten eta ia ez dute beren edo inoren baldintzei buruz. Lehenak ahalduntzeko zirkunstantziaren eta diru-sarrera handiagoaren monopolioa mantentzen saiatzen dira, bigarrenaren gainean gobernatzen duten bitartean. Klase borroka.
Kapitalismoaren baitan, ikuspegi honetan kapitalistak eta langileak ez ezik, tartean, eragile ahaldunen koordinatzaile klase bat dago, beheko langileen aurrean euren abantailak defendatzen dituztenak eta goiko jabeen aurka negoziatzeko ahalmena handitzeko borrokatzen dutenak. Baina are gehiago, koordinatzaile-klase hau kapitalistak kendu dituen baina langileak oraindik menpe dituen ekonomia berri baten klase nagusi bihur daiteke. Hau da, marxismoak ezkutatzen du kapitalismoaren baitan kapitalista eta langileekin borrokatzen ez den klase baten existentzia, baizik eta ekonomia berri baten agintari bihur daitekeena, egoki deritzo, nik uste, koordinatorismoa.
Azkenik, benetan gaitzesgarria da nik koordinatorismoa deitzen dudan ekonomia berri hori ezaguna dela. Aktibo produktiboen eta lan-banaketa korporatiboaren jabetza publikoa edo estatala du. Potentzia eta/edo irteera ordaintzen du. Plangintza zentrala eta/edo merkatuak erabiltzen ditu esleitzeko. Bere defendatzaileek merkatu sozialismoa edo zentralki planifikatutako sozialismoa deitzen diote. Ikuspegi ekonomiko serioa eskaintzen duen testu marxista guztietan borrokaren helburu gisa ospatzen da. Gizarte baten harreman ekonomikoak inoiz birdefinitu dituen alderdi marxista guztiek onartu dute. Nagusia da, hau da, hala ere, apenas kontzeptualizatuta dago.
Gizarte desiragarrien ikuspegiei dagokienez, ondorioztatzen da, beraz, marxismoa bereziki kontrakoragarria dela zenbait modutan. Lehenik eta behin marxismoaren tabu orokorra espekulazio “utopikoaren” aurka dago. Bigarrenik, marxismoak harreman ekonomikoak desiragarriak badira beste harreman sozial batzuk ezarriko direla suposatu ohi du. Hirugarrenik, "Bakoitzaren gaitasunen arabera bakoitzaren beharraren arabera" utopikoa da eta beharrezkoa den informazioaren transferentzia murrizten du eta, nolanahi ere, ez da inoiz erretorika baino izan boteredun marxistarentzat eta haien alternatiba "bakoitzaren lanaren arabera eta bakoitzaren ekarpenaren arabera. produktu soziala” ez da moralki merezi duen maxima, produktibitatea sarituko lukeelako, dotazio genetikoa eta tresna eta baldintza diferentzialak barne. Eta laugarrena, eta madagarriena, eta garrantzitsuena hemen, praktikan marxismoak produkzio-harreman hierarkikoak gehi aginte-plangintza edo merkatuak esleitzeko bide gisa defendatzen ditu.
Beste era batera esanda, marxismoa baztertu eta ekonomia berri bat bilatzen ari diren ezkertiar serioen artean gero eta garrantzia txikiagoa izan beharko lukeela sentiarazten didan arazoaren muina hauxe da: oinarrian dauden kontzeptuengatik eta aktibista marxista askorentzat inozente izan arren, marxismoaren helburu ekonomikoak. administratzaileak, langile intelektualak, planifikatzaileak eta abar agintaritza mailara igotzen dituen ekoizpen modu koordinatzaile baten alde egitea da. Horregatik, hainbeste marxistak, Draper-en esanetan, "goitik" funtzionatzen duen estrategiaren defendatzaileak dira. Marxismoak kapitalismoan dagoen klasea langileen gainetik, jabeen azpitik bada ere, ekonomia berri batean aginte-egoerara igo nahi du. Marxismoak sozialismo etiketa erabiltzen du, hau da, jendeak bere bizitza ekonomikoa kontrolatzen duela esan nahi du, helburu hori izendatzeko, noski. Baina marxismoak ez ditu, hain zuzen ere, ideal horiek egituralki inplementatzen gizartearen emaitzetan eragiteko boterea lortzen duenean, ezta ideal gisa ere egiten duen ikuspegirik eskaintzen. Egoera antzekoa da, ziur aski Marx-ek berak adieraziko luke, mugimendu burgesek demokratiko etiketa nola erabiltzen duten hainbat sektoretako sostengua beren forma politikoetarako biltzeko, baina ez dituzte egiturazko ideal benetan demokratikoak ezartzen.
Azkenik, ondorengoa da leninismoa marxismoaren ondorio naturala dela gizarte kapitalistetako pertsonek enplegatzen dutenean, eta marxismo leninismoa, “langile klasearen teoria eta estrategia” izatetik urrun, bere ikuspegia, kontzeptuak, kontzeptuak direla eta. baloreak, antolaketa eta konpromiso taktikoak eta helburu instituzionalak, koordinatzaile klasearen teoria eta estrategia. Koordinatzaile klasearen antolakuntza eta erabakiak hartzeko logika eta egitura erabiltzen ditu, eta koordinatzaile klaseko nagusitasun ekonomikoa bilatzen du. Draper-ek goitik adierazitakoa ez da aberrazio bat, koordinatzaile klaseko interesen agerpena da.
Orokorrean ez da oso eraginkorra aspaldiko marko intelektual baten aurka borrokatzea jarrera kritiko hutsa hartuta. Zerbait positiboa eskaini behar da. Hortxe geratu zen Draper, iruditzen zait. Eta horregatik, esan beharko nuke marxismoaren desegokitasun ekonomikoen ordez gure asmoei garrantzia handiagoa emateko uste dut kontzeptu-esparru aberatsago bat erabili beharko genukeela, ekoizpen-harreman sozial zabalagoak azpimarratuz, ekarpen material, giza eta gizarte guztiak eta jarduera ekonomikoaren emaitzak, klase banaketaren dimentsio sozial eta psikologiko eta materialak, eta bereziki lanaren eta merkatuaren banaketa korporatiboen eta zentralki planifikatutako esleipenaren eragina klase hierarkian kapitalismoan eta baita koordinatzailean ere.
Hori guztia eginda, noski, marxismoaren ikuspegi iraunkorrak eta, hala ere, aurreko esparru guztiak gordetzeaz gain, uste dut lehendik dauden eta iraganeko merkatuak eta ekonomia hobearen zentralki planifikatutako ereduak baztertuko ditugula eta egitura berrietara grabitaterik egingo dugula uste dut. behean. Neure aldetik, helburu ekonomiko berriari deitzen diot ekonomia parte-hartzailearen alde, udalaren autogestioa, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsaria (eta lan egin ezin dutenen beharraren ordainsaria), lan-konplexu orekatuak eta plangintza parte-hartzailea barne. Hau da Draper-en iritziei erantsi nahi diodanaren ikuspegia.
Eredu hau (lan askotan osorik landua eta www.parecon.org webgunean zehatz-mehatz eztabaidatua) merezi eta desiragarria bada, eta sozialismoa deitu izan dena (baina benetan koordinatorismoa izan dena) ordezkatu beharko balu bilatzen duten mugimenduen helburu gisa. justizia ekonomikoa eta ekitatea, orduan, nire ustez, marxismoa eta leninismoa gu gidatzeko ideologia gisa arbuiatzea ez da bakoitzaren alderdi ezberdinetan akatsak aurkitzeagatik soilik egin behar dela, baizik eta haien ordez erabiltzeko hobetsitako alternatiba bat izateagatik.
Kontseiluaren autogestioa da boltxebikeek, gutxi gorabehera, Sobietar Batasunean suntsitu zutena. Esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariak boterea edo outputa saritzeari aurre egiten dio, eredu “sozialisten” ikuspegi tipikoa. Lan-konplexu orekatuek lantokiko antolakuntza korporatiboa ordezkatzen dute koordinatzaileen arauaren lantokiko oinarria ezabatzeko, benetako ekonomia marxista guztietan eta haien helburuen funtsezko kontu guztietan. Plangintza parte-hartzaileak merkatuak edo plangintza zentralak ordezkatzen ditu, programa eta praktika marxista ia guztietan ere badago, eta koordinatzaileen arauaren esleipen-oinarria kentzeko egiten du. Ezaugarri hauek elkarrekin elkartasuna, ekitatea, aniztasuna eta autogestioa bultzatzen dituzte, bakoitza ito eta zapaldu beharrean. Zentzu batean, polita izan liteke marxistak denbora honetan guztian nahastuta egon direla aldarrikatzea, Draperrek argudiatu nahi duen bezala, beren esparru kontzeptualaren logikatik sortzen ez den erakunde multzo oker baten alde eginez, baina litzateke. apur bat txarto izan, nire ustez. Koordinakundeak hainbat kontzeptu eta konpromiso marxista eta bereziki leninistetan ditu sustraiak, eta horregatik azken hauek gainditu eta baztertu egin behar dira.
Draper-i jarraituz Marxen lanean jarraibide batzuk aurkitzeko, ohartzen naiz Marxek ideologiak edo kontzeptu-esparruak aztertzen irakatsi zigula, eta haiei galdetzen, nori balio dioten? Zertarako egokiak dira? Zer sartzen dute, eta zer baztertzen dute, eta sartzeak eta baztertzeak egoki edo desegoki bihurtuko al gaituzte? Marx ez zen inoren tontoa eta hauek argibide oso argiak dira. Marxismoari aplikatuta, ordea, agerian uzten dute esparruak harreman ekonomiko garrantzitsuak alde batera uzten dituela ia guztiak koordinatzaile klasearen onurarako bere agendan kapitalismoa gainditzeko eta bere burua agintari estatusean instalatzeko. Ez genuke marxismoa bakarrik txukundu eta bestela hobetu behar, ekonomia burgesarekin bakarrik moldatu eta hobetu behar ez dugun bezala. Kontrako ditugun interesen zerbitzura okertutako esparruak dira. Mailegatu ditzakegun ikuspegiak dituzte, batez ere marxismoa, noski. Baina pakete kontzeptual orokorrari dagokionez, Marxen aholkuei jarraituz, hori gainditu behar dugu.
Orain, zer gertatzen da Draperrek aurreikusten eta nahi duen bezalako mugimendu benetan “behetik” bultzatu eta iraun dezakeen ikuspegi ekonomiko horri buruz? Esan al dezakegu hori, pixka bat gehiago behintzat?
Ekonomia kapitalista ekoizpen baliabideen jabetza pribatuaren, merkatuaren esleipenaren eta lan-banaketa korporatiboaren inguruan datza. Ordainsaria jabetzarako, botererako eta neurri mugatu batean produkziorako ekarpena da, aberastasun eta errentetan desberdintasun handiak eragiten dituena. Klase-zatiketak jabetzagatik eta lan ahaldunduaren eta esanekoaren sarbide desberdinengatik sortzen dira. Erabakiak hartzeko eraginean eta zirkunstantzien kalitatean desberdintasun handiak daude. Erosleek eta saltzaileek bata bestearekin bat egiten dute eta publiko zabalak lehia interesatuak ereiten duena biltzen du. Inbertsioaren eta nortasunaren garapenaren ibilbide antisozialak emaitza. Erabakiak hartzeak usteltze ekologikoa baztertu edo ustiatzen du. Aniztasun ekologikoaren emaitzak murriztea.
Kapitalismoa gainditzeko, demagun ezkerreko oinarrizko balio komun desberdinak defendatzen ditugula, Draperrek berak zalantzarik gabe defendatuko lituzkeenak: ekitatea, elkartasuna, aniztasuna, autogestioa eta oreka ekologikoa. Zein erakundek bultzatu ditzakete balio horiek etxeko ekonomian, baita funtzio ekonomikoak bikain bete ere?
Hasteko, jabetza publiko/sozial harremanen alde egitea erabaki genezake jabetza kapitalista pribatizatuen harremanen ordez. Sistema berrian, herritar guztiak lantoki bakoitzaren jabe dira zati berdinetan. Jabetza honek ez du eskubide edo diru-sarrera berezirik ematen. Bill Gates ez da softwarea ekoizteko bitartekoen proportzio handi baten jabea. Denok dugu jabea-edo simetrikoki, nahiago baduzu, inor ez da jabea. Nolanahi ere, jabetza eztabaidagarria da errentaren, aberastasunaren edo boterearen banaketari dagokionez. Modu honetan jabetza pribatuaren gaitzak, hala nola, aberastasun izugarriak ematen dituen irabazi pertsonalak lortzea, desagertzen dira.
Ondoren, langileak eta kontsumitzaileak kontseilu demokratikoetan antola litezke, erabakiak hartzeko araua izanik, erabakiak hartzen dituztenei informazioa zabaltzeko eta lehentasunak lortzeko eta erabakietan biltzeko metodoek eragile bakoitzari erabaki bakoitzari helarazi behar diotela, ahal den neurrian. erabakian eragina izango duten mailaren arabera.
Kontseiluak erabakitzeko ahalmenaren egoitza izango lirateke eta maila askotan existituko lirateke, besteak beste, lantaldeak eta taldeak eta pertsonak bezalako azpiunitateak, eta gaindiko unitateak, hala nola lantokiak eta industria osoak. Udaletako pertsonak izango lirateke ekonomiaren erabakiak hartzen dituztenak. Botoak gehiengoaren araua, hiru laurdenak, bi herenak, adostasuna... izan litezke. Maila ezberdinetan egingo lirateke, parte-hartzaile gutxiago edo gehiagorekin, kasuan kasuko erabakien ondorio partikularren arabera. Batzuetan talde edo norbanako batek bere kabuz hartzen zuen erabakia. Batzuetan, lantoki edo industria oso bat izango litzateke erabaki-organoa. Bozketa eta zenbaketa metodo desberdinak erabiliko lirateke erabaki desberdinetarako behar den moduan. Ez dago a priori aukera zuzen bakarra. Bada, hala ere, modu eraginkorrean eta zentzuz inplementatzen saiatzeko arau zuzen bat: erabakiak hartzeko ekarpenak erabakiak eragiten duen neurrian egon behar du.
Ondoren, lanaren antolakuntza aldatzen dugu nork egiten dituen zereginak zein konbinaziotan. Aktore bakoitzak lan bat egiten du, noski. Lan bakoitza hainbat zereginez osatuta dago, noski. Egungo lan-zatiketa korporatibotik etorkizuneko lan-banaketa hobetsi batera aldatzen dena zera da, eragile bakoitzak egiten dituen zereginen aniztasuna orekatua dela bere ahalduntzeko eta bizi-kalitatearen ondorioetarako.
Produktu berriak sortzen parte hartzen duen pertsona bakoitza langilea da. Lanean dituzun zeregin eta arduren konbinazioak nik daukadan konbinazioak ematen didan ahalmen eta bizi-kalitate berbera ematen dizu, eta, era berean, beste langile eta lan konplexu orekatuari.
Ez dugu pertsona batzuk ahalduntzea, betetzea eta erakargarriak diren zereginak eta zirkunstantziak monopolizatzea erabatekoa. Ez dugu beste pertsonarik gehiengoz buruko, esaneko, eta gauza arriskutsuekin bakarrik beteta. Ekitate arrazoiengatik eta batez ere parte-hartze demokratikoaren eta autogestioaren baldintzak sortzeko, bakoitzak gure lantokian eta industriaren (eta kontsumitzaileen) erabakiak hartzen parte hartzen dugunean, bakoitzak gure lanarekin konparatuta prestatu gaitu konfiantzaz, gaitasunez eta horretarako ezagutza.
Egoera tipikoa da orain ekoizten duten pertsona batzuek konfiantza handia dutela, trebetasun sozialak, erabakiak hartzeko trebetasunak eta eguneroko lanaren ondoriozko ezagutza garrantzitsuak dituztela, eta beste pertsona batzuk nekatuta, trebetasunik gabea eta erabakiak hartzeko ezagutza garrantzitsua falta dela. euren eguneroko lana. Lan-konplexu orekatuek zirkunstantzia banaketa hori ezabatzen dute. Kapitalaren jabetza pribatua ezabatuz hasitako klase-zatiketei erro-oinarria kentzeko lana burutzen dute. Ezabatzen dute jabe/kapitalistaren rola eta bere neurrigabeko boterea eta aberastasuna ez ezik, beste guztien gainetik dagoen intelektual/erabakiak hartzeko ekoizlearen rola ere. Erantzukizun kontzeptualak eta ahalduntzaileak eta, era berean, modu bidezkoagoan eta benetako demokraziarekin eta klaserik gabekoarekin bat egiten dituzte.
Ondoren ordainsariak datoz. Lan egiten dugu. Horrek lanaren produktuaren zati bat izateko eskubidea ematen digu. Baina ikuspegi berri honek dio gure lanagatik zenbat lan egin dugun, zenbat denborarekin eta zer sakrifiziorekin lan egin dugunaren araberako zenbatekoa jaso behar dugula. Ez genuke gehiago lortu behar produktiboagoak izateagatik, tresna hobeak, trebetasun gehiago edo berezko talentu handiagoa izateagatik, are gutxiago botere gehiago izateagatik edo jabetza gehiago edukitzeagatik.
Kontsumo gehiago izateko eskubidea izan beharko genuke gure ahaleginaren gehiago gastatzearen edo bestela sakrifizio gehiago jasanda. Hau moralki egokia da eta, gainera, pizgarri egokiak ematen ditu eragin dezakeguna bakarrik saritzeagatik, ez ezin duguna. Lan-konplexu orekatuekin, erritmo arrunteko zortzi orduz Sally eta Samek diru-sarrera bera jasotzen dute. Hau horrela da lan bera badute, edo edozein lan. Beren lan zehatza zein den, edozein lantokitan dauden eta beren zereginen nahasketa zein desberdina den, eta nolako talentua duten ere, lan konplexu orekatu batean lan egiten badute, lan-karga osoa antzekoa izango da. bere bizi-kalitatearen inplikazioak eta ahalduntzearen ondorioak, beraz, euren lana saritzeko bereziki garrantzitsua den desberdintasun bakarra egindako lanaren iraupena eta intentsitatea izango da, eta horiek berdinduta lortutako ekoizpenaren zatia berdina izango da. Lanaren iraupena edo lanaren intentsitatea zertxobait desberdina bada, lortutako ekoizpenaren zatia ere izango da. Nork hartzen ditu bitartekari lan-konplexuen definizioari buruzko erabakiak eta zer tasa eta intentsitatetan ari diren lanean? Langileek, noski, beren kontseiluetan eta erabaki egokiak hartuz esaten dute lan-konplexu orekatuak eta ordainsari justuak erabiltzearekin bat datozen metodoekin bildutako informazioa erabiliz.
Oso urrats handi bat geratzen da, baita ikuspegi ekonomikoaren eskema zabal bat eskaintzeko ere. Nola lotuta daude langileen eta kontsumitzaileen ekintzak? Nola bat datoz lantokietan eta kontsumitzaileen kontseilu kolektiboek, baita kontsumitzaile indibidualek ere, hartutako erabakiak? Zerk eragiten du lantokiek ekoitzitako osoa auzoek eta beste taldeek eta partikularrek modu pribatuan kontsumitzen duten guztiarekin bat etortzea? Gauzak horrela, zerk zehazten du produktu eta aukera ezberdinen balorazio sozial erlatiboa? Zerk erabakitzen du zenbat langile egongo diren zein industriatan zenbat ekoizten duen? Zerk zehazten du produkturen bat egin behar den ala ez, eta zenbat? Zerk zehazten du zein inbertsio bide eta metodo berrietan egin behar diren eta zeintzuk atzeratu edo baztertu? Horiek guztiak esleipen kontuak dira.
Esleipenari aurre egiteko dauden aukerak plangintza zentrala (Sobietar Batasun zaharrean erabiltzen zen bezala) eta merkatuak (aldaera txikiak edo handiagoak dituzten ekonomia kapitalista guztietan erabiltzen den bezala) dira. Plangintza zentralean burokrazia batek informazioa biltzen du, argibideak formulatzen ditu, argibide hauek langileei eta kontsumitzaileei bidaltzen dizkie, iritzi batzuk jasotzen ditu, argibideak pixka bat hobetzen ditu, berriro bidaltzen ditu eta obedientzia berreskuratzen du. Merkatu batean, aktore bakoitzak beste eragileen ongizatearekiko kezkatik isolatuta, lehiakortasunean bere agenda propioa egiten du eskulana (edo hori egiteko gaitasuna) erosiz eta salduz eta produktuak eta baliabideak erosiz eta salduz, eskaintza lehiakorrak zehaztutako prezioetan. Pertsona bakoitzak beste alderdiek baino gehiago irabazi nahi du bere trukeetan.
Arazoa da, aktoreak eta unitateak konektatzeko bi modu horietako bakoitzak mesede ditugun balio eta egiturak iraultzen dituzten gainerako ekonomiaren presioak ezartzen dituela. Merkatuek, jabetzaren kapitalizazio pribaturik gabe ere, balorazioak desitxuratzen dituzte onura pribatuaren alde onura publikoaren alde egiteko eta pertsonalitateak norabide antisozialetara bideratzeko, horrela elkartasuna gutxituz eta are suntsituz. Batez ere ekoizpena eta boterea saritzen dituzte eta ez esfortzua eta sakrifizioa bakarrik. Eragile ekonomikoak lan erruz eta esanekoaz betetako klase batean banatzen dituzte, eta egoera ahalduntzaileak gozatzen dituen eta emaitza ekonomikoak zehazten dituen beste klase batean, diru-sarrera gehienak ere lortuz. Erosleak eta saltzaileak beren aukeren inplikazio zabalagoei, ekologiaren gaineko ondorioak barne, lehiakortasunean alde batera uztea beste aukerarik ez duten erabaki-hartzaile gisa isolatzen dituzte.
Plangintza zentrala, aldiz, autoritarioa da. Autogestioa ukatzen du eta klase banaketa eta hierarkia bera sortzen du lehenik planifikatzaileen eta beren planak gauzatzen dituztenen arteko bereizketaren inguruan eraikitako merkatuek, eta gero kanpora hedatuz, ahaldun eta botererik gabeko langileak oro har barneratzeko. Bi esleipen-sistema hauek maite ditugun balioak bultzatu beharrean iraultzen dituzte. Zein da merkatuen eta plangintza zentralaren alternatiba?
Demagun zentralki planifikatutako aukeren goitik beherako inposaketaren ordez eta erosle eta saltzaile atomizatuen merkatu-truke lehiakorren ordez, antolakuntzan eta sozialki nahasita dauden eragileek aukeraketa kooperatiboa eta informatua aukeratzen dugula, bakoitzak hitza dutela aukerak eurengan eta bakoitzak eragiten duen neurrian. behar den informazio eta balioespen zehatzak eskuratzeko gai izatea eta bakoitzak bere lehentasunak garatu eta komunikatzeko prestakuntza eta konfiantza egokia izatea. Hori koherentea izango litzateke kontseiluan oinarritutako parte-hartze autogestioarekin, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariarekin, lan-konplexu orekatuekin, inpaktu kolektibo eta ekologikoen balioespen egokiekin eta klaserik gabekoarekin. Horretarako, aktibistek plangintza parte-hartzailearen alde egin dezakete, langile eta kontsumitzaileen kontseiluek beren lan jarduerak eta kontsumitzaileen lehentasunak proposatzen dituzten sistema bat, tokiko eta mundu mailako inplikazioen ezagutza zehatza kontuan hartuta, eta haien aukerak inposatuko dituen onura eta kostu sozial osoen benetako balioespenaren arabera. biltzea.
Sistemak elkarrekiko informatutako lehentasunen arteko komunikazio kooperatiboa erabiltzen du, hainbat printzipio eta ibilgailu komunikatibo eta antolakuntza errazen bidez, prezio adierazgarriak, erraztasun-taulak, informazio berrirako ostatu txandak, etab. horiek bitartekaritza eta hobetzea besteen nahiei buruzko iritzia kontuan hartuta, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariarekin bat datozen aukera bateragarriak lortzeko, lan-konplexu orekatuekin eta autokudeaketa parte-hartzailearen eraginarekin.
Aurrekoa kapitalismoaren alternatiba ekonomiko baten argazki osoa al da? Noski ezetz, laburregia da. Baina espero dugu probokatzailea eta inspiratzailea.
· Democratic workplace and consumer councils for equitable participation
· Diverse decision-making procedures seeking proportionate say for those affected by decisions
· Balanced job complexes creating just distribution of empowering and dis-empowering circumstances
· Remuneration for effort and sacrifice in accord with admirable moral and efficient incentive logic
· Participatory planning in tune with economics serving human well being and development
Together these constitute the core institutional scaffolding of participatory economics, a systemic alternative to capitalism and also to what has been called centrally planned or market socialism. Are there fuller formulations of this particular economic vision? Most certainly there are. If interested, consult www.parecon.org for articles, interviews, whole books, and further references.
Eta, beraz, zer dio honek guztiak Draperren dikotomiaz? Uste dut Draperrek arrazoia duela "behetik" eta "goitik" planteamendu kontrastatzerakoan, baina uste dut modu hezigarriagoa eta adierazgarriagoa egiteko gaia estrategiaren eta ikuspegiarena dela argitzea eta kontzeptuetan oinarritzen dela. , baita. Are gehiago, errezeta positiboa ez da soilik "behetik" nahiago izan behar dugula, baizik eta ulertu behar dugula "behetik" hobetzeak esan nahi duela klaserik gabeko gizarte berri batean "urtu" daitezkeen mugimenduak garatu nahi ditugula, eta Langileen eta kontsumitzaileen kontseiluaren autokudeaketa, lan-konplexu orekatuak, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsaria eta plangintza parte-hartzailea ditu, baita gizarte-bizitzaren beste esparru batzuetarako egitura askatzaileak eta askatzaileak ere.
Kapitalismoa gainditzeko, demagun ezkerreko oinarrizko balio komun desberdinak defendatzen ditugula, Draperrek berak zalantzarik gabe defendatuko lituzkeenak: ekitatea, elkartasuna, aniztasuna, autogestioa eta oreka ekologikoa. Zein erakundek bultzatu ditzakete balio horiek etxeko ekonomian, baita funtzio ekonomikoak bikain bete ere?
Hasteko, jabetza publiko/sozial harremanen alde egitea erabaki genezake jabetza kapitalista pribatizatuen harremanen ordez. Sistema berrian, herritar guztiak lantoki bakoitzaren jabe dira zati berdinetan. Jabetza honek ez du eskubide edo diru-sarrera berezirik ematen. Bill Gates ez da softwarea ekoizteko bitartekoen proportzio handi baten jabea. Denok dugu jabea-edo simetrikoki, nahiago baduzu, inor ez da jabea. Nolanahi ere, jabetza eztabaidagarria da errentaren, aberastasunaren edo boterearen banaketari dagokionez. Modu honetan jabetza pribatuaren gaitzak, hala nola, aberastasun izugarriak ematen dituen irabazi pertsonalak lortzea, desagertzen dira.
Ondoren, langileak eta kontsumitzaileak kontseilu demokratikoetan antola litezke, erabakiak hartzeko araua izanik, erabakiak hartzen dituztenei informazioa zabaltzeko eta lehentasunak lortzeko eta erabakietan biltzeko metodoek eragile bakoitzari erabaki bakoitzari helarazi behar diotela, ahal den neurrian. erabakian eragina izango duten mailaren arabera.
Kontseiluak erabakitzeko ahalmenaren egoitza izango lirateke eta maila askotan existituko lirateke, besteak beste, lantaldeak eta taldeak eta pertsonak bezalako azpiunitateak, eta gaindiko unitateak, hala nola lantokiak eta industria osoak. Udaletako pertsonak izango lirateke ekonomiaren erabakiak hartzen dituztenak. Botoak gehiengoaren araua, hiru laurdenak, bi herenak, adostasuna... izan litezke. Maila ezberdinetan egingo lirateke, parte-hartzaile gutxiago edo gehiagorekin, kasuan kasuko erabakien ondorio partikularren arabera. Batzuetan talde edo norbanako batek bere kabuz hartzen zuen erabakia. Batzuetan, lantoki edo industria oso bat izango litzateke erabaki-organoa. Bozketa eta zenbaketa metodo desberdinak erabiliko lirateke erabaki desberdinetarako behar den moduan. Ez dago a priori aukera zuzen bakarra. Bada, hala ere, modu eraginkorrean eta zentzuz inplementatzen saiatzeko arau zuzen bat: erabakiak hartzeko ekarpenak erabakiak eragiten duen neurrian egon behar du.
Ondoren, lanaren antolakuntza aldatzen dugu nork egiten dituen zereginak zein konbinaziotan. Aktore bakoitzak lan bat egiten du, noski. Lan bakoitza hainbat zereginez osatuta dago, noski. Egungo lan-zatiketa korporatibotik etorkizuneko lan-banaketa hobetsi batera aldatzen dena zera da, eragile bakoitzak egiten dituen zereginen aniztasuna orekatua dela bere ahalduntzeko eta bizi-kalitatearen ondorioetarako.
Produktu berriak sortzen parte hartzen duen pertsona bakoitza langilea da. Lanean dituzun zeregin eta arduren konbinazioak nik daukadan konbinazioak ematen didan ahalmen eta bizi-kalitate berbera ematen dizu, eta, era berean, beste langile eta lan konplexu orekatuari.
Ez dugu pertsona batzuk ahalduntzea, betetzea eta erakargarriak diren zereginak eta zirkunstantziak monopolizatzea erabatekoa. Ez dugu beste pertsonarik gehiengoz buruko, esaneko, eta gauza arriskutsuekin bakarrik beteta. Ekitate arrazoiengatik eta batez ere parte-hartze demokratikoaren eta autogestioaren baldintzak sortzeko, bakoitzak gure lantokian eta industriaren (eta kontsumitzaileen) erabakiak hartzen parte hartzen dugunean, bakoitzak gure lanarekin konparatuta prestatu gaitu konfiantzaz, gaitasunez eta horretarako ezagutza.
Egoera tipikoa da orain ekoizten duten pertsona batzuek konfiantza handia dutela, trebetasun sozialak, erabakiak hartzeko trebetasunak eta eguneroko lanaren ondoriozko ezagutza garrantzitsuak dituztela, eta beste pertsona batzuk nekatuta, trebetasunik gabea eta erabakiak hartzeko ezagutza garrantzitsua falta dela. euren eguneroko lana. Lan-konplexu orekatuek zirkunstantzia banaketa hori ezabatzen dute. Kapitalaren jabetza pribatua ezabatuz hasitako klase-zatiketei erro-oinarria kentzeko lana burutzen dute. Ezabatzen dute jabe/kapitalistaren rola eta bere neurrigabeko boterea eta aberastasuna ez ezik, beste guztien gainetik dagoen intelektual/erabakiak hartzeko ekoizlearen rola ere. Erantzukizun kontzeptualak eta ahalduntzaileak eta, era berean, modu bidezkoagoan eta benetako demokraziarekin eta klaserik gabekoarekin bat egiten dituzte.
Ondoren ordainsariak datoz. Lan egiten dugu. Horrek lanaren produktuaren zati bat izateko eskubidea ematen digu. Baina ikuspegi berri honek dio gure lanagatik zenbat lan egin dugun, zenbat denborarekin eta zer sakrifiziorekin lan egin dugunaren araberako zenbatekoa jaso behar dugula. Ez genuke gehiago lortu behar produktiboagoak izateagatik, tresna hobeak, trebetasun gehiago edo berezko talentu handiagoa izateagatik, are gutxiago botere gehiago izateagatik edo jabetza gehiago edukitzeagatik.
Kontsumo gehiago izateko eskubidea izan beharko genuke gure ahaleginaren gehiago gastatzearen edo bestela sakrifizio gehiago jasanda. Hau moralki egokia da eta, gainera, pizgarri egokiak ematen ditu eragin dezakeguna bakarrik saritzeagatik, ez ezin duguna. Lan-konplexu orekatuekin, erritmo arrunteko zortzi orduz Sally eta Samek diru-sarrera bera jasotzen dute. Hau horrela da lan bera badute, edo edozein lan. Beren lan zehatza zein den, edozein lantokitan dauden eta beren zereginen nahasketa zein desberdina den, eta nolako talentua duten ere, lan konplexu orekatu batean lan egiten badute, lan-karga osoa antzekoa izango da. bere bizi-kalitatearen inplikazioak eta ahalduntzearen ondorioak, beraz, euren lana saritzeko bereziki garrantzitsua den desberdintasun bakarra egindako lanaren iraupena eta intentsitatea izango da, eta horiek berdinduta lortutako ekoizpenaren zatia berdina izango da. Lanaren iraupena edo lanaren intentsitatea zertxobait desberdina bada, lortutako ekoizpenaren zatia ere izango da. Nork hartzen ditu bitartekari lan-konplexuen definizioari buruzko erabakiak eta zer tasa eta intentsitatetan ari diren lanean? Langileek, noski, beren kontseiluetan eta erabaki egokiak hartuz esaten dute lan-konplexu orekatuak eta ordainsari justuak erabiltzearekin bat datozen metodoekin bildutako informazioa erabiliz.
Oso urrats handi bat geratzen da, baita ikuspegi ekonomikoaren eskema zabal bat eskaintzeko ere. Nola lotuta daude langileen eta kontsumitzaileen ekintzak? Nola bat datoz lantokietan eta kontsumitzaileen kontseilu kolektiboek, baita kontsumitzaile indibidualek ere, hartutako erabakiak? Zerk eragiten du lantokiek ekoitzitako osoa auzoek eta beste taldeek eta partikularrek modu pribatuan kontsumitzen duten guztiarekin bat etortzea? Gauzak horrela, zerk zehazten du produktu eta aukera ezberdinen balorazio sozial erlatiboa? Zerk erabakitzen du zenbat langile egongo diren zein industriatan zenbat ekoizten duen? Zerk zehazten du produkturen bat egin behar den ala ez, eta zenbat? Zerk zehazten du zein inbertsio bide eta metodo berrietan egin behar diren eta zeintzuk atzeratu edo baztertu? Horiek guztiak esleipen kontuak dira.
Esleipenari aurre egiteko dauden aukerak plangintza zentrala (Sobietar Batasun zaharrean erabiltzen zen bezala) eta merkatuak (aldaera txikiak edo handiagoak dituzten ekonomia kapitalista guztietan erabiltzen den bezala) dira. Plangintza zentralean burokrazia batek informazioa biltzen du, argibideak formulatzen ditu, argibide hauek langileei eta kontsumitzaileei bidaltzen dizkie, iritzi batzuk jasotzen ditu, argibideak pixka bat hobetzen ditu, berriro bidaltzen ditu eta obedientzia berreskuratzen du. Merkatu batean, aktore bakoitzak beste eragileen ongizatearekiko kezkatik isolatuta, lehiakortasunean bere agenda propioa egiten du eskulana (edo hori egiteko gaitasuna) erosiz eta salduz eta produktuak eta baliabideak erosiz eta salduz, eskaintza lehiakorrak zehaztutako prezioetan. Pertsona bakoitzak beste alderdiek baino gehiago irabazi nahi du bere trukeetan.
Arazoa da, aktoreak eta unitateak konektatzeko bi modu horietako bakoitzak mesede ditugun balio eta egiturak iraultzen dituzten gainerako ekonomiaren presioak ezartzen dituela. Merkatuek, jabetzaren kapitalizazio pribaturik gabe ere, balorazioak desitxuratzen dituzte onura pribatuaren alde onura publikoaren alde egiteko eta pertsonalitateak norabide antisozialetara bideratzeko, horrela elkartasuna gutxituz eta are suntsituz. Batez ere ekoizpena eta boterea saritzen dituzte eta ez esfortzua eta sakrifizioa bakarrik. Eragile ekonomikoak lan erruz eta esanekoaz betetako klase batean banatzen dituzte, eta egoera ahalduntzaileak gozatzen dituen eta emaitza ekonomikoak zehazten dituen beste klase batean, diru-sarrera gehienak ere lortuz. Erosleak eta saltzaileak beren aukeren inplikazio zabalagoei, ekologiaren gaineko ondorioak barne, lehiakortasunean alde batera uztea beste aukerarik ez duten erabaki-hartzaile gisa isolatzen dituzte.
Plangintza zentrala, aldiz, autoritarioa da. Autogestioa ukatzen du eta klase banaketa eta hierarkia bera sortzen du lehenik planifikatzaileen eta beren planak gauzatzen dituztenen arteko bereizketaren inguruan eraikitako merkatuek, eta gero kanpora hedatuz, ahaldun eta botererik gabeko langileak oro har barneratzeko. Bi esleipen-sistema hauek maite ditugun balioak bultzatu beharrean iraultzen dituzte. Zein da merkatuen eta plangintza zentralaren alternatiba?
Demagun zentralki planifikatutako aukeren goitik beherako inposaketaren ordez eta erosle eta saltzaile atomizatuen merkatu-truke lehiakorren ordez, antolakuntzan eta sozialki nahasita dauden eragileek aukeraketa kooperatiboa eta informatua aukeratzen dugula, bakoitzak hitza dutela aukerak eurengan eta bakoitzak eragiten duen neurrian. behar den informazio eta balioespen zehatzak eskuratzeko gai izatea eta bakoitzak bere lehentasunak garatu eta komunikatzeko prestakuntza eta konfiantza egokia izatea. Hori koherentea izango litzateke kontseiluan oinarritutako parte-hartze autogestioarekin, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariarekin, lan-konplexu orekatuekin, inpaktu kolektibo eta ekologikoen balioespen egokiekin eta klaserik gabekoarekin. Horretarako, aktibistek plangintza parte-hartzailearen alde egin dezakete, langile eta kontsumitzaileen kontseiluek beren lan jarduerak eta kontsumitzaileen lehentasunak proposatzen dituzten sistema bat, tokiko eta mundu mailako inplikazioen ezagutza zehatza kontuan hartuta, eta haien aukerak inposatuko dituen onura eta kostu sozial osoen benetako balioespenaren arabera. biltzea.
Sistemak elkarrekiko informatutako lehentasunen arteko komunikazio kooperatiboa erabiltzen du, hainbat printzipio eta ibilgailu komunikatibo eta antolakuntza errazen bidez, prezio adierazgarriak, erraztasun-taulak, informazio berrirako ostatu txandak, etab. horiek bitartekaritza eta hobetzea besteen nahiei buruzko iritzia kontuan hartuta, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariarekin bat datozen aukera bateragarriak lortzeko, lan-konplexu orekatuekin eta autokudeaketa parte-hartzailearen eraginarekin.
Aurrekoa kapitalismoaren alternatiba ekonomiko baten argazki osoa al da? Noski ezetz, laburregia da. Baina espero dugu probokatzailea eta inspiratzailea.
· Democratic workplace and consumer councils for equitable participation
· Diverse decision-making procedures seeking proportionate say for those affected by decisions
· Balanced job complexes creating just distribution of empowering and dis-empowering circumstances
· Remuneration for effort and sacrifice in accord with admirable moral and efficient incentive logic
· Participatory planning in tune with economics serving human well being and development
Together these constitute the core institutional scaffolding of participatory economics, a systemic alternative to capitalism and also to what has been called centrally planned or market socialism. Are there fuller formulations of this particular economic vision? Most certainly there are. If interested, consult www.parecon.org for articles, interviews, whole books, and further references.
Eta, beraz, zer dio honek guztiak Draperren dikotomiaz? Uste dut Draperrek arrazoia duela "behetik" eta "goitik" planteamendu kontrastatzerakoan, baina uste dut modu hezigarriagoa eta adierazgarriagoa egiteko gaia estrategiaren eta ikuspegiarena dela argitzea eta kontzeptuetan oinarritzen dela. , baita. Are gehiago, errezeta positiboa ez da soilik "behetik" nahiago izan behar dugula, baizik eta ulertu behar dugula "behetik" hobetzeak esan nahi duela klaserik gabeko gizarte berri batean "urtu" daitezkeen mugimenduak garatu nahi ditugula, eta Langileen eta kontsumitzaileen kontseiluaren autokudeaketa, lan-konplexu orekatuak, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsaria eta plangintza parte-hartzailea ditu, baita gizarte-bizitzaren beste esparru batzuetarako egitura askatzaileak eta askatzaileak ere.
raper as being in the “from above” camp?
Badira arazo batzuk larriak, baina ez hain garrantzitsuak Draperren dikotomiarekin. Dialektika marxista oroigarri metodologiko ilunegia da, holistikoki eta historikoki pentsatzeko, askotan, ordea, sormena eta pertzepzio-eremua murrizten duela. "Benetako pertsonak" materialismo historikoaren kontzeptuak erabiltzen dituztenean, orokorrean, sistematikoki gutxietsi egiten dituzte eta gaizki ulertzen dituzte genero-harremanak, jatorri politikoa, kulturala eta ekologikoa eta inportazioa. Benetako praktikatzaileek erabiltzen duten marxismoa, hau da, ekonomiaren zentraltasuna handitu ohi du, eta generoari, arrazari, politikari eta ingurumenari behar besteko arreta ematen dio. Ahultasun hori gainditzeko, marxista gehienek beren mundu-ikuskera nola eraikitzen eta erabiltzen duten aldaketa bikoitza beharko litzateke. Onartu beharko lukete:
That Marxism mainly conceptualizes economics, and that conceptualizations of the other mentioned realms offer equally central insights and moreover that influences from other domains can centrally contour economic relations, just as vice versa. That is, Marxists would need to jettison their base/superstructure conceptualization and instead highlight that gender, race, and political dynamics can impact economics just as powerfully as vice versa. Marxism would need to recognize both directions of causality, not exclusively or even primarily only causality from economics to the rest of society, and would have to refine many of its concepts accordingly. This type critique has in the past propelled feminists to create socialist feminism (to try to merge insights from gender-focused and class-focused analysis) and has led also to variants of anarcho-marxism, Marxist nationalism, and so on regarding other conceptual combinations…right up to frameworks that centrally address economics, polity, culture, and kinship all on a par.
Baina aurrekoa ez da eztabaida honetan azaldu nahi dudan marxismoaren arazoa, ezta, gehienetan, Draper-en tipologiaren “goitik” aldean marxistak izateko funtsezkoa dela uste dudana ere. Izan ere, demagun marxista gehienek jadanik edo laster lortuko dutela goian aipatutako kontzeptuen aberastea eta dibertsifikazioa, batzuek zalantzarik gabe. Pozik egongo nintzateke halako marxismo berritu batekin?
Pozik egongo nintzateke, bai, baina ez, ez nintzateke konformatuko, uste baitut marxismoak baduela bigarren arazo bat, madarikatuagoa eta konponezinagoa. Hau da, marxismoak ekonomia gaizki ateratzen du.
On the one hand, in orthodox variants, and in almost all its texts, the Labor Theory of Value misunderstands the determination of wages, prices, and profits in capitalist economies and turns
Draperrek adierazi du sozialismoa hiru joera biltzen dituen etiketa bitxia dela. Lehenik eta behin, sozialismoak erregimen politiko diktatorialen defendatzaileei eta esleipenerako plangintza zentrala (edo merkatuak) eta lantokiko antolakuntza korporatiboari egiten die erreferentzia - Sobietar Batasunean, Txinan, etab.-n zegoen bezala. Bigarrenik, sozialismoak oinarrizko kapitalista hobetzeko leialtasun sozialdemokratak ere aipatzen ditu. Gobernuaren esku-hartzearen bidez egiturak. Eta hirugarrenik, sozialismoak klaseak ezabatzearen defendatzaileei ere egiten die erreferentzia, langile guztiek (eta kontsumitzaileek) beren bizitza ekonomikoan parte hartzeko eta erabakiak hartzeko eragin egokia izan dezaten, jende asko gutxi batzuen menpe egon beharrean.
Draper draws his central divide over the word’s meaning as either advocating a process of change that derives from above or a process of change that derives from below. I think Draper’s typology is well motivated and in many respects quite insightful. But I also think it is insufficient. It says that the key issue is one’s strategy, but not the analysis that precedes one’s strategy or the goal that is sought via one’s strategy. But if we don’t think also about underlying concepts and overarching goals, how do we judge a strategy to even know whether it is “from above” or “from below,” beyond the utterly obvious indicators?
Draper is saying that he wants a true socialism and that any effort to attain it has to have structural commitments that melt into a new system that is participatory and self-managing. If the effort to attain change instead intrinsically subverts stated desires and melts into a new condition including a dominating ruling economic class and an authoritarian state, then our having espoused libertarian goals or having utilized insightful concepts will matter little. The proof will be in the pudding, and if the means are “from above” the pudding will be authoritarian, Draper warns.
Eta nire balorazioa da hori nahiko egia dela, den neurrian. Izan ere, egia izateaz gain, egiazkotasuna da. Jakina da gure metodoek autoritarismora eramaten badute –ekonomian edo politikan, edo beste esparru batzuetan–, orduan gure ahaleginek autoritarioak diren emaitzak ekarriko dituzte. Horrela jartzen duzunean, ez da hain konplexua, guztiz agerikoa da. Beraz, horrela esanda, argi geratzen da zeregin benetan funtsezkoa dela konturatzea zer metodok, hain zuzen ere, emaitza autoritarioak sortzen dituzten eta zein metodok, aitzitik, askatzaileak sortuko lituzkete?
Bilaketa sakonago horren garrantzia adierazteko, zer gertatzen da gure metodoak gure asmo libertarioekin eta "behetik" bat datozela uste badugu eta horiek jarraitzen baditugu, baina emaitza autoritarioak lortzen baditugu, hala ere? Gure ekintzak gure helburu askatzaileekin bat zetozela uste genuen. Dena den, azkenean ez ziren izan. Gure epaia ez zen uste genuen bezain ona izan.
Edo, egia esan, nahiko baliabide libertarioak baditugu, ikusten dugun moduan eta demagun Draper bezain ondo edo hobeto ikusten dugula, baina, hala ere, korporazioen, merkatuaren, estatuaren aurkako borrokan aurrera egiten dugun heinean. etab., ekonomia eta politika antolatzeko pentsa ditzakegun aukera bakarrak nahi dugun bidetik urruntzen gaitu eta hierarkia berrietara? Baliabide onak genituen, gure nahiak iraultzen ez zituztenak, baina helburu txarrekin konformatu ginen, hala ere.
Lehenengo puntua da ez dela nahikoa esatea goitik borrokatu beharrean behetik borrokatu behar dugula – edo, zehatzago esanda, benetan askatutako emaitzak ekartzen dituzten metodo eta antolakuntzarekin borrokatu behar dugula, metodo eta erakundeekin baino. menderatze politiko eta klaseen forma berriak ekarri. Ez, merezi duen instrukzio honek benetako balioa izan dezan, esan behar dugu zer esan nahi duen instrukzioa.
Eta ez da nahikoa irakaskuntzak zer esan nahi duen ideia ona izatea, eta horretan sinestea, eta inplementatzea, baldin eta gure borroketan aurrera egiten dugun heinean ez dakigula zer forma izan behar dugun. gure desioekin koherentea eraiki, eta, beraz, atsekabetuta itzultzen gara gure desioen kontrakoak diren bide zaharretara.
Draperrek dio "behetik sozialismoaren muina bere ikuspegia dela, sozialismoa mugimenduan dauden masa aktibatuen autoemantzipazioaren bidez bakarrik gauza daitekeela, askatasunaren alde beren eskuekin helduz, "behetik" mobilizatuta, ardura hartzeko borrokan. beren patua, aktore gisa... historiaren eszenatokian».
Ados, ondo iruditzen zait, ziur, baina, zalantzarik gabe, jardueraren hasierako faseetan pertsona gutxi batzuk oso hunkituta eta kontziente izango dira, eta beste kopuru handi batzuk gutxiago izango dira, eta are gehiago ez dira politikoki kontziente eta aktibo izango. . Gutxi batzuek jokatu behar dute, iniziatiba hartu behar dute, eta, hala ere, ez dute gero inplikatzen direnei menperatzen amaitu behar. Nola gertatuko da hori? Aldaketa behetik eta ez goitik bilatu behar dela esatea urrun dago instrukzioarekin bat datozen benetako egiturak deskribatzetik.
What’s more, as the initial organizing of small numbers of people inspires many others to become aroused, and then more and more people thereafter, and as these growing numbers of active dissenters begin manifesting their preferences to win changes that better their lives, and as they eventually gain sufficient weight to take over workplaces and communities, even establishing local organs of direct power, all done ”from below,” will this inevitably equate to a new world, with truly participatory control? It may, of course. It is necessary, of course. But what if markets are preserved and slowly but surely erode the euphoria of struggle against owners, then also causing reinstatement of hierarchies other than those based on property? Or what if the old form of workplace organization and divisions of labor are maintained, no other option being conceived, and that has a similar effect? In other words, does it follow that if a movement succeeds in structuring itself without undo hierarchies of power and income difference, then a new society built by that movement will have similar properties? That the movement needs to be “from below” is a necessary condition for a good new economy, yes, but it isn’t sufficient.
Draper is very concerned with the stated aspirations of various actors and movements and looks at the history of them in very interesting and revealing ways. There is no time to explore every nugget of reference he uncovers. When the quotes deny the rhetoric, it is particularly revealing. But when the quotes ratify rhetoric, while I don’t want to say that it is irrelevant, I would say that it is far less relevant than many people think. It doesn’t matter any more or less, I guess, that Marx says he wants the self-directed emancipation of workers than that Bill Clinton says he wants a maximum of liberty, justice, and equity. What does matter, instead of their laudatory and inspiring self-descriptions, is whether the frameworks of thought they offer and the choices of actions they settle on, match or deny – whether by error or by overt intention – their professed aims. Most actors, by and large, say that they want nice things. If we quote Marx saying he wants nice ends to prove that after all Marxism is about attaining nice ends, why not also quote Lenin, Trotsky, or even Stalin describing the nice things they desire, to prove that Leninism, Trotskyism, or even Stalinism are about attaining nice ends?
Draper doesn’t do the latter because he feels there is a schism between what these actors say they want, which is trumpeted in nice quotes that we could surely find, and what their concepts imply and what these individuals and their movements actually did in real history. The important evidence, Draper knows, is not the self descriptions, but the concepts and the aims proposed for others to relate to, as well as the structures advocated for people to work in. So if Draper wanted to look at Marx, or infinitely more importantly, at Marxism – or at Anarchism, or at Leninism, or what have you — he should have looked at such matters as their basic concepts and institutional allegiances, and not at a few catchy phrases, however inspiring.
Marx handed on to Lenin and his partners an intellectual framework of concepts for thinking about capitalism. It was certainly very powerful in a great many respects. No one who is sensible denies that. But did the set of concepts handed on under the label Marxism have problems that bear on discerning what is “movement from above” as compared to what is “movement from below” – once we give our commitment to the latter?
Bestela esanda, “goitik” izatearen sustraiak Lenin, Trotsky eta Stalinen agendetan bakarrik daude, eta, beraz, marxismoari inposatu dizkiote “marxista” infidelek marxismoaren barne-logikaren aurka, Draperrek iradokitzen duen bezala, edo ba al dago atributuak. Marxismoaren kontzeptuen muina, goitik antolatzeko joerak baztertu eta ezabatzen ez ezik, bultzatzen dituztenak?
Likewise, are there flaws in the vision and analysis that has been called socialism that lead to adopting structures at odds with libertarian aspirations even by movements that do work from below? The Polish Solidarity movement, for example, was very much bottom up oriented, very committed to workers self management, yet wound up with elite rule by a few, and the recent Argentine movements, again very much struggles from below, lack clear aims for the economy and may for that reason fall back on failed models in lieu of options, as a result.
Beraz, saiakera honen gainontzeko, Draperren asmoarekin bat datozela uste dut bi gauza egin nahiko nituzke, nahiz eta hark esan behar zuenetik haratago luzatzen diren.
Lehenengoa, klase marxistaren azterketa akatsa dela eta hori dela sozialista etiketa beretzat erabili duten ekonomia guztiek, hain zuzen ere, klaseak ezabatu ez izanaren oinarria da. Susmoa dut esparru politikoari dagozkion desegokiek ere sustrai batzuk dituztela gutxienez eta oztopo gutxi edo oztopo gutxi aurkitzen dituztela kontzeptu marxistetan, baina alderdi ekonomikoa nabarmendu nahi dut, horretan dudan konfiantza handiagoa izanda.
Eta bigarrenik, Draperrek "benetako sozialismoa" deitzea gustatuko litzaiokeen irudi labur bat ere eskaini nahi dut, baina ekonomia parte-hartzailea deitu nahi dudana. Ahaleginak merezi duen eta gure mugimenduak klase harreman estratifikatu ekonomikoak berriro ezartzetik babestu ditzakeen helburu gisa eskaintzen dut, Draperrek eskatzen duen moduan "behetik" izan behar dutenaz gain.
Lehenik eta behin, zein dira kontzeptuzko gaiak?
Marxismoaren bertuteen artean, ekonomia garrantzitsuarekin sintonizatzen gaituela, jabego harremanak eta irabazien bilaketa azaltzen ditu, merkatuen efektu izugarriak agerian uzten ditu eta klase dinamikak nabarmentzen ditu. Baina zer gertatzen da Draper-ek "goitik" esparruan daudela sailkatzen dituen hainbeste marxistak eragin ditzaketen arazoekin?
Badira arazo batzuk larriak, baina ez hain garrantzitsuak Draperren dikotomiarekin. Dialektika marxista oroigarri metodologiko ilunegia da, holistikoki eta historikoki pentsatzeko, askotan, ordea, sormena eta pertzepzio-eremua murrizten duela. "Benetako pertsonak" materialismo historikoaren kontzeptuak erabiltzen dituztenean, orokorrean, sistematikoki gutxietsi egiten dituzte eta gaizki ulertzen dituzte genero-harremanak, jatorri politikoa, kulturala eta ekologikoa eta inportazioa. Benetako praktikatzaileek erabiltzen duten marxismoa, hau da, ekonomiaren zentraltasuna handitu ohi du, eta generoari, arrazari, politikari eta ingurumenari behar besteko arreta ematen dio. Ahultasun hori gainditzeko, marxista gehienek beren mundu-ikuskera nola eraikitzen eta erabiltzen duten aldaketa bikoitza beharko litzateke. Onartu beharko lukete:
That Marxism mainly conceptualizes economics, and that conceptualizations of the other mentioned realms offer equally central insights and moreover that influences from other domains can centrally contour economic relations, just as vice versa. That is, Marxists would need to jettison their base/superstructure conceptualization and instead highlight that gender, race, and political dynamics can impact economics just as powerfully as vice versa. Marxism would need to recognize both directions of causality, not exclusively or even primarily only causality from economics to the rest of society, and would have to refine many of its concepts accordingly. This type critique has in the past propelled feminists to create socialist feminism (to try to merge insights from gender-focused and class-focused analysis) and has led also to variants of anarcho-marxism, Marxist nationalism, and so on regarding other conceptual combinations…right up to frameworks that centrally address economics, polity, culture, and kinship all on a par.
Baina aurrekoa ez da eztabaida honetan azaldu nahi dudan marxismoaren arazoa, ezta, gehienetan, Draper-en tipologiaren “goitik” aldean marxistak izateko funtsezkoa dela uste dudana ere. Izan ere, demagun marxista gehienek jadanik edo laster lortuko dutela goian aipatutako kontzeptuen aberastea eta dibertsifikazioa, batzuek zalantzarik gabe. Pozik egongo nintzateke halako marxismo berritu batekin?
Pozik egongo nintzateke, bai, baina ez, ez nintzateke konformatuko, uste baitut marxismoak baduela bigarren arazo bat, madarikatuagoa eta konponezinagoa. Hau da, marxismoak ekonomia gaizki ateratzen du.
Alde batetik, aldaera ortodoxoetan, eta bere testu ia guztietan, Balioaren Lanaren Teoriak gaizki ulertzen du ekonomia kapitalistetako soldata, prezio eta irabazien zehaztapena eta aktibisten pentsamenduak lantokiaren eta merkatuaren dinamikak nola dauden ikustetik urruntzen ditu. Negoziazio-ahalmenaren eta gizarte-kontrolaren funtzioak dira neurri handi batean, balioaren lan-teoriak neurri handi batean baztertzen dituen kategoriak. Era berean, krisiaren teori marxista ortodoxoak, bere aldaera guztietan, ekonomia kapitalisten eta antikapitalisten aurreikuspenen ulermena distortsionatzen du, askotan berezko kolapsoa ikusiz, halako aukerarik ez dagoen lekuetan eta aktibistak sarritan urruntzen ditu bere antolaketaren garrantzia askoz itxaropentsuagoa den aldetik. aldaketarako oinarria. Baina gaitz horiek ere, marxistak gainditzen ari direla imajina daiteke, askok egin duten bezala. Beraz, demagun horiek guztiak kanpoan ere.
Porrot horiek baino askoz ere garrantzitsuagoa da, arreta jarri nahi dudana zera da: marxismoaren aldaera ia guztietan, klase-teoria marxistak literalki ukatzen du koordinatzailea (profesional-zuzendari edo teknokratiko) klasearen existentzia eta bere antagonismoak gutxiesten dituela langilearekin. klasea baita kapitalarekin ere. Huts berezi honek aspaldiko sobietar, ekialdeko europar eta hirugarren munduko ekonomia ez-kapitalisten klase-analisia oztopatu du, eta kapitalismoa bera. Hutsegitea da, nire ustez, pentsamendu eta praktika marxista, asmo onak alde batera utzita, hainbestetan “goitik” izatera eramaten duena –koordinatzaile klasearen jarreratik izatearen zentzu zehatzean–.
Marxism rightly reveals that class differences can arise from differences in ownership relations.
Draperrek adierazi du sozialismoa hiru joera biltzen dituen etiketa bitxia dela. Lehenik eta behin, sozialismoak erregimen politiko diktatorialen defendatzaileei eta esleipenerako plangintza zentrala (edo merkatuak) eta lantokiko antolakuntza korporatiboari egiten die erreferentzia - Sobietar Batasunean, Txinan, etab.-n zegoen bezala. Bigarrenik, sozialismoak oinarrizko kapitalista hobetzeko leialtasun sozialdemokratak ere aipatzen ditu. Gobernuaren esku-hartzearen bidez egiturak. Eta hirugarrenik, sozialismoak klaseak ezabatzearen defendatzaileei ere egiten die erreferentzia, langile guztiek (eta kontsumitzaileek) beren bizitza ekonomikoan parte hartzeko eta erabakiak hartzeko eragin egokia izan dezaten, jende asko gutxi batzuen menpe egon beharrean.
Draper draws his central divide over the word’s meaning as either advocating a process of change that derives from above or a process of change that derives from below. I think Draper’s typology is well motivated and in many respects quite insightful. But I also think it is insufficient. It says that the key issue is one’s strategy, but not the analysis that precedes one’s strategy or the goal that is sought via one’s strategy. But if we don’t think also about underlying concepts and overarching goals, how do we judge a strategy to even know whether it is “from above” or “from below,” beyond the utterly obvious indicators?
Draper is saying that he wants a true socialism and that any effort to attain it has to have structural commitments that melt into a new system that is participatory and self-managing. If the effort to attain change instead intrinsically subverts stated desires and melts into a new condition including a dominating ruling economic class and an authoritarian state, then our having espoused libertarian goals or having utilized insightful concepts will matter little. The proof will be in the pudding, and if the means are “from above” the pudding will be authoritarian, Draper warns.
Eta nire balorazioa da hori nahiko egia dela, den neurrian. Izan ere, egia izateaz gain, egiazkotasuna da. Jakina da gure metodoek autoritarismora eramaten badute –ekonomian edo politikan, edo beste esparru batzuetan–, orduan gure ahaleginek autoritarioak diren emaitzak ekarriko dituzte. Horrela jartzen duzunean, ez da hain konplexua, guztiz agerikoa da. Beraz, horrela esanda, argi geratzen da zeregin benetan funtsezkoa dela konturatzea zer metodok, hain zuzen ere, emaitza autoritarioak sortzen dituzten eta zein metodok, aitzitik, askatzaileak sortuko lituzkete?
Bilaketa sakonago horren garrantzia adierazteko, zer gertatzen da gure metodoak gure asmo libertarioekin eta "behetik" bat datozela uste badugu eta horiek jarraitzen baditugu, baina emaitza autoritarioak lortzen baditugu, hala ere? Gure ekintzak gure helburu askatzaileekin bat zetozela uste genuen. Dena den, azkenean ez ziren izan. Gure epaia ez zen uste genuen bezain ona izan.
Edo, egia esan, nahiko baliabide libertarioak baditugu, ikusten dugun moduan eta demagun Draper bezain ondo edo hobeto ikusten dugula, baina, hala ere, korporazioen, merkatuaren, estatuaren aurkako borrokan aurrera egiten dugun heinean. etab., ekonomia eta politika antolatzeko pentsa ditzakegun aukera bakarrak nahi dugun bidetik urruntzen gaitu eta hierarkia berrietara? Baliabide onak genituen, gure nahiak iraultzen ez zituztenak, baina helburu txarrekin konformatu ginen, hala ere.
Lehenengo puntua da ez dela nahikoa esatea goitik borrokatu beharrean behetik borrokatu behar dugula – edo, zehatzago esanda, benetan askatutako emaitzak ekartzen dituzten metodo eta antolakuntzarekin borrokatu behar dugula, metodo eta erakundeekin baino. menderatze politiko eta klaseen forma berriak ekarri. Ez, merezi duen instrukzio honek benetako balioa izan dezan, esan behar dugu zer esan nahi duen instrukzioa.
Eta ez da nahikoa irakaskuntzak zer esan nahi duen ideia ona izatea, eta horretan sinestea, eta inplementatzea, baldin eta gure borroketan aurrera egiten dugun heinean ez dakigula zer forma izan behar dugun. gure desioekin koherentea eraiki, eta, beraz, atsekabetuta itzultzen gara gure desioen kontrakoak diren bide zaharretara.
Draperrek dio "behetik sozialismoaren muina bere ikuspegia dela, sozialismoa mugimenduan dauden masa aktibatuen autoemantzipazioaren bidez bakarrik gauza daitekeela, askatasunaren alde beren eskuekin helduz, "behetik" mobilizatuta, ardura hartzeko borrokan. beren patua, aktore gisa... historiaren eszenatokian».
Ados, ondo iruditzen zait, ziur, baina, zalantzarik gabe, jardueraren hasierako faseetan pertsona gutxi batzuk oso hunkituta eta kontziente izango dira, eta beste kopuru handi batzuk gutxiago izango dira, eta are gehiago ez dira politikoki kontziente eta aktibo izango. . Gutxi batzuek jokatu behar dute, iniziatiba hartu behar dute, eta, hala ere, ez dute gero inplikatzen direnei menperatzen amaitu behar. Nola gertatuko da hori? Aldaketa behetik eta ez goitik bilatu behar dela esatea urrun dago instrukzioarekin bat datozen benetako egiturak deskribatzetik.
What’s more, as the initial organizing of small numbers of people inspires many others to become aroused, and then more and more people thereafter, and as these growing numbers of active dissenters begin manifesting their preferences to win changes that better their lives, and as they eventually gain sufficient weight to take over workplaces and communities, even establishing local organs of direct power, all done ”from below,” will this inevitably equate to a new world, with truly participatory control? It may, of course. It is necessary, of course. But what if markets are preserved and slowly but surely erode the euphoria of struggle against owners, then also causing reinstatement of hierarchies other than those based on property? Or what if the old form of workplace organization and divisions of labor are maintained, no other option being conceived, and that has a similar effect? In other words, does it follow that if a movement succeeds in structuring itself without undo hierarchies of power and income difference, then a new society built by that movement will have similar properties? That the movement needs to be “from below” is a necessary condition for a good new economy, yes, but it isn’t sufficient.
Draper is very concerned with the stated aspirations of various actors and movements and looks at the history of them in very interesting and revealing ways. There is no time to explore every nugget of reference he uncovers. When the quotes deny the rhetoric, it is particularly revealing. But when the quotes ratify rhetoric, while I don’t want to say that it is irrelevant, I would say that it is far less relevant than many people think. It doesn’t matter any more or less, I guess, that Marx says he wants the self-directed emancipation of workers than that Bill Clinton says he wants a maximum of liberty, justice, and equity. What does matter, instead of their laudatory and inspiring self-descriptions, is whether the frameworks of thought they offer and the choices of actions they settle on, match or deny – whether by error or by overt intention – their professed aims. Most actors, by and large, say that they want nice things. If we quote Marx saying he wants nice ends to prove that after all Marxism is about attaining nice ends, why not also quote Lenin, Trotsky, or even Stalin describing the nice things they desire, to prove that Leninism, Trotskyism, or even Stalinism are about attaining nice ends?
Draper doesn’t do the latter because he feels there is a schism between what these actors say they want, which is trumpeted in nice quotes that we could surely find, and what their concepts imply and what these individuals and their movements actually did in real history. The important evidence, Draper knows, is not the self descriptions, but the concepts and the aims proposed for others to relate to, as well as the structures advocated for people to work in. So if Draper wanted to look at Marx, or infinitely more importantly, at Marxism – or at Anarchism, or at Leninism, or what have you — he should have looked at such matters as their basic concepts and institutional allegiances, and not at a few catchy phrases, however inspiring.
Marx handed on to Lenin and his partners an intellectual framework of concepts for thinking about capitalism. It was certainly very powerful in a great many respects. No one who is sensible denies that. But did the set of concepts handed on under the label Marxism have problems that bear on discerning what is “movement from above” as compared to what is “movement from below” – once we give our commitment to the latter?
Bestela esanda, “goitik” izatearen sustraiak Lenin, Trotsky eta Stalinen agendetan bakarrik daude, eta, beraz, marxismoari inposatu dizkiote “marxista” infidelek marxismoaren barne-logikaren aurka, Draperrek iradokitzen duen bezala, edo ba al dago atributuak. Marxismoaren kontzeptuen muina, goitik antolatzeko joerak baztertu eta ezabatzen ez ezik, bultzatzen dituztenak?
Likewise, are there flaws in the vision and analysis that has been called socialism that lead to adopting structures at odds with libertarian aspirations even by movements that do work from below? The Polish Solidarity movement, for example, was very much bottom up oriented, very committed to workers self management, yet wound up with elite rule by a few, and the recent Argentine movements, again very much struggles from below, lack clear aims for the economy and may for that reason fall back on failed models in lieu of options, as a result.
Beraz, saiakera honen gainontzeko, Draperren asmoarekin bat datozela uste dut bi gauza egin nahiko nituzke, nahiz eta hark esan behar zuenetik haratago luzatzen diren.
Lehenengoa, klase marxistaren azterketa akatsa dela eta hori dela sozialista etiketa beretzat erabili duten ekonomia guztiek, hain zuzen ere, klaseak ezabatu ez izanaren oinarria da. Susmoa dut esparru politikoari dagozkion desegokiek ere sustrai batzuk dituztela gutxienez eta oztopo gutxi edo oztopo gutxi aurkitzen dituztela kontzeptu marxistetan, baina alderdi ekonomikoa nabarmendu nahi dut, horretan dudan konfiantza handiagoa izanda.
Eta bigarrenik, Draperrek "benetako sozialismoa" deitzea gustatuko litzaiokeen irudi labur bat ere eskaini nahi dut, baina ekonomia parte-hartzailea deitu nahi dudana. Ahaleginak merezi duen eta gure mugimenduak klase harreman estratifikatu ekonomikoak berriro ezartzetik babestu ditzakeen helburu gisa eskaintzen dut, Draperrek eskatzen duen moduan "behetik" izan behar dutenaz gain.
Lehenik eta behin, zein dira kontzeptuzko gaiak?
Marxismoaren bertuteen artean, ekonomia garrantzitsuarekin sintonizatzen gaituela, jabego harremanak eta irabazien bilaketa azaltzen ditu, merkatuen efektu izugarriak agerian uzten ditu eta klase dinamikak nabarmentzen ditu. Baina zer gertatzen da Draper-ek "goitik" esparruan daudela sailkatzen dituen hainbeste marxistak eragin ditzaketen arazoekin?
Badira arazo batzuk larriak, baina ez hain garrantzitsuak Draperren dikotomiarekin. Dialektika marxista oroigarri metodologiko ilunegia da, holistikoki eta historikoki pentsatzeko, askotan, ordea, sormena eta pertzepzio-eremua murrizten duela. "Benetako pertsonak" materialismo historikoaren kontzeptuak erabiltzen dituztenean, orokorrean, sistematikoki gutxietsi egiten dituzte eta gaizki ulertzen dituzte genero-harremanak, jatorri politikoa, kulturala eta ekologikoa eta inportazioa. Benetako praktikatzaileek erabiltzen duten marxismoa, hau da, ekonomiaren zentraltasuna handitu ohi du, eta generoari, arrazari, politikari eta ingurumenari behar besteko arreta ematen dio. Ahultasun hori gainditzeko, marxista gehienek beren mundu-ikuskera nola eraikitzen eta erabiltzen duten aldaketa bikoitza beharko litzateke. Onartu beharko lukete:
That Marxism mainly conceptualizes economics, and that conceptualizations of the other mentioned realms offer equally central insights and moreover that influences from other domains can centrally contour economic relations, just as vice versa. That is, Marxists would need to jettison their base/superstructure conceptualization and instead highlight that gender, race, and political dynamics can impact economics just as powerfully as vice versa. Marxism would need to recognize both directions of causality, not exclusively or even primarily only causality from economics to the rest of society, and would have to refine many of its concepts accordingly. This type critique has in the past propelled feminists to create socialist feminism (to try to merge insights from gender-focused and class-focused analysis) and has led also to variants of anarcho-marxism, Marxist nationalism, and so on regarding other conceptual combinations…right up to frameworks that centrally address economics, polity, culture, and kinship all on a par.
Baina aurrekoa ez da eztabaida honetan azaldu nahi dudan marxismoaren arazoa, ezta, gehienetan, Draper-en tipologiaren “goitik” aldean marxistak izateko funtsezkoa dela uste dudana ere. Izan ere, demagun marxista gehienek jadanik edo laster lortuko dutela goian aipatutako kontzeptuen aberastea eta dibertsifikazioa, batzuek zalantzarik gabe. Pozik egongo nintzateke halako marxismo berritu batekin?
Pozik egongo nintzateke, bai, baina ez, ez nintzateke konformatuko, uste baitut marxismoak baduela bigarren arazo bat, madarikatuagoa eta konponezinagoa. Hau da, marxismoak ekonomia gaizki ateratzen du.
Alde batetik, aldaera ortodoxoetan, eta bere testu ia guztietan, Balioaren Lanaren Teoriak gaizki ulertzen du ekonomia kapitalistetako soldata, prezio eta irabazien zehaztapena eta aktibisten pentsamenduak lantokiaren eta merkatuaren dinamikak nola dauden ikustetik urruntzen ditu. Negoziazio-ahalmenaren eta gizarte-kontrolaren funtzioak dira neurri handi batean, balioaren lan-teoriak neurri handi batean baztertzen dituen kategoriak. Era berean, krisiaren teori marxista ortodoxoak, bere aldaera guztietan, ekonomia kapitalisten eta antikapitalisten aurreikuspenen ulermena distortsionatzen du, askotan berezko kolapsoa ikusiz, halako aukerarik ez dagoen lekuetan eta aktibistak sarritan urruntzen ditu bere antolaketaren garrantzia askoz itxaropentsuagoa den aldetik. aldaketarako oinarria. Baina gaitz horiek ere, marxistak gainditzen ari direla imajina daiteke, askok egin duten bezala. Beraz, demagun horiek guztiak kanpoan ere.
Porrot horiek baino askoz ere garrantzitsuagoa da, arreta jarri nahi dudana zera da: marxismoaren aldaera ia guztietan, klase-teoria marxistak literalki ukatzen du koordinatzailea (profesional-zuzendari edo teknokratiko) klasearen existentzia eta bere antagonismoak gutxiesten dituela langilearekin. klasea baita kapitalarekin ere. Huts berezi honek aspaldiko sobietar, ekialdeko europar eta hirugarren munduko ekonomia ez-kapitalisten klase-analisia oztopatu du, eta kapitalismoa bera. Hutsegitea da, nire ustez, pentsamendu eta praktika marxista, asmo onak alde batera utzita, hainbestetan “goitik” izatera eramaten duena –koordinatzaile klasearen jarreratik izatearen zentzu zehatzean–.
Marxismoak ongi erakusten du jabetza-harremanetan dauden desberdintasunetatik sor daitezkeela klase desberdintasunak. Kapitalistek ekoizpen baliabideak dituzte. Langileek soldata baten truke saltzen duten lan-indarra baino ez dute jabetzen. Kapitalistak irabazia bilatzen du, ahalik eta lan gehien atera nahian ahalik eta gastu gutxienarekin. Langilea soldatak zabaltzen, baldintzak hobetzen eta ahalik eta laburren eta gutxien lan egiten saiatzen da. Klase borroka.
Orduan, zein da arazoa? Irudi marxista honek, zalantzarik gabe, oso egiazkoa da, den neurrian. Arazoa da, zergatik jabetza-erlazioek soilik sortu behar dute klase desberdintasuna? Zergatik ezin dituzte laneko eta bizitza ekonomikoko beste gizarte-harremanek zatitu aktoreak egoera, motibo eta bitarteko desberdinak dituzten talde kontrajarriak garrantzi kritikoan?
Erantzuna da ahal dutela. Soldatapeko langile batzuek ahalduntze-baldintzak eta zereginak monopolizatzen dituzte eta zeresan handia dute beren lan-egoeretan eta behean dauden beste langileen gainean. Soldatapeko beste langile batzuek baldintza eta zeregin desgaigarriak baino ez dituzte jasaten eta ia ez dute beren edo inoren baldintzei buruz. Lehenak ahalduntzeko zirkunstantziaren eta diru-sarrera handiagoaren monopolioa mantentzen saiatzen dira, bigarrenaren gainean gobernatzen duten bitartean. Klase borroka.
Kapitalismoaren baitan, ikuspegi honetan kapitalistak eta langileak ez ezik, tartean, eragile ahaldunen koordinatzaile klase bat dago, beheko langileen aurrean euren abantailak defendatzen dituztenak eta goiko jabeen aurka negoziatzeko ahalmena handitzeko borrokatzen dutenak. Baina are gehiago, koordinatzaile-klase hau kapitalistak kendu dituen baina langileak oraindik menpe dituen ekonomia berri baten klase nagusi bihur daiteke. Hau da, marxismoak ezkutatzen du kapitalismoaren baitan kapitalista eta langileekin borrokatzen ez den klase baten existentzia, baizik eta ekonomia berri baten agintari bihur daitekeena, egoki deritzo, nik uste, koordinatorismoa.
Azkenik, benetan gaitzesgarria da nik koordinatorismoa deitzen dudan ekonomia berri hori ezaguna dela. Aktibo produktiboen eta lan-banaketa korporatiboaren jabetza publikoa edo estatala du. Potentzia eta/edo irteera ordaintzen du. Plangintza zentrala eta/edo merkatuak erabiltzen ditu esleitzeko. Bere defendatzaileek merkatu sozialismoa edo zentralki planifikatutako sozialismoa deitzen diote. Ikuspegi ekonomiko serioa eskaintzen duen testu marxista guztietan borrokaren helburu gisa ospatzen da. Gizarte baten harreman ekonomikoak inoiz birdefinitu dituen alderdi marxista guztiek onartu dute. Nagusia da, hau da, hala ere, apenas kontzeptualizatuta dago.
Gizarte desiragarrien ikuspegiei dagokienez, ondorioztatzen da, beraz, marxismoa bereziki kontrakoragarria dela zenbait modutan. Lehenik eta behin marxismoaren tabu orokorra espekulazio “utopikoaren” aurka dago. Bigarrenik, marxismoak harreman ekonomikoak desiragarriak badira beste harreman sozial batzuk ezarriko direla suposatu ohi du. Hirugarrenik, "Bakoitzaren gaitasunen arabera bakoitzaren beharraren arabera" utopikoa da eta beharrezkoa den informazioaren transferentzia murrizten du eta, nolanahi ere, ez da inoiz erretorika baino izan boteredun marxistarentzat eta haien alternatiba "bakoitzaren lanaren arabera eta bakoitzaren ekarpenaren arabera. produktu soziala” ez da moralki merezi duen maxima, produktibitatea sarituko lukeelako, dotazio genetikoa eta tresna eta baldintza diferentzialak barne. Eta laugarrena, eta madagarriena, eta garrantzitsuena hemen, praktikan marxismoak produkzio-harreman hierarkikoak gehi aginte-plangintza edo merkatuak esleitzeko bide gisa defendatzen ditu.
In other words, the heart of the problem that makes me reject Marxism and feel that it ought to have declining relevance among serious leftists seeking a new economy is that due to its underlying concepts and however innocently for a great many Marxist activists, Marxism’s economic goals amount to advocating a coordinator mode of production that elevates administrators, intellectual workers, planners, etc., to ruling status. This is why so many Marxists are advocates, in Draper’s terms, of a strategy that operate “from above.” Marxism seeks to elevate a class that is while under capitalism above workers, though below owners, to ruling status in a new economy. Marxism uses the label socialism, which is meant to imply people controlling their own economic lives, to0 label this goal, of course. But Marxism does not in fact structurally implement these ideals when it gains power to affect societal outcomes, nor does it
Draperrek adierazi du sozialismoa hiru joera biltzen dituen etiketa bitxia dela. Lehenik eta behin, sozialismoak erregimen politiko diktatorialen defendatzaileei eta esleipenerako plangintza zentrala (edo merkatuak) eta lantokiko antolakuntza korporatiboari egiten die erreferentzia - Sobietar Batasunean, Txinan, etab.-n zegoen bezala. Bigarrenik, sozialismoak oinarrizko kapitalista hobetzeko leialtasun sozialdemokratak ere aipatzen ditu. Gobernuaren esku-hartzearen bidez egiturak. Eta hirugarrenik, sozialismoak klaseak ezabatzearen defendatzaileei ere egiten die erreferentzia, langile guztiek (eta kontsumitzaileek) beren bizitza ekonomikoan parte hartzeko eta erabakiak hartzeko eragin egokia izan dezaten, jende asko gutxi batzuen menpe egon beharrean.
Draper draws his central divide over the word’s meaning as either advocating a process of change that derives from above or a process of change that derives from below. I think Draper’s typology is well motivated and in many respects quite insightful. But I also think it is insufficient. It says that the key issue is one’s strategy, but not the analysis that precedes one’s strategy or the goal that is sought via one’s strategy. But if we don’t think also about underlying concepts and overarching goals, how do we judge a strategy to even know whether it is “from above” or “from below,” beyond the utterly obvious indicators?
Draper is saying that he wants a true socialism and that any effort to attain it has to have structural commitments that melt into a new system that is participatory and self-managing. If the effort to attain change instead intrinsically subverts stated desires and melts into a new condition including a dominating ruling economic class and an authoritarian state, then our having espoused libertarian goals or having utilized insightful concepts will matter little. The proof will be in the pudding, and if the means are “from above” the pudding will be authoritarian, Draper warns.
Eta nire balorazioa da hori nahiko egia dela, den neurrian. Izan ere, egia izateaz gain, egiazkotasuna da. Jakina da gure metodoek autoritarismora eramaten badute –ekonomian edo politikan, edo beste esparru batzuetan–, orduan gure ahaleginek autoritarioak diren emaitzak ekarriko dituzte. Horrela jartzen duzunean, ez da hain konplexua, guztiz agerikoa da. Beraz, horrela esanda, argi geratzen da zeregin benetan funtsezkoa dela konturatzea zer metodok, hain zuzen ere, emaitza autoritarioak sortzen dituzten eta zein metodok, aitzitik, askatzaileak sortuko lituzkete?
Bilaketa sakonago horren garrantzia adierazteko, zer gertatzen da gure metodoak gure asmo libertarioekin eta "behetik" bat datozela uste badugu eta horiek jarraitzen baditugu, baina emaitza autoritarioak lortzen baditugu, hala ere? Gure ekintzak gure helburu askatzaileekin bat zetozela uste genuen. Dena den, azkenean ez ziren izan. Gure epaia ez zen uste genuen bezain ona izan.
Edo, egia esan, nahiko baliabide libertarioak baditugu, ikusten dugun moduan eta demagun Draper bezain ondo edo hobeto ikusten dugula, baina, hala ere, korporazioen, merkatuaren, estatuaren aurkako borrokan aurrera egiten dugun heinean. etab., ekonomia eta politika antolatzeko pentsa ditzakegun aukera bakarrak nahi dugun bidetik urruntzen gaitu eta hierarkia berrietara? Baliabide onak genituen, gure nahiak iraultzen ez zituztenak, baina helburu txarrekin konformatu ginen, hala ere.
Lehenengo puntua da ez dela nahikoa esatea goitik borrokatu beharrean behetik borrokatu behar dugula – edo, zehatzago esanda, benetan askatutako emaitzak ekartzen dituzten metodo eta antolakuntzarekin borrokatu behar dugula, metodo eta erakundeekin baino. menderatze politiko eta klaseen forma berriak ekarri. Ez, merezi duen instrukzio honek benetako balioa izan dezan, esan behar dugu zer esan nahi duen instrukzioa.
Eta ez da nahikoa irakaskuntzak zer esan nahi duen ideia ona izatea, eta horretan sinestea, eta inplementatzea, baldin eta gure borroketan aurrera egiten dugun heinean ez dakigula zer forma izan behar dugun. gure desioekin koherentea eraiki, eta, beraz, atsekabetuta itzultzen gara gure desioen kontrakoak diren bide zaharretara.
Draperrek dio "behetik sozialismoaren muina bere ikuspegia dela, sozialismoa mugimenduan dauden masa aktibatuen autoemantzipazioaren bidez bakarrik gauza daitekeela, askatasunaren alde beren eskuekin helduz, "behetik" mobilizatuta, ardura hartzeko borrokan. beren patua, aktore gisa... historiaren eszenatokian».
Ados, ondo iruditzen zait, ziur, baina, zalantzarik gabe, jardueraren hasierako faseetan pertsona gutxi batzuk oso hunkituta eta kontziente izango dira, eta beste kopuru handi batzuk gutxiago izango dira, eta are gehiago ez dira politikoki kontziente eta aktibo izango. . Gutxi batzuek jokatu behar dute, iniziatiba hartu behar dute, eta, hala ere, ez dute gero inplikatzen direnei menperatzen amaitu behar. Nola gertatuko da hori? Aldaketa behetik eta ez goitik bilatu behar dela esatea urrun dago instrukzioarekin bat datozen benetako egiturak deskribatzetik.
What’s more, as the initial organizing of small numbers of people inspires many others to become aroused, and then more and more people thereafter, and as these growing numbers of active dissenters begin manifesting their preferences to win changes that better their lives, and as they eventually gain sufficient weight to take over workplaces and communities, even establishing local organs of direct power, all done ”from below,” will this inevitably equate to a new world, with truly participatory control? It may, of course. It is necessary, of course. But what if markets are preserved and slowly but surely erode the euphoria of struggle against owners, then also causing reinstatement of hierarchies other than those based on property? Or what if the old form of workplace organization and divisions of labor are maintained, no other option being conceived, and that has a similar effect? In other words, does it follow that if a movement succeeds in structuring itself without undo hierarchies of power and income difference, then a new society built by that movement will have similar properties? That the movement needs to be “from below” is a necessary condition for a good new economy, yes, but it isn’t sufficient.
Draper is very concerned with the stated aspirations of various actors and movements and looks at the history of them in very interesting and revealing ways. There is no time to explore every nugget of reference he uncovers. When the quotes deny the rhetoric, it is particularly revealing. But when the quotes ratify rhetoric, while I don’t want to say that it is irrelevant, I would say that it is far less relevant than many people think. It doesn’t matter any more or less, I guess, that Marx says he wants the self-directed emancipation of workers than that Bill Clinton says he wants a maximum of liberty, justice, and equity. What does matter, instead of their laudatory and inspiring self-descriptions, is whether the frameworks of thought they offer and the choices of actions they settle on, match or deny – whether by error or by overt intention – their professed aims. Most actors, by and large, say that they want nice things. If we quote Marx saying he wants nice ends to prove that after all Marxism is about attaining nice ends, why not also quote Lenin, Trotsky, or even Stalin describing the nice things they desire, to prove that Leninism, Trotskyism, or even Stalinism are about attaining nice ends?
Draper doesn’t do the latter because he feels there is a schism between what these actors say they want, which is trumpeted in nice quotes that we could surely find, and what their concepts imply and what these individuals and their movements actually did in real history. The important evidence, Draper knows, is not the self descriptions, but the concepts and the aims proposed for others to relate to, as well as the structures advocated for people to work in. So if Draper wanted to look at Marx, or infinitely more importantly, at Marxism – or at Anarchism, or at Leninism, or what have you — he should have looked at such matters as their basic concepts and institutional allegiances, and not at a few catchy phrases, however inspiring.
Marx handed on to Lenin and his partners an intellectual framework of concepts for thinking about capitalism. It was certainly very powerful in a great many respects. No one who is sensible denies that. But did the set of concepts handed on under the label Marxism have problems that bear on discerning what is “movement from above” as compared to what is “movement from below” – once we give our commitment to the latter?
Bestela esanda, “goitik” izatearen sustraiak Lenin, Trotsky eta Stalinen agendetan bakarrik daude, eta, beraz, marxismoari inposatu dizkiote “marxista” infidelek marxismoaren barne-logikaren aurka, Draperrek iradokitzen duen bezala, edo ba al dago atributuak. Marxismoaren kontzeptuen muina, goitik antolatzeko joerak baztertu eta ezabatzen ez ezik, bultzatzen dituztenak?
Likewise, are there flaws in the vision and analysis that has been called socialism that lead to adopting structures at odds with libertarian aspirations even by movements that do work from below? The Polish Solidarity movement, for example, was very much bottom up oriented, very committed to workers self management, yet wound up with elite rule by a few, and the recent Argentine movements, again very much struggles from below, lack clear aims for the economy and may for that reason fall back on failed models in lieu of options, as a result.
Beraz, saiakera honen gainontzeko, Draperren asmoarekin bat datozela uste dut bi gauza egin nahiko nituzke, nahiz eta hark esan behar zuenetik haratago luzatzen diren.
Lehenengoa, klase marxistaren azterketa akatsa dela eta hori dela sozialista etiketa beretzat erabili duten ekonomia guztiek, hain zuzen ere, klaseak ezabatu ez izanaren oinarria da. Susmoa dut esparru politikoari dagozkion desegokiek ere sustrai batzuk dituztela gutxienez eta oztopo gutxi edo oztopo gutxi aurkitzen dituztela kontzeptu marxistetan, baina alderdi ekonomikoa nabarmendu nahi dut, horretan dudan konfiantza handiagoa izanda.
Eta bigarrenik, Draperrek "benetako sozialismoa" deitzea gustatuko litzaiokeen irudi labur bat ere eskaini nahi dut, baina ekonomia parte-hartzailea deitu nahi dudana. Ahaleginak merezi duen eta gure mugimenduak klase harreman estratifikatu ekonomikoak berriro ezartzetik babestu ditzakeen helburu gisa eskaintzen dut, Draperrek eskatzen duen moduan "behetik" izan behar dutenaz gain.
Lehenik eta behin, zein dira kontzeptuzko gaiak?
Marxismoaren bertuteen artean, ekonomia garrantzitsuarekin sintonizatzen gaituela, jabego harremanak eta irabazien bilaketa azaltzen ditu, merkatuen efektu izugarriak agerian uzten ditu eta klase dinamikak nabarmentzen ditu. Baina zer gertatzen da Draper-ek "goitik" esparruan daudela sailkatzen dituen hainbeste marxistak eragin ditzaketen arazoekin?
Badira arazo batzuk larriak, baina ez hain garrantzitsuak Draperren dikotomiarekin. Dialektika marxista oroigarri metodologiko ilunegia da, holistikoki eta historikoki pentsatzeko, askotan, ordea, sormena eta pertzepzio-eremua murrizten duela. "Benetako pertsonak" materialismo historikoaren kontzeptuak erabiltzen dituztenean, orokorrean, sistematikoki gutxietsi egiten dituzte eta gaizki ulertzen dituzte genero-harremanak, jatorri politikoa, kulturala eta ekologikoa eta inportazioa. Benetako praktikatzaileek erabiltzen duten marxismoa, hau da, ekonomiaren zentraltasuna handitu ohi du, eta generoari, arrazari, politikari eta ingurumenari behar besteko arreta ematen dio. Ahultasun hori gainditzeko, marxista gehienek beren mundu-ikuskera nola eraikitzen eta erabiltzen duten aldaketa bikoitza beharko litzateke. Onartu beharko lukete:
That Marxism mainly conceptualizes economics, and that conceptualizations of the other mentioned realms offer equally central insights and moreover that influences from other domains can centrally contour economic relations, just as vice versa. That is, Marxists would need to jettison their base/superstructure conceptualization and instead highlight that gender, race, and political dynamics can impact economics just as powerfully as vice versa. Marxism would need to recognize both directions of causality, not exclusively or even primarily only causality from economics to the rest of society, and would have to refine many of its concepts accordingly. This type critique has in the past propelled feminists to create socialist feminism (to try to merge insights from gender-focused and class-focused analysis) and has led also to variants of anarcho-marxism, Marxist nationalism, and so on regarding other conceptual combinations…right up to frameworks that centrally address economics, polity, culture, and kinship all on a par.
Baina aurrekoa ez da eztabaida honetan azaldu nahi dudan marxismoaren arazoa, ezta, gehienetan, Draper-en tipologiaren “goitik” aldean marxistak izateko funtsezkoa dela uste dudana ere. Izan ere, demagun marxista gehienek jadanik edo laster lortuko dutela goian aipatutako kontzeptuen aberastea eta dibertsifikazioa, batzuek zalantzarik gabe. Pozik egongo nintzateke halako marxismo berritu batekin?
Pozik egongo nintzateke, bai, baina ez, ez nintzateke konformatuko, uste baitut marxismoak baduela bigarren arazo bat, madarikatuagoa eta konponezinagoa. Hau da, marxismoak ekonomia gaizki ateratzen du.
Alde batetik, aldaera ortodoxoetan, eta bere testu ia guztietan, Balioaren Lanaren Teoriak gaizki ulertzen du ekonomia kapitalistetako soldata, prezio eta irabazien zehaztapena eta aktibisten pentsamenduak lantokiaren eta merkatuaren dinamikak nola dauden ikustetik urruntzen ditu. Negoziazio-ahalmenaren eta gizarte-kontrolaren funtzioak dira neurri handi batean, balioaren lan-teoriak neurri handi batean baztertzen dituen kategoriak. Era berean, krisiaren teori marxista ortodoxoak, bere aldaera guztietan, ekonomia kapitalisten eta antikapitalisten aurreikuspenen ulermena distortsionatzen du, askotan berezko kolapsoa ikusiz, halako aukerarik ez dagoen lekuetan eta aktibistak sarritan urruntzen ditu bere antolaketaren garrantzia askoz itxaropentsuagoa den aldetik. aldaketarako oinarria. Baina gaitz horiek ere, marxistak gainditzen ari direla imajina daiteke, askok egin duten bezala. Beraz, demagun horiek guztiak kanpoan ere.
Porrot horiek baino askoz ere garrantzitsuagoa da, arreta jarri nahi dudana zera da: marxismoaren aldaera ia guztietan, klase-teoria marxistak literalki ukatzen du koordinatzailea (profesional-zuzendari edo teknokratiko) klasearen existentzia eta bere antagonismoak gutxiesten dituela langilearekin. klasea baita kapitalarekin ere. Huts berezi honek aspaldiko sobietar, ekialdeko europar eta hirugarren munduko ekonomia ez-kapitalisten klase-analisia oztopatu du, eta kapitalismoa bera. Hutsegitea da, nire ustez, pentsamendu eta praktika marxista, asmo onak alde batera utzita, hainbestetan “goitik” izatera eramaten duena –koordinatzaile klasearen jarreratik izatearen zentzu zehatzean–.
Marxismoak ongi erakusten du jabetza-harremanetan dauden desberdintasunetatik sor daitezkeela klase desberdintasunak. Kapitalistek ekoizpen baliabideak dituzte. Langileek soldata baten truke saltzen duten lan-indarra baino ez dute jabetzen. Kapitalistak irabazia bilatzen du, ahalik eta lan gehien atera nahian ahalik eta gastu gutxienarekin. Langilea soldatak zabaltzen, baldintzak hobetzen eta ahalik eta laburren eta gutxien lan egiten saiatzen da. Klase borroka.
Orduan, zein da arazoa? Irudi marxista honek, zalantzarik gabe, oso egiazkoa da, den neurrian. Arazoa da, zergatik jabetza-erlazioek soilik sortu behar dute klase desberdintasuna? Zergatik ezin dituzte laneko eta bizitza ekonomikoko beste gizarte-harremanek zatitu aktoreak egoera, motibo eta bitarteko desberdinak dituzten talde kontrajarriak garrantzi kritikoan?
Erantzuna da ahal dutela. Soldatapeko langile batzuek ahalduntze-baldintzak eta zereginak monopolizatzen dituzte eta zeresan handia dute beren lan-egoeretan eta behean dauden beste langileen gainean. Soldatapeko beste langile batzuek baldintza eta zeregin desgaigarriak baino ez dituzte jasaten eta ia ez dute beren edo inoren baldintzei buruz. Lehenak ahalduntzeko zirkunstantziaren eta diru-sarrera handiagoaren monopolioa mantentzen saiatzen dira, bigarrenaren gainean gobernatzen duten bitartean. Klase borroka.
Kapitalismoaren baitan, ikuspegi honetan kapitalistak eta langileak ez ezik, tartean, eragile ahaldunen koordinatzaile klase bat dago, beheko langileen aurrean euren abantailak defendatzen dituztenak eta goiko jabeen aurka negoziatzeko ahalmena handitzeko borrokatzen dutenak. Baina are gehiago, koordinatzaile-klase hau kapitalistak kendu dituen baina langileak oraindik menpe dituen ekonomia berri baten klase nagusi bihur daiteke. Hau da, marxismoak ezkutatzen du kapitalismoaren baitan kapitalista eta langileekin borrokatzen ez den klase baten existentzia, baizik eta ekonomia berri baten agintari bihur daitekeena, egoki deritzo, nik uste, koordinatorismoa.
Azkenik, benetan gaitzesgarria da nik koordinatorismoa deitzen dudan ekonomia berri hori ezaguna dela. Aktibo produktiboen eta lan-banaketa korporatiboaren jabetza publikoa edo estatala du. Potentzia eta/edo irteera ordaintzen du. Plangintza zentrala eta/edo merkatuak erabiltzen ditu esleitzeko. Bere defendatzaileek merkatu sozialismoa edo zentralki planifikatutako sozialismoa deitzen diote. Ikuspegi ekonomiko serioa eskaintzen duen testu marxista guztietan borrokaren helburu gisa ospatzen da. Gizarte baten harreman ekonomikoak inoiz birdefinitu dituen alderdi marxista guztiek onartu dute. Nagusia da, hau da, hala ere, apenas kontzeptualizatuta dago.
Gizarte desiragarrien ikuspegiei dagokienez, ondorioztatzen da, beraz, marxismoa bereziki kontrakoragarria dela zenbait modutan. Lehenik eta behin marxismoaren tabu orokorra espekulazio “utopikoaren” aurka dago. Bigarrenik, marxismoak harreman ekonomikoak desiragarriak badira beste harreman sozial batzuk ezarriko direla suposatu ohi du. Hirugarrenik, "Bakoitzaren gaitasunen arabera bakoitzaren beharraren arabera" utopikoa da eta beharrezkoa den informazioaren transferentzia murrizten du eta, nolanahi ere, ez da inoiz erretorika baino izan boteredun marxistarentzat eta haien alternatiba "bakoitzaren lanaren arabera eta bakoitzaren ekarpenaren arabera. produktu soziala” ez da moralki merezi duen maxima, produktibitatea sarituko lukeelako, dotazio genetikoa eta tresna eta baldintza diferentzialak barne. Eta laugarrena, eta madagarriena, eta garrantzitsuena hemen, praktikan marxismoak produkzio-harreman hierarkikoak gehi aginte-plangintza edo merkatuak esleitzeko bide gisa defendatzen ditu.
Beste era batera esanda, marxismoa baztertu eta ekonomia berri bat bilatzen ari diren ezkertiar serioen artean gero eta garrantzia txikiagoa izan beharko lukeela sentiarazten didan arazoaren muina hauxe da: oinarrian dauden kontzeptuengatik eta aktibista marxista askorentzat inozente izan arren, marxismoaren helburu ekonomikoak. administratzaileak, langile intelektualak, planifikatzaileak eta abar agintaritza mailara igotzen dituen ekoizpen modu koordinatzaile baten alde egitea da. Horregatik, hainbeste marxistak, Draper-en esanetan, "goitik" funtzionatzen duen estrategiaren defendatzaileak dira. Marxismoak kapitalismoan dagoen klasea langileen gainetik, jabeen azpitik bada ere, ekonomia berri batean aginte-egoerara igo nahi du. Marxismoak sozialismo etiketa erabiltzen du, hau da, jendeak bere bizitza ekonomikoa kontrolatzen duela esan nahi du, helburu hori izendatzeko, noski. Baina marxismoak ez ditu, hain zuzen ere, ideal horiek egituralki inplementatzen gizartearen emaitzetan eragiteko boterea lortzen duenean, ezta ideal gisa ere egiten duen ikuspegirik eskaintzen. Egoera antzekoa da, ziur aski Marx-ek berak adieraziko luke, mugimendu burgesek demokratiko etiketa nola erabiltzen duten hainbat sektoretako sostengua beren forma politikoetarako biltzeko, baina ez dituzte egiturazko ideal benetan demokratikoak ezartzen.
Azkenik, ondorengoa da leninismoa marxismoaren ondorio naturala dela gizarte kapitalistetako pertsonek enplegatzen dutenean, eta marxismo leninismoa, “langile klasearen teoria eta estrategia” izatetik urrun, bere ikuspegia, kontzeptuak, kontzeptuak direla eta. baloreak, antolaketa eta konpromiso taktikoak eta helburu instituzionalak, koordinatzaile klasearen teoria eta estrategia. Koordinatzaile klasearen antolakuntza eta erabakiak hartzeko logika eta egitura erabiltzen ditu, eta koordinatzaile klaseko nagusitasun ekonomikoa bilatzen du. Draper-ek goitik adierazitakoa ez da aberrazio bat, koordinatzaile klaseko interesen agerpena da.
Orokorrean ez da oso eraginkorra aspaldiko marko intelektual baten aurka borrokatzea jarrera kritiko hutsa hartuta. Zerbait positiboa eskaini behar da. Hortxe geratu zen Draper, iruditzen zait. Eta horregatik, esan beharko nuke marxismoaren desegokitasun ekonomikoen ordez gure asmoei garrantzia handiagoa emateko uste dut kontzeptu-esparru aberatsago bat erabili beharko genukeela, ekoizpen-harreman sozial zabalagoak azpimarratuz, ekarpen material, giza eta gizarte guztiak eta jarduera ekonomikoaren emaitzak, klase banaketaren dimentsio sozial eta psikologiko eta materialak, eta bereziki lanaren eta merkatuaren banaketa korporatiboen eta zentralki planifikatutako esleipenaren eragina klase hierarkian kapitalismoan eta baita koordinatzailean ere.
Hori guztia eginda, noski, marxismoaren ikuspegi iraunkorrak eta, hala ere, aurreko esparru guztiak gordetzeaz gain, uste dut lehendik dauden eta iraganeko merkatuak eta ekonomia hobearen zentralki planifikatutako ereduak baztertuko ditugula eta egitura berrietara grabitaterik egingo dugula uste dut. behean. Neure aldetik, helburu ekonomiko berriari deitzen diot ekonomia parte-hartzailearen alde, udalaren autogestioa, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsaria (eta lan egin ezin dutenen beharraren ordainsaria), lan-konplexu orekatuak eta plangintza parte-hartzailea barne. Hau da Draper-en iritziei erantsi nahi diodanaren ikuspegia.
Eredu hau (lan askotan osorik landua eta www.parecon.org webgunean zehatz-mehatz eztabaidatua) merezi eta desiragarria bada, eta sozialismoa deitu izan dena (baina benetan koordinatorismoa izan dena) ordezkatu beharko balu bilatzen duten mugimenduen helburu gisa. justizia ekonomikoa eta ekitatea, orduan, nire ustez, marxismoa eta leninismoa gu gidatzeko ideologia gisa arbuiatzea ez da bakoitzaren alderdi ezberdinetan akatsak aurkitzeagatik soilik egin behar dela, baizik eta haien ordez erabiltzeko hobetsitako alternatiba bat izateagatik.
Kontseiluaren autogestioa da boltxebikeek, gutxi gorabehera, Sobietar Batasunean suntsitu zutena. Esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariak boterea edo outputa saritzeari aurre egiten dio, eredu “sozialisten” ikuspegi tipikoa. Lan-konplexu orekatuek lantokiko antolakuntza korporatiboa ordezkatzen dute koordinatzaileen arauaren lantokiko oinarria ezabatzeko, benetako ekonomia marxista guztietan eta haien helburuen funtsezko kontu guztietan. Plangintza parte-hartzaileak merkatuak edo plangintza zentralak ordezkatzen ditu, programa eta praktika marxista ia guztietan ere badago, eta koordinatzaileen arauaren esleipen-oinarria kentzeko egiten du. Ezaugarri hauek elkarrekin elkartasuna, ekitatea, aniztasuna eta autogestioa bultzatzen dituzte, bakoitza ito eta zapaldu beharrean. Zentzu batean, polita izan liteke marxistak denbora honetan guztian nahastuta egon direla aldarrikatzea, Draperrek argudiatu nahi duen bezala, beren esparru kontzeptualaren logikatik sortzen ez den erakunde multzo oker baten alde eginez, baina litzateke. apur bat txarto izan, nire ustez. Koordinakundeak hainbat kontzeptu eta konpromiso marxista eta bereziki leninistetan ditu sustraiak, eta horregatik azken hauek gainditu eta baztertu egin behar dira.
Draper-i jarraituz Marxen lanean jarraibide batzuk aurkitzeko, ohartzen naiz Marxek ideologiak edo kontzeptu-esparruak aztertzen irakatsi zigula, eta haiei galdetzen, nori balio dioten? Zertarako egokiak dira? Zer sartzen dute, eta zer baztertzen dute, eta sartzeak eta baztertzeak egoki edo desegoki bihurtuko al gaituzte? Marx ez zen inoren tontoa eta hauek argibide oso argiak dira. Marxismoari aplikatuta, ordea, agerian uzten dute esparruak harreman ekonomiko garrantzitsuak alde batera uzten dituela ia guztiak koordinatzaile klasearen onurarako bere agendan kapitalismoa gainditzeko eta bere burua agintari estatusean instalatzeko. Ez genuke marxismoa bakarrik txukundu eta bestela hobetu behar, ekonomia burgesarekin bakarrik moldatu eta hobetu behar ez dugun bezala. Kontrako ditugun interesen zerbitzura okertutako esparruak dira. Mailegatu ditzakegun ikuspegiak dituzte, batez ere marxismoa, noski. Baina pakete kontzeptual orokorrari dagokionez, Marxen aholkuei jarraituz, hori gainditu behar dugu.
Orain, zer gertatzen da Draperrek aurreikusten eta nahi duen bezalako mugimendu benetan “behetik” bultzatu eta iraun dezakeen ikuspegi ekonomiko horri buruz? Esan al dezakegu hori, pixka bat gehiago behintzat?
Ekonomia kapitalista ekoizpen baliabideen jabetza pribatuaren, merkatuaren esleipenaren eta lan-banaketa korporatiboaren inguruan datza. Ordainsaria jabetzarako, botererako eta neurri mugatu batean produkziorako ekarpena da, aberastasun eta errentetan desberdintasun handiak eragiten dituena. Klase-zatiketak jabetzagatik eta lan ahaldunduaren eta esanekoaren sarbide desberdinengatik sortzen dira. Erabakiak hartzeko eraginean eta zirkunstantzien kalitatean desberdintasun handiak daude. Erosleek eta saltzaileek bata bestearekin bat egiten dute eta publiko zabalak lehia interesatuak ereiten duena biltzen du. Inbertsioaren eta nortasunaren garapenaren ibilbide antisozialak emaitza. Erabakiak hartzeak usteltze ekologikoa baztertu edo ustiatzen du. Aniztasun ekologikoaren emaitzak murriztea.
Draperrek adierazi du sozialismoa hiru joera biltzen dituen etiketa bitxia dela. Lehenik eta behin, sozialismoak erregimen politiko diktatorialen defendatzaileei eta esleipenerako plangintza zentrala (edo merkatuak) eta lantokiko antolakuntza korporatiboari egiten die erreferentzia - Sobietar Batasunean, Txinan, etab.-n zegoen bezala. Bigarrenik, sozialismoak oinarrizko kapitalista hobetzeko leialtasun sozialdemokratak ere aipatzen ditu. Gobernuaren esku-hartzearen bidez egiturak. Eta hirugarrenik, sozialismoak klaseak ezabatzearen defendatzaileei ere egiten die erreferentzia, langile guztiek (eta kontsumitzaileek) beren bizitza ekonomikoan parte hartzeko eta erabakiak hartzeko eragin egokia izan dezaten, jende asko gutxi batzuen menpe egon beharrean.
Draper draws his central divide over the word’s meaning as either advocating a process of change that derives from above or a process of change that derives from below. I think Draper’s typology is well motivated and in many respects quite insightful. But I also think it is insufficient. It says that the key issue is one’s strategy, but not the analysis that precedes one’s strategy or the goal that is sought via one’s strategy. But if we don’t think also about underlying concepts and overarching goals, how do we judge a strategy to even know whether it is “from above” or “from below,” beyond the utterly obvious indicators?
Draper is saying that he wants a true socialism and that any effort to attain it has to have structural commitments that melt into a new system that is participatory and self-managing. If the effort to attain change instead intrinsically subverts stated desires and melts into a new condition including a dominating ruling economic class and an authoritarian state, then our having espoused libertarian goals or having utilized insightful concepts will matter little. The proof will be in the pudding, and if the means are “from above” the pudding will be authoritarian, Draper warns.
Eta nire balorazioa da hori nahiko egia dela, den neurrian. Izan ere, egia izateaz gain, egiazkotasuna da. Jakina da gure metodoek autoritarismora eramaten badute –ekonomian edo politikan, edo beste esparru batzuetan–, orduan gure ahaleginek autoritarioak diren emaitzak ekarriko dituzte. Horrela jartzen duzunean, ez da hain konplexua, guztiz agerikoa da. Beraz, horrela esanda, argi geratzen da zeregin benetan funtsezkoa dela konturatzea zer metodok, hain zuzen ere, emaitza autoritarioak sortzen dituzten eta zein metodok, aitzitik, askatzaileak sortuko lituzkete?
Bilaketa sakonago horren garrantzia adierazteko, zer gertatzen da gure metodoak gure asmo libertarioekin eta "behetik" bat datozela uste badugu eta horiek jarraitzen baditugu, baina emaitza autoritarioak lortzen baditugu, hala ere? Gure ekintzak gure helburu askatzaileekin bat zetozela uste genuen. Dena den, azkenean ez ziren izan. Gure epaia ez zen uste genuen bezain ona izan.
Edo, egia esan, nahiko baliabide libertarioak baditugu, ikusten dugun moduan eta demagun Draper bezain ondo edo hobeto ikusten dugula, baina, hala ere, korporazioen, merkatuaren, estatuaren aurkako borrokan aurrera egiten dugun heinean. etab., ekonomia eta politika antolatzeko pentsa ditzakegun aukera bakarrak nahi dugun bidetik urruntzen gaitu eta hierarkia berrietara? Baliabide onak genituen, gure nahiak iraultzen ez zituztenak, baina helburu txarrekin konformatu ginen, hala ere.
Lehenengo puntua da ez dela nahikoa esatea goitik borrokatu beharrean behetik borrokatu behar dugula – edo, zehatzago esanda, benetan askatutako emaitzak ekartzen dituzten metodo eta antolakuntzarekin borrokatu behar dugula, metodo eta erakundeekin baino. menderatze politiko eta klaseen forma berriak ekarri. Ez, merezi duen instrukzio honek benetako balioa izan dezan, esan behar dugu zer esan nahi duen instrukzioa.
Eta ez da nahikoa irakaskuntzak zer esan nahi duen ideia ona izatea, eta horretan sinestea, eta inplementatzea, baldin eta gure borroketan aurrera egiten dugun heinean ez dakigula zer forma izan behar dugun. gure desioekin koherentea eraiki, eta, beraz, atsekabetuta itzultzen gara gure desioen kontrakoak diren bide zaharretara.
Draperrek dio "behetik sozialismoaren muina bere ikuspegia dela, sozialismoa mugimenduan dauden masa aktibatuen autoemantzipazioaren bidez bakarrik gauza daitekeela, askatasunaren alde beren eskuekin helduz, "behetik" mobilizatuta, ardura hartzeko borrokan. beren patua, aktore gisa... historiaren eszenatokian».
Ados, ondo iruditzen zait, ziur, baina, zalantzarik gabe, jardueraren hasierako faseetan pertsona gutxi batzuk oso hunkituta eta kontziente izango dira, eta beste kopuru handi batzuk gutxiago izango dira, eta are gehiago ez dira politikoki kontziente eta aktibo izango. . Gutxi batzuek jokatu behar dute, iniziatiba hartu behar dute, eta, hala ere, ez dute gero inplikatzen direnei menperatzen amaitu behar. Nola gertatuko da hori? Aldaketa behetik eta ez goitik bilatu behar dela esatea urrun dago instrukzioarekin bat datozen benetako egiturak deskribatzetik.
What’s more, as the initial organizing of small numbers of people inspires many others to become aroused, and then more and more people thereafter, and as these growing numbers of active dissenters begin manifesting their preferences to win changes that better their lives, and as they eventually gain sufficient weight to take over workplaces and communities, even establishing local organs of direct power, all done ”from below,” will this inevitably equate to a new world, with truly participatory control? It may, of course. It is necessary, of course. But what if markets are preserved and slowly but surely erode the euphoria of struggle against owners, then also causing reinstatement of hierarchies other than those based on property? Or what if the old form of workplace organization and divisions of labor are maintained, no other option being conceived, and that has a similar effect? In other words, does it follow that if a movement succeeds in structuring itself without undo hierarchies of power and income difference, then a new society built by that movement will have similar properties? That the movement needs to be “from below” is a necessary condition for a good new economy, yes, but it isn’t sufficient.
Draper is very concerned with the stated aspirations of various actors and movements and looks at the history of them in very interesting and revealing ways. There is no time to explore every nugget of reference he uncovers. When the quotes deny the rhetoric, it is particularly revealing. But when the quotes ratify rhetoric, while I don’t want to say that it is irrelevant, I would say that it is far less relevant than many people think. It doesn’t matter any more or less, I guess, that Marx says he wants the self-directed emancipation of workers than that Bill Clinton says he wants a maximum of liberty, justice, and equity. What does matter, instead of their laudatory and inspiring self-descriptions, is whether the frameworks of thought they offer and the choices of actions they settle on, match or deny – whether by error or by overt intention – their professed aims. Most actors, by and large, say that they want nice things. If we quote Marx saying he wants nice ends to prove that after all Marxism is about attaining nice ends, why not also quote Lenin, Trotsky, or even Stalin describing the nice things they desire, to prove that Leninism, Trotskyism, or even Stalinism are about attaining nice ends?
Draper doesn’t do the latter because he feels there is a schism between what these actors say they want, which is trumpeted in nice quotes that we could surely find, and what their concepts imply and what these individuals and their movements actually did in real history. The important evidence, Draper knows, is not the self descriptions, but the concepts and the aims proposed for others to relate to, as well as the structures advocated for people to work in. So if Draper wanted to look at Marx, or infinitely more importantly, at Marxism – or at Anarchism, or at Leninism, or what have you — he should have looked at such matters as their basic concepts and institutional allegiances, and not at a few catchy phrases, however inspiring.
Marx handed on to Lenin and his partners an intellectual framework of concepts for thinking about capitalism. It was certainly very powerful in a great many respects. No one who is sensible denies that. But did the set of concepts handed on under the label Marxism have problems that bear on discerning what is “movement from above” as compared to what is “movement from below” – once we give our commitment to the latter?
Bestela esanda, “goitik” izatearen sustraiak Lenin, Trotsky eta Stalinen agendetan bakarrik daude, eta, beraz, marxismoari inposatu dizkiote “marxista” infidelek marxismoaren barne-logikaren aurka, Draperrek iradokitzen duen bezala, edo ba al dago atributuak. Marxismoaren kontzeptuen muina, goitik antolatzeko joerak baztertu eta ezabatzen ez ezik, bultzatzen dituztenak?
Likewise, are there flaws in the vision and analysis that has been called socialism that lead to adopting structures at odds with libertarian aspirations even by movements that do work from below? The Polish Solidarity movement, for example, was very much bottom up oriented, very committed to workers self management, yet wound up with elite rule by a few, and the recent Argentine movements, again very much struggles from below, lack clear aims for the economy and may for that reason fall back on failed models in lieu of options, as a result.
Beraz, saiakera honen gainontzeko, Draperren asmoarekin bat datozela uste dut bi gauza egin nahiko nituzke, nahiz eta hark esan behar zuenetik haratago luzatzen diren.
Lehenengoa, klase marxistaren azterketa akatsa dela eta hori dela sozialista etiketa beretzat erabili duten ekonomia guztiek, hain zuzen ere, klaseak ezabatu ez izanaren oinarria da. Susmoa dut esparru politikoari dagozkion desegokiek ere sustrai batzuk dituztela gutxienez eta oztopo gutxi edo oztopo gutxi aurkitzen dituztela kontzeptu marxistetan, baina alderdi ekonomikoa nabarmendu nahi dut, horretan dudan konfiantza handiagoa izanda.
Eta bigarrenik, Draperrek "benetako sozialismoa" deitzea gustatuko litzaiokeen irudi labur bat ere eskaini nahi dut, baina ekonomia parte-hartzailea deitu nahi dudana. Ahaleginak merezi duen eta gure mugimenduak klase harreman estratifikatu ekonomikoak berriro ezartzetik babestu ditzakeen helburu gisa eskaintzen dut, Draperrek eskatzen duen moduan "behetik" izan behar dutenaz gain.
Lehenik eta behin, zein dira kontzeptuzko gaiak?
Marxismoaren bertuteen artean, ekonomia garrantzitsuarekin sintonizatzen gaituela, jabego harremanak eta irabazien bilaketa azaltzen ditu, merkatuen efektu izugarriak agerian uzten ditu eta klase dinamikak nabarmentzen ditu. Baina zer gertatzen da Draper-ek "goitik" esparruan daudela sailkatzen dituen hainbeste marxistak eragin ditzaketen arazoekin?
Badira arazo batzuk larriak, baina ez hain garrantzitsuak Draperren dikotomiarekin. Dialektika marxista oroigarri metodologiko ilunegia da, holistikoki eta historikoki pentsatzeko, askotan, ordea, sormena eta pertzepzio-eremua murrizten duela. "Benetako pertsonak" materialismo historikoaren kontzeptuak erabiltzen dituztenean, orokorrean, sistematikoki gutxietsi egiten dituzte eta gaizki ulertzen dituzte genero-harremanak, jatorri politikoa, kulturala eta ekologikoa eta inportazioa. Benetako praktikatzaileek erabiltzen duten marxismoa, hau da, ekonomiaren zentraltasuna handitu ohi du, eta generoari, arrazari, politikari eta ingurumenari behar besteko arreta ematen dio. Ahultasun hori gainditzeko, marxista gehienek beren mundu-ikuskera nola eraikitzen eta erabiltzen duten aldaketa bikoitza beharko litzateke. Onartu beharko lukete:
That Marxism mainly conceptualizes economics, and that conceptualizations of the other mentioned realms offer equally central insights and moreover that influences from other domains can centrally contour economic relations, just as vice versa. That is, Marxists would need to jettison their base/superstructure conceptualization and instead highlight that gender, race, and political dynamics can impact economics just as powerfully as vice versa. Marxism would need to recognize both directions of causality, not exclusively or even primarily only causality from economics to the rest of society, and would have to refine many of its concepts accordingly. This type critique has in the past propelled feminists to create socialist feminism (to try to merge insights from gender-focused and class-focused analysis) and has led also to variants of anarcho-marxism, Marxist nationalism, and so on regarding other conceptual combinations…right up to frameworks that centrally address economics, polity, culture, and kinship all on a par.
Baina aurrekoa ez da eztabaida honetan azaldu nahi dudan marxismoaren arazoa, ezta, gehienetan, Draper-en tipologiaren “goitik” aldean marxistak izateko funtsezkoa dela uste dudana ere. Izan ere, demagun marxista gehienek jadanik edo laster lortuko dutela goian aipatutako kontzeptuen aberastea eta dibertsifikazioa, batzuek zalantzarik gabe. Pozik egongo nintzateke halako marxismo berritu batekin?
Pozik egongo nintzateke, bai, baina ez, ez nintzateke konformatuko, uste baitut marxismoak baduela bigarren arazo bat, madarikatuagoa eta konponezinagoa. Hau da, marxismoak ekonomia gaizki ateratzen du.
Alde batetik, aldaera ortodoxoetan, eta bere testu ia guztietan, Balioaren Lanaren Teoriak gaizki ulertzen du ekonomia kapitalistetako soldata, prezio eta irabazien zehaztapena eta aktibisten pentsamenduak lantokiaren eta merkatuaren dinamikak nola dauden ikustetik urruntzen ditu. Negoziazio-ahalmenaren eta gizarte-kontrolaren funtzioak dira neurri handi batean, balioaren lan-teoriak neurri handi batean baztertzen dituen kategoriak. Era berean, krisiaren teori marxista ortodoxoak, bere aldaera guztietan, ekonomia kapitalisten eta antikapitalisten aurreikuspenen ulermena distortsionatzen du, askotan berezko kolapsoa ikusiz, halako aukerarik ez dagoen lekuetan eta aktibistak sarritan urruntzen ditu bere antolaketaren garrantzia askoz itxaropentsuagoa den aldetik. aldaketarako oinarria. Baina gaitz horiek ere, marxistak gainditzen ari direla imajina daiteke, askok egin duten bezala. Beraz, demagun horiek guztiak kanpoan ere.
Porrot horiek baino askoz ere garrantzitsuagoa da, arreta jarri nahi dudana zera da: marxismoaren aldaera ia guztietan, klase-teoria marxistak literalki ukatzen du koordinatzailea (profesional-zuzendari edo teknokratiko) klasearen existentzia eta bere antagonismoak gutxiesten dituela langilearekin. klasea baita kapitalarekin ere. Huts berezi honek aspaldiko sobietar, ekialdeko europar eta hirugarren munduko ekonomia ez-kapitalisten klase-analisia oztopatu du, eta kapitalismoa bera. Hutsegitea da, nire ustez, pentsamendu eta praktika marxista, asmo onak alde batera utzita, hainbestetan “goitik” izatera eramaten duena –koordinatzaile klasearen jarreratik izatearen zentzu zehatzean–.
Marxismoak ongi erakusten du jabetza-harremanetan dauden desberdintasunetatik sor daitezkeela klase desberdintasunak. Kapitalistek ekoizpen baliabideak dituzte. Langileek soldata baten truke saltzen duten lan-indarra baino ez dute jabetzen. Kapitalistak irabazia bilatzen du, ahalik eta lan gehien atera nahian ahalik eta gastu gutxienarekin. Langilea soldatak zabaltzen, baldintzak hobetzen eta ahalik eta laburren eta gutxien lan egiten saiatzen da. Klase borroka.
Orduan, zein da arazoa? Irudi marxista honek, zalantzarik gabe, oso egiazkoa da, den neurrian. Arazoa da, zergatik jabetza-erlazioek soilik sortu behar dute klase desberdintasuna? Zergatik ezin dituzte laneko eta bizitza ekonomikoko beste gizarte-harremanek zatitu aktoreak egoera, motibo eta bitarteko desberdinak dituzten talde kontrajarriak garrantzi kritikoan?
Erantzuna da ahal dutela. Soldatapeko langile batzuek ahalduntze-baldintzak eta zereginak monopolizatzen dituzte eta zeresan handia dute beren lan-egoeretan eta behean dauden beste langileen gainean. Soldatapeko beste langile batzuek baldintza eta zeregin desgaigarriak baino ez dituzte jasaten eta ia ez dute beren edo inoren baldintzei buruz. Lehenak ahalduntzeko zirkunstantziaren eta diru-sarrera handiagoaren monopolioa mantentzen saiatzen dira, bigarrenaren gainean gobernatzen duten bitartean. Klase borroka.
Kapitalismoaren baitan, ikuspegi honetan kapitalistak eta langileak ez ezik, tartean, eragile ahaldunen koordinatzaile klase bat dago, beheko langileen aurrean euren abantailak defendatzen dituztenak eta goiko jabeen aurka negoziatzeko ahalmena handitzeko borrokatzen dutenak. Baina are gehiago, koordinatzaile-klase hau kapitalistak kendu dituen baina langileak oraindik menpe dituen ekonomia berri baten klase nagusi bihur daiteke. Hau da, marxismoak ezkutatzen du kapitalismoaren baitan kapitalista eta langileekin borrokatzen ez den klase baten existentzia, baizik eta ekonomia berri baten agintari bihur daitekeena, egoki deritzo, nik uste, koordinatorismoa.
Azkenik, benetan gaitzesgarria da nik koordinatorismoa deitzen dudan ekonomia berri hori ezaguna dela. Aktibo produktiboen eta lan-banaketa korporatiboaren jabetza publikoa edo estatala du. Potentzia eta/edo irteera ordaintzen du. Plangintza zentrala eta/edo merkatuak erabiltzen ditu esleitzeko. Bere defendatzaileek merkatu sozialismoa edo zentralki planifikatutako sozialismoa deitzen diote. Ikuspegi ekonomiko serioa eskaintzen duen testu marxista guztietan borrokaren helburu gisa ospatzen da. Gizarte baten harreman ekonomikoak inoiz birdefinitu dituen alderdi marxista guztiek onartu dute. Nagusia da, hau da, hala ere, apenas kontzeptualizatuta dago.
Gizarte desiragarrien ikuspegiei dagokienez, ondorioztatzen da, beraz, marxismoa bereziki kontrakoragarria dela zenbait modutan. Lehenik eta behin marxismoaren tabu orokorra espekulazio “utopikoaren” aurka dago. Bigarrenik, marxismoak harreman ekonomikoak desiragarriak badira beste harreman sozial batzuk ezarriko direla suposatu ohi du. Hirugarrenik, "Bakoitzaren gaitasunen arabera bakoitzaren beharraren arabera" utopikoa da eta beharrezkoa den informazioaren transferentzia murrizten du eta, nolanahi ere, ez da inoiz erretorika baino izan boteredun marxistarentzat eta haien alternatiba "bakoitzaren lanaren arabera eta bakoitzaren ekarpenaren arabera. produktu soziala” ez da moralki merezi duen maxima, produktibitatea sarituko lukeelako, dotazio genetikoa eta tresna eta baldintza diferentzialak barne. Eta laugarrena, eta madagarriena, eta garrantzitsuena hemen, praktikan marxismoak produkzio-harreman hierarkikoak gehi aginte-plangintza edo merkatuak esleitzeko bide gisa defendatzen ditu.
Beste era batera esanda, marxismoa baztertu eta ekonomia berri bat bilatzen ari diren ezkertiar serioen artean gero eta garrantzia txikiagoa izan beharko lukeela sentiarazten didan arazoaren muina hauxe da: oinarrian dauden kontzeptuengatik eta aktibista marxista askorentzat inozente izan arren, marxismoaren helburu ekonomikoak. administratzaileak, langile intelektualak, planifikatzaileak eta abar agintaritza mailara igotzen dituen ekoizpen modu koordinatzaile baten alde egitea da. Horregatik, hainbeste marxistak, Draper-en esanetan, "goitik" funtzionatzen duen estrategiaren defendatzaileak dira. Marxismoak kapitalismoan dagoen klasea langileen gainetik, jabeen azpitik bada ere, ekonomia berri batean aginte-egoerara igo nahi du. Marxismoak sozialismo etiketa erabiltzen du, hau da, jendeak bere bizitza ekonomikoa kontrolatzen duela esan nahi du, helburu hori izendatzeko, noski. Baina marxismoak ez ditu, hain zuzen ere, ideal horiek egituralki inplementatzen gizartearen emaitzetan eragiteko boterea lortzen duenean, ezta ideal gisa ere egiten duen ikuspegirik eskaintzen. Egoera antzekoa da, ziur aski Marx-ek berak adieraziko luke, mugimendu burgesek demokratiko etiketa nola erabiltzen duten hainbat sektoretako sostengua beren forma politikoetarako biltzeko, baina ez dituzte egiturazko ideal benetan demokratikoak ezartzen.
Azkenik, ondorengoa da leninismoa marxismoaren ondorio naturala dela gizarte kapitalistetako pertsonek enplegatzen dutenean, eta marxismo leninismoa, “langile klasearen teoria eta estrategia” izatetik urrun, bere ikuspegia, kontzeptuak, kontzeptuak direla eta. baloreak, antolaketa eta konpromiso taktikoak eta helburu instituzionalak, koordinatzaile klasearen teoria eta estrategia. Koordinatzaile klasearen antolakuntza eta erabakiak hartzeko logika eta egitura erabiltzen ditu, eta koordinatzaile klaseko nagusitasun ekonomikoa bilatzen du. Draper-ek goitik adierazitakoa ez da aberrazio bat, koordinatzaile klaseko interesen agerpena da.
Orokorrean ez da oso eraginkorra aspaldiko marko intelektual baten aurka borrokatzea jarrera kritiko hutsa hartuta. Zerbait positiboa eskaini behar da. Hortxe geratu zen Draper, iruditzen zait. Eta horregatik, esan beharko nuke marxismoaren desegokitasun ekonomikoen ordez gure asmoei garrantzia handiagoa emateko uste dut kontzeptu-esparru aberatsago bat erabili beharko genukeela, ekoizpen-harreman sozial zabalagoak azpimarratuz, ekarpen material, giza eta gizarte guztiak eta jarduera ekonomikoaren emaitzak, klase banaketaren dimentsio sozial eta psikologiko eta materialak, eta bereziki lanaren eta merkatuaren banaketa korporatiboen eta zentralki planifikatutako esleipenaren eragina klase hierarkian kapitalismoan eta baita koordinatzailean ere.
Hori guztia eginda, noski, marxismoaren ikuspegi iraunkorrak eta, hala ere, aurreko esparru guztiak gordetzeaz gain, uste dut lehendik dauden eta iraganeko merkatuak eta ekonomia hobearen zentralki planifikatutako ereduak baztertuko ditugula eta egitura berrietara grabitaterik egingo dugula uste dut. behean. Neure aldetik, helburu ekonomiko berriari deitzen diot ekonomia parte-hartzailearen alde, udalaren autogestioa, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsaria (eta lan egin ezin dutenen beharraren ordainsaria), lan-konplexu orekatuak eta plangintza parte-hartzailea barne. Hau da Draper-en iritziei erantsi nahi diodanaren ikuspegia.
Eredu hau (lan askotan osorik landua eta www.parecon.org webgunean zehatz-mehatz eztabaidatua) merezi eta desiragarria bada, eta sozialismoa deitu izan dena (baina benetan koordinatorismoa izan dena) ordezkatu beharko balu bilatzen duten mugimenduen helburu gisa. justizia ekonomikoa eta ekitatea, orduan, nire ustez, marxismoa eta leninismoa gu gidatzeko ideologia gisa arbuiatzea ez da bakoitzaren alderdi ezberdinetan akatsak aurkitzeagatik soilik egin behar dela, baizik eta haien ordez erabiltzeko hobetsitako alternatiba bat izateagatik.
Kontseiluaren autogestioa da boltxebikeek, gutxi gorabehera, Sobietar Batasunean suntsitu zutena. Esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariak boterea edo outputa saritzeari aurre egiten dio, eredu “sozialisten” ikuspegi tipikoa. Lan-konplexu orekatuek lantokiko antolakuntza korporatiboa ordezkatzen dute koordinatzaileen arauaren lantokiko oinarria ezabatzeko, benetako ekonomia marxista guztietan eta haien helburuen funtsezko kontu guztietan. Plangintza parte-hartzaileak merkatuak edo plangintza zentralak ordezkatzen ditu, programa eta praktika marxista ia guztietan ere badago, eta koordinatzaileen arauaren esleipen-oinarria kentzeko egiten du. Ezaugarri hauek elkarrekin elkartasuna, ekitatea, aniztasuna eta autogestioa bultzatzen dituzte, bakoitza ito eta zapaldu beharrean. Zentzu batean, polita izan liteke marxistak denbora honetan guztian nahastuta egon direla aldarrikatzea, Draperrek argudiatu nahi duen bezala, beren esparru kontzeptualaren logikatik sortzen ez den erakunde multzo oker baten alde eginez, baina litzateke. apur bat txarto izan, nire ustez. Koordinakundeak hainbat kontzeptu eta konpromiso marxista eta bereziki leninistetan ditu sustraiak, eta horregatik azken hauek gainditu eta baztertu egin behar dira.
Draper-i jarraituz Marxen lanean jarraibide batzuk aurkitzeko, ohartzen naiz Marxek ideologiak edo kontzeptu-esparruak aztertzen irakatsi zigula, eta haiei galdetzen, nori balio dioten? Zertarako egokiak dira? Zer sartzen dute, eta zer baztertzen dute, eta sartzeak eta baztertzeak egoki edo desegoki bihurtuko al gaituzte? Marx ez zen inoren tontoa eta hauek argibide oso argiak dira. Marxismoari aplikatuta, ordea, agerian uzten dute esparruak harreman ekonomiko garrantzitsuak alde batera uzten dituela ia guztiak koordinatzaile klasearen onurarako bere agendan kapitalismoa gainditzeko eta bere burua agintari estatusean instalatzeko. Ez genuke marxismoa bakarrik txukundu eta bestela hobetu behar, ekonomia burgesarekin bakarrik moldatu eta hobetu behar ez dugun bezala. Kontrako ditugun interesen zerbitzura okertutako esparruak dira. Mailegatu ditzakegun ikuspegiak dituzte, batez ere marxismoa, noski. Baina pakete kontzeptual orokorrari dagokionez, Marxen aholkuei jarraituz, hori gainditu behar dugu.
Orain, zer gertatzen da Draperrek aurreikusten eta nahi duen bezalako mugimendu benetan “behetik” bultzatu eta iraun dezakeen ikuspegi ekonomiko horri buruz? Esan al dezakegu hori, pixka bat gehiago behintzat?
Ekonomia kapitalista ekoizpen baliabideen jabetza pribatuaren, merkatuaren esleipenaren eta lan-banaketa korporatiboaren inguruan datza. Ordainsaria jabetzarako, botererako eta neurri mugatu batean produkziorako ekarpena da, aberastasun eta errentetan desberdintasun handiak eragiten dituena. Klase-zatiketak jabetzagatik eta lan ahaldunduaren eta esanekoaren sarbide desberdinengatik sortzen dira. Erabakiak hartzeko eraginean eta zirkunstantzien kalitatean desberdintasun handiak daude. Erosleek eta saltzaileek bata bestearekin bat egiten dute eta publiko zabalak lehia interesatuak ereiten duena biltzen du. Inbertsioaren eta nortasunaren garapenaren ibilbide antisozialak emaitza. Erabakiak hartzeak usteltze ekologikoa baztertu edo ustiatzen du. Aniztasun ekologikoaren emaitzak murriztea.
Kapitalismoa gainditzeko, demagun ezkerreko oinarrizko balio komun desberdinak defendatzen ditugula, Draperrek berak zalantzarik gabe defendatuko lituzkeenak: ekitatea, elkartasuna, aniztasuna, autogestioa eta oreka ekologikoa. Zein erakundek bultzatu ditzakete balio horiek etxeko ekonomian, baita funtzio ekonomikoak bikain bete ere?
Hasteko, jabetza publiko/sozial harremanen alde egitea erabaki genezake jabetza kapitalista pribatizatuen harremanen ordez. Sistema berrian, herritar guztiak lantoki bakoitzaren jabe dira zati berdinetan. Jabetza honek ez du eskubide edo diru-sarrera berezirik ematen. Bill Gates ez da softwarea ekoizteko bitartekoen proportzio handi baten jabea. Denok dugu jabea-edo simetrikoki, nahiago baduzu, inor ez da jabea. Nolanahi ere, jabetza eztabaidagarria da errentaren, aberastasunaren edo boterearen banaketari dagokionez. Modu honetan jabetza pribatuaren gaitzak, hala nola, aberastasun izugarriak ematen dituen irabazi pertsonalak lortzea, desagertzen dira.
Ondoren, langileak eta kontsumitzaileak kontseilu demokratikoetan antola litezke, erabakiak hartzeko araua izanik, erabakiak hartzen dituztenei informazioa zabaltzeko eta lehentasunak lortzeko eta erabakietan biltzeko metodoek eragile bakoitzari erabaki bakoitzari helarazi behar diotela, ahal den neurrian. erabakian eragina izango duten mailaren arabera.
Kontseiluak erabakitzeko ahalmenaren egoitza izango lirateke eta maila askotan existituko lirateke, besteak beste, lantaldeak eta taldeak eta pertsonak bezalako azpiunitateak, eta gaindiko unitateak, hala nola lantokiak eta industria osoak. Udaletako pertsonak izango lirateke ekonomiaren erabakiak hartzen dituztenak. Botoak gehiengoaren araua, hiru laurdenak, bi herenak, adostasuna... izan litezke. Maila ezberdinetan egingo lirateke, parte-hartzaile gutxiago edo gehiagorekin, kasuan kasuko erabakien ondorio partikularren arabera. Batzuetan talde edo norbanako batek bere kabuz hartzen zuen erabakia. Batzuetan, lantoki edo industria oso bat izango litzateke erabaki-organoa. Bozketa eta zenbaketa metodo desberdinak erabiliko lirateke erabaki desberdinetarako behar den moduan. Ez dago a priori aukera zuzen bakarra. Bada, hala ere, modu eraginkorrean eta zentzuz inplementatzen saiatzeko arau zuzen bat: erabakiak hartzeko ekarpenak erabakiak eragiten duen neurrian egon behar du.
Ondoren, lanaren antolakuntza aldatzen dugu nork egiten dituen zereginak zein konbinaziotan. Aktore bakoitzak lan bat egiten du, noski. Lan bakoitza hainbat zereginez osatuta dago, noski. Egungo lan-zatiketa korporatibotik etorkizuneko lan-banaketa hobetsi batera aldatzen dena zera da, eragile bakoitzak egiten dituen zereginen aniztasuna orekatua dela bere ahalduntzeko eta bizi-kalitatearen ondorioetarako.
Produktu berriak sortzen parte hartzen duen pertsona bakoitza langilea da. Lanean dituzun zeregin eta arduren konbinazioak nik daukadan konbinazioak ematen didan ahalmen eta bizi-kalitate berbera ematen dizu, eta, era berean, beste langile eta lan konplexu orekatuari.
Ez dugu pertsona batzuk ahalduntzea, betetzea eta erakargarriak diren zereginak eta zirkunstantziak monopolizatzea erabatekoa. Ez dugu beste pertsonarik gehiengoz buruko, esaneko, eta gauza arriskutsuekin bakarrik beteta. Ekitate arrazoiengatik eta batez ere parte-hartze demokratikoaren eta autogestioaren baldintzak sortzeko, bakoitzak gure lantokian eta industriaren (eta kontsumitzaileen) erabakiak hartzen parte hartzen dugunean, bakoitzak gure lanarekin konparatuta prestatu gaitu konfiantzaz, gaitasunez eta horretarako ezagutza.
Egoera tipikoa da orain ekoizten duten pertsona batzuek konfiantza handia dutela, trebetasun sozialak, erabakiak hartzeko trebetasunak eta eguneroko lanaren ondoriozko ezagutza garrantzitsuak dituztela, eta beste pertsona batzuk nekatuta, trebetasunik gabea eta erabakiak hartzeko ezagutza garrantzitsua falta dela. euren eguneroko lana. Lan-konplexu orekatuek zirkunstantzia banaketa hori ezabatzen dute. Kapitalaren jabetza pribatua ezabatuz hasitako klase-zatiketei erro-oinarria kentzeko lana burutzen dute. Ezabatzen dute jabe/kapitalistaren rola eta bere neurrigabeko boterea eta aberastasuna ez ezik, beste guztien gainetik dagoen intelektual/erabakiak hartzeko ekoizlearen rola ere. Erantzukizun kontzeptualak eta ahalduntzaileak eta, era berean, modu bidezkoagoan eta benetako demokraziarekin eta klaserik gabekoarekin bat egiten dituzte.
Ondoren ordainsariak datoz. Lan egiten dugu. Horrek lanaren produktuaren zati bat izateko eskubidea ematen digu. Baina ikuspegi berri honek dio gure lanagatik zenbat lan egin dugun, zenbat denborarekin eta zer sakrifiziorekin lan egin dugunaren araberako zenbatekoa jaso behar dugula. Ez genuke gehiago lortu behar produktiboagoak izateagatik, tresna hobeak, trebetasun gehiago edo berezko talentu handiagoa izateagatik, are gutxiago botere gehiago izateagatik edo jabetza gehiago edukitzeagatik.
Kontsumo gehiago izateko eskubidea izan beharko genuke gure ahaleginaren gehiago gastatzearen edo bestela sakrifizio gehiago jasanda. Hau moralki egokia da eta, gainera, pizgarri egokiak ematen ditu eragin dezakeguna bakarrik saritzeagatik, ez ezin duguna. Lan-konplexu orekatuekin, erritmo arrunteko zortzi orduz Sally eta Samek diru-sarrera bera jasotzen dute. Hau horrela da lan bera badute, edo edozein lan. Beren lan zehatza zein den, edozein lantokitan dauden eta beren zereginen nahasketa zein desberdina den, eta nolako talentua duten ere, lan konplexu orekatu batean lan egiten badute, lan-karga osoa antzekoa izango da. bere bizi-kalitatearen inplikazioak eta ahalduntzearen ondorioak, beraz, euren lana saritzeko bereziki garrantzitsua den desberdintasun bakarra egindako lanaren iraupena eta intentsitatea izango da, eta horiek berdinduta lortutako ekoizpenaren zatia berdina izango da. Lanaren iraupena edo lanaren intentsitatea zertxobait desberdina bada, lortutako ekoizpenaren zatia ere izango da. Nork hartzen ditu bitartekari lan-konplexuen definizioari buruzko erabakiak eta zer tasa eta intentsitatetan ari diren lanean? Langileek, noski, beren kontseiluetan eta erabaki egokiak hartuz esaten dute lan-konplexu orekatuak eta ordainsari justuak erabiltzearekin bat datozen metodoekin bildutako informazioa erabiliz.
Oso urrats handi bat geratzen da, baita ikuspegi ekonomikoaren eskema zabal bat eskaintzeko ere. Nola lotuta daude langileen eta kontsumitzaileen ekintzak? Nola bat datoz lantokietan eta kontsumitzaileen kontseilu kolektiboek, baita kontsumitzaile indibidualek ere, hartutako erabakiak? Zerk eragiten du lantokiek ekoitzitako osoa auzoek eta beste taldeek eta partikularrek modu pribatuan kontsumitzen duten guztiarekin bat etortzea? Gauzak horrela, zerk zehazten du produktu eta aukera ezberdinen balorazio sozial erlatiboa? Zerk erabakitzen du zenbat langile egongo diren zein industriatan zenbat ekoizten duen? Zerk zehazten du produkturen bat egin behar den ala ez, eta zenbat? Zerk zehazten du zein inbertsio bide eta metodo berrietan egin behar diren eta zeintzuk atzeratu edo baztertu? Horiek guztiak esleipen kontuak dira.
Esleipenari aurre egiteko dauden aukerak plangintza zentrala (Sobietar Batasun zaharrean erabiltzen zen bezala) eta merkatuak (aldaera txikiak edo handiagoak dituzten ekonomia kapitalista guztietan erabiltzen den bezala) dira. Plangintza zentralean burokrazia batek informazioa biltzen du, argibideak formulatzen ditu, argibide hauek langileei eta kontsumitzaileei bidaltzen dizkie, iritzi batzuk jasotzen ditu, argibideak pixka bat hobetzen ditu, berriro bidaltzen ditu eta obedientzia berreskuratzen du. Merkatu batean, aktore bakoitzak beste eragileen ongizatearekiko kezkatik isolatuta, lehiakortasunean bere agenda propioa egiten du eskulana (edo hori egiteko gaitasuna) erosiz eta salduz eta produktuak eta baliabideak erosiz eta salduz, eskaintza lehiakorrak zehaztutako prezioetan. Pertsona bakoitzak beste alderdiek baino gehiago irabazi nahi du bere trukeetan.
Arazoa da, aktoreak eta unitateak konektatzeko bi modu horietako bakoitzak mesede ditugun balio eta egiturak iraultzen dituzten gainerako ekonomiaren presioak ezartzen dituela. Merkatuek, jabetzaren kapitalizazio pribaturik gabe ere, balorazioak desitxuratzen dituzte onura pribatuaren alde onura publikoaren alde egiteko eta pertsonalitateak norabide antisozialetara bideratzeko, horrela elkartasuna gutxituz eta are suntsituz. Batez ere ekoizpena eta boterea saritzen dituzte eta ez esfortzua eta sakrifizioa bakarrik. Eragile ekonomikoak lan erruz eta esanekoaz betetako klase batean banatzen dituzte, eta egoera ahalduntzaileak gozatzen dituen eta emaitza ekonomikoak zehazten dituen beste klase batean, diru-sarrera gehienak ere lortuz. Erosleak eta saltzaileak beren aukeren inplikazio zabalagoei, ekologiaren gaineko ondorioak barne, lehiakortasunean alde batera uztea beste aukerarik ez duten erabaki-hartzaile gisa isolatzen dituzte.
Plangintza zentrala, aldiz, autoritarioa da. Autogestioa ukatzen du eta klase banaketa eta hierarkia bera sortzen du lehenik planifikatzaileen eta beren planak gauzatzen dituztenen arteko bereizketaren inguruan eraikitako merkatuek, eta gero kanpora hedatuz, ahaldun eta botererik gabeko langileak oro har barneratzeko. Bi esleipen-sistema hauek maite ditugun balioak bultzatu beharrean iraultzen dituzte. Zein da merkatuen eta plangintza zentralaren alternatiba?
Demagun zentralki planifikatutako aukeren goitik beherako inposaketaren ordez eta erosle eta saltzaile atomizatuen merkatu-truke lehiakorren ordez, antolakuntzan eta sozialki nahasita dauden eragileek aukeraketa kooperatiboa eta informatua aukeratzen dugula, bakoitzak hitza dutela aukerak eurengan eta bakoitzak eragiten duen neurrian. behar den informazio eta balioespen zehatzak eskuratzeko gai izatea eta bakoitzak bere lehentasunak garatu eta komunikatzeko prestakuntza eta konfiantza egokia izatea. Hori koherentea izango litzateke kontseiluan oinarritutako parte-hartze autogestioarekin, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariarekin, lan-konplexu orekatuekin, inpaktu kolektibo eta ekologikoen balioespen egokiekin eta klaserik gabekoarekin. Horretarako, aktibistek plangintza parte-hartzailearen alde egin dezakete, langile eta kontsumitzaileen kontseiluek beren lan jarduerak eta kontsumitzaileen lehentasunak proposatzen dituzten sistema bat, tokiko eta mundu mailako inplikazioen ezagutza zehatza kontuan hartuta, eta haien aukerak inposatuko dituen onura eta kostu sozial osoen benetako balioespenaren arabera. biltzea.
Sistemak elkarrekiko informatutako lehentasunen arteko komunikazio kooperatiboa erabiltzen du, hainbat printzipio eta ibilgailu komunikatibo eta antolakuntza errazen bidez, prezio adierazgarriak, erraztasun-taulak, informazio berrirako ostatu txandak, etab. horiek bitartekaritza eta hobetzea besteen nahiei buruzko iritzia kontuan hartuta, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariarekin bat datozen aukera bateragarriak lortzeko, lan-konplexu orekatuekin eta autokudeaketa parte-hartzailearen eraginarekin.
Aurrekoa kapitalismoaren alternatiba ekonomiko baten argazki osoa al da? Noski ezetz, laburregia da. Baina espero dugu probokatzailea eta inspiratzailea.
· Democratic workplace and consumer councils for equitable participation
· Diverse decision-making procedures seeking proportionate say for those affected by decisions
· Balanced job complexes creating just distribution of empowering and dis-empowering circumstances
· Remuneration for effort and sacrifice in accord with admirable moral and efficient incentive logic
· Participatory planning in tune with economics serving human well being and development
Together these constitute the core institutional scaffolding of participatory economics, a systemic alternative to capitalism and also to what has been called centrally planned or market socialism. Are there fuller formulations of this particular economic vision? Most certainly there are. If interested, consult www.parecon.org for articles, interviews, whole books, and further references.
Eta, beraz, zer dio honek guztiak Draperren dikotomiaz? Uste dut Draperrek arrazoia duela "behetik" eta "goitik" planteamendu kontrastatzerakoan, baina uste dut modu hezigarriagoa eta adierazgarriagoa egiteko gaia estrategiaren eta ikuspegiarena dela argitzea eta kontzeptuetan oinarritzen dela. , baita. Are gehiago, errezeta positiboa ez da soilik "behetik" nahiago izan behar dugula, baizik eta ulertu behar dugula "behetik" hobetzeak esan nahi duela klaserik gabeko gizarte berri batean "urtu" daitezkeen mugimenduak garatu nahi ditugula, eta Langileen eta kontsumitzaileen kontseiluaren autokudeaketa, lan-konplexu orekatuak, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsaria eta plangintza parte-hartzailea ditu, baita gizarte-bizitzaren beste esparru batzuetarako egitura askatzaileak eta askatzaileak ere.
Kapitalismoa gainditzeko, demagun ezkerreko oinarrizko balio komun desberdinak defendatzen ditugula, Draperrek berak zalantzarik gabe defendatuko lituzkeenak: ekitatea, elkartasuna, aniztasuna, autogestioa eta oreka ekologikoa. Zein erakundek bultzatu ditzakete balio horiek etxeko ekonomian, baita funtzio ekonomikoak bikain bete ere?
Hasteko, jabetza publiko/sozial harremanen alde egitea erabaki genezake jabetza kapitalista pribatizatuen harremanen ordez. Sistema berrian, herritar guztiak lantoki bakoitzaren jabe dira zati berdinetan. Jabetza honek ez du eskubide edo diru-sarrera berezirik ematen. Bill Gates ez da softwarea ekoizteko bitartekoen proportzio handi baten jabea. Denok dugu jabea-edo simetrikoki, nahiago baduzu, inor ez da jabea. Nolanahi ere, jabetza eztabaidagarria da errentaren, aberastasunaren edo boterearen banaketari dagokionez. Modu honetan jabetza pribatuaren gaitzak, hala nola, aberastasun izugarriak ematen dituen irabazi pertsonalak lortzea, desagertzen dira.
Ondoren, langileak eta kontsumitzaileak kontseilu demokratikoetan antola litezke, erabakiak hartzeko araua izanik, erabakiak hartzen dituztenei informazioa zabaltzeko eta lehentasunak lortzeko eta erabakietan biltzeko metodoek eragile bakoitzari erabaki bakoitzari helarazi behar diotela, ahal den neurrian. erabakian eragina izango duten mailaren arabera.
Kontseiluak erabakitzeko ahalmenaren egoitza izango lirateke eta maila askotan existituko lirateke, besteak beste, lantaldeak eta taldeak eta pertsonak bezalako azpiunitateak, eta gaindiko unitateak, hala nola lantokiak eta industria osoak. Udaletako pertsonak izango lirateke ekonomiaren erabakiak hartzen dituztenak. Botoak gehiengoaren araua, hiru laurdenak, bi herenak, adostasuna... izan litezke. Maila ezberdinetan egingo lirateke, parte-hartzaile gutxiago edo gehiagorekin, kasuan kasuko erabakien ondorio partikularren arabera. Batzuetan talde edo norbanako batek bere kabuz hartzen zuen erabakia. Batzuetan, lantoki edo industria oso bat izango litzateke erabaki-organoa. Bozketa eta zenbaketa metodo desberdinak erabiliko lirateke erabaki desberdinetarako behar den moduan. Ez dago a priori aukera zuzen bakarra. Bada, hala ere, modu eraginkorrean eta zentzuz inplementatzen saiatzeko arau zuzen bat: erabakiak hartzeko ekarpenak erabakiak eragiten duen neurrian egon behar du.
Ondoren, lanaren antolakuntza aldatzen dugu nork egiten dituen zereginak zein konbinaziotan. Aktore bakoitzak lan bat egiten du, noski. Lan bakoitza hainbat zereginez osatuta dago, noski. Egungo lan-zatiketa korporatibotik etorkizuneko lan-banaketa hobetsi batera aldatzen dena zera da, eragile bakoitzak egiten dituen zereginen aniztasuna orekatua dela bere ahalduntzeko eta bizi-kalitatearen ondorioetarako.
Produktu berriak sortzen parte hartzen duen pertsona bakoitza langilea da. Lanean dituzun zeregin eta arduren konbinazioak nik daukadan konbinazioak ematen didan ahalmen eta bizi-kalitate berbera ematen dizu, eta, era berean, beste langile eta lan konplexu orekatuari.
Ez dugu pertsona batzuk ahalduntzea, betetzea eta erakargarriak diren zereginak eta zirkunstantziak monopolizatzea erabatekoa. Ez dugu beste pertsonarik gehiengoz buruko, esaneko, eta gauza arriskutsuekin bakarrik beteta. Ekitate arrazoiengatik eta batez ere parte-hartze demokratikoaren eta autogestioaren baldintzak sortzeko, bakoitzak gure lantokian eta industriaren (eta kontsumitzaileen) erabakiak hartzen parte hartzen dugunean, bakoitzak gure lanarekin konparatuta prestatu gaitu konfiantzaz, gaitasunez eta horretarako ezagutza.
Egoera tipikoa da orain ekoizten duten pertsona batzuek konfiantza handia dutela, trebetasun sozialak, erabakiak hartzeko trebetasunak eta eguneroko lanaren ondoriozko ezagutza garrantzitsuak dituztela, eta beste pertsona batzuk nekatuta, trebetasunik gabea eta erabakiak hartzeko ezagutza garrantzitsua falta dela. euren eguneroko lana. Lan-konplexu orekatuek zirkunstantzia banaketa hori ezabatzen dute. Kapitalaren jabetza pribatua ezabatuz hasitako klase-zatiketei erro-oinarria kentzeko lana burutzen dute. Ezabatzen dute jabe/kapitalistaren rola eta bere neurrigabeko boterea eta aberastasuna ez ezik, beste guztien gainetik dagoen intelektual/erabakiak hartzeko ekoizlearen rola ere. Erantzukizun kontzeptualak eta ahalduntzaileak eta, era berean, modu bidezkoagoan eta benetako demokraziarekin eta klaserik gabekoarekin bat egiten dituzte.
Ondoren ordainsariak datoz. Lan egiten dugu. Horrek lanaren produktuaren zati bat izateko eskubidea ematen digu. Baina ikuspegi berri honek dio gure lanagatik zenbat lan egin dugun, zenbat denborarekin eta zer sakrifiziorekin lan egin dugunaren araberako zenbatekoa jaso behar dugula. Ez genuke gehiago lortu behar produktiboagoak izateagatik, tresna hobeak, trebetasun gehiago edo berezko talentu handiagoa izateagatik, are gutxiago botere gehiago izateagatik edo jabetza gehiago edukitzeagatik.
Kontsumo gehiago izateko eskubidea izan beharko genuke gure ahaleginaren gehiago gastatzearen edo bestela sakrifizio gehiago jasanda. Hau moralki egokia da eta, gainera, pizgarri egokiak ematen ditu eragin dezakeguna bakarrik saritzeagatik, ez ezin duguna. Lan-konplexu orekatuekin, erritmo arrunteko zortzi orduz Sally eta Samek diru-sarrera bera jasotzen dute. Hau horrela da lan bera badute, edo edozein lan. Beren lan zehatza zein den, edozein lantokitan dauden eta beren zereginen nahasketa zein desberdina den, eta nolako talentua duten ere, lan konplexu orekatu batean lan egiten badute, lan-karga osoa antzekoa izango da. bere bizi-kalitatearen inplikazioak eta ahalduntzearen ondorioak, beraz, euren lana saritzeko bereziki garrantzitsua den desberdintasun bakarra egindako lanaren iraupena eta intentsitatea izango da, eta horiek berdinduta lortutako ekoizpenaren zatia berdina izango da. Lanaren iraupena edo lanaren intentsitatea zertxobait desberdina bada, lortutako ekoizpenaren zatia ere izango da. Nork hartzen ditu bitartekari lan-konplexuen definizioari buruzko erabakiak eta zer tasa eta intentsitatetan ari diren lanean? Langileek, noski, beren kontseiluetan eta erabaki egokiak hartuz esaten dute lan-konplexu orekatuak eta ordainsari justuak erabiltzearekin bat datozen metodoekin bildutako informazioa erabiliz.
Oso urrats handi bat geratzen da, baita ikuspegi ekonomikoaren eskema zabal bat eskaintzeko ere. Nola lotuta daude langileen eta kontsumitzaileen ekintzak? Nola bat datoz lantokietan eta kontsumitzaileen kontseilu kolektiboek, baita kontsumitzaile indibidualek ere, hartutako erabakiak? Zerk eragiten du lantokiek ekoitzitako osoa auzoek eta beste taldeek eta partikularrek modu pribatuan kontsumitzen duten guztiarekin bat etortzea? Gauzak horrela, zerk zehazten du produktu eta aukera ezberdinen balorazio sozial erlatiboa? Zerk erabakitzen du zenbat langile egongo diren zein industriatan zenbat ekoizten duen? Zerk zehazten du produkturen bat egin behar den ala ez, eta zenbat? Zerk zehazten du zein inbertsio bide eta metodo berrietan egin behar diren eta zeintzuk atzeratu edo baztertu? Horiek guztiak esleipen kontuak dira.
Esleipenari aurre egiteko dauden aukerak plangintza zentrala (Sobietar Batasun zaharrean erabiltzen zen bezala) eta merkatuak (aldaera txikiak edo handiagoak dituzten ekonomia kapitalista guztietan erabiltzen den bezala) dira. Plangintza zentralean burokrazia batek informazioa biltzen du, argibideak formulatzen ditu, argibide hauek langileei eta kontsumitzaileei bidaltzen dizkie, iritzi batzuk jasotzen ditu, argibideak pixka bat hobetzen ditu, berriro bidaltzen ditu eta obedientzia berreskuratzen du. Merkatu batean, aktore bakoitzak beste eragileen ongizatearekiko kezkatik isolatuta, lehiakortasunean bere agenda propioa egiten du eskulana (edo hori egiteko gaitasuna) erosiz eta salduz eta produktuak eta baliabideak erosiz eta salduz, eskaintza lehiakorrak zehaztutako prezioetan. Pertsona bakoitzak beste alderdiek baino gehiago irabazi nahi du bere trukeetan.
Arazoa da, aktoreak eta unitateak konektatzeko bi modu horietako bakoitzak mesede ditugun balio eta egiturak iraultzen dituzten gainerako ekonomiaren presioak ezartzen dituela. Merkatuek, jabetzaren kapitalizazio pribaturik gabe ere, balorazioak desitxuratzen dituzte onura pribatuaren alde onura publikoaren alde egiteko eta pertsonalitateak norabide antisozialetara bideratzeko, horrela elkartasuna gutxituz eta are suntsituz. Batez ere ekoizpena eta boterea saritzen dituzte eta ez esfortzua eta sakrifizioa bakarrik. Eragile ekonomikoak lan erruz eta esanekoaz betetako klase batean banatzen dituzte, eta egoera ahalduntzaileak gozatzen dituen eta emaitza ekonomikoak zehazten dituen beste klase batean, diru-sarrera gehienak ere lortuz. Erosleak eta saltzaileak beren aukeren inplikazio zabalagoei, ekologiaren gaineko ondorioak barne, lehiakortasunean alde batera uztea beste aukerarik ez duten erabaki-hartzaile gisa isolatzen dituzte.
Plangintza zentrala, aldiz, autoritarioa da. Autogestioa ukatzen du eta klase banaketa eta hierarkia bera sortzen du lehenik planifikatzaileen eta beren planak gauzatzen dituztenen arteko bereizketaren inguruan eraikitako merkatuek, eta gero kanpora hedatuz, ahaldun eta botererik gabeko langileak oro har barneratzeko. Bi esleipen-sistema hauek maite ditugun balioak bultzatu beharrean iraultzen dituzte. Zein da merkatuen eta plangintza zentralaren alternatiba?
Demagun zentralki planifikatutako aukeren goitik beherako inposaketaren ordez eta erosle eta saltzaile atomizatuen merkatu-truke lehiakorren ordez, antolakuntzan eta sozialki nahasita dauden eragileek aukeraketa kooperatiboa eta informatua aukeratzen dugula, bakoitzak hitza dutela aukerak eurengan eta bakoitzak eragiten duen neurrian. behar den informazio eta balioespen zehatzak eskuratzeko gai izatea eta bakoitzak bere lehentasunak garatu eta komunikatzeko prestakuntza eta konfiantza egokia izatea. Hori koherentea izango litzateke kontseiluan oinarritutako parte-hartze autogestioarekin, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariarekin, lan-konplexu orekatuekin, inpaktu kolektibo eta ekologikoen balioespen egokiekin eta klaserik gabekoarekin. Horretarako, aktibistek plangintza parte-hartzailearen alde egin dezakete, langile eta kontsumitzaileen kontseiluek beren lan jarduerak eta kontsumitzaileen lehentasunak proposatzen dituzten sistema bat, tokiko eta mundu mailako inplikazioen ezagutza zehatza kontuan hartuta, eta haien aukerak inposatuko dituen onura eta kostu sozial osoen benetako balioespenaren arabera. biltzea.
Sistemak elkarrekiko informatutako lehentasunen arteko komunikazio kooperatiboa erabiltzen du, hainbat printzipio eta ibilgailu komunikatibo eta antolakuntza errazen bidez, prezio adierazgarriak, erraztasun-taulak, informazio berrirako ostatu txandak, etab. horiek bitartekaritza eta hobetzea besteen nahiei buruzko iritzia kontuan hartuta, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariarekin bat datozen aukera bateragarriak lortzeko, lan-konplexu orekatuekin eta autokudeaketa parte-hartzailearen eraginarekin.
Aurrekoa kapitalismoaren alternatiba ekonomiko baten argazki osoa al da? Noski ezetz, laburregia da. Baina espero dugu probokatzailea eta inspiratzailea.
· Democratic workplace and consumer councils for equitable participation
· Diverse decision-making procedures seeking proportionate say for those affected by decisions
· Balanced job complexes creating just distribution of empowering and dis-empowering circumstances
· Remuneration for effort and sacrifice in accord with admirable moral and efficient incentive logic
· Participatory planning in tune with economics serving human well being and development
Together these constitute the core institutional scaffolding of participatory economics, a systemic alternative to capitalism and also to what has been called centrally planned or market socialism. Are there fuller formulations of this particular economic vision? Most certainly there are. If interested, consult www.parecon.org for articles, interviews, whole books, and further references.
Eta, beraz, zer dio honek guztiak Draperren dikotomiaz? Uste dut Draperrek arrazoia duela "behetik" eta "goitik" planteamendu kontrastatzerakoan, baina uste dut modu hezigarriagoa eta adierazgarriagoa egiteko gaia estrategiaren eta ikuspegiarena dela argitzea eta kontzeptuetan oinarritzen dela. , baita. Are gehiago, errezeta positiboa ez da soilik "behetik" nahiago izan behar dugula, baizik eta ulertu behar dugula "behetik" hobetzeak esan nahi duela klaserik gabeko gizarte berri batean "urtu" daitezkeen mugimenduak garatu nahi ditugula, eta Langileen eta kontsumitzaileen kontseiluaren autokudeaketa, lan-konplexu orekatuak, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsaria eta plangintza parte-hartzailea ditu, baita gizarte-bizitzaren beste esparru batzuetarako egitura askatzaileak eta askatzaileak ere.
offer a vision that does so even as an ideal. The situation is analogous, Marx himself would surely point out, to how bourgeois movements use the label democratic to rally support from diverse sectors for their political forms, but do not structurally implement truly democratic ideals.
Azkenik, ondorengoa da leninismoa marxismoaren ondorio naturala dela gizarte kapitalistetako pertsonek enplegatzen dutenean, eta marxismo leninismoa, “langile klasearen teoria eta estrategia” izatetik urrun, bere ikuspegia, kontzeptuak, kontzeptuak direla eta. baloreak, antolaketa eta konpromiso taktikoak eta helburu instituzionalak, koordinatzaile klasearen teoria eta estrategia. Koordinatzaile klasearen antolakuntza eta erabakiak hartzeko logika eta egitura erabiltzen ditu, eta koordinatzaile klaseko nagusitasun ekonomikoa bilatzen du. Draper-ek goitik adierazitakoa ez da aberrazio bat, koordinatzaile klaseko interesen agerpena da.
Orokorrean ez da oso eraginkorra aspaldiko marko intelektual baten aurka borrokatzea jarrera kritiko hutsa hartuta. Zerbait positiboa eskaini behar da. Hortxe geratu zen Draper, iruditzen zait. Eta horregatik, esan beharko nuke marxismoaren desegokitasun ekonomikoen ordez gure asmoei garrantzia handiagoa emateko uste dut kontzeptu-esparru aberatsago bat erabili beharko genukeela, ekoizpen-harreman sozial zabalagoak azpimarratuz, ekarpen material, giza eta gizarte guztiak eta jarduera ekonomikoaren emaitzak, klase banaketaren dimentsio sozial eta psikologiko eta materialak, eta bereziki lanaren eta merkatuaren banaketa korporatiboen eta zentralki planifikatutako esleipenaren eragina klase hierarkian kapitalismoan eta baita koordinatzailean ere.
Hori guztia eginda, noski, marxismoaren ikuspegi iraunkorrak eta, hala ere, aurreko esparru guztiak gordetzeaz gain, uste dut lehendik dauden eta iraganeko merkatuak eta ekonomia hobearen zentralki planifikatutako ereduak baztertuko ditugula eta egitura berrietara grabitaterik egingo dugula uste dut. behean. Neure aldetik, helburu ekonomiko berriari deitzen diot ekonomia parte-hartzailearen alde, udalaren autogestioa, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsaria (eta lan egin ezin dutenen beharraren ordainsaria), lan-konplexu orekatuak eta plangintza parte-hartzailea barne. Hau da Draper-en iritziei erantsi nahi diodanaren ikuspegia.
Eredu hau (lan askotan osorik landua eta www.parecon.org webgunean zehatz-mehatz eztabaidatua) merezi eta desiragarria bada, eta sozialismoa deitu izan dena (baina benetan koordinatorismoa izan dena) ordezkatu beharko balu bilatzen duten mugimenduen helburu gisa. justizia ekonomikoa eta ekitatea, orduan, nire ustez, marxismoa eta leninismoa gu gidatzeko ideologia gisa arbuiatzea ez da bakoitzaren alderdi ezberdinetan akatsak aurkitzeagatik soilik egin behar dela, baizik eta haien ordez erabiltzeko hobetsitako alternatiba bat izateagatik.
Kontseiluaren autogestioa da boltxebikeek, gutxi gorabehera, Sobietar Batasunean suntsitu zutena. Esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariak boterea edo outputa saritzeari aurre egiten dio, eredu “sozialisten” ikuspegi tipikoa. Lan-konplexu orekatuek lantokiko antolakuntza korporatiboa ordezkatzen dute koordinatzaileen arauaren lantokiko oinarria ezabatzeko, benetako ekonomia marxista guztietan eta haien helburuen funtsezko kontu guztietan. Plangintza parte-hartzaileak merkatuak edo plangintza zentralak ordezkatzen ditu, programa eta praktika marxista ia guztietan ere badago, eta koordinatzaileen arauaren esleipen-oinarria kentzeko egiten du. Ezaugarri hauek elkarrekin elkartasuna, ekitatea, aniztasuna eta autogestioa bultzatzen dituzte, bakoitza ito eta zapaldu beharrean. Zentzu batean, polita izan liteke marxistak denbora honetan guztian nahastuta egon direla aldarrikatzea, Draperrek argudiatu nahi duen bezala, beren esparru kontzeptualaren logikatik sortzen ez den erakunde multzo oker baten alde eginez, baina litzateke. apur bat txarto izan, nire ustez. Koordinakundeak hainbat kontzeptu eta konpromiso marxista eta bereziki leninistetan ditu sustraiak, eta horregatik azken hauek gainditu eta baztertu egin behar dira.
Draper-i jarraituz Marxen lanean jarraibide batzuk aurkitzeko, ohartzen naiz Marxek ideologiak edo kontzeptu-esparruak aztertzen irakatsi zigula, eta haiei galdetzen, nori balio dioten? Zertarako egokiak dira? Zer sartzen dute, eta zer baztertzen dute, eta sartzeak eta baztertzeak egoki edo desegoki bihurtuko al gaituzte? Marx ez zen inoren tontoa eta hauek argibide oso argiak dira. Marxismoari aplikatuta, ordea, agerian uzten dute esparruak harreman ekonomiko garrantzitsuak alde batera uzten dituela ia guztiak koordinatzaile klasearen onurarako bere agendan kapitalismoa gainditzeko eta bere burua agintari estatusean instalatzeko. Ez genuke marxismoa bakarrik txukundu eta bestela hobetu behar, ekonomia burgesarekin bakarrik moldatu eta hobetu behar ez dugun bezala. Kontrako ditugun interesen zerbitzura okertutako esparruak dira. Mailegatu ditzakegun ikuspegiak dituzte, batez ere marxismoa, noski. Baina pakete kontzeptual orokorrari dagokionez, Marxen aholkuei jarraituz, hori gainditu behar dugu.
Orain, zer gertatzen da Draperrek aurreikusten eta nahi duen bezalako mugimendu benetan “behetik” bultzatu eta iraun dezakeen ikuspegi ekonomiko horri buruz? Esan al dezakegu hori, pixka bat gehiago behintzat?
Ekonomia kapitalista ekoizpen baliabideen jabetza pribatuaren, merkatuaren esleipenaren eta lan-banaketa korporatiboaren inguruan datza. Ordainsaria jabetzarako, botererako eta neurri mugatu batean produkziorako ekarpena da, aberastasun eta errentetan desberdintasun handiak eragiten dituena. Klase-zatiketak jabetzagatik eta lan ahaldunduaren eta esanekoaren sarbide desberdinengatik sortzen dira. Erabakiak hartzeko eraginean eta zirkunstantzien kalitatean desberdintasun handiak daude. Erosleek eta saltzaileek bata bestearekin bat egiten dute eta publiko zabalak lehia interesatuak ereiten duena biltzen du. Inbertsioaren eta nortasunaren garapenaren ibilbide antisozialak emaitza. Erabakiak hartzeak usteltze ekologikoa baztertu edo ustiatzen du. Aniztasun ekologikoaren emaitzak murriztea.
Draperrek adierazi du sozialismoa hiru joera biltzen dituen etiketa bitxia dela. Lehenik eta behin, sozialismoak erregimen politiko diktatorialen defendatzaileei eta esleipenerako plangintza zentrala (edo merkatuak) eta lantokiko antolakuntza korporatiboari egiten die erreferentzia - Sobietar Batasunean, Txinan, etab.-n zegoen bezala. Bigarrenik, sozialismoak oinarrizko kapitalista hobetzeko leialtasun sozialdemokratak ere aipatzen ditu. Gobernuaren esku-hartzearen bidez egiturak. Eta hirugarrenik, sozialismoak klaseak ezabatzearen defendatzaileei ere egiten die erreferentzia, langile guztiek (eta kontsumitzaileek) beren bizitza ekonomikoan parte hartzeko eta erabakiak hartzeko eragin egokia izan dezaten, jende asko gutxi batzuen menpe egon beharrean.
Draper draws his central divide over the word’s meaning as either advocating a process of change that derives from above or a process of change that derives from below. I think Draper’s typology is well motivated and in many respects quite insightful. But I also think it is insufficient. It says that the key issue is one’s strategy, but not the analysis that precedes one’s strategy or the goal that is sought via one’s strategy. But if we don’t think also about underlying concepts and overarching goals, how do we judge a strategy to even know whether it is “from above” or “from below,” beyond the utterly obvious indicators?
Draper is saying that he wants a true socialism and that any effort to attain it has to have structural commitments that melt into a new system that is participatory and self-managing. If the effort to attain change instead intrinsically subverts stated desires and melts into a new condition including a dominating ruling economic class and an authoritarian state, then our having espoused libertarian goals or having utilized insightful concepts will matter little. The proof will be in the pudding, and if the means are “from above” the pudding will be authoritarian, Draper warns.
Eta nire balorazioa da hori nahiko egia dela, den neurrian. Izan ere, egia izateaz gain, egiazkotasuna da. Jakina da gure metodoek autoritarismora eramaten badute –ekonomian edo politikan, edo beste esparru batzuetan–, orduan gure ahaleginek autoritarioak diren emaitzak ekarriko dituzte. Horrela jartzen duzunean, ez da hain konplexua, guztiz agerikoa da. Beraz, horrela esanda, argi geratzen da zeregin benetan funtsezkoa dela konturatzea zer metodok, hain zuzen ere, emaitza autoritarioak sortzen dituzten eta zein metodok, aitzitik, askatzaileak sortuko lituzkete?
Bilaketa sakonago horren garrantzia adierazteko, zer gertatzen da gure metodoak gure asmo libertarioekin eta "behetik" bat datozela uste badugu eta horiek jarraitzen baditugu, baina emaitza autoritarioak lortzen baditugu, hala ere? Gure ekintzak gure helburu askatzaileekin bat zetozela uste genuen. Dena den, azkenean ez ziren izan. Gure epaia ez zen uste genuen bezain ona izan.
Edo, egia esan, nahiko baliabide libertarioak baditugu, ikusten dugun moduan eta demagun Draper bezain ondo edo hobeto ikusten dugula, baina, hala ere, korporazioen, merkatuaren, estatuaren aurkako borrokan aurrera egiten dugun heinean. etab., ekonomia eta politika antolatzeko pentsa ditzakegun aukera bakarrak nahi dugun bidetik urruntzen gaitu eta hierarkia berrietara? Baliabide onak genituen, gure nahiak iraultzen ez zituztenak, baina helburu txarrekin konformatu ginen, hala ere.
Lehenengo puntua da ez dela nahikoa esatea goitik borrokatu beharrean behetik borrokatu behar dugula – edo, zehatzago esanda, benetan askatutako emaitzak ekartzen dituzten metodo eta antolakuntzarekin borrokatu behar dugula, metodo eta erakundeekin baino. menderatze politiko eta klaseen forma berriak ekarri. Ez, merezi duen instrukzio honek benetako balioa izan dezan, esan behar dugu zer esan nahi duen instrukzioa.
Eta ez da nahikoa irakaskuntzak zer esan nahi duen ideia ona izatea, eta horretan sinestea, eta inplementatzea, baldin eta gure borroketan aurrera egiten dugun heinean ez dakigula zer forma izan behar dugun. gure desioekin koherentea eraiki, eta, beraz, atsekabetuta itzultzen gara gure desioen kontrakoak diren bide zaharretara.
Draperrek dio "behetik sozialismoaren muina bere ikuspegia dela, sozialismoa mugimenduan dauden masa aktibatuen autoemantzipazioaren bidez bakarrik gauza daitekeela, askatasunaren alde beren eskuekin helduz, "behetik" mobilizatuta, ardura hartzeko borrokan. beren patua, aktore gisa... historiaren eszenatokian».
Ados, ondo iruditzen zait, ziur, baina, zalantzarik gabe, jardueraren hasierako faseetan pertsona gutxi batzuk oso hunkituta eta kontziente izango dira, eta beste kopuru handi batzuk gutxiago izango dira, eta are gehiago ez dira politikoki kontziente eta aktibo izango. . Gutxi batzuek jokatu behar dute, iniziatiba hartu behar dute, eta, hala ere, ez dute gero inplikatzen direnei menperatzen amaitu behar. Nola gertatuko da hori? Aldaketa behetik eta ez goitik bilatu behar dela esatea urrun dago instrukzioarekin bat datozen benetako egiturak deskribatzetik.
What’s more, as the initial organizing of small numbers of people inspires many others to become aroused, and then more and more people thereafter, and as these growing numbers of active dissenters begin manifesting their preferences to win changes that better their lives, and as they eventually gain sufficient weight to take over workplaces and communities, even establishing local organs of direct power, all done ”from below,” will this inevitably equate to a new world, with truly participatory control? It may, of course. It is necessary, of course. But what if markets are preserved and slowly but surely erode the euphoria of struggle against owners, then also causing reinstatement of hierarchies other than those based on property? Or what if the old form of workplace organization and divisions of labor are maintained, no other option being conceived, and that has a similar effect? In other words, does it follow that if a movement succeeds in structuring itself without undo hierarchies of power and income difference, then a new society built by that movement will have similar properties? That the movement needs to be “from below” is a necessary condition for a good new economy, yes, but it isn’t sufficient.
Draper is very concerned with the stated aspirations of various actors and movements and looks at the history of them in very interesting and revealing ways. There is no time to explore every nugget of reference he uncovers. When the quotes deny the rhetoric, it is particularly revealing. But when the quotes ratify rhetoric, while I don’t want to say that it is irrelevant, I would say that it is far less relevant than many people think. It doesn’t matter any more or less, I guess, that Marx says he wants the self-directed emancipation of workers than that Bill Clinton says he wants a maximum of liberty, justice, and equity. What does matter, instead of their laudatory and inspiring self-descriptions, is whether the frameworks of thought they offer and the choices of actions they settle on, match or deny – whether by error or by overt intention – their professed aims. Most actors, by and large, say that they want nice things. If we quote Marx saying he wants nice ends to prove that after all Marxism is about attaining nice ends, why not also quote Lenin, Trotsky, or even Stalin describing the nice things they desire, to prove that Leninism, Trotskyism, or even Stalinism are about attaining nice ends?
Draper doesn’t do the latter because he feels there is a schism between what these actors say they want, which is trumpeted in nice quotes that we could surely find, and what their concepts imply and what these individuals and their movements actually did in real history. The important evidence, Draper knows, is not the self descriptions, but the concepts and the aims proposed for others to relate to, as well as the structures advocated for people to work in. So if Draper wanted to look at Marx, or infinitely more importantly, at Marxism – or at Anarchism, or at Leninism, or what have you — he should have looked at such matters as their basic concepts and institutional allegiances, and not at a few catchy phrases, however inspiring.
Marx handed on to Lenin and his partners an intellectual framework of concepts for thinking about capitalism. It was certainly very powerful in a great many respects. No one who is sensible denies that. But did the set of concepts handed on under the label Marxism have problems that bear on discerning what is “movement from above” as compared to what is “movement from below” – once we give our commitment to the latter?
Bestela esanda, “goitik” izatearen sustraiak Lenin, Trotsky eta Stalinen agendetan bakarrik daude, eta, beraz, marxismoari inposatu dizkiote “marxista” infidelek marxismoaren barne-logikaren aurka, Draperrek iradokitzen duen bezala, edo ba al dago atributuak. Marxismoaren kontzeptuen muina, goitik antolatzeko joerak baztertu eta ezabatzen ez ezik, bultzatzen dituztenak?
Likewise, are there flaws in the vision and analysis that has been called socialism that lead to adopting structures at odds with libertarian aspirations even by movements that do work from below? The Polish Solidarity movement, for example, was very much bottom up oriented, very committed to workers self management, yet wound up with elite rule by a few, and the recent Argentine movements, again very much struggles from below, lack clear aims for the economy and may for that reason fall back on failed models in lieu of options, as a result.
Beraz, saiakera honen gainontzeko, Draperren asmoarekin bat datozela uste dut bi gauza egin nahiko nituzke, nahiz eta hark esan behar zuenetik haratago luzatzen diren.
Lehenengoa, klase marxistaren azterketa akatsa dela eta hori dela sozialista etiketa beretzat erabili duten ekonomia guztiek, hain zuzen ere, klaseak ezabatu ez izanaren oinarria da. Susmoa dut esparru politikoari dagozkion desegokiek ere sustrai batzuk dituztela gutxienez eta oztopo gutxi edo oztopo gutxi aurkitzen dituztela kontzeptu marxistetan, baina alderdi ekonomikoa nabarmendu nahi dut, horretan dudan konfiantza handiagoa izanda.
Eta bigarrenik, Draperrek "benetako sozialismoa" deitzea gustatuko litzaiokeen irudi labur bat ere eskaini nahi dut, baina ekonomia parte-hartzailea deitu nahi dudana. Ahaleginak merezi duen eta gure mugimenduak klase harreman estratifikatu ekonomikoak berriro ezartzetik babestu ditzakeen helburu gisa eskaintzen dut, Draperrek eskatzen duen moduan "behetik" izan behar dutenaz gain.
Lehenik eta behin, zein dira kontzeptuzko gaiak?
Marxismoaren bertuteen artean, ekonomia garrantzitsuarekin sintonizatzen gaituela, jabego harremanak eta irabazien bilaketa azaltzen ditu, merkatuen efektu izugarriak agerian uzten ditu eta klase dinamikak nabarmentzen ditu. Baina zer gertatzen da Draper-ek "goitik" esparruan daudela sailkatzen dituen hainbeste marxistak eragin ditzaketen arazoekin?
Badira arazo batzuk larriak, baina ez hain garrantzitsuak Draperren dikotomiarekin. Dialektika marxista oroigarri metodologiko ilunegia da, holistikoki eta historikoki pentsatzeko, askotan, ordea, sormena eta pertzepzio-eremua murrizten duela. "Benetako pertsonak" materialismo historikoaren kontzeptuak erabiltzen dituztenean, orokorrean, sistematikoki gutxietsi egiten dituzte eta gaizki ulertzen dituzte genero-harremanak, jatorri politikoa, kulturala eta ekologikoa eta inportazioa. Benetako praktikatzaileek erabiltzen duten marxismoa, hau da, ekonomiaren zentraltasuna handitu ohi du, eta generoari, arrazari, politikari eta ingurumenari behar besteko arreta ematen dio. Ahultasun hori gainditzeko, marxista gehienek beren mundu-ikuskera nola eraikitzen eta erabiltzen duten aldaketa bikoitza beharko litzateke. Onartu beharko lukete:
That Marxism mainly conceptualizes economics, and that conceptualizations of the other mentioned realms offer equally central insights and moreover that influences from other domains can centrally contour economic relations, just as vice versa. That is, Marxists would need to jettison their base/superstructure conceptualization and instead highlight that gender, race, and political dynamics can impact economics just as powerfully as vice versa. Marxism would need to recognize both directions of causality, not exclusively or even primarily only causality from economics to the rest of society, and would have to refine many of its concepts accordingly. This type critique has in the past propelled feminists to create socialist feminism (to try to merge insights from gender-focused and class-focused analysis) and has led also to variants of anarcho-marxism, Marxist nationalism, and so on regarding other conceptual combinations…right up to frameworks that centrally address economics, polity, culture, and kinship all on a par.
Baina aurrekoa ez da eztabaida honetan azaldu nahi dudan marxismoaren arazoa, ezta, gehienetan, Draper-en tipologiaren “goitik” aldean marxistak izateko funtsezkoa dela uste dudana ere. Izan ere, demagun marxista gehienek jadanik edo laster lortuko dutela goian aipatutako kontzeptuen aberastea eta dibertsifikazioa, batzuek zalantzarik gabe. Pozik egongo nintzateke halako marxismo berritu batekin?
Pozik egongo nintzateke, bai, baina ez, ez nintzateke konformatuko, uste baitut marxismoak baduela bigarren arazo bat, madarikatuagoa eta konponezinagoa. Hau da, marxismoak ekonomia gaizki ateratzen du.
Alde batetik, aldaera ortodoxoetan, eta bere testu ia guztietan, Balioaren Lanaren Teoriak gaizki ulertzen du ekonomia kapitalistetako soldata, prezio eta irabazien zehaztapena eta aktibisten pentsamenduak lantokiaren eta merkatuaren dinamikak nola dauden ikustetik urruntzen ditu. Negoziazio-ahalmenaren eta gizarte-kontrolaren funtzioak dira neurri handi batean, balioaren lan-teoriak neurri handi batean baztertzen dituen kategoriak. Era berean, krisiaren teori marxista ortodoxoak, bere aldaera guztietan, ekonomia kapitalisten eta antikapitalisten aurreikuspenen ulermena distortsionatzen du, askotan berezko kolapsoa ikusiz, halako aukerarik ez dagoen lekuetan eta aktibistak sarritan urruntzen ditu bere antolaketaren garrantzia askoz itxaropentsuagoa den aldetik. aldaketarako oinarria. Baina gaitz horiek ere, marxistak gainditzen ari direla imajina daiteke, askok egin duten bezala. Beraz, demagun horiek guztiak kanpoan ere.
Porrot horiek baino askoz ere garrantzitsuagoa da, arreta jarri nahi dudana zera da: marxismoaren aldaera ia guztietan, klase-teoria marxistak literalki ukatzen du koordinatzailea (profesional-zuzendari edo teknokratiko) klasearen existentzia eta bere antagonismoak gutxiesten dituela langilearekin. klasea baita kapitalarekin ere. Huts berezi honek aspaldiko sobietar, ekialdeko europar eta hirugarren munduko ekonomia ez-kapitalisten klase-analisia oztopatu du, eta kapitalismoa bera. Hutsegitea da, nire ustez, pentsamendu eta praktika marxista, asmo onak alde batera utzita, hainbestetan “goitik” izatera eramaten duena –koordinatzaile klasearen jarreratik izatearen zentzu zehatzean–.
Marxismoak ongi erakusten du jabetza-harremanetan dauden desberdintasunetatik sor daitezkeela klase desberdintasunak. Kapitalistek ekoizpen baliabideak dituzte. Langileek soldata baten truke saltzen duten lan-indarra baino ez dute jabetzen. Kapitalistak irabazia bilatzen du, ahalik eta lan gehien atera nahian ahalik eta gastu gutxienarekin. Langilea soldatak zabaltzen, baldintzak hobetzen eta ahalik eta laburren eta gutxien lan egiten saiatzen da. Klase borroka.
Orduan, zein da arazoa? Irudi marxista honek, zalantzarik gabe, oso egiazkoa da, den neurrian. Arazoa da, zergatik jabetza-erlazioek soilik sortu behar dute klase desberdintasuna? Zergatik ezin dituzte laneko eta bizitza ekonomikoko beste gizarte-harremanek zatitu aktoreak egoera, motibo eta bitarteko desberdinak dituzten talde kontrajarriak garrantzi kritikoan?
Erantzuna da ahal dutela. Soldatapeko langile batzuek ahalduntze-baldintzak eta zereginak monopolizatzen dituzte eta zeresan handia dute beren lan-egoeretan eta behean dauden beste langileen gainean. Soldatapeko beste langile batzuek baldintza eta zeregin desgaigarriak baino ez dituzte jasaten eta ia ez dute beren edo inoren baldintzei buruz. Lehenak ahalduntzeko zirkunstantziaren eta diru-sarrera handiagoaren monopolioa mantentzen saiatzen dira, bigarrenaren gainean gobernatzen duten bitartean. Klase borroka.
Kapitalismoaren baitan, ikuspegi honetan kapitalistak eta langileak ez ezik, tartean, eragile ahaldunen koordinatzaile klase bat dago, beheko langileen aurrean euren abantailak defendatzen dituztenak eta goiko jabeen aurka negoziatzeko ahalmena handitzeko borrokatzen dutenak. Baina are gehiago, koordinatzaile-klase hau kapitalistak kendu dituen baina langileak oraindik menpe dituen ekonomia berri baten klase nagusi bihur daiteke. Hau da, marxismoak ezkutatzen du kapitalismoaren baitan kapitalista eta langileekin borrokatzen ez den klase baten existentzia, baizik eta ekonomia berri baten agintari bihur daitekeena, egoki deritzo, nik uste, koordinatorismoa.
Azkenik, benetan gaitzesgarria da nik koordinatorismoa deitzen dudan ekonomia berri hori ezaguna dela. Aktibo produktiboen eta lan-banaketa korporatiboaren jabetza publikoa edo estatala du. Potentzia eta/edo irteera ordaintzen du. Plangintza zentrala eta/edo merkatuak erabiltzen ditu esleitzeko. Bere defendatzaileek merkatu sozialismoa edo zentralki planifikatutako sozialismoa deitzen diote. Ikuspegi ekonomiko serioa eskaintzen duen testu marxista guztietan borrokaren helburu gisa ospatzen da. Gizarte baten harreman ekonomikoak inoiz birdefinitu dituen alderdi marxista guztiek onartu dute. Nagusia da, hau da, hala ere, apenas kontzeptualizatuta dago.
Gizarte desiragarrien ikuspegiei dagokienez, ondorioztatzen da, beraz, marxismoa bereziki kontrakoragarria dela zenbait modutan. Lehenik eta behin marxismoaren tabu orokorra espekulazio “utopikoaren” aurka dago. Bigarrenik, marxismoak harreman ekonomikoak desiragarriak badira beste harreman sozial batzuk ezarriko direla suposatu ohi du. Hirugarrenik, "Bakoitzaren gaitasunen arabera bakoitzaren beharraren arabera" utopikoa da eta beharrezkoa den informazioaren transferentzia murrizten du eta, nolanahi ere, ez da inoiz erretorika baino izan boteredun marxistarentzat eta haien alternatiba "bakoitzaren lanaren arabera eta bakoitzaren ekarpenaren arabera. produktu soziala” ez da moralki merezi duen maxima, produktibitatea sarituko lukeelako, dotazio genetikoa eta tresna eta baldintza diferentzialak barne. Eta laugarrena, eta madagarriena, eta garrantzitsuena hemen, praktikan marxismoak produkzio-harreman hierarkikoak gehi aginte-plangintza edo merkatuak esleitzeko bide gisa defendatzen ditu.
Beste era batera esanda, marxismoa baztertu eta ekonomia berri bat bilatzen ari diren ezkertiar serioen artean gero eta garrantzia txikiagoa izan beharko lukeela sentiarazten didan arazoaren muina hauxe da: oinarrian dauden kontzeptuengatik eta aktibista marxista askorentzat inozente izan arren, marxismoaren helburu ekonomikoak. administratzaileak, langile intelektualak, planifikatzaileak eta abar agintaritza mailara igotzen dituen ekoizpen modu koordinatzaile baten alde egitea da. Horregatik, hainbeste marxistak, Draper-en esanetan, "goitik" funtzionatzen duen estrategiaren defendatzaileak dira. Marxismoak kapitalismoan dagoen klasea langileen gainetik, jabeen azpitik bada ere, ekonomia berri batean aginte-egoerara igo nahi du. Marxismoak sozialismo etiketa erabiltzen du, hau da, jendeak bere bizitza ekonomikoa kontrolatzen duela esan nahi du, helburu hori izendatzeko, noski. Baina marxismoak ez ditu, hain zuzen ere, ideal horiek egituralki inplementatzen gizartearen emaitzetan eragiteko boterea lortzen duenean, ezta ideal gisa ere egiten duen ikuspegirik eskaintzen. Egoera antzekoa da, ziur aski Marx-ek berak adieraziko luke, mugimendu burgesek demokratiko etiketa nola erabiltzen duten hainbat sektoretako sostengua beren forma politikoetarako biltzeko, baina ez dituzte egiturazko ideal benetan demokratikoak ezartzen.
Azkenik, ondorengoa da leninismoa marxismoaren ondorio naturala dela gizarte kapitalistetako pertsonek enplegatzen dutenean, eta marxismo leninismoa, “langile klasearen teoria eta estrategia” izatetik urrun, bere ikuspegia, kontzeptuak, kontzeptuak direla eta. baloreak, antolaketa eta konpromiso taktikoak eta helburu instituzionalak, koordinatzaile klasearen teoria eta estrategia. Koordinatzaile klasearen antolakuntza eta erabakiak hartzeko logika eta egitura erabiltzen ditu, eta koordinatzaile klaseko nagusitasun ekonomikoa bilatzen du. Draper-ek goitik adierazitakoa ez da aberrazio bat, koordinatzaile klaseko interesen agerpena da.
Orokorrean ez da oso eraginkorra aspaldiko marko intelektual baten aurka borrokatzea jarrera kritiko hutsa hartuta. Zerbait positiboa eskaini behar da. Hortxe geratu zen Draper, iruditzen zait. Eta horregatik, esan beharko nuke marxismoaren desegokitasun ekonomikoen ordez gure asmoei garrantzia handiagoa emateko uste dut kontzeptu-esparru aberatsago bat erabili beharko genukeela, ekoizpen-harreman sozial zabalagoak azpimarratuz, ekarpen material, giza eta gizarte guztiak eta jarduera ekonomikoaren emaitzak, klase banaketaren dimentsio sozial eta psikologiko eta materialak, eta bereziki lanaren eta merkatuaren banaketa korporatiboen eta zentralki planifikatutako esleipenaren eragina klase hierarkian kapitalismoan eta baita koordinatzailean ere.
Hori guztia eginda, noski, marxismoaren ikuspegi iraunkorrak eta, hala ere, aurreko esparru guztiak gordetzeaz gain, uste dut lehendik dauden eta iraganeko merkatuak eta ekonomia hobearen zentralki planifikatutako ereduak baztertuko ditugula eta egitura berrietara grabitaterik egingo dugula uste dut. behean. Neure aldetik, helburu ekonomiko berriari deitzen diot ekonomia parte-hartzailearen alde, udalaren autogestioa, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsaria (eta lan egin ezin dutenen beharraren ordainsaria), lan-konplexu orekatuak eta plangintza parte-hartzailea barne. Hau da Draper-en iritziei erantsi nahi diodanaren ikuspegia.
Eredu hau (lan askotan osorik landua eta www.parecon.org webgunean zehatz-mehatz eztabaidatua) merezi eta desiragarria bada, eta sozialismoa deitu izan dena (baina benetan koordinatorismoa izan dena) ordezkatu beharko balu bilatzen duten mugimenduen helburu gisa. justizia ekonomikoa eta ekitatea, orduan, nire ustez, marxismoa eta leninismoa gu gidatzeko ideologia gisa arbuiatzea ez da bakoitzaren alderdi ezberdinetan akatsak aurkitzeagatik soilik egin behar dela, baizik eta haien ordez erabiltzeko hobetsitako alternatiba bat izateagatik.
Kontseiluaren autogestioa da boltxebikeek, gutxi gorabehera, Sobietar Batasunean suntsitu zutena. Esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariak boterea edo outputa saritzeari aurre egiten dio, eredu “sozialisten” ikuspegi tipikoa. Lan-konplexu orekatuek lantokiko antolakuntza korporatiboa ordezkatzen dute koordinatzaileen arauaren lantokiko oinarria ezabatzeko, benetako ekonomia marxista guztietan eta haien helburuen funtsezko kontu guztietan. Plangintza parte-hartzaileak merkatuak edo plangintza zentralak ordezkatzen ditu, programa eta praktika marxista ia guztietan ere badago, eta koordinatzaileen arauaren esleipen-oinarria kentzeko egiten du. Ezaugarri hauek elkarrekin elkartasuna, ekitatea, aniztasuna eta autogestioa bultzatzen dituzte, bakoitza ito eta zapaldu beharrean. Zentzu batean, polita izan liteke marxistak denbora honetan guztian nahastuta egon direla aldarrikatzea, Draperrek argudiatu nahi duen bezala, beren esparru kontzeptualaren logikatik sortzen ez den erakunde multzo oker baten alde eginez, baina litzateke. apur bat txarto izan, nire ustez. Koordinakundeak hainbat kontzeptu eta konpromiso marxista eta bereziki leninistetan ditu sustraiak, eta horregatik azken hauek gainditu eta baztertu egin behar dira.
Draper-i jarraituz Marxen lanean jarraibide batzuk aurkitzeko, ohartzen naiz Marxek ideologiak edo kontzeptu-esparruak aztertzen irakatsi zigula, eta haiei galdetzen, nori balio dioten? Zertarako egokiak dira? Zer sartzen dute, eta zer baztertzen dute, eta sartzeak eta baztertzeak egoki edo desegoki bihurtuko al gaituzte? Marx ez zen inoren tontoa eta hauek argibide oso argiak dira. Marxismoari aplikatuta, ordea, agerian uzten dute esparruak harreman ekonomiko garrantzitsuak alde batera uzten dituela ia guztiak koordinatzaile klasearen onurarako bere agendan kapitalismoa gainditzeko eta bere burua agintari estatusean instalatzeko. Ez genuke marxismoa bakarrik txukundu eta bestela hobetu behar, ekonomia burgesarekin bakarrik moldatu eta hobetu behar ez dugun bezala. Kontrako ditugun interesen zerbitzura okertutako esparruak dira. Mailegatu ditzakegun ikuspegiak dituzte, batez ere marxismoa, noski. Baina pakete kontzeptual orokorrari dagokionez, Marxen aholkuei jarraituz, hori gainditu behar dugu.
Orain, zer gertatzen da Draperrek aurreikusten eta nahi duen bezalako mugimendu benetan “behetik” bultzatu eta iraun dezakeen ikuspegi ekonomiko horri buruz? Esan al dezakegu hori, pixka bat gehiago behintzat?
Ekonomia kapitalista ekoizpen baliabideen jabetza pribatuaren, merkatuaren esleipenaren eta lan-banaketa korporatiboaren inguruan datza. Ordainsaria jabetzarako, botererako eta neurri mugatu batean produkziorako ekarpena da, aberastasun eta errentetan desberdintasun handiak eragiten dituena. Klase-zatiketak jabetzagatik eta lan ahaldunduaren eta esanekoaren sarbide desberdinengatik sortzen dira. Erabakiak hartzeko eraginean eta zirkunstantzien kalitatean desberdintasun handiak daude. Erosleek eta saltzaileek bata bestearekin bat egiten dute eta publiko zabalak lehia interesatuak ereiten duena biltzen du. Inbertsioaren eta nortasunaren garapenaren ibilbide antisozialak emaitza. Erabakiak hartzeak usteltze ekologikoa baztertu edo ustiatzen du. Aniztasun ekologikoaren emaitzak murriztea.
Kapitalismoa gainditzeko, demagun ezkerreko oinarrizko balio komun desberdinak defendatzen ditugula, Draperrek berak zalantzarik gabe defendatuko lituzkeenak: ekitatea, elkartasuna, aniztasuna, autogestioa eta oreka ekologikoa. Zein erakundek bultzatu ditzakete balio horiek etxeko ekonomian, baita funtzio ekonomikoak bikain bete ere?
Hasteko, jabetza publiko/sozial harremanen alde egitea erabaki genezake jabetza kapitalista pribatizatuen harremanen ordez. Sistema berrian, herritar guztiak lantoki bakoitzaren jabe dira zati berdinetan. Jabetza honek ez du eskubide edo diru-sarrera berezirik ematen. Bill Gates ez da softwarea ekoizteko bitartekoen proportzio handi baten jabea. Denok dugu jabea-edo simetrikoki, nahiago baduzu, inor ez da jabea. Nolanahi ere, jabetza eztabaidagarria da errentaren, aberastasunaren edo boterearen banaketari dagokionez. Modu honetan jabetza pribatuaren gaitzak, hala nola, aberastasun izugarriak ematen dituen irabazi pertsonalak lortzea, desagertzen dira.
Ondoren, langileak eta kontsumitzaileak kontseilu demokratikoetan antola litezke, erabakiak hartzeko araua izanik, erabakiak hartzen dituztenei informazioa zabaltzeko eta lehentasunak lortzeko eta erabakietan biltzeko metodoek eragile bakoitzari erabaki bakoitzari helarazi behar diotela, ahal den neurrian. erabakian eragina izango duten mailaren arabera.
Kontseiluak erabakitzeko ahalmenaren egoitza izango lirateke eta maila askotan existituko lirateke, besteak beste, lantaldeak eta taldeak eta pertsonak bezalako azpiunitateak, eta gaindiko unitateak, hala nola lantokiak eta industria osoak. Udaletako pertsonak izango lirateke ekonomiaren erabakiak hartzen dituztenak. Botoak gehiengoaren araua, hiru laurdenak, bi herenak, adostasuna... izan litezke. Maila ezberdinetan egingo lirateke, parte-hartzaile gutxiago edo gehiagorekin, kasuan kasuko erabakien ondorio partikularren arabera. Batzuetan talde edo norbanako batek bere kabuz hartzen zuen erabakia. Batzuetan, lantoki edo industria oso bat izango litzateke erabaki-organoa. Bozketa eta zenbaketa metodo desberdinak erabiliko lirateke erabaki desberdinetarako behar den moduan. Ez dago a priori aukera zuzen bakarra. Bada, hala ere, modu eraginkorrean eta zentzuz inplementatzen saiatzeko arau zuzen bat: erabakiak hartzeko ekarpenak erabakiak eragiten duen neurrian egon behar du.
Ondoren, lanaren antolakuntza aldatzen dugu nork egiten dituen zereginak zein konbinaziotan. Aktore bakoitzak lan bat egiten du, noski. Lan bakoitza hainbat zereginez osatuta dago, noski. Egungo lan-zatiketa korporatibotik etorkizuneko lan-banaketa hobetsi batera aldatzen dena zera da, eragile bakoitzak egiten dituen zereginen aniztasuna orekatua dela bere ahalduntzeko eta bizi-kalitatearen ondorioetarako.
Produktu berriak sortzen parte hartzen duen pertsona bakoitza langilea da. Lanean dituzun zeregin eta arduren konbinazioak nik daukadan konbinazioak ematen didan ahalmen eta bizi-kalitate berbera ematen dizu, eta, era berean, beste langile eta lan konplexu orekatuari.
Ez dugu pertsona batzuk ahalduntzea, betetzea eta erakargarriak diren zereginak eta zirkunstantziak monopolizatzea erabatekoa. Ez dugu beste pertsonarik gehiengoz buruko, esaneko, eta gauza arriskutsuekin bakarrik beteta. Ekitate arrazoiengatik eta batez ere parte-hartze demokratikoaren eta autogestioaren baldintzak sortzeko, bakoitzak gure lantokian eta industriaren (eta kontsumitzaileen) erabakiak hartzen parte hartzen dugunean, bakoitzak gure lanarekin konparatuta prestatu gaitu konfiantzaz, gaitasunez eta horretarako ezagutza.
Egoera tipikoa da orain ekoizten duten pertsona batzuek konfiantza handia dutela, trebetasun sozialak, erabakiak hartzeko trebetasunak eta eguneroko lanaren ondoriozko ezagutza garrantzitsuak dituztela, eta beste pertsona batzuk nekatuta, trebetasunik gabea eta erabakiak hartzeko ezagutza garrantzitsua falta dela. euren eguneroko lana. Lan-konplexu orekatuek zirkunstantzia banaketa hori ezabatzen dute. Kapitalaren jabetza pribatua ezabatuz hasitako klase-zatiketei erro-oinarria kentzeko lana burutzen dute. Ezabatzen dute jabe/kapitalistaren rola eta bere neurrigabeko boterea eta aberastasuna ez ezik, beste guztien gainetik dagoen intelektual/erabakiak hartzeko ekoizlearen rola ere. Erantzukizun kontzeptualak eta ahalduntzaileak eta, era berean, modu bidezkoagoan eta benetako demokraziarekin eta klaserik gabekoarekin bat egiten dituzte.
Ondoren ordainsariak datoz. Lan egiten dugu. Horrek lanaren produktuaren zati bat izateko eskubidea ematen digu. Baina ikuspegi berri honek dio gure lanagatik zenbat lan egin dugun, zenbat denborarekin eta zer sakrifiziorekin lan egin dugunaren araberako zenbatekoa jaso behar dugula. Ez genuke gehiago lortu behar produktiboagoak izateagatik, tresna hobeak, trebetasun gehiago edo berezko talentu handiagoa izateagatik, are gutxiago botere gehiago izateagatik edo jabetza gehiago edukitzeagatik.
Kontsumo gehiago izateko eskubidea izan beharko genuke gure ahaleginaren gehiago gastatzearen edo bestela sakrifizio gehiago jasanda. Hau moralki egokia da eta, gainera, pizgarri egokiak ematen ditu eragin dezakeguna bakarrik saritzeagatik, ez ezin duguna. Lan-konplexu orekatuekin, erritmo arrunteko zortzi orduz Sally eta Samek diru-sarrera bera jasotzen dute. Hau horrela da lan bera badute, edo edozein lan. Beren lan zehatza zein den, edozein lantokitan dauden eta beren zereginen nahasketa zein desberdina den, eta nolako talentua duten ere, lan konplexu orekatu batean lan egiten badute, lan-karga osoa antzekoa izango da. bere bizi-kalitatearen inplikazioak eta ahalduntzearen ondorioak, beraz, euren lana saritzeko bereziki garrantzitsua den desberdintasun bakarra egindako lanaren iraupena eta intentsitatea izango da, eta horiek berdinduta lortutako ekoizpenaren zatia berdina izango da. Lanaren iraupena edo lanaren intentsitatea zertxobait desberdina bada, lortutako ekoizpenaren zatia ere izango da. Nork hartzen ditu bitartekari lan-konplexuen definizioari buruzko erabakiak eta zer tasa eta intentsitatetan ari diren lanean? Langileek, noski, beren kontseiluetan eta erabaki egokiak hartuz esaten dute lan-konplexu orekatuak eta ordainsari justuak erabiltzearekin bat datozen metodoekin bildutako informazioa erabiliz.
Oso urrats handi bat geratzen da, baita ikuspegi ekonomikoaren eskema zabal bat eskaintzeko ere. Nola lotuta daude langileen eta kontsumitzaileen ekintzak? Nola bat datoz lantokietan eta kontsumitzaileen kontseilu kolektiboek, baita kontsumitzaile indibidualek ere, hartutako erabakiak? Zerk eragiten du lantokiek ekoitzitako osoa auzoek eta beste taldeek eta partikularrek modu pribatuan kontsumitzen duten guztiarekin bat etortzea? Gauzak horrela, zerk zehazten du produktu eta aukera ezberdinen balorazio sozial erlatiboa? Zerk erabakitzen du zenbat langile egongo diren zein industriatan zenbat ekoizten duen? Zerk zehazten du produkturen bat egin behar den ala ez, eta zenbat? Zerk zehazten du zein inbertsio bide eta metodo berrietan egin behar diren eta zeintzuk atzeratu edo baztertu? Horiek guztiak esleipen kontuak dira.
Esleipenari aurre egiteko dauden aukerak plangintza zentrala (Sobietar Batasun zaharrean erabiltzen zen bezala) eta merkatuak (aldaera txikiak edo handiagoak dituzten ekonomia kapitalista guztietan erabiltzen den bezala) dira. Plangintza zentralean burokrazia batek informazioa biltzen du, argibideak formulatzen ditu, argibide hauek langileei eta kontsumitzaileei bidaltzen dizkie, iritzi batzuk jasotzen ditu, argibideak pixka bat hobetzen ditu, berriro bidaltzen ditu eta obedientzia berreskuratzen du. Merkatu batean, aktore bakoitzak beste eragileen ongizatearekiko kezkatik isolatuta, lehiakortasunean bere agenda propioa egiten du eskulana (edo hori egiteko gaitasuna) erosiz eta salduz eta produktuak eta baliabideak erosiz eta salduz, eskaintza lehiakorrak zehaztutako prezioetan. Pertsona bakoitzak beste alderdiek baino gehiago irabazi nahi du bere trukeetan.
Arazoa da, aktoreak eta unitateak konektatzeko bi modu horietako bakoitzak mesede ditugun balio eta egiturak iraultzen dituzten gainerako ekonomiaren presioak ezartzen dituela. Merkatuek, jabetzaren kapitalizazio pribaturik gabe ere, balorazioak desitxuratzen dituzte onura pribatuaren alde onura publikoaren alde egiteko eta pertsonalitateak norabide antisozialetara bideratzeko, horrela elkartasuna gutxituz eta are suntsituz. Batez ere ekoizpena eta boterea saritzen dituzte eta ez esfortzua eta sakrifizioa bakarrik. Eragile ekonomikoak lan erruz eta esanekoaz betetako klase batean banatzen dituzte, eta egoera ahalduntzaileak gozatzen dituen eta emaitza ekonomikoak zehazten dituen beste klase batean, diru-sarrera gehienak ere lortuz. Erosleak eta saltzaileak beren aukeren inplikazio zabalagoei, ekologiaren gaineko ondorioak barne, lehiakortasunean alde batera uztea beste aukerarik ez duten erabaki-hartzaile gisa isolatzen dituzte.
Plangintza zentrala, aldiz, autoritarioa da. Autogestioa ukatzen du eta klase banaketa eta hierarkia bera sortzen du lehenik planifikatzaileen eta beren planak gauzatzen dituztenen arteko bereizketaren inguruan eraikitako merkatuek, eta gero kanpora hedatuz, ahaldun eta botererik gabeko langileak oro har barneratzeko. Bi esleipen-sistema hauek maite ditugun balioak bultzatu beharrean iraultzen dituzte. Zein da merkatuen eta plangintza zentralaren alternatiba?
Demagun zentralki planifikatutako aukeren goitik beherako inposaketaren ordez eta erosle eta saltzaile atomizatuen merkatu-truke lehiakorren ordez, antolakuntzan eta sozialki nahasita dauden eragileek aukeraketa kooperatiboa eta informatua aukeratzen dugula, bakoitzak hitza dutela aukerak eurengan eta bakoitzak eragiten duen neurrian. behar den informazio eta balioespen zehatzak eskuratzeko gai izatea eta bakoitzak bere lehentasunak garatu eta komunikatzeko prestakuntza eta konfiantza egokia izatea. Hori koherentea izango litzateke kontseiluan oinarritutako parte-hartze autogestioarekin, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariarekin, lan-konplexu orekatuekin, inpaktu kolektibo eta ekologikoen balioespen egokiekin eta klaserik gabekoarekin. Horretarako, aktibistek plangintza parte-hartzailearen alde egin dezakete, langile eta kontsumitzaileen kontseiluek beren lan jarduerak eta kontsumitzaileen lehentasunak proposatzen dituzten sistema bat, tokiko eta mundu mailako inplikazioen ezagutza zehatza kontuan hartuta, eta haien aukerak inposatuko dituen onura eta kostu sozial osoen benetako balioespenaren arabera. biltzea.
Sistemak elkarrekiko informatutako lehentasunen arteko komunikazio kooperatiboa erabiltzen du, hainbat printzipio eta ibilgailu komunikatibo eta antolakuntza errazen bidez, prezio adierazgarriak, erraztasun-taulak, informazio berrirako ostatu txandak, etab. horiek bitartekaritza eta hobetzea besteen nahiei buruzko iritzia kontuan hartuta, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariarekin bat datozen aukera bateragarriak lortzeko, lan-konplexu orekatuekin eta autokudeaketa parte-hartzailearen eraginarekin.
Aurrekoa kapitalismoaren alternatiba ekonomiko baten argazki osoa al da? Noski ezetz, laburregia da. Baina espero dugu probokatzailea eta inspiratzailea.
· Democratic workplace and consumer councils for equitable participation
· Diverse decision-making procedures seeking proportionate say for those affected by decisions
· Balanced job complexes creating just distribution of empowering and dis-empowering circumstances
· Remuneration for effort and sacrifice in accord with admirable moral and efficient incentive logic
· Participatory planning in tune with economics serving human well being and development
Together these constitute the core institutional scaffolding of participatory economics, a systemic alternative to capitalism and also to what has been called centrally planned or market socialism. Are there fuller formulations of this particular economic vision? Most certainly there are. If interested, consult www.parecon.org for articles, interviews, whole books, and further references.
Eta, beraz, zer dio honek guztiak Draperren dikotomiaz? Uste dut Draperrek arrazoia duela "behetik" eta "goitik" planteamendu kontrastatzerakoan, baina uste dut modu hezigarriagoa eta adierazgarriagoa egiteko gaia estrategiaren eta ikuspegiarena dela argitzea eta kontzeptuetan oinarritzen dela. , baita. Are gehiago, errezeta positiboa ez da soilik "behetik" nahiago izan behar dugula, baizik eta ulertu behar dugula "behetik" hobetzeak esan nahi duela klaserik gabeko gizarte berri batean "urtu" daitezkeen mugimenduak garatu nahi ditugula, eta Langileen eta kontsumitzaileen kontseiluaren autokudeaketa, lan-konplexu orekatuak, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsaria eta plangintza parte-hartzailea ditu, baita gizarte-bizitzaren beste esparru batzuetarako egitura askatzaileak eta askatzaileak ere.
Kapitalismoa gainditzeko, demagun ezkerreko oinarrizko balio komun desberdinak defendatzen ditugula, Draperrek berak zalantzarik gabe defendatuko lituzkeenak: ekitatea, elkartasuna, aniztasuna, autogestioa eta oreka ekologikoa. Zein erakundek bultzatu ditzakete balio horiek etxeko ekonomian, baita funtzio ekonomikoak bikain bete ere?
Hasteko, jabetza publiko/sozial harremanen alde egitea erabaki genezake jabetza kapitalista pribatizatuen harremanen ordez. Sistema berrian, herritar guztiak lantoki bakoitzaren jabe dira zati berdinetan. Jabetza honek ez du eskubide edo diru-sarrera berezirik ematen. Bill Gates ez da softwarea ekoizteko bitartekoen proportzio handi baten jabea. Denok dugu jabea-edo simetrikoki, nahiago baduzu, inor ez da jabea. Nolanahi ere, jabetza eztabaidagarria da errentaren, aberastasunaren edo boterearen banaketari dagokionez. Modu honetan jabetza pribatuaren gaitzak, hala nola, aberastasun izugarriak ematen dituen irabazi pertsonalak lortzea, desagertzen dira.
Ondoren, langileak eta kontsumitzaileak kontseilu demokratikoetan antola litezke, erabakiak hartzeko araua izanik, erabakiak hartzen dituztenei informazioa zabaltzeko eta lehentasunak lortzeko eta erabakietan biltzeko metodoek eragile bakoitzari erabaki bakoitzari helarazi behar diotela, ahal den neurrian. erabakian eragina izango duten mailaren arabera.
Kontseiluak erabakitzeko ahalmenaren egoitza izango lirateke eta maila askotan existituko lirateke, besteak beste, lantaldeak eta taldeak eta pertsonak bezalako azpiunitateak, eta gaindiko unitateak, hala nola lantokiak eta industria osoak. Udaletako pertsonak izango lirateke ekonomiaren erabakiak hartzen dituztenak. Botoak gehiengoaren araua, hiru laurdenak, bi herenak, adostasuna... izan litezke. Maila ezberdinetan egingo lirateke, parte-hartzaile gutxiago edo gehiagorekin, kasuan kasuko erabakien ondorio partikularren arabera. Batzuetan talde edo norbanako batek bere kabuz hartzen zuen erabakia. Batzuetan, lantoki edo industria oso bat izango litzateke erabaki-organoa. Bozketa eta zenbaketa metodo desberdinak erabiliko lirateke erabaki desberdinetarako behar den moduan. Ez dago a priori aukera zuzen bakarra. Bada, hala ere, modu eraginkorrean eta zentzuz inplementatzen saiatzeko arau zuzen bat: erabakiak hartzeko ekarpenak erabakiak eragiten duen neurrian egon behar du.
Ondoren, lanaren antolakuntza aldatzen dugu nork egiten dituen zereginak zein konbinaziotan. Aktore bakoitzak lan bat egiten du, noski. Lan bakoitza hainbat zereginez osatuta dago, noski. Egungo lan-zatiketa korporatibotik etorkizuneko lan-banaketa hobetsi batera aldatzen dena zera da, eragile bakoitzak egiten dituen zereginen aniztasuna orekatua dela bere ahalduntzeko eta bizi-kalitatearen ondorioetarako.
Produktu berriak sortzen parte hartzen duen pertsona bakoitza langilea da. Lanean dituzun zeregin eta arduren konbinazioak nik daukadan konbinazioak ematen didan ahalmen eta bizi-kalitate berbera ematen dizu, eta, era berean, beste langile eta lan konplexu orekatuari.
Ez dugu pertsona batzuk ahalduntzea, betetzea eta erakargarriak diren zereginak eta zirkunstantziak monopolizatzea erabatekoa. Ez dugu beste pertsonarik gehiengoz buruko, esaneko, eta gauza arriskutsuekin bakarrik beteta. Ekitate arrazoiengatik eta batez ere parte-hartze demokratikoaren eta autogestioaren baldintzak sortzeko, bakoitzak gure lantokian eta industriaren (eta kontsumitzaileen) erabakiak hartzen parte hartzen dugunean, bakoitzak gure lanarekin konparatuta prestatu gaitu konfiantzaz, gaitasunez eta horretarako ezagutza.
Egoera tipikoa da orain ekoizten duten pertsona batzuek konfiantza handia dutela, trebetasun sozialak, erabakiak hartzeko trebetasunak eta eguneroko lanaren ondoriozko ezagutza garrantzitsuak dituztela, eta beste pertsona batzuk nekatuta, trebetasunik gabea eta erabakiak hartzeko ezagutza garrantzitsua falta dela. euren eguneroko lana. Lan-konplexu orekatuek zirkunstantzia banaketa hori ezabatzen dute. Kapitalaren jabetza pribatua ezabatuz hasitako klase-zatiketei erro-oinarria kentzeko lana burutzen dute. Ezabatzen dute jabe/kapitalistaren rola eta bere neurrigabeko boterea eta aberastasuna ez ezik, beste guztien gainetik dagoen intelektual/erabakiak hartzeko ekoizlearen rola ere. Erantzukizun kontzeptualak eta ahalduntzaileak eta, era berean, modu bidezkoagoan eta benetako demokraziarekin eta klaserik gabekoarekin bat egiten dituzte.
Ondoren ordainsariak datoz. Lan egiten dugu. Horrek lanaren produktuaren zati bat izateko eskubidea ematen digu. Baina ikuspegi berri honek dio gure lanagatik zenbat lan egin dugun, zenbat denborarekin eta zer sakrifiziorekin lan egin dugunaren araberako zenbatekoa jaso behar dugula. Ez genuke gehiago lortu behar produktiboagoak izateagatik, tresna hobeak, trebetasun gehiago edo berezko talentu handiagoa izateagatik, are gutxiago botere gehiago izateagatik edo jabetza gehiago edukitzeagatik.
Kontsumo gehiago izateko eskubidea izan beharko genuke gure ahaleginaren gehiago gastatzearen edo bestela sakrifizio gehiago jasanda. Hau moralki egokia da eta, gainera, pizgarri egokiak ematen ditu eragin dezakeguna bakarrik saritzeagatik, ez ezin duguna. Lan-konplexu orekatuekin, erritmo arrunteko zortzi orduz Sally eta Samek diru-sarrera bera jasotzen dute. Hau horrela da lan bera badute, edo edozein lan. Beren lan zehatza zein den, edozein lantokitan dauden eta beren zereginen nahasketa zein desberdina den, eta nolako talentua duten ere, lan konplexu orekatu batean lan egiten badute, lan-karga osoa antzekoa izango da. bere bizi-kalitatearen inplikazioak eta ahalduntzearen ondorioak, beraz, euren lana saritzeko bereziki garrantzitsua den desberdintasun bakarra egindako lanaren iraupena eta intentsitatea izango da, eta horiek berdinduta lortutako ekoizpenaren zatia berdina izango da. Lanaren iraupena edo lanaren intentsitatea zertxobait desberdina bada, lortutako ekoizpenaren zatia ere izango da. Nork hartzen ditu bitartekari lan-konplexuen definizioari buruzko erabakiak eta zer tasa eta intentsitatetan ari diren lanean? Langileek, noski, beren kontseiluetan eta erabaki egokiak hartuz esaten dute lan-konplexu orekatuak eta ordainsari justuak erabiltzearekin bat datozen metodoekin bildutako informazioa erabiliz.
Oso urrats handi bat geratzen da, baita ikuspegi ekonomikoaren eskema zabal bat eskaintzeko ere. Nola lotuta daude langileen eta kontsumitzaileen ekintzak? Nola bat datoz lantokietan eta kontsumitzaileen kontseilu kolektiboek, baita kontsumitzaile indibidualek ere, hartutako erabakiak? Zerk eragiten du lantokiek ekoitzitako osoa auzoek eta beste taldeek eta partikularrek modu pribatuan kontsumitzen duten guztiarekin bat etortzea? Gauzak horrela, zerk zehazten du produktu eta aukera ezberdinen balorazio sozial erlatiboa? Zerk erabakitzen du zenbat langile egongo diren zein industriatan zenbat ekoizten duen? Zerk zehazten du produkturen bat egin behar den ala ez, eta zenbat? Zerk zehazten du zein inbertsio bide eta metodo berrietan egin behar diren eta zeintzuk atzeratu edo baztertu? Horiek guztiak esleipen kontuak dira.
Esleipenari aurre egiteko dauden aukerak plangintza zentrala (Sobietar Batasun zaharrean erabiltzen zen bezala) eta merkatuak (aldaera txikiak edo handiagoak dituzten ekonomia kapitalista guztietan erabiltzen den bezala) dira. Plangintza zentralean burokrazia batek informazioa biltzen du, argibideak formulatzen ditu, argibide hauek langileei eta kontsumitzaileei bidaltzen dizkie, iritzi batzuk jasotzen ditu, argibideak pixka bat hobetzen ditu, berriro bidaltzen ditu eta obedientzia berreskuratzen du. Merkatu batean, aktore bakoitzak beste eragileen ongizatearekiko kezkatik isolatuta, lehiakortasunean bere agenda propioa egiten du eskulana (edo hori egiteko gaitasuna) erosiz eta salduz eta produktuak eta baliabideak erosiz eta salduz, eskaintza lehiakorrak zehaztutako prezioetan. Pertsona bakoitzak beste alderdiek baino gehiago irabazi nahi du bere trukeetan.
Arazoa da, aktoreak eta unitateak konektatzeko bi modu horietako bakoitzak mesede ditugun balio eta egiturak iraultzen dituzten gainerako ekonomiaren presioak ezartzen dituela. Merkatuek, jabetzaren kapitalizazio pribaturik gabe ere, balorazioak desitxuratzen dituzte onura pribatuaren alde onura publikoaren alde egiteko eta pertsonalitateak norabide antisozialetara bideratzeko, horrela elkartasuna gutxituz eta are suntsituz. Batez ere ekoizpena eta boterea saritzen dituzte eta ez esfortzua eta sakrifizioa bakarrik. Eragile ekonomikoak lan erruz eta esanekoaz betetako klase batean banatzen dituzte, eta egoera ahalduntzaileak gozatzen dituen eta emaitza ekonomikoak zehazten dituen beste klase batean, diru-sarrera gehienak ere lortuz. Erosleak eta saltzaileak beren aukeren inplikazio zabalagoei, ekologiaren gaineko ondorioak barne, lehiakortasunean alde batera uztea beste aukerarik ez duten erabaki-hartzaile gisa isolatzen dituzte.
Plangintza zentrala, aldiz, autoritarioa da. Autogestioa ukatzen du eta klase banaketa eta hierarkia bera sortzen du lehenik planifikatzaileen eta beren planak gauzatzen dituztenen arteko bereizketaren inguruan eraikitako merkatuek, eta gero kanpora hedatuz, ahaldun eta botererik gabeko langileak oro har barneratzeko. Bi esleipen-sistema hauek maite ditugun balioak bultzatu beharrean iraultzen dituzte. Zein da merkatuen eta plangintza zentralaren alternatiba?
Demagun zentralki planifikatutako aukeren goitik beherako inposaketaren ordez eta erosle eta saltzaile atomizatuen merkatu-truke lehiakorren ordez, antolakuntzan eta sozialki nahasita dauden eragileek aukeraketa kooperatiboa eta informatua aukeratzen dugula, bakoitzak hitza dutela aukerak eurengan eta bakoitzak eragiten duen neurrian. behar den informazio eta balioespen zehatzak eskuratzeko gai izatea eta bakoitzak bere lehentasunak garatu eta komunikatzeko prestakuntza eta konfiantza egokia izatea. Hori koherentea izango litzateke kontseiluan oinarritutako parte-hartze autogestioarekin, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariarekin, lan-konplexu orekatuekin, inpaktu kolektibo eta ekologikoen balioespen egokiekin eta klaserik gabekoarekin. Horretarako, aktibistek plangintza parte-hartzailearen alde egin dezakete, langile eta kontsumitzaileen kontseiluek beren lan jarduerak eta kontsumitzaileen lehentasunak proposatzen dituzten sistema bat, tokiko eta mundu mailako inplikazioen ezagutza zehatza kontuan hartuta, eta haien aukerak inposatuko dituen onura eta kostu sozial osoen benetako balioespenaren arabera. biltzea.
Sistemak elkarrekiko informatutako lehentasunen arteko komunikazio kooperatiboa erabiltzen du, hainbat printzipio eta ibilgailu komunikatibo eta antolakuntza errazen bidez, prezio adierazgarriak, erraztasun-taulak, informazio berrirako ostatu txandak, etab. horiek bitartekaritza eta hobetzea besteen nahiei buruzko iritzia kontuan hartuta, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariarekin bat datozen aukera bateragarriak lortzeko, lan-konplexu orekatuekin eta autokudeaketa parte-hartzailearen eraginarekin.
Aurrekoa kapitalismoaren alternatiba ekonomiko baten argazki osoa al da? Noski ezetz, laburregia da. Baina espero dugu probokatzailea eta inspiratzailea.
· Democratic workplace and consumer councils for equitable participation
· Diverse decision-making procedures seeking proportionate say for those affected by decisions
· Balanced job complexes creating just distribution of empowering and dis-empowering circumstances
· Remuneration for effort and sacrifice in accord with admirable moral and efficient incentive logic
· Participatory planning in tune with economics serving human well being and development
Together these constitute the core institutional scaffolding of participatory economics, a systemic alternative to capitalism and also to what has been called centrally planned or market socialism. Are there fuller formulations of this particular economic vision? Most certainly there are. If interested, consult www.parecon.org for articles, interviews, whole books, and further references.
Eta, beraz, zer dio honek guztiak Draperren dikotomiaz? Uste dut Draperrek arrazoia duela "behetik" eta "goitik" planteamendu kontrastatzerakoan, baina uste dut modu hezigarriagoa eta adierazgarriagoa egiteko gaia estrategiaren eta ikuspegiarena dela argitzea eta kontzeptuetan oinarritzen dela. , baita. Are gehiago, errezeta positiboa ez da soilik "behetik" nahiago izan behar dugula, baizik eta ulertu behar dugula "behetik" hobetzeak esan nahi duela klaserik gabeko gizarte berri batean "urtu" daitezkeen mugimenduak garatu nahi ditugula, eta Langileen eta kontsumitzaileen kontseiluaren autokudeaketa, lan-konplexu orekatuak, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsaria eta plangintza parte-hartzailea ditu, baita gizarte-bizitzaren beste esparru batzuetarako egitura askatzaileak eta askatzaileak ere.
Capitalists own means of production. Workers own only their labor power which they sell for a wage. The capitalist pursues profit by trying to extract as much work as possible at the least expenditure possible. The worker tries to expand wages, improve conditions, and work as short and little as possible. Class struggle.
Orduan, zein da arazoa? Irudi marxista honek, zalantzarik gabe, oso egiazkoa da, den neurrian. Arazoa da, zergatik jabetza-erlazioek soilik sortu behar dute klase desberdintasuna? Zergatik ezin dituzte laneko eta bizitza ekonomikoko beste gizarte-harremanek zatitu aktoreak egoera, motibo eta bitarteko desberdinak dituzten talde kontrajarriak garrantzi kritikoan?
Erantzuna da ahal dutela. Soldatapeko langile batzuek ahalduntze-baldintzak eta zereginak monopolizatzen dituzte eta zeresan handia dute beren lan-egoeretan eta behean dauden beste langileen gainean. Soldatapeko beste langile batzuek baldintza eta zeregin desgaigarriak baino ez dituzte jasaten eta ia ez dute beren edo inoren baldintzei buruz. Lehenak ahalduntzeko zirkunstantziaren eta diru-sarrera handiagoaren monopolioa mantentzen saiatzen dira, bigarrenaren gainean gobernatzen duten bitartean. Klase borroka.
Kapitalismoaren baitan, ikuspegi honetan kapitalistak eta langileak ez ezik, tartean, eragile ahaldunen koordinatzaile klase bat dago, beheko langileen aurrean euren abantailak defendatzen dituztenak eta goiko jabeen aurka negoziatzeko ahalmena handitzeko borrokatzen dutenak. Baina are gehiago, koordinatzaile-klase hau kapitalistak kendu dituen baina langileak oraindik menpe dituen ekonomia berri baten klase nagusi bihur daiteke. Hau da, marxismoak ezkutatzen du kapitalismoaren baitan kapitalista eta langileekin borrokatzen ez den klase baten existentzia, baizik eta ekonomia berri baten agintari bihur daitekeena, egoki deritzo, nik uste, koordinatorismoa.
Azkenik, benetan gaitzesgarria da nik koordinatorismoa deitzen dudan ekonomia berri hori ezaguna dela. Aktibo produktiboen eta lan-banaketa korporatiboaren jabetza publikoa edo estatala du. Potentzia eta/edo irteera ordaintzen du. Plangintza zentrala eta/edo merkatuak erabiltzen ditu esleitzeko. Bere defendatzaileek merkatu sozialismoa edo zentralki planifikatutako sozialismoa deitzen diote. Ikuspegi ekonomiko serioa eskaintzen duen testu marxista guztietan borrokaren helburu gisa ospatzen da. Gizarte baten harreman ekonomikoak inoiz birdefinitu dituen alderdi marxista guztiek onartu dute. Nagusia da, hau da, hala ere, apenas kontzeptualizatuta dago.
Gizarte desiragarrien ikuspegiei dagokienez, ondorioztatzen da, beraz, marxismoa bereziki kontrakoragarria dela zenbait modutan. Lehenik eta behin marxismoaren tabu orokorra espekulazio “utopikoaren” aurka dago. Bigarrenik, marxismoak harreman ekonomikoak desiragarriak badira beste harreman sozial batzuk ezarriko direla suposatu ohi du. Hirugarrenik, "Bakoitzaren gaitasunen arabera bakoitzaren beharraren arabera" utopikoa da eta beharrezkoa den informazioaren transferentzia murrizten du eta, nolanahi ere, ez da inoiz erretorika baino izan boteredun marxistarentzat eta haien alternatiba "bakoitzaren lanaren arabera eta bakoitzaren ekarpenaren arabera. produktu soziala” ez da moralki merezi duen maxima, produktibitatea sarituko lukeelako, dotazio genetikoa eta tresna eta baldintza diferentzialak barne. Eta laugarrena, eta madagarriena, eta garrantzitsuena hemen, praktikan marxismoak produkzio-harreman hierarkikoak gehi aginte-plangintza edo merkatuak esleitzeko bide gisa defendatzen ditu.
In other words, the heart of the problem that makes me reject Marxism and feel that it ought to have declining relevance among serious leftists seeking a new economy is that due to its underlying concepts and however innocently for a great many Marxist activists, Marxism’s economic goals amount to advocating a coordinator mode of production that elevates administrators, intellectual workers, planners, etc., to ruling status. This is why so many Marxists are advocates, in Draper’s terms, of a strategy that operate “from above.” Marxism seeks to elevate a class that is while under capitalism above workers, though below owners, to ruling status in a new economy. Marxism uses the label socialism, which is meant to imply people controlling their own economic lives, to0 label this goal, of course. But Marxism does not in fact structurally implement these ideals when it gains power to affect societal outcomes, nor does it
Draperrek adierazi du sozialismoa hiru joera biltzen dituen etiketa bitxia dela. Lehenik eta behin, sozialismoak erregimen politiko diktatorialen defendatzaileei eta esleipenerako plangintza zentrala (edo merkatuak) eta lantokiko antolakuntza korporatiboari egiten die erreferentzia - Sobietar Batasunean, Txinan, etab.-n zegoen bezala. Bigarrenik, sozialismoak oinarrizko kapitalista hobetzeko leialtasun sozialdemokratak ere aipatzen ditu. Gobernuaren esku-hartzearen bidez egiturak. Eta hirugarrenik, sozialismoak klaseak ezabatzearen defendatzaileei ere egiten die erreferentzia, langile guztiek (eta kontsumitzaileek) beren bizitza ekonomikoan parte hartzeko eta erabakiak hartzeko eragin egokia izan dezaten, jende asko gutxi batzuen menpe egon beharrean.
Draper draws his central divide over the word’s meaning as either advocating a process of change that derives from above or a process of change that derives from below. I think Draper’s typology is well motivated and in many respects quite insightful. But I also think it is insufficient. It says that the key issue is one’s strategy, but not the analysis that precedes one’s strategy or the goal that is sought via one’s strategy. But if we don’t think also about underlying concepts and overarching goals, how do we judge a strategy to even know whether it is “from above” or “from below,” beyond the utterly obvious indicators?
Draper is saying that he wants a true socialism and that any effort to attain it has to have structural commitments that melt into a new system that is participatory and self-managing. If the effort to attain change instead intrinsically subverts stated desires and melts into a new condition including a dominating ruling economic class and an authoritarian state, then our having espoused libertarian goals or having utilized insightful concepts will matter little. The proof will be in the pudding, and if the means are “from above” the pudding will be authoritarian, Draper warns.
Eta nire balorazioa da hori nahiko egia dela, den neurrian. Izan ere, egia izateaz gain, egiazkotasuna da. Jakina da gure metodoek autoritarismora eramaten badute –ekonomian edo politikan, edo beste esparru batzuetan–, orduan gure ahaleginek autoritarioak diren emaitzak ekarriko dituzte. Horrela jartzen duzunean, ez da hain konplexua, guztiz agerikoa da. Beraz, horrela esanda, argi geratzen da zeregin benetan funtsezkoa dela konturatzea zer metodok, hain zuzen ere, emaitza autoritarioak sortzen dituzten eta zein metodok, aitzitik, askatzaileak sortuko lituzkete?
Bilaketa sakonago horren garrantzia adierazteko, zer gertatzen da gure metodoak gure asmo libertarioekin eta "behetik" bat datozela uste badugu eta horiek jarraitzen baditugu, baina emaitza autoritarioak lortzen baditugu, hala ere? Gure ekintzak gure helburu askatzaileekin bat zetozela uste genuen. Dena den, azkenean ez ziren izan. Gure epaia ez zen uste genuen bezain ona izan.
Edo, egia esan, nahiko baliabide libertarioak baditugu, ikusten dugun moduan eta demagun Draper bezain ondo edo hobeto ikusten dugula, baina, hala ere, korporazioen, merkatuaren, estatuaren aurkako borrokan aurrera egiten dugun heinean. etab., ekonomia eta politika antolatzeko pentsa ditzakegun aukera bakarrak nahi dugun bidetik urruntzen gaitu eta hierarkia berrietara? Baliabide onak genituen, gure nahiak iraultzen ez zituztenak, baina helburu txarrekin konformatu ginen, hala ere.
Lehenengo puntua da ez dela nahikoa esatea goitik borrokatu beharrean behetik borrokatu behar dugula – edo, zehatzago esanda, benetan askatutako emaitzak ekartzen dituzten metodo eta antolakuntzarekin borrokatu behar dugula, metodo eta erakundeekin baino. menderatze politiko eta klaseen forma berriak ekarri. Ez, merezi duen instrukzio honek benetako balioa izan dezan, esan behar dugu zer esan nahi duen instrukzioa.
Eta ez da nahikoa irakaskuntzak zer esan nahi duen ideia ona izatea, eta horretan sinestea, eta inplementatzea, baldin eta gure borroketan aurrera egiten dugun heinean ez dakigula zer forma izan behar dugun. gure desioekin koherentea eraiki, eta, beraz, atsekabetuta itzultzen gara gure desioen kontrakoak diren bide zaharretara.
Draperrek dio "behetik sozialismoaren muina bere ikuspegia dela, sozialismoa mugimenduan dauden masa aktibatuen autoemantzipazioaren bidez bakarrik gauza daitekeela, askatasunaren alde beren eskuekin helduz, "behetik" mobilizatuta, ardura hartzeko borrokan. beren patua, aktore gisa... historiaren eszenatokian».
Ados, ondo iruditzen zait, ziur, baina, zalantzarik gabe, jardueraren hasierako faseetan pertsona gutxi batzuk oso hunkituta eta kontziente izango dira, eta beste kopuru handi batzuk gutxiago izango dira, eta are gehiago ez dira politikoki kontziente eta aktibo izango. . Gutxi batzuek jokatu behar dute, iniziatiba hartu behar dute, eta, hala ere, ez dute gero inplikatzen direnei menperatzen amaitu behar. Nola gertatuko da hori? Aldaketa behetik eta ez goitik bilatu behar dela esatea urrun dago instrukzioarekin bat datozen benetako egiturak deskribatzetik.
What’s more, as the initial organizing of small numbers of people inspires many others to become aroused, and then more and more people thereafter, and as these growing numbers of active dissenters begin manifesting their preferences to win changes that better their lives, and as they eventually gain sufficient weight to take over workplaces and communities, even establishing local organs of direct power, all done ”from below,” will this inevitably equate to a new world, with truly participatory control? It may, of course. It is necessary, of course. But what if markets are preserved and slowly but surely erode the euphoria of struggle against owners, then also causing reinstatement of hierarchies other than those based on property? Or what if the old form of workplace organization and divisions of labor are maintained, no other option being conceived, and that has a similar effect? In other words, does it follow that if a movement succeeds in structuring itself without undo hierarchies of power and income difference, then a new society built by that movement will have similar properties? That the movement needs to be “from below” is a necessary condition for a good new economy, yes, but it isn’t sufficient.
Draper is very concerned with the stated aspirations of various actors and movements and looks at the history of them in very interesting and revealing ways. There is no time to explore every nugget of reference he uncovers. When the quotes deny the rhetoric, it is particularly revealing. But when the quotes ratify rhetoric, while I don’t want to say that it is irrelevant, I would say that it is far less relevant than many people think. It doesn’t matter any more or less, I guess, that Marx says he wants the self-directed emancipation of workers than that Bill Clinton says he wants a maximum of liberty, justice, and equity. What does matter, instead of their laudatory and inspiring self-descriptions, is whether the frameworks of thought they offer and the choices of actions they settle on, match or deny – whether by error or by overt intention – their professed aims. Most actors, by and large, say that they want nice things. If we quote Marx saying he wants nice ends to prove that after all Marxism is about attaining nice ends, why not also quote Lenin, Trotsky, or even Stalin describing the nice things they desire, to prove that Leninism, Trotskyism, or even Stalinism are about attaining nice ends?
Draper doesn’t do the latter because he feels there is a schism between what these actors say they want, which is trumpeted in nice quotes that we could surely find, and what their concepts imply and what these individuals and their movements actually did in real history. The important evidence, Draper knows, is not the self descriptions, but the concepts and the aims proposed for others to relate to, as well as the structures advocated for people to work in. So if Draper wanted to look at Marx, or infinitely more importantly, at Marxism – or at Anarchism, or at Leninism, or what have you — he should have looked at such matters as their basic concepts and institutional allegiances, and not at a few catchy phrases, however inspiring.
Marx handed on to Lenin and his partners an intellectual framework of concepts for thinking about capitalism. It was certainly very powerful in a great many respects. No one who is sensible denies that. But did the set of concepts handed on under the label Marxism have problems that bear on discerning what is “movement from above” as compared to what is “movement from below” – once we give our commitment to the latter?
Bestela esanda, “goitik” izatearen sustraiak Lenin, Trotsky eta Stalinen agendetan bakarrik daude, eta, beraz, marxismoari inposatu dizkiote “marxista” infidelek marxismoaren barne-logikaren aurka, Draperrek iradokitzen duen bezala, edo ba al dago atributuak. Marxismoaren kontzeptuen muina, goitik antolatzeko joerak baztertu eta ezabatzen ez ezik, bultzatzen dituztenak?
Likewise, are there flaws in the vision and analysis that has been called socialism that lead to adopting structures at odds with libertarian aspirations even by movements that do work from below? The Polish Solidarity movement, for example, was very much bottom up oriented, very committed to workers self management, yet wound up with elite rule by a few, and the recent Argentine movements, again very much struggles from below, lack clear aims for the economy and may for that reason fall back on failed models in lieu of options, as a result.
Beraz, saiakera honen gainontzeko, Draperren asmoarekin bat datozela uste dut bi gauza egin nahiko nituzke, nahiz eta hark esan behar zuenetik haratago luzatzen diren.
Lehenengoa, klase marxistaren azterketa akatsa dela eta hori dela sozialista etiketa beretzat erabili duten ekonomia guztiek, hain zuzen ere, klaseak ezabatu ez izanaren oinarria da. Susmoa dut esparru politikoari dagozkion desegokiek ere sustrai batzuk dituztela gutxienez eta oztopo gutxi edo oztopo gutxi aurkitzen dituztela kontzeptu marxistetan, baina alderdi ekonomikoa nabarmendu nahi dut, horretan dudan konfiantza handiagoa izanda.
Eta bigarrenik, Draperrek "benetako sozialismoa" deitzea gustatuko litzaiokeen irudi labur bat ere eskaini nahi dut, baina ekonomia parte-hartzailea deitu nahi dudana. Ahaleginak merezi duen eta gure mugimenduak klase harreman estratifikatu ekonomikoak berriro ezartzetik babestu ditzakeen helburu gisa eskaintzen dut, Draperrek eskatzen duen moduan "behetik" izan behar dutenaz gain.
Lehenik eta behin, zein dira kontzeptuzko gaiak?
Marxismoaren bertuteen artean, ekonomia garrantzitsuarekin sintonizatzen gaituela, jabego harremanak eta irabazien bilaketa azaltzen ditu, merkatuen efektu izugarriak agerian uzten ditu eta klase dinamikak nabarmentzen ditu. Baina zer gertatzen da Draper-ek "goitik" esparruan daudela sailkatzen dituen hainbeste marxistak eragin ditzaketen arazoekin?
Badira arazo batzuk larriak, baina ez hain garrantzitsuak Draperren dikotomiarekin. Dialektika marxista oroigarri metodologiko ilunegia da, holistikoki eta historikoki pentsatzeko, askotan, ordea, sormena eta pertzepzio-eremua murrizten duela. "Benetako pertsonak" materialismo historikoaren kontzeptuak erabiltzen dituztenean, orokorrean, sistematikoki gutxietsi egiten dituzte eta gaizki ulertzen dituzte genero-harremanak, jatorri politikoa, kulturala eta ekologikoa eta inportazioa. Benetako praktikatzaileek erabiltzen duten marxismoa, hau da, ekonomiaren zentraltasuna handitu ohi du, eta generoari, arrazari, politikari eta ingurumenari behar besteko arreta ematen dio. Ahultasun hori gainditzeko, marxista gehienek beren mundu-ikuskera nola eraikitzen eta erabiltzen duten aldaketa bikoitza beharko litzateke. Onartu beharko lukete:
That Marxism mainly conceptualizes economics, and that conceptualizations of the other mentioned realms offer equally central insights and moreover that influences from other domains can centrally contour economic relations, just as vice versa. That is, Marxists would need to jettison their base/superstructure conceptualization and instead highlight that gender, race, and political dynamics can impact economics just as powerfully as vice versa. Marxism would need to recognize both directions of causality, not exclusively or even primarily only causality from economics to the rest of society, and would have to refine many of its concepts accordingly. This type critique has in the past propelled feminists to create socialist feminism (to try to merge insights from gender-focused and class-focused analysis) and has led also to variants of anarcho-marxism, Marxist nationalism, and so on regarding other conceptual combinations…right up to frameworks that centrally address economics, polity, culture, and kinship all on a par.
Baina aurrekoa ez da eztabaida honetan azaldu nahi dudan marxismoaren arazoa, ezta, gehienetan, Draper-en tipologiaren “goitik” aldean marxistak izateko funtsezkoa dela uste dudana ere. Izan ere, demagun marxista gehienek jadanik edo laster lortuko dutela goian aipatutako kontzeptuen aberastea eta dibertsifikazioa, batzuek zalantzarik gabe. Pozik egongo nintzateke halako marxismo berritu batekin?
Pozik egongo nintzateke, bai, baina ez, ez nintzateke konformatuko, uste baitut marxismoak baduela bigarren arazo bat, madarikatuagoa eta konponezinagoa. Hau da, marxismoak ekonomia gaizki ateratzen du.
Alde batetik, aldaera ortodoxoetan, eta bere testu ia guztietan, Balioaren Lanaren Teoriak gaizki ulertzen du ekonomia kapitalistetako soldata, prezio eta irabazien zehaztapena eta aktibisten pentsamenduak lantokiaren eta merkatuaren dinamikak nola dauden ikustetik urruntzen ditu. Negoziazio-ahalmenaren eta gizarte-kontrolaren funtzioak dira neurri handi batean, balioaren lan-teoriak neurri handi batean baztertzen dituen kategoriak. Era berean, krisiaren teori marxista ortodoxoak, bere aldaera guztietan, ekonomia kapitalisten eta antikapitalisten aurreikuspenen ulermena distortsionatzen du, askotan berezko kolapsoa ikusiz, halako aukerarik ez dagoen lekuetan eta aktibistak sarritan urruntzen ditu bere antolaketaren garrantzia askoz itxaropentsuagoa den aldetik. aldaketarako oinarria. Baina gaitz horiek ere, marxistak gainditzen ari direla imajina daiteke, askok egin duten bezala. Beraz, demagun horiek guztiak kanpoan ere.
Porrot horiek baino askoz ere garrantzitsuagoa da, arreta jarri nahi dudana zera da: marxismoaren aldaera ia guztietan, klase-teoria marxistak literalki ukatzen du koordinatzailea (profesional-zuzendari edo teknokratiko) klasearen existentzia eta bere antagonismoak gutxiesten dituela langilearekin. klasea baita kapitalarekin ere. Huts berezi honek aspaldiko sobietar, ekialdeko europar eta hirugarren munduko ekonomia ez-kapitalisten klase-analisia oztopatu du, eta kapitalismoa bera. Hutsegitea da, nire ustez, pentsamendu eta praktika marxista, asmo onak alde batera utzita, hainbestetan “goitik” izatera eramaten duena –koordinatzaile klasearen jarreratik izatearen zentzu zehatzean–.
Marxismoak ongi erakusten du jabetza-harremanetan dauden desberdintasunetatik sor daitezkeela klase desberdintasunak. Kapitalistek ekoizpen baliabideak dituzte. Langileek soldata baten truke saltzen duten lan-indarra baino ez dute jabetzen. Kapitalistak irabazia bilatzen du, ahalik eta lan gehien atera nahian ahalik eta gastu gutxienarekin. Langilea soldatak zabaltzen, baldintzak hobetzen eta ahalik eta laburren eta gutxien lan egiten saiatzen da. Klase borroka.
Orduan, zein da arazoa? Irudi marxista honek, zalantzarik gabe, oso egiazkoa da, den neurrian. Arazoa da, zergatik jabetza-erlazioek soilik sortu behar dute klase desberdintasuna? Zergatik ezin dituzte laneko eta bizitza ekonomikoko beste gizarte-harremanek zatitu aktoreak egoera, motibo eta bitarteko desberdinak dituzten talde kontrajarriak garrantzi kritikoan?
Erantzuna da ahal dutela. Soldatapeko langile batzuek ahalduntze-baldintzak eta zereginak monopolizatzen dituzte eta zeresan handia dute beren lan-egoeretan eta behean dauden beste langileen gainean. Soldatapeko beste langile batzuek baldintza eta zeregin desgaigarriak baino ez dituzte jasaten eta ia ez dute beren edo inoren baldintzei buruz. Lehenak ahalduntzeko zirkunstantziaren eta diru-sarrera handiagoaren monopolioa mantentzen saiatzen dira, bigarrenaren gainean gobernatzen duten bitartean. Klase borroka.
Kapitalismoaren baitan, ikuspegi honetan kapitalistak eta langileak ez ezik, tartean, eragile ahaldunen koordinatzaile klase bat dago, beheko langileen aurrean euren abantailak defendatzen dituztenak eta goiko jabeen aurka negoziatzeko ahalmena handitzeko borrokatzen dutenak. Baina are gehiago, koordinatzaile-klase hau kapitalistak kendu dituen baina langileak oraindik menpe dituen ekonomia berri baten klase nagusi bihur daiteke. Hau da, marxismoak ezkutatzen du kapitalismoaren baitan kapitalista eta langileekin borrokatzen ez den klase baten existentzia, baizik eta ekonomia berri baten agintari bihur daitekeena, egoki deritzo, nik uste, koordinatorismoa.
Azkenik, benetan gaitzesgarria da nik koordinatorismoa deitzen dudan ekonomia berri hori ezaguna dela. Aktibo produktiboen eta lan-banaketa korporatiboaren jabetza publikoa edo estatala du. Potentzia eta/edo irteera ordaintzen du. Plangintza zentrala eta/edo merkatuak erabiltzen ditu esleitzeko. Bere defendatzaileek merkatu sozialismoa edo zentralki planifikatutako sozialismoa deitzen diote. Ikuspegi ekonomiko serioa eskaintzen duen testu marxista guztietan borrokaren helburu gisa ospatzen da. Gizarte baten harreman ekonomikoak inoiz birdefinitu dituen alderdi marxista guztiek onartu dute. Nagusia da, hau da, hala ere, apenas kontzeptualizatuta dago.
Gizarte desiragarrien ikuspegiei dagokienez, ondorioztatzen da, beraz, marxismoa bereziki kontrakoragarria dela zenbait modutan. Lehenik eta behin marxismoaren tabu orokorra espekulazio “utopikoaren” aurka dago. Bigarrenik, marxismoak harreman ekonomikoak desiragarriak badira beste harreman sozial batzuk ezarriko direla suposatu ohi du. Hirugarrenik, "Bakoitzaren gaitasunen arabera bakoitzaren beharraren arabera" utopikoa da eta beharrezkoa den informazioaren transferentzia murrizten du eta, nolanahi ere, ez da inoiz erretorika baino izan boteredun marxistarentzat eta haien alternatiba "bakoitzaren lanaren arabera eta bakoitzaren ekarpenaren arabera. produktu soziala” ez da moralki merezi duen maxima, produktibitatea sarituko lukeelako, dotazio genetikoa eta tresna eta baldintza diferentzialak barne. Eta laugarrena, eta madagarriena, eta garrantzitsuena hemen, praktikan marxismoak produkzio-harreman hierarkikoak gehi aginte-plangintza edo merkatuak esleitzeko bide gisa defendatzen ditu.
Beste era batera esanda, marxismoa baztertu eta ekonomia berri bat bilatzen ari diren ezkertiar serioen artean gero eta garrantzia txikiagoa izan beharko lukeela sentiarazten didan arazoaren muina hauxe da: oinarrian dauden kontzeptuengatik eta aktibista marxista askorentzat inozente izan arren, marxismoaren helburu ekonomikoak. administratzaileak, langile intelektualak, planifikatzaileak eta abar agintaritza mailara igotzen dituen ekoizpen modu koordinatzaile baten alde egitea da. Horregatik, hainbeste marxistak, Draper-en esanetan, "goitik" funtzionatzen duen estrategiaren defendatzaileak dira. Marxismoak kapitalismoan dagoen klasea langileen gainetik, jabeen azpitik bada ere, ekonomia berri batean aginte-egoerara igo nahi du. Marxismoak sozialismo etiketa erabiltzen du, hau da, jendeak bere bizitza ekonomikoa kontrolatzen duela esan nahi du, helburu hori izendatzeko, noski. Baina marxismoak ez ditu, hain zuzen ere, ideal horiek egituralki inplementatzen gizartearen emaitzetan eragiteko boterea lortzen duenean, ezta ideal gisa ere egiten duen ikuspegirik eskaintzen. Egoera antzekoa da, ziur aski Marx-ek berak adieraziko luke, mugimendu burgesek demokratiko etiketa nola erabiltzen duten hainbat sektoretako sostengua beren forma politikoetarako biltzeko, baina ez dituzte egiturazko ideal benetan demokratikoak ezartzen.
Azkenik, ondorengoa da leninismoa marxismoaren ondorio naturala dela gizarte kapitalistetako pertsonek enplegatzen dutenean, eta marxismo leninismoa, “langile klasearen teoria eta estrategia” izatetik urrun, bere ikuspegia, kontzeptuak, kontzeptuak direla eta. baloreak, antolaketa eta konpromiso taktikoak eta helburu instituzionalak, koordinatzaile klasearen teoria eta estrategia. Koordinatzaile klasearen antolakuntza eta erabakiak hartzeko logika eta egitura erabiltzen ditu, eta koordinatzaile klaseko nagusitasun ekonomikoa bilatzen du. Draper-ek goitik adierazitakoa ez da aberrazio bat, koordinatzaile klaseko interesen agerpena da.
Orokorrean ez da oso eraginkorra aspaldiko marko intelektual baten aurka borrokatzea jarrera kritiko hutsa hartuta. Zerbait positiboa eskaini behar da. Hortxe geratu zen Draper, iruditzen zait. Eta horregatik, esan beharko nuke marxismoaren desegokitasun ekonomikoen ordez gure asmoei garrantzia handiagoa emateko uste dut kontzeptu-esparru aberatsago bat erabili beharko genukeela, ekoizpen-harreman sozial zabalagoak azpimarratuz, ekarpen material, giza eta gizarte guztiak eta jarduera ekonomikoaren emaitzak, klase banaketaren dimentsio sozial eta psikologiko eta materialak, eta bereziki lanaren eta merkatuaren banaketa korporatiboen eta zentralki planifikatutako esleipenaren eragina klase hierarkian kapitalismoan eta baita koordinatzailean ere.
Hori guztia eginda, noski, marxismoaren ikuspegi iraunkorrak eta, hala ere, aurreko esparru guztiak gordetzeaz gain, uste dut lehendik dauden eta iraganeko merkatuak eta ekonomia hobearen zentralki planifikatutako ereduak baztertuko ditugula eta egitura berrietara grabitaterik egingo dugula uste dut. behean. Neure aldetik, helburu ekonomiko berriari deitzen diot ekonomia parte-hartzailearen alde, udalaren autogestioa, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsaria (eta lan egin ezin dutenen beharraren ordainsaria), lan-konplexu orekatuak eta plangintza parte-hartzailea barne. Hau da Draper-en iritziei erantsi nahi diodanaren ikuspegia.
Eredu hau (lan askotan osorik landua eta www.parecon.org webgunean zehatz-mehatz eztabaidatua) merezi eta desiragarria bada, eta sozialismoa deitu izan dena (baina benetan koordinatorismoa izan dena) ordezkatu beharko balu bilatzen duten mugimenduen helburu gisa. justizia ekonomikoa eta ekitatea, orduan, nire ustez, marxismoa eta leninismoa gu gidatzeko ideologia gisa arbuiatzea ez da bakoitzaren alderdi ezberdinetan akatsak aurkitzeagatik soilik egin behar dela, baizik eta haien ordez erabiltzeko hobetsitako alternatiba bat izateagatik.
Kontseiluaren autogestioa da boltxebikeek, gutxi gorabehera, Sobietar Batasunean suntsitu zutena. Esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariak boterea edo outputa saritzeari aurre egiten dio, eredu “sozialisten” ikuspegi tipikoa. Lan-konplexu orekatuek lantokiko antolakuntza korporatiboa ordezkatzen dute koordinatzaileen arauaren lantokiko oinarria ezabatzeko, benetako ekonomia marxista guztietan eta haien helburuen funtsezko kontu guztietan. Plangintza parte-hartzaileak merkatuak edo plangintza zentralak ordezkatzen ditu, programa eta praktika marxista ia guztietan ere badago, eta koordinatzaileen arauaren esleipen-oinarria kentzeko egiten du. Ezaugarri hauek elkarrekin elkartasuna, ekitatea, aniztasuna eta autogestioa bultzatzen dituzte, bakoitza ito eta zapaldu beharrean. Zentzu batean, polita izan liteke marxistak denbora honetan guztian nahastuta egon direla aldarrikatzea, Draperrek argudiatu nahi duen bezala, beren esparru kontzeptualaren logikatik sortzen ez den erakunde multzo oker baten alde eginez, baina litzateke. apur bat txarto izan, nire ustez. Koordinakundeak hainbat kontzeptu eta konpromiso marxista eta bereziki leninistetan ditu sustraiak, eta horregatik azken hauek gainditu eta baztertu egin behar dira.
Draper-i jarraituz Marxen lanean jarraibide batzuk aurkitzeko, ohartzen naiz Marxek ideologiak edo kontzeptu-esparruak aztertzen irakatsi zigula, eta haiei galdetzen, nori balio dioten? Zertarako egokiak dira? Zer sartzen dute, eta zer baztertzen dute, eta sartzeak eta baztertzeak egoki edo desegoki bihurtuko al gaituzte? Marx ez zen inoren tontoa eta hauek argibide oso argiak dira. Marxismoari aplikatuta, ordea, agerian uzten dute esparruak harreman ekonomiko garrantzitsuak alde batera uzten dituela ia guztiak koordinatzaile klasearen onurarako bere agendan kapitalismoa gainditzeko eta bere burua agintari estatusean instalatzeko. Ez genuke marxismoa bakarrik txukundu eta bestela hobetu behar, ekonomia burgesarekin bakarrik moldatu eta hobetu behar ez dugun bezala. Kontrako ditugun interesen zerbitzura okertutako esparruak dira. Mailegatu ditzakegun ikuspegiak dituzte, batez ere marxismoa, noski. Baina pakete kontzeptual orokorrari dagokionez, Marxen aholkuei jarraituz, hori gainditu behar dugu.
Orain, zer gertatzen da Draperrek aurreikusten eta nahi duen bezalako mugimendu benetan “behetik” bultzatu eta iraun dezakeen ikuspegi ekonomiko horri buruz? Esan al dezakegu hori, pixka bat gehiago behintzat?
Ekonomia kapitalista ekoizpen baliabideen jabetza pribatuaren, merkatuaren esleipenaren eta lan-banaketa korporatiboaren inguruan datza. Ordainsaria jabetzarako, botererako eta neurri mugatu batean produkziorako ekarpena da, aberastasun eta errentetan desberdintasun handiak eragiten dituena. Klase-zatiketak jabetzagatik eta lan ahaldunduaren eta esanekoaren sarbide desberdinengatik sortzen dira. Erabakiak hartzeko eraginean eta zirkunstantzien kalitatean desberdintasun handiak daude. Erosleek eta saltzaileek bata bestearekin bat egiten dute eta publiko zabalak lehia interesatuak ereiten duena biltzen du. Inbertsioaren eta nortasunaren garapenaren ibilbide antisozialak emaitza. Erabakiak hartzeak usteltze ekologikoa baztertu edo ustiatzen du. Aniztasun ekologikoaren emaitzak murriztea.
Draperrek adierazi du sozialismoa hiru joera biltzen dituen etiketa bitxia dela. Lehenik eta behin, sozialismoak erregimen politiko diktatorialen defendatzaileei eta esleipenerako plangintza zentrala (edo merkatuak) eta lantokiko antolakuntza korporatiboari egiten die erreferentzia - Sobietar Batasunean, Txinan, etab.-n zegoen bezala. Bigarrenik, sozialismoak oinarrizko kapitalista hobetzeko leialtasun sozialdemokratak ere aipatzen ditu. Gobernuaren esku-hartzearen bidez egiturak. Eta hirugarrenik, sozialismoak klaseak ezabatzearen defendatzaileei ere egiten die erreferentzia, langile guztiek (eta kontsumitzaileek) beren bizitza ekonomikoan parte hartzeko eta erabakiak hartzeko eragin egokia izan dezaten, jende asko gutxi batzuen menpe egon beharrean.
Draper draws his central divide over the word’s meaning as either advocating a process of change that derives from above or a process of change that derives from below. I think Draper’s typology is well motivated and in many respects quite insightful. But I also think it is insufficient. It says that the key issue is one’s strategy, but not the analysis that precedes one’s strategy or the goal that is sought via one’s strategy. But if we don’t think also about underlying concepts and overarching goals, how do we judge a strategy to even know whether it is “from above” or “from below,” beyond the utterly obvious indicators?
Draper is saying that he wants a true socialism and that any effort to attain it has to have structural commitments that melt into a new system that is participatory and self-managing. If the effort to attain change instead intrinsically subverts stated desires and melts into a new condition including a dominating ruling economic class and an authoritarian state, then our having espoused libertarian goals or having utilized insightful concepts will matter little. The proof will be in the pudding, and if the means are “from above” the pudding will be authoritarian, Draper warns.
Eta nire balorazioa da hori nahiko egia dela, den neurrian. Izan ere, egia izateaz gain, egiazkotasuna da. Jakina da gure metodoek autoritarismora eramaten badute –ekonomian edo politikan, edo beste esparru batzuetan–, orduan gure ahaleginek autoritarioak diren emaitzak ekarriko dituzte. Horrela jartzen duzunean, ez da hain konplexua, guztiz agerikoa da. Beraz, horrela esanda, argi geratzen da zeregin benetan funtsezkoa dela konturatzea zer metodok, hain zuzen ere, emaitza autoritarioak sortzen dituzten eta zein metodok, aitzitik, askatzaileak sortuko lituzkete?
Bilaketa sakonago horren garrantzia adierazteko, zer gertatzen da gure metodoak gure asmo libertarioekin eta "behetik" bat datozela uste badugu eta horiek jarraitzen baditugu, baina emaitza autoritarioak lortzen baditugu, hala ere? Gure ekintzak gure helburu askatzaileekin bat zetozela uste genuen. Dena den, azkenean ez ziren izan. Gure epaia ez zen uste genuen bezain ona izan.
Edo, egia esan, nahiko baliabide libertarioak baditugu, ikusten dugun moduan eta demagun Draper bezain ondo edo hobeto ikusten dugula, baina, hala ere, korporazioen, merkatuaren, estatuaren aurkako borrokan aurrera egiten dugun heinean. etab., ekonomia eta politika antolatzeko pentsa ditzakegun aukera bakarrak nahi dugun bidetik urruntzen gaitu eta hierarkia berrietara? Baliabide onak genituen, gure nahiak iraultzen ez zituztenak, baina helburu txarrekin konformatu ginen, hala ere.
Lehenengo puntua da ez dela nahikoa esatea goitik borrokatu beharrean behetik borrokatu behar dugula – edo, zehatzago esanda, benetan askatutako emaitzak ekartzen dituzten metodo eta antolakuntzarekin borrokatu behar dugula, metodo eta erakundeekin baino. menderatze politiko eta klaseen forma berriak ekarri. Ez, merezi duen instrukzio honek benetako balioa izan dezan, esan behar dugu zer esan nahi duen instrukzioa.
Eta ez da nahikoa irakaskuntzak zer esan nahi duen ideia ona izatea, eta horretan sinestea, eta inplementatzea, baldin eta gure borroketan aurrera egiten dugun heinean ez dakigula zer forma izan behar dugun. gure desioekin koherentea eraiki, eta, beraz, atsekabetuta itzultzen gara gure desioen kontrakoak diren bide zaharretara.
Draperrek dio "behetik sozialismoaren muina bere ikuspegia dela, sozialismoa mugimenduan dauden masa aktibatuen autoemantzipazioaren bidez bakarrik gauza daitekeela, askatasunaren alde beren eskuekin helduz, "behetik" mobilizatuta, ardura hartzeko borrokan. beren patua, aktore gisa... historiaren eszenatokian».
Ados, ondo iruditzen zait, ziur, baina, zalantzarik gabe, jardueraren hasierako faseetan pertsona gutxi batzuk oso hunkituta eta kontziente izango dira, eta beste kopuru handi batzuk gutxiago izango dira, eta are gehiago ez dira politikoki kontziente eta aktibo izango. . Gutxi batzuek jokatu behar dute, iniziatiba hartu behar dute, eta, hala ere, ez dute gero inplikatzen direnei menperatzen amaitu behar. Nola gertatuko da hori? Aldaketa behetik eta ez goitik bilatu behar dela esatea urrun dago instrukzioarekin bat datozen benetako egiturak deskribatzetik.
What’s more, as the initial organizing of small numbers of people inspires many others to become aroused, and then more and more people thereafter, and as these growing numbers of active dissenters begin manifesting their preferences to win changes that better their lives, and as they eventually gain sufficient weight to take over workplaces and communities, even establishing local organs of direct power, all done ”from below,” will this inevitably equate to a new world, with truly participatory control? It may, of course. It is necessary, of course. But what if markets are preserved and slowly but surely erode the euphoria of struggle against owners, then also causing reinstatement of hierarchies other than those based on property? Or what if the old form of workplace organization and divisions of labor are maintained, no other option being conceived, and that has a similar effect? In other words, does it follow that if a movement succeeds in structuring itself without undo hierarchies of power and income difference, then a new society built by that movement will have similar properties? That the movement needs to be “from below” is a necessary condition for a good new economy, yes, but it isn’t sufficient.
Draper is very concerned with the stated aspirations of various actors and movements and looks at the history of them in very interesting and revealing ways. There is no time to explore every nugget of reference he uncovers. When the quotes deny the rhetoric, it is particularly revealing. But when the quotes ratify rhetoric, while I don’t want to say that it is irrelevant, I would say that it is far less relevant than many people think. It doesn’t matter any more or less, I guess, that Marx says he wants the self-directed emancipation of workers than that Bill Clinton says he wants a maximum of liberty, justice, and equity. What does matter, instead of their laudatory and inspiring self-descriptions, is whether the frameworks of thought they offer and the choices of actions they settle on, match or deny – whether by error or by overt intention – their professed aims. Most actors, by and large, say that they want nice things. If we quote Marx saying he wants nice ends to prove that after all Marxism is about attaining nice ends, why not also quote Lenin, Trotsky, or even Stalin describing the nice things they desire, to prove that Leninism, Trotskyism, or even Stalinism are about attaining nice ends?
Draper doesn’t do the latter because he feels there is a schism between what these actors say they want, which is trumpeted in nice quotes that we could surely find, and what their concepts imply and what these individuals and their movements actually did in real history. The important evidence, Draper knows, is not the self descriptions, but the concepts and the aims proposed for others to relate to, as well as the structures advocated for people to work in. So if Draper wanted to look at Marx, or infinitely more importantly, at Marxism – or at Anarchism, or at Leninism, or what have you — he should have looked at such matters as their basic concepts and institutional allegiances, and not at a few catchy phrases, however inspiring.
Marx handed on to Lenin and his partners an intellectual framework of concepts for thinking about capitalism. It was certainly very powerful in a great many respects. No one who is sensible denies that. But did the set of concepts handed on under the label Marxism have problems that bear on discerning what is “movement from above” as compared to what is “movement from below” – once we give our commitment to the latter?
Bestela esanda, “goitik” izatearen sustraiak Lenin, Trotsky eta Stalinen agendetan bakarrik daude, eta, beraz, marxismoari inposatu dizkiote “marxista” infidelek marxismoaren barne-logikaren aurka, Draperrek iradokitzen duen bezala, edo ba al dago atributuak. Marxismoaren kontzeptuen muina, goitik antolatzeko joerak baztertu eta ezabatzen ez ezik, bultzatzen dituztenak?
Likewise, are there flaws in the vision and analysis that has been called socialism that lead to adopting structures at odds with libertarian aspirations even by movements that do work from below? The Polish Solidarity movement, for example, was very much bottom up oriented, very committed to workers self management, yet wound up with elite rule by a few, and the recent Argentine movements, again very much struggles from below, lack clear aims for the economy and may for that reason fall back on failed models in lieu of options, as a result.
Beraz, saiakera honen gainontzeko, Draperren asmoarekin bat datozela uste dut bi gauza egin nahiko nituzke, nahiz eta hark esan behar zuenetik haratago luzatzen diren.
Lehenengoa, klase marxistaren azterketa akatsa dela eta hori dela sozialista etiketa beretzat erabili duten ekonomia guztiek, hain zuzen ere, klaseak ezabatu ez izanaren oinarria da. Susmoa dut esparru politikoari dagozkion desegokiek ere sustrai batzuk dituztela gutxienez eta oztopo gutxi edo oztopo gutxi aurkitzen dituztela kontzeptu marxistetan, baina alderdi ekonomikoa nabarmendu nahi dut, horretan dudan konfiantza handiagoa izanda.
Eta bigarrenik, Draperrek "benetako sozialismoa" deitzea gustatuko litzaiokeen irudi labur bat ere eskaini nahi dut, baina ekonomia parte-hartzailea deitu nahi dudana. Ahaleginak merezi duen eta gure mugimenduak klase harreman estratifikatu ekonomikoak berriro ezartzetik babestu ditzakeen helburu gisa eskaintzen dut, Draperrek eskatzen duen moduan "behetik" izan behar dutenaz gain.
Lehenik eta behin, zein dira kontzeptuzko gaiak?
Marxismoaren bertuteen artean, ekonomia garrantzitsuarekin sintonizatzen gaituela, jabego harremanak eta irabazien bilaketa azaltzen ditu, merkatuen efektu izugarriak agerian uzten ditu eta klase dinamikak nabarmentzen ditu. Baina zer gertatzen da Draper-ek "goitik" esparruan daudela sailkatzen dituen hainbeste marxistak eragin ditzaketen arazoekin?
Badira arazo batzuk larriak, baina ez hain garrantzitsuak Draperren dikotomiarekin. Dialektika marxista oroigarri metodologiko ilunegia da, holistikoki eta historikoki pentsatzeko, askotan, ordea, sormena eta pertzepzio-eremua murrizten duela. "Benetako pertsonak" materialismo historikoaren kontzeptuak erabiltzen dituztenean, orokorrean, sistematikoki gutxietsi egiten dituzte eta gaizki ulertzen dituzte genero-harremanak, jatorri politikoa, kulturala eta ekologikoa eta inportazioa. Benetako praktikatzaileek erabiltzen duten marxismoa, hau da, ekonomiaren zentraltasuna handitu ohi du, eta generoari, arrazari, politikari eta ingurumenari behar besteko arreta ematen dio. Ahultasun hori gainditzeko, marxista gehienek beren mundu-ikuskera nola eraikitzen eta erabiltzen duten aldaketa bikoitza beharko litzateke. Onartu beharko lukete:
That Marxism mainly conceptualizes economics, and that conceptualizations of the other mentioned realms offer equally central insights and moreover that influences from other domains can centrally contour economic relations, just as vice versa. That is, Marxists would need to jettison their base/superstructure conceptualization and instead highlight that gender, race, and political dynamics can impact economics just as powerfully as vice versa. Marxism would need to recognize both directions of causality, not exclusively or even primarily only causality from economics to the rest of society, and would have to refine many of its concepts accordingly. This type critique has in the past propelled feminists to create socialist feminism (to try to merge insights from gender-focused and class-focused analysis) and has led also to variants of anarcho-marxism, Marxist nationalism, and so on regarding other conceptual combinations…right up to frameworks that centrally address economics, polity, culture, and kinship all on a par.
Baina aurrekoa ez da eztabaida honetan azaldu nahi dudan marxismoaren arazoa, ezta, gehienetan, Draper-en tipologiaren “goitik” aldean marxistak izateko funtsezkoa dela uste dudana ere. Izan ere, demagun marxista gehienek jadanik edo laster lortuko dutela goian aipatutako kontzeptuen aberastea eta dibertsifikazioa, batzuek zalantzarik gabe. Pozik egongo nintzateke halako marxismo berritu batekin?
Pozik egongo nintzateke, bai, baina ez, ez nintzateke konformatuko, uste baitut marxismoak baduela bigarren arazo bat, madarikatuagoa eta konponezinagoa. Hau da, marxismoak ekonomia gaizki ateratzen du.
Alde batetik, aldaera ortodoxoetan, eta bere testu ia guztietan, Balioaren Lanaren Teoriak gaizki ulertzen du ekonomia kapitalistetako soldata, prezio eta irabazien zehaztapena eta aktibisten pentsamenduak lantokiaren eta merkatuaren dinamikak nola dauden ikustetik urruntzen ditu. Negoziazio-ahalmenaren eta gizarte-kontrolaren funtzioak dira neurri handi batean, balioaren lan-teoriak neurri handi batean baztertzen dituen kategoriak. Era berean, krisiaren teori marxista ortodoxoak, bere aldaera guztietan, ekonomia kapitalisten eta antikapitalisten aurreikuspenen ulermena distortsionatzen du, askotan berezko kolapsoa ikusiz, halako aukerarik ez dagoen lekuetan eta aktibistak sarritan urruntzen ditu bere antolaketaren garrantzia askoz itxaropentsuagoa den aldetik. aldaketarako oinarria. Baina gaitz horiek ere, marxistak gainditzen ari direla imajina daiteke, askok egin duten bezala. Beraz, demagun horiek guztiak kanpoan ere.
Porrot horiek baino askoz ere garrantzitsuagoa da, arreta jarri nahi dudana zera da: marxismoaren aldaera ia guztietan, klase-teoria marxistak literalki ukatzen du koordinatzailea (profesional-zuzendari edo teknokratiko) klasearen existentzia eta bere antagonismoak gutxiesten dituela langilearekin. klasea baita kapitalarekin ere. Huts berezi honek aspaldiko sobietar, ekialdeko europar eta hirugarren munduko ekonomia ez-kapitalisten klase-analisia oztopatu du, eta kapitalismoa bera. Hutsegitea da, nire ustez, pentsamendu eta praktika marxista, asmo onak alde batera utzita, hainbestetan “goitik” izatera eramaten duena –koordinatzaile klasearen jarreratik izatearen zentzu zehatzean–.
Marxismoak ongi erakusten du jabetza-harremanetan dauden desberdintasunetatik sor daitezkeela klase desberdintasunak. Kapitalistek ekoizpen baliabideak dituzte. Langileek soldata baten truke saltzen duten lan-indarra baino ez dute jabetzen. Kapitalistak irabazia bilatzen du, ahalik eta lan gehien atera nahian ahalik eta gastu gutxienarekin. Langilea soldatak zabaltzen, baldintzak hobetzen eta ahalik eta laburren eta gutxien lan egiten saiatzen da. Klase borroka.
Orduan, zein da arazoa? Irudi marxista honek, zalantzarik gabe, oso egiazkoa da, den neurrian. Arazoa da, zergatik jabetza-erlazioek soilik sortu behar dute klase desberdintasuna? Zergatik ezin dituzte laneko eta bizitza ekonomikoko beste gizarte-harremanek zatitu aktoreak egoera, motibo eta bitarteko desberdinak dituzten talde kontrajarriak garrantzi kritikoan?
Erantzuna da ahal dutela. Soldatapeko langile batzuek ahalduntze-baldintzak eta zereginak monopolizatzen dituzte eta zeresan handia dute beren lan-egoeretan eta behean dauden beste langileen gainean. Soldatapeko beste langile batzuek baldintza eta zeregin desgaigarriak baino ez dituzte jasaten eta ia ez dute beren edo inoren baldintzei buruz. Lehenak ahalduntzeko zirkunstantziaren eta diru-sarrera handiagoaren monopolioa mantentzen saiatzen dira, bigarrenaren gainean gobernatzen duten bitartean. Klase borroka.
Kapitalismoaren baitan, ikuspegi honetan kapitalistak eta langileak ez ezik, tartean, eragile ahaldunen koordinatzaile klase bat dago, beheko langileen aurrean euren abantailak defendatzen dituztenak eta goiko jabeen aurka negoziatzeko ahalmena handitzeko borrokatzen dutenak. Baina are gehiago, koordinatzaile-klase hau kapitalistak kendu dituen baina langileak oraindik menpe dituen ekonomia berri baten klase nagusi bihur daiteke. Hau da, marxismoak ezkutatzen du kapitalismoaren baitan kapitalista eta langileekin borrokatzen ez den klase baten existentzia, baizik eta ekonomia berri baten agintari bihur daitekeena, egoki deritzo, nik uste, koordinatorismoa.
Azkenik, benetan gaitzesgarria da nik koordinatorismoa deitzen dudan ekonomia berri hori ezaguna dela. Aktibo produktiboen eta lan-banaketa korporatiboaren jabetza publikoa edo estatala du. Potentzia eta/edo irteera ordaintzen du. Plangintza zentrala eta/edo merkatuak erabiltzen ditu esleitzeko. Bere defendatzaileek merkatu sozialismoa edo zentralki planifikatutako sozialismoa deitzen diote. Ikuspegi ekonomiko serioa eskaintzen duen testu marxista guztietan borrokaren helburu gisa ospatzen da. Gizarte baten harreman ekonomikoak inoiz birdefinitu dituen alderdi marxista guztiek onartu dute. Nagusia da, hau da, hala ere, apenas kontzeptualizatuta dago.
Gizarte desiragarrien ikuspegiei dagokienez, ondorioztatzen da, beraz, marxismoa bereziki kontrakoragarria dela zenbait modutan. Lehenik eta behin marxismoaren tabu orokorra espekulazio “utopikoaren” aurka dago. Bigarrenik, marxismoak harreman ekonomikoak desiragarriak badira beste harreman sozial batzuk ezarriko direla suposatu ohi du. Hirugarrenik, "Bakoitzaren gaitasunen arabera bakoitzaren beharraren arabera" utopikoa da eta beharrezkoa den informazioaren transferentzia murrizten du eta, nolanahi ere, ez da inoiz erretorika baino izan boteredun marxistarentzat eta haien alternatiba "bakoitzaren lanaren arabera eta bakoitzaren ekarpenaren arabera. produktu soziala” ez da moralki merezi duen maxima, produktibitatea sarituko lukeelako, dotazio genetikoa eta tresna eta baldintza diferentzialak barne. Eta laugarrena, eta madagarriena, eta garrantzitsuena hemen, praktikan marxismoak produkzio-harreman hierarkikoak gehi aginte-plangintza edo merkatuak esleitzeko bide gisa defendatzen ditu.
Beste era batera esanda, marxismoa baztertu eta ekonomia berri bat bilatzen ari diren ezkertiar serioen artean gero eta garrantzia txikiagoa izan beharko lukeela sentiarazten didan arazoaren muina hauxe da: oinarrian dauden kontzeptuengatik eta aktibista marxista askorentzat inozente izan arren, marxismoaren helburu ekonomikoak. administratzaileak, langile intelektualak, planifikatzaileak eta abar agintaritza mailara igotzen dituen ekoizpen modu koordinatzaile baten alde egitea da. Horregatik, hainbeste marxistak, Draper-en esanetan, "goitik" funtzionatzen duen estrategiaren defendatzaileak dira. Marxismoak kapitalismoan dagoen klasea langileen gainetik, jabeen azpitik bada ere, ekonomia berri batean aginte-egoerara igo nahi du. Marxismoak sozialismo etiketa erabiltzen du, hau da, jendeak bere bizitza ekonomikoa kontrolatzen duela esan nahi du, helburu hori izendatzeko, noski. Baina marxismoak ez ditu, hain zuzen ere, ideal horiek egituralki inplementatzen gizartearen emaitzetan eragiteko boterea lortzen duenean, ezta ideal gisa ere egiten duen ikuspegirik eskaintzen. Egoera antzekoa da, ziur aski Marx-ek berak adieraziko luke, mugimendu burgesek demokratiko etiketa nola erabiltzen duten hainbat sektoretako sostengua beren forma politikoetarako biltzeko, baina ez dituzte egiturazko ideal benetan demokratikoak ezartzen.
Azkenik, ondorengoa da leninismoa marxismoaren ondorio naturala dela gizarte kapitalistetako pertsonek enplegatzen dutenean, eta marxismo leninismoa, “langile klasearen teoria eta estrategia” izatetik urrun, bere ikuspegia, kontzeptuak, kontzeptuak direla eta. baloreak, antolaketa eta konpromiso taktikoak eta helburu instituzionalak, koordinatzaile klasearen teoria eta estrategia. Koordinatzaile klasearen antolakuntza eta erabakiak hartzeko logika eta egitura erabiltzen ditu, eta koordinatzaile klaseko nagusitasun ekonomikoa bilatzen du. Draper-ek goitik adierazitakoa ez da aberrazio bat, koordinatzaile klaseko interesen agerpena da.
Orokorrean ez da oso eraginkorra aspaldiko marko intelektual baten aurka borrokatzea jarrera kritiko hutsa hartuta. Zerbait positiboa eskaini behar da. Hortxe geratu zen Draper, iruditzen zait. Eta horregatik, esan beharko nuke marxismoaren desegokitasun ekonomikoen ordez gure asmoei garrantzia handiagoa emateko uste dut kontzeptu-esparru aberatsago bat erabili beharko genukeela, ekoizpen-harreman sozial zabalagoak azpimarratuz, ekarpen material, giza eta gizarte guztiak eta jarduera ekonomikoaren emaitzak, klase banaketaren dimentsio sozial eta psikologiko eta materialak, eta bereziki lanaren eta merkatuaren banaketa korporatiboen eta zentralki planifikatutako esleipenaren eragina klase hierarkian kapitalismoan eta baita koordinatzailean ere.
Hori guztia eginda, noski, marxismoaren ikuspegi iraunkorrak eta, hala ere, aurreko esparru guztiak gordetzeaz gain, uste dut lehendik dauden eta iraganeko merkatuak eta ekonomia hobearen zentralki planifikatutako ereduak baztertuko ditugula eta egitura berrietara grabitaterik egingo dugula uste dut. behean. Neure aldetik, helburu ekonomiko berriari deitzen diot ekonomia parte-hartzailearen alde, udalaren autogestioa, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsaria (eta lan egin ezin dutenen beharraren ordainsaria), lan-konplexu orekatuak eta plangintza parte-hartzailea barne. Hau da Draper-en iritziei erantsi nahi diodanaren ikuspegia.
Eredu hau (lan askotan osorik landua eta www.parecon.org webgunean zehatz-mehatz eztabaidatua) merezi eta desiragarria bada, eta sozialismoa deitu izan dena (baina benetan koordinatorismoa izan dena) ordezkatu beharko balu bilatzen duten mugimenduen helburu gisa. justizia ekonomikoa eta ekitatea, orduan, nire ustez, marxismoa eta leninismoa gu gidatzeko ideologia gisa arbuiatzea ez da bakoitzaren alderdi ezberdinetan akatsak aurkitzeagatik soilik egin behar dela, baizik eta haien ordez erabiltzeko hobetsitako alternatiba bat izateagatik.
Kontseiluaren autogestioa da boltxebikeek, gutxi gorabehera, Sobietar Batasunean suntsitu zutena. Esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariak boterea edo outputa saritzeari aurre egiten dio, eredu “sozialisten” ikuspegi tipikoa. Lan-konplexu orekatuek lantokiko antolakuntza korporatiboa ordezkatzen dute koordinatzaileen arauaren lantokiko oinarria ezabatzeko, benetako ekonomia marxista guztietan eta haien helburuen funtsezko kontu guztietan. Plangintza parte-hartzaileak merkatuak edo plangintza zentralak ordezkatzen ditu, programa eta praktika marxista ia guztietan ere badago, eta koordinatzaileen arauaren esleipen-oinarria kentzeko egiten du. Ezaugarri hauek elkarrekin elkartasuna, ekitatea, aniztasuna eta autogestioa bultzatzen dituzte, bakoitza ito eta zapaldu beharrean. Zentzu batean, polita izan liteke marxistak denbora honetan guztian nahastuta egon direla aldarrikatzea, Draperrek argudiatu nahi duen bezala, beren esparru kontzeptualaren logikatik sortzen ez den erakunde multzo oker baten alde eginez, baina litzateke. apur bat txarto izan, nire ustez. Koordinakundeak hainbat kontzeptu eta konpromiso marxista eta bereziki leninistetan ditu sustraiak, eta horregatik azken hauek gainditu eta baztertu egin behar dira.
Draper-i jarraituz Marxen lanean jarraibide batzuk aurkitzeko, ohartzen naiz Marxek ideologiak edo kontzeptu-esparruak aztertzen irakatsi zigula, eta haiei galdetzen, nori balio dioten? Zertarako egokiak dira? Zer sartzen dute, eta zer baztertzen dute, eta sartzeak eta baztertzeak egoki edo desegoki bihurtuko al gaituzte? Marx ez zen inoren tontoa eta hauek argibide oso argiak dira. Marxismoari aplikatuta, ordea, agerian uzten dute esparruak harreman ekonomiko garrantzitsuak alde batera uzten dituela ia guztiak koordinatzaile klasearen onurarako bere agendan kapitalismoa gainditzeko eta bere burua agintari estatusean instalatzeko. Ez genuke marxismoa bakarrik txukundu eta bestela hobetu behar, ekonomia burgesarekin bakarrik moldatu eta hobetu behar ez dugun bezala. Kontrako ditugun interesen zerbitzura okertutako esparruak dira. Mailegatu ditzakegun ikuspegiak dituzte, batez ere marxismoa, noski. Baina pakete kontzeptual orokorrari dagokionez, Marxen aholkuei jarraituz, hori gainditu behar dugu.
Orain, zer gertatzen da Draperrek aurreikusten eta nahi duen bezalako mugimendu benetan “behetik” bultzatu eta iraun dezakeen ikuspegi ekonomiko horri buruz? Esan al dezakegu hori, pixka bat gehiago behintzat?
Ekonomia kapitalista ekoizpen baliabideen jabetza pribatuaren, merkatuaren esleipenaren eta lan-banaketa korporatiboaren inguruan datza. Ordainsaria jabetzarako, botererako eta neurri mugatu batean produkziorako ekarpena da, aberastasun eta errentetan desberdintasun handiak eragiten dituena. Klase-zatiketak jabetzagatik eta lan ahaldunduaren eta esanekoaren sarbide desberdinengatik sortzen dira. Erabakiak hartzeko eraginean eta zirkunstantzien kalitatean desberdintasun handiak daude. Erosleek eta saltzaileek bata bestearekin bat egiten dute eta publiko zabalak lehia interesatuak ereiten duena biltzen du. Inbertsioaren eta nortasunaren garapenaren ibilbide antisozialak emaitza. Erabakiak hartzeak usteltze ekologikoa baztertu edo ustiatzen du. Aniztasun ekologikoaren emaitzak murriztea.
Kapitalismoa gainditzeko, demagun ezkerreko oinarrizko balio komun desberdinak defendatzen ditugula, Draperrek berak zalantzarik gabe defendatuko lituzkeenak: ekitatea, elkartasuna, aniztasuna, autogestioa eta oreka ekologikoa. Zein erakundek bultzatu ditzakete balio horiek etxeko ekonomian, baita funtzio ekonomikoak bikain bete ere?
Hasteko, jabetza publiko/sozial harremanen alde egitea erabaki genezake jabetza kapitalista pribatizatuen harremanen ordez. Sistema berrian, herritar guztiak lantoki bakoitzaren jabe dira zati berdinetan. Jabetza honek ez du eskubide edo diru-sarrera berezirik ematen. Bill Gates ez da softwarea ekoizteko bitartekoen proportzio handi baten jabea. Denok dugu jabea-edo simetrikoki, nahiago baduzu, inor ez da jabea. Nolanahi ere, jabetza eztabaidagarria da errentaren, aberastasunaren edo boterearen banaketari dagokionez. Modu honetan jabetza pribatuaren gaitzak, hala nola, aberastasun izugarriak ematen dituen irabazi pertsonalak lortzea, desagertzen dira.
Ondoren, langileak eta kontsumitzaileak kontseilu demokratikoetan antola litezke, erabakiak hartzeko araua izanik, erabakiak hartzen dituztenei informazioa zabaltzeko eta lehentasunak lortzeko eta erabakietan biltzeko metodoek eragile bakoitzari erabaki bakoitzari helarazi behar diotela, ahal den neurrian. erabakian eragina izango duten mailaren arabera.
Kontseiluak erabakitzeko ahalmenaren egoitza izango lirateke eta maila askotan existituko lirateke, besteak beste, lantaldeak eta taldeak eta pertsonak bezalako azpiunitateak, eta gaindiko unitateak, hala nola lantokiak eta industria osoak. Udaletako pertsonak izango lirateke ekonomiaren erabakiak hartzen dituztenak. Botoak gehiengoaren araua, hiru laurdenak, bi herenak, adostasuna... izan litezke. Maila ezberdinetan egingo lirateke, parte-hartzaile gutxiago edo gehiagorekin, kasuan kasuko erabakien ondorio partikularren arabera. Batzuetan talde edo norbanako batek bere kabuz hartzen zuen erabakia. Batzuetan, lantoki edo industria oso bat izango litzateke erabaki-organoa. Bozketa eta zenbaketa metodo desberdinak erabiliko lirateke erabaki desberdinetarako behar den moduan. Ez dago a priori aukera zuzen bakarra. Bada, hala ere, modu eraginkorrean eta zentzuz inplementatzen saiatzeko arau zuzen bat: erabakiak hartzeko ekarpenak erabakiak eragiten duen neurrian egon behar du.
Ondoren, lanaren antolakuntza aldatzen dugu nork egiten dituen zereginak zein konbinaziotan. Aktore bakoitzak lan bat egiten du, noski. Lan bakoitza hainbat zereginez osatuta dago, noski. Egungo lan-zatiketa korporatibotik etorkizuneko lan-banaketa hobetsi batera aldatzen dena zera da, eragile bakoitzak egiten dituen zereginen aniztasuna orekatua dela bere ahalduntzeko eta bizi-kalitatearen ondorioetarako.
Produktu berriak sortzen parte hartzen duen pertsona bakoitza langilea da. Lanean dituzun zeregin eta arduren konbinazioak nik daukadan konbinazioak ematen didan ahalmen eta bizi-kalitate berbera ematen dizu, eta, era berean, beste langile eta lan konplexu orekatuari.
Ez dugu pertsona batzuk ahalduntzea, betetzea eta erakargarriak diren zereginak eta zirkunstantziak monopolizatzea erabatekoa. Ez dugu beste pertsonarik gehiengoz buruko, esaneko, eta gauza arriskutsuekin bakarrik beteta. Ekitate arrazoiengatik eta batez ere parte-hartze demokratikoaren eta autogestioaren baldintzak sortzeko, bakoitzak gure lantokian eta industriaren (eta kontsumitzaileen) erabakiak hartzen parte hartzen dugunean, bakoitzak gure lanarekin konparatuta prestatu gaitu konfiantzaz, gaitasunez eta horretarako ezagutza.
Egoera tipikoa da orain ekoizten duten pertsona batzuek konfiantza handia dutela, trebetasun sozialak, erabakiak hartzeko trebetasunak eta eguneroko lanaren ondoriozko ezagutza garrantzitsuak dituztela, eta beste pertsona batzuk nekatuta, trebetasunik gabea eta erabakiak hartzeko ezagutza garrantzitsua falta dela. euren eguneroko lana. Lan-konplexu orekatuek zirkunstantzia banaketa hori ezabatzen dute. Kapitalaren jabetza pribatua ezabatuz hasitako klase-zatiketei erro-oinarria kentzeko lana burutzen dute. Ezabatzen dute jabe/kapitalistaren rola eta bere neurrigabeko boterea eta aberastasuna ez ezik, beste guztien gainetik dagoen intelektual/erabakiak hartzeko ekoizlearen rola ere. Erantzukizun kontzeptualak eta ahalduntzaileak eta, era berean, modu bidezkoagoan eta benetako demokraziarekin eta klaserik gabekoarekin bat egiten dituzte.
Ondoren ordainsariak datoz. Lan egiten dugu. Horrek lanaren produktuaren zati bat izateko eskubidea ematen digu. Baina ikuspegi berri honek dio gure lanagatik zenbat lan egin dugun, zenbat denborarekin eta zer sakrifiziorekin lan egin dugunaren araberako zenbatekoa jaso behar dugula. Ez genuke gehiago lortu behar produktiboagoak izateagatik, tresna hobeak, trebetasun gehiago edo berezko talentu handiagoa izateagatik, are gutxiago botere gehiago izateagatik edo jabetza gehiago edukitzeagatik.
Kontsumo gehiago izateko eskubidea izan beharko genuke gure ahaleginaren gehiago gastatzearen edo bestela sakrifizio gehiago jasanda. Hau moralki egokia da eta, gainera, pizgarri egokiak ematen ditu eragin dezakeguna bakarrik saritzeagatik, ez ezin duguna. Lan-konplexu orekatuekin, erritmo arrunteko zortzi orduz Sally eta Samek diru-sarrera bera jasotzen dute. Hau horrela da lan bera badute, edo edozein lan. Beren lan zehatza zein den, edozein lantokitan dauden eta beren zereginen nahasketa zein desberdina den, eta nolako talentua duten ere, lan konplexu orekatu batean lan egiten badute, lan-karga osoa antzekoa izango da. bere bizi-kalitatearen inplikazioak eta ahalduntzearen ondorioak, beraz, euren lana saritzeko bereziki garrantzitsua den desberdintasun bakarra egindako lanaren iraupena eta intentsitatea izango da, eta horiek berdinduta lortutako ekoizpenaren zatia berdina izango da. Lanaren iraupena edo lanaren intentsitatea zertxobait desberdina bada, lortutako ekoizpenaren zatia ere izango da. Nork hartzen ditu bitartekari lan-konplexuen definizioari buruzko erabakiak eta zer tasa eta intentsitatetan ari diren lanean? Langileek, noski, beren kontseiluetan eta erabaki egokiak hartuz esaten dute lan-konplexu orekatuak eta ordainsari justuak erabiltzearekin bat datozen metodoekin bildutako informazioa erabiliz.
Oso urrats handi bat geratzen da, baita ikuspegi ekonomikoaren eskema zabal bat eskaintzeko ere. Nola lotuta daude langileen eta kontsumitzaileen ekintzak? Nola bat datoz lantokietan eta kontsumitzaileen kontseilu kolektiboek, baita kontsumitzaile indibidualek ere, hartutako erabakiak? Zerk eragiten du lantokiek ekoitzitako osoa auzoek eta beste taldeek eta partikularrek modu pribatuan kontsumitzen duten guztiarekin bat etortzea? Gauzak horrela, zerk zehazten du produktu eta aukera ezberdinen balorazio sozial erlatiboa? Zerk erabakitzen du zenbat langile egongo diren zein industriatan zenbat ekoizten duen? Zerk zehazten du produkturen bat egin behar den ala ez, eta zenbat? Zerk zehazten du zein inbertsio bide eta metodo berrietan egin behar diren eta zeintzuk atzeratu edo baztertu? Horiek guztiak esleipen kontuak dira.
Esleipenari aurre egiteko dauden aukerak plangintza zentrala (Sobietar Batasun zaharrean erabiltzen zen bezala) eta merkatuak (aldaera txikiak edo handiagoak dituzten ekonomia kapitalista guztietan erabiltzen den bezala) dira. Plangintza zentralean burokrazia batek informazioa biltzen du, argibideak formulatzen ditu, argibide hauek langileei eta kontsumitzaileei bidaltzen dizkie, iritzi batzuk jasotzen ditu, argibideak pixka bat hobetzen ditu, berriro bidaltzen ditu eta obedientzia berreskuratzen du. Merkatu batean, aktore bakoitzak beste eragileen ongizatearekiko kezkatik isolatuta, lehiakortasunean bere agenda propioa egiten du eskulana (edo hori egiteko gaitasuna) erosiz eta salduz eta produktuak eta baliabideak erosiz eta salduz, eskaintza lehiakorrak zehaztutako prezioetan. Pertsona bakoitzak beste alderdiek baino gehiago irabazi nahi du bere trukeetan.
Arazoa da, aktoreak eta unitateak konektatzeko bi modu horietako bakoitzak mesede ditugun balio eta egiturak iraultzen dituzten gainerako ekonomiaren presioak ezartzen dituela. Merkatuek, jabetzaren kapitalizazio pribaturik gabe ere, balorazioak desitxuratzen dituzte onura pribatuaren alde onura publikoaren alde egiteko eta pertsonalitateak norabide antisozialetara bideratzeko, horrela elkartasuna gutxituz eta are suntsituz. Batez ere ekoizpena eta boterea saritzen dituzte eta ez esfortzua eta sakrifizioa bakarrik. Eragile ekonomikoak lan erruz eta esanekoaz betetako klase batean banatzen dituzte, eta egoera ahalduntzaileak gozatzen dituen eta emaitza ekonomikoak zehazten dituen beste klase batean, diru-sarrera gehienak ere lortuz. Erosleak eta saltzaileak beren aukeren inplikazio zabalagoei, ekologiaren gaineko ondorioak barne, lehiakortasunean alde batera uztea beste aukerarik ez duten erabaki-hartzaile gisa isolatzen dituzte.
Plangintza zentrala, aldiz, autoritarioa da. Autogestioa ukatzen du eta klase banaketa eta hierarkia bera sortzen du lehenik planifikatzaileen eta beren planak gauzatzen dituztenen arteko bereizketaren inguruan eraikitako merkatuek, eta gero kanpora hedatuz, ahaldun eta botererik gabeko langileak oro har barneratzeko. Bi esleipen-sistema hauek maite ditugun balioak bultzatu beharrean iraultzen dituzte. Zein da merkatuen eta plangintza zentralaren alternatiba?
Demagun zentralki planifikatutako aukeren goitik beherako inposaketaren ordez eta erosle eta saltzaile atomizatuen merkatu-truke lehiakorren ordez, antolakuntzan eta sozialki nahasita dauden eragileek aukeraketa kooperatiboa eta informatua aukeratzen dugula, bakoitzak hitza dutela aukerak eurengan eta bakoitzak eragiten duen neurrian. behar den informazio eta balioespen zehatzak eskuratzeko gai izatea eta bakoitzak bere lehentasunak garatu eta komunikatzeko prestakuntza eta konfiantza egokia izatea. Hori koherentea izango litzateke kontseiluan oinarritutako parte-hartze autogestioarekin, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariarekin, lan-konplexu orekatuekin, inpaktu kolektibo eta ekologikoen balioespen egokiekin eta klaserik gabekoarekin. Horretarako, aktibistek plangintza parte-hartzailearen alde egin dezakete, langile eta kontsumitzaileen kontseiluek beren lan jarduerak eta kontsumitzaileen lehentasunak proposatzen dituzten sistema bat, tokiko eta mundu mailako inplikazioen ezagutza zehatza kontuan hartuta, eta haien aukerak inposatuko dituen onura eta kostu sozial osoen benetako balioespenaren arabera. biltzea.
Sistemak elkarrekiko informatutako lehentasunen arteko komunikazio kooperatiboa erabiltzen du, hainbat printzipio eta ibilgailu komunikatibo eta antolakuntza errazen bidez, prezio adierazgarriak, erraztasun-taulak, informazio berrirako ostatu txandak, etab. horiek bitartekaritza eta hobetzea besteen nahiei buruzko iritzia kontuan hartuta, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariarekin bat datozen aukera bateragarriak lortzeko, lan-konplexu orekatuekin eta autokudeaketa parte-hartzailearen eraginarekin.
Aurrekoa kapitalismoaren alternatiba ekonomiko baten argazki osoa al da? Noski ezetz, laburregia da. Baina espero dugu probokatzailea eta inspiratzailea.
· Democratic workplace and consumer councils for equitable participation
· Diverse decision-making procedures seeking proportionate say for those affected by decisions
· Balanced job complexes creating just distribution of empowering and dis-empowering circumstances
· Remuneration for effort and sacrifice in accord with admirable moral and efficient incentive logic
· Participatory planning in tune with economics serving human well being and development
Together these constitute the core institutional scaffolding of participatory economics, a systemic alternative to capitalism and also to what has been called centrally planned or market socialism. Are there fuller formulations of this particular economic vision? Most certainly there are. If interested, consult www.parecon.org for articles, interviews, whole books, and further references.
Eta, beraz, zer dio honek guztiak Draperren dikotomiaz? Uste dut Draperrek arrazoia duela "behetik" eta "goitik" planteamendu kontrastatzerakoan, baina uste dut modu hezigarriagoa eta adierazgarriagoa egiteko gaia estrategiaren eta ikuspegiarena dela argitzea eta kontzeptuetan oinarritzen dela. , baita. Are gehiago, errezeta positiboa ez da soilik "behetik" nahiago izan behar dugula, baizik eta ulertu behar dugula "behetik" hobetzeak esan nahi duela klaserik gabeko gizarte berri batean "urtu" daitezkeen mugimenduak garatu nahi ditugula, eta Langileen eta kontsumitzaileen kontseiluaren autokudeaketa, lan-konplexu orekatuak, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsaria eta plangintza parte-hartzailea ditu, baita gizarte-bizitzaren beste esparru batzuetarako egitura askatzaileak eta askatzaileak ere.
Kapitalismoa gainditzeko, demagun ezkerreko oinarrizko balio komun desberdinak defendatzen ditugula, Draperrek berak zalantzarik gabe defendatuko lituzkeenak: ekitatea, elkartasuna, aniztasuna, autogestioa eta oreka ekologikoa. Zein erakundek bultzatu ditzakete balio horiek etxeko ekonomian, baita funtzio ekonomikoak bikain bete ere?
Hasteko, jabetza publiko/sozial harremanen alde egitea erabaki genezake jabetza kapitalista pribatizatuen harremanen ordez. Sistema berrian, herritar guztiak lantoki bakoitzaren jabe dira zati berdinetan. Jabetza honek ez du eskubide edo diru-sarrera berezirik ematen. Bill Gates ez da softwarea ekoizteko bitartekoen proportzio handi baten jabea. Denok dugu jabea-edo simetrikoki, nahiago baduzu, inor ez da jabea. Nolanahi ere, jabetza eztabaidagarria da errentaren, aberastasunaren edo boterearen banaketari dagokionez. Modu honetan jabetza pribatuaren gaitzak, hala nola, aberastasun izugarriak ematen dituen irabazi pertsonalak lortzea, desagertzen dira.
Ondoren, langileak eta kontsumitzaileak kontseilu demokratikoetan antola litezke, erabakiak hartzeko araua izanik, erabakiak hartzen dituztenei informazioa zabaltzeko eta lehentasunak lortzeko eta erabakietan biltzeko metodoek eragile bakoitzari erabaki bakoitzari helarazi behar diotela, ahal den neurrian. erabakian eragina izango duten mailaren arabera.
Kontseiluak erabakitzeko ahalmenaren egoitza izango lirateke eta maila askotan existituko lirateke, besteak beste, lantaldeak eta taldeak eta pertsonak bezalako azpiunitateak, eta gaindiko unitateak, hala nola lantokiak eta industria osoak. Udaletako pertsonak izango lirateke ekonomiaren erabakiak hartzen dituztenak. Botoak gehiengoaren araua, hiru laurdenak, bi herenak, adostasuna... izan litezke. Maila ezberdinetan egingo lirateke, parte-hartzaile gutxiago edo gehiagorekin, kasuan kasuko erabakien ondorio partikularren arabera. Batzuetan talde edo norbanako batek bere kabuz hartzen zuen erabakia. Batzuetan, lantoki edo industria oso bat izango litzateke erabaki-organoa. Bozketa eta zenbaketa metodo desberdinak erabiliko lirateke erabaki desberdinetarako behar den moduan. Ez dago a priori aukera zuzen bakarra. Bada, hala ere, modu eraginkorrean eta zentzuz inplementatzen saiatzeko arau zuzen bat: erabakiak hartzeko ekarpenak erabakiak eragiten duen neurrian egon behar du.
Ondoren, lanaren antolakuntza aldatzen dugu nork egiten dituen zereginak zein konbinaziotan. Aktore bakoitzak lan bat egiten du, noski. Lan bakoitza hainbat zereginez osatuta dago, noski. Egungo lan-zatiketa korporatibotik etorkizuneko lan-banaketa hobetsi batera aldatzen dena zera da, eragile bakoitzak egiten dituen zereginen aniztasuna orekatua dela bere ahalduntzeko eta bizi-kalitatearen ondorioetarako.
Produktu berriak sortzen parte hartzen duen pertsona bakoitza langilea da. Lanean dituzun zeregin eta arduren konbinazioak nik daukadan konbinazioak ematen didan ahalmen eta bizi-kalitate berbera ematen dizu, eta, era berean, beste langile eta lan konplexu orekatuari.
Ez dugu pertsona batzuk ahalduntzea, betetzea eta erakargarriak diren zereginak eta zirkunstantziak monopolizatzea erabatekoa. Ez dugu beste pertsonarik gehiengoz buruko, esaneko, eta gauza arriskutsuekin bakarrik beteta. Ekitate arrazoiengatik eta batez ere parte-hartze demokratikoaren eta autogestioaren baldintzak sortzeko, bakoitzak gure lantokian eta industriaren (eta kontsumitzaileen) erabakiak hartzen parte hartzen dugunean, bakoitzak gure lanarekin konparatuta prestatu gaitu konfiantzaz, gaitasunez eta horretarako ezagutza.
Egoera tipikoa da orain ekoizten duten pertsona batzuek konfiantza handia dutela, trebetasun sozialak, erabakiak hartzeko trebetasunak eta eguneroko lanaren ondoriozko ezagutza garrantzitsuak dituztela, eta beste pertsona batzuk nekatuta, trebetasunik gabea eta erabakiak hartzeko ezagutza garrantzitsua falta dela. euren eguneroko lana. Lan-konplexu orekatuek zirkunstantzia banaketa hori ezabatzen dute. Kapitalaren jabetza pribatua ezabatuz hasitako klase-zatiketei erro-oinarria kentzeko lana burutzen dute. Ezabatzen dute jabe/kapitalistaren rola eta bere neurrigabeko boterea eta aberastasuna ez ezik, beste guztien gainetik dagoen intelektual/erabakiak hartzeko ekoizlearen rola ere. Erantzukizun kontzeptualak eta ahalduntzaileak eta, era berean, modu bidezkoagoan eta benetako demokraziarekin eta klaserik gabekoarekin bat egiten dituzte.
Ondoren ordainsariak datoz. Lan egiten dugu. Horrek lanaren produktuaren zati bat izateko eskubidea ematen digu. Baina ikuspegi berri honek dio gure lanagatik zenbat lan egin dugun, zenbat denborarekin eta zer sakrifiziorekin lan egin dugunaren araberako zenbatekoa jaso behar dugula. Ez genuke gehiago lortu behar produktiboagoak izateagatik, tresna hobeak, trebetasun gehiago edo berezko talentu handiagoa izateagatik, are gutxiago botere gehiago izateagatik edo jabetza gehiago edukitzeagatik.
Kontsumo gehiago izateko eskubidea izan beharko genuke gure ahaleginaren gehiago gastatzearen edo bestela sakrifizio gehiago jasanda. Hau moralki egokia da eta, gainera, pizgarri egokiak ematen ditu eragin dezakeguna bakarrik saritzeagatik, ez ezin duguna. Lan-konplexu orekatuekin, erritmo arrunteko zortzi orduz Sally eta Samek diru-sarrera bera jasotzen dute. Hau horrela da lan bera badute, edo edozein lan. Beren lan zehatza zein den, edozein lantokitan dauden eta beren zereginen nahasketa zein desberdina den, eta nolako talentua duten ere, lan konplexu orekatu batean lan egiten badute, lan-karga osoa antzekoa izango da. bere bizi-kalitatearen inplikazioak eta ahalduntzearen ondorioak, beraz, euren lana saritzeko bereziki garrantzitsua den desberdintasun bakarra egindako lanaren iraupena eta intentsitatea izango da, eta horiek berdinduta lortutako ekoizpenaren zatia berdina izango da. Lanaren iraupena edo lanaren intentsitatea zertxobait desberdina bada, lortutako ekoizpenaren zatia ere izango da. Nork hartzen ditu bitartekari lan-konplexuen definizioari buruzko erabakiak eta zer tasa eta intentsitatetan ari diren lanean? Langileek, noski, beren kontseiluetan eta erabaki egokiak hartuz esaten dute lan-konplexu orekatuak eta ordainsari justuak erabiltzearekin bat datozen metodoekin bildutako informazioa erabiliz.
Oso urrats handi bat geratzen da, baita ikuspegi ekonomikoaren eskema zabal bat eskaintzeko ere. Nola lotuta daude langileen eta kontsumitzaileen ekintzak? Nola bat datoz lantokietan eta kontsumitzaileen kontseilu kolektiboek, baita kontsumitzaile indibidualek ere, hartutako erabakiak? Zerk eragiten du lantokiek ekoitzitako osoa auzoek eta beste taldeek eta partikularrek modu pribatuan kontsumitzen duten guztiarekin bat etortzea? Gauzak horrela, zerk zehazten du produktu eta aukera ezberdinen balorazio sozial erlatiboa? Zerk erabakitzen du zenbat langile egongo diren zein industriatan zenbat ekoizten duen? Zerk zehazten du produkturen bat egin behar den ala ez, eta zenbat? Zerk zehazten du zein inbertsio bide eta metodo berrietan egin behar diren eta zeintzuk atzeratu edo baztertu? Horiek guztiak esleipen kontuak dira.
Esleipenari aurre egiteko dauden aukerak plangintza zentrala (Sobietar Batasun zaharrean erabiltzen zen bezala) eta merkatuak (aldaera txikiak edo handiagoak dituzten ekonomia kapitalista guztietan erabiltzen den bezala) dira. Plangintza zentralean burokrazia batek informazioa biltzen du, argibideak formulatzen ditu, argibide hauek langileei eta kontsumitzaileei bidaltzen dizkie, iritzi batzuk jasotzen ditu, argibideak pixka bat hobetzen ditu, berriro bidaltzen ditu eta obedientzia berreskuratzen du. Merkatu batean, aktore bakoitzak beste eragileen ongizatearekiko kezkatik isolatuta, lehiakortasunean bere agenda propioa egiten du eskulana (edo hori egiteko gaitasuna) erosiz eta salduz eta produktuak eta baliabideak erosiz eta salduz, eskaintza lehiakorrak zehaztutako prezioetan. Pertsona bakoitzak beste alderdiek baino gehiago irabazi nahi du bere trukeetan.
Arazoa da, aktoreak eta unitateak konektatzeko bi modu horietako bakoitzak mesede ditugun balio eta egiturak iraultzen dituzten gainerako ekonomiaren presioak ezartzen dituela. Merkatuek, jabetzaren kapitalizazio pribaturik gabe ere, balorazioak desitxuratzen dituzte onura pribatuaren alde onura publikoaren alde egiteko eta pertsonalitateak norabide antisozialetara bideratzeko, horrela elkartasuna gutxituz eta are suntsituz. Batez ere ekoizpena eta boterea saritzen dituzte eta ez esfortzua eta sakrifizioa bakarrik. Eragile ekonomikoak lan erruz eta esanekoaz betetako klase batean banatzen dituzte, eta egoera ahalduntzaileak gozatzen dituen eta emaitza ekonomikoak zehazten dituen beste klase batean, diru-sarrera gehienak ere lortuz. Erosleak eta saltzaileak beren aukeren inplikazio zabalagoei, ekologiaren gaineko ondorioak barne, lehiakortasunean alde batera uztea beste aukerarik ez duten erabaki-hartzaile gisa isolatzen dituzte.
Plangintza zentrala, aldiz, autoritarioa da. Autogestioa ukatzen du eta klase banaketa eta hierarkia bera sortzen du lehenik planifikatzaileen eta beren planak gauzatzen dituztenen arteko bereizketaren inguruan eraikitako merkatuek, eta gero kanpora hedatuz, ahaldun eta botererik gabeko langileak oro har barneratzeko. Bi esleipen-sistema hauek maite ditugun balioak bultzatu beharrean iraultzen dituzte. Zein da merkatuen eta plangintza zentralaren alternatiba?
Demagun zentralki planifikatutako aukeren goitik beherako inposaketaren ordez eta erosle eta saltzaile atomizatuen merkatu-truke lehiakorren ordez, antolakuntzan eta sozialki nahasita dauden eragileek aukeraketa kooperatiboa eta informatua aukeratzen dugula, bakoitzak hitza dutela aukerak eurengan eta bakoitzak eragiten duen neurrian. behar den informazio eta balioespen zehatzak eskuratzeko gai izatea eta bakoitzak bere lehentasunak garatu eta komunikatzeko prestakuntza eta konfiantza egokia izatea. Hori koherentea izango litzateke kontseiluan oinarritutako parte-hartze autogestioarekin, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariarekin, lan-konplexu orekatuekin, inpaktu kolektibo eta ekologikoen balioespen egokiekin eta klaserik gabekoarekin. Horretarako, aktibistek plangintza parte-hartzailearen alde egin dezakete, langile eta kontsumitzaileen kontseiluek beren lan jarduerak eta kontsumitzaileen lehentasunak proposatzen dituzten sistema bat, tokiko eta mundu mailako inplikazioen ezagutza zehatza kontuan hartuta, eta haien aukerak inposatuko dituen onura eta kostu sozial osoen benetako balioespenaren arabera. biltzea.
Sistemak elkarrekiko informatutako lehentasunen arteko komunikazio kooperatiboa erabiltzen du, hainbat printzipio eta ibilgailu komunikatibo eta antolakuntza errazen bidez, prezio adierazgarriak, erraztasun-taulak, informazio berrirako ostatu txandak, etab. horiek bitartekaritza eta hobetzea besteen nahiei buruzko iritzia kontuan hartuta, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariarekin bat datozen aukera bateragarriak lortzeko, lan-konplexu orekatuekin eta autokudeaketa parte-hartzailearen eraginarekin.
Aurrekoa kapitalismoaren alternatiba ekonomiko baten argazki osoa al da? Noski ezetz, laburregia da. Baina espero dugu probokatzailea eta inspiratzailea.
· Democratic workplace and consumer councils for equitable participation
· Diverse decision-making procedures seeking proportionate say for those affected by decisions
· Balanced job complexes creating just distribution of empowering and dis-empowering circumstances
· Remuneration for effort and sacrifice in accord with admirable moral and efficient incentive logic
· Participatory planning in tune with economics serving human well being and development
Together these constitute the core institutional scaffolding of participatory economics, a systemic alternative to capitalism and also to what has been called centrally planned or market socialism. Are there fuller formulations of this particular economic vision? Most certainly there are. If interested, consult www.parecon.org for articles, interviews, whole books, and further references.
Eta, beraz, zer dio honek guztiak Draperren dikotomiaz? Uste dut Draperrek arrazoia duela "behetik" eta "goitik" planteamendu kontrastatzerakoan, baina uste dut modu hezigarriagoa eta adierazgarriagoa egiteko gaia estrategiaren eta ikuspegiarena dela argitzea eta kontzeptuetan oinarritzen dela. , baita. Are gehiago, errezeta positiboa ez da soilik "behetik" nahiago izan behar dugula, baizik eta ulertu behar dugula "behetik" hobetzeak esan nahi duela klaserik gabeko gizarte berri batean "urtu" daitezkeen mugimenduak garatu nahi ditugula, eta Langileen eta kontsumitzaileen kontseiluaren autokudeaketa, lan-konplexu orekatuak, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsaria eta plangintza parte-hartzailea ditu, baita gizarte-bizitzaren beste esparru batzuetarako egitura askatzaileak eta askatzaileak ere.
offer a vision that does so even as an ideal. The situation is analogous, Marx himself would surely point out, to how bourgeois movements use the label democratic to rally support from diverse sectors for their political forms, but do not structurally implement truly democratic ideals.
Azkenik, ondorengoa da leninismoa marxismoaren ondorio naturala dela gizarte kapitalistetako pertsonek enplegatzen dutenean, eta marxismo leninismoa, “langile klasearen teoria eta estrategia” izatetik urrun, bere ikuspegia, kontzeptuak, kontzeptuak direla eta. baloreak, antolaketa eta konpromiso taktikoak eta helburu instituzionalak, koordinatzaile klasearen teoria eta estrategia. Koordinatzaile klasearen antolakuntza eta erabakiak hartzeko logika eta egitura erabiltzen ditu, eta koordinatzaile klaseko nagusitasun ekonomikoa bilatzen du. Draper-ek goitik adierazitakoa ez da aberrazio bat, koordinatzaile klaseko interesen agerpena da.
Orokorrean ez da oso eraginkorra aspaldiko marko intelektual baten aurka borrokatzea jarrera kritiko hutsa hartuta. Zerbait positiboa eskaini behar da. Hortxe geratu zen Draper, iruditzen zait. Eta horregatik, esan beharko nuke marxismoaren desegokitasun ekonomikoen ordez gure asmoei garrantzia handiagoa emateko uste dut kontzeptu-esparru aberatsago bat erabili beharko genukeela, ekoizpen-harreman sozial zabalagoak azpimarratuz, ekarpen material, giza eta gizarte guztiak eta jarduera ekonomikoaren emaitzak, klase banaketaren dimentsio sozial eta psikologiko eta materialak, eta bereziki lanaren eta merkatuaren banaketa korporatiboen eta zentralki planifikatutako esleipenaren eragina klase hierarkian kapitalismoan eta baita koordinatzailean ere.
Hori guztia eginda, noski, marxismoaren ikuspegi iraunkorrak eta, hala ere, aurreko esparru guztiak gordetzeaz gain, uste dut lehendik dauden eta iraganeko merkatuak eta ekonomia hobearen zentralki planifikatutako ereduak baztertuko ditugula eta egitura berrietara grabitaterik egingo dugula uste dut. behean. Neure aldetik, helburu ekonomiko berriari deitzen diot ekonomia parte-hartzailearen alde, udalaren autogestioa, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsaria (eta lan egin ezin dutenen beharraren ordainsaria), lan-konplexu orekatuak eta plangintza parte-hartzailea barne. Hau da Draper-en iritziei erantsi nahi diodanaren ikuspegia.
Eredu hau (lan askotan osorik landua eta www.parecon.org webgunean zehatz-mehatz eztabaidatua) merezi eta desiragarria bada, eta sozialismoa deitu izan dena (baina benetan koordinatorismoa izan dena) ordezkatu beharko balu bilatzen duten mugimenduen helburu gisa. justizia ekonomikoa eta ekitatea, orduan, nire ustez, marxismoa eta leninismoa gu gidatzeko ideologia gisa arbuiatzea ez da bakoitzaren alderdi ezberdinetan akatsak aurkitzeagatik soilik egin behar dela, baizik eta haien ordez erabiltzeko hobetsitako alternatiba bat izateagatik.
Kontseiluaren autogestioa da boltxebikeek, gutxi gorabehera, Sobietar Batasunean suntsitu zutena. Esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariak boterea edo outputa saritzeari aurre egiten dio, eredu “sozialisten” ikuspegi tipikoa. Lan-konplexu orekatuek lantokiko antolakuntza korporatiboa ordezkatzen dute koordinatzaileen arauaren lantokiko oinarria ezabatzeko, benetako ekonomia marxista guztietan eta haien helburuen funtsezko kontu guztietan. Plangintza parte-hartzaileak merkatuak edo plangintza zentralak ordezkatzen ditu, programa eta praktika marxista ia guztietan ere badago, eta koordinatzaileen arauaren esleipen-oinarria kentzeko egiten du. Ezaugarri hauek elkarrekin elkartasuna, ekitatea, aniztasuna eta autogestioa bultzatzen dituzte, bakoitza ito eta zapaldu beharrean. Zentzu batean, polita izan liteke marxistak denbora honetan guztian nahastuta egon direla aldarrikatzea, Draperrek argudiatu nahi duen bezala, beren esparru kontzeptualaren logikatik sortzen ez den erakunde multzo oker baten alde eginez, baina litzateke. apur bat txarto izan, nire ustez. Koordinakundeak hainbat kontzeptu eta konpromiso marxista eta bereziki leninistetan ditu sustraiak, eta horregatik azken hauek gainditu eta baztertu egin behar dira.
Draper-i jarraituz Marxen lanean jarraibide batzuk aurkitzeko, ohartzen naiz Marxek ideologiak edo kontzeptu-esparruak aztertzen irakatsi zigula, eta haiei galdetzen, nori balio dioten? Zertarako egokiak dira? Zer sartzen dute, eta zer baztertzen dute, eta sartzeak eta baztertzeak egoki edo desegoki bihurtuko al gaituzte? Marx ez zen inoren tontoa eta hauek argibide oso argiak dira. Marxismoari aplikatuta, ordea, agerian uzten dute esparruak harreman ekonomiko garrantzitsuak alde batera uzten dituela ia guztiak koordinatzaile klasearen onurarako bere agendan kapitalismoa gainditzeko eta bere burua agintari estatusean instalatzeko. Ez genuke marxismoa bakarrik txukundu eta bestela hobetu behar, ekonomia burgesarekin bakarrik moldatu eta hobetu behar ez dugun bezala. Kontrako ditugun interesen zerbitzura okertutako esparruak dira. Mailegatu ditzakegun ikuspegiak dituzte, batez ere marxismoa, noski. Baina pakete kontzeptual orokorrari dagokionez, Marxen aholkuei jarraituz, hori gainditu behar dugu.
Orain, zer gertatzen da Draperrek aurreikusten eta nahi duen bezalako mugimendu benetan “behetik” bultzatu eta iraun dezakeen ikuspegi ekonomiko horri buruz? Esan al dezakegu hori, pixka bat gehiago behintzat?
Ekonomia kapitalista ekoizpen baliabideen jabetza pribatuaren, merkatuaren esleipenaren eta lan-banaketa korporatiboaren inguruan datza. Ordainsaria jabetzarako, botererako eta neurri mugatu batean produkziorako ekarpena da, aberastasun eta errentetan desberdintasun handiak eragiten dituena. Klase-zatiketak jabetzagatik eta lan ahaldunduaren eta esanekoaren sarbide desberdinengatik sortzen dira. Erabakiak hartzeko eraginean eta zirkunstantzien kalitatean desberdintasun handiak daude. Erosleek eta saltzaileek bata bestearekin bat egiten dute eta publiko zabalak lehia interesatuak ereiten duena biltzen du. Inbertsioaren eta nortasunaren garapenaren ibilbide antisozialak emaitza. Erabakiak hartzeak usteltze ekologikoa baztertu edo ustiatzen du. Aniztasun ekologikoaren emaitzak murriztea.
Draperrek adierazi du sozialismoa hiru joera biltzen dituen etiketa bitxia dela. Lehenik eta behin, sozialismoak erregimen politiko diktatorialen defendatzaileei eta esleipenerako plangintza zentrala (edo merkatuak) eta lantokiko antolakuntza korporatiboari egiten die erreferentzia - Sobietar Batasunean, Txinan, etab.-n zegoen bezala. Bigarrenik, sozialismoak oinarrizko kapitalista hobetzeko leialtasun sozialdemokratak ere aipatzen ditu. Gobernuaren esku-hartzearen bidez egiturak. Eta hirugarrenik, sozialismoak klaseak ezabatzearen defendatzaileei ere egiten die erreferentzia, langile guztiek (eta kontsumitzaileek) beren bizitza ekonomikoan parte hartzeko eta erabakiak hartzeko eragin egokia izan dezaten, jende asko gutxi batzuen menpe egon beharrean.
Draper draws his central divide over the word’s meaning as either advocating a process of change that derives from above or a process of change that derives from below. I think Draper’s typology is well motivated and in many respects quite insightful. But I also think it is insufficient. It says that the key issue is one’s strategy, but not the analysis that precedes one’s strategy or the goal that is sought via one’s strategy. But if we don’t think also about underlying concepts and overarching goals, how do we judge a strategy to even know whether it is “from above” or “from below,” beyond the utterly obvious indicators?
Draper is saying that he wants a true socialism and that any effort to attain it has to have structural commitments that melt into a new system that is participatory and self-managing. If the effort to attain change instead intrinsically subverts stated desires and melts into a new condition including a dominating ruling economic class and an authoritarian state, then our having espoused libertarian goals or having utilized insightful concepts will matter little. The proof will be in the pudding, and if the means are “from above” the pudding will be authoritarian, Draper warns.
Eta nire balorazioa da hori nahiko egia dela, den neurrian. Izan ere, egia izateaz gain, egiazkotasuna da. Jakina da gure metodoek autoritarismora eramaten badute –ekonomian edo politikan, edo beste esparru batzuetan–, orduan gure ahaleginek autoritarioak diren emaitzak ekarriko dituzte. Horrela jartzen duzunean, ez da hain konplexua, guztiz agerikoa da. Beraz, horrela esanda, argi geratzen da zeregin benetan funtsezkoa dela konturatzea zer metodok, hain zuzen ere, emaitza autoritarioak sortzen dituzten eta zein metodok, aitzitik, askatzaileak sortuko lituzkete?
Bilaketa sakonago horren garrantzia adierazteko, zer gertatzen da gure metodoak gure asmo libertarioekin eta "behetik" bat datozela uste badugu eta horiek jarraitzen baditugu, baina emaitza autoritarioak lortzen baditugu, hala ere? Gure ekintzak gure helburu askatzaileekin bat zetozela uste genuen. Dena den, azkenean ez ziren izan. Gure epaia ez zen uste genuen bezain ona izan.
Edo, egia esan, nahiko baliabide libertarioak baditugu, ikusten dugun moduan eta demagun Draper bezain ondo edo hobeto ikusten dugula, baina, hala ere, korporazioen, merkatuaren, estatuaren aurkako borrokan aurrera egiten dugun heinean. etab., ekonomia eta politika antolatzeko pentsa ditzakegun aukera bakarrak nahi dugun bidetik urruntzen gaitu eta hierarkia berrietara? Baliabide onak genituen, gure nahiak iraultzen ez zituztenak, baina helburu txarrekin konformatu ginen, hala ere.
Lehenengo puntua da ez dela nahikoa esatea goitik borrokatu beharrean behetik borrokatu behar dugula – edo, zehatzago esanda, benetan askatutako emaitzak ekartzen dituzten metodo eta antolakuntzarekin borrokatu behar dugula, metodo eta erakundeekin baino. menderatze politiko eta klaseen forma berriak ekarri. Ez, merezi duen instrukzio honek benetako balioa izan dezan, esan behar dugu zer esan nahi duen instrukzioa.
Eta ez da nahikoa irakaskuntzak zer esan nahi duen ideia ona izatea, eta horretan sinestea, eta inplementatzea, baldin eta gure borroketan aurrera egiten dugun heinean ez dakigula zer forma izan behar dugun. gure desioekin koherentea eraiki, eta, beraz, atsekabetuta itzultzen gara gure desioen kontrakoak diren bide zaharretara.
Draperrek dio "behetik sozialismoaren muina bere ikuspegia dela, sozialismoa mugimenduan dauden masa aktibatuen autoemantzipazioaren bidez bakarrik gauza daitekeela, askatasunaren alde beren eskuekin helduz, "behetik" mobilizatuta, ardura hartzeko borrokan. beren patua, aktore gisa... historiaren eszenatokian».
Ados, ondo iruditzen zait, ziur, baina, zalantzarik gabe, jardueraren hasierako faseetan pertsona gutxi batzuk oso hunkituta eta kontziente izango dira, eta beste kopuru handi batzuk gutxiago izango dira, eta are gehiago ez dira politikoki kontziente eta aktibo izango. . Gutxi batzuek jokatu behar dute, iniziatiba hartu behar dute, eta, hala ere, ez dute gero inplikatzen direnei menperatzen amaitu behar. Nola gertatuko da hori? Aldaketa behetik eta ez goitik bilatu behar dela esatea urrun dago instrukzioarekin bat datozen benetako egiturak deskribatzetik.
What’s more, as the initial organizing of small numbers of people inspires many others to become aroused, and then more and more people thereafter, and as these growing numbers of active dissenters begin manifesting their preferences to win changes that better their lives, and as they eventually gain sufficient weight to take over workplaces and communities, even establishing local organs of direct power, all done ”from below,” will this inevitably equate to a new world, with truly participatory control? It may, of course. It is necessary, of course. But what if markets are preserved and slowly but surely erode the euphoria of struggle against owners, then also causing reinstatement of hierarchies other than those based on property? Or what if the old form of workplace organization and divisions of labor are maintained, no other option being conceived, and that has a similar effect? In other words, does it follow that if a movement succeeds in structuring itself without undo hierarchies of power and income difference, then a new society built by that movement will have similar properties? That the movement needs to be “from below” is a necessary condition for a good new economy, yes, but it isn’t sufficient.
Draper is very concerned with the stated aspirations of various actors and movements and looks at the history of them in very interesting and revealing ways. There is no time to explore every nugget of reference he uncovers. When the quotes deny the rhetoric, it is particularly revealing. But when the quotes ratify rhetoric, while I don’t want to say that it is irrelevant, I would say that it is far less relevant than many people think. It doesn’t matter any more or less, I guess, that Marx says he wants the self-directed emancipation of workers than that Bill Clinton says he wants a maximum of liberty, justice, and equity. What does matter, instead of their laudatory and inspiring self-descriptions, is whether the frameworks of thought they offer and the choices of actions they settle on, match or deny – whether by error or by overt intention – their professed aims. Most actors, by and large, say that they want nice things. If we quote Marx saying he wants nice ends to prove that after all Marxism is about attaining nice ends, why not also quote Lenin, Trotsky, or even Stalin describing the nice things they desire, to prove that Leninism, Trotskyism, or even Stalinism are about attaining nice ends?
Draper doesn’t do the latter because he feels there is a schism between what these actors say they want, which is trumpeted in nice quotes that we could surely find, and what their concepts imply and what these individuals and their movements actually did in real history. The important evidence, Draper knows, is not the self descriptions, but the concepts and the aims proposed for others to relate to, as well as the structures advocated for people to work in. So if Draper wanted to look at Marx, or infinitely more importantly, at Marxism – or at Anarchism, or at Leninism, or what have you — he should have looked at such matters as their basic concepts and institutional allegiances, and not at a few catchy phrases, however inspiring.
Marx handed on to Lenin and his partners an intellectual framework of concepts for thinking about capitalism. It was certainly very powerful in a great many respects. No one who is sensible denies that. But did the set of concepts handed on under the label Marxism have problems that bear on discerning what is “movement from above” as compared to what is “movement from below” – once we give our commitment to the latter?
Bestela esanda, “goitik” izatearen sustraiak Lenin, Trotsky eta Stalinen agendetan bakarrik daude, eta, beraz, marxismoari inposatu dizkiote “marxista” infidelek marxismoaren barne-logikaren aurka, Draperrek iradokitzen duen bezala, edo ba al dago atributuak. Marxismoaren kontzeptuen muina, goitik antolatzeko joerak baztertu eta ezabatzen ez ezik, bultzatzen dituztenak?
Likewise, are there flaws in the vision and analysis that has been called socialism that lead to adopting structures at odds with libertarian aspirations even by movements that do work from below? The Polish Solidarity movement, for example, was very much bottom up oriented, very committed to workers self management, yet wound up with elite rule by a few, and the recent Argentine movements, again very much struggles from below, lack clear aims for the economy and may for that reason fall back on failed models in lieu of options, as a result.
Beraz, saiakera honen gainontzeko, Draperren asmoarekin bat datozela uste dut bi gauza egin nahiko nituzke, nahiz eta hark esan behar zuenetik haratago luzatzen diren.
Lehenengoa, klase marxistaren azterketa akatsa dela eta hori dela sozialista etiketa beretzat erabili duten ekonomia guztiek, hain zuzen ere, klaseak ezabatu ez izanaren oinarria da. Susmoa dut esparru politikoari dagozkion desegokiek ere sustrai batzuk dituztela gutxienez eta oztopo gutxi edo oztopo gutxi aurkitzen dituztela kontzeptu marxistetan, baina alderdi ekonomikoa nabarmendu nahi dut, horretan dudan konfiantza handiagoa izanda.
Eta bigarrenik, Draperrek "benetako sozialismoa" deitzea gustatuko litzaiokeen irudi labur bat ere eskaini nahi dut, baina ekonomia parte-hartzailea deitu nahi dudana. Ahaleginak merezi duen eta gure mugimenduak klase harreman estratifikatu ekonomikoak berriro ezartzetik babestu ditzakeen helburu gisa eskaintzen dut, Draperrek eskatzen duen moduan "behetik" izan behar dutenaz gain.
Lehenik eta behin, zein dira kontzeptuzko gaiak?
Marxismoaren bertuteen artean, ekonomia garrantzitsuarekin sintonizatzen gaituela, jabego harremanak eta irabazien bilaketa azaltzen ditu, merkatuen efektu izugarriak agerian uzten ditu eta klase dinamikak nabarmentzen ditu. Baina zer gertatzen da Draper-ek "goitik" esparruan daudela sailkatzen dituen hainbeste marxistak eragin ditzaketen arazoekin?
Badira arazo batzuk larriak, baina ez hain garrantzitsuak Draperren dikotomiarekin. Dialektika marxista oroigarri metodologiko ilunegia da, holistikoki eta historikoki pentsatzeko, askotan, ordea, sormena eta pertzepzio-eremua murrizten duela. "Benetako pertsonak" materialismo historikoaren kontzeptuak erabiltzen dituztenean, orokorrean, sistematikoki gutxietsi egiten dituzte eta gaizki ulertzen dituzte genero-harremanak, jatorri politikoa, kulturala eta ekologikoa eta inportazioa. Benetako praktikatzaileek erabiltzen duten marxismoa, hau da, ekonomiaren zentraltasuna handitu ohi du, eta generoari, arrazari, politikari eta ingurumenari behar besteko arreta ematen dio. Ahultasun hori gainditzeko, marxista gehienek beren mundu-ikuskera nola eraikitzen eta erabiltzen duten aldaketa bikoitza beharko litzateke. Onartu beharko lukete:
That Marxism mainly conceptualizes economics, and that conceptualizations of the other mentioned realms offer equally central insights and moreover that influences from other domains can centrally contour economic relations, just as vice versa. That is, Marxists would need to jettison their base/superstructure conceptualization and instead highlight that gender, race, and political dynamics can impact economics just as powerfully as vice versa. Marxism would need to recognize both directions of causality, not exclusively or even primarily only causality from economics to the rest of society, and would have to refine many of its concepts accordingly. This type critique has in the past propelled feminists to create socialist feminism (to try to merge insights from gender-focused and class-focused analysis) and has led also to variants of anarcho-marxism, Marxist nationalism, and so on regarding other conceptual combinations…right up to frameworks that centrally address economics, polity, culture, and kinship all on a par.
Baina aurrekoa ez da eztabaida honetan azaldu nahi dudan marxismoaren arazoa, ezta, gehienetan, Draper-en tipologiaren “goitik” aldean marxistak izateko funtsezkoa dela uste dudana ere. Izan ere, demagun marxista gehienek jadanik edo laster lortuko dutela goian aipatutako kontzeptuen aberastea eta dibertsifikazioa, batzuek zalantzarik gabe. Pozik egongo nintzateke halako marxismo berritu batekin?
Pozik egongo nintzateke, bai, baina ez, ez nintzateke konformatuko, uste baitut marxismoak baduela bigarren arazo bat, madarikatuagoa eta konponezinagoa. Hau da, marxismoak ekonomia gaizki ateratzen du.
Alde batetik, aldaera ortodoxoetan, eta bere testu ia guztietan, Balioaren Lanaren Teoriak gaizki ulertzen du ekonomia kapitalistetako soldata, prezio eta irabazien zehaztapena eta aktibisten pentsamenduak lantokiaren eta merkatuaren dinamikak nola dauden ikustetik urruntzen ditu. Negoziazio-ahalmenaren eta gizarte-kontrolaren funtzioak dira neurri handi batean, balioaren lan-teoriak neurri handi batean baztertzen dituen kategoriak. Era berean, krisiaren teori marxista ortodoxoak, bere aldaera guztietan, ekonomia kapitalisten eta antikapitalisten aurreikuspenen ulermena distortsionatzen du, askotan berezko kolapsoa ikusiz, halako aukerarik ez dagoen lekuetan eta aktibistak sarritan urruntzen ditu bere antolaketaren garrantzia askoz itxaropentsuagoa den aldetik. aldaketarako oinarria. Baina gaitz horiek ere, marxistak gainditzen ari direla imajina daiteke, askok egin duten bezala. Beraz, demagun horiek guztiak kanpoan ere.
Porrot horiek baino askoz ere garrantzitsuagoa da, arreta jarri nahi dudana zera da: marxismoaren aldaera ia guztietan, klase-teoria marxistak literalki ukatzen du koordinatzailea (profesional-zuzendari edo teknokratiko) klasearen existentzia eta bere antagonismoak gutxiesten dituela langilearekin. klasea baita kapitalarekin ere. Huts berezi honek aspaldiko sobietar, ekialdeko europar eta hirugarren munduko ekonomia ez-kapitalisten klase-analisia oztopatu du, eta kapitalismoa bera. Hutsegitea da, nire ustez, pentsamendu eta praktika marxista, asmo onak alde batera utzita, hainbestetan “goitik” izatera eramaten duena –koordinatzaile klasearen jarreratik izatearen zentzu zehatzean–.
Marxismoak ongi erakusten du jabetza-harremanetan dauden desberdintasunetatik sor daitezkeela klase desberdintasunak. Kapitalistek ekoizpen baliabideak dituzte. Langileek soldata baten truke saltzen duten lan-indarra baino ez dute jabetzen. Kapitalistak irabazia bilatzen du, ahalik eta lan gehien atera nahian ahalik eta gastu gutxienarekin. Langilea soldatak zabaltzen, baldintzak hobetzen eta ahalik eta laburren eta gutxien lan egiten saiatzen da. Klase borroka.
Orduan, zein da arazoa? Irudi marxista honek, zalantzarik gabe, oso egiazkoa da, den neurrian. Arazoa da, zergatik jabetza-erlazioek soilik sortu behar dute klase desberdintasuna? Zergatik ezin dituzte laneko eta bizitza ekonomikoko beste gizarte-harremanek zatitu aktoreak egoera, motibo eta bitarteko desberdinak dituzten talde kontrajarriak garrantzi kritikoan?
Erantzuna da ahal dutela. Soldatapeko langile batzuek ahalduntze-baldintzak eta zereginak monopolizatzen dituzte eta zeresan handia dute beren lan-egoeretan eta behean dauden beste langileen gainean. Soldatapeko beste langile batzuek baldintza eta zeregin desgaigarriak baino ez dituzte jasaten eta ia ez dute beren edo inoren baldintzei buruz. Lehenak ahalduntzeko zirkunstantziaren eta diru-sarrera handiagoaren monopolioa mantentzen saiatzen dira, bigarrenaren gainean gobernatzen duten bitartean. Klase borroka.
Kapitalismoaren baitan, ikuspegi honetan kapitalistak eta langileak ez ezik, tartean, eragile ahaldunen koordinatzaile klase bat dago, beheko langileen aurrean euren abantailak defendatzen dituztenak eta goiko jabeen aurka negoziatzeko ahalmena handitzeko borrokatzen dutenak. Baina are gehiago, koordinatzaile-klase hau kapitalistak kendu dituen baina langileak oraindik menpe dituen ekonomia berri baten klase nagusi bihur daiteke. Hau da, marxismoak ezkutatzen du kapitalismoaren baitan kapitalista eta langileekin borrokatzen ez den klase baten existentzia, baizik eta ekonomia berri baten agintari bihur daitekeena, egoki deritzo, nik uste, koordinatorismoa.
Azkenik, benetan gaitzesgarria da nik koordinatorismoa deitzen dudan ekonomia berri hori ezaguna dela. Aktibo produktiboen eta lan-banaketa korporatiboaren jabetza publikoa edo estatala du. Potentzia eta/edo irteera ordaintzen du. Plangintza zentrala eta/edo merkatuak erabiltzen ditu esleitzeko. Bere defendatzaileek merkatu sozialismoa edo zentralki planifikatutako sozialismoa deitzen diote. Ikuspegi ekonomiko serioa eskaintzen duen testu marxista guztietan borrokaren helburu gisa ospatzen da. Gizarte baten harreman ekonomikoak inoiz birdefinitu dituen alderdi marxista guztiek onartu dute. Nagusia da, hau da, hala ere, apenas kontzeptualizatuta dago.
Gizarte desiragarrien ikuspegiei dagokienez, ondorioztatzen da, beraz, marxismoa bereziki kontrakoragarria dela zenbait modutan. Lehenik eta behin marxismoaren tabu orokorra espekulazio “utopikoaren” aurka dago. Bigarrenik, marxismoak harreman ekonomikoak desiragarriak badira beste harreman sozial batzuk ezarriko direla suposatu ohi du. Hirugarrenik, "Bakoitzaren gaitasunen arabera bakoitzaren beharraren arabera" utopikoa da eta beharrezkoa den informazioaren transferentzia murrizten du eta, nolanahi ere, ez da inoiz erretorika baino izan boteredun marxistarentzat eta haien alternatiba "bakoitzaren lanaren arabera eta bakoitzaren ekarpenaren arabera. produktu soziala” ez da moralki merezi duen maxima, produktibitatea sarituko lukeelako, dotazio genetikoa eta tresna eta baldintza diferentzialak barne. Eta laugarrena, eta madagarriena, eta garrantzitsuena hemen, praktikan marxismoak produkzio-harreman hierarkikoak gehi aginte-plangintza edo merkatuak esleitzeko bide gisa defendatzen ditu.
Beste era batera esanda, marxismoa baztertu eta ekonomia berri bat bilatzen ari diren ezkertiar serioen artean gero eta garrantzia txikiagoa izan beharko lukeela sentiarazten didan arazoaren muina hauxe da: oinarrian dauden kontzeptuengatik eta aktibista marxista askorentzat inozente izan arren, marxismoaren helburu ekonomikoak. administratzaileak, langile intelektualak, planifikatzaileak eta abar agintaritza mailara igotzen dituen ekoizpen modu koordinatzaile baten alde egitea da. Horregatik, hainbeste marxistak, Draper-en esanetan, "goitik" funtzionatzen duen estrategiaren defendatzaileak dira. Marxismoak kapitalismoan dagoen klasea langileen gainetik, jabeen azpitik bada ere, ekonomia berri batean aginte-egoerara igo nahi du. Marxismoak sozialismo etiketa erabiltzen du, hau da, jendeak bere bizitza ekonomikoa kontrolatzen duela esan nahi du, helburu hori izendatzeko, noski. Baina marxismoak ez ditu, hain zuzen ere, ideal horiek egituralki inplementatzen gizartearen emaitzetan eragiteko boterea lortzen duenean, ezta ideal gisa ere egiten duen ikuspegirik eskaintzen. Egoera antzekoa da, ziur aski Marx-ek berak adieraziko luke, mugimendu burgesek demokratiko etiketa nola erabiltzen duten hainbat sektoretako sostengua beren forma politikoetarako biltzeko, baina ez dituzte egiturazko ideal benetan demokratikoak ezartzen.
Azkenik, ondorengoa da leninismoa marxismoaren ondorio naturala dela gizarte kapitalistetako pertsonek enplegatzen dutenean, eta marxismo leninismoa, “langile klasearen teoria eta estrategia” izatetik urrun, bere ikuspegia, kontzeptuak, kontzeptuak direla eta. baloreak, antolaketa eta konpromiso taktikoak eta helburu instituzionalak, koordinatzaile klasearen teoria eta estrategia. Koordinatzaile klasearen antolakuntza eta erabakiak hartzeko logika eta egitura erabiltzen ditu, eta koordinatzaile klaseko nagusitasun ekonomikoa bilatzen du. Draper-ek goitik adierazitakoa ez da aberrazio bat, koordinatzaile klaseko interesen agerpena da.
Orokorrean ez da oso eraginkorra aspaldiko marko intelektual baten aurka borrokatzea jarrera kritiko hutsa hartuta. Zerbait positiboa eskaini behar da. Hortxe geratu zen Draper, iruditzen zait. Eta horregatik, esan beharko nuke marxismoaren desegokitasun ekonomikoen ordez gure asmoei garrantzia handiagoa emateko uste dut kontzeptu-esparru aberatsago bat erabili beharko genukeela, ekoizpen-harreman sozial zabalagoak azpimarratuz, ekarpen material, giza eta gizarte guztiak eta jarduera ekonomikoaren emaitzak, klase banaketaren dimentsio sozial eta psikologiko eta materialak, eta bereziki lanaren eta merkatuaren banaketa korporatiboen eta zentralki planifikatutako esleipenaren eragina klase hierarkian kapitalismoan eta baita koordinatzailean ere.
Hori guztia eginda, noski, marxismoaren ikuspegi iraunkorrak eta, hala ere, aurreko esparru guztiak gordetzeaz gain, uste dut lehendik dauden eta iraganeko merkatuak eta ekonomia hobearen zentralki planifikatutako ereduak baztertuko ditugula eta egitura berrietara grabitaterik egingo dugula uste dut. behean. Neure aldetik, helburu ekonomiko berriari deitzen diot ekonomia parte-hartzailearen alde, udalaren autogestioa, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsaria (eta lan egin ezin dutenen beharraren ordainsaria), lan-konplexu orekatuak eta plangintza parte-hartzailea barne. Hau da Draper-en iritziei erantsi nahi diodanaren ikuspegia.
Eredu hau (lan askotan osorik landua eta www.parecon.org webgunean zehatz-mehatz eztabaidatua) merezi eta desiragarria bada, eta sozialismoa deitu izan dena (baina benetan koordinatorismoa izan dena) ordezkatu beharko balu bilatzen duten mugimenduen helburu gisa. justizia ekonomikoa eta ekitatea, orduan, nire ustez, marxismoa eta leninismoa gu gidatzeko ideologia gisa arbuiatzea ez da bakoitzaren alderdi ezberdinetan akatsak aurkitzeagatik soilik egin behar dela, baizik eta haien ordez erabiltzeko hobetsitako alternatiba bat izateagatik.
Kontseiluaren autogestioa da boltxebikeek, gutxi gorabehera, Sobietar Batasunean suntsitu zutena. Esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariak boterea edo outputa saritzeari aurre egiten dio, eredu “sozialisten” ikuspegi tipikoa. Lan-konplexu orekatuek lantokiko antolakuntza korporatiboa ordezkatzen dute koordinatzaileen arauaren lantokiko oinarria ezabatzeko, benetako ekonomia marxista guztietan eta haien helburuen funtsezko kontu guztietan. Plangintza parte-hartzaileak merkatuak edo plangintza zentralak ordezkatzen ditu, programa eta praktika marxista ia guztietan ere badago, eta koordinatzaileen arauaren esleipen-oinarria kentzeko egiten du. Ezaugarri hauek elkarrekin elkartasuna, ekitatea, aniztasuna eta autogestioa bultzatzen dituzte, bakoitza ito eta zapaldu beharrean. Zentzu batean, polita izan liteke marxistak denbora honetan guztian nahastuta egon direla aldarrikatzea, Draperrek argudiatu nahi duen bezala, beren esparru kontzeptualaren logikatik sortzen ez den erakunde multzo oker baten alde eginez, baina litzateke. apur bat txarto izan, nire ustez. Koordinakundeak hainbat kontzeptu eta konpromiso marxista eta bereziki leninistetan ditu sustraiak, eta horregatik azken hauek gainditu eta baztertu egin behar dira.
Draper-i jarraituz Marxen lanean jarraibide batzuk aurkitzeko, ohartzen naiz Marxek ideologiak edo kontzeptu-esparruak aztertzen irakatsi zigula, eta haiei galdetzen, nori balio dioten? Zertarako egokiak dira? Zer sartzen dute, eta zer baztertzen dute, eta sartzeak eta baztertzeak egoki edo desegoki bihurtuko al gaituzte? Marx ez zen inoren tontoa eta hauek argibide oso argiak dira. Marxismoari aplikatuta, ordea, agerian uzten dute esparruak harreman ekonomiko garrantzitsuak alde batera uzten dituela ia guztiak koordinatzaile klasearen onurarako bere agendan kapitalismoa gainditzeko eta bere burua agintari estatusean instalatzeko. Ez genuke marxismoa bakarrik txukundu eta bestela hobetu behar, ekonomia burgesarekin bakarrik moldatu eta hobetu behar ez dugun bezala. Kontrako ditugun interesen zerbitzura okertutako esparruak dira. Mailegatu ditzakegun ikuspegiak dituzte, batez ere marxismoa, noski. Baina pakete kontzeptual orokorrari dagokionez, Marxen aholkuei jarraituz, hori gainditu behar dugu.
Orain, zer gertatzen da Draperrek aurreikusten eta nahi duen bezalako mugimendu benetan “behetik” bultzatu eta iraun dezakeen ikuspegi ekonomiko horri buruz? Esan al dezakegu hori, pixka bat gehiago behintzat?
Ekonomia kapitalista ekoizpen baliabideen jabetza pribatuaren, merkatuaren esleipenaren eta lan-banaketa korporatiboaren inguruan datza. Ordainsaria jabetzarako, botererako eta neurri mugatu batean produkziorako ekarpena da, aberastasun eta errentetan desberdintasun handiak eragiten dituena. Klase-zatiketak jabetzagatik eta lan ahaldunduaren eta esanekoaren sarbide desberdinengatik sortzen dira. Erabakiak hartzeko eraginean eta zirkunstantzien kalitatean desberdintasun handiak daude. Erosleek eta saltzaileek bata bestearekin bat egiten dute eta publiko zabalak lehia interesatuak ereiten duena biltzen du. Inbertsioaren eta nortasunaren garapenaren ibilbide antisozialak emaitza. Erabakiak hartzeak usteltze ekologikoa baztertu edo ustiatzen du. Aniztasun ekologikoaren emaitzak murriztea.
Kapitalismoa gainditzeko, demagun ezkerreko oinarrizko balio komun desberdinak defendatzen ditugula, Draperrek berak zalantzarik gabe defendatuko lituzkeenak: ekitatea, elkartasuna, aniztasuna, autogestioa eta oreka ekologikoa. Zein erakundek bultzatu ditzakete balio horiek etxeko ekonomian, baita funtzio ekonomikoak bikain bete ere?
Hasteko, jabetza publiko/sozial harremanen alde egitea erabaki genezake jabetza kapitalista pribatizatuen harremanen ordez. Sistema berrian, herritar guztiak lantoki bakoitzaren jabe dira zati berdinetan. Jabetza honek ez du eskubide edo diru-sarrera berezirik ematen. Bill Gates ez da softwarea ekoizteko bitartekoen proportzio handi baten jabea. Denok dugu jabea-edo simetrikoki, nahiago baduzu, inor ez da jabea. Nolanahi ere, jabetza eztabaidagarria da errentaren, aberastasunaren edo boterearen banaketari dagokionez. Modu honetan jabetza pribatuaren gaitzak, hala nola, aberastasun izugarriak ematen dituen irabazi pertsonalak lortzea, desagertzen dira.
Ondoren, langileak eta kontsumitzaileak kontseilu demokratikoetan antola litezke, erabakiak hartzeko araua izanik, erabakiak hartzen dituztenei informazioa zabaltzeko eta lehentasunak lortzeko eta erabakietan biltzeko metodoek eragile bakoitzari erabaki bakoitzari helarazi behar diotela, ahal den neurrian. erabakian eragina izango duten mailaren arabera.
Kontseiluak erabakitzeko ahalmenaren egoitza izango lirateke eta maila askotan existituko lirateke, besteak beste, lantaldeak eta taldeak eta pertsonak bezalako azpiunitateak, eta gaindiko unitateak, hala nola lantokiak eta industria osoak. Udaletako pertsonak izango lirateke ekonomiaren erabakiak hartzen dituztenak. Botoak gehiengoaren araua, hiru laurdenak, bi herenak, adostasuna... izan litezke. Maila ezberdinetan egingo lirateke, parte-hartzaile gutxiago edo gehiagorekin, kasuan kasuko erabakien ondorio partikularren arabera. Batzuetan talde edo norbanako batek bere kabuz hartzen zuen erabakia. Batzuetan, lantoki edo industria oso bat izango litzateke erabaki-organoa. Bozketa eta zenbaketa metodo desberdinak erabiliko lirateke erabaki desberdinetarako behar den moduan. Ez dago a priori aukera zuzen bakarra. Bada, hala ere, modu eraginkorrean eta zentzuz inplementatzen saiatzeko arau zuzen bat: erabakiak hartzeko ekarpenak erabakiak eragiten duen neurrian egon behar du.
Ondoren, lanaren antolakuntza aldatzen dugu nork egiten dituen zereginak zein konbinaziotan. Aktore bakoitzak lan bat egiten du, noski. Lan bakoitza hainbat zereginez osatuta dago, noski. Egungo lan-zatiketa korporatibotik etorkizuneko lan-banaketa hobetsi batera aldatzen dena zera da, eragile bakoitzak egiten dituen zereginen aniztasuna orekatua dela bere ahalduntzeko eta bizi-kalitatearen ondorioetarako.
Produktu berriak sortzen parte hartzen duen pertsona bakoitza langilea da. Lanean dituzun zeregin eta arduren konbinazioak nik daukadan konbinazioak ematen didan ahalmen eta bizi-kalitate berbera ematen dizu, eta, era berean, beste langile eta lan konplexu orekatuari.
Ez dugu pertsona batzuk ahalduntzea, betetzea eta erakargarriak diren zereginak eta zirkunstantziak monopolizatzea erabatekoa. Ez dugu beste pertsonarik gehiengoz buruko, esaneko, eta gauza arriskutsuekin bakarrik beteta. Ekitate arrazoiengatik eta batez ere parte-hartze demokratikoaren eta autogestioaren baldintzak sortzeko, bakoitzak gure lantokian eta industriaren (eta kontsumitzaileen) erabakiak hartzen parte hartzen dugunean, bakoitzak gure lanarekin konparatuta prestatu gaitu konfiantzaz, gaitasunez eta horretarako ezagutza.
Egoera tipikoa da orain ekoizten duten pertsona batzuek konfiantza handia dutela, trebetasun sozialak, erabakiak hartzeko trebetasunak eta eguneroko lanaren ondoriozko ezagutza garrantzitsuak dituztela, eta beste pertsona batzuk nekatuta, trebetasunik gabea eta erabakiak hartzeko ezagutza garrantzitsua falta dela. euren eguneroko lana. Lan-konplexu orekatuek zirkunstantzia banaketa hori ezabatzen dute. Kapitalaren jabetza pribatua ezabatuz hasitako klase-zatiketei erro-oinarria kentzeko lana burutzen dute. Ezabatzen dute jabe/kapitalistaren rola eta bere neurrigabeko boterea eta aberastasuna ez ezik, beste guztien gainetik dagoen intelektual/erabakiak hartzeko ekoizlearen rola ere. Erantzukizun kontzeptualak eta ahalduntzaileak eta, era berean, modu bidezkoagoan eta benetako demokraziarekin eta klaserik gabekoarekin bat egiten dituzte.
Ondoren ordainsariak datoz. Lan egiten dugu. Horrek lanaren produktuaren zati bat izateko eskubidea ematen digu. Baina ikuspegi berri honek dio gure lanagatik zenbat lan egin dugun, zenbat denborarekin eta zer sakrifiziorekin lan egin dugunaren araberako zenbatekoa jaso behar dugula. Ez genuke gehiago lortu behar produktiboagoak izateagatik, tresna hobeak, trebetasun gehiago edo berezko talentu handiagoa izateagatik, are gutxiago botere gehiago izateagatik edo jabetza gehiago edukitzeagatik.
Kontsumo gehiago izateko eskubidea izan beharko genuke gure ahaleginaren gehiago gastatzearen edo bestela sakrifizio gehiago jasanda. Hau moralki egokia da eta, gainera, pizgarri egokiak ematen ditu eragin dezakeguna bakarrik saritzeagatik, ez ezin duguna. Lan-konplexu orekatuekin, erritmo arrunteko zortzi orduz Sally eta Samek diru-sarrera bera jasotzen dute. Hau horrela da lan bera badute, edo edozein lan. Beren lan zehatza zein den, edozein lantokitan dauden eta beren zereginen nahasketa zein desberdina den, eta nolako talentua duten ere, lan konplexu orekatu batean lan egiten badute, lan-karga osoa antzekoa izango da. bere bizi-kalitatearen inplikazioak eta ahalduntzearen ondorioak, beraz, euren lana saritzeko bereziki garrantzitsua den desberdintasun bakarra egindako lanaren iraupena eta intentsitatea izango da, eta horiek berdinduta lortutako ekoizpenaren zatia berdina izango da. Lanaren iraupena edo lanaren intentsitatea zertxobait desberdina bada, lortutako ekoizpenaren zatia ere izango da. Nork hartzen ditu bitartekari lan-konplexuen definizioari buruzko erabakiak eta zer tasa eta intentsitatetan ari diren lanean? Langileek, noski, beren kontseiluetan eta erabaki egokiak hartuz esaten dute lan-konplexu orekatuak eta ordainsari justuak erabiltzearekin bat datozen metodoekin bildutako informazioa erabiliz.
Oso urrats handi bat geratzen da, baita ikuspegi ekonomikoaren eskema zabal bat eskaintzeko ere. Nola lotuta daude langileen eta kontsumitzaileen ekintzak? Nola bat datoz lantokietan eta kontsumitzaileen kontseilu kolektiboek, baita kontsumitzaile indibidualek ere, hartutako erabakiak? Zerk eragiten du lantokiek ekoitzitako osoa auzoek eta beste taldeek eta partikularrek modu pribatuan kontsumitzen duten guztiarekin bat etortzea? Gauzak horrela, zerk zehazten du produktu eta aukera ezberdinen balorazio sozial erlatiboa? Zerk erabakitzen du zenbat langile egongo diren zein industriatan zenbat ekoizten duen? Zerk zehazten du produkturen bat egin behar den ala ez, eta zenbat? Zerk zehazten du zein inbertsio bide eta metodo berrietan egin behar diren eta zeintzuk atzeratu edo baztertu? Horiek guztiak esleipen kontuak dira.
Esleipenari aurre egiteko dauden aukerak plangintza zentrala (Sobietar Batasun zaharrean erabiltzen zen bezala) eta merkatuak (aldaera txikiak edo handiagoak dituzten ekonomia kapitalista guztietan erabiltzen den bezala) dira. Plangintza zentralean burokrazia batek informazioa biltzen du, argibideak formulatzen ditu, argibide hauek langileei eta kontsumitzaileei bidaltzen dizkie, iritzi batzuk jasotzen ditu, argibideak pixka bat hobetzen ditu, berriro bidaltzen ditu eta obedientzia berreskuratzen du. Merkatu batean, aktore bakoitzak beste eragileen ongizatearekiko kezkatik isolatuta, lehiakortasunean bere agenda propioa egiten du eskulana (edo hori egiteko gaitasuna) erosiz eta salduz eta produktuak eta baliabideak erosiz eta salduz, eskaintza lehiakorrak zehaztutako prezioetan. Pertsona bakoitzak beste alderdiek baino gehiago irabazi nahi du bere trukeetan.
Arazoa da, aktoreak eta unitateak konektatzeko bi modu horietako bakoitzak mesede ditugun balio eta egiturak iraultzen dituzten gainerako ekonomiaren presioak ezartzen dituela. Merkatuek, jabetzaren kapitalizazio pribaturik gabe ere, balorazioak desitxuratzen dituzte onura pribatuaren alde onura publikoaren alde egiteko eta pertsonalitateak norabide antisozialetara bideratzeko, horrela elkartasuna gutxituz eta are suntsituz. Batez ere ekoizpena eta boterea saritzen dituzte eta ez esfortzua eta sakrifizioa bakarrik. Eragile ekonomikoak lan erruz eta esanekoaz betetako klase batean banatzen dituzte, eta egoera ahalduntzaileak gozatzen dituen eta emaitza ekonomikoak zehazten dituen beste klase batean, diru-sarrera gehienak ere lortuz. Erosleak eta saltzaileak beren aukeren inplikazio zabalagoei, ekologiaren gaineko ondorioak barne, lehiakortasunean alde batera uztea beste aukerarik ez duten erabaki-hartzaile gisa isolatzen dituzte.
Plangintza zentrala, aldiz, autoritarioa da. Autogestioa ukatzen du eta klase banaketa eta hierarkia bera sortzen du lehenik planifikatzaileen eta beren planak gauzatzen dituztenen arteko bereizketaren inguruan eraikitako merkatuek, eta gero kanpora hedatuz, ahaldun eta botererik gabeko langileak oro har barneratzeko. Bi esleipen-sistema hauek maite ditugun balioak bultzatu beharrean iraultzen dituzte. Zein da merkatuen eta plangintza zentralaren alternatiba?
Demagun zentralki planifikatutako aukeren goitik beherako inposaketaren ordez eta erosle eta saltzaile atomizatuen merkatu-truke lehiakorren ordez, antolakuntzan eta sozialki nahasita dauden eragileek aukeraketa kooperatiboa eta informatua aukeratzen dugula, bakoitzak hitza dutela aukerak eurengan eta bakoitzak eragiten duen neurrian. behar den informazio eta balioespen zehatzak eskuratzeko gai izatea eta bakoitzak bere lehentasunak garatu eta komunikatzeko prestakuntza eta konfiantza egokia izatea. Hori koherentea izango litzateke kontseiluan oinarritutako parte-hartze autogestioarekin, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariarekin, lan-konplexu orekatuekin, inpaktu kolektibo eta ekologikoen balioespen egokiekin eta klaserik gabekoarekin. Horretarako, aktibistek plangintza parte-hartzailearen alde egin dezakete, langile eta kontsumitzaileen kontseiluek beren lan jarduerak eta kontsumitzaileen lehentasunak proposatzen dituzten sistema bat, tokiko eta mundu mailako inplikazioen ezagutza zehatza kontuan hartuta, eta haien aukerak inposatuko dituen onura eta kostu sozial osoen benetako balioespenaren arabera. biltzea.
Sistemak elkarrekiko informatutako lehentasunen arteko komunikazio kooperatiboa erabiltzen du, hainbat printzipio eta ibilgailu komunikatibo eta antolakuntza errazen bidez, prezio adierazgarriak, erraztasun-taulak, informazio berrirako ostatu txandak, etab. horiek bitartekaritza eta hobetzea besteen nahiei buruzko iritzia kontuan hartuta, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariarekin bat datozen aukera bateragarriak lortzeko, lan-konplexu orekatuekin eta autokudeaketa parte-hartzailearen eraginarekin.
Aurrekoa kapitalismoaren alternatiba ekonomiko baten argazki osoa al da? Noski ezetz, laburregia da. Baina espero dugu probokatzailea eta inspiratzailea.
· Democratic workplace and consumer councils for equitable participation
· Diverse decision-making procedures seeking proportionate say for those affected by decisions
· Balanced job complexes creating just distribution of empowering and dis-empowering circumstances
· Remuneration for effort and sacrifice in accord with admirable moral and efficient incentive logic
· Participatory planning in tune with economics serving human well being and development
Together these constitute the core institutional scaffolding of participatory economics, a systemic alternative to capitalism and also to what has been called centrally planned or market socialism. Are there fuller formulations of this particular economic vision? Most certainly there are. If interested, consult www.parecon.org for articles, interviews, whole books, and further references.
Eta, beraz, zer dio honek guztiak Draperren dikotomiaz? Uste dut Draperrek arrazoia duela "behetik" eta "goitik" planteamendu kontrastatzerakoan, baina uste dut modu hezigarriagoa eta adierazgarriagoa egiteko gaia estrategiaren eta ikuspegiarena dela argitzea eta kontzeptuetan oinarritzen dela. , baita. Are gehiago, errezeta positiboa ez da soilik "behetik" nahiago izan behar dugula, baizik eta ulertu behar dugula "behetik" hobetzeak esan nahi duela klaserik gabeko gizarte berri batean "urtu" daitezkeen mugimenduak garatu nahi ditugula, eta Langileen eta kontsumitzaileen kontseiluaren autokudeaketa, lan-konplexu orekatuak, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsaria eta plangintza parte-hartzailea ditu, baita gizarte-bizitzaren beste esparru batzuetarako egitura askatzaileak eta askatzaileak ere.
Kapitalismoa gainditzeko, demagun ezkerreko oinarrizko balio komun desberdinak defendatzen ditugula, Draperrek berak zalantzarik gabe defendatuko lituzkeenak: ekitatea, elkartasuna, aniztasuna, autogestioa eta oreka ekologikoa. Zein erakundek bultzatu ditzakete balio horiek etxeko ekonomian, baita funtzio ekonomikoak bikain bete ere?
Hasteko, jabetza publiko/sozial harremanen alde egitea erabaki genezake jabetza kapitalista pribatizatuen harremanen ordez. Sistema berrian, herritar guztiak lantoki bakoitzaren jabe dira zati berdinetan. Jabetza honek ez du eskubide edo diru-sarrera berezirik ematen. Bill Gates ez da softwarea ekoizteko bitartekoen proportzio handi baten jabea. Denok dugu jabea-edo simetrikoki, nahiago baduzu, inor ez da jabea. Nolanahi ere, jabetza eztabaidagarria da errentaren, aberastasunaren edo boterearen banaketari dagokionez. Modu honetan jabetza pribatuaren gaitzak, hala nola, aberastasun izugarriak ematen dituen irabazi pertsonalak lortzea, desagertzen dira.
Ondoren, langileak eta kontsumitzaileak kontseilu demokratikoetan antola litezke, erabakiak hartzeko araua izanik, erabakiak hartzen dituztenei informazioa zabaltzeko eta lehentasunak lortzeko eta erabakietan biltzeko metodoek eragile bakoitzari erabaki bakoitzari helarazi behar diotela, ahal den neurrian. erabakian eragina izango duten mailaren arabera.
Kontseiluak erabakitzeko ahalmenaren egoitza izango lirateke eta maila askotan existituko lirateke, besteak beste, lantaldeak eta taldeak eta pertsonak bezalako azpiunitateak, eta gaindiko unitateak, hala nola lantokiak eta industria osoak. Udaletako pertsonak izango lirateke ekonomiaren erabakiak hartzen dituztenak. Botoak gehiengoaren araua, hiru laurdenak, bi herenak, adostasuna... izan litezke. Maila ezberdinetan egingo lirateke, parte-hartzaile gutxiago edo gehiagorekin, kasuan kasuko erabakien ondorio partikularren arabera. Batzuetan talde edo norbanako batek bere kabuz hartzen zuen erabakia. Batzuetan, lantoki edo industria oso bat izango litzateke erabaki-organoa. Bozketa eta zenbaketa metodo desberdinak erabiliko lirateke erabaki desberdinetarako behar den moduan. Ez dago a priori aukera zuzen bakarra. Bada, hala ere, modu eraginkorrean eta zentzuz inplementatzen saiatzeko arau zuzen bat: erabakiak hartzeko ekarpenak erabakiak eragiten duen neurrian egon behar du.
Ondoren, lanaren antolakuntza aldatzen dugu nork egiten dituen zereginak zein konbinaziotan. Aktore bakoitzak lan bat egiten du, noski. Lan bakoitza hainbat zereginez osatuta dago, noski. Egungo lan-zatiketa korporatibotik etorkizuneko lan-banaketa hobetsi batera aldatzen dena zera da, eragile bakoitzak egiten dituen zereginen aniztasuna orekatua dela bere ahalduntzeko eta bizi-kalitatearen ondorioetarako.
Produktu berriak sortzen parte hartzen duen pertsona bakoitza langilea da. Lanean dituzun zeregin eta arduren konbinazioak nik daukadan konbinazioak ematen didan ahalmen eta bizi-kalitate berbera ematen dizu, eta, era berean, beste langile eta lan konplexu orekatuari.
Ez dugu pertsona batzuk ahalduntzea, betetzea eta erakargarriak diren zereginak eta zirkunstantziak monopolizatzea erabatekoa. Ez dugu beste pertsonarik gehiengoz buruko, esaneko, eta gauza arriskutsuekin bakarrik beteta. Ekitate arrazoiengatik eta batez ere parte-hartze demokratikoaren eta autogestioaren baldintzak sortzeko, bakoitzak gure lantokian eta industriaren (eta kontsumitzaileen) erabakiak hartzen parte hartzen dugunean, bakoitzak gure lanarekin konparatuta prestatu gaitu konfiantzaz, gaitasunez eta horretarako ezagutza.
Egoera tipikoa da orain ekoizten duten pertsona batzuek konfiantza handia dutela, trebetasun sozialak, erabakiak hartzeko trebetasunak eta eguneroko lanaren ondoriozko ezagutza garrantzitsuak dituztela, eta beste pertsona batzuk nekatuta, trebetasunik gabea eta erabakiak hartzeko ezagutza garrantzitsua falta dela. euren eguneroko lana. Lan-konplexu orekatuek zirkunstantzia banaketa hori ezabatzen dute. Kapitalaren jabetza pribatua ezabatuz hasitako klase-zatiketei erro-oinarria kentzeko lana burutzen dute. Ezabatzen dute jabe/kapitalistaren rola eta bere neurrigabeko boterea eta aberastasuna ez ezik, beste guztien gainetik dagoen intelektual/erabakiak hartzeko ekoizlearen rola ere. Erantzukizun kontzeptualak eta ahalduntzaileak eta, era berean, modu bidezkoagoan eta benetako demokraziarekin eta klaserik gabekoarekin bat egiten dituzte.
Ondoren ordainsariak datoz. Lan egiten dugu. Horrek lanaren produktuaren zati bat izateko eskubidea ematen digu. Baina ikuspegi berri honek dio gure lanagatik zenbat lan egin dugun, zenbat denborarekin eta zer sakrifiziorekin lan egin dugunaren araberako zenbatekoa jaso behar dugula. Ez genuke gehiago lortu behar produktiboagoak izateagatik, tresna hobeak, trebetasun gehiago edo berezko talentu handiagoa izateagatik, are gutxiago botere gehiago izateagatik edo jabetza gehiago edukitzeagatik.
Kontsumo gehiago izateko eskubidea izan beharko genuke gure ahaleginaren gehiago gastatzearen edo bestela sakrifizio gehiago jasanda. Hau moralki egokia da eta, gainera, pizgarri egokiak ematen ditu eragin dezakeguna bakarrik saritzeagatik, ez ezin duguna. Lan-konplexu orekatuekin, erritmo arrunteko zortzi orduz Sally eta Samek diru-sarrera bera jasotzen dute. Hau horrela da lan bera badute, edo edozein lan. Beren lan zehatza zein den, edozein lantokitan dauden eta beren zereginen nahasketa zein desberdina den, eta nolako talentua duten ere, lan konplexu orekatu batean lan egiten badute, lan-karga osoa antzekoa izango da. bere bizi-kalitatearen inplikazioak eta ahalduntzearen ondorioak, beraz, euren lana saritzeko bereziki garrantzitsua den desberdintasun bakarra egindako lanaren iraupena eta intentsitatea izango da, eta horiek berdinduta lortutako ekoizpenaren zatia berdina izango da. Lanaren iraupena edo lanaren intentsitatea zertxobait desberdina bada, lortutako ekoizpenaren zatia ere izango da. Nork hartzen ditu bitartekari lan-konplexuen definizioari buruzko erabakiak eta zer tasa eta intentsitatetan ari diren lanean? Langileek, noski, beren kontseiluetan eta erabaki egokiak hartuz esaten dute lan-konplexu orekatuak eta ordainsari justuak erabiltzearekin bat datozen metodoekin bildutako informazioa erabiliz.
Oso urrats handi bat geratzen da, baita ikuspegi ekonomikoaren eskema zabal bat eskaintzeko ere. Nola lotuta daude langileen eta kontsumitzaileen ekintzak? Nola bat datoz lantokietan eta kontsumitzaileen kontseilu kolektiboek, baita kontsumitzaile indibidualek ere, hartutako erabakiak? Zerk eragiten du lantokiek ekoitzitako osoa auzoek eta beste taldeek eta partikularrek modu pribatuan kontsumitzen duten guztiarekin bat etortzea? Gauzak horrela, zerk zehazten du produktu eta aukera ezberdinen balorazio sozial erlatiboa? Zerk erabakitzen du zenbat langile egongo diren zein industriatan zenbat ekoizten duen? Zerk zehazten du produkturen bat egin behar den ala ez, eta zenbat? Zerk zehazten du zein inbertsio bide eta metodo berrietan egin behar diren eta zeintzuk atzeratu edo baztertu? Horiek guztiak esleipen kontuak dira.
Esleipenari aurre egiteko dauden aukerak plangintza zentrala (Sobietar Batasun zaharrean erabiltzen zen bezala) eta merkatuak (aldaera txikiak edo handiagoak dituzten ekonomia kapitalista guztietan erabiltzen den bezala) dira. Plangintza zentralean burokrazia batek informazioa biltzen du, argibideak formulatzen ditu, argibide hauek langileei eta kontsumitzaileei bidaltzen dizkie, iritzi batzuk jasotzen ditu, argibideak pixka bat hobetzen ditu, berriro bidaltzen ditu eta obedientzia berreskuratzen du. Merkatu batean, aktore bakoitzak beste eragileen ongizatearekiko kezkatik isolatuta, lehiakortasunean bere agenda propioa egiten du eskulana (edo hori egiteko gaitasuna) erosiz eta salduz eta produktuak eta baliabideak erosiz eta salduz, eskaintza lehiakorrak zehaztutako prezioetan. Pertsona bakoitzak beste alderdiek baino gehiago irabazi nahi du bere trukeetan.
Arazoa da, aktoreak eta unitateak konektatzeko bi modu horietako bakoitzak mesede ditugun balio eta egiturak iraultzen dituzten gainerako ekonomiaren presioak ezartzen dituela. Merkatuek, jabetzaren kapitalizazio pribaturik gabe ere, balorazioak desitxuratzen dituzte onura pribatuaren alde onura publikoaren alde egiteko eta pertsonalitateak norabide antisozialetara bideratzeko, horrela elkartasuna gutxituz eta are suntsituz. Batez ere ekoizpena eta boterea saritzen dituzte eta ez esfortzua eta sakrifizioa bakarrik. Eragile ekonomikoak lan erruz eta esanekoaz betetako klase batean banatzen dituzte, eta egoera ahalduntzaileak gozatzen dituen eta emaitza ekonomikoak zehazten dituen beste klase batean, diru-sarrera gehienak ere lortuz. Erosleak eta saltzaileak beren aukeren inplikazio zabalagoei, ekologiaren gaineko ondorioak barne, lehiakortasunean alde batera uztea beste aukerarik ez duten erabaki-hartzaile gisa isolatzen dituzte.
Plangintza zentrala, aldiz, autoritarioa da. Autogestioa ukatzen du eta klase banaketa eta hierarkia bera sortzen du lehenik planifikatzaileen eta beren planak gauzatzen dituztenen arteko bereizketaren inguruan eraikitako merkatuek, eta gero kanpora hedatuz, ahaldun eta botererik gabeko langileak oro har barneratzeko. Bi esleipen-sistema hauek maite ditugun balioak bultzatu beharrean iraultzen dituzte. Zein da merkatuen eta plangintza zentralaren alternatiba?
Demagun zentralki planifikatutako aukeren goitik beherako inposaketaren ordez eta erosle eta saltzaile atomizatuen merkatu-truke lehiakorren ordez, antolakuntzan eta sozialki nahasita dauden eragileek aukeraketa kooperatiboa eta informatua aukeratzen dugula, bakoitzak hitza dutela aukerak eurengan eta bakoitzak eragiten duen neurrian. behar den informazio eta balioespen zehatzak eskuratzeko gai izatea eta bakoitzak bere lehentasunak garatu eta komunikatzeko prestakuntza eta konfiantza egokia izatea. Hori koherentea izango litzateke kontseiluan oinarritutako parte-hartze autogestioarekin, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariarekin, lan-konplexu orekatuekin, inpaktu kolektibo eta ekologikoen balioespen egokiekin eta klaserik gabekoarekin. Horretarako, aktibistek plangintza parte-hartzailearen alde egin dezakete, langile eta kontsumitzaileen kontseiluek beren lan jarduerak eta kontsumitzaileen lehentasunak proposatzen dituzten sistema bat, tokiko eta mundu mailako inplikazioen ezagutza zehatza kontuan hartuta, eta haien aukerak inposatuko dituen onura eta kostu sozial osoen benetako balioespenaren arabera. biltzea.
Sistemak elkarrekiko informatutako lehentasunen arteko komunikazio kooperatiboa erabiltzen du, hainbat printzipio eta ibilgailu komunikatibo eta antolakuntza errazen bidez, prezio adierazgarriak, erraztasun-taulak, informazio berrirako ostatu txandak, etab. horiek bitartekaritza eta hobetzea besteen nahiei buruzko iritzia kontuan hartuta, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariarekin bat datozen aukera bateragarriak lortzeko, lan-konplexu orekatuekin eta autokudeaketa parte-hartzailearen eraginarekin.
Aurrekoa kapitalismoaren alternatiba ekonomiko baten argazki osoa al da? Noski ezetz, laburregia da. Baina espero dugu probokatzailea eta inspiratzailea.
· Democratic workplace and consumer councils for equitable participation
· Diverse decision-making procedures seeking proportionate say for those affected by decisions
· Balanced job complexes creating just distribution of empowering and dis-empowering circumstances
· Remuneration for effort and sacrifice in accord with admirable moral and efficient incentive logic
· Participatory planning in tune with economics serving human well being and development
Together these constitute the core institutional scaffolding of participatory economics, a systemic alternative to capitalism and also to what has been called centrally planned or market socialism. Are there fuller formulations of this particular economic vision? Most certainly there are. If interested, consult www.parecon.org for articles, interviews, whole books, and further references.
Eta, beraz, zer dio honek guztiak Draperren dikotomiaz? Uste dut Draperrek arrazoia duela "behetik" eta "goitik" planteamendu kontrastatzerakoan, baina uste dut modu hezigarriagoa eta adierazgarriagoa egiteko gaia estrategiaren eta ikuspegiarena dela argitzea eta kontzeptuetan oinarritzen dela. , baita. Are gehiago, errezeta positiboa ez da soilik "behetik" nahiago izan behar dugula, baizik eta ulertu behar dugula "behetik" hobetzeak esan nahi duela klaserik gabeko gizarte berri batean "urtu" daitezkeen mugimenduak garatu nahi ditugula, eta Langileen eta kontsumitzaileen kontseiluaren autokudeaketa, lan-konplexu orekatuak, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsaria eta plangintza parte-hartzailea ditu, baita gizarte-bizitzaren beste esparru batzuetarako egitura askatzaileak eta askatzaileak ere.
activists’ thoughts away from seeing how the dynamics of the workplace and market are largely functions of bargaining power and social control, categories that the labor theory of value largely ignores. Likewise, orthodox Marxist crisis theory, in all its variants, distorts understanding of capitalist economies and anti-capitalist prospects by often seeing intrinsic collapse where no such prospect exists and by often orienting activists away from the importance of their own organizing as a far more promising basis for change. But these ills too, one can imagine Marxists transcending, as indeed many have. So let’s assume these all away, as well.
Porrot horiek baino askoz ere garrantzitsuagoa da, arreta jarri nahi dudana zera da: marxismoaren aldaera ia guztietan, klase-teoria marxistak literalki ukatzen du koordinatzailea (profesional-zuzendari edo teknokratiko) klasearen existentzia eta bere antagonismoak gutxiesten dituela langilearekin. klasea baita kapitalarekin ere. Huts berezi honek aspaldiko sobietar, ekialdeko europar eta hirugarren munduko ekonomia ez-kapitalisten klase-analisia oztopatu du, eta kapitalismoa bera. Hutsegitea da, nire ustez, pentsamendu eta praktika marxista, asmo onak alde batera utzita, hainbestetan “goitik” izatera eramaten duena –koordinatzaile klasearen jarreratik izatearen zentzu zehatzean–.
Marxism rightly reveals that class differences can arise from differences in ownership relations.
Draperrek adierazi du sozialismoa hiru joera biltzen dituen etiketa bitxia dela. Lehenik eta behin, sozialismoak erregimen politiko diktatorialen defendatzaileei eta esleipenerako plangintza zentrala (edo merkatuak) eta lantokiko antolakuntza korporatiboari egiten die erreferentzia - Sobietar Batasunean, Txinan, etab.-n zegoen bezala. Bigarrenik, sozialismoak oinarrizko kapitalista hobetzeko leialtasun sozialdemokratak ere aipatzen ditu. Gobernuaren esku-hartzearen bidez egiturak. Eta hirugarrenik, sozialismoak klaseak ezabatzearen defendatzaileei ere egiten die erreferentzia, langile guztiek (eta kontsumitzaileek) beren bizitza ekonomikoan parte hartzeko eta erabakiak hartzeko eragin egokia izan dezaten, jende asko gutxi batzuen menpe egon beharrean.
Draper draws his central divide over the word’s meaning as either advocating a process of change that derives from above or a process of change that derives from below. I think Draper’s typology is well motivated and in many respects quite insightful. But I also think it is insufficient. It says that the key issue is one’s strategy, but not the analysis that precedes one’s strategy or the goal that is sought via one’s strategy. But if we don’t think also about underlying concepts and overarching goals, how do we judge a strategy to even know whether it is “from above” or “from below,” beyond the utterly obvious indicators?
Draper is saying that he wants a true socialism and that any effort to attain it has to have structural commitments that melt into a new system that is participatory and self-managing. If the effort to attain change instead intrinsically subverts stated desires and melts into a new condition including a dominating ruling economic class and an authoritarian state, then our having espoused libertarian goals or having utilized insightful concepts will matter little. The proof will be in the pudding, and if the means are “from above” the pudding will be authoritarian, Draper warns.
Eta nire balorazioa da hori nahiko egia dela, den neurrian. Izan ere, egia izateaz gain, egiazkotasuna da. Jakina da gure metodoek autoritarismora eramaten badute –ekonomian edo politikan, edo beste esparru batzuetan–, orduan gure ahaleginek autoritarioak diren emaitzak ekarriko dituzte. Horrela jartzen duzunean, ez da hain konplexua, guztiz agerikoa da. Beraz, horrela esanda, argi geratzen da zeregin benetan funtsezkoa dela konturatzea zer metodok, hain zuzen ere, emaitza autoritarioak sortzen dituzten eta zein metodok, aitzitik, askatzaileak sortuko lituzkete?
Bilaketa sakonago horren garrantzia adierazteko, zer gertatzen da gure metodoak gure asmo libertarioekin eta "behetik" bat datozela uste badugu eta horiek jarraitzen baditugu, baina emaitza autoritarioak lortzen baditugu, hala ere? Gure ekintzak gure helburu askatzaileekin bat zetozela uste genuen. Dena den, azkenean ez ziren izan. Gure epaia ez zen uste genuen bezain ona izan.
Edo, egia esan, nahiko baliabide libertarioak baditugu, ikusten dugun moduan eta demagun Draper bezain ondo edo hobeto ikusten dugula, baina, hala ere, korporazioen, merkatuaren, estatuaren aurkako borrokan aurrera egiten dugun heinean. etab., ekonomia eta politika antolatzeko pentsa ditzakegun aukera bakarrak nahi dugun bidetik urruntzen gaitu eta hierarkia berrietara? Baliabide onak genituen, gure nahiak iraultzen ez zituztenak, baina helburu txarrekin konformatu ginen, hala ere.
Lehenengo puntua da ez dela nahikoa esatea goitik borrokatu beharrean behetik borrokatu behar dugula – edo, zehatzago esanda, benetan askatutako emaitzak ekartzen dituzten metodo eta antolakuntzarekin borrokatu behar dugula, metodo eta erakundeekin baino. menderatze politiko eta klaseen forma berriak ekarri. Ez, merezi duen instrukzio honek benetako balioa izan dezan, esan behar dugu zer esan nahi duen instrukzioa.
Eta ez da nahikoa irakaskuntzak zer esan nahi duen ideia ona izatea, eta horretan sinestea, eta inplementatzea, baldin eta gure borroketan aurrera egiten dugun heinean ez dakigula zer forma izan behar dugun. gure desioekin koherentea eraiki, eta, beraz, atsekabetuta itzultzen gara gure desioen kontrakoak diren bide zaharretara.
Draperrek dio "behetik sozialismoaren muina bere ikuspegia dela, sozialismoa mugimenduan dauden masa aktibatuen autoemantzipazioaren bidez bakarrik gauza daitekeela, askatasunaren alde beren eskuekin helduz, "behetik" mobilizatuta, ardura hartzeko borrokan. beren patua, aktore gisa... historiaren eszenatokian».
Ados, ondo iruditzen zait, ziur, baina, zalantzarik gabe, jardueraren hasierako faseetan pertsona gutxi batzuk oso hunkituta eta kontziente izango dira, eta beste kopuru handi batzuk gutxiago izango dira, eta are gehiago ez dira politikoki kontziente eta aktibo izango. . Gutxi batzuek jokatu behar dute, iniziatiba hartu behar dute, eta, hala ere, ez dute gero inplikatzen direnei menperatzen amaitu behar. Nola gertatuko da hori? Aldaketa behetik eta ez goitik bilatu behar dela esatea urrun dago instrukzioarekin bat datozen benetako egiturak deskribatzetik.
What’s more, as the initial organizing of small numbers of people inspires many others to become aroused, and then more and more people thereafter, and as these growing numbers of active dissenters begin manifesting their preferences to win changes that better their lives, and as they eventually gain sufficient weight to take over workplaces and communities, even establishing local organs of direct power, all done ”from below,” will this inevitably equate to a new world, with truly participatory control? It may, of course. It is necessary, of course. But what if markets are preserved and slowly but surely erode the euphoria of struggle against owners, then also causing reinstatement of hierarchies other than those based on property? Or what if the old form of workplace organization and divisions of labor are maintained, no other option being conceived, and that has a similar effect? In other words, does it follow that if a movement succeeds in structuring itself without undo hierarchies of power and income difference, then a new society built by that movement will have similar properties? That the movement needs to be “from below” is a necessary condition for a good new economy, yes, but it isn’t sufficient.
Draper is very concerned with the stated aspirations of various actors and movements and looks at the history of them in very interesting and revealing ways. There is no time to explore every nugget of reference he uncovers. When the quotes deny the rhetoric, it is particularly revealing. But when the quotes ratify rhetoric, while I don’t want to say that it is irrelevant, I would say that it is far less relevant than many people think. It doesn’t matter any more or less, I guess, that Marx says he wants the self-directed emancipation of workers than that Bill Clinton says he wants a maximum of liberty, justice, and equity. What does matter, instead of their laudatory and inspiring self-descriptions, is whether the frameworks of thought they offer and the choices of actions they settle on, match or deny – whether by error or by overt intention – their professed aims. Most actors, by and large, say that they want nice things. If we quote Marx saying he wants nice ends to prove that after all Marxism is about attaining nice ends, why not also quote Lenin, Trotsky, or even Stalin describing the nice things they desire, to prove that Leninism, Trotskyism, or even Stalinism are about attaining nice ends?
Draper doesn’t do the latter because he feels there is a schism between what these actors say they want, which is trumpeted in nice quotes that we could surely find, and what their concepts imply and what these individuals and their movements actually did in real history. The important evidence, Draper knows, is not the self descriptions, but the concepts and the aims proposed for others to relate to, as well as the structures advocated for people to work in. So if Draper wanted to look at Marx, or infinitely more importantly, at Marxism – or at Anarchism, or at Leninism, or what have you — he should have looked at such matters as their basic concepts and institutional allegiances, and not at a few catchy phrases, however inspiring.
Marx handed on to Lenin and his partners an intellectual framework of concepts for thinking about capitalism. It was certainly very powerful in a great many respects. No one who is sensible denies that. But did the set of concepts handed on under the label Marxism have problems that bear on discerning what is “movement from above” as compared to what is “movement from below” – once we give our commitment to the latter?
Bestela esanda, “goitik” izatearen sustraiak Lenin, Trotsky eta Stalinen agendetan bakarrik daude, eta, beraz, marxismoari inposatu dizkiote “marxista” infidelek marxismoaren barne-logikaren aurka, Draperrek iradokitzen duen bezala, edo ba al dago atributuak. Marxismoaren kontzeptuen muina, goitik antolatzeko joerak baztertu eta ezabatzen ez ezik, bultzatzen dituztenak?
Likewise, are there flaws in the vision and analysis that has been called socialism that lead to adopting structures at odds with libertarian aspirations even by movements that do work from below? The Polish Solidarity movement, for example, was very much bottom up oriented, very committed to workers self management, yet wound up with elite rule by a few, and the recent Argentine movements, again very much struggles from below, lack clear aims for the economy and may for that reason fall back on failed models in lieu of options, as a result.
Beraz, saiakera honen gainontzeko, Draperren asmoarekin bat datozela uste dut bi gauza egin nahiko nituzke, nahiz eta hark esan behar zuenetik haratago luzatzen diren.
Lehenengoa, klase marxistaren azterketa akatsa dela eta hori dela sozialista etiketa beretzat erabili duten ekonomia guztiek, hain zuzen ere, klaseak ezabatu ez izanaren oinarria da. Susmoa dut esparru politikoari dagozkion desegokiek ere sustrai batzuk dituztela gutxienez eta oztopo gutxi edo oztopo gutxi aurkitzen dituztela kontzeptu marxistetan, baina alderdi ekonomikoa nabarmendu nahi dut, horretan dudan konfiantza handiagoa izanda.
Eta bigarrenik, Draperrek "benetako sozialismoa" deitzea gustatuko litzaiokeen irudi labur bat ere eskaini nahi dut, baina ekonomia parte-hartzailea deitu nahi dudana. Ahaleginak merezi duen eta gure mugimenduak klase harreman estratifikatu ekonomikoak berriro ezartzetik babestu ditzakeen helburu gisa eskaintzen dut, Draperrek eskatzen duen moduan "behetik" izan behar dutenaz gain.
Lehenik eta behin, zein dira kontzeptuzko gaiak?
Marxismoaren bertuteen artean, ekonomia garrantzitsuarekin sintonizatzen gaituela, jabego harremanak eta irabazien bilaketa azaltzen ditu, merkatuen efektu izugarriak agerian uzten ditu eta klase dinamikak nabarmentzen ditu. Baina zer gertatzen da Draper-ek "goitik" esparruan daudela sailkatzen dituen hainbeste marxistak eragin ditzaketen arazoekin?
Badira arazo batzuk larriak, baina ez hain garrantzitsuak Draperren dikotomiarekin. Dialektika marxista oroigarri metodologiko ilunegia da, holistikoki eta historikoki pentsatzeko, askotan, ordea, sormena eta pertzepzio-eremua murrizten duela. "Benetako pertsonak" materialismo historikoaren kontzeptuak erabiltzen dituztenean, orokorrean, sistematikoki gutxietsi egiten dituzte eta gaizki ulertzen dituzte genero-harremanak, jatorri politikoa, kulturala eta ekologikoa eta inportazioa. Benetako praktikatzaileek erabiltzen duten marxismoa, hau da, ekonomiaren zentraltasuna handitu ohi du, eta generoari, arrazari, politikari eta ingurumenari behar besteko arreta ematen dio. Ahultasun hori gainditzeko, marxista gehienek beren mundu-ikuskera nola eraikitzen eta erabiltzen duten aldaketa bikoitza beharko litzateke. Onartu beharko lukete:
That Marxism mainly conceptualizes economics, and that conceptualizations of the other mentioned realms offer equally central insights and moreover that influences from other domains can centrally contour economic relations, just as vice versa. That is, Marxists would need to jettison their base/superstructure conceptualization and instead highlight that gender, race, and political dynamics can impact economics just as powerfully as vice versa. Marxism would need to recognize both directions of causality, not exclusively or even primarily only causality from economics to the rest of society, and would have to refine many of its concepts accordingly. This type critique has in the past propelled feminists to create socialist feminism (to try to merge insights from gender-focused and class-focused analysis) and has led also to variants of anarcho-marxism, Marxist nationalism, and so on regarding other conceptual combinations…right up to frameworks that centrally address economics, polity, culture, and kinship all on a par.
Baina aurrekoa ez da eztabaida honetan azaldu nahi dudan marxismoaren arazoa, ezta, gehienetan, Draper-en tipologiaren “goitik” aldean marxistak izateko funtsezkoa dela uste dudana ere. Izan ere, demagun marxista gehienek jadanik edo laster lortuko dutela goian aipatutako kontzeptuen aberastea eta dibertsifikazioa, batzuek zalantzarik gabe. Pozik egongo nintzateke halako marxismo berritu batekin?
Pozik egongo nintzateke, bai, baina ez, ez nintzateke konformatuko, uste baitut marxismoak baduela bigarren arazo bat, madarikatuagoa eta konponezinagoa. Hau da, marxismoak ekonomia gaizki ateratzen du.
Alde batetik, aldaera ortodoxoetan, eta bere testu ia guztietan, Balioaren Lanaren Teoriak gaizki ulertzen du ekonomia kapitalistetako soldata, prezio eta irabazien zehaztapena eta aktibisten pentsamenduak lantokiaren eta merkatuaren dinamikak nola dauden ikustetik urruntzen ditu. Negoziazio-ahalmenaren eta gizarte-kontrolaren funtzioak dira neurri handi batean, balioaren lan-teoriak neurri handi batean baztertzen dituen kategoriak. Era berean, krisiaren teori marxista ortodoxoak, bere aldaera guztietan, ekonomia kapitalisten eta antikapitalisten aurreikuspenen ulermena distortsionatzen du, askotan berezko kolapsoa ikusiz, halako aukerarik ez dagoen lekuetan eta aktibistak sarritan urruntzen ditu bere antolaketaren garrantzia askoz itxaropentsuagoa den aldetik. aldaketarako oinarria. Baina gaitz horiek ere, marxistak gainditzen ari direla imajina daiteke, askok egin duten bezala. Beraz, demagun horiek guztiak kanpoan ere.
Porrot horiek baino askoz ere garrantzitsuagoa da, arreta jarri nahi dudana zera da: marxismoaren aldaera ia guztietan, klase-teoria marxistak literalki ukatzen du koordinatzailea (profesional-zuzendari edo teknokratiko) klasearen existentzia eta bere antagonismoak gutxiesten dituela langilearekin. klasea baita kapitalarekin ere. Huts berezi honek aspaldiko sobietar, ekialdeko europar eta hirugarren munduko ekonomia ez-kapitalisten klase-analisia oztopatu du, eta kapitalismoa bera. Hutsegitea da, nire ustez, pentsamendu eta praktika marxista, asmo onak alde batera utzita, hainbestetan “goitik” izatera eramaten duena –koordinatzaile klasearen jarreratik izatearen zentzu zehatzean–.
Marxismoak ongi erakusten du jabetza-harremanetan dauden desberdintasunetatik sor daitezkeela klase desberdintasunak. Kapitalistek ekoizpen baliabideak dituzte. Langileek soldata baten truke saltzen duten lan-indarra baino ez dute jabetzen. Kapitalistak irabazia bilatzen du, ahalik eta lan gehien atera nahian ahalik eta gastu gutxienarekin. Langilea soldatak zabaltzen, baldintzak hobetzen eta ahalik eta laburren eta gutxien lan egiten saiatzen da. Klase borroka.
Orduan, zein da arazoa? Irudi marxista honek, zalantzarik gabe, oso egiazkoa da, den neurrian. Arazoa da, zergatik jabetza-erlazioek soilik sortu behar dute klase desberdintasuna? Zergatik ezin dituzte laneko eta bizitza ekonomikoko beste gizarte-harremanek zatitu aktoreak egoera, motibo eta bitarteko desberdinak dituzten talde kontrajarriak garrantzi kritikoan?
Erantzuna da ahal dutela. Soldatapeko langile batzuek ahalduntze-baldintzak eta zereginak monopolizatzen dituzte eta zeresan handia dute beren lan-egoeretan eta behean dauden beste langileen gainean. Soldatapeko beste langile batzuek baldintza eta zeregin desgaigarriak baino ez dituzte jasaten eta ia ez dute beren edo inoren baldintzei buruz. Lehenak ahalduntzeko zirkunstantziaren eta diru-sarrera handiagoaren monopolioa mantentzen saiatzen dira, bigarrenaren gainean gobernatzen duten bitartean. Klase borroka.
Kapitalismoaren baitan, ikuspegi honetan kapitalistak eta langileak ez ezik, tartean, eragile ahaldunen koordinatzaile klase bat dago, beheko langileen aurrean euren abantailak defendatzen dituztenak eta goiko jabeen aurka negoziatzeko ahalmena handitzeko borrokatzen dutenak. Baina are gehiago, koordinatzaile-klase hau kapitalistak kendu dituen baina langileak oraindik menpe dituen ekonomia berri baten klase nagusi bihur daiteke. Hau da, marxismoak ezkutatzen du kapitalismoaren baitan kapitalista eta langileekin borrokatzen ez den klase baten existentzia, baizik eta ekonomia berri baten agintari bihur daitekeena, egoki deritzo, nik uste, koordinatorismoa.
Azkenik, benetan gaitzesgarria da nik koordinatorismoa deitzen dudan ekonomia berri hori ezaguna dela. Aktibo produktiboen eta lan-banaketa korporatiboaren jabetza publikoa edo estatala du. Potentzia eta/edo irteera ordaintzen du. Plangintza zentrala eta/edo merkatuak erabiltzen ditu esleitzeko. Bere defendatzaileek merkatu sozialismoa edo zentralki planifikatutako sozialismoa deitzen diote. Ikuspegi ekonomiko serioa eskaintzen duen testu marxista guztietan borrokaren helburu gisa ospatzen da. Gizarte baten harreman ekonomikoak inoiz birdefinitu dituen alderdi marxista guztiek onartu dute. Nagusia da, hau da, hala ere, apenas kontzeptualizatuta dago.
Gizarte desiragarrien ikuspegiei dagokienez, ondorioztatzen da, beraz, marxismoa bereziki kontrakoragarria dela zenbait modutan. Lehenik eta behin marxismoaren tabu orokorra espekulazio “utopikoaren” aurka dago. Bigarrenik, marxismoak harreman ekonomikoak desiragarriak badira beste harreman sozial batzuk ezarriko direla suposatu ohi du. Hirugarrenik, "Bakoitzaren gaitasunen arabera bakoitzaren beharraren arabera" utopikoa da eta beharrezkoa den informazioaren transferentzia murrizten du eta, nolanahi ere, ez da inoiz erretorika baino izan boteredun marxistarentzat eta haien alternatiba "bakoitzaren lanaren arabera eta bakoitzaren ekarpenaren arabera. produktu soziala” ez da moralki merezi duen maxima, produktibitatea sarituko lukeelako, dotazio genetikoa eta tresna eta baldintza diferentzialak barne. Eta laugarrena, eta madagarriena, eta garrantzitsuena hemen, praktikan marxismoak produkzio-harreman hierarkikoak gehi aginte-plangintza edo merkatuak esleitzeko bide gisa defendatzen ditu.
In other words, the heart of the problem that makes me reject Marxism and feel that it ought to have declining relevance among serious leftists seeking a new economy is that due to its underlying concepts and however innocently for a great many Marxist activists, Marxism’s economic goals amount to advocating a coordinator mode of production that elevates administrators, intellectual workers, planners, etc., to ruling status. This is why so many Marxists are advocates, in Draper’s terms, of a strategy that operate “from above.” Marxism seeks to elevate a class that is while under capitalism above workers, though below owners, to ruling status in a new economy. Marxism uses the label socialism, which is meant to imply people controlling their own economic lives, to0 label this goal, of course. But Marxism does not in fact structurally implement these ideals when it gains power to affect societal outcomes, nor does it
Draperrek adierazi du sozialismoa hiru joera biltzen dituen etiketa bitxia dela. Lehenik eta behin, sozialismoak erregimen politiko diktatorialen defendatzaileei eta esleipenerako plangintza zentrala (edo merkatuak) eta lantokiko antolakuntza korporatiboari egiten die erreferentzia - Sobietar Batasunean, Txinan, etab.-n zegoen bezala. Bigarrenik, sozialismoak oinarrizko kapitalista hobetzeko leialtasun sozialdemokratak ere aipatzen ditu. Gobernuaren esku-hartzearen bidez egiturak. Eta hirugarrenik, sozialismoak klaseak ezabatzearen defendatzaileei ere egiten die erreferentzia, langile guztiek (eta kontsumitzaileek) beren bizitza ekonomikoan parte hartzeko eta erabakiak hartzeko eragin egokia izan dezaten, jende asko gutxi batzuen menpe egon beharrean.
Draper draws his central divide over the word’s meaning as either advocating a process of change that derives from above or a process of change that derives from below. I think Draper’s typology is well motivated and in many respects quite insightful. But I also think it is insufficient. It says that the key issue is one’s strategy, but not the analysis that precedes one’s strategy or the goal that is sought via one’s strategy. But if we don’t think also about underlying concepts and overarching goals, how do we judge a strategy to even know whether it is “from above” or “from below,” beyond the utterly obvious indicators?
Draper is saying that he wants a true socialism and that any effort to attain it has to have structural commitments that melt into a new system that is participatory and self-managing. If the effort to attain change instead intrinsically subverts stated desires and melts into a new condition including a dominating ruling economic class and an authoritarian state, then our having espoused libertarian goals or having utilized insightful concepts will matter little. The proof will be in the pudding, and if the means are “from above” the pudding will be authoritarian, Draper warns.
Eta nire balorazioa da hori nahiko egia dela, den neurrian. Izan ere, egia izateaz gain, egiazkotasuna da. Jakina da gure metodoek autoritarismora eramaten badute –ekonomian edo politikan, edo beste esparru batzuetan–, orduan gure ahaleginek autoritarioak diren emaitzak ekarriko dituzte. Horrela jartzen duzunean, ez da hain konplexua, guztiz agerikoa da. Beraz, horrela esanda, argi geratzen da zeregin benetan funtsezkoa dela konturatzea zer metodok, hain zuzen ere, emaitza autoritarioak sortzen dituzten eta zein metodok, aitzitik, askatzaileak sortuko lituzkete?
Bilaketa sakonago horren garrantzia adierazteko, zer gertatzen da gure metodoak gure asmo libertarioekin eta "behetik" bat datozela uste badugu eta horiek jarraitzen baditugu, baina emaitza autoritarioak lortzen baditugu, hala ere? Gure ekintzak gure helburu askatzaileekin bat zetozela uste genuen. Dena den, azkenean ez ziren izan. Gure epaia ez zen uste genuen bezain ona izan.
Edo, egia esan, nahiko baliabide libertarioak baditugu, ikusten dugun moduan eta demagun Draper bezain ondo edo hobeto ikusten dugula, baina, hala ere, korporazioen, merkatuaren, estatuaren aurkako borrokan aurrera egiten dugun heinean. etab., ekonomia eta politika antolatzeko pentsa ditzakegun aukera bakarrak nahi dugun bidetik urruntzen gaitu eta hierarkia berrietara? Baliabide onak genituen, gure nahiak iraultzen ez zituztenak, baina helburu txarrekin konformatu ginen, hala ere.
Lehenengo puntua da ez dela nahikoa esatea goitik borrokatu beharrean behetik borrokatu behar dugula – edo, zehatzago esanda, benetan askatutako emaitzak ekartzen dituzten metodo eta antolakuntzarekin borrokatu behar dugula, metodo eta erakundeekin baino. menderatze politiko eta klaseen forma berriak ekarri. Ez, merezi duen instrukzio honek benetako balioa izan dezan, esan behar dugu zer esan nahi duen instrukzioa.
Eta ez da nahikoa irakaskuntzak zer esan nahi duen ideia ona izatea, eta horretan sinestea, eta inplementatzea, baldin eta gure borroketan aurrera egiten dugun heinean ez dakigula zer forma izan behar dugun. gure desioekin koherentea eraiki, eta, beraz, atsekabetuta itzultzen gara gure desioen kontrakoak diren bide zaharretara.
Draperrek dio "behetik sozialismoaren muina bere ikuspegia dela, sozialismoa mugimenduan dauden masa aktibatuen autoemantzipazioaren bidez bakarrik gauza daitekeela, askatasunaren alde beren eskuekin helduz, "behetik" mobilizatuta, ardura hartzeko borrokan. beren patua, aktore gisa... historiaren eszenatokian».
Ados, ondo iruditzen zait, ziur, baina, zalantzarik gabe, jardueraren hasierako faseetan pertsona gutxi batzuk oso hunkituta eta kontziente izango dira, eta beste kopuru handi batzuk gutxiago izango dira, eta are gehiago ez dira politikoki kontziente eta aktibo izango. . Gutxi batzuek jokatu behar dute, iniziatiba hartu behar dute, eta, hala ere, ez dute gero inplikatzen direnei menperatzen amaitu behar. Nola gertatuko da hori? Aldaketa behetik eta ez goitik bilatu behar dela esatea urrun dago instrukzioarekin bat datozen benetako egiturak deskribatzetik.
What’s more, as the initial organizing of small numbers of people inspires many others to become aroused, and then more and more people thereafter, and as these growing numbers of active dissenters begin manifesting their preferences to win changes that better their lives, and as they eventually gain sufficient weight to take over workplaces and communities, even establishing local organs of direct power, all done ”from below,” will this inevitably equate to a new world, with truly participatory control? It may, of course. It is necessary, of course. But what if markets are preserved and slowly but surely erode the euphoria of struggle against owners, then also causing reinstatement of hierarchies other than those based on property? Or what if the old form of workplace organization and divisions of labor are maintained, no other option being conceived, and that has a similar effect? In other words, does it follow that if a movement succeeds in structuring itself without undo hierarchies of power and income difference, then a new society built by that movement will have similar properties? That the movement needs to be “from below” is a necessary condition for a good new economy, yes, but it isn’t sufficient.
Draper is very concerned with the stated aspirations of various actors and movements and looks at the history of them in very interesting and revealing ways. There is no time to explore every nugget of reference he uncovers. When the quotes deny the rhetoric, it is particularly revealing. But when the quotes ratify rhetoric, while I don’t want to say that it is irrelevant, I would say that it is far less relevant than many people think. It doesn’t matter any more or less, I guess, that Marx says he wants the self-directed emancipation of workers than that Bill Clinton says he wants a maximum of liberty, justice, and equity. What does matter, instead of their laudatory and inspiring self-descriptions, is whether the frameworks of thought they offer and the choices of actions they settle on, match or deny – whether by error or by overt intention – their professed aims. Most actors, by and large, say that they want nice things. If we quote Marx saying he wants nice ends to prove that after all Marxism is about attaining nice ends, why not also quote Lenin, Trotsky, or even Stalin describing the nice things they desire, to prove that Leninism, Trotskyism, or even Stalinism are about attaining nice ends?
Draper doesn’t do the latter because he feels there is a schism between what these actors say they want, which is trumpeted in nice quotes that we could surely find, and what their concepts imply and what these individuals and their movements actually did in real history. The important evidence, Draper knows, is not the self descriptions, but the concepts and the aims proposed for others to relate to, as well as the structures advocated for people to work in. So if Draper wanted to look at Marx, or infinitely more importantly, at Marxism – or at Anarchism, or at Leninism, or what have you — he should have looked at such matters as their basic concepts and institutional allegiances, and not at a few catchy phrases, however inspiring.
Marx handed on to Lenin and his partners an intellectual framework of concepts for thinking about capitalism. It was certainly very powerful in a great many respects. No one who is sensible denies that. But did the set of concepts handed on under the label Marxism have problems that bear on discerning what is “movement from above” as compared to what is “movement from below” – once we give our commitment to the latter?
Bestela esanda, “goitik” izatearen sustraiak Lenin, Trotsky eta Stalinen agendetan bakarrik daude, eta, beraz, marxismoari inposatu dizkiote “marxista” infidelek marxismoaren barne-logikaren aurka, Draperrek iradokitzen duen bezala, edo ba al dago atributuak. Marxismoaren kontzeptuen muina, goitik antolatzeko joerak baztertu eta ezabatzen ez ezik, bultzatzen dituztenak?
Likewise, are there flaws in the vision and analysis that has been called socialism that lead to adopting structures at odds with libertarian aspirations even by movements that do work from below? The Polish Solidarity movement, for example, was very much bottom up oriented, very committed to workers self management, yet wound up with elite rule by a few, and the recent Argentine movements, again very much struggles from below, lack clear aims for the economy and may for that reason fall back on failed models in lieu of options, as a result.
Beraz, saiakera honen gainontzeko, Draperren asmoarekin bat datozela uste dut bi gauza egin nahiko nituzke, nahiz eta hark esan behar zuenetik haratago luzatzen diren.
Lehenengoa, klase marxistaren azterketa akatsa dela eta hori dela sozialista etiketa beretzat erabili duten ekonomia guztiek, hain zuzen ere, klaseak ezabatu ez izanaren oinarria da. Susmoa dut esparru politikoari dagozkion desegokiek ere sustrai batzuk dituztela gutxienez eta oztopo gutxi edo oztopo gutxi aurkitzen dituztela kontzeptu marxistetan, baina alderdi ekonomikoa nabarmendu nahi dut, horretan dudan konfiantza handiagoa izanda.
Eta bigarrenik, Draperrek "benetako sozialismoa" deitzea gustatuko litzaiokeen irudi labur bat ere eskaini nahi dut, baina ekonomia parte-hartzailea deitu nahi dudana. Ahaleginak merezi duen eta gure mugimenduak klase harreman estratifikatu ekonomikoak berriro ezartzetik babestu ditzakeen helburu gisa eskaintzen dut, Draperrek eskatzen duen moduan "behetik" izan behar dutenaz gain.
Lehenik eta behin, zein dira kontzeptuzko gaiak?
Marxismoaren bertuteen artean, ekonomia garrantzitsuarekin sintonizatzen gaituela, jabego harremanak eta irabazien bilaketa azaltzen ditu, merkatuen efektu izugarriak agerian uzten ditu eta klase dinamikak nabarmentzen ditu. Baina zer gertatzen da Draper-ek "goitik" esparruan daudela sailkatzen dituen hainbeste marxistak eragin ditzaketen arazoekin?
Badira arazo batzuk larriak, baina ez hain garrantzitsuak Draperren dikotomiarekin. Dialektika marxista oroigarri metodologiko ilunegia da, holistikoki eta historikoki pentsatzeko, askotan, ordea, sormena eta pertzepzio-eremua murrizten duela. "Benetako pertsonak" materialismo historikoaren kontzeptuak erabiltzen dituztenean, orokorrean, sistematikoki gutxietsi egiten dituzte eta gaizki ulertzen dituzte genero-harremanak, jatorri politikoa, kulturala eta ekologikoa eta inportazioa. Benetako praktikatzaileek erabiltzen duten marxismoa, hau da, ekonomiaren zentraltasuna handitu ohi du, eta generoari, arrazari, politikari eta ingurumenari behar besteko arreta ematen dio. Ahultasun hori gainditzeko, marxista gehienek beren mundu-ikuskera nola eraikitzen eta erabiltzen duten aldaketa bikoitza beharko litzateke. Onartu beharko lukete:
That Marxism mainly conceptualizes economics, and that conceptualizations of the other mentioned realms offer equally central insights and moreover that influences from other domains can centrally contour economic relations, just as vice versa. That is, Marxists would need to jettison their base/superstructure conceptualization and instead highlight that gender, race, and political dynamics can impact economics just as powerfully as vice versa. Marxism would need to recognize both directions of causality, not exclusively or even primarily only causality from economics to the rest of society, and would have to refine many of its concepts accordingly. This type critique has in the past propelled feminists to create socialist feminism (to try to merge insights from gender-focused and class-focused analysis) and has led also to variants of anarcho-marxism, Marxist nationalism, and so on regarding other conceptual combinations…right up to frameworks that centrally address economics, polity, culture, and kinship all on a par.
Baina aurrekoa ez da eztabaida honetan azaldu nahi dudan marxismoaren arazoa, ezta, gehienetan, Draper-en tipologiaren “goitik” aldean marxistak izateko funtsezkoa dela uste dudana ere. Izan ere, demagun marxista gehienek jadanik edo laster lortuko dutela goian aipatutako kontzeptuen aberastea eta dibertsifikazioa, batzuek zalantzarik gabe. Pozik egongo nintzateke halako marxismo berritu batekin?
Pozik egongo nintzateke, bai, baina ez, ez nintzateke konformatuko, uste baitut marxismoak baduela bigarren arazo bat, madarikatuagoa eta konponezinagoa. Hau da, marxismoak ekonomia gaizki ateratzen du.
Alde batetik, aldaera ortodoxoetan, eta bere testu ia guztietan, Balioaren Lanaren Teoriak gaizki ulertzen du ekonomia kapitalistetako soldata, prezio eta irabazien zehaztapena eta aktibisten pentsamenduak lantokiaren eta merkatuaren dinamikak nola dauden ikustetik urruntzen ditu. Negoziazio-ahalmenaren eta gizarte-kontrolaren funtzioak dira neurri handi batean, balioaren lan-teoriak neurri handi batean baztertzen dituen kategoriak. Era berean, krisiaren teori marxista ortodoxoak, bere aldaera guztietan, ekonomia kapitalisten eta antikapitalisten aurreikuspenen ulermena distortsionatzen du, askotan berezko kolapsoa ikusiz, halako aukerarik ez dagoen lekuetan eta aktibistak sarritan urruntzen ditu bere antolaketaren garrantzia askoz itxaropentsuagoa den aldetik. aldaketarako oinarria. Baina gaitz horiek ere, marxistak gainditzen ari direla imajina daiteke, askok egin duten bezala. Beraz, demagun horiek guztiak kanpoan ere.
Porrot horiek baino askoz ere garrantzitsuagoa da, arreta jarri nahi dudana zera da: marxismoaren aldaera ia guztietan, klase-teoria marxistak literalki ukatzen du koordinatzailea (profesional-zuzendari edo teknokratiko) klasearen existentzia eta bere antagonismoak gutxiesten dituela langilearekin. klasea baita kapitalarekin ere. Huts berezi honek aspaldiko sobietar, ekialdeko europar eta hirugarren munduko ekonomia ez-kapitalisten klase-analisia oztopatu du, eta kapitalismoa bera. Hutsegitea da, nire ustez, pentsamendu eta praktika marxista, asmo onak alde batera utzita, hainbestetan “goitik” izatera eramaten duena –koordinatzaile klasearen jarreratik izatearen zentzu zehatzean–.
Marxismoak ongi erakusten du jabetza-harremanetan dauden desberdintasunetatik sor daitezkeela klase desberdintasunak. Kapitalistek ekoizpen baliabideak dituzte. Langileek soldata baten truke saltzen duten lan-indarra baino ez dute jabetzen. Kapitalistak irabazia bilatzen du, ahalik eta lan gehien atera nahian ahalik eta gastu gutxienarekin. Langilea soldatak zabaltzen, baldintzak hobetzen eta ahalik eta laburren eta gutxien lan egiten saiatzen da. Klase borroka.
Orduan, zein da arazoa? Irudi marxista honek, zalantzarik gabe, oso egiazkoa da, den neurrian. Arazoa da, zergatik jabetza-erlazioek soilik sortu behar dute klase desberdintasuna? Zergatik ezin dituzte laneko eta bizitza ekonomikoko beste gizarte-harremanek zatitu aktoreak egoera, motibo eta bitarteko desberdinak dituzten talde kontrajarriak garrantzi kritikoan?
Erantzuna da ahal dutela. Soldatapeko langile batzuek ahalduntze-baldintzak eta zereginak monopolizatzen dituzte eta zeresan handia dute beren lan-egoeretan eta behean dauden beste langileen gainean. Soldatapeko beste langile batzuek baldintza eta zeregin desgaigarriak baino ez dituzte jasaten eta ia ez dute beren edo inoren baldintzei buruz. Lehenak ahalduntzeko zirkunstantziaren eta diru-sarrera handiagoaren monopolioa mantentzen saiatzen dira, bigarrenaren gainean gobernatzen duten bitartean. Klase borroka.
Kapitalismoaren baitan, ikuspegi honetan kapitalistak eta langileak ez ezik, tartean, eragile ahaldunen koordinatzaile klase bat dago, beheko langileen aurrean euren abantailak defendatzen dituztenak eta goiko jabeen aurka negoziatzeko ahalmena handitzeko borrokatzen dutenak. Baina are gehiago, koordinatzaile-klase hau kapitalistak kendu dituen baina langileak oraindik menpe dituen ekonomia berri baten klase nagusi bihur daiteke. Hau da, marxismoak ezkutatzen du kapitalismoaren baitan kapitalista eta langileekin borrokatzen ez den klase baten existentzia, baizik eta ekonomia berri baten agintari bihur daitekeena, egoki deritzo, nik uste, koordinatorismoa.
Azkenik, benetan gaitzesgarria da nik koordinatorismoa deitzen dudan ekonomia berri hori ezaguna dela. Aktibo produktiboen eta lan-banaketa korporatiboaren jabetza publikoa edo estatala du. Potentzia eta/edo irteera ordaintzen du. Plangintza zentrala eta/edo merkatuak erabiltzen ditu esleitzeko. Bere defendatzaileek merkatu sozialismoa edo zentralki planifikatutako sozialismoa deitzen diote. Ikuspegi ekonomiko serioa eskaintzen duen testu marxista guztietan borrokaren helburu gisa ospatzen da. Gizarte baten harreman ekonomikoak inoiz birdefinitu dituen alderdi marxista guztiek onartu dute. Nagusia da, hau da, hala ere, apenas kontzeptualizatuta dago.
Gizarte desiragarrien ikuspegiei dagokienez, ondorioztatzen da, beraz, marxismoa bereziki kontrakoragarria dela zenbait modutan. Lehenik eta behin marxismoaren tabu orokorra espekulazio “utopikoaren” aurka dago. Bigarrenik, marxismoak harreman ekonomikoak desiragarriak badira beste harreman sozial batzuk ezarriko direla suposatu ohi du. Hirugarrenik, "Bakoitzaren gaitasunen arabera bakoitzaren beharraren arabera" utopikoa da eta beharrezkoa den informazioaren transferentzia murrizten du eta, nolanahi ere, ez da inoiz erretorika baino izan boteredun marxistarentzat eta haien alternatiba "bakoitzaren lanaren arabera eta bakoitzaren ekarpenaren arabera. produktu soziala” ez da moralki merezi duen maxima, produktibitatea sarituko lukeelako, dotazio genetikoa eta tresna eta baldintza diferentzialak barne. Eta laugarrena, eta madagarriena, eta garrantzitsuena hemen, praktikan marxismoak produkzio-harreman hierarkikoak gehi aginte-plangintza edo merkatuak esleitzeko bide gisa defendatzen ditu.
Beste era batera esanda, marxismoa baztertu eta ekonomia berri bat bilatzen ari diren ezkertiar serioen artean gero eta garrantzia txikiagoa izan beharko lukeela sentiarazten didan arazoaren muina hauxe da: oinarrian dauden kontzeptuengatik eta aktibista marxista askorentzat inozente izan arren, marxismoaren helburu ekonomikoak. administratzaileak, langile intelektualak, planifikatzaileak eta abar agintaritza mailara igotzen dituen ekoizpen modu koordinatzaile baten alde egitea da. Horregatik, hainbeste marxistak, Draper-en esanetan, "goitik" funtzionatzen duen estrategiaren defendatzaileak dira. Marxismoak kapitalismoan dagoen klasea langileen gainetik, jabeen azpitik bada ere, ekonomia berri batean aginte-egoerara igo nahi du. Marxismoak sozialismo etiketa erabiltzen du, hau da, jendeak bere bizitza ekonomikoa kontrolatzen duela esan nahi du, helburu hori izendatzeko, noski. Baina marxismoak ez ditu, hain zuzen ere, ideal horiek egituralki inplementatzen gizartearen emaitzetan eragiteko boterea lortzen duenean, ezta ideal gisa ere egiten duen ikuspegirik eskaintzen. Egoera antzekoa da, ziur aski Marx-ek berak adieraziko luke, mugimendu burgesek demokratiko etiketa nola erabiltzen duten hainbat sektoretako sostengua beren forma politikoetarako biltzeko, baina ez dituzte egiturazko ideal benetan demokratikoak ezartzen.
Azkenik, ondorengoa da leninismoa marxismoaren ondorio naturala dela gizarte kapitalistetako pertsonek enplegatzen dutenean, eta marxismo leninismoa, “langile klasearen teoria eta estrategia” izatetik urrun, bere ikuspegia, kontzeptuak, kontzeptuak direla eta. baloreak, antolaketa eta konpromiso taktikoak eta helburu instituzionalak, koordinatzaile klasearen teoria eta estrategia. Koordinatzaile klasearen antolakuntza eta erabakiak hartzeko logika eta egitura erabiltzen ditu, eta koordinatzaile klaseko nagusitasun ekonomikoa bilatzen du. Draper-ek goitik adierazitakoa ez da aberrazio bat, koordinatzaile klaseko interesen agerpena da.
Orokorrean ez da oso eraginkorra aspaldiko marko intelektual baten aurka borrokatzea jarrera kritiko hutsa hartuta. Zerbait positiboa eskaini behar da. Hortxe geratu zen Draper, iruditzen zait. Eta horregatik, esan beharko nuke marxismoaren desegokitasun ekonomikoen ordez gure asmoei garrantzia handiagoa emateko uste dut kontzeptu-esparru aberatsago bat erabili beharko genukeela, ekoizpen-harreman sozial zabalagoak azpimarratuz, ekarpen material, giza eta gizarte guztiak eta jarduera ekonomikoaren emaitzak, klase banaketaren dimentsio sozial eta psikologiko eta materialak, eta bereziki lanaren eta merkatuaren banaketa korporatiboen eta zentralki planifikatutako esleipenaren eragina klase hierarkian kapitalismoan eta baita koordinatzailean ere.
Hori guztia eginda, noski, marxismoaren ikuspegi iraunkorrak eta, hala ere, aurreko esparru guztiak gordetzeaz gain, uste dut lehendik dauden eta iraganeko merkatuak eta ekonomia hobearen zentralki planifikatutako ereduak baztertuko ditugula eta egitura berrietara grabitaterik egingo dugula uste dut. behean. Neure aldetik, helburu ekonomiko berriari deitzen diot ekonomia parte-hartzailearen alde, udalaren autogestioa, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsaria (eta lan egin ezin dutenen beharraren ordainsaria), lan-konplexu orekatuak eta plangintza parte-hartzailea barne. Hau da Draper-en iritziei erantsi nahi diodanaren ikuspegia.
Eredu hau (lan askotan osorik landua eta www.parecon.org webgunean zehatz-mehatz eztabaidatua) merezi eta desiragarria bada, eta sozialismoa deitu izan dena (baina benetan koordinatorismoa izan dena) ordezkatu beharko balu bilatzen duten mugimenduen helburu gisa. justizia ekonomikoa eta ekitatea, orduan, nire ustez, marxismoa eta leninismoa gu gidatzeko ideologia gisa arbuiatzea ez da bakoitzaren alderdi ezberdinetan akatsak aurkitzeagatik soilik egin behar dela, baizik eta haien ordez erabiltzeko hobetsitako alternatiba bat izateagatik.
Kontseiluaren autogestioa da boltxebikeek, gutxi gorabehera, Sobietar Batasunean suntsitu zutena. Esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariak boterea edo outputa saritzeari aurre egiten dio, eredu “sozialisten” ikuspegi tipikoa. Lan-konplexu orekatuek lantokiko antolakuntza korporatiboa ordezkatzen dute koordinatzaileen arauaren lantokiko oinarria ezabatzeko, benetako ekonomia marxista guztietan eta haien helburuen funtsezko kontu guztietan. Plangintza parte-hartzaileak merkatuak edo plangintza zentralak ordezkatzen ditu, programa eta praktika marxista ia guztietan ere badago, eta koordinatzaileen arauaren esleipen-oinarria kentzeko egiten du. Ezaugarri hauek elkarrekin elkartasuna, ekitatea, aniztasuna eta autogestioa bultzatzen dituzte, bakoitza ito eta zapaldu beharrean. Zentzu batean, polita izan liteke marxistak denbora honetan guztian nahastuta egon direla aldarrikatzea, Draperrek argudiatu nahi duen bezala, beren esparru kontzeptualaren logikatik sortzen ez den erakunde multzo oker baten alde eginez, baina litzateke. apur bat txarto izan, nire ustez. Koordinakundeak hainbat kontzeptu eta konpromiso marxista eta bereziki leninistetan ditu sustraiak, eta horregatik azken hauek gainditu eta baztertu egin behar dira.
Draper-i jarraituz Marxen lanean jarraibide batzuk aurkitzeko, ohartzen naiz Marxek ideologiak edo kontzeptu-esparruak aztertzen irakatsi zigula, eta haiei galdetzen, nori balio dioten? Zertarako egokiak dira? Zer sartzen dute, eta zer baztertzen dute, eta sartzeak eta baztertzeak egoki edo desegoki bihurtuko al gaituzte? Marx ez zen inoren tontoa eta hauek argibide oso argiak dira. Marxismoari aplikatuta, ordea, agerian uzten dute esparruak harreman ekonomiko garrantzitsuak alde batera uzten dituela ia guztiak koordinatzaile klasearen onurarako bere agendan kapitalismoa gainditzeko eta bere burua agintari estatusean instalatzeko. Ez genuke marxismoa bakarrik txukundu eta bestela hobetu behar, ekonomia burgesarekin bakarrik moldatu eta hobetu behar ez dugun bezala. Kontrako ditugun interesen zerbitzura okertutako esparruak dira. Mailegatu ditzakegun ikuspegiak dituzte, batez ere marxismoa, noski. Baina pakete kontzeptual orokorrari dagokionez, Marxen aholkuei jarraituz, hori gainditu behar dugu.
Orain, zer gertatzen da Draperrek aurreikusten eta nahi duen bezalako mugimendu benetan “behetik” bultzatu eta iraun dezakeen ikuspegi ekonomiko horri buruz? Esan al dezakegu hori, pixka bat gehiago behintzat?
Ekonomia kapitalista ekoizpen baliabideen jabetza pribatuaren, merkatuaren esleipenaren eta lan-banaketa korporatiboaren inguruan datza. Ordainsaria jabetzarako, botererako eta neurri mugatu batean produkziorako ekarpena da, aberastasun eta errentetan desberdintasun handiak eragiten dituena. Klase-zatiketak jabetzagatik eta lan ahaldunduaren eta esanekoaren sarbide desberdinengatik sortzen dira. Erabakiak hartzeko eraginean eta zirkunstantzien kalitatean desberdintasun handiak daude. Erosleek eta saltzaileek bata bestearekin bat egiten dute eta publiko zabalak lehia interesatuak ereiten duena biltzen du. Inbertsioaren eta nortasunaren garapenaren ibilbide antisozialak emaitza. Erabakiak hartzeak usteltze ekologikoa baztertu edo ustiatzen du. Aniztasun ekologikoaren emaitzak murriztea.
Draperrek adierazi du sozialismoa hiru joera biltzen dituen etiketa bitxia dela. Lehenik eta behin, sozialismoak erregimen politiko diktatorialen defendatzaileei eta esleipenerako plangintza zentrala (edo merkatuak) eta lantokiko antolakuntza korporatiboari egiten die erreferentzia - Sobietar Batasunean, Txinan, etab.-n zegoen bezala. Bigarrenik, sozialismoak oinarrizko kapitalista hobetzeko leialtasun sozialdemokratak ere aipatzen ditu. Gobernuaren esku-hartzearen bidez egiturak. Eta hirugarrenik, sozialismoak klaseak ezabatzearen defendatzaileei ere egiten die erreferentzia, langile guztiek (eta kontsumitzaileek) beren bizitza ekonomikoan parte hartzeko eta erabakiak hartzeko eragin egokia izan dezaten, jende asko gutxi batzuen menpe egon beharrean.
Draper draws his central divide over the word’s meaning as either advocating a process of change that derives from above or a process of change that derives from below. I think Draper’s typology is well motivated and in many respects quite insightful. But I also think it is insufficient. It says that the key issue is one’s strategy, but not the analysis that precedes one’s strategy or the goal that is sought via one’s strategy. But if we don’t think also about underlying concepts and overarching goals, how do we judge a strategy to even know whether it is “from above” or “from below,” beyond the utterly obvious indicators?
Draper is saying that he wants a true socialism and that any effort to attain it has to have structural commitments that melt into a new system that is participatory and self-managing. If the effort to attain change instead intrinsically subverts stated desires and melts into a new condition including a dominating ruling economic class and an authoritarian state, then our having espoused libertarian goals or having utilized insightful concepts will matter little. The proof will be in the pudding, and if the means are “from above” the pudding will be authoritarian, Draper warns.
Eta nire balorazioa da hori nahiko egia dela, den neurrian. Izan ere, egia izateaz gain, egiazkotasuna da. Jakina da gure metodoek autoritarismora eramaten badute –ekonomian edo politikan, edo beste esparru batzuetan–, orduan gure ahaleginek autoritarioak diren emaitzak ekarriko dituzte. Horrela jartzen duzunean, ez da hain konplexua, guztiz agerikoa da. Beraz, horrela esanda, argi geratzen da zeregin benetan funtsezkoa dela konturatzea zer metodok, hain zuzen ere, emaitza autoritarioak sortzen dituzten eta zein metodok, aitzitik, askatzaileak sortuko lituzkete?
Bilaketa sakonago horren garrantzia adierazteko, zer gertatzen da gure metodoak gure asmo libertarioekin eta "behetik" bat datozela uste badugu eta horiek jarraitzen baditugu, baina emaitza autoritarioak lortzen baditugu, hala ere? Gure ekintzak gure helburu askatzaileekin bat zetozela uste genuen. Dena den, azkenean ez ziren izan. Gure epaia ez zen uste genuen bezain ona izan.
Edo, egia esan, nahiko baliabide libertarioak baditugu, ikusten dugun moduan eta demagun Draper bezain ondo edo hobeto ikusten dugula, baina, hala ere, korporazioen, merkatuaren, estatuaren aurkako borrokan aurrera egiten dugun heinean. etab., ekonomia eta politika antolatzeko pentsa ditzakegun aukera bakarrak nahi dugun bidetik urruntzen gaitu eta hierarkia berrietara? Baliabide onak genituen, gure nahiak iraultzen ez zituztenak, baina helburu txarrekin konformatu ginen, hala ere.
Lehenengo puntua da ez dela nahikoa esatea goitik borrokatu beharrean behetik borrokatu behar dugula – edo, zehatzago esanda, benetan askatutako emaitzak ekartzen dituzten metodo eta antolakuntzarekin borrokatu behar dugula, metodo eta erakundeekin baino. menderatze politiko eta klaseen forma berriak ekarri. Ez, merezi duen instrukzio honek benetako balioa izan dezan, esan behar dugu zer esan nahi duen instrukzioa.
Eta ez da nahikoa irakaskuntzak zer esan nahi duen ideia ona izatea, eta horretan sinestea, eta inplementatzea, baldin eta gure borroketan aurrera egiten dugun heinean ez dakigula zer forma izan behar dugun. gure desioekin koherentea eraiki, eta, beraz, atsekabetuta itzultzen gara gure desioen kontrakoak diren bide zaharretara.
Draperrek dio "behetik sozialismoaren muina bere ikuspegia dela, sozialismoa mugimenduan dauden masa aktibatuen autoemantzipazioaren bidez bakarrik gauza daitekeela, askatasunaren alde beren eskuekin helduz, "behetik" mobilizatuta, ardura hartzeko borrokan. beren patua, aktore gisa... historiaren eszenatokian».
Ados, ondo iruditzen zait, ziur, baina, zalantzarik gabe, jardueraren hasierako faseetan pertsona gutxi batzuk oso hunkituta eta kontziente izango dira, eta beste kopuru handi batzuk gutxiago izango dira, eta are gehiago ez dira politikoki kontziente eta aktibo izango. . Gutxi batzuek jokatu behar dute, iniziatiba hartu behar dute, eta, hala ere, ez dute gero inplikatzen direnei menperatzen amaitu behar. Nola gertatuko da hori? Aldaketa behetik eta ez goitik bilatu behar dela esatea urrun dago instrukzioarekin bat datozen benetako egiturak deskribatzetik.
What’s more, as the initial organizing of small numbers of people inspires many others to become aroused, and then more and more people thereafter, and as these growing numbers of active dissenters begin manifesting their preferences to win changes that better their lives, and as they eventually gain sufficient weight to take over workplaces and communities, even establishing local organs of direct power, all done ”from below,” will this inevitably equate to a new world, with truly participatory control? It may, of course. It is necessary, of course. But what if markets are preserved and slowly but surely erode the euphoria of struggle against owners, then also causing reinstatement of hierarchies other than those based on property? Or what if the old form of workplace organization and divisions of labor are maintained, no other option being conceived, and that has a similar effect? In other words, does it follow that if a movement succeeds in structuring itself without undo hierarchies of power and income difference, then a new society built by that movement will have similar properties? That the movement needs to be “from below” is a necessary condition for a good new economy, yes, but it isn’t sufficient.
Draper is very concerned with the stated aspirations of various actors and movements and looks at the history of them in very interesting and revealing ways. There is no time to explore every nugget of reference he uncovers. When the quotes deny the rhetoric, it is particularly revealing. But when the quotes ratify rhetoric, while I don’t want to say that it is irrelevant, I would say that it is far less relevant than many people think. It doesn’t matter any more or less, I guess, that Marx says he wants the self-directed emancipation of workers than that Bill Clinton says he wants a maximum of liberty, justice, and equity. What does matter, instead of their laudatory and inspiring self-descriptions, is whether the frameworks of thought they offer and the choices of actions they settle on, match or deny – whether by error or by overt intention – their professed aims. Most actors, by and large, say that they want nice things. If we quote Marx saying he wants nice ends to prove that after all Marxism is about attaining nice ends, why not also quote Lenin, Trotsky, or even Stalin describing the nice things they desire, to prove that Leninism, Trotskyism, or even Stalinism are about attaining nice ends?
Draper doesn’t do the latter because he feels there is a schism between what these actors say they want, which is trumpeted in nice quotes that we could surely find, and what their concepts imply and what these individuals and their movements actually did in real history. The important evidence, Draper knows, is not the self descriptions, but the concepts and the aims proposed for others to relate to, as well as the structures advocated for people to work in. So if Draper wanted to look at Marx, or infinitely more importantly, at Marxism – or at Anarchism, or at Leninism, or what have you — he should have looked at such matters as their basic concepts and institutional allegiances, and not at a few catchy phrases, however inspiring.
Marx handed on to Lenin and his partners an intellectual framework of concepts for thinking about capitalism. It was certainly very powerful in a great many respects. No one who is sensible denies that. But did the set of concepts handed on under the label Marxism have problems that bear on discerning what is “movement from above” as compared to what is “movement from below” – once we give our commitment to the latter?
Bestela esanda, “goitik” izatearen sustraiak Lenin, Trotsky eta Stalinen agendetan bakarrik daude, eta, beraz, marxismoari inposatu dizkiote “marxista” infidelek marxismoaren barne-logikaren aurka, Draperrek iradokitzen duen bezala, edo ba al dago atributuak. Marxismoaren kontzeptuen muina, goitik antolatzeko joerak baztertu eta ezabatzen ez ezik, bultzatzen dituztenak?
Likewise, are there flaws in the vision and analysis that has been called socialism that lead to adopting structures at odds with libertarian aspirations even by movements that do work from below? The Polish Solidarity movement, for example, was very much bottom up oriented, very committed to workers self management, yet wound up with elite rule by a few, and the recent Argentine movements, again very much struggles from below, lack clear aims for the economy and may for that reason fall back on failed models in lieu of options, as a result.
Beraz, saiakera honen gainontzeko, Draperren asmoarekin bat datozela uste dut bi gauza egin nahiko nituzke, nahiz eta hark esan behar zuenetik haratago luzatzen diren.
Lehenengoa, klase marxistaren azterketa akatsa dela eta hori dela sozialista etiketa beretzat erabili duten ekonomia guztiek, hain zuzen ere, klaseak ezabatu ez izanaren oinarria da. Susmoa dut esparru politikoari dagozkion desegokiek ere sustrai batzuk dituztela gutxienez eta oztopo gutxi edo oztopo gutxi aurkitzen dituztela kontzeptu marxistetan, baina alderdi ekonomikoa nabarmendu nahi dut, horretan dudan konfiantza handiagoa izanda.
Eta bigarrenik, Draperrek "benetako sozialismoa" deitzea gustatuko litzaiokeen irudi labur bat ere eskaini nahi dut, baina ekonomia parte-hartzailea deitu nahi dudana. Ahaleginak merezi duen eta gure mugimenduak klase harreman estratifikatu ekonomikoak berriro ezartzetik babestu ditzakeen helburu gisa eskaintzen dut, Draperrek eskatzen duen moduan "behetik" izan behar dutenaz gain.
Lehenik eta behin, zein dira kontzeptuzko gaiak?
Marxismoaren bertuteen artean, ekonomia garrantzitsuarekin sintonizatzen gaituela, jabego harremanak eta irabazien bilaketa azaltzen ditu, merkatuen efektu izugarriak agerian uzten ditu eta klase dinamikak nabarmentzen ditu. Baina zer gertatzen da Draper-ek "goitik" esparruan daudela sailkatzen dituen hainbeste marxistak eragin ditzaketen arazoekin?
Badira arazo batzuk larriak, baina ez hain garrantzitsuak Draperren dikotomiarekin. Dialektika marxista oroigarri metodologiko ilunegia da, holistikoki eta historikoki pentsatzeko, askotan, ordea, sormena eta pertzepzio-eremua murrizten duela. "Benetako pertsonak" materialismo historikoaren kontzeptuak erabiltzen dituztenean, orokorrean, sistematikoki gutxietsi egiten dituzte eta gaizki ulertzen dituzte genero-harremanak, jatorri politikoa, kulturala eta ekologikoa eta inportazioa. Benetako praktikatzaileek erabiltzen duten marxismoa, hau da, ekonomiaren zentraltasuna handitu ohi du, eta generoari, arrazari, politikari eta ingurumenari behar besteko arreta ematen dio. Ahultasun hori gainditzeko, marxista gehienek beren mundu-ikuskera nola eraikitzen eta erabiltzen duten aldaketa bikoitza beharko litzateke. Onartu beharko lukete:
That Marxism mainly conceptualizes economics, and that conceptualizations of the other mentioned realms offer equally central insights and moreover that influences from other domains can centrally contour economic relations, just as vice versa. That is, Marxists would need to jettison their base/superstructure conceptualization and instead highlight that gender, race, and political dynamics can impact economics just as powerfully as vice versa. Marxism would need to recognize both directions of causality, not exclusively or even primarily only causality from economics to the rest of society, and would have to refine many of its concepts accordingly. This type critique has in the past propelled feminists to create socialist feminism (to try to merge insights from gender-focused and class-focused analysis) and has led also to variants of anarcho-marxism, Marxist nationalism, and so on regarding other conceptual combinations…right up to frameworks that centrally address economics, polity, culture, and kinship all on a par.
Baina aurrekoa ez da eztabaida honetan azaldu nahi dudan marxismoaren arazoa, ezta, gehienetan, Draper-en tipologiaren “goitik” aldean marxistak izateko funtsezkoa dela uste dudana ere. Izan ere, demagun marxista gehienek jadanik edo laster lortuko dutela goian aipatutako kontzeptuen aberastea eta dibertsifikazioa, batzuek zalantzarik gabe. Pozik egongo nintzateke halako marxismo berritu batekin?
Pozik egongo nintzateke, bai, baina ez, ez nintzateke konformatuko, uste baitut marxismoak baduela bigarren arazo bat, madarikatuagoa eta konponezinagoa. Hau da, marxismoak ekonomia gaizki ateratzen du.
Alde batetik, aldaera ortodoxoetan, eta bere testu ia guztietan, Balioaren Lanaren Teoriak gaizki ulertzen du ekonomia kapitalistetako soldata, prezio eta irabazien zehaztapena eta aktibisten pentsamenduak lantokiaren eta merkatuaren dinamikak nola dauden ikustetik urruntzen ditu. Negoziazio-ahalmenaren eta gizarte-kontrolaren funtzioak dira neurri handi batean, balioaren lan-teoriak neurri handi batean baztertzen dituen kategoriak. Era berean, krisiaren teori marxista ortodoxoak, bere aldaera guztietan, ekonomia kapitalisten eta antikapitalisten aurreikuspenen ulermena distortsionatzen du, askotan berezko kolapsoa ikusiz, halako aukerarik ez dagoen lekuetan eta aktibistak sarritan urruntzen ditu bere antolaketaren garrantzia askoz itxaropentsuagoa den aldetik. aldaketarako oinarria. Baina gaitz horiek ere, marxistak gainditzen ari direla imajina daiteke, askok egin duten bezala. Beraz, demagun horiek guztiak kanpoan ere.
Porrot horiek baino askoz ere garrantzitsuagoa da, arreta jarri nahi dudana zera da: marxismoaren aldaera ia guztietan, klase-teoria marxistak literalki ukatzen du koordinatzailea (profesional-zuzendari edo teknokratiko) klasearen existentzia eta bere antagonismoak gutxiesten dituela langilearekin. klasea baita kapitalarekin ere. Huts berezi honek aspaldiko sobietar, ekialdeko europar eta hirugarren munduko ekonomia ez-kapitalisten klase-analisia oztopatu du, eta kapitalismoa bera. Hutsegitea da, nire ustez, pentsamendu eta praktika marxista, asmo onak alde batera utzita, hainbestetan “goitik” izatera eramaten duena –koordinatzaile klasearen jarreratik izatearen zentzu zehatzean–.
Marxismoak ongi erakusten du jabetza-harremanetan dauden desberdintasunetatik sor daitezkeela klase desberdintasunak. Kapitalistek ekoizpen baliabideak dituzte. Langileek soldata baten truke saltzen duten lan-indarra baino ez dute jabetzen. Kapitalistak irabazia bilatzen du, ahalik eta lan gehien atera nahian ahalik eta gastu gutxienarekin. Langilea soldatak zabaltzen, baldintzak hobetzen eta ahalik eta laburren eta gutxien lan egiten saiatzen da. Klase borroka.
Orduan, zein da arazoa? Irudi marxista honek, zalantzarik gabe, oso egiazkoa da, den neurrian. Arazoa da, zergatik jabetza-erlazioek soilik sortu behar dute klase desberdintasuna? Zergatik ezin dituzte laneko eta bizitza ekonomikoko beste gizarte-harremanek zatitu aktoreak egoera, motibo eta bitarteko desberdinak dituzten talde kontrajarriak garrantzi kritikoan?
Erantzuna da ahal dutela. Soldatapeko langile batzuek ahalduntze-baldintzak eta zereginak monopolizatzen dituzte eta zeresan handia dute beren lan-egoeretan eta behean dauden beste langileen gainean. Soldatapeko beste langile batzuek baldintza eta zeregin desgaigarriak baino ez dituzte jasaten eta ia ez dute beren edo inoren baldintzei buruz. Lehenak ahalduntzeko zirkunstantziaren eta diru-sarrera handiagoaren monopolioa mantentzen saiatzen dira, bigarrenaren gainean gobernatzen duten bitartean. Klase borroka.
Kapitalismoaren baitan, ikuspegi honetan kapitalistak eta langileak ez ezik, tartean, eragile ahaldunen koordinatzaile klase bat dago, beheko langileen aurrean euren abantailak defendatzen dituztenak eta goiko jabeen aurka negoziatzeko ahalmena handitzeko borrokatzen dutenak. Baina are gehiago, koordinatzaile-klase hau kapitalistak kendu dituen baina langileak oraindik menpe dituen ekonomia berri baten klase nagusi bihur daiteke. Hau da, marxismoak ezkutatzen du kapitalismoaren baitan kapitalista eta langileekin borrokatzen ez den klase baten existentzia, baizik eta ekonomia berri baten agintari bihur daitekeena, egoki deritzo, nik uste, koordinatorismoa.
Azkenik, benetan gaitzesgarria da nik koordinatorismoa deitzen dudan ekonomia berri hori ezaguna dela. Aktibo produktiboen eta lan-banaketa korporatiboaren jabetza publikoa edo estatala du. Potentzia eta/edo irteera ordaintzen du. Plangintza zentrala eta/edo merkatuak erabiltzen ditu esleitzeko. Bere defendatzaileek merkatu sozialismoa edo zentralki planifikatutako sozialismoa deitzen diote. Ikuspegi ekonomiko serioa eskaintzen duen testu marxista guztietan borrokaren helburu gisa ospatzen da. Gizarte baten harreman ekonomikoak inoiz birdefinitu dituen alderdi marxista guztiek onartu dute. Nagusia da, hau da, hala ere, apenas kontzeptualizatuta dago.
Gizarte desiragarrien ikuspegiei dagokienez, ondorioztatzen da, beraz, marxismoa bereziki kontrakoragarria dela zenbait modutan. Lehenik eta behin marxismoaren tabu orokorra espekulazio “utopikoaren” aurka dago. Bigarrenik, marxismoak harreman ekonomikoak desiragarriak badira beste harreman sozial batzuk ezarriko direla suposatu ohi du. Hirugarrenik, "Bakoitzaren gaitasunen arabera bakoitzaren beharraren arabera" utopikoa da eta beharrezkoa den informazioaren transferentzia murrizten du eta, nolanahi ere, ez da inoiz erretorika baino izan boteredun marxistarentzat eta haien alternatiba "bakoitzaren lanaren arabera eta bakoitzaren ekarpenaren arabera. produktu soziala” ez da moralki merezi duen maxima, produktibitatea sarituko lukeelako, dotazio genetikoa eta tresna eta baldintza diferentzialak barne. Eta laugarrena, eta madagarriena, eta garrantzitsuena hemen, praktikan marxismoak produkzio-harreman hierarkikoak gehi aginte-plangintza edo merkatuak esleitzeko bide gisa defendatzen ditu.
Beste era batera esanda, marxismoa baztertu eta ekonomia berri bat bilatzen ari diren ezkertiar serioen artean gero eta garrantzia txikiagoa izan beharko lukeela sentiarazten didan arazoaren muina hauxe da: oinarrian dauden kontzeptuengatik eta aktibista marxista askorentzat inozente izan arren, marxismoaren helburu ekonomikoak. administratzaileak, langile intelektualak, planifikatzaileak eta abar agintaritza mailara igotzen dituen ekoizpen modu koordinatzaile baten alde egitea da. Horregatik, hainbeste marxistak, Draper-en esanetan, "goitik" funtzionatzen duen estrategiaren defendatzaileak dira. Marxismoak kapitalismoan dagoen klasea langileen gainetik, jabeen azpitik bada ere, ekonomia berri batean aginte-egoerara igo nahi du. Marxismoak sozialismo etiketa erabiltzen du, hau da, jendeak bere bizitza ekonomikoa kontrolatzen duela esan nahi du, helburu hori izendatzeko, noski. Baina marxismoak ez ditu, hain zuzen ere, ideal horiek egituralki inplementatzen gizartearen emaitzetan eragiteko boterea lortzen duenean, ezta ideal gisa ere egiten duen ikuspegirik eskaintzen. Egoera antzekoa da, ziur aski Marx-ek berak adieraziko luke, mugimendu burgesek demokratiko etiketa nola erabiltzen duten hainbat sektoretako sostengua beren forma politikoetarako biltzeko, baina ez dituzte egiturazko ideal benetan demokratikoak ezartzen.
Azkenik, ondorengoa da leninismoa marxismoaren ondorio naturala dela gizarte kapitalistetako pertsonek enplegatzen dutenean, eta marxismo leninismoa, “langile klasearen teoria eta estrategia” izatetik urrun, bere ikuspegia, kontzeptuak, kontzeptuak direla eta. baloreak, antolaketa eta konpromiso taktikoak eta helburu instituzionalak, koordinatzaile klasearen teoria eta estrategia. Koordinatzaile klasearen antolakuntza eta erabakiak hartzeko logika eta egitura erabiltzen ditu, eta koordinatzaile klaseko nagusitasun ekonomikoa bilatzen du. Draper-ek goitik adierazitakoa ez da aberrazio bat, koordinatzaile klaseko interesen agerpena da.
Orokorrean ez da oso eraginkorra aspaldiko marko intelektual baten aurka borrokatzea jarrera kritiko hutsa hartuta. Zerbait positiboa eskaini behar da. Hortxe geratu zen Draper, iruditzen zait. Eta horregatik, esan beharko nuke marxismoaren desegokitasun ekonomikoen ordez gure asmoei garrantzia handiagoa emateko uste dut kontzeptu-esparru aberatsago bat erabili beharko genukeela, ekoizpen-harreman sozial zabalagoak azpimarratuz, ekarpen material, giza eta gizarte guztiak eta jarduera ekonomikoaren emaitzak, klase banaketaren dimentsio sozial eta psikologiko eta materialak, eta bereziki lanaren eta merkatuaren banaketa korporatiboen eta zentralki planifikatutako esleipenaren eragina klase hierarkian kapitalismoan eta baita koordinatzailean ere.
Hori guztia eginda, noski, marxismoaren ikuspegi iraunkorrak eta, hala ere, aurreko esparru guztiak gordetzeaz gain, uste dut lehendik dauden eta iraganeko merkatuak eta ekonomia hobearen zentralki planifikatutako ereduak baztertuko ditugula eta egitura berrietara grabitaterik egingo dugula uste dut. behean. Neure aldetik, helburu ekonomiko berriari deitzen diot ekonomia parte-hartzailearen alde, udalaren autogestioa, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsaria (eta lan egin ezin dutenen beharraren ordainsaria), lan-konplexu orekatuak eta plangintza parte-hartzailea barne. Hau da Draper-en iritziei erantsi nahi diodanaren ikuspegia.
Eredu hau (lan askotan osorik landua eta www.parecon.org webgunean zehatz-mehatz eztabaidatua) merezi eta desiragarria bada, eta sozialismoa deitu izan dena (baina benetan koordinatorismoa izan dena) ordezkatu beharko balu bilatzen duten mugimenduen helburu gisa. justizia ekonomikoa eta ekitatea, orduan, nire ustez, marxismoa eta leninismoa gu gidatzeko ideologia gisa arbuiatzea ez da bakoitzaren alderdi ezberdinetan akatsak aurkitzeagatik soilik egin behar dela, baizik eta haien ordez erabiltzeko hobetsitako alternatiba bat izateagatik.
Kontseiluaren autogestioa da boltxebikeek, gutxi gorabehera, Sobietar Batasunean suntsitu zutena. Esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariak boterea edo outputa saritzeari aurre egiten dio, eredu “sozialisten” ikuspegi tipikoa. Lan-konplexu orekatuek lantokiko antolakuntza korporatiboa ordezkatzen dute koordinatzaileen arauaren lantokiko oinarria ezabatzeko, benetako ekonomia marxista guztietan eta haien helburuen funtsezko kontu guztietan. Plangintza parte-hartzaileak merkatuak edo plangintza zentralak ordezkatzen ditu, programa eta praktika marxista ia guztietan ere badago, eta koordinatzaileen arauaren esleipen-oinarria kentzeko egiten du. Ezaugarri hauek elkarrekin elkartasuna, ekitatea, aniztasuna eta autogestioa bultzatzen dituzte, bakoitza ito eta zapaldu beharrean. Zentzu batean, polita izan liteke marxistak denbora honetan guztian nahastuta egon direla aldarrikatzea, Draperrek argudiatu nahi duen bezala, beren esparru kontzeptualaren logikatik sortzen ez den erakunde multzo oker baten alde eginez, baina litzateke. apur bat txarto izan, nire ustez. Koordinakundeak hainbat kontzeptu eta konpromiso marxista eta bereziki leninistetan ditu sustraiak, eta horregatik azken hauek gainditu eta baztertu egin behar dira.
Draper-i jarraituz Marxen lanean jarraibide batzuk aurkitzeko, ohartzen naiz Marxek ideologiak edo kontzeptu-esparruak aztertzen irakatsi zigula, eta haiei galdetzen, nori balio dioten? Zertarako egokiak dira? Zer sartzen dute, eta zer baztertzen dute, eta sartzeak eta baztertzeak egoki edo desegoki bihurtuko al gaituzte? Marx ez zen inoren tontoa eta hauek argibide oso argiak dira. Marxismoari aplikatuta, ordea, agerian uzten dute esparruak harreman ekonomiko garrantzitsuak alde batera uzten dituela ia guztiak koordinatzaile klasearen onurarako bere agendan kapitalismoa gainditzeko eta bere burua agintari estatusean instalatzeko. Ez genuke marxismoa bakarrik txukundu eta bestela hobetu behar, ekonomia burgesarekin bakarrik moldatu eta hobetu behar ez dugun bezala. Kontrako ditugun interesen zerbitzura okertutako esparruak dira. Mailegatu ditzakegun ikuspegiak dituzte, batez ere marxismoa, noski. Baina pakete kontzeptual orokorrari dagokionez, Marxen aholkuei jarraituz, hori gainditu behar dugu.
Orain, zer gertatzen da Draperrek aurreikusten eta nahi duen bezalako mugimendu benetan “behetik” bultzatu eta iraun dezakeen ikuspegi ekonomiko horri buruz? Esan al dezakegu hori, pixka bat gehiago behintzat?
Ekonomia kapitalista ekoizpen baliabideen jabetza pribatuaren, merkatuaren esleipenaren eta lan-banaketa korporatiboaren inguruan datza. Ordainsaria jabetzarako, botererako eta neurri mugatu batean produkziorako ekarpena da, aberastasun eta errentetan desberdintasun handiak eragiten dituena. Klase-zatiketak jabetzagatik eta lan ahaldunduaren eta esanekoaren sarbide desberdinengatik sortzen dira. Erabakiak hartzeko eraginean eta zirkunstantzien kalitatean desberdintasun handiak daude. Erosleek eta saltzaileek bata bestearekin bat egiten dute eta publiko zabalak lehia interesatuak ereiten duena biltzen du. Inbertsioaren eta nortasunaren garapenaren ibilbide antisozialak emaitza. Erabakiak hartzeak usteltze ekologikoa baztertu edo ustiatzen du. Aniztasun ekologikoaren emaitzak murriztea.
Kapitalismoa gainditzeko, demagun ezkerreko oinarrizko balio komun desberdinak defendatzen ditugula, Draperrek berak zalantzarik gabe defendatuko lituzkeenak: ekitatea, elkartasuna, aniztasuna, autogestioa eta oreka ekologikoa. Zein erakundek bultzatu ditzakete balio horiek etxeko ekonomian, baita funtzio ekonomikoak bikain bete ere?
Hasteko, jabetza publiko/sozial harremanen alde egitea erabaki genezake jabetza kapitalista pribatizatuen harremanen ordez. Sistema berrian, herritar guztiak lantoki bakoitzaren jabe dira zati berdinetan. Jabetza honek ez du eskubide edo diru-sarrera berezirik ematen. Bill Gates ez da softwarea ekoizteko bitartekoen proportzio handi baten jabea. Denok dugu jabea-edo simetrikoki, nahiago baduzu, inor ez da jabea. Nolanahi ere, jabetza eztabaidagarria da errentaren, aberastasunaren edo boterearen banaketari dagokionez. Modu honetan jabetza pribatuaren gaitzak, hala nola, aberastasun izugarriak ematen dituen irabazi pertsonalak lortzea, desagertzen dira.
Ondoren, langileak eta kontsumitzaileak kontseilu demokratikoetan antola litezke, erabakiak hartzeko araua izanik, erabakiak hartzen dituztenei informazioa zabaltzeko eta lehentasunak lortzeko eta erabakietan biltzeko metodoek eragile bakoitzari erabaki bakoitzari helarazi behar diotela, ahal den neurrian. erabakian eragina izango duten mailaren arabera.
Kontseiluak erabakitzeko ahalmenaren egoitza izango lirateke eta maila askotan existituko lirateke, besteak beste, lantaldeak eta taldeak eta pertsonak bezalako azpiunitateak, eta gaindiko unitateak, hala nola lantokiak eta industria osoak. Udaletako pertsonak izango lirateke ekonomiaren erabakiak hartzen dituztenak. Botoak gehiengoaren araua, hiru laurdenak, bi herenak, adostasuna... izan litezke. Maila ezberdinetan egingo lirateke, parte-hartzaile gutxiago edo gehiagorekin, kasuan kasuko erabakien ondorio partikularren arabera. Batzuetan talde edo norbanako batek bere kabuz hartzen zuen erabakia. Batzuetan, lantoki edo industria oso bat izango litzateke erabaki-organoa. Bozketa eta zenbaketa metodo desberdinak erabiliko lirateke erabaki desberdinetarako behar den moduan. Ez dago a priori aukera zuzen bakarra. Bada, hala ere, modu eraginkorrean eta zentzuz inplementatzen saiatzeko arau zuzen bat: erabakiak hartzeko ekarpenak erabakiak eragiten duen neurrian egon behar du.
Ondoren, lanaren antolakuntza aldatzen dugu nork egiten dituen zereginak zein konbinaziotan. Aktore bakoitzak lan bat egiten du, noski. Lan bakoitza hainbat zereginez osatuta dago, noski. Egungo lan-zatiketa korporatibotik etorkizuneko lan-banaketa hobetsi batera aldatzen dena zera da, eragile bakoitzak egiten dituen zereginen aniztasuna orekatua dela bere ahalduntzeko eta bizi-kalitatearen ondorioetarako.
Produktu berriak sortzen parte hartzen duen pertsona bakoitza langilea da. Lanean dituzun zeregin eta arduren konbinazioak nik daukadan konbinazioak ematen didan ahalmen eta bizi-kalitate berbera ematen dizu, eta, era berean, beste langile eta lan konplexu orekatuari.
Ez dugu pertsona batzuk ahalduntzea, betetzea eta erakargarriak diren zereginak eta zirkunstantziak monopolizatzea erabatekoa. Ez dugu beste pertsonarik gehiengoz buruko, esaneko, eta gauza arriskutsuekin bakarrik beteta. Ekitate arrazoiengatik eta batez ere parte-hartze demokratikoaren eta autogestioaren baldintzak sortzeko, bakoitzak gure lantokian eta industriaren (eta kontsumitzaileen) erabakiak hartzen parte hartzen dugunean, bakoitzak gure lanarekin konparatuta prestatu gaitu konfiantzaz, gaitasunez eta horretarako ezagutza.
Egoera tipikoa da orain ekoizten duten pertsona batzuek konfiantza handia dutela, trebetasun sozialak, erabakiak hartzeko trebetasunak eta eguneroko lanaren ondoriozko ezagutza garrantzitsuak dituztela, eta beste pertsona batzuk nekatuta, trebetasunik gabea eta erabakiak hartzeko ezagutza garrantzitsua falta dela. euren eguneroko lana. Lan-konplexu orekatuek zirkunstantzia banaketa hori ezabatzen dute. Kapitalaren jabetza pribatua ezabatuz hasitako klase-zatiketei erro-oinarria kentzeko lana burutzen dute. Ezabatzen dute jabe/kapitalistaren rola eta bere neurrigabeko boterea eta aberastasuna ez ezik, beste guztien gainetik dagoen intelektual/erabakiak hartzeko ekoizlearen rola ere. Erantzukizun kontzeptualak eta ahalduntzaileak eta, era berean, modu bidezkoagoan eta benetako demokraziarekin eta klaserik gabekoarekin bat egiten dituzte.
Ondoren ordainsariak datoz. Lan egiten dugu. Horrek lanaren produktuaren zati bat izateko eskubidea ematen digu. Baina ikuspegi berri honek dio gure lanagatik zenbat lan egin dugun, zenbat denborarekin eta zer sakrifiziorekin lan egin dugunaren araberako zenbatekoa jaso behar dugula. Ez genuke gehiago lortu behar produktiboagoak izateagatik, tresna hobeak, trebetasun gehiago edo berezko talentu handiagoa izateagatik, are gutxiago botere gehiago izateagatik edo jabetza gehiago edukitzeagatik.
Kontsumo gehiago izateko eskubidea izan beharko genuke gure ahaleginaren gehiago gastatzearen edo bestela sakrifizio gehiago jasanda. Hau moralki egokia da eta, gainera, pizgarri egokiak ematen ditu eragin dezakeguna bakarrik saritzeagatik, ez ezin duguna. Lan-konplexu orekatuekin, erritmo arrunteko zortzi orduz Sally eta Samek diru-sarrera bera jasotzen dute. Hau horrela da lan bera badute, edo edozein lan. Beren lan zehatza zein den, edozein lantokitan dauden eta beren zereginen nahasketa zein desberdina den, eta nolako talentua duten ere, lan konplexu orekatu batean lan egiten badute, lan-karga osoa antzekoa izango da. bere bizi-kalitatearen inplikazioak eta ahalduntzearen ondorioak, beraz, euren lana saritzeko bereziki garrantzitsua den desberdintasun bakarra egindako lanaren iraupena eta intentsitatea izango da, eta horiek berdinduta lortutako ekoizpenaren zatia berdina izango da. Lanaren iraupena edo lanaren intentsitatea zertxobait desberdina bada, lortutako ekoizpenaren zatia ere izango da. Nork hartzen ditu bitartekari lan-konplexuen definizioari buruzko erabakiak eta zer tasa eta intentsitatetan ari diren lanean? Langileek, noski, beren kontseiluetan eta erabaki egokiak hartuz esaten dute lan-konplexu orekatuak eta ordainsari justuak erabiltzearekin bat datozen metodoekin bildutako informazioa erabiliz.
Oso urrats handi bat geratzen da, baita ikuspegi ekonomikoaren eskema zabal bat eskaintzeko ere. Nola lotuta daude langileen eta kontsumitzaileen ekintzak? Nola bat datoz lantokietan eta kontsumitzaileen kontseilu kolektiboek, baita kontsumitzaile indibidualek ere, hartutako erabakiak? Zerk eragiten du lantokiek ekoitzitako osoa auzoek eta beste taldeek eta partikularrek modu pribatuan kontsumitzen duten guztiarekin bat etortzea? Gauzak horrela, zerk zehazten du produktu eta aukera ezberdinen balorazio sozial erlatiboa? Zerk erabakitzen du zenbat langile egongo diren zein industriatan zenbat ekoizten duen? Zerk zehazten du produkturen bat egin behar den ala ez, eta zenbat? Zerk zehazten du zein inbertsio bide eta metodo berrietan egin behar diren eta zeintzuk atzeratu edo baztertu? Horiek guztiak esleipen kontuak dira.
Esleipenari aurre egiteko dauden aukerak plangintza zentrala (Sobietar Batasun zaharrean erabiltzen zen bezala) eta merkatuak (aldaera txikiak edo handiagoak dituzten ekonomia kapitalista guztietan erabiltzen den bezala) dira. Plangintza zentralean burokrazia batek informazioa biltzen du, argibideak formulatzen ditu, argibide hauek langileei eta kontsumitzaileei bidaltzen dizkie, iritzi batzuk jasotzen ditu, argibideak pixka bat hobetzen ditu, berriro bidaltzen ditu eta obedientzia berreskuratzen du. Merkatu batean, aktore bakoitzak beste eragileen ongizatearekiko kezkatik isolatuta, lehiakortasunean bere agenda propioa egiten du eskulana (edo hori egiteko gaitasuna) erosiz eta salduz eta produktuak eta baliabideak erosiz eta salduz, eskaintza lehiakorrak zehaztutako prezioetan. Pertsona bakoitzak beste alderdiek baino gehiago irabazi nahi du bere trukeetan.
Arazoa da, aktoreak eta unitateak konektatzeko bi modu horietako bakoitzak mesede ditugun balio eta egiturak iraultzen dituzten gainerako ekonomiaren presioak ezartzen dituela. Merkatuek, jabetzaren kapitalizazio pribaturik gabe ere, balorazioak desitxuratzen dituzte onura pribatuaren alde onura publikoaren alde egiteko eta pertsonalitateak norabide antisozialetara bideratzeko, horrela elkartasuna gutxituz eta are suntsituz. Batez ere ekoizpena eta boterea saritzen dituzte eta ez esfortzua eta sakrifizioa bakarrik. Eragile ekonomikoak lan erruz eta esanekoaz betetako klase batean banatzen dituzte, eta egoera ahalduntzaileak gozatzen dituen eta emaitza ekonomikoak zehazten dituen beste klase batean, diru-sarrera gehienak ere lortuz. Erosleak eta saltzaileak beren aukeren inplikazio zabalagoei, ekologiaren gaineko ondorioak barne, lehiakortasunean alde batera uztea beste aukerarik ez duten erabaki-hartzaile gisa isolatzen dituzte.
Plangintza zentrala, aldiz, autoritarioa da. Autogestioa ukatzen du eta klase banaketa eta hierarkia bera sortzen du lehenik planifikatzaileen eta beren planak gauzatzen dituztenen arteko bereizketaren inguruan eraikitako merkatuek, eta gero kanpora hedatuz, ahaldun eta botererik gabeko langileak oro har barneratzeko. Bi esleipen-sistema hauek maite ditugun balioak bultzatu beharrean iraultzen dituzte. Zein da merkatuen eta plangintza zentralaren alternatiba?
Demagun zentralki planifikatutako aukeren goitik beherako inposaketaren ordez eta erosle eta saltzaile atomizatuen merkatu-truke lehiakorren ordez, antolakuntzan eta sozialki nahasita dauden eragileek aukeraketa kooperatiboa eta informatua aukeratzen dugula, bakoitzak hitza dutela aukerak eurengan eta bakoitzak eragiten duen neurrian. behar den informazio eta balioespen zehatzak eskuratzeko gai izatea eta bakoitzak bere lehentasunak garatu eta komunikatzeko prestakuntza eta konfiantza egokia izatea. Hori koherentea izango litzateke kontseiluan oinarritutako parte-hartze autogestioarekin, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariarekin, lan-konplexu orekatuekin, inpaktu kolektibo eta ekologikoen balioespen egokiekin eta klaserik gabekoarekin. Horretarako, aktibistek plangintza parte-hartzailearen alde egin dezakete, langile eta kontsumitzaileen kontseiluek beren lan jarduerak eta kontsumitzaileen lehentasunak proposatzen dituzten sistema bat, tokiko eta mundu mailako inplikazioen ezagutza zehatza kontuan hartuta, eta haien aukerak inposatuko dituen onura eta kostu sozial osoen benetako balioespenaren arabera. biltzea.
Sistemak elkarrekiko informatutako lehentasunen arteko komunikazio kooperatiboa erabiltzen du, hainbat printzipio eta ibilgailu komunikatibo eta antolakuntza errazen bidez, prezio adierazgarriak, erraztasun-taulak, informazio berrirako ostatu txandak, etab. horiek bitartekaritza eta hobetzea besteen nahiei buruzko iritzia kontuan hartuta, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariarekin bat datozen aukera bateragarriak lortzeko, lan-konplexu orekatuekin eta autokudeaketa parte-hartzailearen eraginarekin.
Aurrekoa kapitalismoaren alternatiba ekonomiko baten argazki osoa al da? Noski ezetz, laburregia da. Baina espero dugu probokatzailea eta inspiratzailea.
· Democratic workplace and consumer councils for equitable participation
· Diverse decision-making procedures seeking proportionate say for those affected by decisions
· Balanced job complexes creating just distribution of empowering and dis-empowering circumstances
· Remuneration for effort and sacrifice in accord with admirable moral and efficient incentive logic
· Participatory planning in tune with economics serving human well being and development
Together these constitute the core institutional scaffolding of participatory economics, a systemic alternative to capitalism and also to what has been called centrally planned or market socialism. Are there fuller formulations of this particular economic vision? Most certainly there are. If interested, consult www.parecon.org for articles, interviews, whole books, and further references.
Eta, beraz, zer dio honek guztiak Draperren dikotomiaz? Uste dut Draperrek arrazoia duela "behetik" eta "goitik" planteamendu kontrastatzerakoan, baina uste dut modu hezigarriagoa eta adierazgarriagoa egiteko gaia estrategiaren eta ikuspegiarena dela argitzea eta kontzeptuetan oinarritzen dela. , baita. Are gehiago, errezeta positiboa ez da soilik "behetik" nahiago izan behar dugula, baizik eta ulertu behar dugula "behetik" hobetzeak esan nahi duela klaserik gabeko gizarte berri batean "urtu" daitezkeen mugimenduak garatu nahi ditugula, eta Langileen eta kontsumitzaileen kontseiluaren autokudeaketa, lan-konplexu orekatuak, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsaria eta plangintza parte-hartzailea ditu, baita gizarte-bizitzaren beste esparru batzuetarako egitura askatzaileak eta askatzaileak ere.
Kapitalismoa gainditzeko, demagun ezkerreko oinarrizko balio komun desberdinak defendatzen ditugula, Draperrek berak zalantzarik gabe defendatuko lituzkeenak: ekitatea, elkartasuna, aniztasuna, autogestioa eta oreka ekologikoa. Zein erakundek bultzatu ditzakete balio horiek etxeko ekonomian, baita funtzio ekonomikoak bikain bete ere?
Hasteko, jabetza publiko/sozial harremanen alde egitea erabaki genezake jabetza kapitalista pribatizatuen harremanen ordez. Sistema berrian, herritar guztiak lantoki bakoitzaren jabe dira zati berdinetan. Jabetza honek ez du eskubide edo diru-sarrera berezirik ematen. Bill Gates ez da softwarea ekoizteko bitartekoen proportzio handi baten jabea. Denok dugu jabea-edo simetrikoki, nahiago baduzu, inor ez da jabea. Nolanahi ere, jabetza eztabaidagarria da errentaren, aberastasunaren edo boterearen banaketari dagokionez. Modu honetan jabetza pribatuaren gaitzak, hala nola, aberastasun izugarriak ematen dituen irabazi pertsonalak lortzea, desagertzen dira.
Ondoren, langileak eta kontsumitzaileak kontseilu demokratikoetan antola litezke, erabakiak hartzeko araua izanik, erabakiak hartzen dituztenei informazioa zabaltzeko eta lehentasunak lortzeko eta erabakietan biltzeko metodoek eragile bakoitzari erabaki bakoitzari helarazi behar diotela, ahal den neurrian. erabakian eragina izango duten mailaren arabera.
Kontseiluak erabakitzeko ahalmenaren egoitza izango lirateke eta maila askotan existituko lirateke, besteak beste, lantaldeak eta taldeak eta pertsonak bezalako azpiunitateak, eta gaindiko unitateak, hala nola lantokiak eta industria osoak. Udaletako pertsonak izango lirateke ekonomiaren erabakiak hartzen dituztenak. Botoak gehiengoaren araua, hiru laurdenak, bi herenak, adostasuna... izan litezke. Maila ezberdinetan egingo lirateke, parte-hartzaile gutxiago edo gehiagorekin, kasuan kasuko erabakien ondorio partikularren arabera. Batzuetan talde edo norbanako batek bere kabuz hartzen zuen erabakia. Batzuetan, lantoki edo industria oso bat izango litzateke erabaki-organoa. Bozketa eta zenbaketa metodo desberdinak erabiliko lirateke erabaki desberdinetarako behar den moduan. Ez dago a priori aukera zuzen bakarra. Bada, hala ere, modu eraginkorrean eta zentzuz inplementatzen saiatzeko arau zuzen bat: erabakiak hartzeko ekarpenak erabakiak eragiten duen neurrian egon behar du.
Ondoren, lanaren antolakuntza aldatzen dugu nork egiten dituen zereginak zein konbinaziotan. Aktore bakoitzak lan bat egiten du, noski. Lan bakoitza hainbat zereginez osatuta dago, noski. Egungo lan-zatiketa korporatibotik etorkizuneko lan-banaketa hobetsi batera aldatzen dena zera da, eragile bakoitzak egiten dituen zereginen aniztasuna orekatua dela bere ahalduntzeko eta bizi-kalitatearen ondorioetarako.
Produktu berriak sortzen parte hartzen duen pertsona bakoitza langilea da. Lanean dituzun zeregin eta arduren konbinazioak nik daukadan konbinazioak ematen didan ahalmen eta bizi-kalitate berbera ematen dizu, eta, era berean, beste langile eta lan konplexu orekatuari.
Ez dugu pertsona batzuk ahalduntzea, betetzea eta erakargarriak diren zereginak eta zirkunstantziak monopolizatzea erabatekoa. Ez dugu beste pertsonarik gehiengoz buruko, esaneko, eta gauza arriskutsuekin bakarrik beteta. Ekitate arrazoiengatik eta batez ere parte-hartze demokratikoaren eta autogestioaren baldintzak sortzeko, bakoitzak gure lantokian eta industriaren (eta kontsumitzaileen) erabakiak hartzen parte hartzen dugunean, bakoitzak gure lanarekin konparatuta prestatu gaitu konfiantzaz, gaitasunez eta horretarako ezagutza.
Egoera tipikoa da orain ekoizten duten pertsona batzuek konfiantza handia dutela, trebetasun sozialak, erabakiak hartzeko trebetasunak eta eguneroko lanaren ondoriozko ezagutza garrantzitsuak dituztela, eta beste pertsona batzuk nekatuta, trebetasunik gabea eta erabakiak hartzeko ezagutza garrantzitsua falta dela. euren eguneroko lana. Lan-konplexu orekatuek zirkunstantzia banaketa hori ezabatzen dute. Kapitalaren jabetza pribatua ezabatuz hasitako klase-zatiketei erro-oinarria kentzeko lana burutzen dute. Ezabatzen dute jabe/kapitalistaren rola eta bere neurrigabeko boterea eta aberastasuna ez ezik, beste guztien gainetik dagoen intelektual/erabakiak hartzeko ekoizlearen rola ere. Erantzukizun kontzeptualak eta ahalduntzaileak eta, era berean, modu bidezkoagoan eta benetako demokraziarekin eta klaserik gabekoarekin bat egiten dituzte.
Ondoren ordainsariak datoz. Lan egiten dugu. Horrek lanaren produktuaren zati bat izateko eskubidea ematen digu. Baina ikuspegi berri honek dio gure lanagatik zenbat lan egin dugun, zenbat denborarekin eta zer sakrifiziorekin lan egin dugunaren araberako zenbatekoa jaso behar dugula. Ez genuke gehiago lortu behar produktiboagoak izateagatik, tresna hobeak, trebetasun gehiago edo berezko talentu handiagoa izateagatik, are gutxiago botere gehiago izateagatik edo jabetza gehiago edukitzeagatik.
Kontsumo gehiago izateko eskubidea izan beharko genuke gure ahaleginaren gehiago gastatzearen edo bestela sakrifizio gehiago jasanda. Hau moralki egokia da eta, gainera, pizgarri egokiak ematen ditu eragin dezakeguna bakarrik saritzeagatik, ez ezin duguna. Lan-konplexu orekatuekin, erritmo arrunteko zortzi orduz Sally eta Samek diru-sarrera bera jasotzen dute. Hau horrela da lan bera badute, edo edozein lan. Beren lan zehatza zein den, edozein lantokitan dauden eta beren zereginen nahasketa zein desberdina den, eta nolako talentua duten ere, lan konplexu orekatu batean lan egiten badute, lan-karga osoa antzekoa izango da. bere bizi-kalitatearen inplikazioak eta ahalduntzearen ondorioak, beraz, euren lana saritzeko bereziki garrantzitsua den desberdintasun bakarra egindako lanaren iraupena eta intentsitatea izango da, eta horiek berdinduta lortutako ekoizpenaren zatia berdina izango da. Lanaren iraupena edo lanaren intentsitatea zertxobait desberdina bada, lortutako ekoizpenaren zatia ere izango da. Nork hartzen ditu bitartekari lan-konplexuen definizioari buruzko erabakiak eta zer tasa eta intentsitatetan ari diren lanean? Langileek, noski, beren kontseiluetan eta erabaki egokiak hartuz esaten dute lan-konplexu orekatuak eta ordainsari justuak erabiltzearekin bat datozen metodoekin bildutako informazioa erabiliz.
Oso urrats handi bat geratzen da, baita ikuspegi ekonomikoaren eskema zabal bat eskaintzeko ere. Nola lotuta daude langileen eta kontsumitzaileen ekintzak? Nola bat datoz lantokietan eta kontsumitzaileen kontseilu kolektiboek, baita kontsumitzaile indibidualek ere, hartutako erabakiak? Zerk eragiten du lantokiek ekoitzitako osoa auzoek eta beste taldeek eta partikularrek modu pribatuan kontsumitzen duten guztiarekin bat etortzea? Gauzak horrela, zerk zehazten du produktu eta aukera ezberdinen balorazio sozial erlatiboa? Zerk erabakitzen du zenbat langile egongo diren zein industriatan zenbat ekoizten duen? Zerk zehazten du produkturen bat egin behar den ala ez, eta zenbat? Zerk zehazten du zein inbertsio bide eta metodo berrietan egin behar diren eta zeintzuk atzeratu edo baztertu? Horiek guztiak esleipen kontuak dira.
Esleipenari aurre egiteko dauden aukerak plangintza zentrala (Sobietar Batasun zaharrean erabiltzen zen bezala) eta merkatuak (aldaera txikiak edo handiagoak dituzten ekonomia kapitalista guztietan erabiltzen den bezala) dira. Plangintza zentralean burokrazia batek informazioa biltzen du, argibideak formulatzen ditu, argibide hauek langileei eta kontsumitzaileei bidaltzen dizkie, iritzi batzuk jasotzen ditu, argibideak pixka bat hobetzen ditu, berriro bidaltzen ditu eta obedientzia berreskuratzen du. Merkatu batean, aktore bakoitzak beste eragileen ongizatearekiko kezkatik isolatuta, lehiakortasunean bere agenda propioa egiten du eskulana (edo hori egiteko gaitasuna) erosiz eta salduz eta produktuak eta baliabideak erosiz eta salduz, eskaintza lehiakorrak zehaztutako prezioetan. Pertsona bakoitzak beste alderdiek baino gehiago irabazi nahi du bere trukeetan.
Arazoa da, aktoreak eta unitateak konektatzeko bi modu horietako bakoitzak mesede ditugun balio eta egiturak iraultzen dituzten gainerako ekonomiaren presioak ezartzen dituela. Merkatuek, jabetzaren kapitalizazio pribaturik gabe ere, balorazioak desitxuratzen dituzte onura pribatuaren alde onura publikoaren alde egiteko eta pertsonalitateak norabide antisozialetara bideratzeko, horrela elkartasuna gutxituz eta are suntsituz. Batez ere ekoizpena eta boterea saritzen dituzte eta ez esfortzua eta sakrifizioa bakarrik. Eragile ekonomikoak lan erruz eta esanekoaz betetako klase batean banatzen dituzte, eta egoera ahalduntzaileak gozatzen dituen eta emaitza ekonomikoak zehazten dituen beste klase batean, diru-sarrera gehienak ere lortuz. Erosleak eta saltzaileak beren aukeren inplikazio zabalagoei, ekologiaren gaineko ondorioak barne, lehiakortasunean alde batera uztea beste aukerarik ez duten erabaki-hartzaile gisa isolatzen dituzte.
Plangintza zentrala, aldiz, autoritarioa da. Autogestioa ukatzen du eta klase banaketa eta hierarkia bera sortzen du lehenik planifikatzaileen eta beren planak gauzatzen dituztenen arteko bereizketaren inguruan eraikitako merkatuek, eta gero kanpora hedatuz, ahaldun eta botererik gabeko langileak oro har barneratzeko. Bi esleipen-sistema hauek maite ditugun balioak bultzatu beharrean iraultzen dituzte. Zein da merkatuen eta plangintza zentralaren alternatiba?
Demagun zentralki planifikatutako aukeren goitik beherako inposaketaren ordez eta erosle eta saltzaile atomizatuen merkatu-truke lehiakorren ordez, antolakuntzan eta sozialki nahasita dauden eragileek aukeraketa kooperatiboa eta informatua aukeratzen dugula, bakoitzak hitza dutela aukerak eurengan eta bakoitzak eragiten duen neurrian. behar den informazio eta balioespen zehatzak eskuratzeko gai izatea eta bakoitzak bere lehentasunak garatu eta komunikatzeko prestakuntza eta konfiantza egokia izatea. Hori koherentea izango litzateke kontseiluan oinarritutako parte-hartze autogestioarekin, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariarekin, lan-konplexu orekatuekin, inpaktu kolektibo eta ekologikoen balioespen egokiekin eta klaserik gabekoarekin. Horretarako, aktibistek plangintza parte-hartzailearen alde egin dezakete, langile eta kontsumitzaileen kontseiluek beren lan jarduerak eta kontsumitzaileen lehentasunak proposatzen dituzten sistema bat, tokiko eta mundu mailako inplikazioen ezagutza zehatza kontuan hartuta, eta haien aukerak inposatuko dituen onura eta kostu sozial osoen benetako balioespenaren arabera. biltzea.
Sistemak elkarrekiko informatutako lehentasunen arteko komunikazio kooperatiboa erabiltzen du, hainbat printzipio eta ibilgailu komunikatibo eta antolakuntza errazen bidez, prezio adierazgarriak, erraztasun-taulak, informazio berrirako ostatu txandak, etab. horiek bitartekaritza eta hobetzea besteen nahiei buruzko iritzia kontuan hartuta, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariarekin bat datozen aukera bateragarriak lortzeko, lan-konplexu orekatuekin eta autokudeaketa parte-hartzailearen eraginarekin.
Aurrekoa kapitalismoaren alternatiba ekonomiko baten argazki osoa al da? Noski ezetz, laburregia da. Baina espero dugu probokatzailea eta inspiratzailea.
· Democratic workplace and consumer councils for equitable participation
· Diverse decision-making procedures seeking proportionate say for those affected by decisions
· Balanced job complexes creating just distribution of empowering and dis-empowering circumstances
· Remuneration for effort and sacrifice in accord with admirable moral and efficient incentive logic
· Participatory planning in tune with economics serving human well being and development
Together these constitute the core institutional scaffolding of participatory economics, a systemic alternative to capitalism and also to what has been called centrally planned or market socialism. Are there fuller formulations of this particular economic vision? Most certainly there are. If interested, consult www.parecon.org for articles, interviews, whole books, and further references.
Eta, beraz, zer dio honek guztiak Draperren dikotomiaz? Uste dut Draperrek arrazoia duela "behetik" eta "goitik" planteamendu kontrastatzerakoan, baina uste dut modu hezigarriagoa eta adierazgarriagoa egiteko gaia estrategiaren eta ikuspegiarena dela argitzea eta kontzeptuetan oinarritzen dela. , baita. Are gehiago, errezeta positiboa ez da soilik "behetik" nahiago izan behar dugula, baizik eta ulertu behar dugula "behetik" hobetzeak esan nahi duela klaserik gabeko gizarte berri batean "urtu" daitezkeen mugimenduak garatu nahi ditugula, eta Langileen eta kontsumitzaileen kontseiluaren autokudeaketa, lan-konplexu orekatuak, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsaria eta plangintza parte-hartzailea ditu, baita gizarte-bizitzaren beste esparru batzuetarako egitura askatzaileak eta askatzaileak ere.
offer a vision that does so even as an ideal. The situation is analogous, Marx himself would surely point out, to how bourgeois movements use the label democratic to rally support from diverse sectors for their political forms, but do not structurally implement truly democratic ideals.
Azkenik, ondorengoa da leninismoa marxismoaren ondorio naturala dela gizarte kapitalistetako pertsonek enplegatzen dutenean, eta marxismo leninismoa, “langile klasearen teoria eta estrategia” izatetik urrun, bere ikuspegia, kontzeptuak, kontzeptuak direla eta. baloreak, antolaketa eta konpromiso taktikoak eta helburu instituzionalak, koordinatzaile klasearen teoria eta estrategia. Koordinatzaile klasearen antolakuntza eta erabakiak hartzeko logika eta egitura erabiltzen ditu, eta koordinatzaile klaseko nagusitasun ekonomikoa bilatzen du. Draper-ek goitik adierazitakoa ez da aberrazio bat, koordinatzaile klaseko interesen agerpena da.
Orokorrean ez da oso eraginkorra aspaldiko marko intelektual baten aurka borrokatzea jarrera kritiko hutsa hartuta. Zerbait positiboa eskaini behar da. Hortxe geratu zen Draper, iruditzen zait. Eta horregatik, esan beharko nuke marxismoaren desegokitasun ekonomikoen ordez gure asmoei garrantzia handiagoa emateko uste dut kontzeptu-esparru aberatsago bat erabili beharko genukeela, ekoizpen-harreman sozial zabalagoak azpimarratuz, ekarpen material, giza eta gizarte guztiak eta jarduera ekonomikoaren emaitzak, klase banaketaren dimentsio sozial eta psikologiko eta materialak, eta bereziki lanaren eta merkatuaren banaketa korporatiboen eta zentralki planifikatutako esleipenaren eragina klase hierarkian kapitalismoan eta baita koordinatzailean ere.
Hori guztia eginda, noski, marxismoaren ikuspegi iraunkorrak eta, hala ere, aurreko esparru guztiak gordetzeaz gain, uste dut lehendik dauden eta iraganeko merkatuak eta ekonomia hobearen zentralki planifikatutako ereduak baztertuko ditugula eta egitura berrietara grabitaterik egingo dugula uste dut. behean. Neure aldetik, helburu ekonomiko berriari deitzen diot ekonomia parte-hartzailearen alde, udalaren autogestioa, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsaria (eta lan egin ezin dutenen beharraren ordainsaria), lan-konplexu orekatuak eta plangintza parte-hartzailea barne. Hau da Draper-en iritziei erantsi nahi diodanaren ikuspegia.
Eredu hau (lan askotan osorik landua eta www.parecon.org webgunean zehatz-mehatz eztabaidatua) merezi eta desiragarria bada, eta sozialismoa deitu izan dena (baina benetan koordinatorismoa izan dena) ordezkatu beharko balu bilatzen duten mugimenduen helburu gisa. justizia ekonomikoa eta ekitatea, orduan, nire ustez, marxismoa eta leninismoa gu gidatzeko ideologia gisa arbuiatzea ez da bakoitzaren alderdi ezberdinetan akatsak aurkitzeagatik soilik egin behar dela, baizik eta haien ordez erabiltzeko hobetsitako alternatiba bat izateagatik.
Kontseiluaren autogestioa da boltxebikeek, gutxi gorabehera, Sobietar Batasunean suntsitu zutena. Esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariak boterea edo outputa saritzeari aurre egiten dio, eredu “sozialisten” ikuspegi tipikoa. Lan-konplexu orekatuek lantokiko antolakuntza korporatiboa ordezkatzen dute koordinatzaileen arauaren lantokiko oinarria ezabatzeko, benetako ekonomia marxista guztietan eta haien helburuen funtsezko kontu guztietan. Plangintza parte-hartzaileak merkatuak edo plangintza zentralak ordezkatzen ditu, programa eta praktika marxista ia guztietan ere badago, eta koordinatzaileen arauaren esleipen-oinarria kentzeko egiten du. Ezaugarri hauek elkarrekin elkartasuna, ekitatea, aniztasuna eta autogestioa bultzatzen dituzte, bakoitza ito eta zapaldu beharrean. Zentzu batean, polita izan liteke marxistak denbora honetan guztian nahastuta egon direla aldarrikatzea, Draperrek argudiatu nahi duen bezala, beren esparru kontzeptualaren logikatik sortzen ez den erakunde multzo oker baten alde eginez, baina litzateke. apur bat txarto izan, nire ustez. Koordinakundeak hainbat kontzeptu eta konpromiso marxista eta bereziki leninistetan ditu sustraiak, eta horregatik azken hauek gainditu eta baztertu egin behar dira.
Draper-i jarraituz Marxen lanean jarraibide batzuk aurkitzeko, ohartzen naiz Marxek ideologiak edo kontzeptu-esparruak aztertzen irakatsi zigula, eta haiei galdetzen, nori balio dioten? Zertarako egokiak dira? Zer sartzen dute, eta zer baztertzen dute, eta sartzeak eta baztertzeak egoki edo desegoki bihurtuko al gaituzte? Marx ez zen inoren tontoa eta hauek argibide oso argiak dira. Marxismoari aplikatuta, ordea, agerian uzten dute esparruak harreman ekonomiko garrantzitsuak alde batera uzten dituela ia guztiak koordinatzaile klasearen onurarako bere agendan kapitalismoa gainditzeko eta bere burua agintari estatusean instalatzeko. Ez genuke marxismoa bakarrik txukundu eta bestela hobetu behar, ekonomia burgesarekin bakarrik moldatu eta hobetu behar ez dugun bezala. Kontrako ditugun interesen zerbitzura okertutako esparruak dira. Mailegatu ditzakegun ikuspegiak dituzte, batez ere marxismoa, noski. Baina pakete kontzeptual orokorrari dagokionez, Marxen aholkuei jarraituz, hori gainditu behar dugu.
Orain, zer gertatzen da Draperrek aurreikusten eta nahi duen bezalako mugimendu benetan “behetik” bultzatu eta iraun dezakeen ikuspegi ekonomiko horri buruz? Esan al dezakegu hori, pixka bat gehiago behintzat?
Ekonomia kapitalista ekoizpen baliabideen jabetza pribatuaren, merkatuaren esleipenaren eta lan-banaketa korporatiboaren inguruan datza. Ordainsaria jabetzarako, botererako eta neurri mugatu batean produkziorako ekarpena da, aberastasun eta errentetan desberdintasun handiak eragiten dituena. Klase-zatiketak jabetzagatik eta lan ahaldunduaren eta esanekoaren sarbide desberdinengatik sortzen dira. Erabakiak hartzeko eraginean eta zirkunstantzien kalitatean desberdintasun handiak daude. Erosleek eta saltzaileek bata bestearekin bat egiten dute eta publiko zabalak lehia interesatuak ereiten duena biltzen du. Inbertsioaren eta nortasunaren garapenaren ibilbide antisozialak emaitza. Erabakiak hartzeak usteltze ekologikoa baztertu edo ustiatzen du. Aniztasun ekologikoaren emaitzak murriztea.
Draperrek adierazi du sozialismoa hiru joera biltzen dituen etiketa bitxia dela. Lehenik eta behin, sozialismoak erregimen politiko diktatorialen defendatzaileei eta esleipenerako plangintza zentrala (edo merkatuak) eta lantokiko antolakuntza korporatiboari egiten die erreferentzia - Sobietar Batasunean, Txinan, etab.-n zegoen bezala. Bigarrenik, sozialismoak oinarrizko kapitalista hobetzeko leialtasun sozialdemokratak ere aipatzen ditu. Gobernuaren esku-hartzearen bidez egiturak. Eta hirugarrenik, sozialismoak klaseak ezabatzearen defendatzaileei ere egiten die erreferentzia, langile guztiek (eta kontsumitzaileek) beren bizitza ekonomikoan parte hartzeko eta erabakiak hartzeko eragin egokia izan dezaten, jende asko gutxi batzuen menpe egon beharrean.
Draper draws his central divide over the word’s meaning as either advocating a process of change that derives from above or a process of change that derives from below. I think Draper’s typology is well motivated and in many respects quite insightful. But I also think it is insufficient. It says that the key issue is one’s strategy, but not the analysis that precedes one’s strategy or the goal that is sought via one’s strategy. But if we don’t think also about underlying concepts and overarching goals, how do we judge a strategy to even know whether it is “from above” or “from below,” beyond the utterly obvious indicators?
Draper is saying that he wants a true socialism and that any effort to attain it has to have structural commitments that melt into a new system that is participatory and self-managing. If the effort to attain change instead intrinsically subverts stated desires and melts into a new condition including a dominating ruling economic class and an authoritarian state, then our having espoused libertarian goals or having utilized insightful concepts will matter little. The proof will be in the pudding, and if the means are “from above” the pudding will be authoritarian, Draper warns.
Eta nire balorazioa da hori nahiko egia dela, den neurrian. Izan ere, egia izateaz gain, egiazkotasuna da. Jakina da gure metodoek autoritarismora eramaten badute –ekonomian edo politikan, edo beste esparru batzuetan–, orduan gure ahaleginek autoritarioak diren emaitzak ekarriko dituzte. Horrela jartzen duzunean, ez da hain konplexua, guztiz agerikoa da. Beraz, horrela esanda, argi geratzen da zeregin benetan funtsezkoa dela konturatzea zer metodok, hain zuzen ere, emaitza autoritarioak sortzen dituzten eta zein metodok, aitzitik, askatzaileak sortuko lituzkete?
Bilaketa sakonago horren garrantzia adierazteko, zer gertatzen da gure metodoak gure asmo libertarioekin eta "behetik" bat datozela uste badugu eta horiek jarraitzen baditugu, baina emaitza autoritarioak lortzen baditugu, hala ere? Gure ekintzak gure helburu askatzaileekin bat zetozela uste genuen. Dena den, azkenean ez ziren izan. Gure epaia ez zen uste genuen bezain ona izan.
Edo, egia esan, nahiko baliabide libertarioak baditugu, ikusten dugun moduan eta demagun Draper bezain ondo edo hobeto ikusten dugula, baina, hala ere, korporazioen, merkatuaren, estatuaren aurkako borrokan aurrera egiten dugun heinean. etab., ekonomia eta politika antolatzeko pentsa ditzakegun aukera bakarrak nahi dugun bidetik urruntzen gaitu eta hierarkia berrietara? Baliabide onak genituen, gure nahiak iraultzen ez zituztenak, baina helburu txarrekin konformatu ginen, hala ere.
Lehenengo puntua da ez dela nahikoa esatea goitik borrokatu beharrean behetik borrokatu behar dugula – edo, zehatzago esanda, benetan askatutako emaitzak ekartzen dituzten metodo eta antolakuntzarekin borrokatu behar dugula, metodo eta erakundeekin baino. menderatze politiko eta klaseen forma berriak ekarri. Ez, merezi duen instrukzio honek benetako balioa izan dezan, esan behar dugu zer esan nahi duen instrukzioa.
Eta ez da nahikoa irakaskuntzak zer esan nahi duen ideia ona izatea, eta horretan sinestea, eta inplementatzea, baldin eta gure borroketan aurrera egiten dugun heinean ez dakigula zer forma izan behar dugun. gure desioekin koherentea eraiki, eta, beraz, atsekabetuta itzultzen gara gure desioen kontrakoak diren bide zaharretara.
Draperrek dio "behetik sozialismoaren muina bere ikuspegia dela, sozialismoa mugimenduan dauden masa aktibatuen autoemantzipazioaren bidez bakarrik gauza daitekeela, askatasunaren alde beren eskuekin helduz, "behetik" mobilizatuta, ardura hartzeko borrokan. beren patua, aktore gisa... historiaren eszenatokian».
Ados, ondo iruditzen zait, ziur, baina, zalantzarik gabe, jardueraren hasierako faseetan pertsona gutxi batzuk oso hunkituta eta kontziente izango dira, eta beste kopuru handi batzuk gutxiago izango dira, eta are gehiago ez dira politikoki kontziente eta aktibo izango. . Gutxi batzuek jokatu behar dute, iniziatiba hartu behar dute, eta, hala ere, ez dute gero inplikatzen direnei menperatzen amaitu behar. Nola gertatuko da hori? Aldaketa behetik eta ez goitik bilatu behar dela esatea urrun dago instrukzioarekin bat datozen benetako egiturak deskribatzetik.
What’s more, as the initial organizing of small numbers of people inspires many others to become aroused, and then more and more people thereafter, and as these growing numbers of active dissenters begin manifesting their preferences to win changes that better their lives, and as they eventually gain sufficient weight to take over workplaces and communities, even establishing local organs of direct power, all done ”from below,” will this inevitably equate to a new world, with truly participatory control? It may, of course. It is necessary, of course. But what if markets are preserved and slowly but surely erode the euphoria of struggle against owners, then also causing reinstatement of hierarchies other than those based on property? Or what if the old form of workplace organization and divisions of labor are maintained, no other option being conceived, and that has a similar effect? In other words, does it follow that if a movement succeeds in structuring itself without undo hierarchies of power and income difference, then a new society built by that movement will have similar properties? That the movement needs to be “from below” is a necessary condition for a good new economy, yes, but it isn’t sufficient.
Draper is very concerned with the stated aspirations of various actors and movements and looks at the history of them in very interesting and revealing ways. There is no time to explore every nugget of reference he uncovers. When the quotes deny the rhetoric, it is particularly revealing. But when the quotes ratify rhetoric, while I don’t want to say that it is irrelevant, I would say that it is far less relevant than many people think. It doesn’t matter any more or less, I guess, that Marx says he wants the self-directed emancipation of workers than that Bill Clinton says he wants a maximum of liberty, justice, and equity. What does matter, instead of their laudatory and inspiring self-descriptions, is whether the frameworks of thought they offer and the choices of actions they settle on, match or deny – whether by error or by overt intention – their professed aims. Most actors, by and large, say that they want nice things. If we quote Marx saying he wants nice ends to prove that after all Marxism is about attaining nice ends, why not also quote Lenin, Trotsky, or even Stalin describing the nice things they desire, to prove that Leninism, Trotskyism, or even Stalinism are about attaining nice ends?
Draper doesn’t do the latter because he feels there is a schism between what these actors say they want, which is trumpeted in nice quotes that we could surely find, and what their concepts imply and what these individuals and their movements actually did in real history. The important evidence, Draper knows, is not the self descriptions, but the concepts and the aims proposed for others to relate to, as well as the structures advocated for people to work in. So if Draper wanted to look at Marx, or infinitely more importantly, at Marxism – or at Anarchism, or at Leninism, or what have you — he should have looked at such matters as their basic concepts and institutional allegiances, and not at a few catchy phrases, however inspiring.
Marx handed on to Lenin and his partners an intellectual framework of concepts for thinking about capitalism. It was certainly very powerful in a great many respects. No one who is sensible denies that. But did the set of concepts handed on under the label Marxism have problems that bear on discerning what is “movement from above” as compared to what is “movement from below” – once we give our commitment to the latter?
Bestela esanda, “goitik” izatearen sustraiak Lenin, Trotsky eta Stalinen agendetan bakarrik daude, eta, beraz, marxismoari inposatu dizkiote “marxista” infidelek marxismoaren barne-logikaren aurka, Draperrek iradokitzen duen bezala, edo ba al dago atributuak. Marxismoaren kontzeptuen muina, goitik antolatzeko joerak baztertu eta ezabatzen ez ezik, bultzatzen dituztenak?
Likewise, are there flaws in the vision and analysis that has been called socialism that lead to adopting structures at odds with libertarian aspirations even by movements that do work from below? The Polish Solidarity movement, for example, was very much bottom up oriented, very committed to workers self management, yet wound up with elite rule by a few, and the recent Argentine movements, again very much struggles from below, lack clear aims for the economy and may for that reason fall back on failed models in lieu of options, as a result.
Beraz, saiakera honen gainontzeko, Draperren asmoarekin bat datozela uste dut bi gauza egin nahiko nituzke, nahiz eta hark esan behar zuenetik haratago luzatzen diren.
Lehenengoa, klase marxistaren azterketa akatsa dela eta hori dela sozialista etiketa beretzat erabili duten ekonomia guztiek, hain zuzen ere, klaseak ezabatu ez izanaren oinarria da. Susmoa dut esparru politikoari dagozkion desegokiek ere sustrai batzuk dituztela gutxienez eta oztopo gutxi edo oztopo gutxi aurkitzen dituztela kontzeptu marxistetan, baina alderdi ekonomikoa nabarmendu nahi dut, horretan dudan konfiantza handiagoa izanda.
Eta bigarrenik, Draperrek "benetako sozialismoa" deitzea gustatuko litzaiokeen irudi labur bat ere eskaini nahi dut, baina ekonomia parte-hartzailea deitu nahi dudana. Ahaleginak merezi duen eta gure mugimenduak klase harreman estratifikatu ekonomikoak berriro ezartzetik babestu ditzakeen helburu gisa eskaintzen dut, Draperrek eskatzen duen moduan "behetik" izan behar dutenaz gain.
Lehenik eta behin, zein dira kontzeptuzko gaiak?
Marxismoaren bertuteen artean, ekonomia garrantzitsuarekin sintonizatzen gaituela, jabego harremanak eta irabazien bilaketa azaltzen ditu, merkatuen efektu izugarriak agerian uzten ditu eta klase dinamikak nabarmentzen ditu. Baina zer gertatzen da Draper-ek "goitik" esparruan daudela sailkatzen dituen hainbeste marxistak eragin ditzaketen arazoekin?
Badira arazo batzuk larriak, baina ez hain garrantzitsuak Draperren dikotomiarekin. Dialektika marxista oroigarri metodologiko ilunegia da, holistikoki eta historikoki pentsatzeko, askotan, ordea, sormena eta pertzepzio-eremua murrizten duela. "Benetako pertsonak" materialismo historikoaren kontzeptuak erabiltzen dituztenean, orokorrean, sistematikoki gutxietsi egiten dituzte eta gaizki ulertzen dituzte genero-harremanak, jatorri politikoa, kulturala eta ekologikoa eta inportazioa. Benetako praktikatzaileek erabiltzen duten marxismoa, hau da, ekonomiaren zentraltasuna handitu ohi du, eta generoari, arrazari, politikari eta ingurumenari behar besteko arreta ematen dio. Ahultasun hori gainditzeko, marxista gehienek beren mundu-ikuskera nola eraikitzen eta erabiltzen duten aldaketa bikoitza beharko litzateke. Onartu beharko lukete:
That Marxism mainly conceptualizes economics, and that conceptualizations of the other mentioned realms offer equally central insights and moreover that influences from other domains can centrally contour economic relations, just as vice versa. That is, Marxists would need to jettison their base/superstructure conceptualization and instead highlight that gender, race, and political dynamics can impact economics just as powerfully as vice versa. Marxism would need to recognize both directions of causality, not exclusively or even primarily only causality from economics to the rest of society, and would have to refine many of its concepts accordingly. This type critique has in the past propelled feminists to create socialist feminism (to try to merge insights from gender-focused and class-focused analysis) and has led also to variants of anarcho-marxism, Marxist nationalism, and so on regarding other conceptual combinations…right up to frameworks that centrally address economics, polity, culture, and kinship all on a par.
Baina aurrekoa ez da eztabaida honetan azaldu nahi dudan marxismoaren arazoa, ezta, gehienetan, Draper-en tipologiaren “goitik” aldean marxistak izateko funtsezkoa dela uste dudana ere. Izan ere, demagun marxista gehienek jadanik edo laster lortuko dutela goian aipatutako kontzeptuen aberastea eta dibertsifikazioa, batzuek zalantzarik gabe. Pozik egongo nintzateke halako marxismo berritu batekin?
Pozik egongo nintzateke, bai, baina ez, ez nintzateke konformatuko, uste baitut marxismoak baduela bigarren arazo bat, madarikatuagoa eta konponezinagoa. Hau da, marxismoak ekonomia gaizki ateratzen du.
Alde batetik, aldaera ortodoxoetan, eta bere testu ia guztietan, Balioaren Lanaren Teoriak gaizki ulertzen du ekonomia kapitalistetako soldata, prezio eta irabazien zehaztapena eta aktibisten pentsamenduak lantokiaren eta merkatuaren dinamikak nola dauden ikustetik urruntzen ditu. Negoziazio-ahalmenaren eta gizarte-kontrolaren funtzioak dira neurri handi batean, balioaren lan-teoriak neurri handi batean baztertzen dituen kategoriak. Era berean, krisiaren teori marxista ortodoxoak, bere aldaera guztietan, ekonomia kapitalisten eta antikapitalisten aurreikuspenen ulermena distortsionatzen du, askotan berezko kolapsoa ikusiz, halako aukerarik ez dagoen lekuetan eta aktibistak sarritan urruntzen ditu bere antolaketaren garrantzia askoz itxaropentsuagoa den aldetik. aldaketarako oinarria. Baina gaitz horiek ere, marxistak gainditzen ari direla imajina daiteke, askok egin duten bezala. Beraz, demagun horiek guztiak kanpoan ere.
Porrot horiek baino askoz ere garrantzitsuagoa da, arreta jarri nahi dudana zera da: marxismoaren aldaera ia guztietan, klase-teoria marxistak literalki ukatzen du koordinatzailea (profesional-zuzendari edo teknokratiko) klasearen existentzia eta bere antagonismoak gutxiesten dituela langilearekin. klasea baita kapitalarekin ere. Huts berezi honek aspaldiko sobietar, ekialdeko europar eta hirugarren munduko ekonomia ez-kapitalisten klase-analisia oztopatu du, eta kapitalismoa bera. Hutsegitea da, nire ustez, pentsamendu eta praktika marxista, asmo onak alde batera utzita, hainbestetan “goitik” izatera eramaten duena –koordinatzaile klasearen jarreratik izatearen zentzu zehatzean–.
Marxismoak ongi erakusten du jabetza-harremanetan dauden desberdintasunetatik sor daitezkeela klase desberdintasunak. Kapitalistek ekoizpen baliabideak dituzte. Langileek soldata baten truke saltzen duten lan-indarra baino ez dute jabetzen. Kapitalistak irabazia bilatzen du, ahalik eta lan gehien atera nahian ahalik eta gastu gutxienarekin. Langilea soldatak zabaltzen, baldintzak hobetzen eta ahalik eta laburren eta gutxien lan egiten saiatzen da. Klase borroka.
Orduan, zein da arazoa? Irudi marxista honek, zalantzarik gabe, oso egiazkoa da, den neurrian. Arazoa da, zergatik jabetza-erlazioek soilik sortu behar dute klase desberdintasuna? Zergatik ezin dituzte laneko eta bizitza ekonomikoko beste gizarte-harremanek zatitu aktoreak egoera, motibo eta bitarteko desberdinak dituzten talde kontrajarriak garrantzi kritikoan?
Erantzuna da ahal dutela. Soldatapeko langile batzuek ahalduntze-baldintzak eta zereginak monopolizatzen dituzte eta zeresan handia dute beren lan-egoeretan eta behean dauden beste langileen gainean. Soldatapeko beste langile batzuek baldintza eta zeregin desgaigarriak baino ez dituzte jasaten eta ia ez dute beren edo inoren baldintzei buruz. Lehenak ahalduntzeko zirkunstantziaren eta diru-sarrera handiagoaren monopolioa mantentzen saiatzen dira, bigarrenaren gainean gobernatzen duten bitartean. Klase borroka.
Kapitalismoaren baitan, ikuspegi honetan kapitalistak eta langileak ez ezik, tartean, eragile ahaldunen koordinatzaile klase bat dago, beheko langileen aurrean euren abantailak defendatzen dituztenak eta goiko jabeen aurka negoziatzeko ahalmena handitzeko borrokatzen dutenak. Baina are gehiago, koordinatzaile-klase hau kapitalistak kendu dituen baina langileak oraindik menpe dituen ekonomia berri baten klase nagusi bihur daiteke. Hau da, marxismoak ezkutatzen du kapitalismoaren baitan kapitalista eta langileekin borrokatzen ez den klase baten existentzia, baizik eta ekonomia berri baten agintari bihur daitekeena, egoki deritzo, nik uste, koordinatorismoa.
Azkenik, benetan gaitzesgarria da nik koordinatorismoa deitzen dudan ekonomia berri hori ezaguna dela. Aktibo produktiboen eta lan-banaketa korporatiboaren jabetza publikoa edo estatala du. Potentzia eta/edo irteera ordaintzen du. Plangintza zentrala eta/edo merkatuak erabiltzen ditu esleitzeko. Bere defendatzaileek merkatu sozialismoa edo zentralki planifikatutako sozialismoa deitzen diote. Ikuspegi ekonomiko serioa eskaintzen duen testu marxista guztietan borrokaren helburu gisa ospatzen da. Gizarte baten harreman ekonomikoak inoiz birdefinitu dituen alderdi marxista guztiek onartu dute. Nagusia da, hau da, hala ere, apenas kontzeptualizatuta dago.
Gizarte desiragarrien ikuspegiei dagokienez, ondorioztatzen da, beraz, marxismoa bereziki kontrakoragarria dela zenbait modutan. Lehenik eta behin marxismoaren tabu orokorra espekulazio “utopikoaren” aurka dago. Bigarrenik, marxismoak harreman ekonomikoak desiragarriak badira beste harreman sozial batzuk ezarriko direla suposatu ohi du. Hirugarrenik, "Bakoitzaren gaitasunen arabera bakoitzaren beharraren arabera" utopikoa da eta beharrezkoa den informazioaren transferentzia murrizten du eta, nolanahi ere, ez da inoiz erretorika baino izan boteredun marxistarentzat eta haien alternatiba "bakoitzaren lanaren arabera eta bakoitzaren ekarpenaren arabera. produktu soziala” ez da moralki merezi duen maxima, produktibitatea sarituko lukeelako, dotazio genetikoa eta tresna eta baldintza diferentzialak barne. Eta laugarrena, eta madagarriena, eta garrantzitsuena hemen, praktikan marxismoak produkzio-harreman hierarkikoak gehi aginte-plangintza edo merkatuak esleitzeko bide gisa defendatzen ditu.
Beste era batera esanda, marxismoa baztertu eta ekonomia berri bat bilatzen ari diren ezkertiar serioen artean gero eta garrantzia txikiagoa izan beharko lukeela sentiarazten didan arazoaren muina hauxe da: oinarrian dauden kontzeptuengatik eta aktibista marxista askorentzat inozente izan arren, marxismoaren helburu ekonomikoak. administratzaileak, langile intelektualak, planifikatzaileak eta abar agintaritza mailara igotzen dituen ekoizpen modu koordinatzaile baten alde egitea da. Horregatik, hainbeste marxistak, Draper-en esanetan, "goitik" funtzionatzen duen estrategiaren defendatzaileak dira. Marxismoak kapitalismoan dagoen klasea langileen gainetik, jabeen azpitik bada ere, ekonomia berri batean aginte-egoerara igo nahi du. Marxismoak sozialismo etiketa erabiltzen du, hau da, jendeak bere bizitza ekonomikoa kontrolatzen duela esan nahi du, helburu hori izendatzeko, noski. Baina marxismoak ez ditu, hain zuzen ere, ideal horiek egituralki inplementatzen gizartearen emaitzetan eragiteko boterea lortzen duenean, ezta ideal gisa ere egiten duen ikuspegirik eskaintzen. Egoera antzekoa da, ziur aski Marx-ek berak adieraziko luke, mugimendu burgesek demokratiko etiketa nola erabiltzen duten hainbat sektoretako sostengua beren forma politikoetarako biltzeko, baina ez dituzte egiturazko ideal benetan demokratikoak ezartzen.
Azkenik, ondorengoa da leninismoa marxismoaren ondorio naturala dela gizarte kapitalistetako pertsonek enplegatzen dutenean, eta marxismo leninismoa, “langile klasearen teoria eta estrategia” izatetik urrun, bere ikuspegia, kontzeptuak, kontzeptuak direla eta. baloreak, antolaketa eta konpromiso taktikoak eta helburu instituzionalak, koordinatzaile klasearen teoria eta estrategia. Koordinatzaile klasearen antolakuntza eta erabakiak hartzeko logika eta egitura erabiltzen ditu, eta koordinatzaile klaseko nagusitasun ekonomikoa bilatzen du. Draper-ek goitik adierazitakoa ez da aberrazio bat, koordinatzaile klaseko interesen agerpena da.
Orokorrean ez da oso eraginkorra aspaldiko marko intelektual baten aurka borrokatzea jarrera kritiko hutsa hartuta. Zerbait positiboa eskaini behar da. Hortxe geratu zen Draper, iruditzen zait. Eta horregatik, esan beharko nuke marxismoaren desegokitasun ekonomikoen ordez gure asmoei garrantzia handiagoa emateko uste dut kontzeptu-esparru aberatsago bat erabili beharko genukeela, ekoizpen-harreman sozial zabalagoak azpimarratuz, ekarpen material, giza eta gizarte guztiak eta jarduera ekonomikoaren emaitzak, klase banaketaren dimentsio sozial eta psikologiko eta materialak, eta bereziki lanaren eta merkatuaren banaketa korporatiboen eta zentralki planifikatutako esleipenaren eragina klase hierarkian kapitalismoan eta baita koordinatzailean ere.
Hori guztia eginda, noski, marxismoaren ikuspegi iraunkorrak eta, hala ere, aurreko esparru guztiak gordetzeaz gain, uste dut lehendik dauden eta iraganeko merkatuak eta ekonomia hobearen zentralki planifikatutako ereduak baztertuko ditugula eta egitura berrietara grabitaterik egingo dugula uste dut. behean. Neure aldetik, helburu ekonomiko berriari deitzen diot ekonomia parte-hartzailearen alde, udalaren autogestioa, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsaria (eta lan egin ezin dutenen beharraren ordainsaria), lan-konplexu orekatuak eta plangintza parte-hartzailea barne. Hau da Draper-en iritziei erantsi nahi diodanaren ikuspegia.
Eredu hau (lan askotan osorik landua eta www.parecon.org webgunean zehatz-mehatz eztabaidatua) merezi eta desiragarria bada, eta sozialismoa deitu izan dena (baina benetan koordinatorismoa izan dena) ordezkatu beharko balu bilatzen duten mugimenduen helburu gisa. justizia ekonomikoa eta ekitatea, orduan, nire ustez, marxismoa eta leninismoa gu gidatzeko ideologia gisa arbuiatzea ez da bakoitzaren alderdi ezberdinetan akatsak aurkitzeagatik soilik egin behar dela, baizik eta haien ordez erabiltzeko hobetsitako alternatiba bat izateagatik.
Kontseiluaren autogestioa da boltxebikeek, gutxi gorabehera, Sobietar Batasunean suntsitu zutena. Esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariak boterea edo outputa saritzeari aurre egiten dio, eredu “sozialisten” ikuspegi tipikoa. Lan-konplexu orekatuek lantokiko antolakuntza korporatiboa ordezkatzen dute koordinatzaileen arauaren lantokiko oinarria ezabatzeko, benetako ekonomia marxista guztietan eta haien helburuen funtsezko kontu guztietan. Plangintza parte-hartzaileak merkatuak edo plangintza zentralak ordezkatzen ditu, programa eta praktika marxista ia guztietan ere badago, eta koordinatzaileen arauaren esleipen-oinarria kentzeko egiten du. Ezaugarri hauek elkarrekin elkartasuna, ekitatea, aniztasuna eta autogestioa bultzatzen dituzte, bakoitza ito eta zapaldu beharrean. Zentzu batean, polita izan liteke marxistak denbora honetan guztian nahastuta egon direla aldarrikatzea, Draperrek argudiatu nahi duen bezala, beren esparru kontzeptualaren logikatik sortzen ez den erakunde multzo oker baten alde eginez, baina litzateke. apur bat txarto izan, nire ustez. Koordinakundeak hainbat kontzeptu eta konpromiso marxista eta bereziki leninistetan ditu sustraiak, eta horregatik azken hauek gainditu eta baztertu egin behar dira.
Draper-i jarraituz Marxen lanean jarraibide batzuk aurkitzeko, ohartzen naiz Marxek ideologiak edo kontzeptu-esparruak aztertzen irakatsi zigula, eta haiei galdetzen, nori balio dioten? Zertarako egokiak dira? Zer sartzen dute, eta zer baztertzen dute, eta sartzeak eta baztertzeak egoki edo desegoki bihurtuko al gaituzte? Marx ez zen inoren tontoa eta hauek argibide oso argiak dira. Marxismoari aplikatuta, ordea, agerian uzten dute esparruak harreman ekonomiko garrantzitsuak alde batera uzten dituela ia guztiak koordinatzaile klasearen onurarako bere agendan kapitalismoa gainditzeko eta bere burua agintari estatusean instalatzeko. Ez genuke marxismoa bakarrik txukundu eta bestela hobetu behar, ekonomia burgesarekin bakarrik moldatu eta hobetu behar ez dugun bezala. Kontrako ditugun interesen zerbitzura okertutako esparruak dira. Mailegatu ditzakegun ikuspegiak dituzte, batez ere marxismoa, noski. Baina pakete kontzeptual orokorrari dagokionez, Marxen aholkuei jarraituz, hori gainditu behar dugu.
Orain, zer gertatzen da Draperrek aurreikusten eta nahi duen bezalako mugimendu benetan “behetik” bultzatu eta iraun dezakeen ikuspegi ekonomiko horri buruz? Esan al dezakegu hori, pixka bat gehiago behintzat?
Ekonomia kapitalista ekoizpen baliabideen jabetza pribatuaren, merkatuaren esleipenaren eta lan-banaketa korporatiboaren inguruan datza. Ordainsaria jabetzarako, botererako eta neurri mugatu batean produkziorako ekarpena da, aberastasun eta errentetan desberdintasun handiak eragiten dituena. Klase-zatiketak jabetzagatik eta lan ahaldunduaren eta esanekoaren sarbide desberdinengatik sortzen dira. Erabakiak hartzeko eraginean eta zirkunstantzien kalitatean desberdintasun handiak daude. Erosleek eta saltzaileek bata bestearekin bat egiten dute eta publiko zabalak lehia interesatuak ereiten duena biltzen du. Inbertsioaren eta nortasunaren garapenaren ibilbide antisozialak emaitza. Erabakiak hartzeak usteltze ekologikoa baztertu edo ustiatzen du. Aniztasun ekologikoaren emaitzak murriztea.
Kapitalismoa gainditzeko, demagun ezkerreko oinarrizko balio komun desberdinak defendatzen ditugula, Draperrek berak zalantzarik gabe defendatuko lituzkeenak: ekitatea, elkartasuna, aniztasuna, autogestioa eta oreka ekologikoa. Zein erakundek bultzatu ditzakete balio horiek etxeko ekonomian, baita funtzio ekonomikoak bikain bete ere?
Hasteko, jabetza publiko/sozial harremanen alde egitea erabaki genezake jabetza kapitalista pribatizatuen harremanen ordez. Sistema berrian, herritar guztiak lantoki bakoitzaren jabe dira zati berdinetan. Jabetza honek ez du eskubide edo diru-sarrera berezirik ematen. Bill Gates ez da softwarea ekoizteko bitartekoen proportzio handi baten jabea. Denok dugu jabea-edo simetrikoki, nahiago baduzu, inor ez da jabea. Nolanahi ere, jabetza eztabaidagarria da errentaren, aberastasunaren edo boterearen banaketari dagokionez. Modu honetan jabetza pribatuaren gaitzak, hala nola, aberastasun izugarriak ematen dituen irabazi pertsonalak lortzea, desagertzen dira.
Ondoren, langileak eta kontsumitzaileak kontseilu demokratikoetan antola litezke, erabakiak hartzeko araua izanik, erabakiak hartzen dituztenei informazioa zabaltzeko eta lehentasunak lortzeko eta erabakietan biltzeko metodoek eragile bakoitzari erabaki bakoitzari helarazi behar diotela, ahal den neurrian. erabakian eragina izango duten mailaren arabera.
Kontseiluak erabakitzeko ahalmenaren egoitza izango lirateke eta maila askotan existituko lirateke, besteak beste, lantaldeak eta taldeak eta pertsonak bezalako azpiunitateak, eta gaindiko unitateak, hala nola lantokiak eta industria osoak. Udaletako pertsonak izango lirateke ekonomiaren erabakiak hartzen dituztenak. Botoak gehiengoaren araua, hiru laurdenak, bi herenak, adostasuna... izan litezke. Maila ezberdinetan egingo lirateke, parte-hartzaile gutxiago edo gehiagorekin, kasuan kasuko erabakien ondorio partikularren arabera. Batzuetan talde edo norbanako batek bere kabuz hartzen zuen erabakia. Batzuetan, lantoki edo industria oso bat izango litzateke erabaki-organoa. Bozketa eta zenbaketa metodo desberdinak erabiliko lirateke erabaki desberdinetarako behar den moduan. Ez dago a priori aukera zuzen bakarra. Bada, hala ere, modu eraginkorrean eta zentzuz inplementatzen saiatzeko arau zuzen bat: erabakiak hartzeko ekarpenak erabakiak eragiten duen neurrian egon behar du.
Ondoren, lanaren antolakuntza aldatzen dugu nork egiten dituen zereginak zein konbinaziotan. Aktore bakoitzak lan bat egiten du, noski. Lan bakoitza hainbat zereginez osatuta dago, noski. Egungo lan-zatiketa korporatibotik etorkizuneko lan-banaketa hobetsi batera aldatzen dena zera da, eragile bakoitzak egiten dituen zereginen aniztasuna orekatua dela bere ahalduntzeko eta bizi-kalitatearen ondorioetarako.
Produktu berriak sortzen parte hartzen duen pertsona bakoitza langilea da. Lanean dituzun zeregin eta arduren konbinazioak nik daukadan konbinazioak ematen didan ahalmen eta bizi-kalitate berbera ematen dizu, eta, era berean, beste langile eta lan konplexu orekatuari.
Ez dugu pertsona batzuk ahalduntzea, betetzea eta erakargarriak diren zereginak eta zirkunstantziak monopolizatzea erabatekoa. Ez dugu beste pertsonarik gehiengoz buruko, esaneko, eta gauza arriskutsuekin bakarrik beteta. Ekitate arrazoiengatik eta batez ere parte-hartze demokratikoaren eta autogestioaren baldintzak sortzeko, bakoitzak gure lantokian eta industriaren (eta kontsumitzaileen) erabakiak hartzen parte hartzen dugunean, bakoitzak gure lanarekin konparatuta prestatu gaitu konfiantzaz, gaitasunez eta horretarako ezagutza.
Egoera tipikoa da orain ekoizten duten pertsona batzuek konfiantza handia dutela, trebetasun sozialak, erabakiak hartzeko trebetasunak eta eguneroko lanaren ondoriozko ezagutza garrantzitsuak dituztela, eta beste pertsona batzuk nekatuta, trebetasunik gabea eta erabakiak hartzeko ezagutza garrantzitsua falta dela. euren eguneroko lana. Lan-konplexu orekatuek zirkunstantzia banaketa hori ezabatzen dute. Kapitalaren jabetza pribatua ezabatuz hasitako klase-zatiketei erro-oinarria kentzeko lana burutzen dute. Ezabatzen dute jabe/kapitalistaren rola eta bere neurrigabeko boterea eta aberastasuna ez ezik, beste guztien gainetik dagoen intelektual/erabakiak hartzeko ekoizlearen rola ere. Erantzukizun kontzeptualak eta ahalduntzaileak eta, era berean, modu bidezkoagoan eta benetako demokraziarekin eta klaserik gabekoarekin bat egiten dituzte.
Ondoren ordainsariak datoz. Lan egiten dugu. Horrek lanaren produktuaren zati bat izateko eskubidea ematen digu. Baina ikuspegi berri honek dio gure lanagatik zenbat lan egin dugun, zenbat denborarekin eta zer sakrifiziorekin lan egin dugunaren araberako zenbatekoa jaso behar dugula. Ez genuke gehiago lortu behar produktiboagoak izateagatik, tresna hobeak, trebetasun gehiago edo berezko talentu handiagoa izateagatik, are gutxiago botere gehiago izateagatik edo jabetza gehiago edukitzeagatik.
Kontsumo gehiago izateko eskubidea izan beharko genuke gure ahaleginaren gehiago gastatzearen edo bestela sakrifizio gehiago jasanda. Hau moralki egokia da eta, gainera, pizgarri egokiak ematen ditu eragin dezakeguna bakarrik saritzeagatik, ez ezin duguna. Lan-konplexu orekatuekin, erritmo arrunteko zortzi orduz Sally eta Samek diru-sarrera bera jasotzen dute. Hau horrela da lan bera badute, edo edozein lan. Beren lan zehatza zein den, edozein lantokitan dauden eta beren zereginen nahasketa zein desberdina den, eta nolako talentua duten ere, lan konplexu orekatu batean lan egiten badute, lan-karga osoa antzekoa izango da. bere bizi-kalitatearen inplikazioak eta ahalduntzearen ondorioak, beraz, euren lana saritzeko bereziki garrantzitsua den desberdintasun bakarra egindako lanaren iraupena eta intentsitatea izango da, eta horiek berdinduta lortutako ekoizpenaren zatia berdina izango da. Lanaren iraupena edo lanaren intentsitatea zertxobait desberdina bada, lortutako ekoizpenaren zatia ere izango da. Nork hartzen ditu bitartekari lan-konplexuen definizioari buruzko erabakiak eta zer tasa eta intentsitatetan ari diren lanean? Langileek, noski, beren kontseiluetan eta erabaki egokiak hartuz esaten dute lan-konplexu orekatuak eta ordainsari justuak erabiltzearekin bat datozen metodoekin bildutako informazioa erabiliz.
Oso urrats handi bat geratzen da, baita ikuspegi ekonomikoaren eskema zabal bat eskaintzeko ere. Nola lotuta daude langileen eta kontsumitzaileen ekintzak? Nola bat datoz lantokietan eta kontsumitzaileen kontseilu kolektiboek, baita kontsumitzaile indibidualek ere, hartutako erabakiak? Zerk eragiten du lantokiek ekoitzitako osoa auzoek eta beste taldeek eta partikularrek modu pribatuan kontsumitzen duten guztiarekin bat etortzea? Gauzak horrela, zerk zehazten du produktu eta aukera ezberdinen balorazio sozial erlatiboa? Zerk erabakitzen du zenbat langile egongo diren zein industriatan zenbat ekoizten duen? Zerk zehazten du produkturen bat egin behar den ala ez, eta zenbat? Zerk zehazten du zein inbertsio bide eta metodo berrietan egin behar diren eta zeintzuk atzeratu edo baztertu? Horiek guztiak esleipen kontuak dira.
Esleipenari aurre egiteko dauden aukerak plangintza zentrala (Sobietar Batasun zaharrean erabiltzen zen bezala) eta merkatuak (aldaera txikiak edo handiagoak dituzten ekonomia kapitalista guztietan erabiltzen den bezala) dira. Plangintza zentralean burokrazia batek informazioa biltzen du, argibideak formulatzen ditu, argibide hauek langileei eta kontsumitzaileei bidaltzen dizkie, iritzi batzuk jasotzen ditu, argibideak pixka bat hobetzen ditu, berriro bidaltzen ditu eta obedientzia berreskuratzen du. Merkatu batean, aktore bakoitzak beste eragileen ongizatearekiko kezkatik isolatuta, lehiakortasunean bere agenda propioa egiten du eskulana (edo hori egiteko gaitasuna) erosiz eta salduz eta produktuak eta baliabideak erosiz eta salduz, eskaintza lehiakorrak zehaztutako prezioetan. Pertsona bakoitzak beste alderdiek baino gehiago irabazi nahi du bere trukeetan.
Arazoa da, aktoreak eta unitateak konektatzeko bi modu horietako bakoitzak mesede ditugun balio eta egiturak iraultzen dituzten gainerako ekonomiaren presioak ezartzen dituela. Merkatuek, jabetzaren kapitalizazio pribaturik gabe ere, balorazioak desitxuratzen dituzte onura pribatuaren alde onura publikoaren alde egiteko eta pertsonalitateak norabide antisozialetara bideratzeko, horrela elkartasuna gutxituz eta are suntsituz. Batez ere ekoizpena eta boterea saritzen dituzte eta ez esfortzua eta sakrifizioa bakarrik. Eragile ekonomikoak lan erruz eta esanekoaz betetako klase batean banatzen dituzte, eta egoera ahalduntzaileak gozatzen dituen eta emaitza ekonomikoak zehazten dituen beste klase batean, diru-sarrera gehienak ere lortuz. Erosleak eta saltzaileak beren aukeren inplikazio zabalagoei, ekologiaren gaineko ondorioak barne, lehiakortasunean alde batera uztea beste aukerarik ez duten erabaki-hartzaile gisa isolatzen dituzte.
Plangintza zentrala, aldiz, autoritarioa da. Autogestioa ukatzen du eta klase banaketa eta hierarkia bera sortzen du lehenik planifikatzaileen eta beren planak gauzatzen dituztenen arteko bereizketaren inguruan eraikitako merkatuek, eta gero kanpora hedatuz, ahaldun eta botererik gabeko langileak oro har barneratzeko. Bi esleipen-sistema hauek maite ditugun balioak bultzatu beharrean iraultzen dituzte. Zein da merkatuen eta plangintza zentralaren alternatiba?
Demagun zentralki planifikatutako aukeren goitik beherako inposaketaren ordez eta erosle eta saltzaile atomizatuen merkatu-truke lehiakorren ordez, antolakuntzan eta sozialki nahasita dauden eragileek aukeraketa kooperatiboa eta informatua aukeratzen dugula, bakoitzak hitza dutela aukerak eurengan eta bakoitzak eragiten duen neurrian. behar den informazio eta balioespen zehatzak eskuratzeko gai izatea eta bakoitzak bere lehentasunak garatu eta komunikatzeko prestakuntza eta konfiantza egokia izatea. Hori koherentea izango litzateke kontseiluan oinarritutako parte-hartze autogestioarekin, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariarekin, lan-konplexu orekatuekin, inpaktu kolektibo eta ekologikoen balioespen egokiekin eta klaserik gabekoarekin. Horretarako, aktibistek plangintza parte-hartzailearen alde egin dezakete, langile eta kontsumitzaileen kontseiluek beren lan jarduerak eta kontsumitzaileen lehentasunak proposatzen dituzten sistema bat, tokiko eta mundu mailako inplikazioen ezagutza zehatza kontuan hartuta, eta haien aukerak inposatuko dituen onura eta kostu sozial osoen benetako balioespenaren arabera. biltzea.
Sistemak elkarrekiko informatutako lehentasunen arteko komunikazio kooperatiboa erabiltzen du, hainbat printzipio eta ibilgailu komunikatibo eta antolakuntza errazen bidez, prezio adierazgarriak, erraztasun-taulak, informazio berrirako ostatu txandak, etab. horiek bitartekaritza eta hobetzea besteen nahiei buruzko iritzia kontuan hartuta, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariarekin bat datozen aukera bateragarriak lortzeko, lan-konplexu orekatuekin eta autokudeaketa parte-hartzailearen eraginarekin.
Aurrekoa kapitalismoaren alternatiba ekonomiko baten argazki osoa al da? Noski ezetz, laburregia da. Baina espero dugu probokatzailea eta inspiratzailea.
· Democratic workplace and consumer councils for equitable participation
· Diverse decision-making procedures seeking proportionate say for those affected by decisions
· Balanced job complexes creating just distribution of empowering and dis-empowering circumstances
· Remuneration for effort and sacrifice in accord with admirable moral and efficient incentive logic
· Participatory planning in tune with economics serving human well being and development
Together these constitute the core institutional scaffolding of participatory economics, a systemic alternative to capitalism and also to what has been called centrally planned or market socialism. Are there fuller formulations of this particular economic vision? Most certainly there are. If interested, consult www.parecon.org for articles, interviews, whole books, and further references.
Eta, beraz, zer dio honek guztiak Draperren dikotomiaz? Uste dut Draperrek arrazoia duela "behetik" eta "goitik" planteamendu kontrastatzerakoan, baina uste dut modu hezigarriagoa eta adierazgarriagoa egiteko gaia estrategiaren eta ikuspegiarena dela argitzea eta kontzeptuetan oinarritzen dela. , baita. Are gehiago, errezeta positiboa ez da soilik "behetik" nahiago izan behar dugula, baizik eta ulertu behar dugula "behetik" hobetzeak esan nahi duela klaserik gabeko gizarte berri batean "urtu" daitezkeen mugimenduak garatu nahi ditugula, eta Langileen eta kontsumitzaileen kontseiluaren autokudeaketa, lan-konplexu orekatuak, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsaria eta plangintza parte-hartzailea ditu, baita gizarte-bizitzaren beste esparru batzuetarako egitura askatzaileak eta askatzaileak ere.
Kapitalismoa gainditzeko, demagun ezkerreko oinarrizko balio komun desberdinak defendatzen ditugula, Draperrek berak zalantzarik gabe defendatuko lituzkeenak: ekitatea, elkartasuna, aniztasuna, autogestioa eta oreka ekologikoa. Zein erakundek bultzatu ditzakete balio horiek etxeko ekonomian, baita funtzio ekonomikoak bikain bete ere?
Hasteko, jabetza publiko/sozial harremanen alde egitea erabaki genezake jabetza kapitalista pribatizatuen harremanen ordez. Sistema berrian, herritar guztiak lantoki bakoitzaren jabe dira zati berdinetan. Jabetza honek ez du eskubide edo diru-sarrera berezirik ematen. Bill Gates ez da softwarea ekoizteko bitartekoen proportzio handi baten jabea. Denok dugu jabea-edo simetrikoki, nahiago baduzu, inor ez da jabea. Nolanahi ere, jabetza eztabaidagarria da errentaren, aberastasunaren edo boterearen banaketari dagokionez. Modu honetan jabetza pribatuaren gaitzak, hala nola, aberastasun izugarriak ematen dituen irabazi pertsonalak lortzea, desagertzen dira.
Ondoren, langileak eta kontsumitzaileak kontseilu demokratikoetan antola litezke, erabakiak hartzeko araua izanik, erabakiak hartzen dituztenei informazioa zabaltzeko eta lehentasunak lortzeko eta erabakietan biltzeko metodoek eragile bakoitzari erabaki bakoitzari helarazi behar diotela, ahal den neurrian. erabakian eragina izango duten mailaren arabera.
Kontseiluak erabakitzeko ahalmenaren egoitza izango lirateke eta maila askotan existituko lirateke, besteak beste, lantaldeak eta taldeak eta pertsonak bezalako azpiunitateak, eta gaindiko unitateak, hala nola lantokiak eta industria osoak. Udaletako pertsonak izango lirateke ekonomiaren erabakiak hartzen dituztenak. Botoak gehiengoaren araua, hiru laurdenak, bi herenak, adostasuna... izan litezke. Maila ezberdinetan egingo lirateke, parte-hartzaile gutxiago edo gehiagorekin, kasuan kasuko erabakien ondorio partikularren arabera. Batzuetan talde edo norbanako batek bere kabuz hartzen zuen erabakia. Batzuetan, lantoki edo industria oso bat izango litzateke erabaki-organoa. Bozketa eta zenbaketa metodo desberdinak erabiliko lirateke erabaki desberdinetarako behar den moduan. Ez dago a priori aukera zuzen bakarra. Bada, hala ere, modu eraginkorrean eta zentzuz inplementatzen saiatzeko arau zuzen bat: erabakiak hartzeko ekarpenak erabakiak eragiten duen neurrian egon behar du.
Ondoren, lanaren antolakuntza aldatzen dugu nork egiten dituen zereginak zein konbinaziotan. Aktore bakoitzak lan bat egiten du, noski. Lan bakoitza hainbat zereginez osatuta dago, noski. Egungo lan-zatiketa korporatibotik etorkizuneko lan-banaketa hobetsi batera aldatzen dena zera da, eragile bakoitzak egiten dituen zereginen aniztasuna orekatua dela bere ahalduntzeko eta bizi-kalitatearen ondorioetarako.
Produktu berriak sortzen parte hartzen duen pertsona bakoitza langilea da. Lanean dituzun zeregin eta arduren konbinazioak nik daukadan konbinazioak ematen didan ahalmen eta bizi-kalitate berbera ematen dizu, eta, era berean, beste langile eta lan konplexu orekatuari.
Ez dugu pertsona batzuk ahalduntzea, betetzea eta erakargarriak diren zereginak eta zirkunstantziak monopolizatzea erabatekoa. Ez dugu beste pertsonarik gehiengoz buruko, esaneko, eta gauza arriskutsuekin bakarrik beteta. Ekitate arrazoiengatik eta batez ere parte-hartze demokratikoaren eta autogestioaren baldintzak sortzeko, bakoitzak gure lantokian eta industriaren (eta kontsumitzaileen) erabakiak hartzen parte hartzen dugunean, bakoitzak gure lanarekin konparatuta prestatu gaitu konfiantzaz, gaitasunez eta horretarako ezagutza.
Egoera tipikoa da orain ekoizten duten pertsona batzuek konfiantza handia dutela, trebetasun sozialak, erabakiak hartzeko trebetasunak eta eguneroko lanaren ondoriozko ezagutza garrantzitsuak dituztela, eta beste pertsona batzuk nekatuta, trebetasunik gabea eta erabakiak hartzeko ezagutza garrantzitsua falta dela. euren eguneroko lana. Lan-konplexu orekatuek zirkunstantzia banaketa hori ezabatzen dute. Kapitalaren jabetza pribatua ezabatuz hasitako klase-zatiketei erro-oinarria kentzeko lana burutzen dute. Ezabatzen dute jabe/kapitalistaren rola eta bere neurrigabeko boterea eta aberastasuna ez ezik, beste guztien gainetik dagoen intelektual/erabakiak hartzeko ekoizlearen rola ere. Erantzukizun kontzeptualak eta ahalduntzaileak eta, era berean, modu bidezkoagoan eta benetako demokraziarekin eta klaserik gabekoarekin bat egiten dituzte.
Ondoren ordainsariak datoz. Lan egiten dugu. Horrek lanaren produktuaren zati bat izateko eskubidea ematen digu. Baina ikuspegi berri honek dio gure lanagatik zenbat lan egin dugun, zenbat denborarekin eta zer sakrifiziorekin lan egin dugunaren araberako zenbatekoa jaso behar dugula. Ez genuke gehiago lortu behar produktiboagoak izateagatik, tresna hobeak, trebetasun gehiago edo berezko talentu handiagoa izateagatik, are gutxiago botere gehiago izateagatik edo jabetza gehiago edukitzeagatik.
Kontsumo gehiago izateko eskubidea izan beharko genuke gure ahaleginaren gehiago gastatzearen edo bestela sakrifizio gehiago jasanda. Hau moralki egokia da eta, gainera, pizgarri egokiak ematen ditu eragin dezakeguna bakarrik saritzeagatik, ez ezin duguna. Lan-konplexu orekatuekin, erritmo arrunteko zortzi orduz Sally eta Samek diru-sarrera bera jasotzen dute. Hau horrela da lan bera badute, edo edozein lan. Beren lan zehatza zein den, edozein lantokitan dauden eta beren zereginen nahasketa zein desberdina den, eta nolako talentua duten ere, lan konplexu orekatu batean lan egiten badute, lan-karga osoa antzekoa izango da. bere bizi-kalitatearen inplikazioak eta ahalduntzearen ondorioak, beraz, euren lana saritzeko bereziki garrantzitsua den desberdintasun bakarra egindako lanaren iraupena eta intentsitatea izango da, eta horiek berdinduta lortutako ekoizpenaren zatia berdina izango da. Lanaren iraupena edo lanaren intentsitatea zertxobait desberdina bada, lortutako ekoizpenaren zatia ere izango da. Nork hartzen ditu bitartekari lan-konplexuen definizioari buruzko erabakiak eta zer tasa eta intentsitatetan ari diren lanean? Langileek, noski, beren kontseiluetan eta erabaki egokiak hartuz esaten dute lan-konplexu orekatuak eta ordainsari justuak erabiltzearekin bat datozen metodoekin bildutako informazioa erabiliz.
Oso urrats handi bat geratzen da, baita ikuspegi ekonomikoaren eskema zabal bat eskaintzeko ere. Nola lotuta daude langileen eta kontsumitzaileen ekintzak? Nola bat datoz lantokietan eta kontsumitzaileen kontseilu kolektiboek, baita kontsumitzaile indibidualek ere, hartutako erabakiak? Zerk eragiten du lantokiek ekoitzitako osoa auzoek eta beste taldeek eta partikularrek modu pribatuan kontsumitzen duten guztiarekin bat etortzea? Gauzak horrela, zerk zehazten du produktu eta aukera ezberdinen balorazio sozial erlatiboa? Zerk erabakitzen du zenbat langile egongo diren zein industriatan zenbat ekoizten duen? Zerk zehazten du produkturen bat egin behar den ala ez, eta zenbat? Zerk zehazten du zein inbertsio bide eta metodo berrietan egin behar diren eta zeintzuk atzeratu edo baztertu? Horiek guztiak esleipen kontuak dira.
Esleipenari aurre egiteko dauden aukerak plangintza zentrala (Sobietar Batasun zaharrean erabiltzen zen bezala) eta merkatuak (aldaera txikiak edo handiagoak dituzten ekonomia kapitalista guztietan erabiltzen den bezala) dira. Plangintza zentralean burokrazia batek informazioa biltzen du, argibideak formulatzen ditu, argibide hauek langileei eta kontsumitzaileei bidaltzen dizkie, iritzi batzuk jasotzen ditu, argibideak pixka bat hobetzen ditu, berriro bidaltzen ditu eta obedientzia berreskuratzen du. Merkatu batean, aktore bakoitzak beste eragileen ongizatearekiko kezkatik isolatuta, lehiakortasunean bere agenda propioa egiten du eskulana (edo hori egiteko gaitasuna) erosiz eta salduz eta produktuak eta baliabideak erosiz eta salduz, eskaintza lehiakorrak zehaztutako prezioetan. Pertsona bakoitzak beste alderdiek baino gehiago irabazi nahi du bere trukeetan.
Arazoa da, aktoreak eta unitateak konektatzeko bi modu horietako bakoitzak mesede ditugun balio eta egiturak iraultzen dituzten gainerako ekonomiaren presioak ezartzen dituela. Merkatuek, jabetzaren kapitalizazio pribaturik gabe ere, balorazioak desitxuratzen dituzte onura pribatuaren alde onura publikoaren alde egiteko eta pertsonalitateak norabide antisozialetara bideratzeko, horrela elkartasuna gutxituz eta are suntsituz. Batez ere ekoizpena eta boterea saritzen dituzte eta ez esfortzua eta sakrifizioa bakarrik. Eragile ekonomikoak lan erruz eta esanekoaz betetako klase batean banatzen dituzte, eta egoera ahalduntzaileak gozatzen dituen eta emaitza ekonomikoak zehazten dituen beste klase batean, diru-sarrera gehienak ere lortuz. Erosleak eta saltzaileak beren aukeren inplikazio zabalagoei, ekologiaren gaineko ondorioak barne, lehiakortasunean alde batera uztea beste aukerarik ez duten erabaki-hartzaile gisa isolatzen dituzte.
Plangintza zentrala, aldiz, autoritarioa da. Autogestioa ukatzen du eta klase banaketa eta hierarkia bera sortzen du lehenik planifikatzaileen eta beren planak gauzatzen dituztenen arteko bereizketaren inguruan eraikitako merkatuek, eta gero kanpora hedatuz, ahaldun eta botererik gabeko langileak oro har barneratzeko. Bi esleipen-sistema hauek maite ditugun balioak bultzatu beharrean iraultzen dituzte. Zein da merkatuen eta plangintza zentralaren alternatiba?
Demagun zentralki planifikatutako aukeren goitik beherako inposaketaren ordez eta erosle eta saltzaile atomizatuen merkatu-truke lehiakorren ordez, antolakuntzan eta sozialki nahasita dauden eragileek aukeraketa kooperatiboa eta informatua aukeratzen dugula, bakoitzak hitza dutela aukerak eurengan eta bakoitzak eragiten duen neurrian. behar den informazio eta balioespen zehatzak eskuratzeko gai izatea eta bakoitzak bere lehentasunak garatu eta komunikatzeko prestakuntza eta konfiantza egokia izatea. Hori koherentea izango litzateke kontseiluan oinarritutako parte-hartze autogestioarekin, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariarekin, lan-konplexu orekatuekin, inpaktu kolektibo eta ekologikoen balioespen egokiekin eta klaserik gabekoarekin. Horretarako, aktibistek plangintza parte-hartzailearen alde egin dezakete, langile eta kontsumitzaileen kontseiluek beren lan jarduerak eta kontsumitzaileen lehentasunak proposatzen dituzten sistema bat, tokiko eta mundu mailako inplikazioen ezagutza zehatza kontuan hartuta, eta haien aukerak inposatuko dituen onura eta kostu sozial osoen benetako balioespenaren arabera. biltzea.
Sistemak elkarrekiko informatutako lehentasunen arteko komunikazio kooperatiboa erabiltzen du, hainbat printzipio eta ibilgailu komunikatibo eta antolakuntza errazen bidez, prezio adierazgarriak, erraztasun-taulak, informazio berrirako ostatu txandak, etab. horiek bitartekaritza eta hobetzea besteen nahiei buruzko iritzia kontuan hartuta, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariarekin bat datozen aukera bateragarriak lortzeko, lan-konplexu orekatuekin eta autokudeaketa parte-hartzailearen eraginarekin.
Aurrekoa kapitalismoaren alternatiba ekonomiko baten argazki osoa al da? Noski ezetz, laburregia da. Baina espero dugu probokatzailea eta inspiratzailea.
· Democratic workplace and consumer councils for equitable participation
· Diverse decision-making procedures seeking proportionate say for those affected by decisions
· Balanced job complexes creating just distribution of empowering and dis-empowering circumstances
· Remuneration for effort and sacrifice in accord with admirable moral and efficient incentive logic
· Participatory planning in tune with economics serving human well being and development
Together these constitute the core institutional scaffolding of participatory economics, a systemic alternative to capitalism and also to what has been called centrally planned or market socialism. Are there fuller formulations of this particular economic vision? Most certainly there are. If interested, consult www.parecon.org for articles, interviews, whole books, and further references.
Eta, beraz, zer dio honek guztiak Draperren dikotomiaz? Uste dut Draperrek arrazoia duela "behetik" eta "goitik" planteamendu kontrastatzerakoan, baina uste dut modu hezigarriagoa eta adierazgarriagoa egiteko gaia estrategiaren eta ikuspegiarena dela argitzea eta kontzeptuetan oinarritzen dela. , baita. Are gehiago, errezeta positiboa ez da soilik "behetik" nahiago izan behar dugula, baizik eta ulertu behar dugula "behetik" hobetzeak esan nahi duela klaserik gabeko gizarte berri batean "urtu" daitezkeen mugimenduak garatu nahi ditugula, eta Langileen eta kontsumitzaileen kontseiluaren autokudeaketa, lan-konplexu orekatuak, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsaria eta plangintza parte-hartzailea ditu, baita gizarte-bizitzaren beste esparru batzuetarako egitura askatzaileak eta askatzaileak ere.
Capitalists own means of production. Workers own only their labor power which they sell for a wage. The capitalist pursues profit by trying to extract as much work as possible at the least expenditure possible. The worker tries to expand wages, improve conditions, and work as short and little as possible. Class struggle.
Orduan, zein da arazoa? Irudi marxista honek, zalantzarik gabe, oso egiazkoa da, den neurrian. Arazoa da, zergatik jabetza-erlazioek soilik sortu behar dute klase desberdintasuna? Zergatik ezin dituzte laneko eta bizitza ekonomikoko beste gizarte-harremanek zatitu aktoreak egoera, motibo eta bitarteko desberdinak dituzten talde kontrajarriak garrantzi kritikoan?
Erantzuna da ahal dutela. Soldatapeko langile batzuek ahalduntze-baldintzak eta zereginak monopolizatzen dituzte eta zeresan handia dute beren lan-egoeretan eta behean dauden beste langileen gainean. Soldatapeko beste langile batzuek baldintza eta zeregin desgaigarriak baino ez dituzte jasaten eta ia ez dute beren edo inoren baldintzei buruz. Lehenak ahalduntzeko zirkunstantziaren eta diru-sarrera handiagoaren monopolioa mantentzen saiatzen dira, bigarrenaren gainean gobernatzen duten bitartean. Klase borroka.
Kapitalismoaren baitan, ikuspegi honetan kapitalistak eta langileak ez ezik, tartean, eragile ahaldunen koordinatzaile klase bat dago, beheko langileen aurrean euren abantailak defendatzen dituztenak eta goiko jabeen aurka negoziatzeko ahalmena handitzeko borrokatzen dutenak. Baina are gehiago, koordinatzaile-klase hau kapitalistak kendu dituen baina langileak oraindik menpe dituen ekonomia berri baten klase nagusi bihur daiteke. Hau da, marxismoak ezkutatzen du kapitalismoaren baitan kapitalista eta langileekin borrokatzen ez den klase baten existentzia, baizik eta ekonomia berri baten agintari bihur daitekeena, egoki deritzo, nik uste, koordinatorismoa.
Azkenik, benetan gaitzesgarria da nik koordinatorismoa deitzen dudan ekonomia berri hori ezaguna dela. Aktibo produktiboen eta lan-banaketa korporatiboaren jabetza publikoa edo estatala du. Potentzia eta/edo irteera ordaintzen du. Plangintza zentrala eta/edo merkatuak erabiltzen ditu esleitzeko. Bere defendatzaileek merkatu sozialismoa edo zentralki planifikatutako sozialismoa deitzen diote. Ikuspegi ekonomiko serioa eskaintzen duen testu marxista guztietan borrokaren helburu gisa ospatzen da. Gizarte baten harreman ekonomikoak inoiz birdefinitu dituen alderdi marxista guztiek onartu dute. Nagusia da, hau da, hala ere, apenas kontzeptualizatuta dago.
Gizarte desiragarrien ikuspegiei dagokienez, ondorioztatzen da, beraz, marxismoa bereziki kontrakoragarria dela zenbait modutan. Lehenik eta behin marxismoaren tabu orokorra espekulazio “utopikoaren” aurka dago. Bigarrenik, marxismoak harreman ekonomikoak desiragarriak badira beste harreman sozial batzuk ezarriko direla suposatu ohi du. Hirugarrenik, "Bakoitzaren gaitasunen arabera bakoitzaren beharraren arabera" utopikoa da eta beharrezkoa den informazioaren transferentzia murrizten du eta, nolanahi ere, ez da inoiz erretorika baino izan boteredun marxistarentzat eta haien alternatiba "bakoitzaren lanaren arabera eta bakoitzaren ekarpenaren arabera. produktu soziala” ez da moralki merezi duen maxima, produktibitatea sarituko lukeelako, dotazio genetikoa eta tresna eta baldintza diferentzialak barne. Eta laugarrena, eta madagarriena, eta garrantzitsuena hemen, praktikan marxismoak produkzio-harreman hierarkikoak gehi aginte-plangintza edo merkatuak esleitzeko bide gisa defendatzen ditu.
In other words, the heart of the problem that makes me reject Marxism and feel that it ought to have declining relevance among serious leftists seeking a new economy is that due to its underlying concepts and however innocently for a great many Marxist activists, Marxism’s economic goals amount to advocating a coordinator mode of production that elevates administrators, intellectual workers, planners, etc., to ruling status. This is why so many Marxists are advocates, in Draper’s terms, of a strategy that operate “from above.” Marxism seeks to elevate a class that is while under capitalism above workers, though below owners, to ruling status in a new economy. Marxism uses the label socialism, which is meant to imply people controlling their own economic lives, to0 label this goal, of course. But Marxism does not in fact structurally implement these ideals when it gains power to affect societal outcomes, nor does it
Draperrek adierazi du sozialismoa hiru joera biltzen dituen etiketa bitxia dela. Lehenik eta behin, sozialismoak erregimen politiko diktatorialen defendatzaileei eta esleipenerako plangintza zentrala (edo merkatuak) eta lantokiko antolakuntza korporatiboari egiten die erreferentzia - Sobietar Batasunean, Txinan, etab.-n zegoen bezala. Bigarrenik, sozialismoak oinarrizko kapitalista hobetzeko leialtasun sozialdemokratak ere aipatzen ditu. Gobernuaren esku-hartzearen bidez egiturak. Eta hirugarrenik, sozialismoak klaseak ezabatzearen defendatzaileei ere egiten die erreferentzia, langile guztiek (eta kontsumitzaileek) beren bizitza ekonomikoan parte hartzeko eta erabakiak hartzeko eragin egokia izan dezaten, jende asko gutxi batzuen menpe egon beharrean.
Draper draws his central divide over the word’s meaning as either advocating a process of change that derives from above or a process of change that derives from below. I think Draper’s typology is well motivated and in many respects quite insightful. But I also think it is insufficient. It says that the key issue is one’s strategy, but not the analysis that precedes one’s strategy or the goal that is sought via one’s strategy. But if we don’t think also about underlying concepts and overarching goals, how do we judge a strategy to even know whether it is “from above” or “from below,” beyond the utterly obvious indicators?
Draper is saying that he wants a true socialism and that any effort to attain it has to have structural commitments that melt into a new system that is participatory and self-managing. If the effort to attain change instead intrinsically subverts stated desires and melts into a new condition including a dominating ruling economic class and an authoritarian state, then our having espoused libertarian goals or having utilized insightful concepts will matter little. The proof will be in the pudding, and if the means are “from above” the pudding will be authoritarian, Draper warns.
Eta nire balorazioa da hori nahiko egia dela, den neurrian. Izan ere, egia izateaz gain, egiazkotasuna da. Jakina da gure metodoek autoritarismora eramaten badute –ekonomian edo politikan, edo beste esparru batzuetan–, orduan gure ahaleginek autoritarioak diren emaitzak ekarriko dituzte. Horrela jartzen duzunean, ez da hain konplexua, guztiz agerikoa da. Beraz, horrela esanda, argi geratzen da zeregin benetan funtsezkoa dela konturatzea zer metodok, hain zuzen ere, emaitza autoritarioak sortzen dituzten eta zein metodok, aitzitik, askatzaileak sortuko lituzkete?
Bilaketa sakonago horren garrantzia adierazteko, zer gertatzen da gure metodoak gure asmo libertarioekin eta "behetik" bat datozela uste badugu eta horiek jarraitzen baditugu, baina emaitza autoritarioak lortzen baditugu, hala ere? Gure ekintzak gure helburu askatzaileekin bat zetozela uste genuen. Dena den, azkenean ez ziren izan. Gure epaia ez zen uste genuen bezain ona izan.
Edo, egia esan, nahiko baliabide libertarioak baditugu, ikusten dugun moduan eta demagun Draper bezain ondo edo hobeto ikusten dugula, baina, hala ere, korporazioen, merkatuaren, estatuaren aurkako borrokan aurrera egiten dugun heinean. etab., ekonomia eta politika antolatzeko pentsa ditzakegun aukera bakarrak nahi dugun bidetik urruntzen gaitu eta hierarkia berrietara? Baliabide onak genituen, gure nahiak iraultzen ez zituztenak, baina helburu txarrekin konformatu ginen, hala ere.
Lehenengo puntua da ez dela nahikoa esatea goitik borrokatu beharrean behetik borrokatu behar dugula – edo, zehatzago esanda, benetan askatutako emaitzak ekartzen dituzten metodo eta antolakuntzarekin borrokatu behar dugula, metodo eta erakundeekin baino. menderatze politiko eta klaseen forma berriak ekarri. Ez, merezi duen instrukzio honek benetako balioa izan dezan, esan behar dugu zer esan nahi duen instrukzioa.
Eta ez da nahikoa irakaskuntzak zer esan nahi duen ideia ona izatea, eta horretan sinestea, eta inplementatzea, baldin eta gure borroketan aurrera egiten dugun heinean ez dakigula zer forma izan behar dugun. gure desioekin koherentea eraiki, eta, beraz, atsekabetuta itzultzen gara gure desioen kontrakoak diren bide zaharretara.
Draperrek dio "behetik sozialismoaren muina bere ikuspegia dela, sozialismoa mugimenduan dauden masa aktibatuen autoemantzipazioaren bidez bakarrik gauza daitekeela, askatasunaren alde beren eskuekin helduz, "behetik" mobilizatuta, ardura hartzeko borrokan. beren patua, aktore gisa... historiaren eszenatokian».
Ados, ondo iruditzen zait, ziur, baina, zalantzarik gabe, jardueraren hasierako faseetan pertsona gutxi batzuk oso hunkituta eta kontziente izango dira, eta beste kopuru handi batzuk gutxiago izango dira, eta are gehiago ez dira politikoki kontziente eta aktibo izango. . Gutxi batzuek jokatu behar dute, iniziatiba hartu behar dute, eta, hala ere, ez dute gero inplikatzen direnei menperatzen amaitu behar. Nola gertatuko da hori? Aldaketa behetik eta ez goitik bilatu behar dela esatea urrun dago instrukzioarekin bat datozen benetako egiturak deskribatzetik.
What’s more, as the initial organizing of small numbers of people inspires many others to become aroused, and then more and more people thereafter, and as these growing numbers of active dissenters begin manifesting their preferences to win changes that better their lives, and as they eventually gain sufficient weight to take over workplaces and communities, even establishing local organs of direct power, all done ”from below,” will this inevitably equate to a new world, with truly participatory control? It may, of course. It is necessary, of course. But what if markets are preserved and slowly but surely erode the euphoria of struggle against owners, then also causing reinstatement of hierarchies other than those based on property? Or what if the old form of workplace organization and divisions of labor are maintained, no other option being conceived, and that has a similar effect? In other words, does it follow that if a movement succeeds in structuring itself without undo hierarchies of power and income difference, then a new society built by that movement will have similar properties? That the movement needs to be “from below” is a necessary condition for a good new economy, yes, but it isn’t sufficient.
Draper is very concerned with the stated aspirations of various actors and movements and looks at the history of them in very interesting and revealing ways. There is no time to explore every nugget of reference he uncovers. When the quotes deny the rhetoric, it is particularly revealing. But when the quotes ratify rhetoric, while I don’t want to say that it is irrelevant, I would say that it is far less relevant than many people think. It doesn’t matter any more or less, I guess, that Marx says he wants the self-directed emancipation of workers than that Bill Clinton says he wants a maximum of liberty, justice, and equity. What does matter, instead of their laudatory and inspiring self-descriptions, is whether the frameworks of thought they offer and the choices of actions they settle on, match or deny – whether by error or by overt intention – their professed aims. Most actors, by and large, say that they want nice things. If we quote Marx saying he wants nice ends to prove that after all Marxism is about attaining nice ends, why not also quote Lenin, Trotsky, or even Stalin describing the nice things they desire, to prove that Leninism, Trotskyism, or even Stalinism are about attaining nice ends?
Draper doesn’t do the latter because he feels there is a schism between what these actors say they want, which is trumpeted in nice quotes that we could surely find, and what their concepts imply and what these individuals and their movements actually did in real history. The important evidence, Draper knows, is not the self descriptions, but the concepts and the aims proposed for others to relate to, as well as the structures advocated for people to work in. So if Draper wanted to look at Marx, or infinitely more importantly, at Marxism – or at Anarchism, or at Leninism, or what have you — he should have looked at such matters as their basic concepts and institutional allegiances, and not at a few catchy phrases, however inspiring.
Marx handed on to Lenin and his partners an intellectual framework of concepts for thinking about capitalism. It was certainly very powerful in a great many respects. No one who is sensible denies that. But did the set of concepts handed on under the label Marxism have problems that bear on discerning what is “movement from above” as compared to what is “movement from below” – once we give our commitment to the latter?
Bestela esanda, “goitik” izatearen sustraiak Lenin, Trotsky eta Stalinen agendetan bakarrik daude, eta, beraz, marxismoari inposatu dizkiote “marxista” infidelek marxismoaren barne-logikaren aurka, Draperrek iradokitzen duen bezala, edo ba al dago atributuak. Marxismoaren kontzeptuen muina, goitik antolatzeko joerak baztertu eta ezabatzen ez ezik, bultzatzen dituztenak?
Likewise, are there flaws in the vision and analysis that has been called socialism that lead to adopting structures at odds with libertarian aspirations even by movements that do work from below? The Polish Solidarity movement, for example, was very much bottom up oriented, very committed to workers self management, yet wound up with elite rule by a few, and the recent Argentine movements, again very much struggles from below, lack clear aims for the economy and may for that reason fall back on failed models in lieu of options, as a result.
Beraz, saiakera honen gainontzeko, Draperren asmoarekin bat datozela uste dut bi gauza egin nahiko nituzke, nahiz eta hark esan behar zuenetik haratago luzatzen diren.
Lehenengoa, klase marxistaren azterketa akatsa dela eta hori dela sozialista etiketa beretzat erabili duten ekonomia guztiek, hain zuzen ere, klaseak ezabatu ez izanaren oinarria da. Susmoa dut esparru politikoari dagozkion desegokiek ere sustrai batzuk dituztela gutxienez eta oztopo gutxi edo oztopo gutxi aurkitzen dituztela kontzeptu marxistetan, baina alderdi ekonomikoa nabarmendu nahi dut, horretan dudan konfiantza handiagoa izanda.
Eta bigarrenik, Draperrek "benetako sozialismoa" deitzea gustatuko litzaiokeen irudi labur bat ere eskaini nahi dut, baina ekonomia parte-hartzailea deitu nahi dudana. Ahaleginak merezi duen eta gure mugimenduak klase harreman estratifikatu ekonomikoak berriro ezartzetik babestu ditzakeen helburu gisa eskaintzen dut, Draperrek eskatzen duen moduan "behetik" izan behar dutenaz gain.
Lehenik eta behin, zein dira kontzeptuzko gaiak?
Marxismoaren bertuteen artean, ekonomia garrantzitsuarekin sintonizatzen gaituela, jabego harremanak eta irabazien bilaketa azaltzen ditu, merkatuen efektu izugarriak agerian uzten ditu eta klase dinamikak nabarmentzen ditu. Baina zer gertatzen da Draper-ek "goitik" esparruan daudela sailkatzen dituen hainbeste marxistak eragin ditzaketen arazoekin?
Badira arazo batzuk larriak, baina ez hain garrantzitsuak Draperren dikotomiarekin. Dialektika marxista oroigarri metodologiko ilunegia da, holistikoki eta historikoki pentsatzeko, askotan, ordea, sormena eta pertzepzio-eremua murrizten duela. "Benetako pertsonak" materialismo historikoaren kontzeptuak erabiltzen dituztenean, orokorrean, sistematikoki gutxietsi egiten dituzte eta gaizki ulertzen dituzte genero-harremanak, jatorri politikoa, kulturala eta ekologikoa eta inportazioa. Benetako praktikatzaileek erabiltzen duten marxismoa, hau da, ekonomiaren zentraltasuna handitu ohi du, eta generoari, arrazari, politikari eta ingurumenari behar besteko arreta ematen dio. Ahultasun hori gainditzeko, marxista gehienek beren mundu-ikuskera nola eraikitzen eta erabiltzen duten aldaketa bikoitza beharko litzateke. Onartu beharko lukete:
That Marxism mainly conceptualizes economics, and that conceptualizations of the other mentioned realms offer equally central insights and moreover that influences from other domains can centrally contour economic relations, just as vice versa. That is, Marxists would need to jettison their base/superstructure conceptualization and instead highlight that gender, race, and political dynamics can impact economics just as powerfully as vice versa. Marxism would need to recognize both directions of causality, not exclusively or even primarily only causality from economics to the rest of society, and would have to refine many of its concepts accordingly. This type critique has in the past propelled feminists to create socialist feminism (to try to merge insights from gender-focused and class-focused analysis) and has led also to variants of anarcho-marxism, Marxist nationalism, and so on regarding other conceptual combinations…right up to frameworks that centrally address economics, polity, culture, and kinship all on a par.
Baina aurrekoa ez da eztabaida honetan azaldu nahi dudan marxismoaren arazoa, ezta, gehienetan, Draper-en tipologiaren “goitik” aldean marxistak izateko funtsezkoa dela uste dudana ere. Izan ere, demagun marxista gehienek jadanik edo laster lortuko dutela goian aipatutako kontzeptuen aberastea eta dibertsifikazioa, batzuek zalantzarik gabe. Pozik egongo nintzateke halako marxismo berritu batekin?
Pozik egongo nintzateke, bai, baina ez, ez nintzateke konformatuko, uste baitut marxismoak baduela bigarren arazo bat, madarikatuagoa eta konponezinagoa. Hau da, marxismoak ekonomia gaizki ateratzen du.
Alde batetik, aldaera ortodoxoetan, eta bere testu ia guztietan, Balioaren Lanaren Teoriak gaizki ulertzen du ekonomia kapitalistetako soldata, prezio eta irabazien zehaztapena eta aktibisten pentsamenduak lantokiaren eta merkatuaren dinamikak nola dauden ikustetik urruntzen ditu. Negoziazio-ahalmenaren eta gizarte-kontrolaren funtzioak dira neurri handi batean, balioaren lan-teoriak neurri handi batean baztertzen dituen kategoriak. Era berean, krisiaren teori marxista ortodoxoak, bere aldaera guztietan, ekonomia kapitalisten eta antikapitalisten aurreikuspenen ulermena distortsionatzen du, askotan berezko kolapsoa ikusiz, halako aukerarik ez dagoen lekuetan eta aktibistak sarritan urruntzen ditu bere antolaketaren garrantzia askoz itxaropentsuagoa den aldetik. aldaketarako oinarria. Baina gaitz horiek ere, marxistak gainditzen ari direla imajina daiteke, askok egin duten bezala. Beraz, demagun horiek guztiak kanpoan ere.
Porrot horiek baino askoz ere garrantzitsuagoa da, arreta jarri nahi dudana zera da: marxismoaren aldaera ia guztietan, klase-teoria marxistak literalki ukatzen du koordinatzailea (profesional-zuzendari edo teknokratiko) klasearen existentzia eta bere antagonismoak gutxiesten dituela langilearekin. klasea baita kapitalarekin ere. Huts berezi honek aspaldiko sobietar, ekialdeko europar eta hirugarren munduko ekonomia ez-kapitalisten klase-analisia oztopatu du, eta kapitalismoa bera. Hutsegitea da, nire ustez, pentsamendu eta praktika marxista, asmo onak alde batera utzita, hainbestetan “goitik” izatera eramaten duena –koordinatzaile klasearen jarreratik izatearen zentzu zehatzean–.
Marxismoak ongi erakusten du jabetza-harremanetan dauden desberdintasunetatik sor daitezkeela klase desberdintasunak. Kapitalistek ekoizpen baliabideak dituzte. Langileek soldata baten truke saltzen duten lan-indarra baino ez dute jabetzen. Kapitalistak irabazia bilatzen du, ahalik eta lan gehien atera nahian ahalik eta gastu gutxienarekin. Langilea soldatak zabaltzen, baldintzak hobetzen eta ahalik eta laburren eta gutxien lan egiten saiatzen da. Klase borroka.
Orduan, zein da arazoa? Irudi marxista honek, zalantzarik gabe, oso egiazkoa da, den neurrian. Arazoa da, zergatik jabetza-erlazioek soilik sortu behar dute klase desberdintasuna? Zergatik ezin dituzte laneko eta bizitza ekonomikoko beste gizarte-harremanek zatitu aktoreak egoera, motibo eta bitarteko desberdinak dituzten talde kontrajarriak garrantzi kritikoan?
Erantzuna da ahal dutela. Soldatapeko langile batzuek ahalduntze-baldintzak eta zereginak monopolizatzen dituzte eta zeresan handia dute beren lan-egoeretan eta behean dauden beste langileen gainean. Soldatapeko beste langile batzuek baldintza eta zeregin desgaigarriak baino ez dituzte jasaten eta ia ez dute beren edo inoren baldintzei buruz. Lehenak ahalduntzeko zirkunstantziaren eta diru-sarrera handiagoaren monopolioa mantentzen saiatzen dira, bigarrenaren gainean gobernatzen duten bitartean. Klase borroka.
Kapitalismoaren baitan, ikuspegi honetan kapitalistak eta langileak ez ezik, tartean, eragile ahaldunen koordinatzaile klase bat dago, beheko langileen aurrean euren abantailak defendatzen dituztenak eta goiko jabeen aurka negoziatzeko ahalmena handitzeko borrokatzen dutenak. Baina are gehiago, koordinatzaile-klase hau kapitalistak kendu dituen baina langileak oraindik menpe dituen ekonomia berri baten klase nagusi bihur daiteke. Hau da, marxismoak ezkutatzen du kapitalismoaren baitan kapitalista eta langileekin borrokatzen ez den klase baten existentzia, baizik eta ekonomia berri baten agintari bihur daitekeena, egoki deritzo, nik uste, koordinatorismoa.
Azkenik, benetan gaitzesgarria da nik koordinatorismoa deitzen dudan ekonomia berri hori ezaguna dela. Aktibo produktiboen eta lan-banaketa korporatiboaren jabetza publikoa edo estatala du. Potentzia eta/edo irteera ordaintzen du. Plangintza zentrala eta/edo merkatuak erabiltzen ditu esleitzeko. Bere defendatzaileek merkatu sozialismoa edo zentralki planifikatutako sozialismoa deitzen diote. Ikuspegi ekonomiko serioa eskaintzen duen testu marxista guztietan borrokaren helburu gisa ospatzen da. Gizarte baten harreman ekonomikoak inoiz birdefinitu dituen alderdi marxista guztiek onartu dute. Nagusia da, hau da, hala ere, apenas kontzeptualizatuta dago.
Gizarte desiragarrien ikuspegiei dagokienez, ondorioztatzen da, beraz, marxismoa bereziki kontrakoragarria dela zenbait modutan. Lehenik eta behin marxismoaren tabu orokorra espekulazio “utopikoaren” aurka dago. Bigarrenik, marxismoak harreman ekonomikoak desiragarriak badira beste harreman sozial batzuk ezarriko direla suposatu ohi du. Hirugarrenik, "Bakoitzaren gaitasunen arabera bakoitzaren beharraren arabera" utopikoa da eta beharrezkoa den informazioaren transferentzia murrizten du eta, nolanahi ere, ez da inoiz erretorika baino izan boteredun marxistarentzat eta haien alternatiba "bakoitzaren lanaren arabera eta bakoitzaren ekarpenaren arabera. produktu soziala” ez da moralki merezi duen maxima, produktibitatea sarituko lukeelako, dotazio genetikoa eta tresna eta baldintza diferentzialak barne. Eta laugarrena, eta madagarriena, eta garrantzitsuena hemen, praktikan marxismoak produkzio-harreman hierarkikoak gehi aginte-plangintza edo merkatuak esleitzeko bide gisa defendatzen ditu.
Beste era batera esanda, marxismoa baztertu eta ekonomia berri bat bilatzen ari diren ezkertiar serioen artean gero eta garrantzia txikiagoa izan beharko lukeela sentiarazten didan arazoaren muina hauxe da: oinarrian dauden kontzeptuengatik eta aktibista marxista askorentzat inozente izan arren, marxismoaren helburu ekonomikoak. administratzaileak, langile intelektualak, planifikatzaileak eta abar agintaritza mailara igotzen dituen ekoizpen modu koordinatzaile baten alde egitea da. Horregatik, hainbeste marxistak, Draper-en esanetan, "goitik" funtzionatzen duen estrategiaren defendatzaileak dira. Marxismoak kapitalismoan dagoen klasea langileen gainetik, jabeen azpitik bada ere, ekonomia berri batean aginte-egoerara igo nahi du. Marxismoak sozialismo etiketa erabiltzen du, hau da, jendeak bere bizitza ekonomikoa kontrolatzen duela esan nahi du, helburu hori izendatzeko, noski. Baina marxismoak ez ditu, hain zuzen ere, ideal horiek egituralki inplementatzen gizartearen emaitzetan eragiteko boterea lortzen duenean, ezta ideal gisa ere egiten duen ikuspegirik eskaintzen. Egoera antzekoa da, ziur aski Marx-ek berak adieraziko luke, mugimendu burgesek demokratiko etiketa nola erabiltzen duten hainbat sektoretako sostengua beren forma politikoetarako biltzeko, baina ez dituzte egiturazko ideal benetan demokratikoak ezartzen.
Azkenik, ondorengoa da leninismoa marxismoaren ondorio naturala dela gizarte kapitalistetako pertsonek enplegatzen dutenean, eta marxismo leninismoa, “langile klasearen teoria eta estrategia” izatetik urrun, bere ikuspegia, kontzeptuak, kontzeptuak direla eta. baloreak, antolaketa eta konpromiso taktikoak eta helburu instituzionalak, koordinatzaile klasearen teoria eta estrategia. Koordinatzaile klasearen antolakuntza eta erabakiak hartzeko logika eta egitura erabiltzen ditu, eta koordinatzaile klaseko nagusitasun ekonomikoa bilatzen du. Draper-ek goitik adierazitakoa ez da aberrazio bat, koordinatzaile klaseko interesen agerpena da.
Orokorrean ez da oso eraginkorra aspaldiko marko intelektual baten aurka borrokatzea jarrera kritiko hutsa hartuta. Zerbait positiboa eskaini behar da. Hortxe geratu zen Draper, iruditzen zait. Eta horregatik, esan beharko nuke marxismoaren desegokitasun ekonomikoen ordez gure asmoei garrantzia handiagoa emateko uste dut kontzeptu-esparru aberatsago bat erabili beharko genukeela, ekoizpen-harreman sozial zabalagoak azpimarratuz, ekarpen material, giza eta gizarte guztiak eta jarduera ekonomikoaren emaitzak, klase banaketaren dimentsio sozial eta psikologiko eta materialak, eta bereziki lanaren eta merkatuaren banaketa korporatiboen eta zentralki planifikatutako esleipenaren eragina klase hierarkian kapitalismoan eta baita koordinatzailean ere.
Hori guztia eginda, noski, marxismoaren ikuspegi iraunkorrak eta, hala ere, aurreko esparru guztiak gordetzeaz gain, uste dut lehendik dauden eta iraganeko merkatuak eta ekonomia hobearen zentralki planifikatutako ereduak baztertuko ditugula eta egitura berrietara grabitaterik egingo dugula uste dut. behean. Neure aldetik, helburu ekonomiko berriari deitzen diot ekonomia parte-hartzailearen alde, udalaren autogestioa, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsaria (eta lan egin ezin dutenen beharraren ordainsaria), lan-konplexu orekatuak eta plangintza parte-hartzailea barne. Hau da Draper-en iritziei erantsi nahi diodanaren ikuspegia.
Eredu hau (lan askotan osorik landua eta www.parecon.org webgunean zehatz-mehatz eztabaidatua) merezi eta desiragarria bada, eta sozialismoa deitu izan dena (baina benetan koordinatorismoa izan dena) ordezkatu beharko balu bilatzen duten mugimenduen helburu gisa. justizia ekonomikoa eta ekitatea, orduan, nire ustez, marxismoa eta leninismoa gu gidatzeko ideologia gisa arbuiatzea ez da bakoitzaren alderdi ezberdinetan akatsak aurkitzeagatik soilik egin behar dela, baizik eta haien ordez erabiltzeko hobetsitako alternatiba bat izateagatik.
Kontseiluaren autogestioa da boltxebikeek, gutxi gorabehera, Sobietar Batasunean suntsitu zutena. Esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariak boterea edo outputa saritzeari aurre egiten dio, eredu “sozialisten” ikuspegi tipikoa. Lan-konplexu orekatuek lantokiko antolakuntza korporatiboa ordezkatzen dute koordinatzaileen arauaren lantokiko oinarria ezabatzeko, benetako ekonomia marxista guztietan eta haien helburuen funtsezko kontu guztietan. Plangintza parte-hartzaileak merkatuak edo plangintza zentralak ordezkatzen ditu, programa eta praktika marxista ia guztietan ere badago, eta koordinatzaileen arauaren esleipen-oinarria kentzeko egiten du. Ezaugarri hauek elkarrekin elkartasuna, ekitatea, aniztasuna eta autogestioa bultzatzen dituzte, bakoitza ito eta zapaldu beharrean. Zentzu batean, polita izan liteke marxistak denbora honetan guztian nahastuta egon direla aldarrikatzea, Draperrek argudiatu nahi duen bezala, beren esparru kontzeptualaren logikatik sortzen ez den erakunde multzo oker baten alde eginez, baina litzateke. apur bat txarto izan, nire ustez. Koordinakundeak hainbat kontzeptu eta konpromiso marxista eta bereziki leninistetan ditu sustraiak, eta horregatik azken hauek gainditu eta baztertu egin behar dira.
Draper-i jarraituz Marxen lanean jarraibide batzuk aurkitzeko, ohartzen naiz Marxek ideologiak edo kontzeptu-esparruak aztertzen irakatsi zigula, eta haiei galdetzen, nori balio dioten? Zertarako egokiak dira? Zer sartzen dute, eta zer baztertzen dute, eta sartzeak eta baztertzeak egoki edo desegoki bihurtuko al gaituzte? Marx ez zen inoren tontoa eta hauek argibide oso argiak dira. Marxismoari aplikatuta, ordea, agerian uzten dute esparruak harreman ekonomiko garrantzitsuak alde batera uzten dituela ia guztiak koordinatzaile klasearen onurarako bere agendan kapitalismoa gainditzeko eta bere burua agintari estatusean instalatzeko. Ez genuke marxismoa bakarrik txukundu eta bestela hobetu behar, ekonomia burgesarekin bakarrik moldatu eta hobetu behar ez dugun bezala. Kontrako ditugun interesen zerbitzura okertutako esparruak dira. Mailegatu ditzakegun ikuspegiak dituzte, batez ere marxismoa, noski. Baina pakete kontzeptual orokorrari dagokionez, Marxen aholkuei jarraituz, hori gainditu behar dugu.
Orain, zer gertatzen da Draperrek aurreikusten eta nahi duen bezalako mugimendu benetan “behetik” bultzatu eta iraun dezakeen ikuspegi ekonomiko horri buruz? Esan al dezakegu hori, pixka bat gehiago behintzat?
Ekonomia kapitalista ekoizpen baliabideen jabetza pribatuaren, merkatuaren esleipenaren eta lan-banaketa korporatiboaren inguruan datza. Ordainsaria jabetzarako, botererako eta neurri mugatu batean produkziorako ekarpena da, aberastasun eta errentetan desberdintasun handiak eragiten dituena. Klase-zatiketak jabetzagatik eta lan ahaldunduaren eta esanekoaren sarbide desberdinengatik sortzen dira. Erabakiak hartzeko eraginean eta zirkunstantzien kalitatean desberdintasun handiak daude. Erosleek eta saltzaileek bata bestearekin bat egiten dute eta publiko zabalak lehia interesatuak ereiten duena biltzen du. Inbertsioaren eta nortasunaren garapenaren ibilbide antisozialak emaitza. Erabakiak hartzeak usteltze ekologikoa baztertu edo ustiatzen du. Aniztasun ekologikoaren emaitzak murriztea.
Draperrek adierazi du sozialismoa hiru joera biltzen dituen etiketa bitxia dela. Lehenik eta behin, sozialismoak erregimen politiko diktatorialen defendatzaileei eta esleipenerako plangintza zentrala (edo merkatuak) eta lantokiko antolakuntza korporatiboari egiten die erreferentzia - Sobietar Batasunean, Txinan, etab.-n zegoen bezala. Bigarrenik, sozialismoak oinarrizko kapitalista hobetzeko leialtasun sozialdemokratak ere aipatzen ditu. Gobernuaren esku-hartzearen bidez egiturak. Eta hirugarrenik, sozialismoak klaseak ezabatzearen defendatzaileei ere egiten die erreferentzia, langile guztiek (eta kontsumitzaileek) beren bizitza ekonomikoan parte hartzeko eta erabakiak hartzeko eragin egokia izan dezaten, jende asko gutxi batzuen menpe egon beharrean.
Draper draws his central divide over the word’s meaning as either advocating a process of change that derives from above or a process of change that derives from below. I think Draper’s typology is well motivated and in many respects quite insightful. But I also think it is insufficient. It says that the key issue is one’s strategy, but not the analysis that precedes one’s strategy or the goal that is sought via one’s strategy. But if we don’t think also about underlying concepts and overarching goals, how do we judge a strategy to even know whether it is “from above” or “from below,” beyond the utterly obvious indicators?
Draper is saying that he wants a true socialism and that any effort to attain it has to have structural commitments that melt into a new system that is participatory and self-managing. If the effort to attain change instead intrinsically subverts stated desires and melts into a new condition including a dominating ruling economic class and an authoritarian state, then our having espoused libertarian goals or having utilized insightful concepts will matter little. The proof will be in the pudding, and if the means are “from above” the pudding will be authoritarian, Draper warns.
Eta nire balorazioa da hori nahiko egia dela, den neurrian. Izan ere, egia izateaz gain, egiazkotasuna da. Jakina da gure metodoek autoritarismora eramaten badute –ekonomian edo politikan, edo beste esparru batzuetan–, orduan gure ahaleginek autoritarioak diren emaitzak ekarriko dituzte. Horrela jartzen duzunean, ez da hain konplexua, guztiz agerikoa da. Beraz, horrela esanda, argi geratzen da zeregin benetan funtsezkoa dela konturatzea zer metodok, hain zuzen ere, emaitza autoritarioak sortzen dituzten eta zein metodok, aitzitik, askatzaileak sortuko lituzkete?
Bilaketa sakonago horren garrantzia adierazteko, zer gertatzen da gure metodoak gure asmo libertarioekin eta "behetik" bat datozela uste badugu eta horiek jarraitzen baditugu, baina emaitza autoritarioak lortzen baditugu, hala ere? Gure ekintzak gure helburu askatzaileekin bat zetozela uste genuen. Dena den, azkenean ez ziren izan. Gure epaia ez zen uste genuen bezain ona izan.
Edo, egia esan, nahiko baliabide libertarioak baditugu, ikusten dugun moduan eta demagun Draper bezain ondo edo hobeto ikusten dugula, baina, hala ere, korporazioen, merkatuaren, estatuaren aurkako borrokan aurrera egiten dugun heinean. etab., ekonomia eta politika antolatzeko pentsa ditzakegun aukera bakarrak nahi dugun bidetik urruntzen gaitu eta hierarkia berrietara? Baliabide onak genituen, gure nahiak iraultzen ez zituztenak, baina helburu txarrekin konformatu ginen, hala ere.
Lehenengo puntua da ez dela nahikoa esatea goitik borrokatu beharrean behetik borrokatu behar dugula – edo, zehatzago esanda, benetan askatutako emaitzak ekartzen dituzten metodo eta antolakuntzarekin borrokatu behar dugula, metodo eta erakundeekin baino. menderatze politiko eta klaseen forma berriak ekarri. Ez, merezi duen instrukzio honek benetako balioa izan dezan, esan behar dugu zer esan nahi duen instrukzioa.
Eta ez da nahikoa irakaskuntzak zer esan nahi duen ideia ona izatea, eta horretan sinestea, eta inplementatzea, baldin eta gure borroketan aurrera egiten dugun heinean ez dakigula zer forma izan behar dugun. gure desioekin koherentea eraiki, eta, beraz, atsekabetuta itzultzen gara gure desioen kontrakoak diren bide zaharretara.
Draperrek dio "behetik sozialismoaren muina bere ikuspegia dela, sozialismoa mugimenduan dauden masa aktibatuen autoemantzipazioaren bidez bakarrik gauza daitekeela, askatasunaren alde beren eskuekin helduz, "behetik" mobilizatuta, ardura hartzeko borrokan. beren patua, aktore gisa... historiaren eszenatokian».
Ados, ondo iruditzen zait, ziur, baina, zalantzarik gabe, jardueraren hasierako faseetan pertsona gutxi batzuk oso hunkituta eta kontziente izango dira, eta beste kopuru handi batzuk gutxiago izango dira, eta are gehiago ez dira politikoki kontziente eta aktibo izango. . Gutxi batzuek jokatu behar dute, iniziatiba hartu behar dute, eta, hala ere, ez dute gero inplikatzen direnei menperatzen amaitu behar. Nola gertatuko da hori? Aldaketa behetik eta ez goitik bilatu behar dela esatea urrun dago instrukzioarekin bat datozen benetako egiturak deskribatzetik.
What’s more, as the initial organizing of small numbers of people inspires many others to become aroused, and then more and more people thereafter, and as these growing numbers of active dissenters begin manifesting their preferences to win changes that better their lives, and as they eventually gain sufficient weight to take over workplaces and communities, even establishing local organs of direct power, all done ”from below,” will this inevitably equate to a new world, with truly participatory control? It may, of course. It is necessary, of course. But what if markets are preserved and slowly but surely erode the euphoria of struggle against owners, then also causing reinstatement of hierarchies other than those based on property? Or what if the old form of workplace organization and divisions of labor are maintained, no other option being conceived, and that has a similar effect? In other words, does it follow that if a movement succeeds in structuring itself without undo hierarchies of power and income difference, then a new society built by that movement will have similar properties? That the movement needs to be “from below” is a necessary condition for a good new economy, yes, but it isn’t sufficient.
Draper is very concerned with the stated aspirations of various actors and movements and looks at the history of them in very interesting and revealing ways. There is no time to explore every nugget of reference he uncovers. When the quotes deny the rhetoric, it is particularly revealing. But when the quotes ratify rhetoric, while I don’t want to say that it is irrelevant, I would say that it is far less relevant than many people think. It doesn’t matter any more or less, I guess, that Marx says he wants the self-directed emancipation of workers than that Bill Clinton says he wants a maximum of liberty, justice, and equity. What does matter, instead of their laudatory and inspiring self-descriptions, is whether the frameworks of thought they offer and the choices of actions they settle on, match or deny – whether by error or by overt intention – their professed aims. Most actors, by and large, say that they want nice things. If we quote Marx saying he wants nice ends to prove that after all Marxism is about attaining nice ends, why not also quote Lenin, Trotsky, or even Stalin describing the nice things they desire, to prove that Leninism, Trotskyism, or even Stalinism are about attaining nice ends?
Draper doesn’t do the latter because he feels there is a schism between what these actors say they want, which is trumpeted in nice quotes that we could surely find, and what their concepts imply and what these individuals and their movements actually did in real history. The important evidence, Draper knows, is not the self descriptions, but the concepts and the aims proposed for others to relate to, as well as the structures advocated for people to work in. So if Draper wanted to look at Marx, or infinitely more importantly, at Marxism – or at Anarchism, or at Leninism, or what have you — he should have looked at such matters as their basic concepts and institutional allegiances, and not at a few catchy phrases, however inspiring.
Marx handed on to Lenin and his partners an intellectual framework of concepts for thinking about capitalism. It was certainly very powerful in a great many respects. No one who is sensible denies that. But did the set of concepts handed on under the label Marxism have problems that bear on discerning what is “movement from above” as compared to what is “movement from below” – once we give our commitment to the latter?
Bestela esanda, “goitik” izatearen sustraiak Lenin, Trotsky eta Stalinen agendetan bakarrik daude, eta, beraz, marxismoari inposatu dizkiote “marxista” infidelek marxismoaren barne-logikaren aurka, Draperrek iradokitzen duen bezala, edo ba al dago atributuak. Marxismoaren kontzeptuen muina, goitik antolatzeko joerak baztertu eta ezabatzen ez ezik, bultzatzen dituztenak?
Likewise, are there flaws in the vision and analysis that has been called socialism that lead to adopting structures at odds with libertarian aspirations even by movements that do work from below? The Polish Solidarity movement, for example, was very much bottom up oriented, very committed to workers self management, yet wound up with elite rule by a few, and the recent Argentine movements, again very much struggles from below, lack clear aims for the economy and may for that reason fall back on failed models in lieu of options, as a result.
Beraz, saiakera honen gainontzeko, Draperren asmoarekin bat datozela uste dut bi gauza egin nahiko nituzke, nahiz eta hark esan behar zuenetik haratago luzatzen diren.
Lehenengoa, klase marxistaren azterketa akatsa dela eta hori dela sozialista etiketa beretzat erabili duten ekonomia guztiek, hain zuzen ere, klaseak ezabatu ez izanaren oinarria da. Susmoa dut esparru politikoari dagozkion desegokiek ere sustrai batzuk dituztela gutxienez eta oztopo gutxi edo oztopo gutxi aurkitzen dituztela kontzeptu marxistetan, baina alderdi ekonomikoa nabarmendu nahi dut, horretan dudan konfiantza handiagoa izanda.
Eta bigarrenik, Draperrek "benetako sozialismoa" deitzea gustatuko litzaiokeen irudi labur bat ere eskaini nahi dut, baina ekonomia parte-hartzailea deitu nahi dudana. Ahaleginak merezi duen eta gure mugimenduak klase harreman estratifikatu ekonomikoak berriro ezartzetik babestu ditzakeen helburu gisa eskaintzen dut, Draperrek eskatzen duen moduan "behetik" izan behar dutenaz gain.
Lehenik eta behin, zein dira kontzeptuzko gaiak?
Marxismoaren bertuteen artean, ekonomia garrantzitsuarekin sintonizatzen gaituela, jabego harremanak eta irabazien bilaketa azaltzen ditu, merkatuen efektu izugarriak agerian uzten ditu eta klase dinamikak nabarmentzen ditu. Baina zer gertatzen da Draper-ek "goitik" esparruan daudela sailkatzen dituen hainbeste marxistak eragin ditzaketen arazoekin?
Badira arazo batzuk larriak, baina ez hain garrantzitsuak Draperren dikotomiarekin. Dialektika marxista oroigarri metodologiko ilunegia da, holistikoki eta historikoki pentsatzeko, askotan, ordea, sormena eta pertzepzio-eremua murrizten duela. "Benetako pertsonak" materialismo historikoaren kontzeptuak erabiltzen dituztenean, orokorrean, sistematikoki gutxietsi egiten dituzte eta gaizki ulertzen dituzte genero-harremanak, jatorri politikoa, kulturala eta ekologikoa eta inportazioa. Benetako praktikatzaileek erabiltzen duten marxismoa, hau da, ekonomiaren zentraltasuna handitu ohi du, eta generoari, arrazari, politikari eta ingurumenari behar besteko arreta ematen dio. Ahultasun hori gainditzeko, marxista gehienek beren mundu-ikuskera nola eraikitzen eta erabiltzen duten aldaketa bikoitza beharko litzateke. Onartu beharko lukete:
That Marxism mainly conceptualizes economics, and that conceptualizations of the other mentioned realms offer equally central insights and moreover that influences from other domains can centrally contour economic relations, just as vice versa. That is, Marxists would need to jettison their base/superstructure conceptualization and instead highlight that gender, race, and political dynamics can impact economics just as powerfully as vice versa. Marxism would need to recognize both directions of causality, not exclusively or even primarily only causality from economics to the rest of society, and would have to refine many of its concepts accordingly. This type critique has in the past propelled feminists to create socialist feminism (to try to merge insights from gender-focused and class-focused analysis) and has led also to variants of anarcho-marxism, Marxist nationalism, and so on regarding other conceptual combinations…right up to frameworks that centrally address economics, polity, culture, and kinship all on a par.
Baina aurrekoa ez da eztabaida honetan azaldu nahi dudan marxismoaren arazoa, ezta, gehienetan, Draper-en tipologiaren “goitik” aldean marxistak izateko funtsezkoa dela uste dudana ere. Izan ere, demagun marxista gehienek jadanik edo laster lortuko dutela goian aipatutako kontzeptuen aberastea eta dibertsifikazioa, batzuek zalantzarik gabe. Pozik egongo nintzateke halako marxismo berritu batekin?
Pozik egongo nintzateke, bai, baina ez, ez nintzateke konformatuko, uste baitut marxismoak baduela bigarren arazo bat, madarikatuagoa eta konponezinagoa. Hau da, marxismoak ekonomia gaizki ateratzen du.
Alde batetik, aldaera ortodoxoetan, eta bere testu ia guztietan, Balioaren Lanaren Teoriak gaizki ulertzen du ekonomia kapitalistetako soldata, prezio eta irabazien zehaztapena eta aktibisten pentsamenduak lantokiaren eta merkatuaren dinamikak nola dauden ikustetik urruntzen ditu. Negoziazio-ahalmenaren eta gizarte-kontrolaren funtzioak dira neurri handi batean, balioaren lan-teoriak neurri handi batean baztertzen dituen kategoriak. Era berean, krisiaren teori marxista ortodoxoak, bere aldaera guztietan, ekonomia kapitalisten eta antikapitalisten aurreikuspenen ulermena distortsionatzen du, askotan berezko kolapsoa ikusiz, halako aukerarik ez dagoen lekuetan eta aktibistak sarritan urruntzen ditu bere antolaketaren garrantzia askoz itxaropentsuagoa den aldetik. aldaketarako oinarria. Baina gaitz horiek ere, marxistak gainditzen ari direla imajina daiteke, askok egin duten bezala. Beraz, demagun horiek guztiak kanpoan ere.
Porrot horiek baino askoz ere garrantzitsuagoa da, arreta jarri nahi dudana zera da: marxismoaren aldaera ia guztietan, klase-teoria marxistak literalki ukatzen du koordinatzailea (profesional-zuzendari edo teknokratiko) klasearen existentzia eta bere antagonismoak gutxiesten dituela langilearekin. klasea baita kapitalarekin ere. Huts berezi honek aspaldiko sobietar, ekialdeko europar eta hirugarren munduko ekonomia ez-kapitalisten klase-analisia oztopatu du, eta kapitalismoa bera. Hutsegitea da, nire ustez, pentsamendu eta praktika marxista, asmo onak alde batera utzita, hainbestetan “goitik” izatera eramaten duena –koordinatzaile klasearen jarreratik izatearen zentzu zehatzean–.
Marxismoak ongi erakusten du jabetza-harremanetan dauden desberdintasunetatik sor daitezkeela klase desberdintasunak. Kapitalistek ekoizpen baliabideak dituzte. Langileek soldata baten truke saltzen duten lan-indarra baino ez dute jabetzen. Kapitalistak irabazia bilatzen du, ahalik eta lan gehien atera nahian ahalik eta gastu gutxienarekin. Langilea soldatak zabaltzen, baldintzak hobetzen eta ahalik eta laburren eta gutxien lan egiten saiatzen da. Klase borroka.
Orduan, zein da arazoa? Irudi marxista honek, zalantzarik gabe, oso egiazkoa da, den neurrian. Arazoa da, zergatik jabetza-erlazioek soilik sortu behar dute klase desberdintasuna? Zergatik ezin dituzte laneko eta bizitza ekonomikoko beste gizarte-harremanek zatitu aktoreak egoera, motibo eta bitarteko desberdinak dituzten talde kontrajarriak garrantzi kritikoan?
Erantzuna da ahal dutela. Soldatapeko langile batzuek ahalduntze-baldintzak eta zereginak monopolizatzen dituzte eta zeresan handia dute beren lan-egoeretan eta behean dauden beste langileen gainean. Soldatapeko beste langile batzuek baldintza eta zeregin desgaigarriak baino ez dituzte jasaten eta ia ez dute beren edo inoren baldintzei buruz. Lehenak ahalduntzeko zirkunstantziaren eta diru-sarrera handiagoaren monopolioa mantentzen saiatzen dira, bigarrenaren gainean gobernatzen duten bitartean. Klase borroka.
Kapitalismoaren baitan, ikuspegi honetan kapitalistak eta langileak ez ezik, tartean, eragile ahaldunen koordinatzaile klase bat dago, beheko langileen aurrean euren abantailak defendatzen dituztenak eta goiko jabeen aurka negoziatzeko ahalmena handitzeko borrokatzen dutenak. Baina are gehiago, koordinatzaile-klase hau kapitalistak kendu dituen baina langileak oraindik menpe dituen ekonomia berri baten klase nagusi bihur daiteke. Hau da, marxismoak ezkutatzen du kapitalismoaren baitan kapitalista eta langileekin borrokatzen ez den klase baten existentzia, baizik eta ekonomia berri baten agintari bihur daitekeena, egoki deritzo, nik uste, koordinatorismoa.
Azkenik, benetan gaitzesgarria da nik koordinatorismoa deitzen dudan ekonomia berri hori ezaguna dela. Aktibo produktiboen eta lan-banaketa korporatiboaren jabetza publikoa edo estatala du. Potentzia eta/edo irteera ordaintzen du. Plangintza zentrala eta/edo merkatuak erabiltzen ditu esleitzeko. Bere defendatzaileek merkatu sozialismoa edo zentralki planifikatutako sozialismoa deitzen diote. Ikuspegi ekonomiko serioa eskaintzen duen testu marxista guztietan borrokaren helburu gisa ospatzen da. Gizarte baten harreman ekonomikoak inoiz birdefinitu dituen alderdi marxista guztiek onartu dute. Nagusia da, hau da, hala ere, apenas kontzeptualizatuta dago.
Gizarte desiragarrien ikuspegiei dagokienez, ondorioztatzen da, beraz, marxismoa bereziki kontrakoragarria dela zenbait modutan. Lehenik eta behin marxismoaren tabu orokorra espekulazio “utopikoaren” aurka dago. Bigarrenik, marxismoak harreman ekonomikoak desiragarriak badira beste harreman sozial batzuk ezarriko direla suposatu ohi du. Hirugarrenik, "Bakoitzaren gaitasunen arabera bakoitzaren beharraren arabera" utopikoa da eta beharrezkoa den informazioaren transferentzia murrizten du eta, nolanahi ere, ez da inoiz erretorika baino izan boteredun marxistarentzat eta haien alternatiba "bakoitzaren lanaren arabera eta bakoitzaren ekarpenaren arabera. produktu soziala” ez da moralki merezi duen maxima, produktibitatea sarituko lukeelako, dotazio genetikoa eta tresna eta baldintza diferentzialak barne. Eta laugarrena, eta madagarriena, eta garrantzitsuena hemen, praktikan marxismoak produkzio-harreman hierarkikoak gehi aginte-plangintza edo merkatuak esleitzeko bide gisa defendatzen ditu.
Beste era batera esanda, marxismoa baztertu eta ekonomia berri bat bilatzen ari diren ezkertiar serioen artean gero eta garrantzia txikiagoa izan beharko lukeela sentiarazten didan arazoaren muina hauxe da: oinarrian dauden kontzeptuengatik eta aktibista marxista askorentzat inozente izan arren, marxismoaren helburu ekonomikoak. administratzaileak, langile intelektualak, planifikatzaileak eta abar agintaritza mailara igotzen dituen ekoizpen modu koordinatzaile baten alde egitea da. Horregatik, hainbeste marxistak, Draper-en esanetan, "goitik" funtzionatzen duen estrategiaren defendatzaileak dira. Marxismoak kapitalismoan dagoen klasea langileen gainetik, jabeen azpitik bada ere, ekonomia berri batean aginte-egoerara igo nahi du. Marxismoak sozialismo etiketa erabiltzen du, hau da, jendeak bere bizitza ekonomikoa kontrolatzen duela esan nahi du, helburu hori izendatzeko, noski. Baina marxismoak ez ditu, hain zuzen ere, ideal horiek egituralki inplementatzen gizartearen emaitzetan eragiteko boterea lortzen duenean, ezta ideal gisa ere egiten duen ikuspegirik eskaintzen. Egoera antzekoa da, ziur aski Marx-ek berak adieraziko luke, mugimendu burgesek demokratiko etiketa nola erabiltzen duten hainbat sektoretako sostengua beren forma politikoetarako biltzeko, baina ez dituzte egiturazko ideal benetan demokratikoak ezartzen.
Azkenik, ondorengoa da leninismoa marxismoaren ondorio naturala dela gizarte kapitalistetako pertsonek enplegatzen dutenean, eta marxismo leninismoa, “langile klasearen teoria eta estrategia” izatetik urrun, bere ikuspegia, kontzeptuak, kontzeptuak direla eta. baloreak, antolaketa eta konpromiso taktikoak eta helburu instituzionalak, koordinatzaile klasearen teoria eta estrategia. Koordinatzaile klasearen antolakuntza eta erabakiak hartzeko logika eta egitura erabiltzen ditu, eta koordinatzaile klaseko nagusitasun ekonomikoa bilatzen du. Draper-ek goitik adierazitakoa ez da aberrazio bat, koordinatzaile klaseko interesen agerpena da.
Orokorrean ez da oso eraginkorra aspaldiko marko intelektual baten aurka borrokatzea jarrera kritiko hutsa hartuta. Zerbait positiboa eskaini behar da. Hortxe geratu zen Draper, iruditzen zait. Eta horregatik, esan beharko nuke marxismoaren desegokitasun ekonomikoen ordez gure asmoei garrantzia handiagoa emateko uste dut kontzeptu-esparru aberatsago bat erabili beharko genukeela, ekoizpen-harreman sozial zabalagoak azpimarratuz, ekarpen material, giza eta gizarte guztiak eta jarduera ekonomikoaren emaitzak, klase banaketaren dimentsio sozial eta psikologiko eta materialak, eta bereziki lanaren eta merkatuaren banaketa korporatiboen eta zentralki planifikatutako esleipenaren eragina klase hierarkian kapitalismoan eta baita koordinatzailean ere.
Hori guztia eginda, noski, marxismoaren ikuspegi iraunkorrak eta, hala ere, aurreko esparru guztiak gordetzeaz gain, uste dut lehendik dauden eta iraganeko merkatuak eta ekonomia hobearen zentralki planifikatutako ereduak baztertuko ditugula eta egitura berrietara grabitaterik egingo dugula uste dut. behean. Neure aldetik, helburu ekonomiko berriari deitzen diot ekonomia parte-hartzailearen alde, udalaren autogestioa, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsaria (eta lan egin ezin dutenen beharraren ordainsaria), lan-konplexu orekatuak eta plangintza parte-hartzailea barne. Hau da Draper-en iritziei erantsi nahi diodanaren ikuspegia.
Eredu hau (lan askotan osorik landua eta www.parecon.org webgunean zehatz-mehatz eztabaidatua) merezi eta desiragarria bada, eta sozialismoa deitu izan dena (baina benetan koordinatorismoa izan dena) ordezkatu beharko balu bilatzen duten mugimenduen helburu gisa. justizia ekonomikoa eta ekitatea, orduan, nire ustez, marxismoa eta leninismoa gu gidatzeko ideologia gisa arbuiatzea ez da bakoitzaren alderdi ezberdinetan akatsak aurkitzeagatik soilik egin behar dela, baizik eta haien ordez erabiltzeko hobetsitako alternatiba bat izateagatik.
Kontseiluaren autogestioa da boltxebikeek, gutxi gorabehera, Sobietar Batasunean suntsitu zutena. Esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariak boterea edo outputa saritzeari aurre egiten dio, eredu “sozialisten” ikuspegi tipikoa. Lan-konplexu orekatuek lantokiko antolakuntza korporatiboa ordezkatzen dute koordinatzaileen arauaren lantokiko oinarria ezabatzeko, benetako ekonomia marxista guztietan eta haien helburuen funtsezko kontu guztietan. Plangintza parte-hartzaileak merkatuak edo plangintza zentralak ordezkatzen ditu, programa eta praktika marxista ia guztietan ere badago, eta koordinatzaileen arauaren esleipen-oinarria kentzeko egiten du. Ezaugarri hauek elkarrekin elkartasuna, ekitatea, aniztasuna eta autogestioa bultzatzen dituzte, bakoitza ito eta zapaldu beharrean. Zentzu batean, polita izan liteke marxistak denbora honetan guztian nahastuta egon direla aldarrikatzea, Draperrek argudiatu nahi duen bezala, beren esparru kontzeptualaren logikatik sortzen ez den erakunde multzo oker baten alde eginez, baina litzateke. apur bat txarto izan, nire ustez. Koordinakundeak hainbat kontzeptu eta konpromiso marxista eta bereziki leninistetan ditu sustraiak, eta horregatik azken hauek gainditu eta baztertu egin behar dira.
Draper-i jarraituz Marxen lanean jarraibide batzuk aurkitzeko, ohartzen naiz Marxek ideologiak edo kontzeptu-esparruak aztertzen irakatsi zigula, eta haiei galdetzen, nori balio dioten? Zertarako egokiak dira? Zer sartzen dute, eta zer baztertzen dute, eta sartzeak eta baztertzeak egoki edo desegoki bihurtuko al gaituzte? Marx ez zen inoren tontoa eta hauek argibide oso argiak dira. Marxismoari aplikatuta, ordea, agerian uzten dute esparruak harreman ekonomiko garrantzitsuak alde batera uzten dituela ia guztiak koordinatzaile klasearen onurarako bere agendan kapitalismoa gainditzeko eta bere burua agintari estatusean instalatzeko. Ez genuke marxismoa bakarrik txukundu eta bestela hobetu behar, ekonomia burgesarekin bakarrik moldatu eta hobetu behar ez dugun bezala. Kontrako ditugun interesen zerbitzura okertutako esparruak dira. Mailegatu ditzakegun ikuspegiak dituzte, batez ere marxismoa, noski. Baina pakete kontzeptual orokorrari dagokionez, Marxen aholkuei jarraituz, hori gainditu behar dugu.
Orain, zer gertatzen da Draperrek aurreikusten eta nahi duen bezalako mugimendu benetan “behetik” bultzatu eta iraun dezakeen ikuspegi ekonomiko horri buruz? Esan al dezakegu hori, pixka bat gehiago behintzat?
Ekonomia kapitalista ekoizpen baliabideen jabetza pribatuaren, merkatuaren esleipenaren eta lan-banaketa korporatiboaren inguruan datza. Ordainsaria jabetzarako, botererako eta neurri mugatu batean produkziorako ekarpena da, aberastasun eta errentetan desberdintasun handiak eragiten dituena. Klase-zatiketak jabetzagatik eta lan ahaldunduaren eta esanekoaren sarbide desberdinengatik sortzen dira. Erabakiak hartzeko eraginean eta zirkunstantzien kalitatean desberdintasun handiak daude. Erosleek eta saltzaileek bata bestearekin bat egiten dute eta publiko zabalak lehia interesatuak ereiten duena biltzen du. Inbertsioaren eta nortasunaren garapenaren ibilbide antisozialak emaitza. Erabakiak hartzeak usteltze ekologikoa baztertu edo ustiatzen du. Aniztasun ekologikoaren emaitzak murriztea.
Kapitalismoa gainditzeko, demagun ezkerreko oinarrizko balio komun desberdinak defendatzen ditugula, Draperrek berak zalantzarik gabe defendatuko lituzkeenak: ekitatea, elkartasuna, aniztasuna, autogestioa eta oreka ekologikoa. Zein erakundek bultzatu ditzakete balio horiek etxeko ekonomian, baita funtzio ekonomikoak bikain bete ere?
Hasteko, jabetza publiko/sozial harremanen alde egitea erabaki genezake jabetza kapitalista pribatizatuen harremanen ordez. Sistema berrian, herritar guztiak lantoki bakoitzaren jabe dira zati berdinetan. Jabetza honek ez du eskubide edo diru-sarrera berezirik ematen. Bill Gates ez da softwarea ekoizteko bitartekoen proportzio handi baten jabea. Denok dugu jabea-edo simetrikoki, nahiago baduzu, inor ez da jabea. Nolanahi ere, jabetza eztabaidagarria da errentaren, aberastasunaren edo boterearen banaketari dagokionez. Modu honetan jabetza pribatuaren gaitzak, hala nola, aberastasun izugarriak ematen dituen irabazi pertsonalak lortzea, desagertzen dira.
Ondoren, langileak eta kontsumitzaileak kontseilu demokratikoetan antola litezke, erabakiak hartzeko araua izanik, erabakiak hartzen dituztenei informazioa zabaltzeko eta lehentasunak lortzeko eta erabakietan biltzeko metodoek eragile bakoitzari erabaki bakoitzari helarazi behar diotela, ahal den neurrian. erabakian eragina izango duten mailaren arabera.
Kontseiluak erabakitzeko ahalmenaren egoitza izango lirateke eta maila askotan existituko lirateke, besteak beste, lantaldeak eta taldeak eta pertsonak bezalako azpiunitateak, eta gaindiko unitateak, hala nola lantokiak eta industria osoak. Udaletako pertsonak izango lirateke ekonomiaren erabakiak hartzen dituztenak. Botoak gehiengoaren araua, hiru laurdenak, bi herenak, adostasuna... izan litezke. Maila ezberdinetan egingo lirateke, parte-hartzaile gutxiago edo gehiagorekin, kasuan kasuko erabakien ondorio partikularren arabera. Batzuetan talde edo norbanako batek bere kabuz hartzen zuen erabakia. Batzuetan, lantoki edo industria oso bat izango litzateke erabaki-organoa. Bozketa eta zenbaketa metodo desberdinak erabiliko lirateke erabaki desberdinetarako behar den moduan. Ez dago a priori aukera zuzen bakarra. Bada, hala ere, modu eraginkorrean eta zentzuz inplementatzen saiatzeko arau zuzen bat: erabakiak hartzeko ekarpenak erabakiak eragiten duen neurrian egon behar du.
Ondoren, lanaren antolakuntza aldatzen dugu nork egiten dituen zereginak zein konbinaziotan. Aktore bakoitzak lan bat egiten du, noski. Lan bakoitza hainbat zereginez osatuta dago, noski. Egungo lan-zatiketa korporatibotik etorkizuneko lan-banaketa hobetsi batera aldatzen dena zera da, eragile bakoitzak egiten dituen zereginen aniztasuna orekatua dela bere ahalduntzeko eta bizi-kalitatearen ondorioetarako.
Produktu berriak sortzen parte hartzen duen pertsona bakoitza langilea da. Lanean dituzun zeregin eta arduren konbinazioak nik daukadan konbinazioak ematen didan ahalmen eta bizi-kalitate berbera ematen dizu, eta, era berean, beste langile eta lan konplexu orekatuari.
Ez dugu pertsona batzuk ahalduntzea, betetzea eta erakargarriak diren zereginak eta zirkunstantziak monopolizatzea erabatekoa. Ez dugu beste pertsonarik gehiengoz buruko, esaneko, eta gauza arriskutsuekin bakarrik beteta. Ekitate arrazoiengatik eta batez ere parte-hartze demokratikoaren eta autogestioaren baldintzak sortzeko, bakoitzak gure lantokian eta industriaren (eta kontsumitzaileen) erabakiak hartzen parte hartzen dugunean, bakoitzak gure lanarekin konparatuta prestatu gaitu konfiantzaz, gaitasunez eta horretarako ezagutza.
Egoera tipikoa da orain ekoizten duten pertsona batzuek konfiantza handia dutela, trebetasun sozialak, erabakiak hartzeko trebetasunak eta eguneroko lanaren ondoriozko ezagutza garrantzitsuak dituztela, eta beste pertsona batzuk nekatuta, trebetasunik gabea eta erabakiak hartzeko ezagutza garrantzitsua falta dela. euren eguneroko lana. Lan-konplexu orekatuek zirkunstantzia banaketa hori ezabatzen dute. Kapitalaren jabetza pribatua ezabatuz hasitako klase-zatiketei erro-oinarria kentzeko lana burutzen dute. Ezabatzen dute jabe/kapitalistaren rola eta bere neurrigabeko boterea eta aberastasuna ez ezik, beste guztien gainetik dagoen intelektual/erabakiak hartzeko ekoizlearen rola ere. Erantzukizun kontzeptualak eta ahalduntzaileak eta, era berean, modu bidezkoagoan eta benetako demokraziarekin eta klaserik gabekoarekin bat egiten dituzte.
Ondoren ordainsariak datoz. Lan egiten dugu. Horrek lanaren produktuaren zati bat izateko eskubidea ematen digu. Baina ikuspegi berri honek dio gure lanagatik zenbat lan egin dugun, zenbat denborarekin eta zer sakrifiziorekin lan egin dugunaren araberako zenbatekoa jaso behar dugula. Ez genuke gehiago lortu behar produktiboagoak izateagatik, tresna hobeak, trebetasun gehiago edo berezko talentu handiagoa izateagatik, are gutxiago botere gehiago izateagatik edo jabetza gehiago edukitzeagatik.
Kontsumo gehiago izateko eskubidea izan beharko genuke gure ahaleginaren gehiago gastatzearen edo bestela sakrifizio gehiago jasanda. Hau moralki egokia da eta, gainera, pizgarri egokiak ematen ditu eragin dezakeguna bakarrik saritzeagatik, ez ezin duguna. Lan-konplexu orekatuekin, erritmo arrunteko zortzi orduz Sally eta Samek diru-sarrera bera jasotzen dute. Hau horrela da lan bera badute, edo edozein lan. Beren lan zehatza zein den, edozein lantokitan dauden eta beren zereginen nahasketa zein desberdina den, eta nolako talentua duten ere, lan konplexu orekatu batean lan egiten badute, lan-karga osoa antzekoa izango da. bere bizi-kalitatearen inplikazioak eta ahalduntzearen ondorioak, beraz, euren lana saritzeko bereziki garrantzitsua den desberdintasun bakarra egindako lanaren iraupena eta intentsitatea izango da, eta horiek berdinduta lortutako ekoizpenaren zatia berdina izango da. Lanaren iraupena edo lanaren intentsitatea zertxobait desberdina bada, lortutako ekoizpenaren zatia ere izango da. Nork hartzen ditu bitartekari lan-konplexuen definizioari buruzko erabakiak eta zer tasa eta intentsitatetan ari diren lanean? Langileek, noski, beren kontseiluetan eta erabaki egokiak hartuz esaten dute lan-konplexu orekatuak eta ordainsari justuak erabiltzearekin bat datozen metodoekin bildutako informazioa erabiliz.
Oso urrats handi bat geratzen da, baita ikuspegi ekonomikoaren eskema zabal bat eskaintzeko ere. Nola lotuta daude langileen eta kontsumitzaileen ekintzak? Nola bat datoz lantokietan eta kontsumitzaileen kontseilu kolektiboek, baita kontsumitzaile indibidualek ere, hartutako erabakiak? Zerk eragiten du lantokiek ekoitzitako osoa auzoek eta beste taldeek eta partikularrek modu pribatuan kontsumitzen duten guztiarekin bat etortzea? Gauzak horrela, zerk zehazten du produktu eta aukera ezberdinen balorazio sozial erlatiboa? Zerk erabakitzen du zenbat langile egongo diren zein industriatan zenbat ekoizten duen? Zerk zehazten du produkturen bat egin behar den ala ez, eta zenbat? Zerk zehazten du zein inbertsio bide eta metodo berrietan egin behar diren eta zeintzuk atzeratu edo baztertu? Horiek guztiak esleipen kontuak dira.
Esleipenari aurre egiteko dauden aukerak plangintza zentrala (Sobietar Batasun zaharrean erabiltzen zen bezala) eta merkatuak (aldaera txikiak edo handiagoak dituzten ekonomia kapitalista guztietan erabiltzen den bezala) dira. Plangintza zentralean burokrazia batek informazioa biltzen du, argibideak formulatzen ditu, argibide hauek langileei eta kontsumitzaileei bidaltzen dizkie, iritzi batzuk jasotzen ditu, argibideak pixka bat hobetzen ditu, berriro bidaltzen ditu eta obedientzia berreskuratzen du. Merkatu batean, aktore bakoitzak beste eragileen ongizatearekiko kezkatik isolatuta, lehiakortasunean bere agenda propioa egiten du eskulana (edo hori egiteko gaitasuna) erosiz eta salduz eta produktuak eta baliabideak erosiz eta salduz, eskaintza lehiakorrak zehaztutako prezioetan. Pertsona bakoitzak beste alderdiek baino gehiago irabazi nahi du bere trukeetan.
Arazoa da, aktoreak eta unitateak konektatzeko bi modu horietako bakoitzak mesede ditugun balio eta egiturak iraultzen dituzten gainerako ekonomiaren presioak ezartzen dituela. Merkatuek, jabetzaren kapitalizazio pribaturik gabe ere, balorazioak desitxuratzen dituzte onura pribatuaren alde onura publikoaren alde egiteko eta pertsonalitateak norabide antisozialetara bideratzeko, horrela elkartasuna gutxituz eta are suntsituz. Batez ere ekoizpena eta boterea saritzen dituzte eta ez esfortzua eta sakrifizioa bakarrik. Eragile ekonomikoak lan erruz eta esanekoaz betetako klase batean banatzen dituzte, eta egoera ahalduntzaileak gozatzen dituen eta emaitza ekonomikoak zehazten dituen beste klase batean, diru-sarrera gehienak ere lortuz. Erosleak eta saltzaileak beren aukeren inplikazio zabalagoei, ekologiaren gaineko ondorioak barne, lehiakortasunean alde batera uztea beste aukerarik ez duten erabaki-hartzaile gisa isolatzen dituzte.
Plangintza zentrala, aldiz, autoritarioa da. Autogestioa ukatzen du eta klase banaketa eta hierarkia bera sortzen du lehenik planifikatzaileen eta beren planak gauzatzen dituztenen arteko bereizketaren inguruan eraikitako merkatuek, eta gero kanpora hedatuz, ahaldun eta botererik gabeko langileak oro har barneratzeko. Bi esleipen-sistema hauek maite ditugun balioak bultzatu beharrean iraultzen dituzte. Zein da merkatuen eta plangintza zentralaren alternatiba?
Demagun zentralki planifikatutako aukeren goitik beherako inposaketaren ordez eta erosle eta saltzaile atomizatuen merkatu-truke lehiakorren ordez, antolakuntzan eta sozialki nahasita dauden eragileek aukeraketa kooperatiboa eta informatua aukeratzen dugula, bakoitzak hitza dutela aukerak eurengan eta bakoitzak eragiten duen neurrian. behar den informazio eta balioespen zehatzak eskuratzeko gai izatea eta bakoitzak bere lehentasunak garatu eta komunikatzeko prestakuntza eta konfiantza egokia izatea. Hori koherentea izango litzateke kontseiluan oinarritutako parte-hartze autogestioarekin, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariarekin, lan-konplexu orekatuekin, inpaktu kolektibo eta ekologikoen balioespen egokiekin eta klaserik gabekoarekin. Horretarako, aktibistek plangintza parte-hartzailearen alde egin dezakete, langile eta kontsumitzaileen kontseiluek beren lan jarduerak eta kontsumitzaileen lehentasunak proposatzen dituzten sistema bat, tokiko eta mundu mailako inplikazioen ezagutza zehatza kontuan hartuta, eta haien aukerak inposatuko dituen onura eta kostu sozial osoen benetako balioespenaren arabera. biltzea.
Sistemak elkarrekiko informatutako lehentasunen arteko komunikazio kooperatiboa erabiltzen du, hainbat printzipio eta ibilgailu komunikatibo eta antolakuntza errazen bidez, prezio adierazgarriak, erraztasun-taulak, informazio berrirako ostatu txandak, etab. horiek bitartekaritza eta hobetzea besteen nahiei buruzko iritzia kontuan hartuta, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariarekin bat datozen aukera bateragarriak lortzeko, lan-konplexu orekatuekin eta autokudeaketa parte-hartzailearen eraginarekin.
Aurrekoa kapitalismoaren alternatiba ekonomiko baten argazki osoa al da? Noski ezetz, laburregia da. Baina espero dugu probokatzailea eta inspiratzailea.
· Democratic workplace and consumer councils for equitable participation
· Diverse decision-making procedures seeking proportionate say for those affected by decisions
· Balanced job complexes creating just distribution of empowering and dis-empowering circumstances
· Remuneration for effort and sacrifice in accord with admirable moral and efficient incentive logic
· Participatory planning in tune with economics serving human well being and development
Together these constitute the core institutional scaffolding of participatory economics, a systemic alternative to capitalism and also to what has been called centrally planned or market socialism. Are there fuller formulations of this particular economic vision? Most certainly there are. If interested, consult www.parecon.org for articles, interviews, whole books, and further references.
Eta, beraz, zer dio honek guztiak Draperren dikotomiaz? Uste dut Draperrek arrazoia duela "behetik" eta "goitik" planteamendu kontrastatzerakoan, baina uste dut modu hezigarriagoa eta adierazgarriagoa egiteko gaia estrategiaren eta ikuspegiarena dela argitzea eta kontzeptuetan oinarritzen dela. , baita. Are gehiago, errezeta positiboa ez da soilik "behetik" nahiago izan behar dugula, baizik eta ulertu behar dugula "behetik" hobetzeak esan nahi duela klaserik gabeko gizarte berri batean "urtu" daitezkeen mugimenduak garatu nahi ditugula, eta Langileen eta kontsumitzaileen kontseiluaren autokudeaketa, lan-konplexu orekatuak, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsaria eta plangintza parte-hartzailea ditu, baita gizarte-bizitzaren beste esparru batzuetarako egitura askatzaileak eta askatzaileak ere.
Kapitalismoa gainditzeko, demagun ezkerreko oinarrizko balio komun desberdinak defendatzen ditugula, Draperrek berak zalantzarik gabe defendatuko lituzkeenak: ekitatea, elkartasuna, aniztasuna, autogestioa eta oreka ekologikoa. Zein erakundek bultzatu ditzakete balio horiek etxeko ekonomian, baita funtzio ekonomikoak bikain bete ere?
Hasteko, jabetza publiko/sozial harremanen alde egitea erabaki genezake jabetza kapitalista pribatizatuen harremanen ordez. Sistema berrian, herritar guztiak lantoki bakoitzaren jabe dira zati berdinetan. Jabetza honek ez du eskubide edo diru-sarrera berezirik ematen. Bill Gates ez da softwarea ekoizteko bitartekoen proportzio handi baten jabea. Denok dugu jabea-edo simetrikoki, nahiago baduzu, inor ez da jabea. Nolanahi ere, jabetza eztabaidagarria da errentaren, aberastasunaren edo boterearen banaketari dagokionez. Modu honetan jabetza pribatuaren gaitzak, hala nola, aberastasun izugarriak ematen dituen irabazi pertsonalak lortzea, desagertzen dira.
Ondoren, langileak eta kontsumitzaileak kontseilu demokratikoetan antola litezke, erabakiak hartzeko araua izanik, erabakiak hartzen dituztenei informazioa zabaltzeko eta lehentasunak lortzeko eta erabakietan biltzeko metodoek eragile bakoitzari erabaki bakoitzari helarazi behar diotela, ahal den neurrian. erabakian eragina izango duten mailaren arabera.
Kontseiluak erabakitzeko ahalmenaren egoitza izango lirateke eta maila askotan existituko lirateke, besteak beste, lantaldeak eta taldeak eta pertsonak bezalako azpiunitateak, eta gaindiko unitateak, hala nola lantokiak eta industria osoak. Udaletako pertsonak izango lirateke ekonomiaren erabakiak hartzen dituztenak. Botoak gehiengoaren araua, hiru laurdenak, bi herenak, adostasuna... izan litezke. Maila ezberdinetan egingo lirateke, parte-hartzaile gutxiago edo gehiagorekin, kasuan kasuko erabakien ondorio partikularren arabera. Batzuetan talde edo norbanako batek bere kabuz hartzen zuen erabakia. Batzuetan, lantoki edo industria oso bat izango litzateke erabaki-organoa. Bozketa eta zenbaketa metodo desberdinak erabiliko lirateke erabaki desberdinetarako behar den moduan. Ez dago a priori aukera zuzen bakarra. Bada, hala ere, modu eraginkorrean eta zentzuz inplementatzen saiatzeko arau zuzen bat: erabakiak hartzeko ekarpenak erabakiak eragiten duen neurrian egon behar du.
Ondoren, lanaren antolakuntza aldatzen dugu nork egiten dituen zereginak zein konbinaziotan. Aktore bakoitzak lan bat egiten du, noski. Lan bakoitza hainbat zereginez osatuta dago, noski. Egungo lan-zatiketa korporatibotik etorkizuneko lan-banaketa hobetsi batera aldatzen dena zera da, eragile bakoitzak egiten dituen zereginen aniztasuna orekatua dela bere ahalduntzeko eta bizi-kalitatearen ondorioetarako.
Produktu berriak sortzen parte hartzen duen pertsona bakoitza langilea da. Lanean dituzun zeregin eta arduren konbinazioak nik daukadan konbinazioak ematen didan ahalmen eta bizi-kalitate berbera ematen dizu, eta, era berean, beste langile eta lan konplexu orekatuari.
Ez dugu pertsona batzuk ahalduntzea, betetzea eta erakargarriak diren zereginak eta zirkunstantziak monopolizatzea erabatekoa. Ez dugu beste pertsonarik gehiengoz buruko, esaneko, eta gauza arriskutsuekin bakarrik beteta. Ekitate arrazoiengatik eta batez ere parte-hartze demokratikoaren eta autogestioaren baldintzak sortzeko, bakoitzak gure lantokian eta industriaren (eta kontsumitzaileen) erabakiak hartzen parte hartzen dugunean, bakoitzak gure lanarekin konparatuta prestatu gaitu konfiantzaz, gaitasunez eta horretarako ezagutza.
Egoera tipikoa da orain ekoizten duten pertsona batzuek konfiantza handia dutela, trebetasun sozialak, erabakiak hartzeko trebetasunak eta eguneroko lanaren ondoriozko ezagutza garrantzitsuak dituztela, eta beste pertsona batzuk nekatuta, trebetasunik gabea eta erabakiak hartzeko ezagutza garrantzitsua falta dela. euren eguneroko lana. Lan-konplexu orekatuek zirkunstantzia banaketa hori ezabatzen dute. Kapitalaren jabetza pribatua ezabatuz hasitako klase-zatiketei erro-oinarria kentzeko lana burutzen dute. Ezabatzen dute jabe/kapitalistaren rola eta bere neurrigabeko boterea eta aberastasuna ez ezik, beste guztien gainetik dagoen intelektual/erabakiak hartzeko ekoizlearen rola ere. Erantzukizun kontzeptualak eta ahalduntzaileak eta, era berean, modu bidezkoagoan eta benetako demokraziarekin eta klaserik gabekoarekin bat egiten dituzte.
Ondoren ordainsariak datoz. Lan egiten dugu. Horrek lanaren produktuaren zati bat izateko eskubidea ematen digu. Baina ikuspegi berri honek dio gure lanagatik zenbat lan egin dugun, zenbat denborarekin eta zer sakrifiziorekin lan egin dugunaren araberako zenbatekoa jaso behar dugula. Ez genuke gehiago lortu behar produktiboagoak izateagatik, tresna hobeak, trebetasun gehiago edo berezko talentu handiagoa izateagatik, are gutxiago botere gehiago izateagatik edo jabetza gehiago edukitzeagatik.
Kontsumo gehiago izateko eskubidea izan beharko genuke gure ahaleginaren gehiago gastatzearen edo bestela sakrifizio gehiago jasanda. Hau moralki egokia da eta, gainera, pizgarri egokiak ematen ditu eragin dezakeguna bakarrik saritzeagatik, ez ezin duguna. Lan-konplexu orekatuekin, erritmo arrunteko zortzi orduz Sally eta Samek diru-sarrera bera jasotzen dute. Hau horrela da lan bera badute, edo edozein lan. Beren lan zehatza zein den, edozein lantokitan dauden eta beren zereginen nahasketa zein desberdina den, eta nolako talentua duten ere, lan konplexu orekatu batean lan egiten badute, lan-karga osoa antzekoa izango da. bere bizi-kalitatearen inplikazioak eta ahalduntzearen ondorioak, beraz, euren lana saritzeko bereziki garrantzitsua den desberdintasun bakarra egindako lanaren iraupena eta intentsitatea izango da, eta horiek berdinduta lortutako ekoizpenaren zatia berdina izango da. Lanaren iraupena edo lanaren intentsitatea zertxobait desberdina bada, lortutako ekoizpenaren zatia ere izango da. Nork hartzen ditu bitartekari lan-konplexuen definizioari buruzko erabakiak eta zer tasa eta intentsitatetan ari diren lanean? Langileek, noski, beren kontseiluetan eta erabaki egokiak hartuz esaten dute lan-konplexu orekatuak eta ordainsari justuak erabiltzearekin bat datozen metodoekin bildutako informazioa erabiliz.
Oso urrats handi bat geratzen da, baita ikuspegi ekonomikoaren eskema zabal bat eskaintzeko ere. Nola lotuta daude langileen eta kontsumitzaileen ekintzak? Nola bat datoz lantokietan eta kontsumitzaileen kontseilu kolektiboek, baita kontsumitzaile indibidualek ere, hartutako erabakiak? Zerk eragiten du lantokiek ekoitzitako osoa auzoek eta beste taldeek eta partikularrek modu pribatuan kontsumitzen duten guztiarekin bat etortzea? Gauzak horrela, zerk zehazten du produktu eta aukera ezberdinen balorazio sozial erlatiboa? Zerk erabakitzen du zenbat langile egongo diren zein industriatan zenbat ekoizten duen? Zerk zehazten du produkturen bat egin behar den ala ez, eta zenbat? Zerk zehazten du zein inbertsio bide eta metodo berrietan egin behar diren eta zeintzuk atzeratu edo baztertu? Horiek guztiak esleipen kontuak dira.
Esleipenari aurre egiteko dauden aukerak plangintza zentrala (Sobietar Batasun zaharrean erabiltzen zen bezala) eta merkatuak (aldaera txikiak edo handiagoak dituzten ekonomia kapitalista guztietan erabiltzen den bezala) dira. Plangintza zentralean burokrazia batek informazioa biltzen du, argibideak formulatzen ditu, argibide hauek langileei eta kontsumitzaileei bidaltzen dizkie, iritzi batzuk jasotzen ditu, argibideak pixka bat hobetzen ditu, berriro bidaltzen ditu eta obedientzia berreskuratzen du. Merkatu batean, aktore bakoitzak beste eragileen ongizatearekiko kezkatik isolatuta, lehiakortasunean bere agenda propioa egiten du eskulana (edo hori egiteko gaitasuna) erosiz eta salduz eta produktuak eta baliabideak erosiz eta salduz, eskaintza lehiakorrak zehaztutako prezioetan. Pertsona bakoitzak beste alderdiek baino gehiago irabazi nahi du bere trukeetan.
Arazoa da, aktoreak eta unitateak konektatzeko bi modu horietako bakoitzak mesede ditugun balio eta egiturak iraultzen dituzten gainerako ekonomiaren presioak ezartzen dituela. Merkatuek, jabetzaren kapitalizazio pribaturik gabe ere, balorazioak desitxuratzen dituzte onura pribatuaren alde onura publikoaren alde egiteko eta pertsonalitateak norabide antisozialetara bideratzeko, horrela elkartasuna gutxituz eta are suntsituz. Batez ere ekoizpena eta boterea saritzen dituzte eta ez esfortzua eta sakrifizioa bakarrik. Eragile ekonomikoak lan erruz eta esanekoaz betetako klase batean banatzen dituzte, eta egoera ahalduntzaileak gozatzen dituen eta emaitza ekonomikoak zehazten dituen beste klase batean, diru-sarrera gehienak ere lortuz. Erosleak eta saltzaileak beren aukeren inplikazio zabalagoei, ekologiaren gaineko ondorioak barne, lehiakortasunean alde batera uztea beste aukerarik ez duten erabaki-hartzaile gisa isolatzen dituzte.
Plangintza zentrala, aldiz, autoritarioa da. Autogestioa ukatzen du eta klase banaketa eta hierarkia bera sortzen du lehenik planifikatzaileen eta beren planak gauzatzen dituztenen arteko bereizketaren inguruan eraikitako merkatuek, eta gero kanpora hedatuz, ahaldun eta botererik gabeko langileak oro har barneratzeko. Bi esleipen-sistema hauek maite ditugun balioak bultzatu beharrean iraultzen dituzte. Zein da merkatuen eta plangintza zentralaren alternatiba?
Demagun zentralki planifikatutako aukeren goitik beherako inposaketaren ordez eta erosle eta saltzaile atomizatuen merkatu-truke lehiakorren ordez, antolakuntzan eta sozialki nahasita dauden eragileek aukeraketa kooperatiboa eta informatua aukeratzen dugula, bakoitzak hitza dutela aukerak eurengan eta bakoitzak eragiten duen neurrian. behar den informazio eta balioespen zehatzak eskuratzeko gai izatea eta bakoitzak bere lehentasunak garatu eta komunikatzeko prestakuntza eta konfiantza egokia izatea. Hori koherentea izango litzateke kontseiluan oinarritutako parte-hartze autogestioarekin, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariarekin, lan-konplexu orekatuekin, inpaktu kolektibo eta ekologikoen balioespen egokiekin eta klaserik gabekoarekin. Horretarako, aktibistek plangintza parte-hartzailearen alde egin dezakete, langile eta kontsumitzaileen kontseiluek beren lan jarduerak eta kontsumitzaileen lehentasunak proposatzen dituzten sistema bat, tokiko eta mundu mailako inplikazioen ezagutza zehatza kontuan hartuta, eta haien aukerak inposatuko dituen onura eta kostu sozial osoen benetako balioespenaren arabera. biltzea.
Sistemak elkarrekiko informatutako lehentasunen arteko komunikazio kooperatiboa erabiltzen du, hainbat printzipio eta ibilgailu komunikatibo eta antolakuntza errazen bidez, prezio adierazgarriak, erraztasun-taulak, informazio berrirako ostatu txandak, etab. horiek bitartekaritza eta hobetzea besteen nahiei buruzko iritzia kontuan hartuta, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariarekin bat datozen aukera bateragarriak lortzeko, lan-konplexu orekatuekin eta autokudeaketa parte-hartzailearen eraginarekin.
Aurrekoa kapitalismoaren alternatiba ekonomiko baten argazki osoa al da? Noski ezetz, laburregia da. Baina espero dugu probokatzailea eta inspiratzailea.
· Democratic workplace and consumer councils for equitable participation
· Diverse decision-making procedures seeking proportionate say for those affected by decisions
· Balanced job complexes creating just distribution of empowering and dis-empowering circumstances
· Remuneration for effort and sacrifice in accord with admirable moral and efficient incentive logic
· Participatory planning in tune with economics serving human well being and development
Together these constitute the core institutional scaffolding of participatory economics, a systemic alternative to capitalism and also to what has been called centrally planned or market socialism. Are there fuller formulations of this particular economic vision? Most certainly there are. If interested, consult www.parecon.org for articles, interviews, whole books, and further references.
Eta, beraz, zer dio honek guztiak Draperren dikotomiaz? Uste dut Draperrek arrazoia duela "behetik" eta "goitik" planteamendu kontrastatzerakoan, baina uste dut modu hezigarriagoa eta adierazgarriagoa egiteko gaia estrategiaren eta ikuspegiarena dela argitzea eta kontzeptuetan oinarritzen dela. , baita. Are gehiago, errezeta positiboa ez da soilik "behetik" nahiago izan behar dugula, baizik eta ulertu behar dugula "behetik" hobetzeak esan nahi duela klaserik gabeko gizarte berri batean "urtu" daitezkeen mugimenduak garatu nahi ditugula, eta Langileen eta kontsumitzaileen kontseiluaren autokudeaketa, lan-konplexu orekatuak, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsaria eta plangintza parte-hartzailea ditu, baita gizarte-bizitzaren beste esparru batzuetarako egitura askatzaileak eta askatzaileak ere.
offer a vision that does so even as an ideal. The situation is analogous, Marx himself would surely point out, to how bourgeois movements use the label democratic to rally support from diverse sectors for their political forms, but do not structurally implement truly democratic ideals.
Azkenik, ondorengoa da leninismoa marxismoaren ondorio naturala dela gizarte kapitalistetako pertsonek enplegatzen dutenean, eta marxismo leninismoa, “langile klasearen teoria eta estrategia” izatetik urrun, bere ikuspegia, kontzeptuak, kontzeptuak direla eta. baloreak, antolaketa eta konpromiso taktikoak eta helburu instituzionalak, koordinatzaile klasearen teoria eta estrategia. Koordinatzaile klasearen antolakuntza eta erabakiak hartzeko logika eta egitura erabiltzen ditu, eta koordinatzaile klaseko nagusitasun ekonomikoa bilatzen du. Draper-ek goitik adierazitakoa ez da aberrazio bat, koordinatzaile klaseko interesen agerpena da.
Orokorrean ez da oso eraginkorra aspaldiko marko intelektual baten aurka borrokatzea jarrera kritiko hutsa hartuta. Zerbait positiboa eskaini behar da. Hortxe geratu zen Draper, iruditzen zait. Eta horregatik, esan beharko nuke marxismoaren desegokitasun ekonomikoen ordez gure asmoei garrantzia handiagoa emateko uste dut kontzeptu-esparru aberatsago bat erabili beharko genukeela, ekoizpen-harreman sozial zabalagoak azpimarratuz, ekarpen material, giza eta gizarte guztiak eta jarduera ekonomikoaren emaitzak, klase banaketaren dimentsio sozial eta psikologiko eta materialak, eta bereziki lanaren eta merkatuaren banaketa korporatiboen eta zentralki planifikatutako esleipenaren eragina klase hierarkian kapitalismoan eta baita koordinatzailean ere.
Hori guztia eginda, noski, marxismoaren ikuspegi iraunkorrak eta, hala ere, aurreko esparru guztiak gordetzeaz gain, uste dut lehendik dauden eta iraganeko merkatuak eta ekonomia hobearen zentralki planifikatutako ereduak baztertuko ditugula eta egitura berrietara grabitaterik egingo dugula uste dut. behean. Neure aldetik, helburu ekonomiko berriari deitzen diot ekonomia parte-hartzailearen alde, udalaren autogestioa, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsaria (eta lan egin ezin dutenen beharraren ordainsaria), lan-konplexu orekatuak eta plangintza parte-hartzailea barne. Hau da Draper-en iritziei erantsi nahi diodanaren ikuspegia.
Eredu hau (lan askotan osorik landua eta www.parecon.org webgunean zehatz-mehatz eztabaidatua) merezi eta desiragarria bada, eta sozialismoa deitu izan dena (baina benetan koordinatorismoa izan dena) ordezkatu beharko balu bilatzen duten mugimenduen helburu gisa. justizia ekonomikoa eta ekitatea, orduan, nire ustez, marxismoa eta leninismoa gu gidatzeko ideologia gisa arbuiatzea ez da bakoitzaren alderdi ezberdinetan akatsak aurkitzeagatik soilik egin behar dela, baizik eta haien ordez erabiltzeko hobetsitako alternatiba bat izateagatik.
Kontseiluaren autogestioa da boltxebikeek, gutxi gorabehera, Sobietar Batasunean suntsitu zutena. Esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariak boterea edo outputa saritzeari aurre egiten dio, eredu “sozialisten” ikuspegi tipikoa. Lan-konplexu orekatuek lantokiko antolakuntza korporatiboa ordezkatzen dute koordinatzaileen arauaren lantokiko oinarria ezabatzeko, benetako ekonomia marxista guztietan eta haien helburuen funtsezko kontu guztietan. Plangintza parte-hartzaileak merkatuak edo plangintza zentralak ordezkatzen ditu, programa eta praktika marxista ia guztietan ere badago, eta koordinatzaileen arauaren esleipen-oinarria kentzeko egiten du. Ezaugarri hauek elkarrekin elkartasuna, ekitatea, aniztasuna eta autogestioa bultzatzen dituzte, bakoitza ito eta zapaldu beharrean. Zentzu batean, polita izan liteke marxistak denbora honetan guztian nahastuta egon direla aldarrikatzea, Draperrek argudiatu nahi duen bezala, beren esparru kontzeptualaren logikatik sortzen ez den erakunde multzo oker baten alde eginez, baina litzateke. apur bat txarto izan, nire ustez. Koordinakundeak hainbat kontzeptu eta konpromiso marxista eta bereziki leninistetan ditu sustraiak, eta horregatik azken hauek gainditu eta baztertu egin behar dira.
Draper-i jarraituz Marxen lanean jarraibide batzuk aurkitzeko, ohartzen naiz Marxek ideologiak edo kontzeptu-esparruak aztertzen irakatsi zigula, eta haiei galdetzen, nori balio dioten? Zertarako egokiak dira? Zer sartzen dute, eta zer baztertzen dute, eta sartzeak eta baztertzeak egoki edo desegoki bihurtuko al gaituzte? Marx ez zen inoren tontoa eta hauek argibide oso argiak dira. Marxismoari aplikatuta, ordea, agerian uzten dute esparruak harreman ekonomiko garrantzitsuak alde batera uzten dituela ia guztiak koordinatzaile klasearen onurarako bere agendan kapitalismoa gainditzeko eta bere burua agintari estatusean instalatzeko. Ez genuke marxismoa bakarrik txukundu eta bestela hobetu behar, ekonomia burgesarekin bakarrik moldatu eta hobetu behar ez dugun bezala. Kontrako ditugun interesen zerbitzura okertutako esparruak dira. Mailegatu ditzakegun ikuspegiak dituzte, batez ere marxismoa, noski. Baina pakete kontzeptual orokorrari dagokionez, Marxen aholkuei jarraituz, hori gainditu behar dugu.
Orain, zer gertatzen da Draperrek aurreikusten eta nahi duen bezalako mugimendu benetan “behetik” bultzatu eta iraun dezakeen ikuspegi ekonomiko horri buruz? Esan al dezakegu hori, pixka bat gehiago behintzat?
Ekonomia kapitalista ekoizpen baliabideen jabetza pribatuaren, merkatuaren esleipenaren eta lan-banaketa korporatiboaren inguruan datza. Ordainsaria jabetzarako, botererako eta neurri mugatu batean produkziorako ekarpena da, aberastasun eta errentetan desberdintasun handiak eragiten dituena. Klase-zatiketak jabetzagatik eta lan ahaldunduaren eta esanekoaren sarbide desberdinengatik sortzen dira. Erabakiak hartzeko eraginean eta zirkunstantzien kalitatean desberdintasun handiak daude. Erosleek eta saltzaileek bata bestearekin bat egiten dute eta publiko zabalak lehia interesatuak ereiten duena biltzen du. Inbertsioaren eta nortasunaren garapenaren ibilbide antisozialak emaitza. Erabakiak hartzeak usteltze ekologikoa baztertu edo ustiatzen du. Aniztasun ekologikoaren emaitzak murriztea.
Draperrek adierazi du sozialismoa hiru joera biltzen dituen etiketa bitxia dela. Lehenik eta behin, sozialismoak erregimen politiko diktatorialen defendatzaileei eta esleipenerako plangintza zentrala (edo merkatuak) eta lantokiko antolakuntza korporatiboari egiten die erreferentzia - Sobietar Batasunean, Txinan, etab.-n zegoen bezala. Bigarrenik, sozialismoak oinarrizko kapitalista hobetzeko leialtasun sozialdemokratak ere aipatzen ditu. Gobernuaren esku-hartzearen bidez egiturak. Eta hirugarrenik, sozialismoak klaseak ezabatzearen defendatzaileei ere egiten die erreferentzia, langile guztiek (eta kontsumitzaileek) beren bizitza ekonomikoan parte hartzeko eta erabakiak hartzeko eragin egokia izan dezaten, jende asko gutxi batzuen menpe egon beharrean.
Draper draws his central divide over the word’s meaning as either advocating a process of change that derives from above or a process of change that derives from below. I think Draper’s typology is well motivated and in many respects quite insightful. But I also think it is insufficient. It says that the key issue is one’s strategy, but not the analysis that precedes one’s strategy or the goal that is sought via one’s strategy. But if we don’t think also about underlying concepts and overarching goals, how do we judge a strategy to even know whether it is “from above” or “from below,” beyond the utterly obvious indicators?
Draper is saying that he wants a true socialism and that any effort to attain it has to have structural commitments that melt into a new system that is participatory and self-managing. If the effort to attain change instead intrinsically subverts stated desires and melts into a new condition including a dominating ruling economic class and an authoritarian state, then our having espoused libertarian goals or having utilized insightful concepts will matter little. The proof will be in the pudding, and if the means are “from above” the pudding will be authoritarian, Draper warns.
Eta nire balorazioa da hori nahiko egia dela, den neurrian. Izan ere, egia izateaz gain, egiazkotasuna da. Jakina da gure metodoek autoritarismora eramaten badute –ekonomian edo politikan, edo beste esparru batzuetan–, orduan gure ahaleginek autoritarioak diren emaitzak ekarriko dituzte. Horrela jartzen duzunean, ez da hain konplexua, guztiz agerikoa da. Beraz, horrela esanda, argi geratzen da zeregin benetan funtsezkoa dela konturatzea zer metodok, hain zuzen ere, emaitza autoritarioak sortzen dituzten eta zein metodok, aitzitik, askatzaileak sortuko lituzkete?
Bilaketa sakonago horren garrantzia adierazteko, zer gertatzen da gure metodoak gure asmo libertarioekin eta "behetik" bat datozela uste badugu eta horiek jarraitzen baditugu, baina emaitza autoritarioak lortzen baditugu, hala ere? Gure ekintzak gure helburu askatzaileekin bat zetozela uste genuen. Dena den, azkenean ez ziren izan. Gure epaia ez zen uste genuen bezain ona izan.
Edo, egia esan, nahiko baliabide libertarioak baditugu, ikusten dugun moduan eta demagun Draper bezain ondo edo hobeto ikusten dugula, baina, hala ere, korporazioen, merkatuaren, estatuaren aurkako borrokan aurrera egiten dugun heinean. etab., ekonomia eta politika antolatzeko pentsa ditzakegun aukera bakarrak nahi dugun bidetik urruntzen gaitu eta hierarkia berrietara? Baliabide onak genituen, gure nahiak iraultzen ez zituztenak, baina helburu txarrekin konformatu ginen, hala ere.
Lehenengo puntua da ez dela nahikoa esatea goitik borrokatu beharrean behetik borrokatu behar dugula – edo, zehatzago esanda, benetan askatutako emaitzak ekartzen dituzten metodo eta antolakuntzarekin borrokatu behar dugula, metodo eta erakundeekin baino. menderatze politiko eta klaseen forma berriak ekarri. Ez, merezi duen instrukzio honek benetako balioa izan dezan, esan behar dugu zer esan nahi duen instrukzioa.
Eta ez da nahikoa irakaskuntzak zer esan nahi duen ideia ona izatea, eta horretan sinestea, eta inplementatzea, baldin eta gure borroketan aurrera egiten dugun heinean ez dakigula zer forma izan behar dugun. gure desioekin koherentea eraiki, eta, beraz, atsekabetuta itzultzen gara gure desioen kontrakoak diren bide zaharretara.
Draperrek dio "behetik sozialismoaren muina bere ikuspegia dela, sozialismoa mugimenduan dauden masa aktibatuen autoemantzipazioaren bidez bakarrik gauza daitekeela, askatasunaren alde beren eskuekin helduz, "behetik" mobilizatuta, ardura hartzeko borrokan. beren patua, aktore gisa... historiaren eszenatokian».
Ados, ondo iruditzen zait, ziur, baina, zalantzarik gabe, jardueraren hasierako faseetan pertsona gutxi batzuk oso hunkituta eta kontziente izango dira, eta beste kopuru handi batzuk gutxiago izango dira, eta are gehiago ez dira politikoki kontziente eta aktibo izango. . Gutxi batzuek jokatu behar dute, iniziatiba hartu behar dute, eta, hala ere, ez dute gero inplikatzen direnei menperatzen amaitu behar. Nola gertatuko da hori? Aldaketa behetik eta ez goitik bilatu behar dela esatea urrun dago instrukzioarekin bat datozen benetako egiturak deskribatzetik.
What’s more, as the initial organizing of small numbers of people inspires many others to become aroused, and then more and more people thereafter, and as these growing numbers of active dissenters begin manifesting their preferences to win changes that better their lives, and as they eventually gain sufficient weight to take over workplaces and communities, even establishing local organs of direct power, all done ”from below,” will this inevitably equate to a new world, with truly participatory control? It may, of course. It is necessary, of course. But what if markets are preserved and slowly but surely erode the euphoria of struggle against owners, then also causing reinstatement of hierarchies other than those based on property? Or what if the old form of workplace organization and divisions of labor are maintained, no other option being conceived, and that has a similar effect? In other words, does it follow that if a movement succeeds in structuring itself without undo hierarchies of power and income difference, then a new society built by that movement will have similar properties? That the movement needs to be “from below” is a necessary condition for a good new economy, yes, but it isn’t sufficient.
Draper is very concerned with the stated aspirations of various actors and movements and looks at the history of them in very interesting and revealing ways. There is no time to explore every nugget of reference he uncovers. When the quotes deny the rhetoric, it is particularly revealing. But when the quotes ratify rhetoric, while I don’t want to say that it is irrelevant, I would say that it is far less relevant than many people think. It doesn’t matter any more or less, I guess, that Marx says he wants the self-directed emancipation of workers than that Bill Clinton says he wants a maximum of liberty, justice, and equity. What does matter, instead of their laudatory and inspiring self-descriptions, is whether the frameworks of thought they offer and the choices of actions they settle on, match or deny – whether by error or by overt intention – their professed aims. Most actors, by and large, say that they want nice things. If we quote Marx saying he wants nice ends to prove that after all Marxism is about attaining nice ends, why not also quote Lenin, Trotsky, or even Stalin describing the nice things they desire, to prove that Leninism, Trotskyism, or even Stalinism are about attaining nice ends?
Draper doesn’t do the latter because he feels there is a schism between what these actors say they want, which is trumpeted in nice quotes that we could surely find, and what their concepts imply and what these individuals and their movements actually did in real history. The important evidence, Draper knows, is not the self descriptions, but the concepts and the aims proposed for others to relate to, as well as the structures advocated for people to work in. So if Draper wanted to look at Marx, or infinitely more importantly, at Marxism – or at Anarchism, or at Leninism, or what have you — he should have looked at such matters as their basic concepts and institutional allegiances, and not at a few catchy phrases, however inspiring.
Marx handed on to Lenin and his partners an intellectual framework of concepts for thinking about capitalism. It was certainly very powerful in a great many respects. No one who is sensible denies that. But did the set of concepts handed on under the label Marxism have problems that bear on discerning what is “movement from above” as compared to what is “movement from below” – once we give our commitment to the latter?
Bestela esanda, “goitik” izatearen sustraiak Lenin, Trotsky eta Stalinen agendetan bakarrik daude, eta, beraz, marxismoari inposatu dizkiote “marxista” infidelek marxismoaren barne-logikaren aurka, Draperrek iradokitzen duen bezala, edo ba al dago atributuak. Marxismoaren kontzeptuen muina, goitik antolatzeko joerak baztertu eta ezabatzen ez ezik, bultzatzen dituztenak?
Likewise, are there flaws in the vision and analysis that has been called socialism that lead to adopting structures at odds with libertarian aspirations even by movements that do work from below? The Polish Solidarity movement, for example, was very much bottom up oriented, very committed to workers self management, yet wound up with elite rule by a few, and the recent Argentine movements, again very much struggles from below, lack clear aims for the economy and may for that reason fall back on failed models in lieu of options, as a result.
Beraz, saiakera honen gainontzeko, Draperren asmoarekin bat datozela uste dut bi gauza egin nahiko nituzke, nahiz eta hark esan behar zuenetik haratago luzatzen diren.
Lehenengoa, klase marxistaren azterketa akatsa dela eta hori dela sozialista etiketa beretzat erabili duten ekonomia guztiek, hain zuzen ere, klaseak ezabatu ez izanaren oinarria da. Susmoa dut esparru politikoari dagozkion desegokiek ere sustrai batzuk dituztela gutxienez eta oztopo gutxi edo oztopo gutxi aurkitzen dituztela kontzeptu marxistetan, baina alderdi ekonomikoa nabarmendu nahi dut, horretan dudan konfiantza handiagoa izanda.
Eta bigarrenik, Draperrek "benetako sozialismoa" deitzea gustatuko litzaiokeen irudi labur bat ere eskaini nahi dut, baina ekonomia parte-hartzailea deitu nahi dudana. Ahaleginak merezi duen eta gure mugimenduak klase harreman estratifikatu ekonomikoak berriro ezartzetik babestu ditzakeen helburu gisa eskaintzen dut, Draperrek eskatzen duen moduan "behetik" izan behar dutenaz gain.
Lehenik eta behin, zein dira kontzeptuzko gaiak?
Marxismoaren bertuteen artean, ekonomia garrantzitsuarekin sintonizatzen gaituela, jabego harremanak eta irabazien bilaketa azaltzen ditu, merkatuen efektu izugarriak agerian uzten ditu eta klase dinamikak nabarmentzen ditu. Baina zer gertatzen da Draper-ek "goitik" esparruan daudela sailkatzen dituen hainbeste marxistak eragin ditzaketen arazoekin?
Badira arazo batzuk larriak, baina ez hain garrantzitsuak Draperren dikotomiarekin. Dialektika marxista oroigarri metodologiko ilunegia da, holistikoki eta historikoki pentsatzeko, askotan, ordea, sormena eta pertzepzio-eremua murrizten duela. "Benetako pertsonak" materialismo historikoaren kontzeptuak erabiltzen dituztenean, orokorrean, sistematikoki gutxietsi egiten dituzte eta gaizki ulertzen dituzte genero-harremanak, jatorri politikoa, kulturala eta ekologikoa eta inportazioa. Benetako praktikatzaileek erabiltzen duten marxismoa, hau da, ekonomiaren zentraltasuna handitu ohi du, eta generoari, arrazari, politikari eta ingurumenari behar besteko arreta ematen dio. Ahultasun hori gainditzeko, marxista gehienek beren mundu-ikuskera nola eraikitzen eta erabiltzen duten aldaketa bikoitza beharko litzateke. Onartu beharko lukete:
That Marxism mainly conceptualizes economics, and that conceptualizations of the other mentioned realms offer equally central insights and moreover that influences from other domains can centrally contour economic relations, just as vice versa. That is, Marxists would need to jettison their base/superstructure conceptualization and instead highlight that gender, race, and political dynamics can impact economics just as powerfully as vice versa. Marxism would need to recognize both directions of causality, not exclusively or even primarily only causality from economics to the rest of society, and would have to refine many of its concepts accordingly. This type critique has in the past propelled feminists to create socialist feminism (to try to merge insights from gender-focused and class-focused analysis) and has led also to variants of anarcho-marxism, Marxist nationalism, and so on regarding other conceptual combinations…right up to frameworks that centrally address economics, polity, culture, and kinship all on a par.
Baina aurrekoa ez da eztabaida honetan azaldu nahi dudan marxismoaren arazoa, ezta, gehienetan, Draper-en tipologiaren “goitik” aldean marxistak izateko funtsezkoa dela uste dudana ere. Izan ere, demagun marxista gehienek jadanik edo laster lortuko dutela goian aipatutako kontzeptuen aberastea eta dibertsifikazioa, batzuek zalantzarik gabe. Pozik egongo nintzateke halako marxismo berritu batekin?
Pozik egongo nintzateke, bai, baina ez, ez nintzateke konformatuko, uste baitut marxismoak baduela bigarren arazo bat, madarikatuagoa eta konponezinagoa. Hau da, marxismoak ekonomia gaizki ateratzen du.
Alde batetik, aldaera ortodoxoetan, eta bere testu ia guztietan, Balioaren Lanaren Teoriak gaizki ulertzen du ekonomia kapitalistetako soldata, prezio eta irabazien zehaztapena eta aktibisten pentsamenduak lantokiaren eta merkatuaren dinamikak nola dauden ikustetik urruntzen ditu. Negoziazio-ahalmenaren eta gizarte-kontrolaren funtzioak dira neurri handi batean, balioaren lan-teoriak neurri handi batean baztertzen dituen kategoriak. Era berean, krisiaren teori marxista ortodoxoak, bere aldaera guztietan, ekonomia kapitalisten eta antikapitalisten aurreikuspenen ulermena distortsionatzen du, askotan berezko kolapsoa ikusiz, halako aukerarik ez dagoen lekuetan eta aktibistak sarritan urruntzen ditu bere antolaketaren garrantzia askoz itxaropentsuagoa den aldetik. aldaketarako oinarria. Baina gaitz horiek ere, marxistak gainditzen ari direla imajina daiteke, askok egin duten bezala. Beraz, demagun horiek guztiak kanpoan ere.
Porrot horiek baino askoz ere garrantzitsuagoa da, arreta jarri nahi dudana zera da: marxismoaren aldaera ia guztietan, klase-teoria marxistak literalki ukatzen du koordinatzailea (profesional-zuzendari edo teknokratiko) klasearen existentzia eta bere antagonismoak gutxiesten dituela langilearekin. klasea baita kapitalarekin ere. Huts berezi honek aspaldiko sobietar, ekialdeko europar eta hirugarren munduko ekonomia ez-kapitalisten klase-analisia oztopatu du, eta kapitalismoa bera. Hutsegitea da, nire ustez, pentsamendu eta praktika marxista, asmo onak alde batera utzita, hainbestetan “goitik” izatera eramaten duena –koordinatzaile klasearen jarreratik izatearen zentzu zehatzean–.
Marxismoak ongi erakusten du jabetza-harremanetan dauden desberdintasunetatik sor daitezkeela klase desberdintasunak. Kapitalistek ekoizpen baliabideak dituzte. Langileek soldata baten truke saltzen duten lan-indarra baino ez dute jabetzen. Kapitalistak irabazia bilatzen du, ahalik eta lan gehien atera nahian ahalik eta gastu gutxienarekin. Langilea soldatak zabaltzen, baldintzak hobetzen eta ahalik eta laburren eta gutxien lan egiten saiatzen da. Klase borroka.
Orduan, zein da arazoa? Irudi marxista honek, zalantzarik gabe, oso egiazkoa da, den neurrian. Arazoa da, zergatik jabetza-erlazioek soilik sortu behar dute klase desberdintasuna? Zergatik ezin dituzte laneko eta bizitza ekonomikoko beste gizarte-harremanek zatitu aktoreak egoera, motibo eta bitarteko desberdinak dituzten talde kontrajarriak garrantzi kritikoan?
Erantzuna da ahal dutela. Soldatapeko langile batzuek ahalduntze-baldintzak eta zereginak monopolizatzen dituzte eta zeresan handia dute beren lan-egoeretan eta behean dauden beste langileen gainean. Soldatapeko beste langile batzuek baldintza eta zeregin desgaigarriak baino ez dituzte jasaten eta ia ez dute beren edo inoren baldintzei buruz. Lehenak ahalduntzeko zirkunstantziaren eta diru-sarrera handiagoaren monopolioa mantentzen saiatzen dira, bigarrenaren gainean gobernatzen duten bitartean. Klase borroka.
Kapitalismoaren baitan, ikuspegi honetan kapitalistak eta langileak ez ezik, tartean, eragile ahaldunen koordinatzaile klase bat dago, beheko langileen aurrean euren abantailak defendatzen dituztenak eta goiko jabeen aurka negoziatzeko ahalmena handitzeko borrokatzen dutenak. Baina are gehiago, koordinatzaile-klase hau kapitalistak kendu dituen baina langileak oraindik menpe dituen ekonomia berri baten klase nagusi bihur daiteke. Hau da, marxismoak ezkutatzen du kapitalismoaren baitan kapitalista eta langileekin borrokatzen ez den klase baten existentzia, baizik eta ekonomia berri baten agintari bihur daitekeena, egoki deritzo, nik uste, koordinatorismoa.
Azkenik, benetan gaitzesgarria da nik koordinatorismoa deitzen dudan ekonomia berri hori ezaguna dela. Aktibo produktiboen eta lan-banaketa korporatiboaren jabetza publikoa edo estatala du. Potentzia eta/edo irteera ordaintzen du. Plangintza zentrala eta/edo merkatuak erabiltzen ditu esleitzeko. Bere defendatzaileek merkatu sozialismoa edo zentralki planifikatutako sozialismoa deitzen diote. Ikuspegi ekonomiko serioa eskaintzen duen testu marxista guztietan borrokaren helburu gisa ospatzen da. Gizarte baten harreman ekonomikoak inoiz birdefinitu dituen alderdi marxista guztiek onartu dute. Nagusia da, hau da, hala ere, apenas kontzeptualizatuta dago.
Gizarte desiragarrien ikuspegiei dagokienez, ondorioztatzen da, beraz, marxismoa bereziki kontrakoragarria dela zenbait modutan. Lehenik eta behin marxismoaren tabu orokorra espekulazio “utopikoaren” aurka dago. Bigarrenik, marxismoak harreman ekonomikoak desiragarriak badira beste harreman sozial batzuk ezarriko direla suposatu ohi du. Hirugarrenik, "Bakoitzaren gaitasunen arabera bakoitzaren beharraren arabera" utopikoa da eta beharrezkoa den informazioaren transferentzia murrizten du eta, nolanahi ere, ez da inoiz erretorika baino izan boteredun marxistarentzat eta haien alternatiba "bakoitzaren lanaren arabera eta bakoitzaren ekarpenaren arabera. produktu soziala” ez da moralki merezi duen maxima, produktibitatea sarituko lukeelako, dotazio genetikoa eta tresna eta baldintza diferentzialak barne. Eta laugarrena, eta madagarriena, eta garrantzitsuena hemen, praktikan marxismoak produkzio-harreman hierarkikoak gehi aginte-plangintza edo merkatuak esleitzeko bide gisa defendatzen ditu.
Beste era batera esanda, marxismoa baztertu eta ekonomia berri bat bilatzen ari diren ezkertiar serioen artean gero eta garrantzia txikiagoa izan beharko lukeela sentiarazten didan arazoaren muina hauxe da: oinarrian dauden kontzeptuengatik eta aktibista marxista askorentzat inozente izan arren, marxismoaren helburu ekonomikoak. administratzaileak, langile intelektualak, planifikatzaileak eta abar agintaritza mailara igotzen dituen ekoizpen modu koordinatzaile baten alde egitea da. Horregatik, hainbeste marxistak, Draper-en esanetan, "goitik" funtzionatzen duen estrategiaren defendatzaileak dira. Marxismoak kapitalismoan dagoen klasea langileen gainetik, jabeen azpitik bada ere, ekonomia berri batean aginte-egoerara igo nahi du. Marxismoak sozialismo etiketa erabiltzen du, hau da, jendeak bere bizitza ekonomikoa kontrolatzen duela esan nahi du, helburu hori izendatzeko, noski. Baina marxismoak ez ditu, hain zuzen ere, ideal horiek egituralki inplementatzen gizartearen emaitzetan eragiteko boterea lortzen duenean, ezta ideal gisa ere egiten duen ikuspegirik eskaintzen. Egoera antzekoa da, ziur aski Marx-ek berak adieraziko luke, mugimendu burgesek demokratiko etiketa nola erabiltzen duten hainbat sektoretako sostengua beren forma politikoetarako biltzeko, baina ez dituzte egiturazko ideal benetan demokratikoak ezartzen.
Azkenik, ondorengoa da leninismoa marxismoaren ondorio naturala dela gizarte kapitalistetako pertsonek enplegatzen dutenean, eta marxismo leninismoa, “langile klasearen teoria eta estrategia” izatetik urrun, bere ikuspegia, kontzeptuak, kontzeptuak direla eta. baloreak, antolaketa eta konpromiso taktikoak eta helburu instituzionalak, koordinatzaile klasearen teoria eta estrategia. Koordinatzaile klasearen antolakuntza eta erabakiak hartzeko logika eta egitura erabiltzen ditu, eta koordinatzaile klaseko nagusitasun ekonomikoa bilatzen du. Draper-ek goitik adierazitakoa ez da aberrazio bat, koordinatzaile klaseko interesen agerpena da.
Orokorrean ez da oso eraginkorra aspaldiko marko intelektual baten aurka borrokatzea jarrera kritiko hutsa hartuta. Zerbait positiboa eskaini behar da. Hortxe geratu zen Draper, iruditzen zait. Eta horregatik, esan beharko nuke marxismoaren desegokitasun ekonomikoen ordez gure asmoei garrantzia handiagoa emateko uste dut kontzeptu-esparru aberatsago bat erabili beharko genukeela, ekoizpen-harreman sozial zabalagoak azpimarratuz, ekarpen material, giza eta gizarte guztiak eta jarduera ekonomikoaren emaitzak, klase banaketaren dimentsio sozial eta psikologiko eta materialak, eta bereziki lanaren eta merkatuaren banaketa korporatiboen eta zentralki planifikatutako esleipenaren eragina klase hierarkian kapitalismoan eta baita koordinatzailean ere.
Hori guztia eginda, noski, marxismoaren ikuspegi iraunkorrak eta, hala ere, aurreko esparru guztiak gordetzeaz gain, uste dut lehendik dauden eta iraganeko merkatuak eta ekonomia hobearen zentralki planifikatutako ereduak baztertuko ditugula eta egitura berrietara grabitaterik egingo dugula uste dut. behean. Neure aldetik, helburu ekonomiko berriari deitzen diot ekonomia parte-hartzailearen alde, udalaren autogestioa, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsaria (eta lan egin ezin dutenen beharraren ordainsaria), lan-konplexu orekatuak eta plangintza parte-hartzailea barne. Hau da Draper-en iritziei erantsi nahi diodanaren ikuspegia.
Eredu hau (lan askotan osorik landua eta www.parecon.org webgunean zehatz-mehatz eztabaidatua) merezi eta desiragarria bada, eta sozialismoa deitu izan dena (baina benetan koordinatorismoa izan dena) ordezkatu beharko balu bilatzen duten mugimenduen helburu gisa. justizia ekonomikoa eta ekitatea, orduan, nire ustez, marxismoa eta leninismoa gu gidatzeko ideologia gisa arbuiatzea ez da bakoitzaren alderdi ezberdinetan akatsak aurkitzeagatik soilik egin behar dela, baizik eta haien ordez erabiltzeko hobetsitako alternatiba bat izateagatik.
Kontseiluaren autogestioa da boltxebikeek, gutxi gorabehera, Sobietar Batasunean suntsitu zutena. Esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariak boterea edo outputa saritzeari aurre egiten dio, eredu “sozialisten” ikuspegi tipikoa. Lan-konplexu orekatuek lantokiko antolakuntza korporatiboa ordezkatzen dute koordinatzaileen arauaren lantokiko oinarria ezabatzeko, benetako ekonomia marxista guztietan eta haien helburuen funtsezko kontu guztietan. Plangintza parte-hartzaileak merkatuak edo plangintza zentralak ordezkatzen ditu, programa eta praktika marxista ia guztietan ere badago, eta koordinatzaileen arauaren esleipen-oinarria kentzeko egiten du. Ezaugarri hauek elkarrekin elkartasuna, ekitatea, aniztasuna eta autogestioa bultzatzen dituzte, bakoitza ito eta zapaldu beharrean. Zentzu batean, polita izan liteke marxistak denbora honetan guztian nahastuta egon direla aldarrikatzea, Draperrek argudiatu nahi duen bezala, beren esparru kontzeptualaren logikatik sortzen ez den erakunde multzo oker baten alde eginez, baina litzateke. apur bat txarto izan, nire ustez. Koordinakundeak hainbat kontzeptu eta konpromiso marxista eta bereziki leninistetan ditu sustraiak, eta horregatik azken hauek gainditu eta baztertu egin behar dira.
Draper-i jarraituz Marxen lanean jarraibide batzuk aurkitzeko, ohartzen naiz Marxek ideologiak edo kontzeptu-esparruak aztertzen irakatsi zigula, eta haiei galdetzen, nori balio dioten? Zertarako egokiak dira? Zer sartzen dute, eta zer baztertzen dute, eta sartzeak eta baztertzeak egoki edo desegoki bihurtuko al gaituzte? Marx ez zen inoren tontoa eta hauek argibide oso argiak dira. Marxismoari aplikatuta, ordea, agerian uzten dute esparruak harreman ekonomiko garrantzitsuak alde batera uzten dituela ia guztiak koordinatzaile klasearen onurarako bere agendan kapitalismoa gainditzeko eta bere burua agintari estatusean instalatzeko. Ez genuke marxismoa bakarrik txukundu eta bestela hobetu behar, ekonomia burgesarekin bakarrik moldatu eta hobetu behar ez dugun bezala. Kontrako ditugun interesen zerbitzura okertutako esparruak dira. Mailegatu ditzakegun ikuspegiak dituzte, batez ere marxismoa, noski. Baina pakete kontzeptual orokorrari dagokionez, Marxen aholkuei jarraituz, hori gainditu behar dugu.
Orain, zer gertatzen da Draperrek aurreikusten eta nahi duen bezalako mugimendu benetan “behetik” bultzatu eta iraun dezakeen ikuspegi ekonomiko horri buruz? Esan al dezakegu hori, pixka bat gehiago behintzat?
Ekonomia kapitalista ekoizpen baliabideen jabetza pribatuaren, merkatuaren esleipenaren eta lan-banaketa korporatiboaren inguruan datza. Ordainsaria jabetzarako, botererako eta neurri mugatu batean produkziorako ekarpena da, aberastasun eta errentetan desberdintasun handiak eragiten dituena. Klase-zatiketak jabetzagatik eta lan ahaldunduaren eta esanekoaren sarbide desberdinengatik sortzen dira. Erabakiak hartzeko eraginean eta zirkunstantzien kalitatean desberdintasun handiak daude. Erosleek eta saltzaileek bata bestearekin bat egiten dute eta publiko zabalak lehia interesatuak ereiten duena biltzen du. Inbertsioaren eta nortasunaren garapenaren ibilbide antisozialak emaitza. Erabakiak hartzeak usteltze ekologikoa baztertu edo ustiatzen du. Aniztasun ekologikoaren emaitzak murriztea.
Kapitalismoa gainditzeko, demagun ezkerreko oinarrizko balio komun desberdinak defendatzen ditugula, Draperrek berak zalantzarik gabe defendatuko lituzkeenak: ekitatea, elkartasuna, aniztasuna, autogestioa eta oreka ekologikoa. Zein erakundek bultzatu ditzakete balio horiek etxeko ekonomian, baita funtzio ekonomikoak bikain bete ere?
Hasteko, jabetza publiko/sozial harremanen alde egitea erabaki genezake jabetza kapitalista pribatizatuen harremanen ordez. Sistema berrian, herritar guztiak lantoki bakoitzaren jabe dira zati berdinetan. Jabetza honek ez du eskubide edo diru-sarrera berezirik ematen. Bill Gates ez da softwarea ekoizteko bitartekoen proportzio handi baten jabea. Denok dugu jabea-edo simetrikoki, nahiago baduzu, inor ez da jabea. Nolanahi ere, jabetza eztabaidagarria da errentaren, aberastasunaren edo boterearen banaketari dagokionez. Modu honetan jabetza pribatuaren gaitzak, hala nola, aberastasun izugarriak ematen dituen irabazi pertsonalak lortzea, desagertzen dira.
Ondoren, langileak eta kontsumitzaileak kontseilu demokratikoetan antola litezke, erabakiak hartzeko araua izanik, erabakiak hartzen dituztenei informazioa zabaltzeko eta lehentasunak lortzeko eta erabakietan biltzeko metodoek eragile bakoitzari erabaki bakoitzari helarazi behar diotela, ahal den neurrian. erabakian eragina izango duten mailaren arabera.
Kontseiluak erabakitzeko ahalmenaren egoitza izango lirateke eta maila askotan existituko lirateke, besteak beste, lantaldeak eta taldeak eta pertsonak bezalako azpiunitateak, eta gaindiko unitateak, hala nola lantokiak eta industria osoak. Udaletako pertsonak izango lirateke ekonomiaren erabakiak hartzen dituztenak. Botoak gehiengoaren araua, hiru laurdenak, bi herenak, adostasuna... izan litezke. Maila ezberdinetan egingo lirateke, parte-hartzaile gutxiago edo gehiagorekin, kasuan kasuko erabakien ondorio partikularren arabera. Batzuetan talde edo norbanako batek bere kabuz hartzen zuen erabakia. Batzuetan, lantoki edo industria oso bat izango litzateke erabaki-organoa. Bozketa eta zenbaketa metodo desberdinak erabiliko lirateke erabaki desberdinetarako behar den moduan. Ez dago a priori aukera zuzen bakarra. Bada, hala ere, modu eraginkorrean eta zentzuz inplementatzen saiatzeko arau zuzen bat: erabakiak hartzeko ekarpenak erabakiak eragiten duen neurrian egon behar du.
Ondoren, lanaren antolakuntza aldatzen dugu nork egiten dituen zereginak zein konbinaziotan. Aktore bakoitzak lan bat egiten du, noski. Lan bakoitza hainbat zereginez osatuta dago, noski. Egungo lan-zatiketa korporatibotik etorkizuneko lan-banaketa hobetsi batera aldatzen dena zera da, eragile bakoitzak egiten dituen zereginen aniztasuna orekatua dela bere ahalduntzeko eta bizi-kalitatearen ondorioetarako.
Produktu berriak sortzen parte hartzen duen pertsona bakoitza langilea da. Lanean dituzun zeregin eta arduren konbinazioak nik daukadan konbinazioak ematen didan ahalmen eta bizi-kalitate berbera ematen dizu, eta, era berean, beste langile eta lan konplexu orekatuari.
Ez dugu pertsona batzuk ahalduntzea, betetzea eta erakargarriak diren zereginak eta zirkunstantziak monopolizatzea erabatekoa. Ez dugu beste pertsonarik gehiengoz buruko, esaneko, eta gauza arriskutsuekin bakarrik beteta. Ekitate arrazoiengatik eta batez ere parte-hartze demokratikoaren eta autogestioaren baldintzak sortzeko, bakoitzak gure lantokian eta industriaren (eta kontsumitzaileen) erabakiak hartzen parte hartzen dugunean, bakoitzak gure lanarekin konparatuta prestatu gaitu konfiantzaz, gaitasunez eta horretarako ezagutza.
Egoera tipikoa da orain ekoizten duten pertsona batzuek konfiantza handia dutela, trebetasun sozialak, erabakiak hartzeko trebetasunak eta eguneroko lanaren ondoriozko ezagutza garrantzitsuak dituztela, eta beste pertsona batzuk nekatuta, trebetasunik gabea eta erabakiak hartzeko ezagutza garrantzitsua falta dela. euren eguneroko lana. Lan-konplexu orekatuek zirkunstantzia banaketa hori ezabatzen dute. Kapitalaren jabetza pribatua ezabatuz hasitako klase-zatiketei erro-oinarria kentzeko lana burutzen dute. Ezabatzen dute jabe/kapitalistaren rola eta bere neurrigabeko boterea eta aberastasuna ez ezik, beste guztien gainetik dagoen intelektual/erabakiak hartzeko ekoizlearen rola ere. Erantzukizun kontzeptualak eta ahalduntzaileak eta, era berean, modu bidezkoagoan eta benetako demokraziarekin eta klaserik gabekoarekin bat egiten dituzte.
Ondoren ordainsariak datoz. Lan egiten dugu. Horrek lanaren produktuaren zati bat izateko eskubidea ematen digu. Baina ikuspegi berri honek dio gure lanagatik zenbat lan egin dugun, zenbat denborarekin eta zer sakrifiziorekin lan egin dugunaren araberako zenbatekoa jaso behar dugula. Ez genuke gehiago lortu behar produktiboagoak izateagatik, tresna hobeak, trebetasun gehiago edo berezko talentu handiagoa izateagatik, are gutxiago botere gehiago izateagatik edo jabetza gehiago edukitzeagatik.
Kontsumo gehiago izateko eskubidea izan beharko genuke gure ahaleginaren gehiago gastatzearen edo bestela sakrifizio gehiago jasanda. Hau moralki egokia da eta, gainera, pizgarri egokiak ematen ditu eragin dezakeguna bakarrik saritzeagatik, ez ezin duguna. Lan-konplexu orekatuekin, erritmo arrunteko zortzi orduz Sally eta Samek diru-sarrera bera jasotzen dute. Hau horrela da lan bera badute, edo edozein lan. Beren lan zehatza zein den, edozein lantokitan dauden eta beren zereginen nahasketa zein desberdina den, eta nolako talentua duten ere, lan konplexu orekatu batean lan egiten badute, lan-karga osoa antzekoa izango da. bere bizi-kalitatearen inplikazioak eta ahalduntzearen ondorioak, beraz, euren lana saritzeko bereziki garrantzitsua den desberdintasun bakarra egindako lanaren iraupena eta intentsitatea izango da, eta horiek berdinduta lortutako ekoizpenaren zatia berdina izango da. Lanaren iraupena edo lanaren intentsitatea zertxobait desberdina bada, lortutako ekoizpenaren zatia ere izango da. Nork hartzen ditu bitartekari lan-konplexuen definizioari buruzko erabakiak eta zer tasa eta intentsitatetan ari diren lanean? Langileek, noski, beren kontseiluetan eta erabaki egokiak hartuz esaten dute lan-konplexu orekatuak eta ordainsari justuak erabiltzearekin bat datozen metodoekin bildutako informazioa erabiliz.
Oso urrats handi bat geratzen da, baita ikuspegi ekonomikoaren eskema zabal bat eskaintzeko ere. Nola lotuta daude langileen eta kontsumitzaileen ekintzak? Nola bat datoz lantokietan eta kontsumitzaileen kontseilu kolektiboek, baita kontsumitzaile indibidualek ere, hartutako erabakiak? Zerk eragiten du lantokiek ekoitzitako osoa auzoek eta beste taldeek eta partikularrek modu pribatuan kontsumitzen duten guztiarekin bat etortzea? Gauzak horrela, zerk zehazten du produktu eta aukera ezberdinen balorazio sozial erlatiboa? Zerk erabakitzen du zenbat langile egongo diren zein industriatan zenbat ekoizten duen? Zerk zehazten du produkturen bat egin behar den ala ez, eta zenbat? Zerk zehazten du zein inbertsio bide eta metodo berrietan egin behar diren eta zeintzuk atzeratu edo baztertu? Horiek guztiak esleipen kontuak dira.
Esleipenari aurre egiteko dauden aukerak plangintza zentrala (Sobietar Batasun zaharrean erabiltzen zen bezala) eta merkatuak (aldaera txikiak edo handiagoak dituzten ekonomia kapitalista guztietan erabiltzen den bezala) dira. Plangintza zentralean burokrazia batek informazioa biltzen du, argibideak formulatzen ditu, argibide hauek langileei eta kontsumitzaileei bidaltzen dizkie, iritzi batzuk jasotzen ditu, argibideak pixka bat hobetzen ditu, berriro bidaltzen ditu eta obedientzia berreskuratzen du. Merkatu batean, aktore bakoitzak beste eragileen ongizatearekiko kezkatik isolatuta, lehiakortasunean bere agenda propioa egiten du eskulana (edo hori egiteko gaitasuna) erosiz eta salduz eta produktuak eta baliabideak erosiz eta salduz, eskaintza lehiakorrak zehaztutako prezioetan. Pertsona bakoitzak beste alderdiek baino gehiago irabazi nahi du bere trukeetan.
Arazoa da, aktoreak eta unitateak konektatzeko bi modu horietako bakoitzak mesede ditugun balio eta egiturak iraultzen dituzten gainerako ekonomiaren presioak ezartzen dituela. Merkatuek, jabetzaren kapitalizazio pribaturik gabe ere, balorazioak desitxuratzen dituzte onura pribatuaren alde onura publikoaren alde egiteko eta pertsonalitateak norabide antisozialetara bideratzeko, horrela elkartasuna gutxituz eta are suntsituz. Batez ere ekoizpena eta boterea saritzen dituzte eta ez esfortzua eta sakrifizioa bakarrik. Eragile ekonomikoak lan erruz eta esanekoaz betetako klase batean banatzen dituzte, eta egoera ahalduntzaileak gozatzen dituen eta emaitza ekonomikoak zehazten dituen beste klase batean, diru-sarrera gehienak ere lortuz. Erosleak eta saltzaileak beren aukeren inplikazio zabalagoei, ekologiaren gaineko ondorioak barne, lehiakortasunean alde batera uztea beste aukerarik ez duten erabaki-hartzaile gisa isolatzen dituzte.
Plangintza zentrala, aldiz, autoritarioa da. Autogestioa ukatzen du eta klase banaketa eta hierarkia bera sortzen du lehenik planifikatzaileen eta beren planak gauzatzen dituztenen arteko bereizketaren inguruan eraikitako merkatuek, eta gero kanpora hedatuz, ahaldun eta botererik gabeko langileak oro har barneratzeko. Bi esleipen-sistema hauek maite ditugun balioak bultzatu beharrean iraultzen dituzte. Zein da merkatuen eta plangintza zentralaren alternatiba?
Demagun zentralki planifikatutako aukeren goitik beherako inposaketaren ordez eta erosle eta saltzaile atomizatuen merkatu-truke lehiakorren ordez, antolakuntzan eta sozialki nahasita dauden eragileek aukeraketa kooperatiboa eta informatua aukeratzen dugula, bakoitzak hitza dutela aukerak eurengan eta bakoitzak eragiten duen neurrian. behar den informazio eta balioespen zehatzak eskuratzeko gai izatea eta bakoitzak bere lehentasunak garatu eta komunikatzeko prestakuntza eta konfiantza egokia izatea. Hori koherentea izango litzateke kontseiluan oinarritutako parte-hartze autogestioarekin, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariarekin, lan-konplexu orekatuekin, inpaktu kolektibo eta ekologikoen balioespen egokiekin eta klaserik gabekoarekin. Horretarako, aktibistek plangintza parte-hartzailearen alde egin dezakete, langile eta kontsumitzaileen kontseiluek beren lan jarduerak eta kontsumitzaileen lehentasunak proposatzen dituzten sistema bat, tokiko eta mundu mailako inplikazioen ezagutza zehatza kontuan hartuta, eta haien aukerak inposatuko dituen onura eta kostu sozial osoen benetako balioespenaren arabera. biltzea.
Sistemak elkarrekiko informatutako lehentasunen arteko komunikazio kooperatiboa erabiltzen du, hainbat printzipio eta ibilgailu komunikatibo eta antolakuntza errazen bidez, prezio adierazgarriak, erraztasun-taulak, informazio berrirako ostatu txandak, etab. horiek bitartekaritza eta hobetzea besteen nahiei buruzko iritzia kontuan hartuta, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariarekin bat datozen aukera bateragarriak lortzeko, lan-konplexu orekatuekin eta autokudeaketa parte-hartzailearen eraginarekin.
Aurrekoa kapitalismoaren alternatiba ekonomiko baten argazki osoa al da? Noski ezetz, laburregia da. Baina espero dugu probokatzailea eta inspiratzailea.
· Democratic workplace and consumer councils for equitable participation
· Diverse decision-making procedures seeking proportionate say for those affected by decisions
· Balanced job complexes creating just distribution of empowering and dis-empowering circumstances
· Remuneration for effort and sacrifice in accord with admirable moral and efficient incentive logic
· Participatory planning in tune with economics serving human well being and development
Together these constitute the core institutional scaffolding of participatory economics, a systemic alternative to capitalism and also to what has been called centrally planned or market socialism. Are there fuller formulations of this particular economic vision? Most certainly there are. If interested, consult www.parecon.org for articles, interviews, whole books, and further references.
Eta, beraz, zer dio honek guztiak Draperren dikotomiaz? Uste dut Draperrek arrazoia duela "behetik" eta "goitik" planteamendu kontrastatzerakoan, baina uste dut modu hezigarriagoa eta adierazgarriagoa egiteko gaia estrategiaren eta ikuspegiarena dela argitzea eta kontzeptuetan oinarritzen dela. , baita. Are gehiago, errezeta positiboa ez da soilik "behetik" nahiago izan behar dugula, baizik eta ulertu behar dugula "behetik" hobetzeak esan nahi duela klaserik gabeko gizarte berri batean "urtu" daitezkeen mugimenduak garatu nahi ditugula, eta Langileen eta kontsumitzaileen kontseiluaren autokudeaketa, lan-konplexu orekatuak, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsaria eta plangintza parte-hartzailea ditu, baita gizarte-bizitzaren beste esparru batzuetarako egitura askatzaileak eta askatzaileak ere.
Kapitalismoa gainditzeko, demagun ezkerreko oinarrizko balio komun desberdinak defendatzen ditugula, Draperrek berak zalantzarik gabe defendatuko lituzkeenak: ekitatea, elkartasuna, aniztasuna, autogestioa eta oreka ekologikoa. Zein erakundek bultzatu ditzakete balio horiek etxeko ekonomian, baita funtzio ekonomikoak bikain bete ere?
Hasteko, jabetza publiko/sozial harremanen alde egitea erabaki genezake jabetza kapitalista pribatizatuen harremanen ordez. Sistema berrian, herritar guztiak lantoki bakoitzaren jabe dira zati berdinetan. Jabetza honek ez du eskubide edo diru-sarrera berezirik ematen. Bill Gates ez da softwarea ekoizteko bitartekoen proportzio handi baten jabea. Denok dugu jabea-edo simetrikoki, nahiago baduzu, inor ez da jabea. Nolanahi ere, jabetza eztabaidagarria da errentaren, aberastasunaren edo boterearen banaketari dagokionez. Modu honetan jabetza pribatuaren gaitzak, hala nola, aberastasun izugarriak ematen dituen irabazi pertsonalak lortzea, desagertzen dira.
Ondoren, langileak eta kontsumitzaileak kontseilu demokratikoetan antola litezke, erabakiak hartzeko araua izanik, erabakiak hartzen dituztenei informazioa zabaltzeko eta lehentasunak lortzeko eta erabakietan biltzeko metodoek eragile bakoitzari erabaki bakoitzari helarazi behar diotela, ahal den neurrian. erabakian eragina izango duten mailaren arabera.
Kontseiluak erabakitzeko ahalmenaren egoitza izango lirateke eta maila askotan existituko lirateke, besteak beste, lantaldeak eta taldeak eta pertsonak bezalako azpiunitateak, eta gaindiko unitateak, hala nola lantokiak eta industria osoak. Udaletako pertsonak izango lirateke ekonomiaren erabakiak hartzen dituztenak. Botoak gehiengoaren araua, hiru laurdenak, bi herenak, adostasuna... izan litezke. Maila ezberdinetan egingo lirateke, parte-hartzaile gutxiago edo gehiagorekin, kasuan kasuko erabakien ondorio partikularren arabera. Batzuetan talde edo norbanako batek bere kabuz hartzen zuen erabakia. Batzuetan, lantoki edo industria oso bat izango litzateke erabaki-organoa. Bozketa eta zenbaketa metodo desberdinak erabiliko lirateke erabaki desberdinetarako behar den moduan. Ez dago a priori aukera zuzen bakarra. Bada, hala ere, modu eraginkorrean eta zentzuz inplementatzen saiatzeko arau zuzen bat: erabakiak hartzeko ekarpenak erabakiak eragiten duen neurrian egon behar du.
Ondoren, lanaren antolakuntza aldatzen dugu nork egiten dituen zereginak zein konbinaziotan. Aktore bakoitzak lan bat egiten du, noski. Lan bakoitza hainbat zereginez osatuta dago, noski. Egungo lan-zatiketa korporatibotik etorkizuneko lan-banaketa hobetsi batera aldatzen dena zera da, eragile bakoitzak egiten dituen zereginen aniztasuna orekatua dela bere ahalduntzeko eta bizi-kalitatearen ondorioetarako.
Produktu berriak sortzen parte hartzen duen pertsona bakoitza langilea da. Lanean dituzun zeregin eta arduren konbinazioak nik daukadan konbinazioak ematen didan ahalmen eta bizi-kalitate berbera ematen dizu, eta, era berean, beste langile eta lan konplexu orekatuari.
Ez dugu pertsona batzuk ahalduntzea, betetzea eta erakargarriak diren zereginak eta zirkunstantziak monopolizatzea erabatekoa. Ez dugu beste pertsonarik gehiengoz buruko, esaneko, eta gauza arriskutsuekin bakarrik beteta. Ekitate arrazoiengatik eta batez ere parte-hartze demokratikoaren eta autogestioaren baldintzak sortzeko, bakoitzak gure lantokian eta industriaren (eta kontsumitzaileen) erabakiak hartzen parte hartzen dugunean, bakoitzak gure lanarekin konparatuta prestatu gaitu konfiantzaz, gaitasunez eta horretarako ezagutza.
Egoera tipikoa da orain ekoizten duten pertsona batzuek konfiantza handia dutela, trebetasun sozialak, erabakiak hartzeko trebetasunak eta eguneroko lanaren ondoriozko ezagutza garrantzitsuak dituztela, eta beste pertsona batzuk nekatuta, trebetasunik gabea eta erabakiak hartzeko ezagutza garrantzitsua falta dela. euren eguneroko lana. Lan-konplexu orekatuek zirkunstantzia banaketa hori ezabatzen dute. Kapitalaren jabetza pribatua ezabatuz hasitako klase-zatiketei erro-oinarria kentzeko lana burutzen dute. Ezabatzen dute jabe/kapitalistaren rola eta bere neurrigabeko boterea eta aberastasuna ez ezik, beste guztien gainetik dagoen intelektual/erabakiak hartzeko ekoizlearen rola ere. Erantzukizun kontzeptualak eta ahalduntzaileak eta, era berean, modu bidezkoagoan eta benetako demokraziarekin eta klaserik gabekoarekin bat egiten dituzte.
Ondoren ordainsariak datoz. Lan egiten dugu. Horrek lanaren produktuaren zati bat izateko eskubidea ematen digu. Baina ikuspegi berri honek dio gure lanagatik zenbat lan egin dugun, zenbat denborarekin eta zer sakrifiziorekin lan egin dugunaren araberako zenbatekoa jaso behar dugula. Ez genuke gehiago lortu behar produktiboagoak izateagatik, tresna hobeak, trebetasun gehiago edo berezko talentu handiagoa izateagatik, are gutxiago botere gehiago izateagatik edo jabetza gehiago edukitzeagatik.
Kontsumo gehiago izateko eskubidea izan beharko genuke gure ahaleginaren gehiago gastatzearen edo bestela sakrifizio gehiago jasanda. Hau moralki egokia da eta, gainera, pizgarri egokiak ematen ditu eragin dezakeguna bakarrik saritzeagatik, ez ezin duguna. Lan-konplexu orekatuekin, erritmo arrunteko zortzi orduz Sally eta Samek diru-sarrera bera jasotzen dute. Hau horrela da lan bera badute, edo edozein lan. Beren lan zehatza zein den, edozein lantokitan dauden eta beren zereginen nahasketa zein desberdina den, eta nolako talentua duten ere, lan konplexu orekatu batean lan egiten badute, lan-karga osoa antzekoa izango da. bere bizi-kalitatearen inplikazioak eta ahalduntzearen ondorioak, beraz, euren lana saritzeko bereziki garrantzitsua den desberdintasun bakarra egindako lanaren iraupena eta intentsitatea izango da, eta horiek berdinduta lortutako ekoizpenaren zatia berdina izango da. Lanaren iraupena edo lanaren intentsitatea zertxobait desberdina bada, lortutako ekoizpenaren zatia ere izango da. Nork hartzen ditu bitartekari lan-konplexuen definizioari buruzko erabakiak eta zer tasa eta intentsitatetan ari diren lanean? Langileek, noski, beren kontseiluetan eta erabaki egokiak hartuz esaten dute lan-konplexu orekatuak eta ordainsari justuak erabiltzearekin bat datozen metodoekin bildutako informazioa erabiliz.
Oso urrats handi bat geratzen da, baita ikuspegi ekonomikoaren eskema zabal bat eskaintzeko ere. Nola lotuta daude langileen eta kontsumitzaileen ekintzak? Nola bat datoz lantokietan eta kontsumitzaileen kontseilu kolektiboek, baita kontsumitzaile indibidualek ere, hartutako erabakiak? Zerk eragiten du lantokiek ekoitzitako osoa auzoek eta beste taldeek eta partikularrek modu pribatuan kontsumitzen duten guztiarekin bat etortzea? Gauzak horrela, zerk zehazten du produktu eta aukera ezberdinen balorazio sozial erlatiboa? Zerk erabakitzen du zenbat langile egongo diren zein industriatan zenbat ekoizten duen? Zerk zehazten du produkturen bat egin behar den ala ez, eta zenbat? Zerk zehazten du zein inbertsio bide eta metodo berrietan egin behar diren eta zeintzuk atzeratu edo baztertu? Horiek guztiak esleipen kontuak dira.
Esleipenari aurre egiteko dauden aukerak plangintza zentrala (Sobietar Batasun zaharrean erabiltzen zen bezala) eta merkatuak (aldaera txikiak edo handiagoak dituzten ekonomia kapitalista guztietan erabiltzen den bezala) dira. Plangintza zentralean burokrazia batek informazioa biltzen du, argibideak formulatzen ditu, argibide hauek langileei eta kontsumitzaileei bidaltzen dizkie, iritzi batzuk jasotzen ditu, argibideak pixka bat hobetzen ditu, berriro bidaltzen ditu eta obedientzia berreskuratzen du. Merkatu batean, aktore bakoitzak beste eragileen ongizatearekiko kezkatik isolatuta, lehiakortasunean bere agenda propioa egiten du eskulana (edo hori egiteko gaitasuna) erosiz eta salduz eta produktuak eta baliabideak erosiz eta salduz, eskaintza lehiakorrak zehaztutako prezioetan. Pertsona bakoitzak beste alderdiek baino gehiago irabazi nahi du bere trukeetan.
Arazoa da, aktoreak eta unitateak konektatzeko bi modu horietako bakoitzak mesede ditugun balio eta egiturak iraultzen dituzten gainerako ekonomiaren presioak ezartzen dituela. Merkatuek, jabetzaren kapitalizazio pribaturik gabe ere, balorazioak desitxuratzen dituzte onura pribatuaren alde onura publikoaren alde egiteko eta pertsonalitateak norabide antisozialetara bideratzeko, horrela elkartasuna gutxituz eta are suntsituz. Batez ere ekoizpena eta boterea saritzen dituzte eta ez esfortzua eta sakrifizioa bakarrik. Eragile ekonomikoak lan erruz eta esanekoaz betetako klase batean banatzen dituzte, eta egoera ahalduntzaileak gozatzen dituen eta emaitza ekonomikoak zehazten dituen beste klase batean, diru-sarrera gehienak ere lortuz. Erosleak eta saltzaileak beren aukeren inplikazio zabalagoei, ekologiaren gaineko ondorioak barne, lehiakortasunean alde batera uztea beste aukerarik ez duten erabaki-hartzaile gisa isolatzen dituzte.
Plangintza zentrala, aldiz, autoritarioa da. Autogestioa ukatzen du eta klase banaketa eta hierarkia bera sortzen du lehenik planifikatzaileen eta beren planak gauzatzen dituztenen arteko bereizketaren inguruan eraikitako merkatuek, eta gero kanpora hedatuz, ahaldun eta botererik gabeko langileak oro har barneratzeko. Bi esleipen-sistema hauek maite ditugun balioak bultzatu beharrean iraultzen dituzte. Zein da merkatuen eta plangintza zentralaren alternatiba?
Demagun zentralki planifikatutako aukeren goitik beherako inposaketaren ordez eta erosle eta saltzaile atomizatuen merkatu-truke lehiakorren ordez, antolakuntzan eta sozialki nahasita dauden eragileek aukeraketa kooperatiboa eta informatua aukeratzen dugula, bakoitzak hitza dutela aukerak eurengan eta bakoitzak eragiten duen neurrian. behar den informazio eta balioespen zehatzak eskuratzeko gai izatea eta bakoitzak bere lehentasunak garatu eta komunikatzeko prestakuntza eta konfiantza egokia izatea. Hori koherentea izango litzateke kontseiluan oinarritutako parte-hartze autogestioarekin, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariarekin, lan-konplexu orekatuekin, inpaktu kolektibo eta ekologikoen balioespen egokiekin eta klaserik gabekoarekin. Horretarako, aktibistek plangintza parte-hartzailearen alde egin dezakete, langile eta kontsumitzaileen kontseiluek beren lan jarduerak eta kontsumitzaileen lehentasunak proposatzen dituzten sistema bat, tokiko eta mundu mailako inplikazioen ezagutza zehatza kontuan hartuta, eta haien aukerak inposatuko dituen onura eta kostu sozial osoen benetako balioespenaren arabera. biltzea.
Sistemak elkarrekiko informatutako lehentasunen arteko komunikazio kooperatiboa erabiltzen du, hainbat printzipio eta ibilgailu komunikatibo eta antolakuntza errazen bidez, prezio adierazgarriak, erraztasun-taulak, informazio berrirako ostatu txandak, etab. horiek bitartekaritza eta hobetzea besteen nahiei buruzko iritzia kontuan hartuta, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariarekin bat datozen aukera bateragarriak lortzeko, lan-konplexu orekatuekin eta autokudeaketa parte-hartzailearen eraginarekin.
Aurrekoa kapitalismoaren alternatiba ekonomiko baten argazki osoa al da? Noski ezetz, laburregia da. Baina espero dugu probokatzailea eta inspiratzailea.
· Democratic workplace and consumer councils for equitable participation
· Diverse decision-making procedures seeking proportionate say for those affected by decisions
· Balanced job complexes creating just distribution of empowering and dis-empowering circumstances
· Remuneration for effort and sacrifice in accord with admirable moral and efficient incentive logic
· Participatory planning in tune with economics serving human well being and development
Together these constitute the core institutional scaffolding of participatory economics, a systemic alternative to capitalism and also to what has been called centrally planned or market socialism. Are there fuller formulations of this particular economic vision? Most certainly there are. If interested, consult www.parecon.org for articles, interviews, whole books, and further references.
Eta, beraz, zer dio honek guztiak Draperren dikotomiaz? Uste dut Draperrek arrazoia duela "behetik" eta "goitik" planteamendu kontrastatzerakoan, baina uste dut modu hezigarriagoa eta adierazgarriagoa egiteko gaia estrategiaren eta ikuspegiarena dela argitzea eta kontzeptuetan oinarritzen dela. , baita. Are gehiago, errezeta positiboa ez da soilik "behetik" nahiago izan behar dugula, baizik eta ulertu behar dugula "behetik" hobetzeak esan nahi duela klaserik gabeko gizarte berri batean "urtu" daitezkeen mugimenduak garatu nahi ditugula, eta Langileen eta kontsumitzaileen kontseiluaren autokudeaketa, lan-konplexu orekatuak, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsaria eta plangintza parte-hartzailea ditu, baita gizarte-bizitzaren beste esparru batzuetarako egitura askatzaileak eta askatzaileak ere.
ZNetwork irakurleen eskuzabaltasunaren bidez soilik finantzatzen da.
Dohaintzan