Michael Albert
Asko
jendea kezkatuta zegoen Kosovoko gatazkan albaniar kosovarren aurkako krimenak hain izugarriak zirelako, mingarria izan arren
konpromisoa hartu zuen, NATOren esku-hartzea bermatuta zegoen. Genozidioa zela uste zuten horrelakoek
berehalakoa eta AEB/NATOren bonbardaketak indarkeria murriztu eta bizitzak salbatuko lituzke. To
zentzuz erantzuteko halako ikuspegiei horrela beharrezkoak benetako gertaerak agerian utziz eta
testuingurua, besteak beste:
(1) Hori
AEBen/NATOren esku-hartzea ez zen arrazoi humanitarioak bultzatuta, baizik
hazten ari den gatazka baretzea AEB eta Europako interesak mehatxatu baino lehen
eta AEBen boterea are gehiago sendotzea eta nazioarteko zuzenbidea eta NBEa beheratzea;
(2) Hori
bonbardaketak: Milosevic indartu eta harekin borrokan ari zirenak ahuldu
oposizio demokratikoa; ahuldu kosovarren ahots ez-biolentoak;
gorroto etnikoa areagotu beharbada maila konponezinetaraino; zuzenean hil eta
kosovar gehiago erbesteratu eta serbiarrei eragozpen guztiak askatu ere hala eginez;
Jugoslavia eta Kosovo apurtu atzera hamarkadetan eta agian mende bat garapenean
nork daki epe luzeko giza kostuekin; Nazio Batuen Erakundea nabarmen ahuldu; suntsitu
gainerako nazioarteko zuzenbidea; jakinarazi munduari AEB prest daudela, prest daudela,
eta edonoiz eta edonon bonbardatzeko gai; NATO gerra makina izatera igo; eta eman
AEBetan defentsarako gastu gehiagorako arrazoiak
(3) Hori
bonbardaketak askoz okerrera egingo luke, hildako eta erbesteratu gehiago eraginez,
eta zergatik zen, beraz, izugarri desiragarria.
Hori zalantzan jartzen dut
irakurle asko Z' ren gerraren aurkako artikuluak nahastuta daude hauei buruz
gaiak, baina komunikabideetara soilik sarbidea dutenek beste posizio batean daude
eta haien kezkei buruzko etengabeko trukeak gertatu beharko lirateke, zalantzarik gabe.
Baina badaude
hain motibatuta ez dauden bonbardaketetarako beste laguntza mota batzuk,
tartean, adibidez, oportunista, intelektualki petrala, baina ustez
informazio nahikoa zuten pertsonen laguntza progresiboa
bonbardaketaren ondorioak ezagutu, baina hala ere onartzen zuen, ziurrenik
onargarria, errespetatu beharrekoa, serio hartu beharreko prentsa nagusian,
eta denigratzen duten progresistak goratzen duten moda korronteetan ibiltzea
disidentzia.
Making
Jendearen motiboei buruzko epaiketak, oro har, kontrako produktiboak dira. Da
normalean hobe gertaerak argudiatzea, soilik. Baina noizean behin badago bat
"Ezkerreko analisiaren" adibidea, hain ospea izan beharko lukeena
gisa etiketatuta.
En
iraila/urria Ama Jones Todd Gitlinek nabarmena du
"Ez absolutuaren amaiera" izeneko artikulua. Ama Jones gisa gehitzen du
aurrekari bat: "Ezker amerikarrak AEBekiko duen oposizio erreflexiboa
esku-hartze militarra hautsi zen Kosovon. Ekintzaile beterano batek hala dio
denborari buruz." Argi dago MJeditoreek zekiten zehazki zer ziren
argitalpena eta zein zen bere benetako erakargarritasuna.
esaten digu
bonbardaketa garaian herrialdean zehar bidaiatzen jarraitu zuen
"1960ko hamarkadako Vietnamgo gerraren aurkako mugimenduko lagun zaharrak" eta bere izatearena
"sorpresa atsegina" bera eta haiek "beldurrez eta
dardarak" Kosovoren aurkako NATOren gerraren alde egin zuen. Gero dio: "Arte
duela gutxi, ezker berri gehienek Washingtonen atzerritarretan pentsatu ohi zuten
politika pieza bat bezala, jatorrizko bekatu inperialistaren produktua. Hauek ziren
oinarriak: Etorkizuna kanoi-ontziaren historia batek aurreikusi zuen
diplomazia, kolpeak, diktadurarekin itunak โharrokeriaren zantzu guztiakโ
Manifest Destiny mundu mailan. Vietnamgo gerra ildo luzeko bat baino ez zen izan
Espainiako-Amerikako eta Mexikoko gerretan itzultzeko erasoen ondorioz
esklabotzarekin eta indioen genozidioarekin jarraitu zuten, osoa (bai)
tiro partida. Gerra Hotzaren beligerentzia, sobietar mehatxu batek justifikatu gabea,
planeta lehertuko zuela mehatxatu zuen. Bere pisu militarra eta korporatiboa botaz
munduan zehar, Amerika pobretuak gehiago pobretu zituen,
desesperatu etsiago. Amerika boterearen lizunkeria zen, bere bezain asmatsua
engainuak fidagarria zenez. Demokrazia, autodeterminazioa, gizakia
eskubideak โorduko arrazoibide horiek trikimailuak ziren, guztiakโ. Konplexu hau
egia erdiek zentzua ematen zien bestela guztiz agertzen ziren gertaera askori
misteriotsua".
Zein da
Ikuspegi "fabrikatu" honen egia erdia, irakurle batzuek baliteke
galdetzen? Bada, iraganeko ekintza txarrek berez ez dute etorkizuneko txarra bermatzen
emaitzak, ideia tonto bat-edo egia erdia. Era berean, AEBetako kanpo-politika ez da
ohitura iraunkorren kontua, pasarteak esan nahi du jendeak aldarrikatzen zuen bezala. Berrienak
ezkerreko antiinperialistek uste dute, horren ordez, erakunde multzo bat existitzen dela
nazioarteko politika mota batzuk eta lotutako jokabide batzuk sortzen ditu urtero
eta urtea, koherentzia handiarekin eta desbideratze txikiarekin bakarrik, eta hori bezala
instituzio hauek irauten duten bitartean horrelako ondorioak izaten jarraituko dute
faktore aringarri oso indartsurik ez badago behintzat.
Honi burla eginez
AEBetako atzerri politikaren ikuspegitik, Gitlinek irakurleek hori sinestea nahi du itxuraz
jada ez du uste AEBetako beste nazioekiko elkarrekintzak koherenteak direnik
AEBetako kapitalismoaren ondorioak, nazioarteko merkatuko indarrak, historikoak
ipar/hego banaketa, eta estatu arrazoiak. Horren ordez, Gitlinek esan nahi du
uste humanitarioek iturri zaharrago horiek menderatu ditzaketela
politika. Nire irakurketarako, hau aurrerantzean beharko genukeela ahoskatzea bezalakoa da
espero dute korporazioek beren langileen ongizatea bilatzea lehen bezala
lehentasuna, irabazien gaineko eragina kontuan hartu gabe โnahiz eta korporazio guztiakโ
gure inguruan ez dira iraganean ez bezala jokatzen. Tira, izan arren
bistako arazoak, ikus dezagun Gitlin nora doan "ikuspegi" berri honekin
politika-aukerei buruz.
Gitlin
ezkerra duela gutxira arte ยซerrefusazยป beteta egon dela aldarrikatzen du
NATOko gerrari begiratu eta "gaiztoa" eta "inperialismo berri bat" ikusi zuena,
Milosevic Amerikako "azken deabrua" gisa, eta Estatu Batuak
"munduko polizia" eta iraganarekiko atxikimendu okerrengatik egin zuen
analisiak gauzak aldatu zirela konturatu gabe. Noski, bestela
Gitlin "lagun zaharrekin" izandako elkartruke pertsonaletatik esaldi batzuk ateraz
ez da eskaintzen dituen benetako argudioak eta frogak ebaluatzen saiatzen
gerraren aurkako ekintzaileak. Izan ere, Gitlinek ez du hainbeste aipatzen bakar bat
gerraren aurkako kritikariek egindako argudio edo aldarrikapena, are gutxiago desegokitasuna agerian uzten edo
erreflexibitatea.
Beraz, nola egin dezake a
Gitlin bezalako analista sozialek erraz eskura daitezkeen froga dokumentalak baztertzen dituzte
bere aztergaiaren inguruan โpertsonen iritziakโ, hala ere, itzela egiten dute
haiei buruzko erreklamazioak eta serio hartuko direla espero? Agian horregatik izango da
Gitlinek badaki komunikatu nahi duen publikoak entzun nahi duela
hitz hauek ainbeste ez baitituzte eutsiko xumeenei ere
egitatearen aurkako azterketa.
Gitlinek dio:
ยซErrefusatzaileak irakurri nituen, haiek proposatu zutena argitu nahian
gerra." Nortzuk dira Gitlinek irakurri zituen baztertzaileak eta zer esan zuten?
Gitlinek ez du guri esateko beharrik ikusten; hala egingo balu, bere erreklamazioak egiaztatu genitzake.
Horren ordez, Gitlin upelak aurrera, errefusatzaileei iradoki ez izanagatik errieta eginez
bonbardaketen alternatibak. Baina "errefusatzaileek" publiko egin zuten zapaldua
AEB/NATOren ultimatumari eta serbiar posizio ofizialari buruzko datuak
bonbardaketaren hasiera. Bazegoela adierazi zuten orduan
esploratu gabeko irekiera diplomatikoak, gerora hori dela adieraziz atzera begira
ondorioa zuzena zela eta likidazioa (formala zein erreala
emaitzak) hasierako AEB/NATOren ultimatumaren eta AEBen arteko konpromisoa izan zen
hasierako serbiar posizioa. AEB/NATOk beren eskakizun muturrekoenak alde batera utzi zituzten, hau da
haien arbuioa bermatu zuen, eta Serbiak presentzia militarra onartu zuen (hori
azkenean, AEBetako fiat, NATOren presentzia izan zen Bakea urratuz
Akordioa). Emaitza horrek eta diplomaziaren ibilbideak lortu zuten
nahiko argi dago aukera diplomatikoak zeudela, eta hori
haiek jarraitzeak oso emaitza berdina ekarri zezakeen erraldoirik gabe
bonbardaketetan tematzearen ondorio izan ziren ankerkeriak.
Baina demagun
ez zegoen, frogarik onenaren aurka, diplomazia posiblerik eta posiblerik
nazioarteko zigorrak. Orduan, bonbardaketa egin beharko genukeela?
Gitlinentzat
itxuraz erantzuna baiezkoa da. Niretzat, argi eta garbi ez. Horretan baizik
eszenatoki hipotetikoa bonbardaketa hori aurreikusteko modukoa izango zela zehaztu bazenu
ezer ez egitea baino okerrago, ez zenuke ezer egin behar, kezkatuta zaudela suposatuz
kosovarren egoerari buruz. Egitearen logika eta inperatibo morala
ezer baino okerragoa den zerbait egitea baino ezer errepikatu zen ad
infinitum gerra garaian eta ondoren, baita baztertzaile deitutakoek ere
zeinen ikuspuntuak gutxiesten dituen Gitlinek eta zeintzuk diren, suposatu behar dugu
ezagutzen. Orain zalantza dut Gitlinek ez duela hau ulertzen. Aukeratzen besterik ez du
alde batera uztea eta deitzen duen eztabaida sustatiboa baztertzea โa
bonbardaketen eraginari buruz zentzuz aurreikus genezakeenaren balorazio soila
gertaeraren aurretik, edo bonbardaketaz atzetik begiratuta esan dezakeguna, horretarako
materia. Gitlinek hori guztia saihesten du, iruditzen zait, bere gidatzeko agenda betetzeko
bonbardaketaren eta aurkako jarrera hartzea den momentukoa
"ezker erreflexiboa", hein handi batean bere sorkuntzako izakia.
Gitlinek dio:
"Arbuesatzaileek inkoherentzia salatu zuten, erretorikoki galdetuz: 'Zergatik Kosovo baina
ez Ruanda edo Ekialdeko Timor?ยป. Hiltzaile talde bat geldiaraztea lortu ez balu bezala,
inor ez gelditzen saiatu behar ginateke".
koherentzia, hau da, aldarrikatzen zuten, eta oraindik ere aldarrikatzen, hori kasu hauetan guztietan
AEBetako motiboak betekizun instituzional eta geopolitikoetatik datoz eta izan
ez dago zerikusirik kezka humanitarioekin, aldiz, normalean kontrakoa izatea
eragina eta helburua.
Zer kritikariak
Gitlinek aipatzen duen alderaketa egin zuen, AEBetako motiboak erakusteko
ezin humanitarioa izan. Azken finean, kezka humanitarioa halakoa balitz
AEBak masiboki bonbardatzera bultzatu zituen politikaren osagai indartsua
Jugoslavia aurretik hainbat milaka pertsona hil zituzten serbiarren politikagatik
bonbardaketa-orduan kezka humanitarioak ere esku-hartzeak bultzatu behar ditu
Turkiako garbiketa etnikoa Kosovoren tamainako hamar aldiz gutxi gorabehera mugatzea, edo
Kolonbiako indarkeria Kosovoren eskala ia berdinean, edo indarkeria
Timorren, orain berriro neurri izugarrietan lehertzeko mehatxua eginez, batez ere
izan ere, kasu hauetan guztietan AEBek ez lukete bonbardatu behar izugarria murrizteko
injustizia. Laguntza emateari utzi eta geldiaraztea eskatu besterik ez luke egin beharko. Beraz
aktibistek Turkia, Kolonbia, Timor,
eta abar, kezka humanitarioa horretan eragile ez bada frogatzen ari zen
Ekintza sinpleen bidez aldaketa arrakastatsuak ekar ditzakeen leku askotan, bada
besterik ez da existitzen. Jakina, gerraren aurkako ekintzaileek ere hori azpimarratu zuten
AEBetako motiboak alde batera utzita, bonbardaketak arbuiatzeko funtsezko puntua bonbardaketak egingo zirela izan zen
giza terminoetan aurreikusteko modukoa izango da.
Balitz bezala da
Mafiak bat-batean esaten du bere goons erabili nahi duela institutuak garbitzeko, beraz
ez daukate arraza-borroka edo bortitza eragiten duen barne-dinamikarik
tiroketak. Orduan esaten al dugu, tira, beste inork ez du ezer proposatu konpontzeko
arazo larri hau eta mafiak dio motibatuta dagoela honetan ona egiteko
kasu, eta baliabideak dituzte, eta beste inork ez du ideiarik, beraz, ziur,
utz ditzagun sartzen eta garbitzen. Edo egiturari begiratzen diogu
eta mafiaren historia, eta bere iraganeko eta egungo portaeran hurrengoan
ate auzoa non droga bultzatzen saiatzen den, eta hori ondorioztatu arren zer
dioenez, bere motiboak ez direla humanitarioak, baizik eta itzaltzekoak
bere drogen negozioa mozten duten asaldurak, baina baita bere esku-hartzea ere
on baino askoz kalte gehiago egingo al luke?
Imajinatzen al dugu
Gitlinek mafiaren esku-hartzea baztertuko luketenak iseka egiten ditu, hori dela eta
on baino kalte gehiago egingo luke egoera latzaz arduratu gabe egoteak bezala
ikasleak edo erreflexibo gisa garai bateko Mafia txarra bat dela suposatzean
beti-mafia txarra? Ezetz uste dut.
Hurrengo Gitlin
dio: "Okerrago, izugarria geldiarazteko egin behar zena huts egin izana
Ankerkeriak Ruandan, kosovarrak bezala egon behar bagenuen
sarraskituak, desjabetuak eta deportatuak? Europakoak zirelako, al zen a
baiezko ekintza global modukoa beste aldera begiratzeko?" Hau da, besterik gabe
nazkagarria. Alde batetik, gerraren aurkako ekintzailearen benetako aldarrikapena hori zen
AEBek orokorrean indarkeria areagotzen dute halako egoeretan, eta hala egin zuten
Turkia, Indonesia, Kolonbia, etab. Baina gehiago, Gitlinek esan nahi du horiek
gerraren aurka, eta harrigarriki, izendatu zuen pertsona bakarra Chomsky izan zen,
Ehrenreich eta Zinn-ek, haietako bat ere aipatu gabe, noski, ez zuten ezertxo ere ematen
kosovarren egoerari buruz (agian alderantzizko arrazoi arrazistagatik ere). Berak
baztertzen du gerraren aurkako ekintzaileek argudiatu eta sinesten zutela (ondo, historia
frogatua), konpromisoa ez zela humanitarioa bakarrik, baizik eta izango zela
eskualdeko giza sufrimendua asko okertzen du.
Gitlinek esaten digu
ยซErrefusatzaileakยป abiatzen direla ยซBatuak
Estatuek eta bere aliatuek ez dute inon esku hartzeko negoziorik edozein helbururekin,
AEBak historiak atzerrian onik ez egitera kondenatzen dituela โsalbu, agian,
Israel sakatzean." Inplikazio zitala dago hemen: hori
ezkerra Israelen aurkakoa da (Israel baita presionatu nahi duten herrialde bakarra) edo,
okerrago, antisemita. Baina hau erabateko zentzugabekeria da. Ezkerrak deitu du
Washingtonek giza eskubideen urratzaile hamaika "sakatu" dezala, militarrak moztu
Indonesiari laguntza, Vietnamen, Guatemalan eta langileen eskubideen aldeko prentsa
Txina, eta abar, aldi berean, AEBekiko oso eszeptikoa izanik
bonbardaketak horrelako urraketen konponbide gisa.
Noiz du
ezkerrak inoiz eskatu zuen AEBek Israelen aurkako ankerkeriak saihesteko bonbardaketa
Palestinarrak? Gitlin da animatzen duen inkoherentzia azaldu behar duena
AEBek Kosovoren aurkako eraso militarrak, inoiz ere antzeko ekintza militarrak eskatu gabe
Ankara, Bogota edo Tel Aviven aurka.
Gitlinek dio:
"Errefusatzaileek gaineratu zuten, behin bonbardaketa hasi zenean, NATOren erasoek a
hondamendia kosovar albaniarrentzat." Beno, egia esan, gerraren aurkakoak
ez zieten halakorik gehitu haien adierazpenei "bonbardaketa gertatu zenean
hasi zen", baina bonbardaketa hasi aurretik ezin zela adierazi zuen
oso konfiantza-maila handiz aurreikustea bere eragina izugarria izango zela, eta
horregatik kontra egin behar zela. Are gehiago, gerraren aurkako ekintzaileak (baztertzaileak,
Gitlinen terminoa erabiltzeko) hondamendia zehazki zer izan zela ere adierazi zuen
iragarri zuen NATOko komando militarrak. "Guztiz aurreikusgarria" zen
Wesley Clark komandanteak bonbardaketa hasi zenean adierazi zuen. Ziur aurreikusten zen
Zuzendaritza politikoaren eskutik, ez baitzuen ezertxo ere eman, frogatu bezala
sortu zuen hondamendia planifikatu ez zutenez.
Gitlinek dio:
"Beno, NATOren kalkulu okerra argia zen, Milosevicek basati egin baitzuen
Kosovarrek hamar aldiz edo ehun aldiz aire kanpaina hasi zenean." Zer
kalkulu okerra? Gitlinek zintzotasunez uste du NATOk ezin zuela zer aurreikusi
bonbardaketaren emaitzak izango lirateke? Hala bada, zergatik da Clark "guztiz
aurreikusteko" komentarioa bonbardaketa hasi zenean?
Interesgarria,
Gitlinek ez du aipatzen helburu zibilen aurkako bonbardaketa nahita
Jugoslavia, herritarren aurkako izu-gerra, ez armada, krimen grotesko bat
aurki ditzakedan nazioarteko zuzenbidearen eta kezka etikoen interpretazio guztietan.
Nahiz eta NATOko agintariek ez bazekitela onartu
Izan baino lehen euren ekintzen emaitza, ez zirela izango pentsatzea
sinestezina bere aurrekari eta baliabide asko dituen batengandik
bota Gitlinek bezala.
Gitlinek dio:
"Hala ere, pentsatu nuen, NATOk gaizki kalkulatu bazuen, hori larria zela, baina ez
delitua. Krimena Milosevicena izan zen." Beraz, ikusle batek pertsona bat behera ikusten badu
kalea leiho bat hautsiz telebista bat lapurtzeko eta dendaren jabeari tiro egin, du
bere bi aukera bakarrak bezala ezer ez egiteko edo Uzi bat atera eta busti
jabea, jabearen familia, egilea eta errugabe mordoa
ikusleek, Uzirengana heltzea hautatzen du-gero, ebaluazio laburtuan
ondorengo sarraskia Gitlinek esango zuen ikusle horrek ez zuela
heriotza horien guztien ardura, lapur/hiltzaileak bakarrik egin zuen? Ez nago ziur. I
uste Gitlinen arrazionaltasuna modu selektiboan baino ez dela desagertzen.
dio Gitlinek
bere eraldaketa, "urte batzuetan, balio ote zen galdetu nion
adin ertaineko ostatua, bele-oin ideologiko moduko bat." Baina adinak badu
eskuartean ditugun gaiekin zerikusirik. Horren ordez, agian Gitlin bihurtu da
aktoreen eta harremanen mundu batera egokituta oso
AEBetako politikari laguntzeko eta, bereziki, horiek gutxiesteko baliogarria
aurka daudenak. Agian Gitlinek badaki bere artikulua ondo sarituko duela
Komunikabide nagusien arreta zabala, jendearen desio onak piztuz
toki altuetan, eta jendeek serio hartzera igotzea
aurretik beste ezkertiar bat bezala baztertu zuen. Gogorregia al da hau? Bueno,
ikus dezagun.
dio Gitlinek
errefusatzaile deitzen dituen horiei buruz: ยซIdealismo arduragabea ez zaio axola
emaitzak. Emaitza praktikoak kontuan hartzeari uko egitea umekeria da
erraza, erakargarria eta auto-traizioa." Hemen dauka puntu bat... baina noski,
Gitlin da "emaitza praktikoak kontenplatzeari uko egitearen" erruduna.
ez gerraren aurkako ekintzaileak, izan ere, Gitlin da inongo gabe kaleratzen duena
ebaluazioa gerraren aurkako ekintzaileek "emaitza praktikoak" aldarrikatzen duten
bonbardaketak ingurukoen mina eta sufrimendua areagotzea izango litzateke. Gehiago,
Gitlinek beste batzuk "axolagabeak" zirela leporatzen dionean, berari eusten dio
"zaindu" zen. Beraz, hori sinetsi behar dugu bonbardaketa defendatuz
Ustez, albaniarren egoera ikaragarri okerragotu zuen
haiek zaintzen dituela frogatuz? Hala bada, orduan logika beraren arabera, zen
Lyndon Johnson Vietnamdarrekiko kezka morala eta sinpatia erakutsiz
harri aroan bonbardatzen zituzten bitartean, hiriak suntsitu zituzten haiek salbatzeko? zen
Gitlin, beraz, nahastu egin zen Johnsoni aurka egitean, agian oraindik ez
sofistikatua eta ez gaitzeslea orain den bezala?
dio Gitlinek
hori "atzera egitea [bere izua bihurtu ondoren bonbardaketaren laguntzarekin
agerikoa], iruditu zitzaidan, beste purutasun fetitxe bati men egingo ziola".
Benetako bonbardaketak kosovarrengan, Jugoslaviarengan, eragin zituen hain zuzen.
eta nazioarteko zuzenbideari buruz, kritikariek iragarri zutena, baina Gitlinek, hala ere
politikari leialtasunari eusten dio, dio, a baten men egitea ekiditeko
"garbitasun fetitxea". Beraz, nor da "ondorio praktikoak" alde batera uzten dituena
eztabaidan dauden politiken artean? Nor da oinarritzen ez diren politikak epaitzen dituena
sufritzen ari direnengan duten eragina, baina guztiz beste zerbaitetan oinarrituta?
Azkenean zergatik egin zuen
Ama Jones argitaratu Gitlinen "saiakera?" Beno, nik uste dut mota hau
Ezkerreko aldizkari autodeskribatu batek argitaratzea aurreikus daitekeen editoriala da
Korporazioaren bilakaeraren eta aspaldiko parte hartzearen emaitza
egitura, kultura korporatiboa eta balio korporatiboak gure enpresetan, besterik gabe
arraza eta sexuala indarrean jarri eta ospatuko bagenu iragarriko genukeen bezala
gure erakundeen barruan hierarkiak, denborarekin gure produktu editorialak izango lirateke
arrazakeriaren eta sexismoaren barkamena eskatu eta arrazistaren aurkako larriak gutxietsi eta
aktibista antisexistak.
Espero dezagun
Gitlin ez da "Democracy Now"-ren berri ematen etengabe
Pacifica korporatizatua.
Z