Estatu Batuetako ideologia inperial nagusiaren boterea baloratzeko, komeni da establezimenduaren iritziaren "ezkerrekoen" postuetan dauden iruzkinak aztertzea. "liberalean" dago New York Timeseta, Washington Post, MSNBC eta difusio sistema "publikoa" non eztabaida onargarrien muga garrantzitsuenak ezartzen diren, ez FOX News edo FOX News bezalako toki fidagarri eta zorrotzago erreakzionarioetan. Wall Street Journal, edo beste organo "kontserbadoreak" bezalakoak Asteroko estandarra.
Hara Times ' Erredakzio kontseiluaren hausnarketak gaur goizean (20ko martxoaren 2013an, asteazkena, idazten ari naiz) AEBek Irakeko inbasio eta okupazioaren hamargarren urteurrenaren inguruan:
«Hasi eta hamar urtera, Irakeko gerra oraindik Estatu Batuetan ibiltzen dira bertan hildako ia 4,500 soldaduetan; etxera itzuli diren 30,000 zauritu amerikar baino gehiago; borroka operazioetan eta berreraikuntzan gastatutako 2 bilioi dolar baino gehiago, defizita puztu zutenak; eta amerikar lidergoaren eta boterearen mugei buruz ikasitako ikasgaietan».
«Irak ere hunkitzen du, non hildakoen kopurua 100,000tik gorakoa izan zela uste baita, baina ez da inoiz ofizialki zehaztu; eta non gizon indartsu bat beste batengatik trukatzen zen, nahiz eta itxura demokratikoko sistema pluralago baten pean. Herrialdeak gero eta eragin handiagoa du Iranen eta udaberri arabiarrak eragindako eskualdeko nahasmenduak eraginda». ("Hamar urte geroago," NYT, 20ko martxoaren 2013a, A22).
Hiru arazo nabarmentzen zaizkit bi paragrafo labur hauetan. Lehenik eta behin, kontuan hartu "Irakeko Gerra" terminoa. Historikoki zehaztugabea izateaz gain (Dessert Storm [1991] edo Irakek 1980ko hamarkadan AEBek bultzatutako Iranekin izandako gerra luzeari ere aplika liteke), "Irakeko gerra" izendapenak ez dizu ezer esaten "Irakeko Askatasuna" operazioaren oinarrizko egitateari buruz. (OIF), hau da, munduko Superpotentzia bakarrak Irakeko inbasio eta okupazio izugarri legez kanpoko eta inmoral eta inperial ausarta izan zela. Osaba Sam Irakeko lurretan nolabait gertatu zen gerra bat besterik ez zen izan.
Bigarrenik, Times editoreek inbasio inperialak eta okupazioak Irakiri egin zioten kaltea azpimarratzen dute. "Iraken "jazartzen" dutenari buruzko hausnarketak Mesopotamian Amerikak eragindako hondamendi ikaragarriaren gutxiespena da. Tom Engelhardt ezkerreko kazetari, idazle eta editoreak 2008ko urtarrilaren erdialdean adierazi zuenez:
"2003ko inbasioaren eta 2006aren erdialdearen artean (gerra zibileko indarkeriaren urterik okerrenaren aurretik ere hildako zibilak) 600,000 ingurukoa izan zen Britainia Handiko mediku aldizkarian egindako ikerketaren arabera, Lancet jakinarazi, edo 150,000 Osasunaren Mundu Erakundearen azken ikerketa batek iradokitzen duen moduan, bi milioi edo 2.5 milioi irakiarrek herrialdetik ihes egin duten ala ez, 1.1 milioi edo bi milioi baino gehiago barrutik lekualdatu diren ala ez, elektrizitate itzalaldiak eta ur eskasia apur bat handitu edo gutxitu diren. herrialdeko osasun-sistema suspertzetik kanpo dagoen edo oraindik berpiztu daitekeen, Irakeko petrolio-ekoizpena Saddam Hussein-en garaiko puntu baxuera itzuli den ala ez, opio mitxoleta soroak lehen aldiz hedatzen ari diren. herrialdeko nekazaritza-lurretan edo oraindik nahiko lokalizatuta, Irak etengabeko hondamendi-eremua da azken memorian parekatzeko zaila den eskala katastrofikoan”. [1]
Nir Rosen kazetari errespetatuaren arabera, 2007ko abenduko aldizkari nagusian Egungo Historia, "Amerikako okupazioa XIII. mendean Bagdad arpilatu zuten mongoliarrena baino negargarriagoa izan da... Itxaropen bakarra da agian kalteak eutsi ahal izatea".[2]
Hirugarrenik, adierazgarria da Times ' editoreek Estatu Batuak bere herriari eta gobernuari eragindako galeretan soilik "sorgindu" gisa ikusten dituzte. Ez al luke, gainera, eta batez ere, irakeko herriari ezarritako inbasio- eta okupazio-gerra kriminalaren miseria gainditzen duten mongoliar hiltzaileak segitu behar? Baita ere Times Editoreen lowball estatistikak, Iraki egindako kalteak Estatu Batuei egindako kalteak askoz ere gainditzen ditu termino absolutuetan zein proportzionaletan.
Zergatik parte Times' Editoreak ez dirudi gehiago asaldatzen irakiarrek eragindako kalteak iradokitzen du geroago "Ten Years After" editorialean datorren deitoratu batean. "Bush administrazioko gerra-arkitektuetako inor ez da eskatu bere akatsen kontua", salatzen dute editoreek, "eta orain ere, asko gonbidatzen dituzte politika gaiei buruz hitz egitera, ardurarik izango ez balute bezala. Estatu Batuetako kanpo-politikan izandako akats estrategikorik larrienetako bat” [azpimarra gehitua] (New York Times Editores, “Ten Years After”).
Editoreen axolagabetasunaren arrazoiaren beste zati bat iradokitzen du Op Ed pieza batean abangoardia neoliberal gerra txapeldun eta ohiko hark. Times Thomas Friedman zutabegilea orrialde bat baino gehiago gaurko egunkarian. "Diktadura basatiaren historia ikusita", aldarrikatu du Friedmanek, "Irak Ekialde Hurbileko azken lekua dela dirudi demokrazia autogobernu bat sortzen laguntzen saiatu beharko genukeena... Saddamen menpeko Irakeko gizartea traumatizatua izan da", Friedmanek. idazten du, "eta 35 urteko aginte autoritarioaren eragina ez da azkar desegingo" - AEBek ezer egin ez balute bezala Irak traumatizatzeko Saddam kendu zutenean eta ondoren. Irreala.
Friedmanek itxaropenarekin amaitu du "Irakek gobernantza duin baterako aukera izan zezan sakrifikatu zuten guztiek" datozen urteetan demokrazia loratzen ikusiko dutela, inbasioari buruzko "epai positiboa" emanez (T. Friedman, "Democrats, Dragons, and Drones, ” NYT, 20ko martxoaren 2013a, A23).
Ez da axola inbasioa guztiz faltsu eta asmatutako aitzakiekin hasi zela ("suntsipen masiboko armak" eta Saddam eta Al Qaedaren arteko ustezko konexioak/9-11). Edo askatasuna eta demokraziaren sustapena inbasio-gerra neokolonialaren arrazoi nagusi gisa soilik ezarri zirela jatorrizko aitzakiak iruzur gisa agerian jarri ondoren. Edo okupazioak irakiarren gehiengo handiaren oposizioaren aurka jarraitu zuela. Edo inbasioaren atzean dagoen benetako helburu inperiala, Bigarren Mundu Gerratik eta aurreko AEBetako atzerri politikarekin oso koherentea zela, milioika etxean eta atzerrian egun bezain argia zela: AEBek Irakeko erreserba nabarmen eta neurri handi batean aprobetxatu gabekoen gaineko kontrola sakontzea. estrategikoki petrolio hiperesanguratsua.
Hemen ez dago ezer berririk. The Times Editoreek Irakeko inbasio/okupazioari buruz egindako kritika Vietnamen garaian botere onargarria den eliteen atzerri politika eztabaida definitu eta mugatu zuen espektro estu beraren barruan kokatzen da. Orduan, gaur egun bi alderdiko Establishment inperialaren "uso" ofizialek (geroko Barack Obama aholkularia barne, Anthony Lake) emaitza praktikoak (Amerikako boterearen eta bizitzarendako) eta eraso-gerra monumentalki hiltzaile eta oso kriminal baten ezarpena baino ez zituzten zalantzan jarri. (edo ikustea aldarrikatuz) helburu noble eta demokratikoek (inoiz ez inperialista edo arrazista) bultzatuta. Eta Osaba Sam-en berez duina den arma eta politiken mutur okerreko jendea imajina daitekeen "usoen" kezkaren esparrutik kanpo zegoen. Ustezko “gerren aurkako” establezimenduaren kritika Vietnamgo Gerrak amerikarren bizitzan eta boterean izan zuen eragin negatiboari buruzkoa zen, ez AEBetako armadak 2 milioi hego-ekialdeko asiar edo gehiago hiltzean izan zuen paperari buruz. "Usoak", gogoratu zuen Noam Chomskyk 1984an:
"[Vietnamgo] gerra "itxaropenik gabeko kausa" zela sentitu zuen... [Baina] elite espektro estuegia denak -"usoak" ez "beltzak" baino gutxiago - adostu zuten "gurutzada porrot" bat zela, noblea. baina «ilusorioa» eta «asmorik gorenekin» hartutakoa... belatz eta usoen arteko eztabaida sutsutik alde batera utzitako jarrera posible bat dago, hots, bake mugimenduaren posizioa, hain zuzen ere herritarren gehiengo handiak partekatzen duen jarrera duela gutxi. 1982: gerra izan zen ez "akats" hutsa, uso ofizialek diotenez, "funtsean oker eta inmorala" zen.' Argi eta garbi esateko: gerra krimenak, gerra erasokorra abiarazteko delitua barne, okerrak dira, beren helburu "nobleetan" arrakasta izan arren. Jarrera hori ez da eztabaidan sartzen, ezeztatzeko ere; pentsaezina da korronte ideologikoaren barnean” (azpimarra erantsia).
Chomskyk "gerraren aurkako" iruzkinak ekarri ditu gogora New York Times Anthony Lewis zutabegilea, behin AEBen Vietnam-en aurkako erasoa "onerako ahalegin nahasia" gisa deskribatu zuena, Chomskyk "[AEB] estatua onginahia dela, asmo gorenek gobernatzen duten oinarrizko doktrina" deitu zuenarekin bat.[3]
Halakoa da, lau hamarkada baino gehiago beranduago, bi alderdiko establezimendu inperialaren (presidentearengandik hasita) Irakeko doktrinaren aldarrikapen birziklatua. Iraken aurkako eraso kriminal, inmoral eta petro-inperialista izan zenaren ideia, ba... kriminala, inmorala eta petro-inperialista izan zela pentsaezina da errege-eliteen doktrina-parametroen barruan. Duela bost urte Chomskyk adierazi zuenez, “ arrazoibideak eta azpiko jarrerak ia aldaketarik gabe jarraitzen dute AEBen Irakeko inbasioari buruzko iruzkin kritikoari".[4]
It is nazkagarria da Paul Wolfowitz eta beste "OIF" planifikatzaile eta propagandista mesianikoak bezalako militaristak errespetuz tratatzea eta hitz egiteko kuota handiak jasotzea, beren transgresio monumentalen ondorioz munduko gertakariei buruzko iritzi arrasoak partekatzeko. Wolfowitz, George W. Bush, Dick Cheney, Donald Rumsfeld eta gainerakoak, Condi Rice eta Colin Powell barne (Nazio Batuen inbasiorako ADM aitzakia kriminal faltsua saldu zuen My Lai zuritzailea) karreten atzean egon beharko lukete. gainerako egunetan. Baina "akatsak" eta "hutsegikeria estrategikoek" ez dute inongo irizpide moral zibilizaturen arabera mozten AEBen Irakeko inbasio eta okupazio kriminal eta petro-inperialista (eta bipartidista aberatsa) kriminal eta ausarta baloratzeko orduan.
Paul kalea ([posta elektroniko bidez babestua]) liburu askoren egilea da, besteak beste Inperioaren arropa berria: Barack Obama boterearen mundu errealean (Paradigma, 2010). Street-en hurrengo liburua, Arau dute: %1 Demokrazia aurka (Paradigma, 2013) udazkenean edo udan garbi egongo da eskuragarri.
Hautatutako oharrak
[1] Tom Engelhardt-ek, "The Gorney on the Gurney: the Success Mantra in