[Hau parecon eta marxismoari buruzko kapitulu zirriborro luzearen jarraipena da...]
Marxismoa eta Klasea
Baina goikoa ez da hemen azaldu nahi dudan marxismoaren arazoa, neurri batean zuzentzea erraza delako eta marxista askok gogor lan egin dutelako horretan, eta, neurri batean, ez dagoelako pareconarekiko kezkak bezain zuzen. orain hartuko ditugun gaiak.
Izan ere, demagun marxista gehienek laster lortzen dutela goian aipatutako kontzeptuen aberastea eta dibertsifikazioa. Pozik egongo nintzateke halako marxismo berritu batekin eta ekonomia parte-hartzailea ikuspegi marxista dela eskatuko al nuke?
Zalantzarik gabe, pozik egongo nintzateke aldaketarekin, bai, baina ez, oraindik ez nintzateke igoko ontzira, ikuspegi parekonistak adierazten duelako marxismoak bigarren arazo latzgarriagoa eta ez hain tratagarriagoa duela. Marxismoak, ironiaz, ekonomia oker egiten du.
Alde batetik, bere aldaera ortodoxoetan eta bere testu ia guztietan, gauzen trukea nola azaltzeko kontzeptu marxistek gaizki ulertzen dute ekonomia kapitalistetako soldata, prezio eta irabazien zehaztapena eta ekintzaile askoren pentsamenduak nola ez ikustetik urruntzen dituzte. lantokien eta merkatuen dinamikak negoziazio-ahalmenaren eta gizarte-kontrolaren funtzioak dira, neurri handi batean, balioaren lan-teoriak neurri handi batean baztertzen dituen kategoriak, lan-orduen eta biziraupenen kontuetarako, hauek faktore objektiboak, numerikoak, balira bezala.
Era berean, eta are gehiago, krisiaren teoria marxista ortodoxoak ekonomia kapitalisten eta antikapitalisten aurreikuspenen ulermena distortsionatzen du, askotan berezko kolapsoa ikusten duelako horrelako aukerarik ez dagoen lekuetan eta sarritan aktibistak beren antolakuntzaren garrantziatik aldenduz, oinarri itxaropentsuagoa den aldetik. aldaketa eta ustezko kontraesan historikoetara kapitalismoaren beraren baitan.
Baina lehen deskribatutako ekonomiismoa bezalako bi gaitz hauek marxistak gainditzen ari direla irudika daiteke, askok egin duten bezala. Beraz, ekonomiari gehiegizko garrantzia kendu genion bezala, demagun bi arazo hauek ere.
Gainerako arazoa da marxismoaren ia aldaera guztietan, klase-teoria marxistak koordinatzailea (profesional-kudeatzaile edo teknokratikoa) deitzen dudan klasearen existentzia ukatzen duela eta langile klasearekin nahiz kapitalarekin dituen antagonismoak azpimarratzen edo maizago literalki ukatzen ditu. . Huts berezi honek aspaldiko sobietar, ekialdeko europar eta hirugarren munduko ekonomia ez-kapitalisten klase-analisia oztopatu du, eta kapitalismoa bera. Okerragoa dena, merezitako helburuak lortzea oztopatzen du.
Marxismoak ongi erakusten du jabetza-harremanetan dauden desberdintasunetatik sor daitezkeela klase desberdintasunak. Kapitalistek ekoizpen baliabideak dituzte. Langileek soldata baten truke saltzen duten lan-indarra baino ez dute jabetzen. Kapitalistak irabazia bilatzen du, ahalik eta lan gehien atera nahian ahalik eta gastu gutxienarekin. Langilea soldatak zabaltzen, baldintzak hobetzen eta ahalik eta laburren eta gutxien lan egiten saiatzen da. Hau klase borroka da.
Orduan, zein da arazoa? Irudi marxista honek, zalantzarik gabe, oso egiazkoa da, baina zergatik bakarrik sortu behar dute jabetza harremanek klase desberdintasuna? Zergatik ezin dituzte laneko eta bizitza ekonomikoko beste gizarte-harremanek zatitu aktoreak egoera, motibo eta bitarteko desberdinak dituzten talde kontrajarriak garrantzi kritikoan?
Erantzuna da beste faktore batzuek klaseak sor ditzaketela. Kapitalismoan, adibidez, soldatapeko langile batzuek ahalduntzeko baldintzak eta zereginak monopolizatzen dituzte eta zeresan handia dute euren lan egoeretan eta beheko beste langileen gainean. Kapitalismoan ere, soldatapeko beste langile batzuek baldintza eta eginkizun desgaigarriak baino ez dituzte jasaten eta ia ez dute beren edo inoren baldintzei buruz. Lehengo langileak ahalduntzeko zirkunstantziaren eta diru-sarrera handiagoaren monopolioa mantentzen saiatzen dira, azken langileen gainean gobernatzen jarraitzeko. Hau ere klase borroka da.
Kapitalismoaren barruan, beraz, ez ditugu kapitalistak eta langileak bakarrik. Bi klase horien artean, boteredun aktore talde batek beheko langileen aurka dituzten abantailak defendatzen dituzte eta goiko jabeen aurka negoziatzeko ahalmena handitzeko borrokatzen dute. Baina zergatik sartu beharko genioke hirugarren klase etiketa bat talde honi beste bi klaseetako geruza bat dela esan beharrean, arrazoiz galdetuko luke marxista batek.
Hala egin beharko genuke ahalduntzeko lana monopolizatzen dutenen eta eguneroko erabaki-ahalmen ekonomikoaren palankaren jarrera ez baita nahasia edo kontraesankorra soilik. Ez dira beste langile gehienekiko alde apur bat duten langileak, ezta kapitalista gehienekiko alde apur bat duten kapitalistak, ezta bien arteko amalgama moduko bat ere.
Lanaren eta kapitalaren arteko talde hori, beste era batera esanda, ez da kapitalisten beheko geruzak soilik langileen goiko geruzetan bat egiten dutenak, jarrera kontraesanean. Horren ordez, ondo definitutako posizio propioa du, bere definizio argia eta, ondorioz, bere iritzi eta interesak.
Burgesia txikia deitzeak marxista batzuek aukeratzen duten bezala gure pentsamendua murrizten ari da jabetzaren ikuspuntu zaharraren arabera. Jende hauen atributu okerrari erreparatzea da: kasu askotan, kapital gutxi baina ez dutela asko. โ eta, era horretan, jabegoa ez den beste zerbait klase zatiketaren iturria eta baita klase-arauaren iturria izan daitekeela alde batera uzten du.
Lanaren eta kapitalaren arteko koordinatzaile klasea lana ahalduntzeko monopolio erlatiboa izateagatik definitzen da. Bere egoera kontrolatzen du neurri handi batean. Beheko langileen egoera kontrolatzen edo zehazten du neurri handi batean. Bere erosotasuna eta boterea handitzeko eta defendatzeko lan egiten du goiko kapitalaren aurka eta baita beheko langileen aurka ere, nahiz eta batzuetan goikoen eskakizunak besterik ez dituen egiten, noski.
Nork osatzen du klase hau AEBetan? Mediku, abokatu, ingeniari, kudeatzaile eta mota askotako profesionalak. Kapitalistak, oro har, bere jeinu pertsonalaren lanketarik handiena lortzeko oztopo gogaikarri gisa ikusten dituzten pertsonak. Eta langileak, orokorrean, zaintzeko eta, jakina, behean gorde beharreko jende gutxi-asko mutu gisa ikusten duten jendea. Uste dut, gutxi gorabehera, gure biztanleriaren %20 dela, agian pixka bat gehiago edo gutxiago, eta ertz zakarrekin, noski.
Marxistak hauxe galde dezake: ยซZein izan liteke batasun politiko eta sozialaren oinarria muntaketa-kateko begirale baten, enpresa bereko kontrolatzaile laguntzailearen, enpresa horrek kontratatutako publizitate agentziako sormen-zuzendari baten eta lege-lagun baten artean? konpainiaren abokatu bulegoa?ยป.
Erantzuna da guztiek lortzen dutela beren estatusa, boterea, diru-sarrerak eta identitatea ahalduntzeko gaitasunak eta ezagutzak monopolizatzeagatik, baita eguneroko kontrol eta eragin-palanketarako sarbidetik ere.
Hau da, denek esaten diotela beren abantailak badituztela ez beren aberastasun eta estatus handiagoa hartu eta besteei uko egiten dietelako, baizik eta besteak baino adimentsuagoak direlako.
Kapitalistak beren gaitasunen agerpenik handiena lortzeko eragozpen mingarri gisa ikusten dituztela da, nahiz eta, noski, maiz kapitalaren zerbitzura izan behar duten (langileek sarritan egiten duten bezala, gainera).
Langileak behekotzat, menpekotzat jotzen dituzte, beharbada salbatzeko eta baita pobreziatik ateratzeko ere, baina bizitza ekonomikoan eragin larria izateko merezi ez dutela.
Eta jabego pribatua kentzen badute ekonomia kapitalistarik gabe zuzendu dezaketela eta azpian langileak dituztela.
Marxistak hauxe galde dezake: โZein egoeratan elkartuko ziren denak bai beheko langileen eta baita goiko kapitalisten aurka? Ziur aski, ezin duzu esan nahi hori egingo zutenikยป.
Zuzena, publikoki jarrera hori hartzea suizida litzateke, noski. Aitzitik, klase honek edo bere elementu nagusienak ekonomia berri bati hasiera eman nahi balute egingo lukeena kapitalaren aurkako klase-gerra bat egitea da, besteak beste, kapitalismoaren izugarrikeria asko haien borrokaren arrazoi gisa identifikatzea, identifikazio horrek sufritzen duten guztiengana erakartzea erraztuko lukeelako. kapitalismoaren doinuak eta laguntzarako pobretzea.
Ondorengo borroketan, ordea, koordinatzaile klaseak, bere dominazioa bilatuz gero, instituzioen gaineko kontrola monopolizatuko luke, elite kultura eta balore propioak eredugarritzat mantenduko lituzke, eta bere agintea goitik inposatuko luke mugimenduei eta erakunde berriei, dena natural. , norberaren irudiaren eta besteen irudiaren erreflexu moduko gisa. Horrela, gizarte berria menderatuko lukete, praktika historikoan gertatu den bezala.
Marxistak erantzun dezake: "Mundu errealean, esan nahi didazu benetan imajina ditzakezula 'koordinatzaileak' kapitala iraultzeko eta beren ekoizpen-modu independentea ezartzeko bat egiten?"
Bai, horixe adierazi nahi dut. Ez gogoan har dezakeen modu hutsalean, esate baterako, koordinatzaileak arropa dotoreekin mozorrotuta eta graduondoko tituluak altxatzen dituzten bitartean kapitalistak txarto egiten dutela eta langileek ere bai esaten duten pankartaren atzean dauden bitartean. Baina kapitalistak gainditu beharreko etsai gisa botatzen dituen prozesu sozial batean, langile klasea aliatu gisa enplegatuz โbenetan, tropa gisaโ eta gero kapitalaren aurkako garaipen bat lortzen da. Izan ere, hau da, nire ustez, boltxebismoak egin zuena.
Honen guztiaren gakoa parecon-en logikaren eta ikuspuntu marxistekin duen erlazioarekin zera da, koordinatzaile-klase hori benetan kapitalistak kenduta eta langileak oraindik menpeko dituen ekonomia berri baten menpeko klase bihur daitekeela.
Marxismoaren funtsezko arazoa parekonistentzat, beraz, hauxe da: marxismoaren kontzeptuek ezkutatzen dutela kapitalismoaren baitan kapitalismoarekin eta langileekin borrokan ari den klase honen existentzia, baizik eta ekonomia berri baten agintari bilaka daitekeena, nire ustez, koordinatorismoa deitzen zaion egokiena.
Azkenik, marxismoaren benetako puntu kondenagarria da klase koordinatzaile berri hau gobernatutako ekonomia ezaguna dela. Aktibo produktiboen eta lan-banaketa korporatiboaren jabetza publikoa edo estatala du. Potentzia eta/edo irteera ordaintzen du. Plangintza zentrala eta/edo merkatuak erabiltzen ditu esleitzeko. Bere defendatzaileek merkatu sozialismoa edo zentralki planifikatutako sozialismoa deitzen diote. Testu ekonomiko marxista serio guztietan borrokaren helburu gisa ospatzen da. Gizarte baten harreman ekonomikoak inoiz eraldatu dituen alderdi marxista guztiek onartu dute. Koordinatorismo hori da nagusi, hau da, hala ere, ia ez da batere kontzeptualizatu. Marxistek eztabaidatzen dutenean, hain zuzen ere, bere ezaugarriak ilundu egiten dira.
Ikuspegi eta estrategia marxistak
Gizarte desiragarrien ikuskerei buruz, ondorioztatzen da, beraz, marxismoa kontra-produktiboa dela zenbait modutan.
Lehenik eta behin, eta errazen gainditzen dena, marxismoaren tabu orokorra dago espekulazio โutopikoarenโ aurka. (Interesgarria da tabu honek praktikan egin ohi duena da gehiegikeriaz eta autoritarismoaz kezkatuta dauden pertsonei ikuspegia baztertzea, koordinatzaileak joera duten pertsonak zeregin hori bakarrik har dezaten utziz).
Bigarrenik, modu modu egokian gaindituta ere, marxismoak uste du harreman ekonomikoak desiragarriak badira beste harreman sozial batzuk ezarriko direla.
Hirugarrenik, pixka bat kezkagarriagoa, marxismoak nahasten du zer den diru-sarreren banaketa ekitatiboa. "Bakoitzaren gaitasunen arabera bakoitzaren beharraren arabera" ahalegindu behar dugun instrukzioa utopikoa da eta beharrezkoa den informazioaren transferentzia murrizten du eta, nolanahi ere, ez da inoiz erretorika baino izan boteredun marxistarentzat, zeinen alternatiba errealistagoa den bilatu beharko genukeela ". bakoitzarengandik gaitasunaren araberaโ eta โbakoitzari ekarpenaren araberaโ ordaintzea, moralki merezi duen maxima ez dena, produktibitatea sarituko lukeelako, dotazio genetikoa eta tresna eta baldintza diferentzialak barne.
Eta laugarrena, eta madagarriena eta konponezinena, praktikan eta bere errezeta substantiboetan (nahiz eta aurreikusten ez den beti bere eskabide erretorikoetan), marxismoak produkzio-harreman hierarkikoak eta aginte-plangintza edo merkatuak onartzen ditu esleipen-bide gisa, eta, horrela, koordinatzaile klasearen araua sustatzen du.
Beste era batera esanda, parekoen defendatzaile batek marxismoa arbuiatzeko eta marxismoak gero eta garrantzi txikiagoa izan beharko lukeela ekonomia hobea bilatzen duten ezkertiar serioen artean marxismoaren oinarrian dauden kontzeptuak direla eta, marxismoaren helburu ekonomikoak ekoizpen modu koordinatzaile baten alde egitea da. administratzaileak, langile intelektualak, planifikatzaileak, etab., agintaritza mailara igotzen dituena.
Marxismoak sozialismo etiketa erabiltzen du helburu horretarako, noski, baina nire ustez hau langileei eta borondate oneko beste pertsona batzuei erakartzeko baino ez da. Izan ere, marxismoak ez ditu egituraz "ideal sozialistak" ezartzen gizartearen emaitzetan eragina izateko moduan dagoenean, eta ez du eskaintzen duen ikuspegirik, teorian ere.
Egoera antzekoa da, ziur aski Marxek berak adieraziko luke, mugimendu burgesek demokratiko, aske, bidezko eta bidezko etiketak nola erabiltzen dituzten hainbat sektoretako sostengua biltzeko, nahiz eta estrukturalki egitura benetan demokratikoak, askeak, bidezkoak edo justuak ezartzen ez dituzten. boterea dutenean.
Azkenik, leninismoa, aldaketa nola irabazteko orientazio estrategikoa, marxismoaren ondorio naturala da, eta, urrun, ohikoena, gizarte kapitalistetako pertsonek eta marxismo-leninismoak erabiltzen dutenean, "langile klasearen teoria eta estrategia" izatetik urrun. horren ordez, bere ikuspegia, kontzeptuak, balioak, helburuak, antolaketa eta konpromiso taktikoak direla eta, koordinatzaile klasearen teoria eta estrategia da.
Marxismoa Leninismoak koordinatzailearen klasearen antolakuntza eta erabakiak hartzeko logika eta egitura erabiltzen ditu, eta koordinatzaile klaseak menperatutako helburu ekonomikoak bilatzen ditu.
Beraz, zer gertatzen da marxista edo leninista marxista batek ekonomiismoa baztertzen badu eta bere esparrua bizitzako beste esparru batzuetan zentralki bideratutako kontzeptuekin aberasten badu (eta ez soilik haien eragin ekonomikoagatik), eta markoaren alderdi ekonomiko hutsak eta, bereziki, bi alderdi ekonomikoak ere baztertzen baditu. klase kontzeptualizazioa, bere ordez, hiru klase ikuspegia hartuz eta parecon ikuspegi gisa? Orduan, ondo esaten al dut, zure marxismo mota ere hartzen dut?
Bai, egia esan, pozik egingo nuke hori baina arazo batengatik. Une horretan, zer irabazten da marxismoa edo marxismoa leninismoa deitzen zaion esparru berrituari? Etiketa hauek entzuten dituzten ia guztiek pertsona hipotetikoek diotenaren ikuspegi oso desberdinak erabiltzen dituztela adierazten dute. Zergatik ez aurkitu leialtasunen ikuspegia helarazi dezakeen etiketa berri bat, haien argitasuna okertu gabe?
Erantzuna hauxe da: bere burua marxista eta marxista leninista deitzen dutenek bere burua ondare baten parte gisa ikusten dutela gehienbat, ez ezarri diren eta aukerak modu basatian murrizten dituzten eta bizitzak itzali dituzten benetako sistemen ondarea. nahiak, eta ez goitik beherako agintearen eta barneko sektarismoaren ondarea, erresistentzia ausartaren eta beheko borrokaren ondarea baizik eta mugimenduen oinarrizko asmoen ondarea, eta elkartasunaren eta elkarrekiko laguntzaren ondarea. Beno, nik ere nahi dut neure burua ondare horretan ikusi eta bere jarraipena merezi izan, baina nire hitzen esanahia ere arduratzen naiz, ez niretzat, eta ez nirekin ados dagoen jendearentzat, baizik eta jende kopuru handiarentzat. hitzak modu ezberdinean justifikatuta ulertzen dituztenak. Eta beraz, ez, nahiz eta alderdi marxista edo marxista leninistaren batek goian adierazitako aldaketa guztiak egiten dituenean, denbora gehiegi baino lehen erraz gerta zitekeen zerbait, ez nintzateke bat egingo, haien hautuarekiko kidetasuna sentituko nuke eta pozik errespetatuko nukeen eta aliatu. Haiekin.
Pareconish Alternatiba
Orokorrean ez da oso eraginkorra aspaldiko marko intelektual baten aurka borrokatzea jarrera kritiko hutsa hartuta. Zerbait positiboa eskaini behar da. Beraz, esan beharko nuke marxismoaren desegokitasun ekonomikoen ordez, gure asmoei garrantzi handiagoa izateko pentsamendu parekoiak eskatzen duela marko kontzeptual aberatsago bat erabili behar dugula, ekoizpenaren harreman sozial zabalagoak azpimarratuz, input eta irteera material, giza eta sozial guztiak. jarduera ekonomikoaren, klase banaketaren dimentsio sozial eta psikologiko eta materialen dimentsioak, eta bereziki lanaren eta merkatuaren banaketa korporatiboaren eta zentralki planifikatutako esleipenaren eragina klase hierarkian kapitalismoan eta baita koordinatzailean ere.
Hori guztia eginda, noski, marxismoaren ikuspegi iraunkorrak eta, horretarako, aurreko esparru guztiena gordetzeaz gain, uste dut jendeak lehendik dauden eta iraganeko merkatuak eta ekonomia hobearen zentralki planifikatutako ereduak arbuiatzeko joera izango duela eta egitura berrietara grabitatearen ordez. . Neure aldetik, ekonomia parte-hartzailearen alde dudan helburu ekonomiko berriari deitzen diot, liburu honetan zehar ikusi dugunez, udalaren autogestioa, esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsaria (eta lan egin ezin dutenen beharragatik), lan konplexu orekatuak eta plangintza parte-hartzailea.
Erakundeen konbinazio hau sozialismoa deitzen ez den arrazoia hain zuzen ere, sozialismo hitzarekin lotutako erakunde definitzaileak lanaren zatiketa korporatiboak, kudeaketa autoritarioa, ekoizpenaren eta boterearen ordainsaria eta merkatuak edo plangintza zentrala direlako, pareconek guztiak baztertzen dituena.
Parecona merezi eta desiragarria bada, eta sozialismoa (baina hobeki koordinatorismoa deitzen dena) ordezkatu beharko balu justizia ekonomikoa eta ekitatea bilatzen duten mugimenduen helburu gisa, orduan marxismoa eta leninismoa baztertu beharko liratekeela uste dut gu gidatzeko ideologia gisa. ez soilik bakoitzaren alderdi ezberdinetan akatsak aurkitzeagatik, baizik eta haien ordez erabiltzeko hobetsitako alternatiba bat izateagatik.
Kontseiluaren autogestioa da boltxebikeek, gutxi gorabehera, Sobietar Batasunean suntsitu zutena.
Esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsariak boterea edo outputa saritzen ditu, eredu koordinatzaileen ohiko ikuspegia.
Lan-konplexu orekatuek lantokiko antolakuntza korporatiboa ordezkatzen dute, benetako ekonomia marxista guztietan eta helburu ekonomiko marxisten kontu garrantzitsu guztietan dagoen koordinatzaile-arauaren lantokiko oinarria ezabatzeko.
Plangintza parte-hartzaileak programa eta praktika marxista ia guztietan ere presente dauden merkatuak edo plangintza zentralak ordezkatzen ditu, eta horrela koordinatzaileen arauaren esleipen-oinarria kentzen du.
Ezaugarri berri hauek elkarrekin elkartasuna, ekitatea, aniztasuna eta autogestioa bultzatzen dituzte, bakoitza ito eta zapaldu beharrean.
Koordinakundeak hainbat kontzeptu eta konpromiso marxista eta bereziki leninistetan ditu sustraiak, mugimendu marxista eta leninistetako kideen nahien aurka ere, horregatik mugimendu hauek gainditu behar dira.
Aplikatu ikuspegi marxistak marxismoari berari
Marxek irakatsi zigun, nahiko bikain, ideologiak edo kontzeptu-esparruak aztertzen, eta horiei galdetzen, nori balio dioten? Zertarako egokiak dira? Zer barne hartzen dute eta zer baztertzen dute eta haien sartzeak eta bazterketak egoki edo desegoki bihurtuko al dituzte guretzat?
Marx ez zen inoren tontoa eta hauek argibide oso argiak dira. Marxismoari aplikatuta, dena den, Marxen beraren argibideek agerian uzten dute esparruak lanaren banaketari eta esleipen-erakundeen harremanei buruzko harreman ekonomiko garrantzitsuak kanpoan uzten dituela, koordinatzailearen klase kapitalismoa gainditzeko eta bere burua aginte-egoeran instalatzeko duen agendaren onerako.
Horregatik ez dugu marxismoa bakarrik txukundu eta, bestela, gutxieneko erreformatu behar, ekonomia burgesarekin bakarrik moldatu eta bestela gutxien erreformatu behar ez dugun bezala. Horiek biak kontrajartzen ditugun interesen zerbitzura okertutako esparruak dira. Mailegatu ditzakegun ikuspegiak dituzte, noski, batez ere marxismoa kapitalistaren aurkakoa delako, baina marxismoaren pakete kontzeptual orokorrari dagokionez, Marxen beraren aholkuei jarraituz, hori gainditu behar dugu.
Baina marxistak dio itxaron, mugimendu marxistek eta leninistek pareconek ospatzen dituen balioak onartzen dituztela. Klasegabetasunaren, ekitatearen, justiziaren, elkartasunaren eta abarren beharra eskatzen dute.
Bai, eta elementu burgesek tronuen aurka egin zutenean ez zuten egin beren etorkizuneko aberastasun eta botere handiaren izenean ere, guztiontzako askatasunaren eta justiziaren izenean baizik. Haien ideologia zorrotza zen etsaiaren aurkako barandan, baina oso lausoa beraien eta "haien tropen" arteko desberdintasunei dagokienez. Hau beti egia da elite batek boterea lortzeko lehiatzen denean, edozein esparrutan.
Are gehiago, dudarik ez daukat ideologia burgesaren defendatzaile askok beren erretorika propioa sinesten dutela, adibidez, gaur egungo AEBetako gizartearen goi-goian ere askok berea sinesten dutela. Eta uste dut fenomeno hau ulertzea marxismoaren lorpen iraunkorretako bat dela, besteak beste, erretorikak, bihotz-bihotzez, errealitatea birdefinitzen ez duela ikustea barne. Beren klase-posizioak, beren bizitzaren definizio-harremanek eta gizartean duten posizioak eliteei ematen dizkien jarrerak, balioak eta funtzionamendu-moduak, beren erretorika izan arren, ez denentzako justizia ezartzera, gutxi batzuentzat aberastea baizik. . Hori egia da kapitalistentzat eta berdin gertatzen da (modu ezberdinetan) gizarte berri eta hobe bat bilatzen duen klase koordinatzaile nagusi den mugimenduarentzat.
Baliteke mugimendu horretan lidergoan dauden pertsonak maila nabarmenean edo are gehiagotan zintzo izatea nahiko asmo duinak izatea. Langileak biltzen dituzte behean, zalantzarik gabe, asmo positiboei buruz zintzoak direnak, ordezkatu nahi den elite batek egindako injustizien aurka aldarrikatuz. Halako momentuetan lidergo eliteek, zalantzarik gabe, mina sentitzen dute besteen sufrimenduagatik eta elkartasuna sentitzen dute borrokan. โMasekโ, zalantzarik gabe, duintasuna eta justizia nahi dute eta hori espero dute, baina desio fin horiek guztiak alde batera utzita, prozesu leninistak, ordez, klase berri bat dakar langileen gainetik zaharraren lekua hartzera, hori baita ideologia eta erakunde instituzionalean inmanentea dena. helburuak.
Marxistak erantzuten du horrelako mugimenduek zapalkuntza-harreman berriak ematen dituztenean ez dutela beren helburuak bete eta ez dutela azpian dauden kontzepzioen benetako agenda adierazten. Erantzun gisa, uste dut garaipen bakoitzari bere burua marxista deitzen dioten eta marxismoaren kontzeptuak eta teoriak barru-barrutik errezita ditzaketen eta horiek aplikatzen ari direla eta, zalantzarik gabe, hala diruditenak eta miresten diren pertsonaz betetako alderdi batek deitzea. oposizioan, berriz, ez marxista beranduago, apologia da.
Marxistak esan lezake, baina "gehien nabarmentzen dena `sozialista' deritzon gizarte horietaz kapitalismoaren antza zenbaterainokoa den da, beraz, zergatik ez die kapitalista edo agian estatu kapitalista? Epe berriak, koordinakundeak, gaia nahastea besterik ez du egitenยป.
Nire erantzuna hauxe da: hau da, lanaren eta kapitalaren arteko jendea langilearen parte-jabe gisa ikustea bere buruaren klase gisa baino. Modu berean, orain marxista esaten ari da Sobietar ekonomia zaharra kapitalismoa edo sozialismoa soilik izan daitekeela, horiek dira aukera posible bakarrak. Eta sozialismoa ez denez, kapitalismoa izan behar du.
Lanean huts egindako kontzeptuen multzoa da. Kontzeptuek beti antolatzen dituzte gure pentsamenduak eta erabiltzen ditugun kategoriak ematen dituzte. Batzuetan, kontzeptuek modu erabilgarrian bultzatzen gaituzte bestela ahaztuko genituzkeen errebelazio garrantzitsuen aurrean agerikoa dena. Beste batzuetan, ordea, marxismoaren kontzeptuen kasu honetan bezala, kontzeptuek agerikoa ezkutatzen dute formulazio okerretan. Faltan botatzen dugu parte hartu beharko genukeena.
Einsteinek ikuspegi orokorra esan zuenez: โGauzak ordenatzeko baliagarriak izan diren kontzeptuek erraz hartzen dute gure gainean hain aginpide handia, non haien lurreko jatorria ahaztu eta gertaera aldaezin gisa onartzen ditugu. Gero, "behar kontzeptualak" gisa etiketatuak izaten dira. Aurrerapen zientifikoaren bidea maiz blokeatzen da denbora luzez horrelako akatsek. Beraz, ez da joko huts bat kontzeptu ezagunak aztertzeko gure gaitasuna baliatzea eta haien erabilgarritasunaren justifikazioa zein baldintzen araberakoa den erakusteaยป.
Sobietar ekonomia zaharra kapitalista zela esatea, produkzio-bitartekoen jabetza pribaturik ez zegoen arren, askoz ere ez da baliagarriagoa da niretzat, kapitalismoa izan behar duela konturatzea baino. langileek autokudeatzen dute; gero, beste izen bat beharko dugu bere definizio-ezaugarri desberdinak nabarmenduz.
Jaberik ez izateak eta planifikatzaile zentralak, tokiko kudeatzaileak eta gizarte osoko beste langile ahaldun batzuk aginte-egoerara igotzea da ekonomia hauek bereizten zituena.
Sobietar Batasuneko estatu kapitalista deitzen badiogu, marxista askok eskatzen duten moduan, ondorio bat da ez dugula kezkatu behar pertsona batzuk besteen gainetik gobernatzen dituen lan banaketari eustea โesat Alderdi Leninista bateanโ parte den aukeraz. eta langileen interesen aldekoa ez den ekonomia berri bati hasiera emateko zati bat. Emaitza hori bilatu dezakegu, kapitalismoaz gain langileen interesen alde ez dagoen ekonomiarik ez dagoelako eta, zalantzarik gabe, antikapitalistak garenez, bide onetik ibili behar dugu. Egia esan, noski, hemen kontu osoa da antikapitalista izan daitekeela langileak altxatzen ez dituzten moduetan, koordinatzaileak altxatzen baizik. Hori da pareconek saihesten saiatzen dena.
ZNetwork irakurleen eskuzabaltasunaren bidez soilik finantzatzen da.
Dohaintzan