ParEcon Galdera eta Erantzunak
Autogestioa eta Parecon?
Ekonomia parte-hartzaileak ez du instituzionalki aurreikusten zer prozedura erabili behar diren lantokietan edo kontsumo kontseiluetan hartutako erabakietarako. Ez du esaten gehiengoaren araua edo adostasuna edo beste prozedura jakin bat erabili behar duzunik. Gerta liteke benetako pareko batean langileek eta kontsumitzaileek adostasunezko erabakiak hartzeko aukera egitea denbora guztian, denbora askotan edo gutxitan. Hori da beraientzat aukera. Parecon-ek agintzen duena zera da: jendeak bermatu behar duela, ahal duen neurrian, denbora eta energia gehiegi inbertitu gabe, eragile bakoitzak emaitzetan eragina duela zenbateraino eragiten dion proportzioan. Ekonomia parte-hartzailearen parte-hartzaile potentzialak garen heinean, ordea, uste al dugu zentzuzkoa litzatekeela langileek eta kontsumitzaileek beren erabaki guztiak adostasun bidez egitea? Ez. Uste dugu adostasunak oso zentzu ona duela erabaki batzuentzat, baina ez besteentzat. Erabakiak hartzeko adostasuna hartzeko bi alderdi gako, baina nahiko desberdinak, ikuspuntu horri lotuta daude. Bata prozesuari buruzkoa da. Bestea botere formalari buruzkoa da. Adostasunezko erabakiak hartzeko prozesuak alderdi guztienganako errespetua eta informazioa prestatzeko eta zabaltzeko eta ondorengo eztabaida eta trukerako hainbat metodo erabiltzea azpimarratzen du, pertsona bakoitzaren ekarpenak behar bezala eskuratzen eta bideratzen direla ziurtatzeko. Garrantzitsua da konturatzea, ordea, informazioa nola bildu eta jorratzeko teknikak gauza bat direla eta boterea nola esleitzeko beste bat. Hau da, informazioa ateratzen dela ziurtatzeko, lehentasunak adierazten direla, gaiak jorratzen diren, etab., gaur egungo adostasun-erabakiak hartzeko erabiltzen diren modu berberak erabil daitezke erabakiak pertsona bat-boto bidez hartzen direnean. gehiengoaren araua, edo emaitza positiboa lortzeko beharrezkoak diren pertsona bat-boto bat bi heren edo beste arau batzuen arabera. Izan ere, ziurrenik gai hauei buruzko eztabaida sinplifikatu egingo litzateke bi kontzeptu edo izen izango bagenitu: bata elkarren arteko eztabaidarako eta informazioa trukatzeko metodoari dagokiona, parte-hartze prestaketa horri deitu genioke, eta aho batez adostasuna eskatzeko bestea, adostasuna dei genezakeena. Nolanahi ere, gaur egungo adostasun-erabakiak hartzeko bigarren osagaia erabaki bat finkatzeko, guztiek ados egon behar dute edo, gutxienez, blokeatzeari uko egin behar diote. Aktore bakoitzak erabil dezakeen betoa du. Teoria da jendeak (bakarka edo taldeka) ez duela aukerak betorik jarriko haiengan aukeraren eragina hain handia ez bada blokeatzeko eskubidea izan beharko luketela. Beste era batera esanda, adostasun-erabakiak hartzeko logika inplizitua eta batzuetan esplizitua hauxe da: pertsona bakoitzari aukera ematen diola besteekiko zenbaterainoko eragina duen zehaztea, eta, ondoren, bere oposizio-adierazpenak aurkezteko edo uko egiteko. beren egoeraren estimaziorik onena besteen hobespenekin eta egoerarekin alderatuta. Erabakia hartzen duten pertsonen artean aktore bat edo talde bat nahikoa kaltetuta badago, erabakia baztertzeak emaitza nagusitu beharko lukeela uste badute, bera, bera edo aurka egingo dute edo blokeatu egingo dute. Gustatzen ez bazaie, baina ez badute uste aukeran nagusitu behar dutenik, orduan abstenitu egingo dira edo, bestela, blokeatzea saihestuko dute. Zentzu honetan, adostasuna eta elkarrenganako errespetua duten aktoreek nahi bezala erabiltzen dutenean, adostasun-erabakiak ezin hobeto funtzionatzen du. Emaitza bat gustuko ez duten eta emaitzaren menderatzea bermatzeko nahikoa eragingo luketen pertsona edo azpitaldeek bakarrik erabakiko dute erabakiak eragozteko. Horrela lan eginez, adostasun-erabakiak hartzeak huts egiten duenean, akatsak ez dira erabakiak hartzeko prozedura malgu eta desegoki bat ezarri izanagatik, baizik eta bakoitzaren sentimenduen edo sentitu den eraginaren estimazio okerrengatik edo gizabanakoek garatzen duten prozesuaren gehiegikeriagatik. taldea. Beraz, galdera hauxe da: zenbaterainoko probabilitatea dugu elkarrekintza eta emaitza onak izatea arazotsuak baino, eta azken hauen aukerak nahikoa baxuak al dira, testuinguru guztietan, adostasuna etengabe erabiltzea bermatzeko? Edo perspektibak desberdinak al dira egoera eta erabaki ezberdinen arabera, eta, beraz, kasu batzuetan beste ikuspegi batzuk erabiltzeak emaitzarik onenak lortzeko aukera izango du arazorik gutxien? Demagun langile berri bat kontratatzea lantoki txiki baterako edo lan talde txiki batean gehitzea. Demagun gure lantokian behin eta berriz errepikatzen diren erabaki mota hau kolektiboki baloratzen dugula eta erabakitzen dugula nor garen, erabaki mota honetarako dugun denbora, mota honetako erabakiekiko gure egoera orokorrak eta abar kontuan hartuta, hauxe dela. Pertsona bakoitzak gustuko ez duen norbait kontratatzeko aukerak duen eragina handia da, eta gustuko duen norbait kontratatzeak edozein aktoreengan duen eragina askoz txikiagoa da. Denek lan egin behar dute egunero pertsona berri batekin gertu, eta norbaiti benetan gustatzen ez bazaio, hori agian arazo larriagoa izango da pertsona horrentzat, beste guztiek onartzen duten abantaila baino. alokairua. Beraz, gure langileen kontseiluetan erabakitzen dugu gure lantoki txikiko kontratazio berri bakoitzeko, denek gertu lan egiten duten eta elkar ondo ezagutzen duten, parte hartzen duten guztiek betoa izango dutela. Botoen jarraibidea izan daiteke hiru laurden behar dituzula pertsona hori kontratatzeko norbait onartzeko, baina nahikoa kontra dagoen edonork kontratazio-proposamen bat blokeatu dezakeela beste zenbatek alde egiten duten arren. Boto-arauak ez dira birmoldatzen kontratazio-egoera berri bakoitzerako, baina ez dute inplikatzen beste erabaki mota guztietan aplikatzen den arau unibertsala. Horren ordez, aldez aurretik adostutako araua da, zehazki, kontratazio-erabakiei buruz. Eta kontutan izan, bizitza errazten duelako aukeratzen da, ez zailagoa, izan ere, inplikatutako pertsona bakoitzarentzat orokorrean sarrera egokia izango dela uste dugun gehien hurbiltzen duelako eta, ondorioz, gure deliberazioak hasten ditugunean nahi den emaitzara iristeko konplexutasuna murrizten duelako. Kontratazio berri batengatik oso atsekabetuta dagoen pertsonak ez du zertan guztiak konbentzitu behar bere kezkaren baliozkotasunaz eta haiek ere botoa eman dezaten lortu. Kezkatuta dago, puntua. Ez du zergatik azaldu behar. Betoa lortzen du kontratazioaren alde egiten duelako. Ez dago denek elkarren arteko kalkulu dotoreak egiteko beharrik triunfatzeko eskubidea duten ala ez erabakitzeko, nahiz eta, noski, edozein prozeduratan bezala, sentimenduak komunikatzeko hainbat metodo sar ditzakegu, etab. Baina demagun, horren ordez, pertsona bakarreko boto bateko gehiengoaren arauen planteamendua onartu genuela kontratazio erabakietarako. Orain pertsona berriaren sarrerarekin bere bizitza miserable egingo duela sentitzen duenak besteen gehiengo bat konbentzitu behar du bere sentimendu sendoak errespetatzeko eta botoa emateko. Huts egiten badu, bere sentimendu sendoek ez dute eragin egokia izango azken erabakian. Zerbait interesgarri ezaugarritzen du goiko alderaketa. Erabaki mota zehatz honetan, adostasun-ikuspegiak (ez komunikazio-metodoak, boto-sistema bera) emaitza egokiak eman ditzakeela, nahiz eta elkarrekiko enpatia gutxiagorekin eta lehentasunen eta konpromisoen komunikazio gutxiagorekin, gehiengo soilaren arauen botoak suposatuko lukeena baino. Kasu honetan, pertsona bakarreko boto-ikuspegia da eragile bakoitzarentzat eragin egokia lortuko ez lukeena, baldin eta, eztabaida prozesu zabal baten ondorioz, eragileek elkarren izenean bitartekaritza oso eraikitzailea egin ez badute.
Ikasgaia argi dago, ezta? Prozesu ona beti da ona izatea, noski, nahiz eta komunikazioan eta elkarrekiko esplorazioan denbora gehiago eman daitekeen erabaki baten garrantziak bermatzen duena baino. Baina erabakitze-prozedura ezberdinek pisu gehiago edo gutxiago jarriko diote prozesu perfektu bat izateari eta inplikatutako eragileen borondate proportzionalaren irudikapen hobeak edo okerragoetara iritsiko dira azkarrago eta errazago eta errazago. Batzuek ia automatikoki esandako proportzioa lor dezakete beste batzuekin alderatuta, zailtasun handiz bakarrik eta aktore bakoitzak jokatze oso zehatza dela eta, besteen iritzien ezagutza eta lehentasun sendoagoetara makurtzeko borondatearen ondorioz. Ironia da, adostasunaren defendatzaileek esan nahi badute adostasuna ona dela, eragileak euren aukerak bitartekaritzera behartzen dituelako elkarren arteko balorazioen arabera beren lehentasunak kontsultatu beharrean, pertsona bakarreko aukera aukeratu beharko lukete. boto bateko gehiengoaren araua, ez adostasuna, kontratazioa bezalako erabaki baterako. Bigarren ironia da, horrek, hain zuzen ere, gure ustez udal batek erabakitzeko prozedurak aukeratzeko erabili beharko lukeen logika motari buelta emango lioke. Gure ustez, ondorioa hauxe da: prestatzeko, eztabaidatzeko eta, azkenik, erabakiak hartzeko finkatzen ditugun prozesuak aukeratu behar direla hartu-eman, esplorazio eta elkar ulertze-maila egoki bat maximizatzeko, baita eragin egokia izateko ere. erabakia eta eskuragarri dagoen denbora. Komunikazioa ez da behartu behar, miserablemente porrot egingo duen prozedura bat aukeratuz, komunikazioa optimoa ez bada, jendea beste prozedura batek beharko lukeena baino denbora gehiago deliberatzera behartuz. Beste era batera esanda, erabakietan erabiltzen den bozketa-prozedura ahalik eta hurbilen egon beharko litzateke proportzionala zuzenean errazteko, beraz, laguntza-prozesuak ezin hobeto funtzionatzen ez badu, prozedura gutxien desitxuratu dadin komunikazio-gabeziak. Adostasuna etengabe erabiltzearen alde daudenek uste dute, horren ordez, prozesu ona eskatzen duen ikuspegiaren alde egin beharko genukeela, non ahalegin handia egin behar dugula prozesu onak denbora guztian edukitzeko, edo emaitza izugarriak lortuko ditugula. Gauzak horrela, pertsona bat-boto-gehiengoaren arau nonahi erabiltzea defendatzen dutenek, ziurrenik, zerbait esaten ari dira, izan dezagun bidearen orientazio erdia. Baina zergatik izan behar dugu orientazio bakarra? Batzuetan prozedura bat hobea da, beste batzuetan hobe. Zergatik egin aukera unibertsalki aurreiritzi, leku ezberdin bakoitzerako modu ezberdinean finkatzearekin alderatuta? Beti adostasunaren alde egitearen edo pertsona bat-botoko gehiengoaren arauaren edo beste aukeraren baten alde egitearen edo egoera ezberdinetarako prozedura ezberdinen alde egitearen arteko ezberdintasunak ez dira errazak ikusten, esperientziak erakusten du. Har dezagun, beraz, beste erabaki mota bat, pixka bat gehiago argitzeko. Demagun lantokian inbertsio aukeren inguruan aukeraketak egin behar ditugula. Langile-kontseilu bateko langileak erabaki mota honetarako adostasun-ikuspegi bat aztertzen ari direla pentsa genezake, baina horren kontrako hautua egiten, aplikazioan astuna izango litzatekeelako eta edozein akatsek ondorio kaltegarriak ekar ditzakeelako. Inbertsiorako, adostasunik gabeko prozedurak gauzatzea errazagoa izango litzateke eta aukera ezin hobeagoetatik aldendu ez daitezen, inplikatutako edonoren akatsengatik edo fede txarragatik. Adibidez, demagun berogailu sistema berri bat jartzeko proposamena dagoela. Eztabaidatu ondoren erabakia hartu behar da. Adostasunezko planteamendu batekin edonork blokeatu dezake aukera bat edozein arrazoirengatik, baina hori egitea hausnartzen ari bazara, nola jakin behar duzu eskubide morala duzun, erabakiak zuregan duen eragin erlatiboaren tamaina ikusita, blokeatzeko ala ez? Eztabaidaren testuinguruan, zuk zeuk erabaki behar duzu aukera bati betoa jartzea justifikatuta dagoen ala ez zure sentimenduen eta besteen intentsitatearen arabera. Konfiantzazko jende gutxirekin eta denbora nahikoarekin eta informazio-fluxu sakonarekin, adostasuna ezin hobea izan daiteke, baina ezaugarri horiek ia ezin hobeto funtzionatzen ez dutenez, erabaki mota honetarako adostasuna erabiltzea arazoak eskatzen ari da. Hori kontuan izanda, langileek erabaki dezakete hobe dela inbertitzeko aukerak diren kasuetan langile bakoitzak botoa eta gehiengoaren arauak lortzeko ikuspegi abstraktuaren alde egitea, baina kontrakotasun osoz dagoen gutxiengo orok erabaki bat atzeratzeko aukera ematea. eztabaida, gutxienez bi aldiz. Kontua da langileek erabaki dezaketela adostasuna ez den beste zerbait (beto indibiduala ahalbidetzen duena) eraginaren banaketa zuzenera hurbiltzen dela eta horregatik aktoreei zailtasun gutxiago uzten diela moderatzea edo haien lehentasunak sendo adierazteko proportzio egokia lortzeko. guztientzako sarrera. Orain, ezer ez da perfektua. Beraz (kontua grafikoki adierazteko), demagun langile bat dagoela hilko dena tenperatura 68 gradura jaisten bada baina 70 gradutik gora ondo dagoela. Jakina, adostasunarekin ez du arazorik izango bere lehentasun bizia adierazteko nahiz eta elkarrekiko informazio-trukea akatsa izan. Pertsona bakarreko boto-gehiengo-arauen planteamenduan, erabakia behar bezala atera dadin eztabaidak (edo, agian, ezintasunen inguruko arau orokorrak) pertsona horri bere apartekoa eman behar dio. Baina inbertsio-erabakietarako gehiengo-araua aukeratzen duen talde baten iritzia hauxe da: aukeratutako ikuspegiak inbertsioak erabakitzeko behar duen sentsibilitate-maila eta prozesu txarraren ondoriozko akatsak gehienetan behar den sentsibilitate-maila eta kaltea baino txikiagoa izango dela. akatsetatik sortuko litzateke inbertsio-erabakien adostasuna lortzeko algoritmoa. Honen guztiaren kontua da ikustea erabakiak hartzeko prozedurak eta komunikazio metodoak malguak direla eta ez helburuak berez. Eragin proportzionala, informatua, parte-hartzailea eta eraginkorra lortzeko nahi den helburua lortzeko bitartekoak dira. Horren ondorioz, printzipioak izan behar ditugu helburuei buruz, baina ez bitartekoei buruz. Hortik ateratzen den zerbait zera da: erabakiak hartzeko modu guztietan, denek informazio eta sentimendu garrantzitsuen truke osoa egin ondoren modu egokian funtzionatzen badute, erabaki idealak hartuko dituzte. Prozesu perfektuak gehi pertsona perfektuak eta erabakiak hartzeko edozein sistemak erabaki ezin hobeak ematen ditu. Demagun buruzagi bakar batek erabakiak hartzeko kasua. Liderrak denak entzuten ditu, inpaktu eta hobespen guztiak ezin hobeto kalkulatzen ditu eta emaitza ezin hobea erabakitzen du, bere aukeraketan aktore bakoitzaren borondatea txertatuz, emaitzak nola eragingo dion proportzioan. Pertsona bakarreko boto-gehiengoaren arau-esparruan denek informazio bera eskura dezakete eta askatasunez adierazteko gai da, gero botoa modulatzeko, baietz eta ezezko guztien batura egokia izan dadin. Edo, noski, gauza bera gertatzen da adostasun-esparru batean, pertsona bakoitzak bere hautua koordinatzen duela defendatzeko edo emaitza bat blokeatzeko, norberarengan eta besteengan duen eragina kontuan hartuta. Beste era batera esanda, edozein konfiguraziotan, aktore guztiak gai badira informazio eta sentimendu askearen trukearen ondorioz beren ekarpen garrantzitsua eta gainerako aktore guztiena zehaztasunez zehazteko, eta gero besteen lehentasunak entzuteko, aktore bakoitzak zehaztasunez eta justu erabakitzen badu baiezko kanpamendu orokorrekoek eguna eraman behar duten ala ez eta baietz baiezkoari eusten badio eta ezez gero baliogabetzen badu, aukera guztiak aho batez aterako dira, erabilitako bozketa prozedura edozein dela ere. Zentzu honetan, gure autogestioaren araua aintzat hartuta, edozein sistematan egoera abstraktua berdina da. Hau da, parte hartzen dutenek sentimenduak, lehentasunak eta informazioa ebaluatu behar dituzte, eta, ondoren, zer egin erabaki behar dute eragile bakoitzaren borondate metatua kolektiboki islatzeko, erabakiak hartzeko sarrera batek eragina duen neurrian izan behar duen arauaren arabera. Kasu guztietan, prozesu eta hautapen perfektuarekin, azken disidentzia edo onespena ez da soilik norberaren sentimenduetan oinarritutako erabaki berezi bat, baizik eta onespena dutenek edo kontraesanek beren eragin-maila bateratu egokiak aukeratzen duten ala ez ikusten dutenaren araberakoa da. Hala bada, horretan jarraitzen dute. Hala ez bada, erretiratzen dira. Beraz, konbentzioa besterik ez da emaitzak finkatzeko zein sistema erabiltzen dugun zehazten duena, kontu garrantzitsu bakarra informazioa, sentimenduak eta lehentasunak trukatzeko prozesua eta aktoreen borondatea elkarrenganako sentimendu eta iritzi sakona babesteko eta errespetatzeko duten borondatea. bakoitzaren eragin proportzionala? Ez. Horren ordez, mundu errealean zentzuzkoa da erabaki mota batzuk aldez aurretik epaitzea eta erabakiak hartzeko prozesu jakin batzuekin kudeatuko liratekeela hobekien erabakitzea, eta ez fidatzea bakoitza etengabe berraztertzean edo, are okerrago, finko batzuk erabiltzean. denera hurbildu. Zergatik? Ikuspegi malgua hobesteko arrazoi nagusiak hauek dira:
Ez dugu beti aukeratzen komunikazio prozesu perfektua eta pertsonarik adimentsuena eta pertzepziotsuena egotearen alde bakarrean azken erabakia hartzen, edo ausaz aukeratutako pertsona batek hori egitearen alde, eta ziur aski adostasunen defendatzailerik ez luke horren alde egingo. Baina zergatik ez? Bozketa aurretiko prozesu onen bat dakar, bil dezakegun neurrian. Eta esaten badugu horrelako prozesuen bidez bakoitzak beti lortzen duela norberaren eta besteen ekarpen egokien estimazio perfektuetara, orduan denek erabaki egokia hartzeko moduan daude. Orduan, zergatik ez utzi inori egiten? Tira, ez dugu hori egiten lau arrazoi oso onengatik.
Baina fiat-ek azken erabakia hartzen duen pertsona baten uko honek esaten digu planteamendu ezberdinek meritu desberdinak dituztela egoera ezberdinetarako, eta horregatik pareconek ez du erabakiak nola hartu behar diren aurreiritzi egiten, baizik eta autokudeaketari buruzko sarrera eta helburu orokorrak. parte hartzea. Adostasunaren defendatzaileek horren alde egiten dutela uste dugu, hain zuzen, metodo bakarra izan behar bada beste guztien gainetik goratua, talde txikietan gutxienez parte-hartzea sustatuko duena eta eragin egokia azaleratzea ahalbidetuko duen metodoa bilatzen dutelako. Honen aurrean gure erantzuna ez da zertan planteamendu bakarra egon behar, eta ez luke egon behar. Beraz, oinarria, kasu desberdinak eta haien logika espezifikoa izan daitezkeen konplexuak izan arren, sinplea da. Langile eta kontsumitzaileen erabakiak errazteko eta antolatzeko, autogestioaren helburuari jarraituz, pareconek hainbat mailatako udalak biltzen ditu, lan talde edo familia txikienetik industria edo estatu handienera, eta haratago. Parte hartzen duten eragileek informazio egokia behar dute eta behar bezala ziur, ahaldunduta eta trebeak izan behar dute. Erabakiak hartzeko prozedurak eta komunikazio-metodoak erabili behar dituzte euren kontseiluetan egoki deritzoten moduan, horiek ahal duten hobekien egokituz denbora eta trabarako eta akats eta tratu txarren aukeretara, eta behar bezala informatuta erabakiak hartzeko eragina lortu nahian. Erabakiak hartzeko emaitzek pertsona bakoitzari eragiten dioten mailaren proportzioan.
ZCom-en barruan erlazionatutako esteka batzuk
Lotutako argibideak
Erlazionatutako Liburu batzuk
Parecon hizkuntza askotan
Parecon batzuk praktikan |