ParEcon Galdera eta Erantzunak
Plangintza, Dinamizazio Batzordeak eta Klase HarremanakParecon Classless al da? Bai, parekonek klase banaketa ezabatzen du eragile batzuk ahalduntzen eta beste batzuk ahultzen dituzten, batzuk aberasten eta beste batzuk pobretzen dituzten edo batzuk sistematikoki beste edozeinen aurka jartzen dituzten desberdintasun ekonomikoak kenduz. Parecon-en klasearekin lotutako berrikuntzak hauek dira:
Parecon ez dago besteen gainetik maila bat okupatzen duen jabe klaserik โkapitalistarik ezโ. Ez dago klase aginterik besteen gainetik; ez dago koordinatzailerik. Ez dago klase obeditzailerik besteen azpian, ez langile klaserik. Hori gertatzen da kapital pribaturik ez dagoelako, ez dagoelako ahalduntze-inguruabarren monopoliorik, eta ez dagoelako ekonomian beste batzuen menpeko posizioa hartzen duen talderik. Ekonomia parte-hartzailean, ekoizpen ekonomikoari laguntzen dioten pertsonak baino ez daude eta hori egiteagatik erreklamazio justua dutenak (edo fisikoki parte hartu ezin dutenak baina gizaki izateagatik erreklamazio hori dutenak), denek jabetza baldintza bera dutenak. ekonomian, denak lan-konplexu orekatuetan lan egiten dutenak, eta denak, beraz, ekoizle eta kontsumitzaile ekonomikoak, klase-bereizkuntzarik gabe.
Plangintza-prozesua, eta, beraz, "Errezitazio-batzordeen" eginkizuna, gutxi gorabehera, horrelakoa da... Eragile bakoitzak (batzuetan norbanakoa, beste batzuetan unitate bat, hala nola, lantoki bat edo erkidegoko kontseilua, etab.) bere jarduera ekonomikorako proposamen bat sartzen du, hau da, zer hartu nahi duen (kontsumitu edo edozein kasutan jaso). eta zer eman nahi duten, zerbait bada (hau da, ekoiztea). Proposamen hauek, jakina, ez dira berehalako plan egingarri batean sartzen. Seguruenik, hau da, ondasun gehienentzat eskaintzen dena baino desiragarriagoa da, nahiz eta jendea datorren aldirako baliteke batez besteko diru-sarreren aurreikuspenetan oinarritutako proposamen zentzuzkoak egiten saiatzen ari direnean (hau da, hartzaile kopuruaren produktu osoa besterik ez da). ) eta beren iraganeko aldiko benetako emaitzen kontzientzia, etab. Eskaerak hornikuntzarekin eta alderantziz jartzen ditu harremanetan proposamenak fintzeko prozesu deszentralizatu baten bidez, aurreko proposamen txandetako datuak, gaitasunei buruzko datu teknikoak, etab. Facilitation Boards ekonomiako beste edozein bezalako lantokiak besterik ez dira. Hainbat zeregin dituzte, lan konplexuetan konbinatuta. Arduralaritza-batzordearen batez besteko lan-konplexua gizartearen batez bestekoa baino hobea bada โ bertan lan egiten duten pertsonek beren denboraren zati batean batez besteko aukeretan lan egin beharko dute kanpoan. Gainontzeko gizartearena baino okerragoa bada, orduan batez besteko zereginetan lan egin beharko lukete batzordetik kanpo, astean behin. Zer egiten du taula batek? Bada, mota desberdinak daude helburu ezberdinekin, baina, funtsean, proposamenak eta informazioa orokorrean pilatzen dituzte, datuak lantzen dituzte besteek atzitzeko prestatzeko eta, batzuetan, sozialki adostutako hainbat algoritmorekin, bertatik ikuspegiak ateratzeko, eta itzultzeko. ondoriozko informazioa prozesatu. Hori da. Erabakirik ez. Gainera, egiten duten guztia edonork egiaztatu eta ebaluatu dezake, hain zuzen ere. Informazio guztia eskuragarri dago. Gainera, esan dezakegunez, egiten duten ia guztia neurri handi batean eta agian guztiz automatizatuta egon liteke, teorian behintzat.
Ez, ez ekonomiari dagokionez. Ereduari pixka bat begiratu behar zaiola uste dut, zer jorratzen duen eta zer ez duen kontuan hartuta. Plangintza-prozesuak ez du inoren beharrik zuk adierazten duzun bezala betetzeko; proportzionalak diren eraginak organikoki sortzen dira, ez norbaitek edo talde batek dekretatuta. Hala ere, demagun halako kalkuluak egin behar zirela. Horrek ez du esan nahi ekonomia batean koordinatzaile klase bat dagoenik industria batzuetan zuzendaritza-funtzioa, edo ingeniaritza-funtzioa edo kirurgia-funtzioa dagoenik, edo kalkuluak egiten, informazioa laburtzen, etab. ., esan nahi du jarduera horietan parte hartzen duten pertsonak klase bereizi eta pribilegiatu bat izango direla. Denek lan-konplexu orekatua badute, orduan inork ez du besteek baino neurrigabeko lanik ahaldungarriagoa... beraz, inork ez du horrelako lan bakarra egiten. Gainera, norberarentzat edo klasearentzat erabaki handigarriak hartzeko modurik ez badago, aldi baterako botereen gehiegikeria ere ia ezinezkoa da, zalantzarik gabe, modu sistematikoan. Hori guztia xehetasun handiz lantzen da liburuetan, adibideekin, etab., baina ideia nahiko argia dela uste dut.
Eta zer da buruan duzun instituzio hori? Eta zer abantaila ematen dizkizu zuri, eta zu bezalako besteei bertan lan egiten dutenei, defendatu eta handitzeko abantailak dituen klasea zarenez? Kontzepzioak nahikoa balio du abstraktuan, noski, baina gero ikusiko dugu ea edozein ekonomia-mota jakin batean ikusi behar dugun ea praktikan existitzen den zu kezkatzen zaizun gauza hori. Esate baterako, planifikatzaile zentrala bazara, planifikazio zentralaren ekonomian, emaitza ekonomikoak okertu eta masajeatu ahal izango dituzu zure klasea zerbitzatzeko, informazioaren zentralizazioa hobetzen duten inbertsio ereduak sustatzeko eta, beraz, intelektualaren areagotzeari esker, dituen abantailak areagotuz. langileak - koordinatzaileak klaseko kideak - zure erreklamazioa nahiko zuzena izango litzateke. Baina, hau ez da parecon-en existitzen. Bai, badaude parecon-en informazioa zabaltzen eta laburbiltzen duten bulegoak, baina ez dago modurik horietako batean lan egiten duenak bere buruari mesede egiteko, bakarka edo talderen batean, beste guztien interesekoa dena ez den beste ezer eginez, alegia. lana ahal duten bezain ondo eginez. Alde batetik, edozein desbideratze nabaria litzateke. Baina, are garrantzitsuagoa dena, bitxikeriak alde batera utzita, ezein desbideratzerik izan liteke autozerbitzua. Hain zuzen ere, ezaugarri mota hori da pareconi buruz deigarria dena, hain zuzen ere. Oso erraza da: norberaren egoera ekonomikoa hobetzeko diru-sarrera gehiago edo egoera hobeak behar dira (botere gehiago ere bai, beste bi helburuak betetzeko aukera emanez). Baina, parecon, denek lortzen dute diru-sarreren zati bat lanean egiten duten ahaleginaren eta sakrifizioaren arabera (eta beharraren arabera lan egin ezin badute), eta horrek esan nahi du ez dagoela modurik norbera edo taldea handitzeko, hain zuzen ere onurarik gabe. denek. Aurrera ateratzeko, produktu osoa hazi egin behar da edo ahalegin eta sakrifizio gehiago egin behar dut, hori nahikoa da. Ezin dut aurrera atera besteen kontura. Era berean, denok lan-konplexu orekatuak ditugunez, nire lan-egoerak gizartearen batez besteko lan-konplexua hobetzen badu soilik hobetzen da, hau da, denon lan-egoerak mesede egiten badu. Suposatzen dut faltsuen klase bat sor litekeen kasuren bat egin dezakezula: funtzionatu ezin dutela sinesten dutenek, batez besteko sorta kontsumitzen dute, baina ez dute funtzionatzen... baina nahiko urruna da, gutxienez. Eta ez lukete inor gobernatuko, eta gaixotasuna prebenitzeko lan baten seinale guztiak erakutsi beharko lituzketenez, ez zuten ezer irabaziko.
Langile "ekintzaileak" talde bat - ez ekintzaileak hitza literalki definitzen den moduan langile-kontseiluen federazioari aplikatuko lioke langile-kontseilu bat sortu nahi duen industriarako, federazioek langile-kontseilua izateko "onarpena" eta proposamenak aurkez ditzaten. plangintza parte-hartzailearen prozesuan hau da, nola eskatzen dituen, eta agian baliabideak eta ekarpenak jasotzen ditu. Federazioek onartuko lukete taldeari beharrezko gaitasuna, esperientzia izatea, funtsean, lan proposamenak egiteko baimena eman behar dion talde "serio" gisa. Kapitalismoan bankuek enpresari bati dirua mailegatzeko eskatzen zioten negozio planak, kredentzialak, etab. Pareconean industria federazioa izango litzateke antzeko zerbait egingo lukeena. Industria-federazioa ere batzuetan saiatuko zen langile-taldeak suspertzen edo antolatzen enpresa berriak abiarazteko, beti ere parecon langileen kontseilu gisa. Enpresak huts egiten badu, talde osoak jasaten al ditu ondorioak edo jatorrizko partaideek bakarrik? Langileen kontseilu batek ยซporrot egiten duยป plangintza parte-hartzailearen prozesuan lan-proposamen bat onartzea lortzen ez badu โedo hitzemandako emaitzak ematen ez baditu eta entregak lortu behar zituztenek industria-federazioari sinetsarazten diote arazo kroniko eta konponezina delaโ. Hori normalean gertatuko litzateke industria-federazioak jada arrakastatsuak diren langileen kontseiluko langile garrantzitsu batzuk huts egiten duen enpresara aldi baterako bisitatu eta lan egiteko eta/edo huts egiten duen enpresan langile arrakastatsuetara lanera bidali izan ondoren, saiakera batean. huts egiten duen enpresa "tabakoa" lortzeko. Teknika onenak eskuragarri eta doakoak direnez denek erabiltzeko, ez dago arrazoirik kontseilu batek besteen ahaleginak bikoiztu ez ditzan. Bainaโฆ. Enpresak huts egiten badu, langile guztiek beste nonbait bilatu beharko dute lana, gaur egungo Suediako eta Norvegiako sistemek baino prestakuntza, birziklatze eta enplegu bilaketaren bertsio sendoago eta zorrotzago batek lagunduta. Enpresak taldekoak badira, eta langile bat edozein enpresaren zati baten jabea bada, horrek zaildu al du lanpostuen eta industrien arteko mugikortasuna, edo benetan errazten al du? Langile batek daukan zatia eramaten al du berekin? Bi erantzun erraz: inork ez du inolako enpresaren zatirik. Zure kontsumo-ondasunen eta ondasunen jabea zara soilik. Ezin duzu "hori" zurekin eraman. [Ez duzulako โjabeaโ โhoriโ] Ulertzen dut kontsumoari dagokionez, pertsona bakoitza sakrifizioaren proportzioan ordaintzen dela, hau da, lan egindako orduak eta lanaren desatsegina batez bestekoarekin alderatuta. Gehienetan batez bestekoarekiko oso desberdintasun txikia dago. Esfortzua eta sakrifizioa, bai. Lan-konplexu orekatuetan lan egiten dugu, beraz, zuk 4 orduz lan egiten baduzu, eta nik 4 orduz lan egiten baduzu, eta biok ez-erritmo onargarrian lan egiten badugu, bakoitzak soldata berdina jasoko dugu gure arren. osagai desberdinak dituzten lanpostuen konplexuak. Baina nik ulertzen dudanez, lantokiak norbaiti (lana errazteko batzordeari?) lanaren balio marjinala ordaintzen dio. Ez. Kalkuluetan hau hartzen da kontuan, lantokiak bere aktiboak ondo erabili behar dituelako. Baina jendeari ez zaio produktu marjinalak ordaintzen. Hau nahiko teknikoa da plangintza-prozesuaren xehetasunekin zerikusia duena. Benetan sakondu nahi baduzu, Princeton liburua proposatzen dizut, Political Economy of Participatory Economics. Puntu zabala da lan-konplexu orekatuetan esfortzuagatik eta sakrifizioagatik ordainsaria jasotzen duela. Aldi berean, ez duzu nahi lan-eskaintza oso produktiboa duten lantokiek edo bestelako aktiboek proposatzen dituzten proposamenik, beste lantoki batzuek proposatzen dutena baino esfortzu txikiagoa egingo luketen outputa sortzeko (bere baliabide produktibo handiagoak direla-eta, giza baliabideak edo bestelako baliabideak direla-eta) beste lantoki batzuek proposatzen dutena baino. langileak aktiboak ogia edo bestela gutxiegi erabiltzea. Beraz, plangintza-prozesuak lantokiak "kobratu" behar ditu bere aktibo guztien ekoizpen-gaitasunen arabera, langileak barne (ez ordaintzen dienaren arabera...). Hau parecon ereduaren eta logikaren alderdi arkanoenetako bat da (benetan, arkano bakarrenetakoa). Teknikoki nahiko garrantzitsua da emaitzetarako, baina politikoki eta sozialki ez da hezigarria.
Funtsezkoa da langileak โedozein hezkuntza-maila eta gaitasun-maila eta, beraz, produktibitateaโ jasotzen duena eta lan egiten duen enpresak kobratzen duena guztiz ez dutela zerikusirik eta, ustez, ia langile guztientzat ezberdina izango dela. Langileak beste langileek baino gehiago edo gutxiago jasotzen du bere esfortzuaren balorazioan oinarrituta. Hori da langile ezberdinek zenbat jasoko duten galderaren erantzun osoa? Esfortzuaren balorazioaren arabera jasotzen dute, hori baita bere kontsumo-kontseilura eramaten dutena, eta, ondoren, norbanakoaren lantokiko esfortzuaren balorazioak erabiltzen ditu norbanakoaren kontsumo-eskaera arrazoizkoa edo zikoitsua den erabakitzeko. Orain, kezkatzen zaituen zatiari: nola kobratzen zaie enpresei "zuzeneko lan" mota desberdinak erabiltzeagatik? Helburua da eskulanaren erabiltzaileei kobratzea lan-inputs mota desberdinak erabiltzearen aukera sozialaren kostuaren arabera, beste edozein baliabide produktibo urrien erabiltzaileei baliabide horiek erabiltzearen aukera sozialaren kostua kobratzea nahi dugun bezala. Parte hartzeko plangintza prozesuan parte hartzen dutenean langile-kontseilu guztiek nahi dituzten ekarpen guztiak eskatu behar dituzte. Hain zuzen ere, hortik dator baliabide produktibo urrien eskaria, lan zuzeneko mota ezberdinen eskaria barne. Beraz, lantokiek beren proposamenak bidaltzen dituztenean, bitarteko (ekoiztutako) eta lehen mailako (ekoiztu gabeko) inputak eskatzen dituzte. Sarrera nagusien artean, adibidez, lur-kategoria desberdinak daude, eta lan-kategoria desberdinak ere: hainbeste ordu arotz-lan maisu, hainbeste ordu esperientziadun ingeniaritza zibileko lan, hainbeste ordu garbiketa lan kualifikaturik, etab. Akreak bezala. 3 hilabeteko hazkuntza-denbora eta 25โ-ko prezipitazioko labore-lurzoruarena, urte jakin batean arotz-lan maisu-ordu baino ez dago eskuragarri ekonomia osoan. Zenbat eta gutxiago egon, eta zenbat eta erabilgarriagoa izan ondasunak eta zerbitzuak ekoizteko, orduan eta handiagoa izango da input primario horren prezio adierazgarria lantokiek funtsean input horiek erabiltzeko eta beren proposamenak berrikusteko eskaintza egin ahala. Horrek esan nahi du enpresek lan zuzeneko mota ezberdinen eskasiaren eta produktibitatearen arabera kobratuko dituztela, lur mota ezberdinen eskasiaren eta produktibitatearen arabera kobratuko duten bezala. OHARRA: HORREK EZ DU ZERRIKITU BENETAKO AROTZA MUSUA ORDAINDUKO DENAREKIN. Orain, hori da bi liburuetako batean jorratu zena: Jendeari esfortzuaren arabera ordaintzen zaio bere lankideek, hau da, parekoek, epaimahai batek zehaztutakoaren arabera. Enpresei lan-mota desberdinak kobratzen zaizkie eskasi/produktibitatearen arabera (hau da, lan mota horren aukera-kostua). Baina lana ez da lurra bezalakoa; lana zaintzen du nola erabiltzen den, eta, ustez, lur hektarea batek ez. Eskasia/produktibitateaz gain, lan mota desberdinen aukera sozialen kostuan sartzen den elementu gehigarri bat dago: lan mota desberdinak egitearen erabilgarritasun eza. Beraz, enpresa bati lan mota jakin bat erabiltzeagatik "kobratzen" dugunean, gehiago kobratu nahi dugu, ez bakarrik eskulana produktiboagoa izango balitz erabilera alternatibo batean, eta ez bakarrik eskulana urriagoa bada, baizik eta partikularra eginez gero. lan mota desatseginagoa da beste lan mota bat egitea baino. Produktibitatea, eskasia eta erabilgarritasuna konbinatu nahi ditugu "zuzeneko lan" mota bakoitzeko aukera-kostu orokor batean, zuk esaten duzun bezala, ez hori jakin behar dugulako langileei zenbat ordaindu behar zaien jakiteko, baina hori egin behar dugu jakiteko zenbat kobratu beharko geniekeen enpresei lan mota desberdinak erabiltzeagatik. Baina lan-konplexuak desiragarritasunaren arabera orekatzeko prozesuan, lan mota desberdinak zenbateraino edo gutxiago desiragarriak diren zehazten duen prozedura dugu. Batzordeek desiragarritasun diferentzialari buruzko asmakizunak egiten dituzte hasieran atazak konplexuetan biltzen dituztenean, baina jendeak lan-konplexuetarako eskaintza librea denez, zeregin guztietarako teknikoki kualifikatuta dagoenez, oreka-batzordeek jakin egiten dute noiz asmatu duten gaizki. Konplexu baten eskatzaileen zerrenda bataz bestekoa baino luzeagoa bada, batez bestekoa baino desiragarriagoa izan behar da, esan nahi ez diren zeregin desiragarriak ez direla batzordeak uste bezain desiragarriak eta/edo zeregin atseginagoak batzordeak uste baino atseginagoak direla. Informazio horri esker, oreka-batzordeek "zuzeneko lan" mota ezberdinen erabilgarritasun ez erlatiboaren estimazioak doi ditzakete. Modu honetan, lan mota bakoitzerako erabilgarritasun ezaren kalifikazioa lortzen dugu. Demagun arotzeria maisuak .84-ko desustasun-balorazioa duela, non 1.00 orokorrean lanaren batez besteko desustasuna den. [1.00 baino gutxiagoko edozein lan-kategoria batez bestekoa baino atseginagoa da, 1.00 baino gehiago duen edozein bataz bestekoa baino desatseginagoa da] Orduan, arotzetako maisu-lanaren prezio adierazgarria honela kalkulatuko litzateke: Hartu plangintza-prozesutik ateratzen den prezio adierazgarria โ 20 hazbeteko euri eta 3 hilabeteko hazkuntza-denbora izango duen laborantza-lurraren prezioaren analogoa izango da, eta lur horren prezio adierazgarriak bezalaxe, produktibitatea eta eskasia islatzen du eskaintza eta eskariaren arabera, erabiltzaile potentzial guztien eskaintzaren bidez. ekonomia โ eta biderkatu arotz-lanaren prezio hori ,84rekin [Lan mota desatseginagoak 1.00 baino kopuru handiagoz biderkatuko lirateke] Modu honetan erabilgarritasun eza eskasiarekin eta produktibitatearekin konbinatu daiteke aukera sozialen kostuen balorazio orokorra egiteko. lan mota desberdinak erabiltzea. Honetaz pentsatzen ari naizela, beste egokitzapen bat egin beharko litzatekeela bururatzen zait. Goian azaldu bezala, batez besteko lan-lanak ez duela inolako erabilgarritasunik ez duela suposatzen ari gara. Desusgarritasun diferentziala egokitu dugu, baina ez lanaren batez besteko desustasunari, gure denbora aisialdian erabili beharrean. Hori kudeatzeko modu bat batez besteko lan astea ordu kopuru jakin batean ezartzea da. 30 baino 40 aukeratzen baditugu eraginkortasunez esan dugu lana aisialdiarekin alderatuta batez beste desatsegina dela. Beraz, batez besteko lan asteari buruzko erabaki nazionala lanaren batez besteko erabilgarritasun ezari buruzko erabakia da. Beste modu bat da nazio-botoa izatea zein kopuru [1.00 baino handiagoa] erabili behar den lan guztien plangintza-prozeduratik ateratzen diren prezio adierazgarriak biderkatzeko, doikuntza diferentzialen aurretik, hau da, 84 arotzeria maisurako. Bozketa horrek batez besteko lan astea zehazten amaituko luke. Zure pentsamenduak interesatuko zaizkit. |