Allikas: Counterpunch
Tooride võit Ühendkuningriigi üldvalimistel eelmisel nädalal on teada kõigile, kes lugesid pooleldi korralikku ajalehte või uudistesaiti – see on suurim tooride võit pärast pr Thatcheri edu 1987. aastal ja suurim leiboristide kaotus alates 1935. aastast.
Tööpartei liikmena leidsin muidugi, et kaotus oli purustav. Ei lohuta see, et kuigi Corbyni leiboristid kogusid 2 miljonit häält vähem kui 2017. aastal, sai ta siiski oma valimistel rohkem hääli kui kolm eelmist leiboristide liidrit: Ed Miliband (3), Gordon Brown (2015) ja Tony Blair (2010, kuid mitte 2005 ja 1997).
Kuigi leiboristid kaotasid 2017. aastal, muutis see toorid vähemusvalitsuseks ja Jeremy Corbyni juhina juurdunud mandaadiga, mis oli partei sees populaarne (välja arvatud blairite jäänuk), näis olevat hüppelaud tulevase valimisedu saavutamiseks. .
Kus see siis valesti läks? Võimalikke vastuseid võib otsida kahest valdkonnast: kampaaniast endast ja struktuursetest kaalutlustest, mis on oma olemuselt pikemaajalised ja eelnevad Corbyni ja tema liitlaste (nn Corbynistade) esilekerkimisele. Viimasega esmalt tegelema.
Leiboristide traditsiooniline baas – nn punane müür, mis ulatub Walesist Midlandsi ja suure osa põhjaosast – on olnud postindustriaalse lehemädaniku käes alates Thatcheri ajast, mil toimus kapitali ja tööjõu vahelise sõjajärgse sotsiaaldemokraatliku konkordaadi purunemine.
Toorid olid üsna rahul sellega, et ei teinud selles osas midagi, sest nendes valdkondades said hääled leiboristid, mitte konservatiivid.
Tegelikult on olemas a kiri, dateeritud 11. augustil 1981 ja märgistusega "Saladus", mille kirjutas rahanduskantsler/rahandusminister Geoffrey Howe proua Thatcherile, hoiatades teda, et ta "mitte liialdaks nappe ressursse Liverpoolile...". Me ei tohi kulutada kõiki oma ressursse selleks, et vesi ülesmäge voolama panna. Howe soovitas Liverpooli jaoks hoopis "juhitud languse" poliitikat.
(Eelmise nädala valimistel, mil leiboristid oma traditsioonilistel tugevusaladel tõrjuti, kuulusid kõik 5 parlamendiliiget Liverpoolis ja Merseyside'is leiboristidele. Kuid vihkamine konservatiivide vastu on Liverpoolis sügav ja pikk.)
Sellegipoolest tuleb selles postindustriaalses hävingus süüdistada ka leiborist. Tony Blair vulises mööda riiki, rääkides uuest oskustepõhisest majandusest, kuid pole kunagi teinud olulisi investeeringuid.
Sellise tööstuse allakäiguga leiboristide südamealadel kaasnes töölisklassi institutsioonide (liidud, töölisklubid oma kultuurilise tegevusega, nagu koorid ja lugemisrühmad, säästuühingud, töölishariduse ühendused jne) allakäik.
Nende asemele ei tulnud midagi märkimisväärset. Inimväärselt tasustatud tööstustööjõud asendus uues kontsertmajanduses ebakindlate töökohtadega – ebakindlad, paindlikud lepingud ladudes ja teenindussektoris olid nüüdseks normiks kogukondades, kus seni oli olnud kindel töökoht ja auväärne palk.
See erosioon oli aastakümneid kestnud protsess, kuid New Labor ei teinud selle ümberpööramiseks midagi.
Isegi Corbyni meeskond mõistis seekord olukorda valesti.
Nad ei mõistnud, mil määral leiboristide keskmaade „vasakpoolsed mahajäänud“ kaldusid eemale oma tavapärastest poliitilistest ustavustest ja et leiboristid pidid oma traditsioonilise baasiga looma midagi uue lepingu taolist.
Selle asemel otsustasid Corbyni strateegid keskenduda väidetavalt haavatavatele "sihtkohtadele", mida hoidsid toorid, ja tegid seal kampaaniat selle asemel, et koguda toetust traditsioonilistes töölisklassi piirkondades.
Arvates, et "noortevärin" võiks asendada traditsioonilisemaid toetusvorme, keskendusid nad ka suurlinnadele ja ülikoolilinnadele. "Noortevärin" ei realiseerunud. Kuigi 18–24-aastaseid oli hääletamas registreeritud rohkem kui 2017. aastal, hääletas 2019. aastal tegelikult vähem.
Corbyni lähedane liitlane John McDonnell, riigikassa varikantsler, tunnistas seda, kui ta pärast valimisi ütles. intervjuu et tema partei lähenemine oma traditsioonilisele baasile on "pikk ajalugu võib-olla 40 aastat hooletusse jäänud".
Kampaanias endas tühistas leiboristide strateegia Brexit.
EL-i referendumil lahkumise poolt hääletanud leiboristide toetajad hülgasid oma partei, samas kui Tory Remainers hoidis kollektiivset nina kinni ja jäi Boris Johnsoni juurde.
Briti parempoolsust, mis oli alates Thatcheri ajast olnud pidevas languses, elavdasid Brexitiga seotud probleemid ja kasutasid neid oma populaarse baasi laiendamiseks.
Nagu mitmed kirjanikud, eriti Richard Seymour, märkisid, ei olnud leiboristidele "head" Brexiti positsiooni.
See võitis aega, kindlustades parlamendivõidu Theresa May ja BoJo vastu, kuid see andis tagasilöögi lahkumishääletajate jaoks, kes pidasid neid parlamentaarseid "edu" lihtsalt "rahva tahte" takistamiseks (hoolimata asjaolust, et lahkumishääletus 2016. aasta rahvahääletus 17,410,742 47,350,700 XNUMX oli murdosa sellel hääleõiguslikest (XNUMX XNUMX XNUMX)).
Corbyn ja tema meeskond, teades, et jäägi- või lahkumispositsiooni poole püüdlemine lõhestab partei ja valijaskonna, valisid "konstruktiivse ebaselguse" positsiooni.
Kui leiboristid on valitsuses, sõlmivad nad EL-iga lahkumisleppe ja korraldavad teise siduva rahvahääletuse, kus selle kokkuleppe üle hääletataks koos võimalusega jääda.
Tööjõud suruti seega dilemma sarvedele: seistes silmitsi ebaveenva alusega, pidi ta otsustama, kas selle baasi puhul on tema rõhuasetus "Stop Brexit" või "Stop the Tories". "Brexiti peatamine" tähendas ukse avamist euroskeptiliste tooride jaoks, "Toorite peatamine" aga Brexiti toetamist.
Veel üks dilemma, millega Corbyn silmitsi seisis: tal olid kolleegid ja liikmed, kes nõudsid probleemi püstitamist "truuduse tööjõule" või "lojaalsusega EL-ile" või igal juhul pidasid nad kahte lojaalsust läbiräägimatult samaaegseks, kui nad selgelt. ei ole.
Teine rahvahääletus oli nende lahendamatute küsimustega tegelemiseks võlts.
"Konstruktiivne ebaselgus" ei töötanud Leaversiga, kes pidas seda "antidemokraatlikuks" lahenduseks, mille eesmärk oli Brexitit nurjata. Peaaegu kõik leiboristide kaotused Põhja- ja Midlandis olid piirkondades, mis hääletasid EL-i referendumil lahkumise poolt. Need lahkumishääletajad uskusid, kas õigustatult või valesti, et leiboristid, kes soovisid teist referendumit EList lahkumise kohta, müüsid 2016. aasta rahvahääletuse lahkumistulemuse maha.
BoJo mängis sellele lahkuja rahulolematuse peale halastamatul hääletusel valijatele, andes hääle "rahvas vs. parlament" valimistel. See koos tema võltsitud kõlaga "Get Brexit tehtud" tekitas suure osa valijaskonnast vastukaja.
Seevastu leiboristid püüdsid Brexitit maha mängida ja keskenduda selle asemel tooride kasinuspoliitika mõjule ja heaoluühiskonna kannibaliseerimisele. See ei õnnestunud, kuna tööpuhkuse valijad andestasid või pigistasid need silmad kinni ja hääletasid tooride poolt.
Hea näide on Blyth Valley valimisringkond. Alates selle loomisest 1950. aastal leiboristide valduses olevad valijad lõid leiboristid, hääletades tooride poolt, jättes tähelepanuta, mida kokkuhoiumeetmed Blythi orule tegid:
+ Blyth Valleys elab 18,947 24.18 (XNUMX%) vaesuses last.
+ 26.7% selle majapidamistest on liigitatud kütusevaesteks.
+ Blyth Valley töötuse määr on 31%.
Need mahajäänud olid hääletanud erakonnas, millel polnud kunagi nende huvid. Toorid pole nende sinikraede valijatega kunagi sõbrad olnud.
Selle töölisklassivastase suhtumise sümptomiks oli see, mida BoJo oli kirjutanud töölisklassi inimestest nagu Blyth Valley valijad, kui ta väitis, et nad on „tõenäoliselt purjus, kurjategijad, sihitud, hoolimatud ja lootusetud ning võivad väita, et kannatavad tööpuudusest tingitud madala enesehinnangu all”.
Tagantjärele mõeldes sai leiboristid nende valijate osas vale sõnumi. See ei oleks tohtinud loovutada Brexitit tooridele kui peamise kampaaniaprobleemi. See oleks võinud lakkamatult edasi lükata erinevust "Brexiti" (eesmärgina, olgu see udune) ja BoJo "Bullshit Brexiti" vahel.
BoJo oli jäänuk kuni 2016. aastani, mil ta mõistis, et see viis ta kõrvale tema partei juurdunud eurofoobiast ja et temast ei saa kunagi selle juhti (ja seega peaministrit) enne, kui ta varustub selles küsimuses täiesti uute põhimõtetega. .
Tööpartei oleks võinud teda selles ja teistes küsimustes, mis näitasid BoJo lokkavat oportunismi, silmakirjalikkust ja kahepalgelisust, tabada, kuid see ei teinud seda. Osa sellest oli seotud Corbyni isiksusega.
Corbyn on imetlusväärselt alati püüdnud vältida isiklikke rünnakuid. On teatatud, et kui Corbynilt retooriliselt küsiti, millal ta BoJole "löögi lööb", vastas Corbyn: "Ma ei ole poksija".
BoJol ja tema akolüütidel selliseid kahtlusi ei olnud, samas kui Corbyni piirasid need.
Paljud meist ütleksid, et BoJo kavaleri erootilise elu kallale löömine, tema tõestatud ja korduv valetamine, rassism, homofoobia ja fanatism on valimiskampaanias aus mäng.
Lõppude lõpuks on need BoJo tõelised volikirjad, mida leiboristid kunagi tegelikult ei rünnanud.
Parempoolsete prügirättide ja BBC valdava kaasamõtlemisega võimaldas see Alexander Boris de Pfeffel Johnsonil, vanal etoni poshol, kes pole oma elus päevagi päris tööd teinud, maskeeruda rahvameheks.
Seevastu samad meediaväljaanded kujundasid Corbyni tüüpilise "Londoni" poliitiku, suurlinna tüübi, kes ei saanud kunagi olla "üks meist".
Tulemuseks oli Corbyni enneolematu demoniseerimine, mis hõlmas võltsitud antisemitismi "kriisi" ülespumpamist, Corbyni väidetavaid sidemeid terroristidega, tema kahtlast patriotismi ja nii edasi.
Anomaalia seisneb selles, et valijatele meeldis leiboristide manifestis sätestatud poliitika, kuid ukselävel öeldi, et Corbyn oli nende komistuskiviks leiboristide poolt hääletamisel, hoolimata asjaolust, et Corbyn oli nende poliitikate kujundaja!
Siin toimus midagi kognitiivset ületamist, mida ei saa seletada lihtsalt meedia ajupesu, hariduse puudumise, "jõulude hääletamise kalkunite" ja muuga.
Oleme sügava ja mitmekihilise afektide, alateadlike tunnete orkestratsiooni vallas, lugu, mis tuleb salvestada teise kohta.
Nii et samal ajal kui BoJo haamris oma lihtsustatud ja ebaausat teemat "Brexit tehtud", esitas leiboristid valijatele hulgaliselt poliitilisi valikuvõimalusi (ühe leiboristide siseringi sõnadega "poliitikainkontinentsus"), mis mõne aja pärast jätsid John ja Jane Bulli Nottinghamist. mõnevõrra hämmeldunud.
Tööpartei ettepanekud olid kuludega arvestatud, nii et tüüpiline parempoolsete süüdistus, et see oli lihtsalt leiboristide raha loopimine, ei jäänud pidama. Igal juhul oli 2008. aasta pankurite päästepakett maksnud rohkem kui leiboristid, mida kavatsesid valitsusele kulutada, ja loomulikult ei vingunud parempoolne meedia selle konkreetse suuremeelsuse teo pärast.
Kuid leiboristid oleks pidanud valijatele teatama nende poliitikate selgest prioriteedist ja kuna neid kõiki ei olnud võimalik korraga rakendada, võttes arvesse võimalikult paljude rakendusmehhanismide umbkaudset tunnetust (tõsi küll, tegi seda mõne oma ettepanekuga). Näiteks on selge, et NHS peab olema esmatähtis, kuid kuidas oleks selle vajadused tasakaalustatud Green New Deal Labouri pakutud vajadustega?
Tööjõud võttis endale kohustuse kaotada järk-järgult ühiselamupalatid haiglates, kuid kui kiiresti see tehtaks, võrreldes kohustusega tarnida 90. aastaks peaaegu 50% elektrist ja 2030% soojusest taastuvatest ja vähese süsinikdioksiidiheitega allikatest?
Vähem poliitilisi lubadusi, millele on lisatud rohkem üksikasju, oleks võinud leiborist paremini tema valimiste mängus.
Kuid see kõik on vaid tagantjärele tarkus.
Veelgi olulisem on leiboristide ees seisev tohutu institutsioonide ülesehitamise ja kultuurilise ümberkujundamise ülesanne oma endises südames.
Vaatamata nendele valimiste tagasilöökidele on Corbyni saavutused olnud tohutud. Ta rebis leiboristid lahti oma blairite köidikuist ja kuigi mõned väidavad, et leiboristid võidavad valimised alles siis, kui otsustavad taas tsentrismi ja triangulatsiooni kasuks, seda partei blairite tagasivõitmist ei toimu.
Kenneth Surin on Põhja-Carolina Duke'i ülikooli emeriit. Ta elab Virginia osariigis Blacksburgis.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama