Miks on nii palju ajakirjandust propagandale alistunud? Miks on tsensuur ja moonutamine tavapraktika? Miks on BBC nii sageli rööviva võimu hääletoru? Miks New York Times ja Washington Post oma lugejaid petavad?
Miks ei õpetata noori ajakirjanikke mõistma meedia tegevuskavasid ja vaidlustama võltsobjektiivsuse kõrgeid väiteid ja madalat eesmärki? Ja miks neile ei õpetata, et peavoolumeedia põhiolemus ei ole informatsioon, vaid võim?
Need on kiireloomulised küsimused. Maailm seisab silmitsi suure sõja, võib-olla tuumasõja väljavaatega – USA on selgelt otsustanud Venemaa ja lõpuks Hiina isoleerida ja provotseerida. Ajakirjanikud, sealhulgas need, kes propageerisid valesid, mis viisid 2003. aastal Iraagis veresaunani, pööravad selle tõe pahupidi ja pahupidi.
Ajad, mil me elame, on nii ohtlikud ja niivõrd moonutatud avalikkuse ettekujutuses, et propaganda pole enam, nagu Edward Bernays seda nimetas, "nähtamatu valitsus". See on valitsus. See valitseb otse, kartmata vastuolusid ja selle peamine eesmärk on võita meid: meie maailmatunnetust, meie võimet eraldada tõde valedest.
Infoajastu on tegelikult meediaajastu. Meil on sõda meedia poolt; tsensuur meedia poolt; demonoloogia meedia kaudu; kättemaksu meedia poolt; ümbersuunamine meedia poolt – kuulekate klišeede ja valede eelduste sürreaalne konveieri.
See võime luua uut "reaalsust" on kasvanud pikka aega. Nelikümmend viis aastat tagasi tekitas sensatsiooni raamat pealkirjaga The Greening of America. Kaanel olid sõnad: “Tulemas on revolutsioon. See ei ole nagu mineviku revolutsioonid. See saab alguse inimesest."
Olin tol ajal Ameerika Ühendriikides korrespondent ja mäletan autori, Yale'i noore akadeemiku Charles Reichi üleöö guru staatust. Tema sõnum oli, et tõe rääkimine ja poliitiline tegevus on ebaõnnestunud ning ainult "kultuur" ja sisekaemus võivad maailma muuta.
Mõne aastaga oli „mina-ismi” kultus kasumijõududest ajendatud meie ühise tegutsemise tunde, sotsiaalse õigluse ja internatsionalismi tunde. Klass, sugu ja rass olid eraldatud. Isiklik oli poliitiline ja meedia oli sõnum.
Külma sõja kiiluvees viis uute "ohtude" väljamõtlemine lõpule nende poliitilise desorientatsiooni, kes 20 aastat varem oleksid moodustanud ägeda opositsiooni.
2003. aastal filmisin Washingtonis intervjuu Charles Lewisega, väljapaistva Ameerika uuriva ajakirjanikuga. Arutasime Iraaki sissetungi üle paar kuud varem. Küsisin temalt: "Mis siis, kui maailma vabaim meedia oleks George Bushile ja Donald Rumsfeldile tõsiselt väljakutse esitanud ning nende väiteid uurinud, selle asemel, et suunata seda, mis osutus tooreks propagandaks?"
Ta vastas, et kui meie, ajakirjanikud, oleksime oma töö teinud, "on väga-väga suur võimalus, et me poleks Iraagis sõtta läinud."
See on šokeeriv väide, mida toetasid ka teised kuulsad ajakirjanikud, kellele ma sama küsimuse esitasin. Dan Rather, endine CBS-ist, andis mulle sama vastuse. David Rose Observerist ning BBC vanemajakirjanikud ja produtsendid, kes soovisid jääda anonüümseks, vastasid mulle sama.
Teisisõnu, kui ajakirjanikud oleksid oma tööd teinud, kui nad oleks propagandat kahtluse alla seadnud ja selle võimendamise asemel uurinud, oleks tänapäeval elus sajad tuhanded mehed, naised ja lapsed; ja miljonid poleks võib-olla oma kodudest põgenenud; sektantlik sõda sunniitide ja šiiitide vahel poleks võib-olla süttinud ja kurikuulsat Islamiriiki ei pruugi praegu eksisteerida.
Isegi praegu, hoolimata miljonitest, kes protestiks tänavatele tulid, on enamikul lääneriikide avalikkusest vähe aimu meie valitsuste Iraagis toime pandud kuritegude ulatusest. Veel vähem on teadlikud, et 12 aasta jooksul enne invasiooni käivitasid USA ja Suurbritannia valitsused holokausti, jättes Iraagi tsiviilelanikkonnale elamisvõimaluse.
Need on 1990. aastatel Iraagi suhtes kehtestatud sanktsioonide eest vastutava Briti kõrge ametniku sõnad – keskaegne piiramine, mis põhjustas poole miljoni alla viieaastase lapse surma, teatas Unicef. Ametniku nimi on Carne Ross. Londoni välisministeeriumis tunti teda kui "Mr. Iraak”. Täna on ta tõesõna selle kohta, kuidas valitsused petavad ja kuidas ajakirjanikud pettust meelsasti levitavad. "Me söödaksime ajakirjanikele puhta luureandmete fakte," ütles ta mulle, "või külmutaksime nad välja."
Selle kohutava vaikiva perioodi peamine vilepuhuja oli Denis Halliday. Seejärel astus ÜRO peasekretäri abi ja kõrge ÜRO ametnik Iraagis Halliday tagasi, mitte ei rakendanud poliitikat, mida ta nimetas genotsiidiks. Tema hinnangul tapsid sanktsioonid üle miljoni iraaklase.
See, mis siis Hallidayga juhtus, oli õpetlik. Talle tehti aerograafia. Või teda sõimati. BBC Newsnighti saates karjus saatejuht Jeremy Paxman talle: "Kas sa pole lihtsalt Saddam Husseini vabandus?" The Guardian kirjeldas seda hiljuti kui ühte Paxmani "meeldejäävatest hetkedest". Eelmisel nädalal allkirjastas Paxman 1 miljoni naelsterlingi suuruse raamatutehingu.
Allasurumise käsilased on oma töö hästi teinud. Mõelge mõjudele. 2013. aastal leidis ComResi küsitlus, et suurem osa Briti avalikkusest arvas, et Iraagis hukkunute arv on alla 10,000 XNUMX – see on väike osa tõest. Iraagist Londonisse ulatuv verejälg on peaaegu puhtaks küüritud.
Väidetavalt on Rupert Murdoch meediajõugu ristiisa ja keegi ei tohiks kahelda tema ajalehtede – kõigi 127, 40 miljonilise tiraažiga, ja tema Foxi võrgustiku – suurenenud võimsuses. Kuid Murdochi impeeriumi mõju ei ole suurem kui selle peegeldus laiemas meedias.
Kõige tõhusamat propagandat ei leia mitte Sun ega Fox News, vaid liberaalse halo all. Kui New York Times avaldas väited, et Saddam Husseinil on massihävitusrelvad, usuti selle võltstõendeid, sest see polnud Fox News; see oli New York Times.
Sama kehtib ka Washington Posti ja Guardiani kohta, mis mõlemad on mänginud olulist rolli oma lugejate tingimisel, et nad nõustuksid uue ja ohtliku külma sõjaga. Kõik kolm liberaalset ajalehte on Ukraina sündmusi vääralt kujutanud Venemaa pahatahtliku teona – kui tegelikult oli fašistlik riigipööre Ukrainas Ameerika Ühendriikide töö, keda aitasid Saksamaa ja NATO.
See reaalsuse ümberpööramine on nii läbiv, et Washingtoni sõjaline ümberpiiramine ja Venemaa hirmutamine ei ole vaieldav. See pole isegi uudis, vaid see on maha surutud laimu- ja hirmukampaania taha, nagu ma esimese külma sõja ajal üles kasvasin.
Taas tuleb meid enda kätte kurjuse impeerium, eesotsas teise Staliniga või, vastupidi, uue Hitleriga. Nimetage oma deemon ja laske rebida.
Tõe mahasurumine Ukraina kohta on üks täielikumaid uudiste katkestusi, mida ma mäletan. Lääne suurim sõjaline kogunemine Kaukaasias ja Ida-Euroopas pärast Teist maailmasõda on tumenenud. Washingtoni salajane abi Kiievile ja selle neonatside brigaadidele, kes vastutavad sõjakuritegude eest Ida-Ukraina elanike vastu, on pimendatud. Tõendid, mis on vastuolus propagandaga, et Venemaa oli vastutav Malaisia reisilennuki allatulistamises, on varjutatud.
Ja jällegi – väidetavalt liberaalne meedia on tsensoriks. Viidates faktidele ega tõenditele, tuvastas üks ajakirjanik Ukraina venemeelse juhi kui mehe, kes tulistas lennuki alla. Ta kirjutas, et see mees oli tuntud kui Deemon. Ta oli hirmutav mees, kes ehmatas ajakirjanikku. See oli tõend
Paljud lääne meedias on teinud kõvasti tööd, et esitleda Ukraina vene rahvusest elanikkonda autsaideritena oma riigis, peaaegu mitte kunagi ukrainlastena, kes otsivad Ukrainas föderatsiooni, ja Ukraina kodanikena, kes seisavad vastu välisriikide korraldatud riigipöördele oma valitud valitsuse vastu.
See, mida Venemaa president ütleb, ei oma tähtsust; ta on pantomiimne kaabakas, keda võib karistamatult kuritarvitada. Ameerika kindral, kes juhib NATOt ja on otse Dr. Strangelove'ist väljas – üks kindral Breedlove – väidab rutiinselt Venemaa sissetungi ilma visuaalsete tõenditeta. Tema kehastus Stanley Kubricku kindral Jack D. Ripperiks on täiuslik.
Breedlove'i sõnul kogunes piirile 40 tuhat ruskit. See oli New York Timesi, Washington Posti ja Observeri jaoks piisavalt hea – viimane oli varem silma paistnud valede ja väljamõeldistega, mis toetasid Blairi sissetungi Iraaki, nagu selle endine reporter David Rose paljastas.
Seal on peaaegu klassikokkutuleku rõõmurõõm. Washington Posti trummipeksjad on samad toimetuse kirjutajad, kes kuulutasid Saddami massihävitusrelvade olemasolu "kõvadeks faktideks".
"Kui te imestate," kirjutas Robert Parry, "kuidas võib maailm komistada kolmandasse maailmasõtta – täpselt samamoodi nagu sajand tagasi esimesse maailmasõtta –, siis pole vaja teha muud, kui vaadata hullumeelsust, mis on ümbritsenud peaaegu kogu USA-d. Ukraina poliitiline/meedia struktuur, kus vale narratiiv valgetest ja mustadest mütsidest sai varakult võimust ning on osutunud faktidele ega mõistusele mitteläbilaskvaks.
Iran-Contra paljastanud ajakirjanik Parry on üks väheseid, kes uurib meedia keskset rolli selles "kanamängus", nagu Venemaa välisminister seda nimetas. Aga kas see on mäng? Kui ma seda kirjutan, hääletab USA Kongress resolutsiooni 758 üle, mis lühidalt ütleb: "Olgem valmis sõjaks Venemaaga."
19. sajandil kirjeldas kirjanik Alexander Herzen ilmalikku liberalismi kui "lõplikku religiooni, kuigi selle kirik ei ole teisest maailmast, vaid sellest". Tänapäeval on see jumalik õigus palju vägivaldsem ja ohtlikum kui miski muu, mida moslemimaailm heidab, ehkki selle suurim võidukäik on vaba ja avatud teabe illusioon.
Uudistes pannakse terved riigid kaduma. Saudi Araabia, äärmusluse ja läänepoolse terrori allikas, pole lugu, välja arvatud juhul, kui see viib nafta hinna alla. Jeemen on talunud kaksteist aastat Ameerika droonirünnakuid. Kes teab? Keda huvitab?
2009. aastal avaldas Lääne-Inglismaa Ülikool kümme aastat kestnud uuringu tulemused BBC Venezuela kajastamise kohta. 304 saatereportaažist mainis ainult kolm Hugo Chavezi valitsuse positiivset poliitikat. Inimkonna ajaloo suurim kirjaoskuse programm sai napilt viiteid.
Euroopas ja Ameerika Ühendriikides ei tea miljonid lugejad ja vaatajad peaaegu midagi Ladina-Ameerikas ellu viidud märkimisväärsetest eluandvatest muudatustest, millest paljud on inspireeritud Chavezist. Nagu BBC, olid ka New York Timesi, Washington Posti, Guardiani ja ülejäänud auväärse lääne meedia teated kurikuulsad pahausklikud. Chavezit mõnitati isegi tema surivoodil. Huvitav, kuidas seda ajakirjanduskoolides seletatakse?
Miks on miljonid inimesed Suurbritannias veendunud, et kollektiivne karistus, mida nimetatakse kokkuhoiuks, on vajalik?
Pärast 2008. aasta majanduskrahhi paljastati mädanenud süsteem. Sekundi murdosaks olid pangad kui kelmid, kellel olid kohustused avalikkuse ees, mille nad olid reetnud.
Kuid mõne kuu jooksul – välja arvatud mõned kivid, mida ülemääraste ettevõtte „boonuste” pärast lobiseti – sõnum muutus. Tabloidide hulgast kadusid süüdlastest pankuritest tõmmised ja miljonite tavainimeste koormaks sai midagi, mida nimetatakse kokkuhoiuks. Kas kunagi on olnud nii jultunud kätt?
Tänapäeval lammutatakse Suurbritannias paljusid tsiviliseeritud elu ruume, et maksta tagasi petturlik võlg – kelmide võlg. "Kinnitusmeetmete" kärped on väidetavalt 83 miljardit naela. See on peaaegu täpselt sama maksusumma, mida väldivad samad pangad ja ettevõtted nagu Amazon ja Murdoch's News UK. Veelgi enam, kõveratele pankadele antakse aastas 100 miljardi naela suurune toetus tasuta kindlustuse ja garantiidena – see summa rahastaks kogu riiklikku tervishoiuteenistust.
Majanduskriis on puhas propaganda. Äärmuslikud poliitikad valitsevad nüüd Suurbritanniat, USA-d, suurt osa Euroopast, Kanadat ja Austraaliat. Kes seisab enamuse eest? Kes räägib oma lugu? Kes peab korrektselt arvestust? Kas see pole mitte see, milleks ajakirjanikud on mõeldud?
1977. aastal paljastas Watergate’i kuulsusega Carl Bernstein, et CIA heaks töötas üle 400 ajakirjaniku ja uudistejuhi. Nende hulka kuulusid New York Timesi, Timesi ja televõrkude ajakirjanikud. 1991. aastal paljastas Guardiani esindaja Richard Norton Taylor midagi sarnast selles riigis.
See pole tänapäeval vajalik. Ma kahtlen, kas keegi maksis Washington Postile ja paljudele teistele meediaväljaannetele Edward Snowdeni süüdistamise eest terrorismile kaasaaitamises. Ma kahtlen, kas keegi maksab neile, kes regulaarselt Julian Assange'i laimavad – kuigi muid hüvesid võib olla palju.
Minu jaoks on selge, et peamine põhjus, miks Assange on sellise mürgi, kiusatuse ja armukadeduse meelitanud, on see, et WikiLeaks lõhkus ajakirjanike poolt kõrgel hoitud korrumpeerunud poliitilise eliidi fassaadi. Kuulutades erakordset avalikustamise ajastut, sai Assange endale vaenlasi, valgustades ja häbistades meedia väravavahtisid, eriti ajalehes, mis avaldas ja omastas tema suurepärast kühvel. Temast ei saanud mitte ainult sihtmärk, vaid ka kuldhani.
WikiLeaksi ja selle asutaja najal sõlmiti tulusad raamatu- ja Hollywoodi filmitehingud ning meediakarjäär. Inimesed on teeninud palju raha, samal ajal kui WikiLeaks on ellujäämise nimel vaeva näinud.
Midagi sellest ei mainitud Stockholmis 1. detsembril, kui ajalehe Guardiani toimetaja Alan Rusbridge jagas Edward Snowdeniga alternatiivse Nobeli rahupreemiana tuntud õige elatusraha auhinda. Selle sündmuse puhul oli šokeeriv see, et Assange'ile ja WikiLeaksile tehti õhutrükk. Neid ei eksisteerinud. Nad olid ebainimesed.
Keegi ei võtnud sõna mehe eest, kes oli digitaalse vilepuhumise teerajaja ja andis Guardianile ajaloo ühe suurima kulbi. Veelgi enam, just Assange ja tema WikiLeaksi meeskond päästsid tõhusalt – ja suurepäraselt – Edward Snowdeni Hongkongis ja toimetasid ta ohutusse kohta. Ei sõnagi.
Selle tegematajätmise tõttu tehtud tsensuuri muutis nii irooniliseks, teravaks ja häbiväärseks asjaolu, et tseremoonia toimus Rootsi parlamendis, mille kirglik vaikimine Assange'i juhtumi osas on kokku kukkunud groteskse kohtuveaga Stockholmis.
"Kui tõde asendub vaikimisega," ütles nõukogude dissident Jevtušenko, "on vaikimine vale."
Just sellist vaikust peame meie, ajakirjanikud, murdma. Peame peeglisse vaatama. Peame vastutusele võtma vastutustundetu meedia, mis teenib võimu, ja psühhoosi, mis ähvardab maailmasõda.
18. sajandil kirjeldas Edmund Burke ajakirjanduse rolli kui neljandat valdust, mis kontrollib võimsaid. Kas see oli kunagi tõsi? Kindlasti ei pese enam. Me vajame viiendat kinnisvara: ajakirjandust, mis jälgib, dekonstrueerib ja tõrjub propagandat ning õpetab noori olema inimeste, mitte võimu agendid. Meil on vaja seda, mida venelased nimetasid perestroikaks – alistatud teadmiste mässu. Ma nimetaksin seda tõeliseks ajakirjanduseks.
Esimesest maailmasõjast möödub 100 aastat. Seejärel premeeriti ajakirjanikke vaikimise ja kokkumängu eest rüütliks. Tapmise haripunktis usaldas Briti peaminister David Lloyd George Manchester Guardiani toimetajale CP Scottile: "Kui inimesed tõesti teaksid [tõde], siis sõda peataks. homme, aga loomulikult nad ei tea ega saagi teada.
On aeg teada saada.
See oli John Pilgeri pöördumine Logani sümpoosionil "Building an Alliance Against Secretcy, Surveillance & Censorship", mille korraldas Londoni Uuriva ajakirjanduse keskus 5.–7. detsembril 2014.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama
5 Kommentaarid
Kallis John, täname teid väga vajaliku tasakaalu eest.
Anthony Baldwin
"Meedia eesmärk on müüa toodet"
(Howie Carr - parempoolne jutusaate juht - Boston, kui küsitleti helistajalt, kes lootis saada vastuse pigem "tõelise teabe esitamiseks"
Tõde on see, et kõik meediaväljaanded teenivad oma raha reklaamiaega müües. Kaanehinnad ei tee nende jaoks kükitama.
Need peavad meeldima nende reklaamide vaatajaskonnale / potentsiaalsetele klientidele või langetama hinnanguid, mis määravad, kui palju nad saavad oma reklaamide eest tasuda .
desinformatsiooni levitamise protsessi selles hilises etapis; pärast aastakümneid kestnud meediavalet ja tõega manipuleerimist aktsepteerib avalikkus neid aastakümneid kestnud valesid ja neile räägitud tõde näiks praegu valedena.
Noam Chomsky on öelnud, et tema esinemine tüüpilises uudistesaates näeks ta välja nagu keegi, kelle ideed pärinevad Pluutolt, sest avalikkusele valetanud, et George Bush, Obama jt on sõjakurjategijad, poleks avalikkusele mingit mõtet. kahekümne viie minuti pikkune dissertatsioon nende sõjakuritegudest ja korporatiivne meedia võimaldab kõige rohkem umbes viis minutit vastata keerulistele/seotud küsimustele.
Jälgi raha.
Sa ei saa säilitada tööd korporatiivmeedias, kui räägid tõtt.
See EI OLE vandenõu, vaid lihtsalt viis, kuidas meedia peab oma raha teenima, et ellu jääda või edu saavutada.
Kuna unustada ei saa midagi, mida pole kunagi teada, vajab Gore Vidali kunagine tabav fraas „Amneesia Ühendriigid” ümbertöötamist. Teadmatuse vahendajad, meie ajakirjandustitaanid ja nende häkkide tall väärivad erilist nišši mõnes valelikkusele pühendatud kuulsuste hallis. Induktsioonil võib neid kutsuda kogu veri kätelt maha pesema (seal pole enam tinti).
„Hollywoodil ja Washingtonil on sümbiootiline suhe; nad mõlemad tegelevad illusioonidega.
– Gore Vidal
"Dolce et decorum est pro patria mori."
Wilfred Owen (1893-1918)