Vene vasakpoolsed on aastaid rääkinud ühendamisprotsessi vajalikkusest. Tulemused on aga olnud kehvad. Selle põhjused ei ole peitunud isegi liidrite erimeelsustes ja ambitsioonides või erinevate gruppide ideoloogilistes seisukohtades. Peamine probleem on olnud liikumise enda nõrkus ja ebaküpsus. Kogemus on näidanud, et mida nõrgem on vasakpoolsus ja mida väiksem on tema mõju ühiskonnale, seda suurem on tema kalduvus sektantlusele.
20.–22. juunini Moskva lähedal Golitsino linnas aset leidnud sündmusi võib pidada ülioluliseks mitte ainult seetõttu, et vasakpoolsete tulevikku käsitlev konverents algatas lõpuks ühinemisprotsessi, vaid ka seetõttu, et see kohtumine ise andis tunnistust küpsuse tasemest. ja tõsidus liikumises, mis on Venemaale üsna uus ja võõras.
Golitsino konverentsist võttis osa üle 130 inimese erinevatest erakondadest ja liikumistest. Nende hulka kuulusid "ametliku" Vene Föderatsiooni Kommunistliku Partei (KPRF) liikmed, "alternatiivse" Venemaa Kommunistliku Töölispartei aktivistid, mõned sotsiaaldemokraadid ning vasakliberaalse Hariduse ja Teaduse Rahvaliidu juht, Vjatšeslav Igrunov. Väliskülalisi oli ka Taanist, Türgist, Norrast, Rootsist, Ukrainast, Valgevenest ja Suurbritanniast. Kohal olid ka nelja vasakpoolse Moskva kirjastuse ja raamatupoe Falanster juhid, mis on seni Moskvas ainus vasakpoolsetele tekstidele spetsialiseerunud müügikoht. Kogunemise korraldas Globaliseerumisprobleemide Instituut (IPROG), rahvaalgatuste keskuse ja KPRF-i aktivistide rühma toetusel.
Meedia pööras loomulikult oma tähelepanu tuntud majandusteadlase ja riigiduuma saadiku Sergei Glazjevi kõnele, kes on vasakbloki potentsiaalne liider. Golitsini foorumi olulisim tunnus ei olnud aga poliitiliste tegelaste sõnavõtud, vaid aktivistide omavahelised arutelud. Need arutelud toimusid ootamatult sõbralikult ja isegi teiste vasakpoolsete vastu suunatud sektantlike rünnakute poolest tuntud rühmituste esindajad käitusid püüdlikult korrektselt.
Veelgi olulisem on see, et KPRF-i juhid, kes olid varem vasakpoolset kriitikat täielikult ignoreerinud ja püüdnud ise kriitikute märkamist vältida, asusid nendega dialoogi pidama. Argumendid võisid olla päris teravad, kuid Golitsino foorumi eripäraks oli asjaolu, et kommunistliku partei nooremad esindajad kaldusid solidaarselt kriitikaga, mis on suunatud iseseisvate vasakpoolsete poolt nende enda organisatsioonile.
Erakonda süüdistati liigses mõõdukuses, programmiga retoorika asendamises ja poliitilise töö asendamises valimiskampaaniatega. Kriitika peamine kaal oli suunatud natsionalismi ja imperiaalse šovinismi vastu “ametliku opositsiooni” sees, mis jätkab “venelaste rõhumise” vastu võitlemist, jättes samas tähelepanuta rahvusvähemuste rõhumise ja unustades töötajate solidaarsuse (KPRF on eemaldanud loosung "Kõigi maade töölised, ühinege!"
KPRF-i juhtkonna esindajad ei eitanud, et partei vajab muudatusi ja uuenemist, kuid väitsid, et sellega ei tasu kiirustada ning vaja on “stereotüüpidest lahti saada”. KPRF-i juhtkonna ametlikku seisukohta väljendas keskkomitee sekretär Oleg Kulikov. "Tahtsin näha vasakpoolsete seisukorda ja seda, kes selle moodustab," ütles Kulikov.
«Üldiselt on minu mulje positiivne, sest tegemist on noorte, suhteliselt arenenud ja haritud ning vasakpoolsete veendumustega inimestega. Kuid neil on halb arusaam sellest, milline on tänapäeva KPRF. Ma arvan, et see on meie kõigi probleem. Sellised foorumid võimaldavad meil üksteist paremini tundma õppida – õppida tundma KPRF-i rolli, opositsiooni rolli, kuidas me peame töötama ja üldse hinnata olukorda, kuhu Venemaa praegu sattub.
"Kas meil on kokkuleppepunkte. Kas Venemaa on demokraatlik või ebademokraatlik riik. Milleni reformid viisid – kas see oli kontrrevolutsioon või mitte. Kas kodanikuvabadused on olemas või mitte. Olgu riik oligarhiline või mitte. Ma arvan, et oleme leidnud siin palju kokkuleppepunkte, mida saab edasi arendada. See aitab asjale kaasa – ma ei räägi mitte ühinemisest, vaid mõnest vasakpoolsete ühendamise eelkäijast ja Venemaa tulevaste edumeelsete jõudude võidust.
Eriti hästi väljendas iseseisva vasakpoolsuse seisukohta lõppistungil esinedes Dmitri Kostenko. Kostenko kuulutas, et KPRF on sügavalt vigane organisatsioon, kuid kui võimud peaksid nüüd sellele vastu astuma, muutuks kogu vasakpoolse, sealhulgas selle kõige parempoolsemate elementide positsioon palju hullemaks. Selgitatud vasakpoolseid ühiseid seisukohti nimetas vasakpoolne sotsiaaldemokraat Viktor Militarev "Golitsini konsensuseks". Seda pealkirja kandsid ka konverentsil vastu võetud teesid.
Loomulikult ei tekkinud see poliitiline idüll vaakumist. Golitsinos juhtunu oli pikkade ja keeruliste protsesside tulemus, mis ei toimunud mitte ainult vasakpoolses, vaid ka Venemaa ühiskonnas tervikuna.
President Putini Venemaa on erinevalt Boriss Jeltsini omast suhteliselt stabiilne. See stabiilsus on oma olemuselt ebakindel, tingimuslik ja olulisel määral "virtuaalne". Siiski ei saa vaielda, et Vene kapitalism on saavutanud oma "lõplikud" vormid ja muutunud konservatiivseks.
Võimude retoorika muutub üha natsionalistlikumaks ja ometi ei takista see islamivastase rassismiga segunenud rahvuslus kuidagi riigi osalemist neoliberaalse globaliseerumise protsessides. KPRF, mis terve 1990. aastate vältel toetus konservatiivsele ja natsionalistlikult meelestatud avalikkusele, on olnud sunnitud loovutama võimudele nii oma ideed kui ka valijad. Seevastu vasakpoolsed meeleolud on kasvanud suurlinnades, noorte seas, ülikoolikeskustes ja intelligentsi hulgas.
Häda on selles, et "vana" erakond oma loosungite, eelarvamuste ja organisatsiooniliste vormidega ei saa seda linnamasside vasakpoolset liikumist oma huvide edendamiseks ära kasutada. Selle asemel on see protsess leidnud väljenduse erinevate "uute vasakpoolsete" algatuste kasvus. “Uuel vasakpoolsel” on aga puudu nii organisatsioonilistest struktuuridest kui ka ressurssidest, mida on vaja riikliku mastaabiga jõuks saamiseks. Sellest tulenevalt on mõlemad jõud üksteise vastu huvi üles näidanud.
Muutused said alguse siis, kui KPRF-i veebilehte asus juhtima noor juht Ilja Ponomarjov. Saidil hakkas ilmuma arutelurubriik "KPRF ja uus vasakpoolsus", mille regulaarsete kaastööliste hulka kuulusid sellised radikaalid nagu Aleksandr Tarasov ja Aleksei Tsvetkov. Ponomarev ise liitus IPROGi kollektiiviga, kus alustati tööd Vene vasakpoolsete uuendamise ja ühendamise strateegia väljatöötamisega.
Golitsino konsensus on selle töö esimene vili. Selle võib kokku võtta järgmiselt.
Esiteks on vasakpoolsete uuendamine hädavajalik. Venemaa vasakparteide muutmine tuleviku parteideks, mis suudavad oma ridadesse värvata kaasaegseid töölisi, on võimatu ilma selge autoritaarsuse ja totalitarismi kriitikata ning demokraatia kui Venemaa kaasaegse vasakliikumise põhiväärtuse tunnustamiseta.
Sellegipoolest pole parlamentaarset tüüpi esindusdemokraatia (Venemaal veel saavutamatu) ainus võimalik eesmärk; vasakpoolsed nõuavad osalusdemokraatiat.
Kaasaegne poliitiline protsess Venemaal elab üle tõsise kriisi, mis puudutab eelkõige esindusdemokraatia institutsioone. See kriis on seotud poliitilise sisu puhastamisega parteipoliitilisest protsessist ning erakondade muutumisega tegelikest avaliku mõju vahenditest võimudele poliitilisteks "brändideks"; – ühiskonnast lahutatud, oma huve väljendamata ja osalenud võitluses poliitilise piruka jagamise nimel valitseva eliidi liikmete vahel. Kriisist ülesaamiseks on vaja uusi demokraatiavorme ja ühiskonnaga peetava dialoogi uusi vorme, osalusmehhanismide, avaliku omavalitsuse ja kontrolli arendamist.
Golitsino konsensuse teine põhiidee on see, et uuendamine peab toimuma antikapitalistlike ja sotsialistlike põhimõtete alusel. Foorumil osalenud aktivistid olid üksmeelel, et uustöölise tüüpi tee, mis hõlmab neoliberalismiga leppimise poliitikat, ei sobi kokku vasakpoolsete vaatenurkade arenguga.
Kolmandaks peab liikumine olema internatsionalistlik. Solidaarsus peab olema töötajate solidaarsus, olenemata rahvusest või religioonist, ning eesmärk peab olema ühtsus ülemaailmse vasakpoolse liikumisega, eelkõige antiglobalistlike jõududega.
Neljandaks peab vasakpoolsus taas kinnitama oma poliitika klassi iseloomu, tuginedes eelkõige tõeliselt toimivatele ametiühingutele. Vasakpoolsed ei peaks mitte ainult aitama kaasa ametiühingute politiseerimisele, vaid peaksid ka ise osalema nende organite töös, aidates neil täita oma igapäevaseid ülesandeid.
Viiendaks, ühtsus tuleb saavutada erinevuste austamise alusel. Vasakliikumine saab olla tõhus vaid siis, kui see on demokraatlik ja pluralistlik ning samal ajal võimeline tegutsema solidaarselt. Seega on äärmiselt oluline ületada kuristik kommunistide ja alternatiivsete vasakpoolsete vahel, uurida ja kasutada lääne vasakpoolsete liikumiste kogemusi ning arendada häid suhteid kolleegidega teistest riikidest.
Samamoodi tuleb mõista, et reformistlike ja radikaalsete voolude erinevused jäävad loomulikuks ja paratamatuks ka ühise võitluse tingimustes. Ühinemise optimaalne vorm on liit või ühisrinne, mis võimaldab erinevate tendentside iseseisvat arengut.
Lõpuks on vaja dialoogi sotsialistide ja usklike vahel. Religiooniteemalise istungi viis läbi islami "vabastusteoloog" Geydar Džemal, kes kuulutas, et ehtne teoloogia on vastupidiselt vaimulikule propagandale koolkond, mis võib täiesti legitiimselt astuda dialoogi marksismi ja teiste vasakpoolsete intellektuaalsete suundumustega.
Sellise dialoogi kutsumine ei tähendanud mingil juhul vajadust otsustava võitluse järele klerikalismi vastu ja südametunnistuse vabaduse kaitsmise järele.
Vabastusteoloogia kogemus näitas, et usklikud ja marksistid seisid koos mitte ainult võitluses rõhumise vastu, vaid olulisel määral ka oma ideoloogilistes ja moraalsetes seisukohtades. Religioon, teatas Džemal, andis rõhutute võitlusele äärmiselt väljakujunenud ideoloogilise aluse, täites seda funktsiooni kaks tuhat aastat. See ühendas üksikisikute kogukondi, andis ruumi vastuolule individualismi ja solidaarsuse vahel ning oli läbi ajaloo sageli loonud mehhanismi rahvamasside mobiliseerimiseks.
Loomulikult jääb Golitsino konsensus praeguseks vaid teeside kogumiks, mida vasakpoolsed juhid, ideoloogid ja aktivistid on arutanud ja heaks kiitnud. Seda tuleb veel poliitilises praktikas kehastada. Pealegi ei sõltu “alternatiivse vasakpoolse” ja KPRF-i suhete väljavaated mitte ainult aktivistide soovidest, vaid ka aparaadi käitumisest. Sellegipoolest võib ühe asja juba kindlalt väita. Veel hiljuti võis Venemaal rääkida üksikutest vasakpoolsetest intellektuaalidest, vasakpoolseid ideid esitavatest rühmitustest ja end ametlikult vasakpoolseteks nimetavatest parteidest, sageli ilma erilise põhjenduseta. Mingit ideoloogilist ja poliitilist mõju avaldavat liikumist ei olnud. Kuid Golitsinost saadik on olnud selge, et see etapp jääb minevikku.
Venemaal on nüüd vasakliikumine seda nime väärt.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama