Selles essees püüan rõhutada, et me mitte ainult ei vaja riiki ellujäämiseks, vaid et me jääksime ilma selleta palju paremini ellu. Alustan kõigepealt riigi määratlusega. Peter Kropotkin kirjutas, et riik "hõlmab ühiskonnast kõrgemal asuva võimu olemasolu, aga ka territoriaalset koondumist, samuti koondumist mõne ühiskonna elus paljudest funktsioonidest."[1] Ta kirjutas, et see "seob endas mõningaid uusi suhteid ühiskonnaliikmete vahel, mida enne riigi teket ei eksisteerinud. Tuleb välja töötada terve seadusandluse ja politseitöö mehhanism, et allutada mõned klassid teiste domineerimisele."[2] Antropoloog Harold Barclay kirjutab, et "riik on territoriaalne ühendus", mis "nõuab "suveräänsust" antud ruumi üle ja kõik sellel alal elavad alluvad ja peavad alluma territooriumi valitsevale võimuinstitutsioonile.[3] Harold Barclay kirjutab ka, et riigi kõige olulisem aspekt on see, et tal on "territooriumiga vägivalla legitiimse kasutamise monopol".[4] Teisisõnu, riik peab olema võimsam ja vägivaldsem – vähemalt kvantiteediliselt – kui kõik teised ühiskonnas konkureerivad jõud. See viimane punkt on riigi idee jaoks ülioluline.
Kuna kogu riigi mõte on tõsta vähemuse privileege enamuse arvelt, on sellel mitmeid tõsiseid moraalseid puudujääke. Põhimõtteliselt jagab see inimesed klassidesse, kus üks klass domineerib kõigis teistes klassides. See toob kaasa ka suure hulga vägivalda klasside vahel, kuna valitsev klass peab oma privileegi säilitamiseks madalamaid klasse alla hoidma. Rõhumise, mida riigid avaldavad madalamatele klassidele, võtab väga hästi kokku Pierre-Joseph Proudhoni tsitaat, mis käsitleb valitsust, riigi üht peamist institutsiooni. Ta ütles, et "valitseda tähendab olla jälgitud, kontrollitud, luuratud, suunatud, seadustest juhitud, nummerdatud, reguleeritud, registreeritud, indoktrineeritud, jutlustamine, kontrollimine, kontrollimine, hindamine, väärtustamine, tsenseerimine, käskimine olendite poolt, kes on selleks pole õigust ega tarkust ega voorust. Juhtida tuleb olla igal toimingul, iga tehingu juures, mis on märgitud, registreeritud, loendatud, maksustatud, tembeldatud, mõõdetud, nummerdatud, hinnatud, litsentsitud, volitatud, manitsetud, takistatud, keelatud, reformitud, parandatud, karistatud. See on avaliku kasulikkuse ettekäändel ja avalike huvide nimel panuse alla seadmine, puurimine, väljapressimine, ekspluateerimine, monopoliseerimine, väljapressimine, väljapressimine, petmine, röövimine; siis , vähimagi vastupanu korral, esimene kaebesõna, represseerida, trahvida, solvata, ahistada, jahti pidada, kuritarvitada, nuiadega lüüa, desarmeerida, seotakse, lämmatada, vangistada, kohut mõista, hukka mõista, maha lasta, küüditada, ohverdada, müüa, reedetud ja kroonida kõik, mida mõnitatakse, naeruvääristati, mõnitatakse, nörditakse, häbitakse. See on valitsus; see on tema õiglus; see on tema moraal."[5]
Seega ei ole riik sisuliselt ühiskonna kord, vaid konkreetne ühiskonna korraldamise viis: selline, mis hõlmab klassi valitsemist, domineerimist, allumist, vägivalda ja rõhumist. Kapitalistlikus ühiskonnas koosneb riik valitsusest, korporatsioonidest ja kõigist nende alamrühmadest.
Arvestades, et riik on nii rõhuv ja vägivaldne ühiskonda korraldav viis, tundub üsna kaugeleulatuv, et keegi kaitseb seda kui täiesti moraalset. Peamised argumendid riigi kaitseks väidavad kas seda, et see on ühiskonna korraldamiseks ainuke võimalus, et see on olemasolevatest võimalustest parim või et ta hoiab seadust ja korda.
Esimene argument riigi jaoks on see, et see on ainus võimalus ühiskonna korraldamiseks. See on mitmel põhjusel äärmiselt nõrk argument. Ennekõike on vähemalt 94 protsenti inimeste olemasolust olnud kodakondsuseta. See põhineb sõnastusel, et Homo Sapiens Sapiens on umbes 100,000 XNUMX aastat vana[6] ja et esimesed riigid tekkisid umbes 6,000 aastat tagasi.[7] Kuid isegi siis olid riigid väga haruldased ja neist on saanud peaaegu universaalne üksus umbes viimase paarisaja aasta jooksul, kuna riigiühiskonnad on vallutanud mitteriiklikud ühiskonnad. Tegelikult on praegusest 158 iseseisvast riigist 192 "tekinud koloniaalolukorrast".[8] Teisisõnu, enam kui 80 protsenti praegu eksisteerivatest riikidest ei eksisteerinud 500 aastat tagasi ja eurooplased surusid need ühiskonnale peale.
Selle argumendi keerulisem ja veenvam versioon on see, et kuigi väikesemahuliste ühiskondade jaoks oli riigi puudumine hea, ei tööta see praeguste suuremahuliste ühiskondade jaoks. Kuid sellel argumendil on endiselt puudusi. On palju näiteid suuremahulistest mitteriiklikest ühiskondadest, mis on eksisteerinud ja eksisteerivad. Esiteks hõlmas irokeeside konföderatsioon suure osa praegusest New Yorgist ning oli mitteriiklik, väga egalitaarne ja rahumeelne.[9] Ladina-Ameerikas luuakse praegu palju suuri mitteriiklikke ühiskondi. Näiteks Venezuelas "on praegu üle riigi organiseeritud 16,000 200 piirkondlikku kommunaalnõukogude liitu, mis tegelevad kohalike küsimustega. Igaüks esindab 400–XNUMX perekonda."[10] Kuigi Venezuela on riigiga ühiskond, on neil nõukogudel täielik kontroll valdkondade üle, mida nad esindavad, ja föderatsioonid toimivad omaenda valitsusväliste ühiskondadena. Lõuna-Mehhikos on zapatistide revolutsioon võtnud üle suured osad Chiapasest, mis on nüüdseks organiseeritud ilma osariigita. Ja zapatistidel on hinnanguliselt umbes 3 miljonit liiget.[11] 1936. aasta Hispaania revolutsioonis oli Kataloonia "hinnanguliselt kolmveerand majandusest töötajate kontrolli all" ja organiseeritud ilma riigita. Aragonil olid sarnased tegelased ning anarhistid ja mitteriiklikud sotsialistid kontrollisid umbes poolt Valenciast.[12] Iisraeli kibbuts on veel üks näide ühiskonnast, mis eksisteerib ilma riigita ja sellel on praegu umbes 110,000 XNUMX liiget.[13] Näiteid mitteriiklike ühiskondade olemasolust on palju, sealhulgas tänapäeva maailmas.[14] Need ja paljud teised näited näitavad, et riik pole kindlasti ainus vahend ühiskonna, isegi suure kaasaegse ühiskonna korraldamiseks.
Argument, et riik on parim viis ühiskonda korraldada, on meile väga kergesti vaidlustatav, kui esimene punkt ümber lükatakse. Isegi põgus pilk kodakondsuseta ühiskondadele, millele ma vihjasin – ja ma soovitan neid uurida – näitab teile, et nad on tavaliselt palju egalitaarsemad, demokraatlikumad kui ükski riik ja et nad on palju paremad mis tahes moraalsest vaatenurgast.
Lõpuks jõuame selleni, et riik hoiab seadust ja korda. See väide võib olla tõsi ja võib ka mitte, olenevalt teie seaduse ja korra määratlusest. Kui seaduse ja korra all mõtlete väheste privileegi säilitamist – definitsiooni, mida inimesed tavaliselt kasutavad, isegi teadmata, et nad seda kasutavad –, siis on see kindlasti tõsi. Pierre-Joseph Proudhon kirjutas kunagi, et seadused "on ämblikuvõrgud rikastele ja vägevatele, terasketid vaestele ja nõrkadele, kalavõrgud valitsuse käes".[15] See on seadus, mida riik kaitseb. Kord, mida riik kaitseb, on kord, mille kohaselt privilegeeritud vähemus valitseb rõhutud enamuse üle.
Kui aga seaduse ja korra all mõeldakse kaitset kaose ja vägivaldse kuritegevuse eest, siis riik mitte ainult ei taga õiguskorda, vaid takistab seda aktiivselt. Ei pea vaatama väga sügavale, et leida, et riigid panevad toime palju rohkem vägivaldseid kuritegusid, kui nad hoiavad ära, kui nad isegi hoiavad ära. Totalitaarsete riikide kuriteod on hästi teada, kuid nn demokraatlike riikide kuriteod pole nii hästi teada. Ajaloolase Mark Curtise hinnangul on Suurbritannia alates 1945. aastast olnud otseselt vastutav vähemalt 10 miljoni inimese surmas.[16] 18 aastat kestnud seotust Iraagis on USA ja Suurbritannia teadlaste hinnangul vastutavad 2.7 miljoni iraaklase surma eest.[17] Pärast 14 aastat kestnud sõda Vietnami vastu oli USA tapnud umbes 3.5 miljonit inimest.[18] Ükski maffiadoon, narkoparun ega terrorist – välja arvatud riigiterrorist – pole sellisele vägivallakogusele ligilähedalegi jõudnud. Ja näiteid riigi kolossaalsest vägivallast on veel palju.
Riikide jõhker ja vägivaldne olemus on hästi teada. Noam Chomsky ütles Znet'ile antud intervjuus, et "kaasaegsete rahvusriikide loomise käigus arendas Euroopa välja metsikuse kultuuri ja vägivallatehnoloogia, mis võimaldas tal maailma vallutada, ning maailma vallutades püüdis ta kehtestada rahvusriike. süsteemid, kuhu iganes see läks, ka kunstlikud ja vägivaldsed. Kui vaadata tänapäeva suuri konflikte üle maailma, siis enamik neist on Euroopa jõupingutuste jääk sundida peale rahvusriiklikke süsteeme sinna, kus sellel pole mõtet, mis on peaaegu kõikjal. Vähesed erandid sellest on Euroopa koloniseerimise kohad, kus nad lihtsalt hävitasid põlisrahvastiku, nagu Ameerika Ühendriigid ja Austraalia.[19]
Isegi kui te ignoreerite riikide tohutut vägivalda ja keskendute ainult küsimusele, kuidas nad takistavad valitsusväliste osalejate vägivalda, ei leia te, et riigid hoiaksid vägivalda. Epidemioloogid Richard Wilkinson ja Kate Pickett leidsid, et mida ebavõrdsem on ühiskond, seda rohkem on selles kuritegevust ja muid negatiivseid tegureid.[20] Kuna riikide esmane eesmärk on edendada valitud vähemuse privileege, soodustavad nad oma olemuselt ebavõrdsust. Ja kuna riigid suurendavad ebavõrdsust ja ebavõrdsus suurendab kuritegevust, suurendavad riigid seetõttu kuritegevust. See ei kõla seaduse ja korra edendamisena.
Ja seadus ja kord, nagu ka kaitse kaose ja vägivaldse kuritegevuse eest, võivad mitteriiklikes ühiskondades jõudsalt areneda. Võtke Iisraeli Kibbutz. 1986. aastal märkas Joseph Blasi, et Kibbutz Vatikas "kogukond polnud kunagi kogenud vägivaldset kuritegu".[21] 1940. aastal ajalehele Freedom saadetud kirjas kirjutas Palestiinas asuv Briti õhuväe marssal, et Kibbutzimis "ei ole vägivalla probleem kunagi kerkinud".[22] ja artiklis pealkirjaga "Seadused ja seaduslikkus Kibbutzis" kirjutas Avraham Yassour, et kuritegevuse nähtus oli Kibbutzis "tegelikult kadunud".[23] Ja see on vaid üks näide mitteriiklikust ühiskonnast, mis edendab tõhusalt õiguskorda.
Nagu näete, on riigi kokkuvarisemise peamised argumendid kõige väiksema pilgu all. Loodetavasti hakkavad inimesed nüüd kaaluma väidet, et ehk polegi riike vaja.
[1] Peter Kropotkin, "Riik: selle ajalooline roll"
[3] Harold Barclay, "Riik"
[5] Pierre-Joseph Proudhon, "Üldidee revolutsioonist üheksateistkümnendal sajandil"
[6] Chris Harman, "Maailma inimeste ajalugu"
[12] Murray Bookchin, "Hispaania mäletamiseks: 1936. aasta anarhistlik ja sündikalistlik revolutsioon"
[13] James Horrox, "Elav revolutsioon: anarhism kibbutsi liikumises". Horrox kirjutas, et sajandi lõpuks oli Kibbutz Artzi rahvaarv "ligikaudu 35,000 32 ... umbes 109,375 protsenti kogu tänapäevasest kibbutsi liikumisest". Sellest selgus, et Kibbutsil on ligikaudu XNUMX XNUMX liiget.
[14] Palju näiteid on toodud raamatus Harold Barclay, "People Without Government: Anthropology Of Anarchism"
[16] Mark Curtis, "Ebainimesed: Suurbritannia salajased inimõiguste rikkumised"
[17] 200,000 1.3 surmajuhtumit on üldiselt aktsepteeritud arv Iraagi tsiviilisikute surma kohta Esimeses Lahesõjas; Ward Churchilli hinnangul suri sanktsioonide tagajärjel "On The Justice Of Roosting Chickens" vähemalt 2003 miljonit iraaklast; Briti küsitlusagentuur Opinion Research Business on hinnanud, et 1.2. aasta sissetungi tagajärjel hukkus iraaklasi XNUMX miljonile. http://www.johnpilger.com/page.asp?partid=462
[20] Richard Wilkinson ja Kate Pickett, "Vaimu tase: miks võrdsematel ühiskondadel peaaegu alati paremini läheb"
[21] James Horrox, "Elav revolutsioon: anarhism kibbutsi liikumises"
[23] Viidatud väljaandes Ibid
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama