See lühike essee on katse luua lühike, sisutihe ja selge lähenemine rahvusvaheliste suhete praegustele teooriatele anarhistlikust vaatenurgast. Anarhistid on palju kirjutanud rahvusvaheliste suhete sündmustest, kuid on kirjutanud väga vähe selle teooriast. See ei ole üllatav, arvestades, et mõiste "anarhia" tähendus rahvusvaheliste suhete teoorias viitab kaosele: sellistele olukordadele, nagu praegu Somaalias, millel pole anarhismiga midagi pistmist ja mis on seotud kapitalistlikust inspireeritud kaosega.
Enne alustamist selgitan lihtsalt kahe peamise koolkonna tähendusi praeguses rahvusvaheliste suhete teoorias. Realistlik teooria usub, et inimestel on eelsoodumus konfliktidele, eelistab rahvuslikke huve ja julgeolekut, mitte ideaale, sotsiaalseid ümberehitusi või eetikat, ning usub, et rahvusriik vastutab lõpuks ise oma julgeoleku ja ellujäämise eest. Liberalistlik teooria usub, et praeguses rahvusriikide süsteemis on palju koostöö- ja rahuvõimalusi ning neid saab realiseerida organisatsioonide kaudu, kus riigid kohtuvad, et arutada selliseid globaalseid probleeme nagu ÜRO. Selles lühikeses essees vaatlen kohti, kus neid mõlemaid teooriaid saab rakendada, ja esitan seejärel lühikese kriitika praeguse rahvusvaheliste suhete teooria kohta tervikuna. See ei ole teaduslik essee, vaid mõned mõtted, mis mul tekkisid rahvusvaheliste suhete teooria kohta, kui tegin selle kohta lühikursust.
Kõrgetasemeliste organisatsioonide, nagu riik või korporatsioon, puhul rakendaksin realistlikku teooriat, sest nende organisatsioonide keskmes on tung suurema ja suurema võimu järele. Samuti rõhutavad nad meie sees olevat konkurentsivõimet ja ahnust. Üldiselt rakendaksin realistlikku teooriat kõikidele institutsioonidele, mille struktuur jätab ühed ülemisse ja teised alla. Ma teeksin seda, sest paljud juhtumid ajaloos on näidanud, et kui inimesed on asetatud võimustruktuuri tippu, olukorras, kus neil on võim teiste üle, sunnib see neid püüdma igal viisil üha rohkem võimu otsida. saab.
Kuid ma rakendaksin liberalismi teooriat egalitaarsemate organisatsioonide suhtes, nagu kooperatiivid, kollektiivid (kuid mitte need, mida eliit sunnib elanikkonnale peale nagu maoismis), solidaarsusvõrgustikud, mõned egalitaarsemad ametiühingud ja enamik organisatsioone, kus organisatsioon on , autoriteet ja võim pärinevad kõigilt asjaosalistelt ning võimu kontsentratsioon on väike. Arvan, et need organisatsioonid toovad esile inimeste koostööaldised, kaastundlikud ja jagavad küljed, sest võimu kontsentratsiooni puudumine sunnib inimesi püüdlema oma eesmärkide poole vabana inimeste üle võimu omamise negatiivsest mõjust. Paljud ajaloo episoodid, nagu solidaarsusvõrgustikud Ameerikas 1980. aastatel, kus inimesed läksid koos elama USA agressiooni ohvritele Ladina-Ameerikas, ja ma olen kindel, et me kõik võime tuua palju muid näiteid, on näidanud, et inimesed on võimelised. erakordsel tasemel suuremeelsus ja kaastunne, kui nad on kaasatud egalitaarsetesse organisatsioonidesse.
Ma arvan, et pole õiglane väita, et inimesed otsivad oma olemuselt võimu ja teevad selle saamiseks kõik endast oleneva, kuid ma arvan, et teatud institutsioonid, mis on kapitalistlikus süsteemis domineerivad institutsioonid, viivad inimesi otsima võimu ja rikkust. ja muud luksust, kus tuleb mängu realistliku teooria. Rahvusvahelistes suhetes tundub praegu kõige sobivam realistiteooria, kuid ma arvan, et kui elaksime egalitaarsemas maailmas, kus poleks tarbetuid võimukontsentratsioone, oleks liberalismiteooria sobivam.
Kuid vaatamata realistliku ja liberalistliku teooria sobivusele teatud tüüpi organisatsioonide funktsioonide mõistmiseks, pean rahvusvaheliste suhete teooriat tegelikult üsna ebaoluliseks. Seda kahel põhjusel. Esiteks näib see eeldavat, et riigid on üks harmooniline institutsioon nagu tavaline rühm. Kuid see vaade jätab tähelepanuta selle, mida ma pean riikide kõige olulisemaks aspektiks: need koosnevad erinevatest konkureerivatest rühmadest, kus mõned kasutavad ära teised. Kui riik tegutseb, ei ole riiki moodustavate inimeste tegu, vaid pigem kitsas rühm, mis domineerib teiste rühmade üle. Arvan, et sõda ei ole ainult ühe riigi vägivaldne tegu teise vastu, vaid ka riigi vägivaldne tegu iseenda vastu. Sõda on riigi alamate surma saatmine ja ma arvan, et seda kasutatakse sageli vahendina eriarvamuste mahasurumiseks. Näiteks tundub suur kokkusattumus, et kõik suuremad sõjad, milles USA on osalenud (USA seisukohast) alates 2. aastast – Vietnami sõda ning esimene ja teine terrorismivastane sõda – on tulnud samamoodi siseriiklikult. dissidentide liikumised on hakanud hoogu võtma; vastavalt kodanikuõiguste liikumine, tuumavastane liikumine ja ülemaailmne õigluse liikumine. Kõik need on sunnitud muutuma sõjavastasteks liikumisteks. Ma tunnen, et IR-teooria ei suuda lahendada riikide siseseid konflikte ja nende olemust.
Teine põhjus, miks ma pean IR-teooriat ebaoluliseks, on rohkem seotud sellega, kuidas ma usun, et rahu on võimalik saavutada. Ma arvan, et riikide vahel ei ole võimalik leida diplomaatilist rahu nende korruptiivse iseloomu tõttu. Arvan, et sisulise rahu saavutamiseks on vaja hävitada institutsioonid, mis võimaldavad inimestel avaldada suurt võimu teiste üle, näiteks riigid ja korporatsioonid. IR-teooria püüab lihtsalt käsitleda rahu nende institutsioonide vahel, kuid ma tunnen, et just need institutsioonid takistavad rahu, sest nad panevad inimesi otsima üha rohkem võimu, mis päädib sõdade ja muude konfliktidega.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama