Lõuna-Carolina kuberner Nikki Halley nimetas seda "tuhandeaastaseks üleujutuseks", st katastroofi ulatus ja ulatus olid sellised, mida võis oodata iga tuhande aasta tagant. Muuhulgas näis see olevat Halley viis vältida arutelu äärmuslike ilmastikunähtuste üle, mille põhjustas planeeti ümbritsev keskkonnakatastroof. Sellegipoolest oli terminoloogia üsna võimas ja kajastas Lõuna-Carolinat tabanud katastroofi ulatust. Vihm, üleujutused, tammide lõhkemine, kodude pühkimine, maanteede hävitamine ja selle õnnetusega seotud surmajuhtumid pälvisid suure osa USA-st.
Üleujutuse uudiseid vaadates kuulsin korduvalt Lõuna-Carolina elanike hääli, kes otsisid väga vajalikku abi. Tabasin end koheselt mõttelt, kui paljud neist olid Teepeo liikmed või toetajad? Kui paljud neist olid – vähemalt kuni üleujutuseni – väitnud, et valitsus on liiga ekspansiivne ja seda tuleb kahandada? Kui paljud neist eeldasid valitsusprogrammidele mõeldes, et nad ise neid ei vaja ja et sellised valitsusprogrammid abistavad rahvastiku "mitteteenitud" segmente?
Ma ei kuulnud, et kuberner Halley föderaalvalitsuse abi tagasi lükkas või sellest keeldus. Ma ei kuulnud tema intiimsust, et Lõuna-Carolina saaks kogu selle kriisiga üksi hakkama. Võib-olla jäi mul tema kõne vahele.
Hiljutised katastroofid, sealhulgas, kuid mitte ainult, Lõuna-Carolina üleujutus, peaksid andma tõendeid elujõulise avaliku sektori kriitilisest vajadusest. Ometi sain taaskord kiiresti teada, et faktid ei räägi enda eest, hoolimata sellest, kui ilmsed järeldused esmapilgul tunduvad.
Lõuna-Carolina üleujutuse järel oli mul vahetus ühe väga jõuka vabariiklasega (ärge küsige, kuidas see juhtus!). Arutelu käigus tõin välja, kuidas Lõuna-Carolina katastroof oli tugev argument valitsuse ja eriti tugeva avaliku sektori olulise rolli kohta. See jõukas vabariiklane vaidlustas kohe minu seisukoha ja väitis, et valitsust EI TOHI kutsuda abistama neid, keda Lõuna-Carolina üleujutus laastas. Selle asemel väitis ta, et Lõuna-Carolina elanike otsustada on kindlustuse hankimine. Ta väitis, et kui nad ei saanud kindlustust, on see nende probleem.
Öelda, et olin sellest argumendist jahmunud, oleks sama, mis väita, et St. Helena mäe purse oli pauguti või orkaan Joaquin oli tuulepuhang. Selle üleujutuse tagajärjel on Lõuna-Carolinas hävinud lugematute tuhandete inimeste elud. Paljud neist samadest inimestest elasid tsoonides, mis ei olnud üleujutuste all. Seetõttu ei saanud nad üleujutuskindlustust.
Kuid jätke see kõik hetkeks kõrvale. See jõukas vabariiklane esitas tegelikult argumendi, mille sõnastas kadunud Briti peaminister Margaret Thatcher, kui ta väitis, et ühiskonda pole olemas; olid ainult üksikisikud ja perekonnad. Teisisõnu, Thatcheri ja selle jõuka vabariiklase sõnul oleme me kõik omaette. Neil kahel pole erilist põhjust kellestki teisest hoolida, kuni meie eest hoolitseme #1. Seega, kas me räägime Interstate Highway Route 95 hävitamisest; joogivee saastumine; autode ja kodude üleujutused; või elu kaotamine, see ei olnud kellegi mure, välja arvatud need, keda see otseselt puudutas ja kui nad ei olnud ettevaatusabinõusid võtnud, oli see nende probleem.
Minu õudus selle argumendi pärast võeti minu vastuses kokku. Ütlesin, et selle argumendi ja valvatud, suletud ja militariseeritud kogukondade sõjapealiku tüüpi stsenaariumi vahel on väike vahemaa, kus need, kellel on selline kaitse, mõistavad ülejäänud elanikkonna unustusse. Juhtisin tähelepanu sellele, et sellise stsenaariumi jaoks on olemas sõna: düstoopia.
Vaidlus, mis mul selle rikka vabariiklasega oli, ei tuletanud mulle meelde mitte ainult seda, et faktid ei räägi enda eest, vaid on neid, kes on ehitanud läbimatu ideoloogilise kindluse, et õigustada oma suure osa inimkonnast mahakandmist. Selliseid isikuid ja institutsioone on väga vähe mõtet veenda nende positsiooni irratsionaalsuses ja barbaarsuses. Nad hoiavad liiga kindlalt sellistest tõekspidamistest kinni. Nii nagu Euroopa Liidu Kreeka väljapressimise puhul, ei olnud galaktikas piisavalt häid, kaalukaid ja loogilisi argumente, et veenda EL-i võimumaaklereid, et Kreeka peaks saama majanduslikku leevendust. See ei puudutanud loogilisi argumente; see puudutas võimu ja täpsemalt, kellel see oli, kellel mitte ja kuidas seda kasutada.
Kahjuks meenutas minu vahetus rikka vabariiklasega mulle just seda tõsiasja. Pole ühtegi arutelu, mida ma saaksin osaleda ja võita, mis muudaks selle inimese meelt. Mis aga võib muutuda, on võimude tasakaal USA-s, kui oleme piisavalt organiseeritud ja mobiliseeritud, et tagada selliste barbaarsete tõekspidamiste omajate hoidmine võimust nii kaugel kui inimlikult võimalik.
Bill Fletcher Jr on TeleSURi inglise keele saate The Global African saatejuht.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama
1 kommentaar
Oma endises elus keskkooliõpetajana avaldas mulle alati muljet õpilaste rühma võime täita ülesannet, lahendada probleeme koos, nii palju kiiremini ja täpsemalt kui individuaalselt. Muidugi, alati oli tark laps, kes suutis selle üksi lahendada, kuid kuhu see ülejäänud jättis? Olin väga teadlik sellest, kuidas rühm võib keelata iga liikme osalemise niivõrd, kuivõrd nad on võimelised. Kogukonnas valitseb harmoonia. "Igaühelt vastavalt nende võimetele..." kirjutas keegi kuulus. Ameerika on täna hõivatud ühiskondliku harmoonia õpetamisega. Oleme hõivatud oma rahvuse prügisse ajamisega. "Ilma ühisvarata pole rahvust." Usun, et ameeriklased, eriti mu naabrid, on head inimesed. Usun, et HG Wellsi “The Time Machine” Eloy oli hea. Nad olid jonnis, aga mis uut. Me seisame silmitsi eksistentsiaalsete probleemidega ja enamik inimesi ei suutnud sõnastada, mis nad on. Ameerikas on kõige vabam propaganda ja vähesed saavad seda isegi näha. Kas see polnud õige Orwelli filmis 1984? Sa räägid inimestega ja neil pole õrna aimugi. Neil pole aimugi, et selline nähtus võib olla kavandatud, kuid tõendid on kõikjal meie ümber. Muidugi on vaja moraalset julgust ja intellektuaalset uudishimu, et meie meeli ümbritsevast ideoloogilisest ekraanist läbi saada.