President Bush rääkis eelmisel nädalal haavatud sõduritega Brooke'i armee meditsiinikeskuses ja lausus need välja surematud sõnad osutades tõelisele tunnustuse puudumisele raskelt haavatud, sageli püsivalt puudega sõdurite kannatuste suhtes, kellega ta rääkis:

 

"Nagu näete, on mul endal vigastus – mitte siin haiglas, vaid võitluses Cedariga. Lõpuks võitsin. Seeder andis mulle väikese kriimu. Tegelikult küsis kolonel mind esimest korda nähes, kas ma vajan esmaabi. Ma suutsin siin vältida suuri kirurgilisi operatsioone, kuid tänan kaastunde eest, kolonel.

 

Ajal, mil raskelt haavatud sõdurite arv tõusuteel, on see hindamatus häiriv ja viitab halvasti piisavate ressursside kättesaadavusele kahjustatud sõdurite ja veteranide hooldamiseks järgmiste kuude, aastate ja aastakümnete jooksul. 

 

See episood polnud kaugeltki esimene kord, kui Bush ütles vastuseks teiste vigastustele veidralt kõlavaid kommentaare. Kes suudab oma unustada tähelepanuväärne sõnum sadadele tuhandetele inimestele, paljudele vaestele ja mustanahalistele, kelle elu orkaan Katrina laastas:

 

„Trent Lotti maja rusudest – ta on kaotanud kogu oma maja – tuleb fantastiline maja. Ja ma ootan pikisilmi verandal istumist."

 

Kuigi Bushi kommentaarid haavatud GI-dele kõlasid koos tavaliste sellistel puhkudel oodatavate tühisustega, illustreerivad need tsitaadid Bushi suurimat tugevust ja ka suurimat nõrkust, tema nartsissismi.

 

Nartsissism

 

Täheldataval tasemel hõlmab nartsissism enesekesksust, mis muudab inimese teiste emotsionaalsest eksistentsist märkamatuks. The Diagnostiline ja statistiline käsiraamat (IV trükk: DSM-IV) määratleb oma patoloogilise äärmuse (nartsissistlik isiksusehäire) järgmiselt:

 

"Lõbiv suurejoonelisuse muster (fantaasia või käitumise osas), imetlusvajadus ja empaatia puudumine."

 

Paaritu DSM-i meetodil diagnoositakse seda seisundit järgmiste sümptomite läviarvuga (5/9), olenemata sellest, millised viis sümptomit need on. (Kliinilise seisundi diagnoosimiseks peab iga sümptom olema niivõrd, kuivõrd see häirib toimimist või põhjustab stressi):

 

"Tal on suurejooneline enesetähtsuse tunne (nt liialdab saavutusi ja andeid, eeldab, et teda tunnustatakse kõrgemana ilma proportsionaalsete saavutusteta)

 

"On hõivatud fantaasiatega piiramatust edust, jõust, särast, ilust või ideaalsest armastusest

 

"Usub, et ta on" eriline" ja ainulaadne ning teda saavad mõista ainult teised erilised või kõrge staatusega inimesed (või institutsioonid) või nad peaksid nendega suhtlema.

 

“Nõuab liigset imetlust

 

"Tal on õigustunne, st ebamõistlikud ootused eriti soodsale kohtlemisele või ootustele automaatsele täitmisele

 

"Kasutab inimestevahelist ärakasutamist, st kasutab teisi ära oma eesmärkide saavutamiseks

 

Puudub empaatiavõime: ta ei taha teiste tundeid ja vajadusi ära tunda ega nendega samastuda

 

“Tihti kadestab teisi või usub, et teised on tema peale kadedad

 

"Näitab üleolevat, üleolevat käitumist või suhtumist"

 

Olen väga kirglik panna diagnoose kaugete inimeste kaudu, keda ma pole kunagi kohanud. Lisaks tean väga hästi, et tuleb suhtuda skeptiliselt suuresse osasse suuremate poliitiliste juhtide kohta avalikult kättesaadavasse "teabe", kuna see teave filtreeritakse hoolikalt läbi PR-manipulatsiooni objektiivi, mille eesmärk on luua avalikkuse seas soovitud kujundeid. Lisaks tuleb meeles pidada, et suur nartsissism on levinud, võib-olla isegi vajalik presidendi tasemele tõusvate juhtide puhul. Kindlasti on raske inimesel, kes pole oma erilistes omadustes veendunud, omada indu, sihikindlust ja soovi teha kõik, mis ametikoha saamiseks on vajalik.

 

Nendest hoiatustest hoolimata on hämmastav võrrelda seda, mida me ilmselt teame president Bushi iseloomu kohta nende kriteeriumidega. Seda harjutust ei tehta selleks, et määrata presidendile kliiniline diagnoos ega määrata märgiseid kui tegelaskuju mõrva keerukat vormi. Pigem saab seda kasutada tema isiksuse, pikaajaliste kalduvuste iseloomulikel viisidel mõelda, tunda ja käituda indikaatorina, olenemata sellest, kas selline isiksus on kliiniline probleem. Ja president Bushi isiksus on selle potentsiaalse mõju tõttu paljudele ameeriklastele ja suurele osale inimkonnast oluline uurimisobjekt.

 

Eitamata rahvuslike ja klassihuvide tähtsust poliitika kujundamisel või toetamata ajaloo suurmehe teooriat, võib George W. Bushi isiksuse mõistmine valgustada tema administratsiooni tegevuse teatud aspekte ja tema üleskutset Ameerika avalikkus praegusel ajaloohetkel. Olenemata sellest, millised materiaalsed ja strateegilised eesmärgid selle administratsiooni välispoliitika aluseks on, näib vaieldamatu, et neid eesmärke on püütud saavutada viisil, mis takistas nende elluviimist, tõepoolest viisil, mida ennustasid paljud peavoolu kommentaatorid ja endised poliitikakujundajad. sarnaseid eesmärke, millel olid katastroofilised tulemused. Kui endine riikliku julgeolekuagentuuri direktor kirjeldab Iraagi sõda kui suurim strateegiline viga Ameerika ajaloos ei tundu eksimusse kaasa aitavate psühholoogiliste tegurite arvestamine kohatu. Ja kui suur osa avalikkusest järgib jõnksu kohal eksitavat juhti, tundub kohane uurida selle juhi atraktiivsust.

 

Arvestades president Bushi üsna tagasihoidlikke varasemaid saavutusi, sealhulgas tema arvukaid ebaõnnestumisi ärivõimaluste alal, mis talle hõbetaldrikul ulatati, ei viita kuigi palju sellele, et ta on silmapaistev mõne muu omaduse poolest peale valituks osutumise. Kindlasti puuduvad tal palju teadmisi rahvusvahelistest suhetest, mis näivad olevat hädavajalikud riskantsete suurte otsuste langetamiseks, mis muudavad pikaajalist Ameerika ja rahvusvahelist poliitikat ja liite. Siiski näib, et ta peab end läbi aegade ülemjuhatajaks.

 

Arvestades teises kriteeriumis kirjeldatud fantaasiate privaatsust, on raske aru saada, kas ta on nende suurejooneliste fantaasiatega „hõivatud”. Kuid tema näiline messianistlik missioon tuua "demokraatia" Lähis-Idasse, piirkonda, kuhu targemad pead, olgu nende ihad tahes impeeriumilised, on kartnud astuda, koos tema teatatud kommentaaridega, mis viitavad sellele, et Jumal räägib temaga otse, viitavad sellele, et Bush tõesti teeb seda. varjata suurejoonelisi fantaasiaid praktiliselt piiramatu eduga.

 

Samuti võib imestada Bushi korduva imetluse üle diktatuuri lihtsuse üle, mida väljendab Wikitsitaat, vähemalt peal kolm korda [Juuli 1998, 18. detsember 2000 ja 26. juuli 2001] aastate vahega. Tüüpiline tsitaat on 18. detsembrist 2000: "Kui see oleks diktatuur, oleks see palju lihtsam... nii kaua, kuni mina olen diktaator." Kindlasti võiks järeldada soovi diktaatori piiramatu võimu järele. Muidugi räägiti seda naljaga, kuid sageli korratav huumor annab sageli valgust jutustaja iseloomule ja soovidele.

 

Bushi käitumine on sageli viidanud sellele, et tal on õigustunne ja ta tunneb, et ta on eriline ja et teda tuleks kohelda eriliselt. Ta pääses Vietnamis lahingutegevusest sellega, et lasi oma perel nöörist tõmmata – midagi, mille suhtes ta isegi uhke - toetades vankumatult sõda, milles hukkus kümneid tuhandeid teisi vähem privilegeeritud ameeriklasi ja lugematu arv vietnamlasi. Ilmselt peab ta end ainulaadseks võimeliseks tegema elu ja surma otsuseid, milliseid seadusi ta järgib ja milliseid eirab, milliseid kongressi esindajaid või ajakirjanikke ta tunnustab ja milliseid eirab. Tema administratsiooni erakordne vastutuse puudumine on osaliselt tingitud Bushi arusaamast, et ta ei vastuta kellegi ees. Presidendi suhtumine piinamisse, mille kohaselt kuulutab avalikult oma õigust seda tellida, kui ta seda soovib (erinevalt varasemate presidentide eeskujul häbiväärse saladuskatte andmisele), viitab ka jumaliku saatuse tunnetusele, mis on äärmuslik isegi presidentide jaoks. Hiljutine NSA pealtkuulamisskandaal hõlmab ebatavaliselt ka tahtlikku avalikku kiitlemist oma õigusega rikkuda seadusi (üle 30 korra) täieliku karistamatuse tundega. Kuivõrd tema administratsioon on kaitsnud presidenti meeleavaldajate ja teisitimõtlejate kokkupuute eest, olgu see nii põgus, viitab presidendi antipaatiale tema võimule seatud väljakutsete suhtes.

 

Mis puudutab tema vajadust liigse imetluse järele, siis ta ümbritses end söafantidega nagu Harriet Miers, kes ilmselt kord väitis et Bush oli "kõige säravam mees, keda ta kunagi kohanud oli". ja Condoleezza Rice, kes on tuntud ei esita kunagi väljakutseid Bush, on kahtlemata viitav tõend.

 

Arvestades empaatiat või selle puudumist, on Bushi karjäär täis illustratsioone, nagu ülaltoodud kommentaarid haavatud loomaarstidele, või tema täielik huvitus orkaan Katrina põhjustatud kannatuste vastu, kuni sellest sai võimalik poliitiline vastutus. Ja kes suudab unustada Karla Faye Tuckeri mõnitamist väide Bushile oma surmaotsuse muutmiseks: "Palun," virises Bush, huuled pilkasest meeleheitest kokku surutud, "palun, ära tapa mind."

 

Kadedus on ainus sümptom, mille kohta ma ei tea ühtegi ilmset tõendit. Mis puutub ülbusesse, siis ma ei pea isegi mainima tõendeid, kuigi need kohutavad irvitused, mida ta tavaliselt avalikkuses avaldab, ei saa jätta märkimata.

 

Seega on meil palju tõendeid presidendi nartsissistlike kalduvuste kohta. [Tahan veel kord kinnitada, et ma ei pane talle diagnoosi, vaid väidan, et tal on teatud isiksuseomadused.] Teatud määral võib palju sellest, mida selle presidendi kohta öeldakse, öelda paljude teiste ja teiste tippjuhtide kohta. hästi. Suurejoonelisus, ülbus ja teatud määral õiguse tunnetus näib olevat territooriumiga üsna hästi seotud.

 

Ameerika tippjuhi jaoks ebatavalisel määral ilmneb aga Bushi empaatiavõime puudumine. Näib, et tal pole äärmisel määral aimugi, mida teised inimesed, eriti need, kellel elus vähem vedanud, kogevad, ega tal pole ka huvi. Puuduvad tõendid selle kohta, et tema kriimustuste üle raskelt vigastatud veteranidele nalja tegemise potentsiaalne sobimatus võiks olla tundetu, nagu pole ka tõendeid selle kohta, et ta oleks kunagi hoolinud kümnetest tuhandetest oma käskude tõttu haavatutest. Keegi pole kunagi väitnud, et Bush kutsus sisse sekretär Rumsfeldi ja ütles: "Mida te teete kaotuste vähendamiseks. Kus kurat see soomus on?" [Keskendun president Bushi unustamisele ameeriklaste kaotustest mitte sellepärast, et ma ei väärtustaks kümneid võrdselt sadu tuhandeid surnuid ja vigastatud iraaklasi, vaid kuna riigivalitsemise kurb tõsiasi on see, et "vaenlase" ohvrid langevad harva sõja ajal ühelegi juhile. Kuid paljud sõjaaja juhid tunnevad ohvrite raskust enda poolel.]

 

Samuti pole tõendeid selle kohta, et Bush oleks oma rolli kaalunud või hetkekski mõelnud, kui Karla Faye Tucker hukkamist ootas. Ta ei teinud isegi teesklust, et oleks selle otsusega maadelnud, võib-olla seetõttu, et ta ei osanud arvata, et teised võiksid oodata, et ta mõistab selle elu ja surma otsuse suurusjärku, olenemata sellest, kas ta lõpuks hukkamisega edasi läks.

 

Bushi nartsissism ja avalikkus

 

President Bushi jaoks on tema nartsissism olnud poliitilise jõu allikas. Suur osa Ameerika avalikkusest on tõmmanud ligi juhti, kes näis tõesti ei hooli sellest, mida teised arvavad. Kes meist poleks kunagi soovinud, et saaksime öelda "teised olgu neetud" ja teha, mida tahame? Kuigi enamik meist ei julge nende soovide järgi tegutseda, võib nartsissistlik juht meile pakkuda asetäitja rahulolu. Rahvana ei lase me teistel end takistada, ei nõrkadel ebausaldusväärsetel prantslastel ega ÜRO-l, kes tahab alati pigem läbi rääkida ja kompromisse kui lihtsalt tegutseda. Inimesed tajuvad Bushi nartsissismi kui jõuallikat, kui tugevust peetakse võimeks oma/meie tahet teistele peale suruda.

 

See dünaamika on lisaks, võib-olla isegi vastuolus, tugeva juhi pakutavale turvatundele, mida sageli kommenteeritakse. Sest vähemalt üks versioon tugevast juhist on kujundatud hoolivast isast, kes teeb kõik, mida on vaja perekonna/rahva kaitsmiseks teha. Nartsissistlik liider aga ei hooli teiste, rahva avalikkuse vajadustest ega soovidest, vaid ainult enda omadest. Täpselt nagu vägivallatseva vanema puhul, võivad kodanikud end kaitsvalt petta, uskudes, et nartsissistlik juht hoolib neist. Selle uskumuse kaitsev olemus annab sellele hapruse ja seega jäikuse, mis nõuab aktiivset kaitset võimaliku kriitika eest.  

 

Samas võib konflikti võimalus nartsissistliku juhiga samastumise ja tugeva hooliva juhi soovi vahel olla sellisele juhile ohtlik, kuna see võib anda avanevuse äratundmiseks juhi tegevuse omakasupüüdlikkusest. Hiljutised küsitlused, mis näitavad Bushi reitingu langust sellistes küsimustes nagu "President hoolib minusugustest", võivad viidata sellele, et selline protsess on käimas. Kui see protsess algab, võib seda olla raske tagasi pöörata. Näiteks Bush, kui ta jookseb mööda riiki, püüdes taastada avalikkuse toetust, ajab pidevalt suu suhu, kuna ta ei suuda maailma vaadata teiste vaatenurgast. Ta ei nuhtle mitte ainult oma ülbuse pärast, mis tekitab tunde, et tal peab olema õigus, et ta ei ole võimeline vigu tegema, vaid ka seetõttu, et ta on suurel määral võimetu nuhtlema; Näib, et suurel määral ei suuda ta lihtsalt ette kujutada, mida teised mõtlevad või tahavad, kui see erineb tema enda mõtetest ja soovidest, mistõttu ei saa ta lubada anda inimestele seda, mida nad tahavad, kui nad ei suuda samastuda tema soovidega.

 

DSM-IV diagnostiliste kriteeriumidega seotud nartsissismi kirjeldavate tunnuste täiendamiseks on psühhoanalüütikud õppinud, et nartsissism on tihedalt seotud hirmuga oma nõrkuse ja haavatavuse ees ning agressiooniga teise suhtes, kelle individuaalsust nartsissism hävitab. Kuna nõrkust ja haavatavust tuleb teadvusest eemal hoida, aitab nartsissism kaasa teisele protsessile, mis kujutab endast ohtu nartsissistlikele juhtidele nagu president Bush, kuna nende nartsissism aitab ignoreerida tegelikkust, eksimise võimalust või muid potentsiaalse nõrkuse näitajaid. Näib, et Bush ei mõtle tõsiselt sellele, et see, mida ta arvab, ei pruugi tegelikkust täpselt kajastada. Iraak tervitab oma leegione lilledega, nii et juhuks, kui see oletus on vale, pole vaja situatsiooniplaani. Iraaklased võitlevad vapralt Ameerika-meelse "demokraatia" eest [mida see ka ei tähendaks], seega pole vaja mõelda, et rivaal Iraan on Bushi Iraagi sekkumise suur võitja. Harriet Miers on Bushi jaoks mugav valik, seega pole vaja mõelda, mida teised tema ametisse nimetamisest arvavad. Ja Bush, nagu ka teised traagilised juhid läbi ajaloo, võib tegelikult uskuda uskumatult ohtlikku arusaama, et Iraagi konfliktis, mis suure tõenäosusega on juba kaotatud, pole võidule alternatiivi.

 

Bushi nartsissism on seega andnud kindluse selgroo, mis paneb ta tunduma tugeva juhina neile, kellel on eelsoodumus. Kuid see aitab kaasa ka nendele iseloomuvigadele, mis võivad lõpuks viia tema tühistamiseni.

 

 

Stephen Soldz on psühhoanalüütik, psühholoog, rahvatervise teadur ja vägivallauuringute instituudi õppejõud. Bostoni psühhoanalüüsi kõrgkool. Ta on liige Roslindale'i naabrid rahu ja õigluse eest ja asutaja Psühhoanalüütikud rahu ja õigluse eest. Ta säilitab Iraagi okupatsiooni ja vastupanu aruanne veebileht ja Psüühika, teadus ja ühiskond blogi.

 

---