Mõiste "ebaõnnestunud riik" on viimase kümnendi jooksul laialt levinud ja seda on kasutatud paljude riikide kohta, millel on väga erinev ajalugu ja poliitiline trajektoore. Pole üllatav, et suurem osa nn läbikukkunud riikidest on postkolonialistlikud riigid, samas tundub, et arenenud kapitalistlikud riigid on õigust seda mõistet ümber visata. See, et postkolonialistlik maailm võib olla paigas just imperialistlike riikide pika allutamise ajaloo tõttu, ei tundu „ebaõnnestunud riikide” kirjanduses olevat valmis tunnistama.

Asi on muidugi selles, et „ärakukkunud riigi” idee on ideoloogiline segadus, mis on teeninud imperiaalset strateegiat sekkuda väidetavalt suveräänsete rahvusriikide asjadesse. Huvitaval kombel on paljud „ebaõnnestunud riigid” olnud kõike muud kui; paljudel juhtudel on tegelik riigiaparaat järk-järgult tugevdatud ja kui üldse, siis mitteesinduslik riigieliit on end konsolideerinud, õõnestades samal ajal orgaanilisi sotsiaalseid ja poliitilisi protsesse, mis näiliselt muudaksid riigi vastutavaks.

Ilmsemate näidete hulgas sellistest imperialistidest inspireeritud "läbi kukkunud riikide" kohta on Pakistan. Pakistani strateegiline asukoht on tähendanud, et ta on Teise maailmasõja järgsel ajastul leidnud end pikka aega seotud Ameerika geopoliitiliste huvidega, eriti Afganistani sõja ajal 1980ndatel ja alates 11. septembri 2001 sündmustest. €“ viimasel ajal ‘tahtlike koalitsiooni’ üheks võtmeliikmeks. Viimase viie aasta jooksul on Pakistani niigi tõsiselt ohustatud poliitilist protsessi veelgi õõnestatud. USA on mänginud otsustavat rolli niigi kohutava olukorra teravdamisel.

Nagu paljud Pakistaniga tuttavad teavad, valitseb selles riigis sõjavägi. Briti Raj pärandina koos riigi omapäraste loomistingimustega tuleb arvestada riigiasjade sõjalist domineerimist kogu selle keerukuses. Nagu Chomsky sõber ja elav Pakistani akadeemik-aktivist Eqbal Ahmad kõnekalt väitis, oli Briti koloniaalriik väga tahtlik patroneerida võimsaid varaklasse, kes tegutsesid vahendajana riigi ja rahva vahel. Pakistani riik on samamoodi teinud ja sõjavägi (koos tsiviilbürokraatiaga, mis sai alguse neist kahest tugevamast, kuid on nüüd lõplikult sõjaväe noorem partner) on nüüdseks hästi harjunud peavoolu poliitiliste parteide sundimise ja kaasamise kunsti. mis ei esinda isegi enamiku inimeste huve, kuid on siiski ainsad massipoliitilised organisatsioonid, mis riigis ellu jäävad. Sellest järeldub, et on oluline kvalifitseerida väidet, et koloniaalriik oli sisuliselt administratiivne riik, tunnistades, et see süvenes üsna teadlikult ja manipuleerivalt poliitilisse sfääri, nagu seda jätkab tema postkoloniaalriik.

Alates Musharrafi riigipöördest 1999. aasta oktoobris on sõjaväe manipuleerimine peavoolupoliitikaga murdnud uue pinna. Nagu kõik tema eelkäijad enne teda, kuulutas kindral Musharraf liigagi võidukalt, et vabastab Pakistani korrumpeerunud poliitikutest ning taastab korra, riigi suveräänsuse ja siserahu. Ometi oli Musharrafi esimeses valitsuskabinetis, mis sai nime vaid mõni päev pärast tema ülevõtmist, vähemalt 3 meest, kes olid sõjaväe valitsuse ametlikus lahkumiskontrolli nimekirjas (ECL) erinevate pettusesüüdistustega. ja omastamine. Järgmise 6 aasta jooksul on osariigi luureagentuurid loonud kõige hullemat sorti "hobukaubanduse", mille tulemusel on Musharrafi rühmaga liitunud veelgi rohkem poliitikuid, keda sõjaline režiim oli algselt korrumpeerunud ja ebaseaduslikud.

Ükski neist ei tohiks olla eriti üllatav. Riigi hoiak poliitiliste protsesside suhtes on alati olnud andestamatu, mille tulemusena on kildkondlikkus – juba enne 1947. aasta jagamist Pakistani aladel probleem – on teravnenud ja peavoolupoliitika on põhiliselt arenenud konkurentsiks. oligarhia enesemääratletud "suurema rahvusliku huvi" häbenemise eest. Seetõttu tugevdavad kõik erakonnad riigi ideoloogia "püha lehma", sealhulgas kaitsevajadust suure venna India vastu, üsna perversset arusaama, et Pakistani "islamipommi" tuleb iga hinna eest kaitsta. , ja müüt jagamatust suveräänsusest. See ei tähenda, et poliitiliste parteide ja sõjaväe vahel on ilmselge vastasseis toimunud ja seda ei toimu, kuid praktiliselt pole olnud juhtumeid, kus sellised vastasseisud oleksid laienenud Pakistani rahvuse põhipõhimõtetele.

Igal juhul, nagu varemgi, on Musharrafi valitsemise ajal vooruseks saanud laevaga "kuningapeole" hüppamine. Kõik valimisprotsessid, sealhulgas Musharrafi enda presidendireferendum 2002. aasta aprillis, on tõsiselt ohustatud. Opositsioonierakonnad osalevad jätkuvalt sõjaväelastega lauaalustes aruteludes, ükski neist ei taha ja/või ei suuda sõjaväe domineerimist tõeliselt proovile panna. Ja loomulikult on USA kogu selle haletsusväärse episoodi jooksul andnud endast parima, et edendada demokraatiat riigis.

Kui Musharraf esimest korda võimule tuli, ei võtnud Clintoni administratsioon teda ametisse kaugeltki vastu. Siiski on vale nimetada, et ta oli rahvusvaheline paaria. USA geostrateegilised huvid Lääne- ja Kesk-Aasias, isegi kui need ei kohustanud Pakistani 1990. aastate lõpul nii pehmelt kohtlema, nagu ta oli saanud 1980. aastatel, nõudsid siiski koostööd Pakistani sõjaväega. Olukord muutus aga dramaatiliselt pärast 11. septembri rünnakuid ja sellele järgnenud Bushi administratsiooni otsust tungida Afganistani.

Pakistan on viimase viie aasta jooksul saanud rohkem kahe- ja mitmepoolset abi kui ühelgi teisel võrreldaval perioodil oma ajaloos. Musharrafi võimude üleandmise plaani tunnistati suureks sammuks riigi poliitika demokratiseerimise suunas. Suurem osa USAIDi kõnelevast kodanikuühiskonnast tervitas algatust ja suuri doose annetatud raha, et edendada protsessi avasüli. Musharrafi on laialdaselt tunnustatud kui imemeest, kes on valmis astuma raske sammu, et katkestada Pakistani sõjaväe sidemed oma endiste islamivõitlejate liitlastega. Siiski on viimasel ajal laialdaselt tunnistatud, et üleandmiskava on väga sarnane trikiga, mida võtsid ette Musharrafi eelkäijad Ayub Khan ja Zia ul Haq, et tugevdada ebaseaduslikku sõjalist võimu, samas kui Washingtonis valitseb paljudes poliitikaringkondades märkimisväärne rahutus. selle üle, kui palju Musharraf on kaotanud sõjaväe sidemed religioossete parempoolsetega.

Siiski jätkub Musharrafi patroon. Vaatamata hiljutistele kahtlustele, mida imperialistlikes riikides on tõstatanud erinevad vaatlejad, jätkavad rahvusvahelised finantsinstitutsioonid (IFI) tohutute lepingute allkirjastamist praeguse valitsusega; Maailmapanga hiljuti välja kuulutatud 3-aastane riigiabi strateegia (CAS) lubas Pakistanile kuni 6 miljardit USA dollarit. Pärast märkimisväärseid kahtlusi viimase kolme aasta jooksul on ADB toetatud mitme miljardi dollari suurune Türkmenistani-Afganistani-Pakistani gaasijuhtme projekt taas õigel teel. Võib-olla kõige tähtsam on see, et USA näib olevat valmis nõustuma sellega, et Musharraf jääb pärast eelseisvaid üldvalimisi 3. aastal juhtima (kui see midagi sarnast meenutab).

Pakistani peavoolu poliitiliste parteide täieliku autonoomia puudumise kohta annab tunnistust see, et nad kalduvad oma perioodilisele valitsustoolile naasmisel pigem Ameerika toetusele kui Pakistani rahvale. Pakistani Rahvapartei (PPP) ja Pakistani Moslemiliiga – N (PML-N), vastavalt Benazir Bhutto ja Nawaz Sharifi parteid – mõlemad on 1990. aastakümnete jooksul kaks korda peaministrid – on Hiljuti sõlmiti niinimetatud demokraatia harta, milles nii juhid kui ka nende parteid on lubanud mitte kutsuda armeed üle võtma, nagu nad on varem teinud, ja selle asemel töötada ühiselt sõltumatu poliitilise protsessi loomise nimel. Siiski jääb dokument kriitiliseks ülalmainitud "pühade lehmade" suhtes ega käsitle isegi käimasolevaid sõjalisi operatsioone Waziristanis ja Baluchistanis, mis on mõlemad äärmiselt ebapopulaarsed ja mida vähemalt osaliselt korraldatakse suuremate imperialistlike plaanide rahustamiseks Lääne-Aasias. areenil.

Lisaks on mõlemad osapooled ja nende juhid viimasel ajal häbenemata USA-d kurameerinud, näiliselt selleks, et tekitada USA-s suuremat survet Musharrafile liikuda „demokraatia” poole, olenemata sellest, mil määral see termin õige on. Condi Rice & co. hiljutised avaldused. viitab sellele, et USA on huvitatud Musharrafi nihutamisest tema valitsemise veidi vähem räige katte suunas ning on põhjust arvata, et kas PPP või PML-N või mõlemad on sellises "uues" dispensatsioonis olulisel kohal. . Kui USA toetab kas või osalist leppimist Musharrafi ja tema vannutatud vaenlaste vahel, saab poliitiline protsess kahel omavahel seotud põhjusel kehalise hoobi.

Esiteks on müüt armeest kui riigi päästjast Musharrafi võimul olnud peaaegu 7 aasta jooksul pidevalt murenenud. Kuigi see ei ole esimene kord, mil armee on avalikkuse ettekujutuses armust langenud, on märgatav erinevus laialdase hukkamõistu osas, millele armee on praegusel ajal üldsuse ja varasemate avaliku kriitika osaks saanud. . Eelkõige on armee üha ülespuhutud korporatiivimpeerium viinud selle otsesesse konflikti tavaliste pakistanlastega ning see on lõplikult õõnestanud üldsuse arusaama armeest. Arvestades seda olukorda, mis kujutab endast suurt edasiminekut riigis, mille on määratlenud relvajõudude ideoloogiline kägistus, oleks tagasipöördumine tugevalt ohustatud poliitilisele dispensatsioonile, kus suured erakonnad on kaasatud, suur tagasilöök. Paratamatult tõmbub armee niite tõmbamiseks tagaplaanile ja ilmub mõne aasta pärast uuesti, et tõrjuda põhjalikult diskrediteeritud poliitikuid. Selline olukord kordus 4ndate kümnendi jooksul 1990 korda ja poleks üllatav kordumine, kui PPP ja PML-N mingil moel uuesti valitsusse astuvad.

Teiseks ja veelgi ilmsem on see, et poliitiline protsess on taas imperialismi kavandamise pantvangis, mis on olnud Pakistani poliitikas järjekindel peaaegu alates riigi loomisest. Sel määral, mil demokraatia juurdub Pakistanis, on see vaieldamatult hullem kui praegu eksisteeriv ja ei erine demokraatiast, mida näidatakse Iraagis, Afganistanis või mõnes muus riigis, kus USA on nülginud. selle ‘demokraatia edendamise” tegevuskava.

Kui aga peavooluparteid astuvad vastu sõjaväehuntale, lähevad asjad Pakistani ja selle kauakannatanud poliitiliste protsesside poole. Igal juhul on USA viimase paari aasta jooksul intensiivistanud oma "demokraatia edendamise" näpunäiteid oma palju avalikustatud "kodanikuühiskonna tugevdamise" algatuste kaudu. Eelkõige valab USAID raha haridussektorisse, et tõkestada madrassade – ehk usukoolide – levikut, mida ta peab radikaalse islami allikaks. Mugavalt on USAIDi enda madrassade propageerimine kogu 1980. aastate Afganistani sõja ajal unustatud. Üldiselt on nii USA kui ka muu esimese maailma kahepoolne abi suunatud valitsusvälistele organisatsioonidele, kes on osalenud sõjalise valitsuse hea valitsemistava tegevuskavas.

Ütlematagi selge, et ei saa loota, et ei armee ega USA imperialism murravad tõeliselt Pakistanis valitseva oligarhilise valitsemissüsteemi. Riigist autonoomsete poliitiliste ja ühiskondlike organisatsioonide nõrkus ning kriitilise intellektuaalse kultuuri peaaegu täielik puudumine on kahtlemata riigi kõige silmatorkavamad probleemid. Ja ilma nende orgaaniliste aluste taasloomiseta on poliitika jätkuvalt riigi, omandatud klasside ja imperialismi karussell. Võib-olla on selle taastumise kõige olulisem algussamm paljastada USA roll Pakistani muutmisel asendamatust liitlasest 1980ndatel aastatel nn läbikukkunud riigiks 1990ndatel ja praegu tagasi asendamatuks liitlaseks. kindlasti peagi naasta "ebaõnnestunud oleku" kategooriasse. Muidugi on väljakujunenud tõsiasi, et enamik pakistanlasi on USA ja selle poliitika peale sügavalt nördinud, kuid enamasti on selle nördimuse juured uskumused, et sihtmärgiks on moslemid. Selline arusaam sobib Musharrafile ja parempoolsetele kunagi nii hästi ning nagu iga teise moslemi enamusega riigi puhul, on ka Pakistanis hädavajalik, et müüt islami ja lääne kohta kummutataks, et reaktsioonijõud ei muutuks tugevamaks.

 

---