Mis mässudes vaid silma torkab Tuneesia ja Egiptus on moslemi fundamentalismi silmatorkav puudumine. Parima ilmaliku demokraatliku traditsiooni kohaselt mässasid inimesed rõhuva režiimi, selle korruptsiooni ja vaesuse vastu ning nõudsid vabadust ja majanduslikku lootust. Lääne liberaalide küüniline tarkus, mille kohaselt piirdub araabia riikides tõeline demokraatlik mõistus kitsa liberaalse eliidiga, samas kui valdava enamuse saab mobiliseerida ainult religioosse fundamentalismi või natsionalismi kaudu, on osutunud valeks. Suur küsimus on, mis saab edasi? Kes osutub poliitiliseks võitjaks?

 

Kui Tunises nimetati uus ajutine valitsus, välistas see islamistid ja radikaalsemad vasakpoolsed. Uhkete liberaalide reaktsioon oli: hea, nad on põhimõtteliselt samad; kaks totalitaarset äärmust – aga kas asjad on nii lihtsad? Kas tõeline pikaajaline antagonism pole just islamistide ja vasakpoolsete vahel? Isegi kui nad on hetkeks ühinenud režiimi vastu, siis võidule lähenedes nende ühtsus lõheneb, nad alustavad surmavat võitlust, mis on sageli julmem kui ühise vaenlase vastu.

 

Kas me ei olnud just sellise võitluse tunnistajaks pärast viimaseid Iraani valimisi? Mis sajad tuhanded Mousavi toetajad tähistas oli populaarne unistus, mis toetas Khomeini revolutsioon: vabadus ja õiglus. Isegi kui see unistus oli utoopiline, tõi see kaasa hingekosutava poliitilise ja sotsiaalse loovuse plahvatuse, organisatsioonilised katsed ja arutelud õpilaste ja tavainimeste seas. See ehtne avanemine, mis vallandas ennekuulmatud jõud ühiskondlikuks ümberkujundamiseks, hetk, mil kõik näis olevat võimalik, lämmatas seejärel järk-järgult islamistlike asutuste poliitilise kontrolli ülevõtmise tõttu.

 

Isegi selgelt fundamentalistlike liikumiste puhul tuleks olla ettevaatlik, et sotsiaalset komponenti eirataks. Talibani esitletakse regulaarselt kui fundamentalistlikku islamistlikku rühmitust, mis jõustab oma võimu terroriga. Kui aga 2009. aasta kevadel võtsid nad üle Swati oru Pakistanis, sai The New York Timesile teatasid, et nad lõid "klassimässu, mis kasutab ära sügavaid lõhesid väikese rühma jõukate majaomanike ja nende maatute üürnike vahel". Kui Taliban tekitab põllumeeste rasket olukorda "kasutades" New York Timesi sõnade kohaselt "häiret Pakistani ohtude pärast, mis on suures osas endiselt feodaalne", mis takistas liberaaldemokraate nii Pakistanis kui ka USA-s. "kasutades ära" seda rasket olukorda ja püüdes aidata maata põllumehi? Kas Pakistani feodaaljõud on liberaalse demokraatia loomulik liitlane?

 

Tuleb teha paratamatu järeldus, et radikaalse islamismi tõus oli alati moslemimaade ilmaliku vasakpoolse kadumise teine ​​pool. Kui Afganistani kujutatakse ülima islamifundamentalistliku riigina, siis kes mäletab veel, et 40 aastat tagasi oli see tugeva ilmaliku traditsiooniga riik, sealhulgas võimas kommunistlik partei, mis võttis seal võimu Nõukogude Liidust sõltumatult? Kuhu see ilmalik traditsioon kadus?

 

Ja selle taustal on ülioluline lugeda Tuneesias ja Egiptuses (ja Jeemenis ja … võib-olla isegi Saudi Araabias) toimuvaid sündmusi. Kui olukord lõpuks stabiliseerub nii, et vana režiim jääb ellu, kuid mõne liberaalse iluoperatsiooniga, tekitab see ületamatu fundamentalistliku tagasilöögi. Liberaalse võtmepärandi säilimiseks vajavad liberaalid vasakradikaalide vennalikku abi. Tagasi Egiptusesse, oli kõige häbiväärsem ja ohtlikum oportunistlikum reaktsioon Tony Blairi reaktsioon, nagu teatas CNN: muutus on vajalik, kuid see peaks olema stabiilne muutus. Stabiilne muutus Egiptuses võib täna tähendada vaid kompromissi Mubaraki vägedega valitsemisringi pisut laiendamise teel. Seetõttu on praegu rahumeelsest üleminekust rääkimine nilbe: opositsiooni maha surudes muutis Mubarak selle ise võimatuks. Pärast seda, kui Mubarak saatis armee meeleavaldajate vastu, sai selgeks valik: kas kosmeetiline muudatus, milles midagi muutub nii, et kõik jääb samaks, või tõeline paus.

 

Siin on siis tõehetk: ei saa väita, nagu kümme aastat tagasi Alžeeria puhul, et tõeliselt vabade valimiste lubamine võrdub võimu andmisega moslemi fundamentalistidele. Veel üks liberaalne mure on see, et Mubaraki lahkumise korral pole organiseeritud poliitilist jõudu. Muidugi ei ole; Mubarak hoolitses selle eest, vähendades igasugust vastuseisu marginaalsetele ornamentidele, nii et tulemus oleks nagu kuulsa Agatha Christie romaani pealkiri Ja siis ei olnud. Argument Mubaraki poolt – see on tema või kaos – on argument tema vastu.

 

Lääne liberaalide silmakirjalikkus on hingemattev: nad toetasid avalikult demokraatiat ja nüüd, kui inimesed mässavad türannide vastu ilmaliku vabaduse ja õigluse, mitte religiooni nimel, on nad kõik sügavalt mures. Miks mure, miks mitte rõõm, et vabadusele antakse võimalus? Tänapäeval on rohkem kui kunagi varem asjakohane Mao Zedongi vana moto: "Taeva all on suur kaos – olukord on suurepärane."

 

Kuhu peaks Mubarak siis minema? Ka siin on vastus selge: Haagi. Kui on juht, kes väärib seal istumist, on see tema. 

---