Möödunud nädalal tulistasid Bostoni piirkonnas FBI ja Bostoni politseiosakonna (BPD) agendid 26-aastast mustanahalist moslemit. Nagu me dokumenteeritud järgmisel päeval, kordasid suuremad meediaväljaanded kohe, hingeldamatult ja kriitikavabalt korrakaitsjate väiteid (sageli anonüümseid) juhtunu kohta: surnud mees Usaamah Rahim oli "ISIS-e inspireeritud" või "ISISega seotud" vandenõu elluviimise äärel. pea maha raiuda juhuslikel politseinikel, vandenõus vähemalt kahe teisega. Kui Rahim umbes kell 7 hommikul CVS-i apteegi lähedale tööle kõndis, pöördusid ohvitserid Rahimi poole lihtsalt selleks, et teda selle vandenõu kohta küsitleda; vastuseks tõmbas ta välja matšeete või sõjaväe stiilis noa, mida ta keeldus maha laskmast, sundides ohvitsere ta surnuks tulistama.
Nende väidete kohta oli igasuguseid ilmselgeid ja silmatorkavaid küsimusi, kuid neid jäeti suures osas tähelepanuta ISIS Massachusettsis! hüsteeria ja melodramaatiline jutt peade maharaiumisest. See on selle intsidendi sügavalt häiriv aspekt: politsei saab nüüd tänaval tabada kedagi, kes ei teinud sel hetkel midagi valesti, tappa ta ja siis lihtsalt karjuda "ISIS" ja "terrorist" ja "pea maha raiumine". ” piisavalt korda ja päris küsimusi ei esitata.
Veenmaks ajakirjanikke oma väiteid aktsepteerima, FBI ja BPD nõudis seal oli valvevideo, mis lahendas juhtunu suhtes tekkinud kahtlused, väites seda "Videovalve kinnitas ametnike konto." Kuid nad ei avaldanud videot avalikult, vaid kulutasid peaaegu kaks nädalat avalikkuse meelt pehmendades ja manipuleerides, esitades korduvalt väiteid selle kohta, mida nähtamatu video demonstreeris.
Video avaldati lõpuks esmaspäeval. Seda naljaks nimetada tähendab olla suuremeelne. Kaamera on juhtumist 50 jardi kaugusel. Objektiiv on varjatud vihmapiiskadega. Inimfiguurid on vaevu dešifreeritavad. Relvi pole näha, sealhulgas Rahimi relvi. Kuigi see näitab, et Rahimi ei lastud selga, nagu tema vend algselt soovitas (ja tunnistab nüüd, et teda teavitati valesti), ei näita see muud. Kokkuvõtteks võib öelda, et selle kõrgelt reklaamitud video põhjal on peaaegu võimatu teada, mis juhtus, välja arvatud asjaolu, et Rahim näib olevat rahulikult kõndinud, kui talle lähenesid mitu inimest. ei kandnud politseivormi, ähvardavas sõjalises formatsioonis:
Meediaväljaanded, kes olid videot politseiversiooni kinnituseks reklaaminud, märkisid kiiresti, et see toimis vastupidiselt. "Video avaldamine tulistamisest põhjustab vaidlusi," kuulutas pealkiri Boston Globe, mis tõi välja, et video "on teraline ja tulistatud eemalt läbi vihma … näha olevad figuurid on siluetid ja relvi pole näha … Kaadris pole relvi näha ja töörühma liikmete esialgne kohtumine ja Rahim on varjatud." The New York Timesilepealkiri sarnaselt märgitud: "Bostoni tulistamise uduses videos on ohvitseride taganemine selge, kuid nuga mitte"; Artiklis mööndi, et "on raske kindlaks teha, kas 26-aastane hr Rahim, kes oli sel ajal politsei järelevalve all, kandis nuga, nagu ametnikud on öelnud."
Nii segane on video, et isegi CNN märkas, jälgides, et kuigi "ametnikud ütlesid ajakirjanikele, et kaadrid rääkisid enda eest... Sellegipoolest nõudis see jutustamist", viidates FBI pressikonverentsile (ülal pildil), kus nad andsid tendentslikke, samm-sammult juhiseid selle kohta, kuidas ajakirjanikud peaksid pilti tõlgendama ja kirjeldama. "Räägib enda eest" video. CNN märkis ka, et "ei ole võimalik välja selgitada üksikasju - ja videol pole heli" ja et see on "udune kaamera ja salvestatavate objektide vahelise kauguse tõttu". Rahimi perekond avaldas avalduse kirjeldades üksikasjalikult videos tõstatatud arvukaid küsimusi.
Tõepoolest, see video tekitab rohkem küsimusi kui annab vastuseid ja kogu juhtum ise on kimpus igasuguste lahendamata kahtlustega siin toimunu suhtes:
(1) Oletame vaidluse huvides, et politsei versioon tulistamisest endast on tegelikult tõene. Kas see on tõesti nii üllatav – või süüdistav –, et keegi, kellele viis meest järsult ja agressiivselt suhtuvad ei kanna vormiriietust tunneks end ohustatuna? Soovimatus nuga maha visata oleks sama suure tõenäosusega ähvardava käitumisega (teadlikult või tahtmatult) provotseerimise kõrvalsaadus, kui ka mõne varasema raiuda-politseile plaan. Kui soovitakse provotseerida Rahimi tulistamist "õigustavale" kaitsekäitumisele, oleks talle sel viisil lähenemine suurepärane viis.
(2) Sellega seoses: nõustugem argumendi huvides FBI väitega, et Rahim oli ISISega seotud plaani ellu viia politseiametnike peade maharaiumiseks, ja nad teadsid seda, sest nad olid teda 24-tunnise intensiivse jälgimise all, sealhulgas tema kõnede elektrooniline jälgimine ja meilid.
Miks nad ei saanud vahistamismäärust, et nad saaksid ta kinni pidada, või läbiotsimismäärust tema väidetavate kaasplaneerijate leidmiseks? Kui neil oleks nii selgeid tõendeid tema vandenõu kohta, siis miks nad poleks seda teinud? Miks riskida avaliku vastasseisuga, kus kõrvalseisjad võiksid sattuda ohtu, et teda „kahtluse alla seada“? Kui ta poleks noaga vehkinud ja eitanud kavatsust politseinikke rünnata, kas siis oli nende kavatsus lasta tal lihtsalt oma teed minna? FBI/BPD väide — Meil oli tõendeid, et ta on ISIS-est inspireeritud terrorist, kes kavatseb vallandada terroriplaani — on täiesti vastuolus nende käitumisega, kuidas nad tema poole pöördusid, ja väidetavate põhjustega.
(3) Üks Rahimi väidetavatest vandenõulastest, tema vennapoeg David Wright, on vahistatud ja laetud. Kuid teda ei süüdistata vandenõus politseinike tapmise või terrorirünnakute korraldamises, vaid üks "takistus" väidetava ettepaneku eest, et Rahim hävitaks oma mobiiltelefoni. Kui Rahimi terroriplaanis olid vandenõulased, nagu FBI pidevalt väitis, siis miks pole kedagi neist vahistatud ega süüdistatud?
(4) Varasemad teated väitsid, et peale Rahimi ja Wrighti oli veel kolmas vandenõulane. The FBI tunnistus Wrighti vastu esitatud dokument viitab korduvalt "kolmandale isikule", kes pidas Rahimi ja Wrightiga vandenõu ja kohtus nendega.
Ometi pole seda "kolmandat isikut" rohkem mainitud ja ilmselt ei ole teda vahistatud. Miks mitte? Kas see kolmas isik on FBI informaator? Kas see on veel üks juhtum kus õudse "terroriplaani" režissöör ja juht on tegelikult FBI ise, FBI juhitud "kolmanda isiku" kaudu?
(5) Mis alus on väga sütitavale väitele, et Rahim oli "seotud" või "inspireeritud" ISISest? Ainus viidatud tõend oli see, et ta jälgis sotsiaalmeedias mõnda ISISega seotud materjali ja talle meeldis. Kas see on nüüd piisav, et USA meedia kujutaks teda avalikult ISIS-e töötajana ja relvastavad agendid sellisena kohtleksid? Pange tähele, et Obama DOJ on üritab praegu lisada vanglakaristusele 20 aastat Florida imaami kohta, mis põhineb tema valduses olnud "islamistlike" raamatutel.
Sotsiaalmeediast rääkides kirjutas Rahim oma Facebooki kontole 27. novembril 2012 Bostonis:
Neetud FBI helistab mu telefonile! Nad tahavad lihtsalt mingit võimalust tõmmata moslem mõnda DRAAMAT... Ta tahtis minuga kohtuda ja "Rääkida". HA! Ma ütlesin, MIS? Ta ütles: "Härra, meil on teie kohta mõned süüdistused..." Ma ütlesin: "TÕESTI?" Mis VÄITED? Ta ütles: "Noh, härra, selle pärast ma tahtsin teiega kohtuda. Käisin paar korda teie majast läbi, kuid igatsesin teid pidevalt." Ütlesin: "Kui soovite mind välja kutsuda, siis esitage kohtumäärus, kui teie väited vastavad tõele, vastasel juhul LÖÖDA SEDA" ja siis lõpetasin toru… naljakas, ma lihtsalt ütlesin oma vennale, et kuulsin mu peal klõpsutavaid hääli. telefon. Iga moslem peab kohtlema neid valitsuse kaaslasi samamoodi nagu mina, sest kui lased neil ligi pääseda, siis usalda mind, nad lasevad sul teha avaldusi asjade kohta, mis võivad sind vanglasse viia, et tegelikult te jutlustasite st vägivalla ja terrorismi VASTU. Proovige uuesti, ahvipoisid…
Nii et ta ei olnud mitte ainult ettevaatlik FBI asutamise pärast, vaid ütles konkreetselt, et ta "jutlustab vägivalla ja terrorismi VASTU". Nagu AP märkis, sotsiaalmeedias Rahim "võttis sõna vägivalla vastu, mida Islamiriigi äärmuslased kogu Lähis-Idas õhutavad," ja "ei postitanud veriseid pilte ega teinud vägivaldseid üleskutseid relvastada, mida paljud relvastatud äärmusrühmituste toetajad sotsiaalmeedias toetavad." Veelgi enam: „inimeste tapmine on islamivastane, kirjutas Rahim, väites, et usu põhitees on „Me ei võitle kurjuse vastu sellega, mis põhjustab suuremat kurja.'” See on täpselt vastupidine mingisuguse ISIS-est inspireeritud terroristi sotsiaalmeediaprofiilile ja on täpselt vastupidine sellele, kuidas Rahimi kujutati korduvalt FBI väidete põhjal kahenädalase meedia sensatsiooni tekitamise ajal.
(6) Jälgitavad telefonikõned tsiteerib FBI Rahimi süžee tõestuseks on parimal juhul mitmetähenduslikud. Nad tsiteerivad Rahimi ütlemist Wrightile: "Jah, ma lähen siinsamas Massachusettsis puhkusele," mille kohta FBI tunnistuses öeldakse: "Tuginedes minu koolitusele, kogemustele ja osalemisele antud juhtumiga, usun ma, et" puhkusel," viitab fraas, mida WRIGHTi ja RAHIMi vestlustes korduvalt kasutatakse, vägivaldse džihaadi toimepanemisele.
Moslemid võtavad tegelikult puhkust nagu kõik teisedki, nii et võib-olla tähendab "puhkusele minek" pigem "puhkusele minekut" kui "kavatsen panna toime vägivaldset džihaadi politseiametnike pea maharaiumisega"? Teised väidetavalt kodeeritud keele tõlgendused – nagu "nagu mõtleks pea rinnal" signaalina "ma kavatsen politseinikel pea maha võtta" - on samamoodi küsitavad, vähemalt väärt skeptitsismi enne kuulutamist, et Rahimi õigustati sellega, et ta oli ISISe terrorist.
Vandetunnistuses viidati ka Rahimi avaldusele, et ta kavatses "sinises riietatud poistele järele minna" tõendina, et ta kavatses politseinikke mõrvata. Kuid oma sotsiaalmeedia postitustes kurtis Rahim pidevalt, et politsei ahistab teda põhjuseta; ühel hetkel, pärast seda, kui nad küsitlesid oma naabrit, kirjutas ta: "Nad on visad, aga arvake ära, nad ei saanud mulle midagi peale. Tulge ikka, lollid lollid ja ma kaeban teid ahistamise pärast kohtusse."
Väidetavalt võib "poisid sinises" tähendada "järgi". Kavatsen politseinikel pea maha võtta, kuid see võib vähemalt sama usutavalt tähendada: Ma kavatsen nad kohtusse kaevata. Jällegi on FBI esitatud tõendid parimal juhul nõrgad ja mitmetähenduslikud ning keegi ei tohiks lihtsalt eeldada, et see tõestab, et Rahim oli süüdi terrorist, kes vääris surma.
Meil on siin tööl kõndides tapetud mustanahaline moslemimees, millele järgnesid FBI ja selle meedia kahtlased ja tõenditeta sütitavad väited, mille eesmärk on panna teid tahtma lihtsalt vallandada Rahim kui kurja ISISe operaator, kes vääris surma. , seda kõike ilma küsimusi esitamata. Asi pole siin selles, et ta on süütu; kehtiva otsuse tegemiseks pole veel piisavalt fakte. Asi on selles, et sedalaadi juhtumitele ja ametlikele väidetele tuleks alati vastata küsimuste ja skepsisega, eriti ajakirjanike poolt. Mida rohkem "tõendeid" siin esitatakse, seda arvukamaks ja kaalukamaks need küsimused muutuvad.
Kasutades nõrgemaid võimalikke avaldusi, tembeldasid samad õiguskaitseorganid, kes ta tapsid, ta ISISe terroristiks ja meedia järgnes kohusetundlikult. Nad töötasid sisuliselt koos, et leida ta süüdi enda tulistamises.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama