Nagu paljud inimesed üle kogu maailma, politiseerusin ka mina 1968. aastal. Minu puhul olin Columbia õigusteaduskonna üliõpilane, kes elas läbi kodanikuõiguste liikumise, Vietnami sõjavastase liikumise ja tolleaegsete revolutsiooniliste murrangute. Kui ma õigusteadust alustasin, oli meie klassis kaksteist naist, kümme värvilist inimest ja kolmsada valget meest, kõigil lipsud ja jakid seljas. Kui politsei ülikoolilinnakusse tuli ja üliõpilasi peksis, ja kui nägime, et meie kogemused peegelduvad võitluses autoritaarsete valitsuste ja rahvaliikumiste vahel kogu maailmas, muutus minu jaoks kõik.

Vahetult pärast õigusteadust 1972. aastal liitusin põhiseaduslike õiguste keskusega, kuna nägin õigust kui midagi, mida saab kasutada sotsiaalsete muutuste jaoks. Keskus kasvas välja Martin Luther Kingi esindamisest lõunas, lõunapoolsetest kodanikuõiguste meeleavaldajatest ja üldiselt ideest kasutada seadust edumeelsete sotsiaalsete liikumiste abistamiseks. Ja aastakümneid pühendasin ma oma elu sellele, et kaitsta USA aktiviste valitsuse spioneerimise eest; USA ebaseaduslikus sõjas Nicaragua vastu piinatud või tapetud isikute esindamine; kaitstes ameeriklaste õigust reisida Kuubale; pagulaste õiguste eest võitlemine; HIV-nakkusega haitilaste vabastamine USA Guantanamo Bay kinnipidamislaagrist; piinajate tagaajamine ning varjatud sõdade ja täidesaatva sõjapidamise vastu kohtuvaidlused.

9. septembri rünnakud, mis asuvad vaid mõne kvartali kaugusel minu kodust, muutsid mu mõtlemist ja mõningaid arusaamu sellest, kuidas ma seadust kasutama hakkan. Pärast 11. septembrit hakkasin esindama inimesi, kes isegi kui nad ei ole süüdi Maailma Kaubanduskeskuse pommitamises, ei esinda sotsiaalseid liikumisi, mida ma toetan. Ma töötan või esindan inimesi, kellega ma ilmselt väga ei nõustu, ega võitle nüüd enam progressiivse sotsiaalse liikumisega. Avastan end hoopis võitlemas põhiväärtuste eest nii põhiseaduslikul kui ka rahvusvaheliste õiguste tasandil: väga elementaarsed põhilised inimõigused. Nende hulgas on õigus mitte olla piinatud, õigus mitte olla lõpmatuseni kinni peetud, õigus mitte jääda kadunuks ja õigus saada kohut tavalises kohtus ja mitte mingisuguse salajase, ajutise kohtu ees.

Minu töös ja põhiseaduslike õiguste keskuse töös on olnud tõeline nihe esindada ja kaitsta rahvusvahelise ja põhiseadusliku õiguse põhiaspekte, selle asemel, et vaidleda teatud liikumise või eesmärgi nimel. See on olnud suur nihe, mitte alati meie jaoks lihtne.

Pärast 9. septembrit võtsime ette mõned raskemad juhtumid. Oli Guantanamo juhtumeid, mis vaidlustasid tähtajatu kinnipidamise; juhtumid, mis vaidlustavad piinamise, juhtumid, mis vaidlustavad kadumise. Ja alguses saime nende juhtumite vastuvõtmise eest tohutul hulgal vihapostitusi, rohkem kui ma kunagi oma elus saanud olen.

Inimesed kirjutasid mulle kirju, mis ütlesid: "Miks te ei kutsu Talibani oma majja ja lase neil tulla teie lapsi sööma?" Või: "Miks sa ei läheks terroristidest ümbritsetud Guantanamos valvuriks ja vaadake, kuidas te end siis tunnete..." Juhtumite lahendamisel oli meie jaoks väga-väga raskeid otsuseid. Me ei saanud kedagi endaga kaasa võtta. Olime seal üksi, välja arvatud surmanuhtluse advokaadid, kes on harjunud esindama äärmiselt ebapopulaarseid kliente.

Kuid me teeme seda, mida ma usun, eluliselt vajalikku tööd, mis toetab õigluse aluspõhimõtteid, pidades silmas USA valitsuse kohutavaid rünnakuid põhiseaduse ja rahvusvahelise õiguse vastu.

Ma oleksin võinud panna selle teose pealkirjaks "Aastast 1215", mis on Magna Carta aasta, "aastani 1214 tuhande aasta pärast". Meil kulus umbes tuhat aastat, et jõuda tagasi aastasse enne Magna Cartat, kust me praegu kahjuks leiame. Oleme läinud tagurpidi, oleme alla andnud ja eiranud Magna Carta peamist õpetust: täidesaatev võim allub seadusele. See administratsioon teeb kõik endast oleneva, et ignoreerida ja tühistada põhiprintsiipe, mis on sajandeid kujundanud õigust ja õiglust.

Kuigi ma olen jurist, ei mäletanud ma täpselt, mida Magna Carta käsitles. Kuid mu poeg õppis seda eelmisel aastal keskkoolis ja seetõttu katsetasin teda sellega. Ja järsku sattusin Magna Carta artiklile 39, mis sisuliselt ütleb: "Ühtki vaba inimest ei panda vangi ilma tema eakaaslastest koosneva žüriita." See oli radikaalne idee: see tähendas seda, et kuningas ei saanud lihtsalt kellelegi osutada ja öelda: "Mine vangi." Selle asemel ütles Magna Carta, et teil peab olema žürii ja see on hakanud tähendama õiglase menetluse ideed, mille oleme oma põhiseadusesse kaasanud. Enne kellegi vangistamist peate läbima nõuetekohase menetluse; te ei saa inimesi piinata. Ja seal on habeas corpuse kohtumääruse idee: iga kinnipeetud inimene võib astuda kohtusse ja öelda: "Ütle mulle, miks ma vangis olen." Ja see on nende kõige põhiõiguste erosioon, millest me räägime, kui räägime 9. septembri järgsest õiguslikust kliimast selles riigis.

Ameerika Advokatuur pani Inglismaal Runnymeade'i veerule plaadi, kus koostati Magna Carta, ja plaadile sõnad "Vabadus seaduse alusel". Ma arvasin alati, et see tähendab tegelikult seda, et meie kodanikena peaksime seadust järgima. Tead, me ei peaks olema anarhistid; me ei peaks tänavatel administratsiooni vastu meelt avaldama; meie, kodanikud, peaksime seadust täitma. Kuid tegelikult ei seisne Magna Carta tegelik tähendus selles, et kodanikud järgivad seadusi; asi on selles, et kuningas järgib seadust või president järgib seadust. Meil on vabadus, sest võimud on seaduse all. Runnymeade'i veerus peaks olema kirjas "Authority Under Law".

Meil on ohtlik periood. Me kõik teame seda. Terrorismi osas arvan, et suur osa sellest, mida Bushi administratsioon teeb, muudab meid pigem vähem turvaliseks kui suuremaks – olgu siis juttu piinamisest Abu Ghraibis või Iraagi sõjast. Kuid kindlasti on see, mida me terrorismivastase sõjaga seoses juriidilises mõttes teeme, muutunud ikooniks ülejäänud maailmas ja on põhjustanud suure vaenu Ameerika vastu.

Mäletan, et töötasin koos moslemitest psühhiaatritega ja arutasime, kuidas me oma klientidega Guantanamos hakkama saame. Nad ütlesid, et tead, see pilt meeskonnast lõigatud merejalaväelasest, kes seisab Kuuba kuuma päikese käes summutatud ja kapuutsiga vangi kohal. See pilt on ikooniline, see on kõik, mida Ameerika teeb moslemitele valesti. Kui lisada sellele põletavad ja kohutavad pildid Abu Ghraibist ja fotod haavatud vangi näilisest hukkamisest Iraagis, näete, kuidas niinimetatud terrorismivastase sõja seadusetus sütitab inimesi.

See, mis toimub, ei ole abstraktne. Praegu piinatakse inimesi tõenäoliselt kümnekonnas USA kinnipidamisasutuses üle maailma. Ja need on tõelised inimesed, kes kannatavad praegu määramatute kinnipidamiste, kadumise, piinamise ja kohtumõistmise tõttu.

Tahan vaadelda nn terrorismivastase sõja viit aspekti, mis on meid põhiseaduslike õiguste keskuses enim ärevaks teinud. Need on presidendi 13. novembri 2001 korraldus (sõjaväekäsk number üks); Guantanamo; sõjalised komisjonid; ja üleviimised, mis on isiku sunniviisiline ülekuulamiseks teise riiki üleviimine ja piinamine.

Kuid kõigepealt tahan viia meid tagasi perioodi vahetult pärast 9. septembrit. Üks murettekitav aspekt oli kohe mittekodanike, eriti moslemite kogunemine Ameerika Ühendriikides, eriti New Yorgi ümbruses. Ja CCR hakkas kohe neid inimesi esindama. Tõenäoliselt koguti kokku kolm tuhat inimest ja pandi vahi alla lihtsalt sellepärast, et nad ei olnud mittekodanikud, keda koheldi terroristidena, peksti, hoiti suhtlemisvabalt – ja paljud neist juhtumitest on endiselt pooleli. Teine varane aspekt oli muidugi Patriot Act, jällegi väga murettekitav, kolmesaja viiekümne lehekülje pikkune õigusakt, mis riivab meie kõigi – nii kodanike kui ka mittekodanike – õigusi.

13. novembri 2002 sõjaväekäsk

Need olid murettekitavad, kuid kui ma 13. novembri 2001 hommikul ärkasin, oli see minu jaoks selle riigi demokraatia surmanupp. Siis andis Ameerika Ühendriikide president välja sõjalise käsu number üks. Sisuliselt öeldakse selles: "Mina kui president võin kinni pidada iga mittekodaniku kõikjal maailmas ja seda inimest määramata ajaks kinni pidada, ilma et ta kohtu ette võtaks. Ma võin minna ta Gambiast välja valima, Bosniast välja, Mehhikost ja Filipiinidelt ning võin panna ta kuhu iganes tahan ja igavesti kinni pidada, ilma et ta kunagi kohtu ette tuua. Sõjaväekorraldus ütleb, et inimesed, keda nii koheldakse, peavad olema mittekodanikud ja näiliselt peavad nad olema seotud "rahvusvahelise terrorismiga", kuid kes seda otsustab? Tegelikult kohaldati peagi ka kodanike suhtes tähtajatut kinnipidamist ilma kohtuprotsessita” Yaser Hamdi ja Jose Padilla.

Sõjaväekäsu teine ​​punkt ütles, et kui nende inimeste üle kohut mõistetakse, "loomulikult ei pea neid kunagi kohut mõistma", siis peavad nad kohut mõistma sõjaväekomisjonide poolt. Sõjalised komisjonid on midagi, mida me pole pärast Teist maailmasõda kasutanud. Nad on mitmete konventsioonide ja seadustega täielikult keelatud, kuna need on ad hoc tribunalid, mis lubavad presidendil teha kõike, mida ta tahab, arvestamata nõuetekohast menetlust. apelleerige, lasege inimesi isegi hukata ja laske kogu asja teha salaja.

13. novembri tellimus oli meile Keskuses äratuseks. Kuigi oli varakult ja olime pärast 9. septembrit ikka veel šokis, otsustasime, et vaidlustame esimesed sõjaväekorralduse alusel kinnipidamised.

Guantanamo

Järgmine etapp oli Guantanamo. Mul oli Guantanamoga kogemusi. Olin seal mitu korda käinud. Ma esindasin Haiti pagulasi, keda seal aastaid kinni peeti, ja see oli ilmselt üks hullemaid kohti, kus ma kunagi viibinud olen. Teate, mõnikord, kui külastate kliente pikka aega vanglas, tekib reaktsioon, te ei taha kunagi minna. uuesti vanglasse. See on lihtsalt liiga valus. Ma olin 1993. aasta lõpuks emotsionaalne vrakk, töötades laste, emade, isade, Haiti põgenikega, kes olid väidetavalt HIV-positiivsed ja kes olid selle eest vangistatud, okastraadilaagris kohas, kus oli sada kolm kraadi. , banaanirottide ja okastraadiga kõrbes kolm aastat. Ja ma arvasin, et ma ei pea kunagi sinna tagasi minema.

Ja nii 2002. aasta jaanuaris, kui kuulsin, et Ühendriigid viivad esimesed vangid Afganistanist Guantanamosse, oli mul aimu, mida see tähendab. Guantanamo on Kuuba kaguservas asuv 38 ruutmiili suurune sõjaväebaas, mille USA võitis või hõivas tänu oma väidetavalt katsele aidata Kuubal Hispaania-Ameerika sõja ajal 1898. aastal Hispaaniast vabaneda. loomulikult tungisid USA sisse, plaanides sinna jääda kogu ülejäänud Kuuba eluks””vähemalt 1959. aastani.

Isegi pärast 1959. aasta revolutsiooni on USA-l jätkuvalt täielik jurisdiktsioon ja kontroll selle baasi üle. Kuubal pole selle kohta midagi öelda. Guantanamo on nagu Ameerika linn: seal on McDonald's, seal on Ameerika raha ja USA sõjaväel on täielik kontroll.

Meie Haiti põgenike juhtumite puhul võitlesid USA meiega hambad ja naelad, et tagada, et Guantanamos ei oleks kellelgi põhiseaduslikke õigusi, kuigi nad olid USA käes. Lõpuks oli valitsus valmis laagri sulgema, kui võitsime madalama astme kohtus, kui loobusime otsusest, mis ütles, et Guantanamos on inimestel mingid põhiseaduslikud õigused. Valitsus soovis, et see jääks täiesti seadusevabaks tsooniks, kus ta saaks inimestega teha, mida tahab.

Nii et kui ma kuulsin, et inimesi saadetakse taas Guantanamosse, teadsin, et see tähendab tohutuid probleeme. Ma teadsin, et administratsioon üritas inimesi saata tsooni, kus ta saaks neid kohelda nii, nagu nad tahavad, ja kus meil oleks raskusi kohtusse pääsemisega.

Ja meil tekkis veel üks probleem seoses 1950. aasta Teise maailmasõja kohtuasjaga ülemkohtus nimega Johnson v. Eisentrager, millest võib lugeda, et välismaalane või mittekodanik, keda USA hoiab kinni väljaspool Ameerika Ühendriike, ei suutnud isegi kohtu ust avada. Selle otsuse alusel, nagu valitsus seda luges, ei saanud te isegi kohtusse minna, et küsida, miks teid kinni peeti. Teile keelati kohtust üldse ära.'"ei saanud sisse astuda. Kohtumaja uks löödi teile näkku kinni.

Meie esimene juhtum juhtus 10. jaanuaril 2002, paar kuud pärast 9. septembrit. Austraalia kodanik nimega David Hicks arreteeriti Afganistanis ja saadeti Guantanamosse. Donald Rumsfeldi sõnul oli Hicks halvimatest halvim. Inimesed, kellega ta koos oli, kavatsesid väidetavalt tappa kümme tuhat ameeriklast, nad üritasid läbi närida neid transportivate lennukite hüdronööre” ja paljud meist uskusid Rumsfeldi, vähemalt osaliselt. Uskusin, et esindan mõnda kõige ohtlikumat inimest ümberringi, kuid võtsime juhtumi ette tohutu vaenulikkuse ees.

Esitasime hagi, milles nõudsime, et Bushi administratsioon ütleks meile, miks Hicks kinni peeti, küsides, milles süüdistati, ja paludes võimalust tema kinnipidamine kohtus vaidlustada. Selle menetluse õiguslik termin on habeas corpus. Me esitasime avalduse Washingtoni föderaalkohtule ja lõpuks apellatsioonikohtule. Meil ei läinud hästi. Kohtud olid veendunud, et me eksisime. Föderaalkohtunikud, olenemata sellest, kas nad olid demokraadid või vabariiklased, ütlesid: "Ei, kohtumaja uksed on täiesti suletud, te ei saa avada uksi mittekodanikele, keda USA hoiab kinni väljaspool USA-d." Ja Guantanamo, hoolimata USA täielikust kontrollist selle baasi üle”, peeti väljaspool USA-d ja väljaspool kohtute haardeulatust. Meie kliendid "lõpuks esindasime rohkem kinnipeetavaid" võisid olla ka Süürias.

Kaks aastat hiljem jõudsime ülemkohtusse. Peaaegu kedagi polnud Guantanamost vabastatud. Seal vangistati üle 600 inimese enam kui neljakümnest riigist. Vange hoiti incommunicado; advokaadid ega pereliikmed ei tohtinud neid külastada. Ülemkohtus esindasime käputäit Ühendkuningriiki ja Austraaliat, kuid me ei saanud neile isegi öelda, et esitame nende nimel hagisid. Me esindasime nende vanemaid kui "järgmisi sõpru", mida meil oli erimääruse alusel lubatud teha. Kuid keegi ei saanud vangidele endile midagi öelda.

Kuid selleks ajaks, kui me ülemkohtuni jõudsime, olid asjad mõnevõrra nihkunud, kindlasti juristide ja mõne muu hulgas üle riigi. Meiega liitusid endised sõjavangid – 2004-tuhandeline rühm ütles: "Kui me kohtleme inimesi niimoodi, väljaspool Genfi konventsioone, siis mis juhtub Ameerika sõduritega, kui me vangi langeme?" Meiega tulid kaasa endised diplomaadid ja me pöördusime ülemkohtusse ja ennäe imet, nad andsid meile selle, mida advokaadid nimetavad certiorariks, ja vaatasid juhtumi üle. Juhtum arutati 28. aasta aprillis ja XNUMX. juunil võitsime selle uskumatult kõlava võidu.

See kõlab kitsa teemana: kas isik, kes on kinni peetud "mittekodanik, keda USA on kinni pidanud Guantanamos", võib selle kinnipidamise Ameerika föderaalkohtus vaidlustada? Kas saate sisse astuda ja lihtsalt valitsusele öelda: "Miks te mind kinni hoiate?" Ja kohus vastas, et jah, saate. USA kohtute uks on avatud. Otsusest nähtub, et kõigil, keda USA on kinni pidanud kõikjal maailmas, mitte ainult Guantanamos, on õigus esitada habeas corpuse taotlus Ameerika Ühendriikide kohtule.

Miks see nüüd maad vapustav on? Noh, meil on pigem mõõdukas kui liberaalne kohus; oleme oma valitsuse sõnul keset terrorismivastast sõda; valitsus kinnitab tohutut sõjalist vajadust ja see kohus ütleb endiselt, et peate andma inimestele juurdepääsu kohtutele. Kohus viitas Magna Cartale ja ütles: "Me ei usu juhtide kinnipidamistesse." See oli tähelepanuväärne otsus, kuus kuni kolm, kohtus, kus me ei võida palju.

Pärast võitu kogusime kokku hulga teisi advokaate, et meiega nende juhtumite kallal koostööd teha. Meil on nüüd üle saja juristi suurtest ja väikestest firmadest, nii demokraatidest kui vabariiklastest. Esitasime habeas corpuse avaldused sajakonna inimese nimel, kelle jaoks meil olid sugulaste volitused.

Kuigi võitsime õiguse avada oma klientidele kohtumaja uks, jääb küsimus, millised õigused neil on pärast kohtusse sattumist. Kas Guantanamos kehtib põhiseadus? Kas kaitse piinamise ja julma, ebainimliku ja alandava kohtlemise eest kaitseb neid? Kas neid kaitsevad Genfi konventsioonid? Kas nad saavad täieliku ülekuulamise föderaalkohtus või ainult spetsiaalse Combatant Status Review Tribunali kaudu, mille Bushi administratsioon asutas pärast meie ülemkohtu võitu? Aga õigus advokaatidele? Kas advokaadid võivad kohe Guantanamosse minna? Kuidas on lood sadadega vangidega, kelle nimesid me siiani ei tea ja keda me ei esinda?

Valitsus püüab aga käsitleda meie Guantanamo võitu pelgalt ülemkohtu soovitusena. Bushi administratsioon asus seisukohale, et meie klientidel pole kohtus õigusi millegi suhtes. See palus alama astme kohtul, kuhu meid pärast ülemkohtu võitu tagasi saadeti, kõik kohtuasjad rahuldamata jätta. 2005. aasta veebruaris võitsime madalama astme kohtus veel ühe olulise otsuse. Kohtunik June Green ütles, et meie klientidel on põhiseaduslikud ja Genfi konventsioonist tulenevad õigused ning piinamise teel saadud tõendeid ei saa kasutada. Bushi administratsioonile see üldse ei meeldinud; see leidis teise kohtuniku, kellele määrati 100 kohtuasjast seitse, ja ta otsustas täielikult valitsuse kasuks. Ta leidis, et kinnipeetavatel polnud õigusi, ja jättis kõik juhtumid rahuldamata.

Oleme nüüd edasi kaevanud ja juhtum võib uuesti ülemkohtusse jõuda. Aeglaselt vabastatakse mõned leeris viibinutest, kuid kuigi valitsus kaotab juriidiliselt ja kaotab lõpuks, on ta edukalt pidurdanud ülemkohtu otsuse täitmist. 2004. aasta märtsis kirjutati New York Timesis ja mujal, et Bushi administratsioon kavatseb saata sadu kinnipeetavaid erinevatesse riikidesse, paljudel juhtudel arvatavasti nende kodumaale. See hõlmaks selliseid riike nagu Saudi Araabia, kus valitsus piinab regulaarselt.

Kui mõnele teistest riikidest (nt Kuveidist) pärit kinnipeetavatele võib see olla hea uudis, siis enamiku jaoks tähendab see tõenäoliselt tingimusteta kinnipidamist kodumaal ja piinamise tõenäosust. Oleme CCR-is koos teiste advokaatidega palunud kohtult erakorralist määrust, mis teavitaks meid kõigist sellistest sammudest, et saaksime takistada oma klientide saatmist riikidesse, kus neid tõenäoliselt piinatakse. Igal juhul kavatseb administratsioon jätkata Guantanamo kinnipidamislaagrit alalise laagrina, kus on sadu kinnipeetavaid.

Mis siis juhtus meie esialgsete klientidega? Austraallane David Hicks jääb Guantanamosse. Teda süüdistati kuritegudes ja tema üle pidi kohut mõistma sõjaline komisjon (vt järgmist jaotist). Kohtuprotsess sõjalise komisjoni poolt tunnistati ebaseaduslikuks ja see on edasi kaevatud. Meie inglasest kliendid Iqbal ja Rasul vabastati ja elavad Ühendkuningriigis. Nende lugu, mida ma allpool selgitan, näitab suure osa selles laagris toimunu julmust ja mõttetust. Neljas klient, Habib, vabastati pärast ülemkohtu võitu”, tõenäoliselt seetõttu, et tema advokaat paljastas, et teda piinati kohutavalt, kui USA saatis ta enne Guantanamosse viimist Egiptusesse. Praegu elab ta Austraalias.

Sajad teised on jäänud Guantanamosse. Nende jaoks, kelle nime me ei tea, on CCR esitanud kohtusse hagi tundmatu nimel'”Doe v. Bush.

Sõjalised komisjonid

Teisel rindel on meil tegemist sõjaliste komisjonidega. See on selline kohus, kus USA valitsus tahab Hicksi ja mõne teise Guantanamo kinnipeetava üle kohut mõista – erikohtuprotsessid inimestele, kes on väidetavalt sooritanud sõjakuritegusid. Algselt arvas administratsioon, et proovib nende erikohtute kaudu hindeid, kui mitte sadu. See ei ole nii läinud, osaliselt seetõttu, et peaaegu kõik, kes hoolivad õiglastest kohtuprotsessidest, sealhulgas sõjaväeadvokaadid, peavad neid ebaõiglasteks või ebaseaduslikeks.

Alustuseks on olemas seaduslikud ja legitiimsed võimalused, mida USA valitsus ignoreerib ning mida võiks ja peaks kasutama nende komisjonide asemel. Alates Teisest maailmasõjast on sõdurite üle kohut mõistetud abielukohtute kaudu. Genfi konventsioonid ütlevad, et kui kavatsete inimeste üle kohut mõista humanitaar- või sõjaväeõiguse alusel kuritegude eest, peate nende üle kohut mõistma regulaarselt moodustatavates tribunalides ja samades kohtutes, mille all mõistetakse kohut USA sõdurite üle. See ei tähenda mitte ad hoc või erikohut nagu need komisjonid, vaid sõjakohtu või föderaalkohtu

Põhjus, miks meile ad hoc tribunalid ei meeldi, on see, et need on sisuliselt loodud selleks puhuks, et mõista süüdi isik, kelle üle võidakse kohut mõista. Nende uute sõjaliste komisjonide puhul koostab USA administratsioon kõik reeglid, määrab ametisse kohtunikud, kuulutab karistused, nagu siin juhtus. Nad võivad sõna otseses mõttes kohut mõista inimese üle salaja, kasutades kuulujuttude tõendeid""tõendid selle kohta, mida keegi rääkis kellelegi teisele, kellel ei olnud õigust tunnistajat ristküsitleda. Kostja võib karistada ilma edasikaebamiseta mis tahes kohtusse, hukata salaja ja sellega asi lõppeb, te ei saa sellest kunagi teada.

Õigusliku ja poliitilise pahameele tõttu on kava teatud määral muudetud. Kuid see on endiselt täiesti ebaseaduslik. Oodatakse isegi ainult kahte kohtuprotsessi ja ühtegi katset pole tegelikult toimunud. Kahest teel olevast on üks neist CCRi esimene klient David Hicks. Teine on Salim Ahmed Hamdan. Alates 2005. aastast on kohtud peatanud kõik sõjaväekomisjonid. Märkimisväärses otsuses otsustas föderaalne ringkonnakohus õigesti, et Genfi konventsioonide kohaselt oleks Hamdanit tulnud kohelda sõjavangina (POWS) ja seetõttu ei saanud sõjaline komisjon tema üle kohut mõista.

Nii et sõjaväekomisjonid on praegu valitsuse seisukohalt lihtsalt segadus. Sellest on möödunud kolm aastat; Arvan, et komisjonid ei mõista kinnipeetavaid kunagi kohut. Kuid see on kindlasti kolmas aspekt, mida ma kirjeldan, kus Bushi administratsioon püüdis jällegi minna väljaspool seadust ja mis tahes tavalist õiglust või õiglast kohtumõistmist.

Olen teinud tihedat koostööd sõjaväeadvokaatidega, kes on määratud nende komisjonide kaitsjateks; nad on tõelised kangelased, sest nad on sõna võtnud, taunides komisjonide ebaõiglust. Näiteks kolonel Michael Mori on rõhutanud, et seaduslik viis inimeste üle kohut mõista on sõjakohtud, mitte need hullud ad hoc tribunalid. Ta oli merejalaväe peaprokurör, nüüd on ta kaitsja. Ta on öelnud: "Kui me tahame inimesi süüdi mõista, peaksime süüdi mõistma õiged inimesed" ja see tähendab õigussüsteemi, mis töötab, mitte sellist, mis mõistab süüdi valesid inimesi. Hamdani kaitseväe advokaat, mereväe juht. Charles Swift, kes nimetas tribunaale "võitja õigusemõistmiseks", palus tribunali liikmed diskvalifitseerida ja ütles, et sõjakohtud on iga sellise kohtuprotsessi jaoks sobiv menetlus.

Kadumiste

Neljas teema, mida tahan puudutada, on kadumised. Kadumine rikub rahvusvahelist õigust; see on siis, kui võimud võtavad su kinni ja keelduvad tunnistamast, et nad on seda teinud. See sai tuttavaks tavaks Pinocheti ajal Tšiilis ja nn räpases sõjas Argentinas. Teate, pärast 9. septembrit oli siin riigis kadumisi. Üheksasada, mõne arvates kuni 11, moslemid tulid peale kohe pärast seda, kui rünnakud paigutati Passaici, New Jersey vanglatesse või New Yorgi vanglatesse, ja me ei saanud nende nimesid ega nende perekondi. uuri, kus nad olid. Kui pered helistasid, saadeti nad valesse vanglasse. Nendeni jõudmiseks kulus nädalaid. Ja me ei saanud kunagi teada paljude nende nimesid. Hagi nende nimede saamiseks jäeti rahuldamata. Nad olid kadunud. Muidugi on Guantanamo sarnane, me ei tea vangide nimesid, välja arvatud niivõrd, kuivõrd saame teavet aeg-ajalt ajalehtede uudistest või perekondadest, kes tulevad meie juurde ja ütlevad, et keegi on kadunud.

Teist tüüpi kadumine on see, mida Bushi administratsioon eufemistlikult nimetab "üleviimiseks" või "erakorraliseks üleviimiseks". Ma nimetan seda allhanke piinamiseks. See juhtub siis, kui USA röövib kellegi teisest riigist või isegi USA-st ja saadab ta teise riiki, millega meie julgeolekuteenistused koostööd teevad, et kinnipeetavat saaks piinata. Saime teada, et neid saadetakse Egiptusesse, Süüriasse, Marokosse, Jordaaniasse ja võib-olla ka Filipiinidele. Nad korjatakse üles, pannakse eralennukitele, mis kuuluvad CIA-le, lennatakse ümber maailma, visatakse nendesse riikidesse koos CIA inimestega maha ja seejärel pannakse maa-alustesse piinamisrajatistesse ja nad on sisuliselt kadunud.

Pidasin Princetonis kõnet ja kohtasin sõpra, kelle teine ​​nõbu, moslem, just niisama Filipiinidelt kadunuks jäi. Sellest on kuus kuud möödas ja neil pole õrna aimugi, kus ta on. Alguses arvasid nad, et võib-olla on ta kuskil tapetud, kuid nüüd arvavad nad, et USA kadus ta. Ükski administratsiooni päring ei ole vastust saanud.

Saime sellest tavast teada, sest tegelikult saime ühe oma klientidest ühest välisriigi piinamisasutusest välja. Mehe nimi oli Kanadast pärit moslemist Maher Arar. Ta oli tegelikult Kennedy lennukeid üle kandmas, et minna tagasi koju Kanadasse; USA haaras ta kinni ja saatis Süüriasse. Ta ütles USA ametnikele, et teda piinatakse, kui ta Süüriasse tagasi saadetakse, ja loomulikult teadis Bushi administratsioon, et ta seda teeks. USA välisministeeriumi aruannetes on juba üle kümne aasta järjekindlalt väidetud, et Süüria kasutab oma kinnipidamisasutustes rutiinselt piinamist.

Kord Süürias pandi Arar kümneks kuuks ja kümneks päevaks maa-alusesse kongi, teda piinati ja lõpuks saime ta kanadalaste tõttu välja ja ta elab tagasi Kanadas. Ta pole juhtumisi milleski süüdi, vale mees, vale koht. Nüüd on Kanadas käimas avalik uurimine ja selle tulemusena teame Maher Ararist. Kuid tõenäoliselt on maailmas sadu või rohkem inimesi, kes on sisuliselt niimoodi kadunud ja keda praegu piinatakse.

Kinnipeetavate piinamiseks teistesse riikidesse toimetamisega on seotud CIA tava viia sellised kinnipeetavad oma piinamisasutustesse. Arvatavasti lähevad neisse peidetud põrguaukudesse need, keda CIA ise piinata tahab. Võime vaid oletada, kus on salavanglad. Nad võivad olla Diego Garcias, USA sõjaväebaasis India ookeani saarel; nad võivad Pakistanis või Iraagis. Kuid me teame, et nad on olemas ja nende müüride vahelt kadunud ohvreid piinatakse

Hiljuti on rohkem tähelepanu pööratud meie päritolu piinamise ja CIA piinamiskeskuste tavadele. Kuid selle nimel on vähe tehtud. Bushi administratsioon väidab, et saab riikidest, kuhu kinnipeetavad saadetakse, kinnitust, et neid ei piinata. Kuid need on samad riigid, kus USA on öelnud, et piinamist kasutatakse rutiinselt.““ Kinnitused pole midagi väärt. Need on ka kõrvalepõiked””need riigid, nagu Egiptus, valitakse just seetõttu, et nad kasutavad piinamist; USA ametnikud tahavad, et neid inimesi piinataks. See on skandaal. Mis puutub CIA põrguaukudesse, siis tundub, et CIA on närviline. Nüüd, kui see tava on avalikustatud, kardavad mõned CIA agendid, et neid võidakse kriminaalvastutusele võtta – samuti peaksid nad koos nende kõrgete ametnike ja advokaatidega, kes on selliseks tegevuseks loa andnud.

Piinamine

Viies teema on piinamine ja piinamise memod. Bushi administratsiooni kõrgetasemeliste juristide poolt on kirjutatud palju memosid, mis lubavad kinnipeetavate piinamist. Need märgukirjad kirjutati selleks, et anda õiguslik kaitse piinajatele, kes praegu täidavad administratsiooni ridu. Näiteks räägitakse, et CIA ametnikud tulid selliste inimeste juurde nagu presidendi nõunik Alberto Gonzales (praegu peaprokurör) ja ütlesid: "Me ei kavatse olla kurnatud ega piinata neid vange, kui te ei anna meile seadust. kaitse.' Ja need memod kirjutati selleks, et CIA ja sõjaväelased saaksid väita, et nad järgivad seadust, juhuks kui neid võidakse sõjakuritegude eest kohtu alla anda.

Abu Ghraibi kiiluvees ja piinamismemosid paljastades üritab Bushi administratsioon väita, et ta ei vastutanud piinamise ja ebainimliku kohtlemise eest. Administratsioon süüdistab selles mõningaid halbu õunu Iraagis ja Afganistanis, kes poosid paar inimest üles ja peksid neid läbi või kasutasid neid seksuaalselt ära, ning väites, et need halvad õunad vastutavad "ülemääraste" eest. Kuid see osalus piinamises ulatub tippu, kuni käsuliinini, alates kindralleitnant Sanchesist Iraagis ja kindral Millerist, kes oli Guantanamos ja läks seejärel Iraaki, kuni kaitseminister Rumsfeldini, ja mõeldavalt isegi Ameerika Ühendriikide presidendile.

Kas Rumsfeld teadis, et Ameerika sõdurid kuhjavad Abu Ghraibis alasti vange hunnikusse? Ma ei saa kindlalt öelda. Me ei saa teada enne, kui saame teada, millele Punane Rist talle tähelepanu juhtis või mida tema alamad talle ütlesid. Aga kas tema poliitika, tema volitatud memos, milles öeldi, et me ei pea Genfi konventsioonile tähelepanu pöörama, võime kasutada koeri inimeste vastu, võime kasutada äärmuslikke ülekuulamisvõtteid, võime kohelda inimesi ebainimlikult – kas need memod viisid Abuni Gharib? Absoluutselt. Kas Rumsfeld andis loa käitumisele, mis kujutas endast sõjakuritegusid? Absoluutselt. Nii et sellest me siin räägime.

See algab meile teadaolevalt erakorralise memoga, mis on kirjutatud 25. jaanuaril 2002. See memo ütles presidendile, miks me ei peaks järgima Genfi konventsioone, ja päev hiljem järgnes Colin Powell sellele ümberlükkamismemoga. Powell ütles, et kui me Genfi ei rakendaks, õõnestaks Ameerika moraalset autoriteeti maailmas ja seaks ohtu meie sõdurid kogu maailmas. Ta tõi välja, et oleme neid põhimõtteid järginud sada aastat, et humaanset kohtlemist tagavad ja piinamist keelavad reeglid ja seadused on sisse kirjutatud pikaajalistesse lepingutesse nagu Genfi konventsioonid. Ta meenutas presidendile, et USA oli konventsioonide väljatöötamise teerajaja; Tegelikult tulid ebainimlikku kohtlemist keelavad seadused välja meie kodusõjast ja olid kirjutatud kõigi inimeste õiguste kaitseks. Powell väitis, et Gonzaleze memo aktsepteerimine tähendaks, et USA hülgab moraali- ja õiguspõhimõtted.

Gonzalez võitis päeva oma memoga. Põhimõtteliselt sillutas ta tee Abu Ghraibi. Sisuliselt ütles ta, et me peame inimesi üle kuulama luureandmete saamiseks ja andma neile lühikohtumenetlused ning Genfi ülekuulamist puudutavad sätted on aegunud, sest kuigi need võimaldavad teil inimesi üle kuulata, ei luba need teil inimesi ebainimlikult kohelda. piinata neid. Gonzalez märkis, et sõjakuritegude statuut, mis on USA-s eriline kriminaalseadustik, keelab Genfi konventsioonide rikkumised. Ta ütles presidendile tegelikult: "Vaata, "ebainimliku" määratlus on ebamäärane, mõni prokurör võib tulevikus tulla ja otsustada, et see, kuidas me inimesi kohtleme, on ebainimlik ja seetõttu võidakse meid kohtu alla anda. ja parim viis süüdistuse esitamise vältimiseks on lihtsalt öelda, et Genfi konventsioonid ei kehti ja seetõttu ei saa me neid rikkuda. Kui need ei kehti, ei saa me neid rikkuda.

Nii et see, mida Gonzalez oma memos tegelikult ütles, oli, et jah, me kohtleme inimesi vastupidiselt Genfile ebainimlikult ja me peame end seaduslikult katma piinamise ja ebainimliku kohtlemise eest, mida kavatseme vangidele osaks saada.

Seejärel palus Gonzalez rohkem memosid, et aidata tal oma argumenti esitada: kõige kuulsam oli Bybee memo. Bybee on nüüd föderaalkohtunik üheksandal ringkonnal, mis on üks riigi kõige olulisematest ringkondadest, kelle Bushi administratsioon on sellele ametikohale tõstnud. Oma memos tegi Bybee kaks erakordset asja. Esiteks võttis ta selle, mida ma nimetan Pinocheti kaitseks. Ja Pinochet, te kõik mäletate, mõrvas Tšiilis vähemalt kolm tuhat inimest ja piinas neid riikliku julgeoleku nimel. Põhimõtteliselt ütles Bybee: "Ma teen siin kokkuvõtte". "Vaata, riigi julgeoleku nimel on president vabastatud piinamist keelavatest seadustest. Ta võib riigi julgeoleku nimel teha, mida tahab. Asjaolu, et oleme piinamise vastase konventsiooni alla kirjutanud ja selle ratifitseerinud, mis muudab selle kuriteoks; tõsiasi, et meil on kriminaalseadus, mis muudab inimeste piinamise Ameerika Ühendriikides või väljaspool Ameerika Ühendriike kuriteoks; tõsiasi, et rahvusvahelise õiguse kohaselt ei piinata; tõsiasi, et põhiseaduse kaheksas muudatus keelab sisuliselt piinamise, ei oma tähtsust, sest president võib riigi julgeoleku nimel teha, mida tahab. Ja kui president saab lubada piinamist, võib ta lubada oma alluvatel seda teha ja see on kaitse kriminaalvastutusele võtmisele.

Järgmine Bybee ütles, et piinamine ei ole piinamine. Me defineerime piinamise väga kitsalt, et saaksime teha seda, mida tahame. Nii et vanasti oli uriseva koera viimine alasti mehe juurde ja ütlemine: "See hammustab su suguelundid ära," oli piinamine ja tänapäeval enam mitte. Kellegi randmete külge riputamine ei ole piinamine. Piinamine on ainult füüsiline valu, mis viib elundipuudulikkuse või surmani.

Gonzales tunnistas selles tunnistuses peaprokuröri kohtuistungil, et nõustus Bybee memo järeldustega. Alles sel istungil 2005. aasta jaanuaris ütles Gonzales, et Bushi administratsioon lükkab nüüd selle kitsa määratluse tagasi ja on läinud tagasi selle juurde, mida maailm aktsepteerib: piinamine on piinamine. Nii piinati üle kahe ja poole aasta kinnipeetavaid üle maailma piinamise määratluse kohaselt, mis võimaldas sisuliselt kõike peale mõrva. Isegi täna on Gonzales ja Bushi administratsioon oma seisukohad, et väljaspool USA-d kinnipeetavaid mittekodanikke saab kohelda ebainimlikult ning et Genfi konventsioonid ega piinamisvastases konventsioonis sisalduv julma, ebainimliku ja alandava kohtlemise keeld ei kaitse neid.

Pärast Gonzalezi ja Bybee memosid saame loa väärkohtlemiseks ja piinamiseks, mille on kirjutanud meie kaitseminister Donald Rumsfeld. Seal on nimekiri tehnikatest, mille kasutamiseks Guantanamos sõjavägi luba küsis ja Rumsfeld nõustus nendega. Rumsfeld lubas selliseid asju nagu: "Võtke ära mugavusesemed, nt Koraan." Teisisõnu järgige inimeste religiooni. Veel üks, "Kasutage ära foobiaid, nt koeri". See räägib enda eest. Kui näete pilte urisevatest koertest ja alasti kinnipeetavatest, mõelge lihtsalt: "Donald Rumsfeld tegi seda. Seejärel "kasutatakse stressiasendeid mitte rohkem kui neli tundi". Rumsfeld kirjutas omakäeliselt loale: „Mis sellega lahti on? Miks ainult neli tundi, ma seisan kaheksa kuni kümme tundi päevas?'

Sain omast käest teada, mida see kõik tähendab, kui käisin Inglismaal Tiptonis vaatamas kolme oma klienti, kes vabastati Guantanamost pärast kahe ja poole aasta möödumist, kui avastati, et nad olid valetunnistust tunnistanud. Kaks neist olid kliendid, keda meie juristide meeskond oli esindanud Guantanamo kohtuvaidluses, mis lõpuks läks ülemkohtusse. Nad vabastati Guantanamost 2004. aasta veebruaris pärast seda, kui selgus, et nad olid Osama Bin Ladeniga kohtumist valetunnistanud. Rääkisin nendega Inglismaa reisil.

Need kolm umbes kahekümneaastast kutti meenutasid mulle mu enda lapsi. Nad olid moslemitest mehed, nii kaugel terroristidest kui minu enda lapsed. Kuid Guantanamo oli nagu väljapääsuta õudusunenägu. Nad arvati olevat süüdi, sest nad olid seal. Nii et kui sa ütlesid: "Noh, ei, ma töötasin Londonis raamatupoes, kui ütlesite, et kohtasin Osama", siis nad ei usuks sind. Nad ütleksid: "Sa valetad, sa valetad, sa ei lahku siit kunagi." Nii et teie ainus valik oli nõustuda, tunnistada lootuses, et tingimused paranevad ning piinamine ja väärkohtlemine lõppevad.

Nad ütleksid, et kui tunnistaksite, et olete Talibanile abiks olnud, oleks see teile parem. Muidugi, kui olete seda tunnistanud, viidi nad teid redelist üles. "Oh, sa mõtled, et teid õpetati terrorismi alal. Sa mõtled, et käisid al Farooqi laagris. Sa mõtled, et aitasid rahastada terrorismi. Ja siis alustasid nad intensiivsemat ülekuulamist "paari aasta jooksul teeksid teie kohta lausa kakssada ülekuulamist" ja siis panid nad teid kolmeks kuuks korraga isolatsiooni ja siis koerad välja tuua.

Minu klientidega juhtus see, et neile näidati pilti Osama Bin Ladenist ja neljakümnest inimesest kuskil maailmas põllul ning nad ütlesid: "Need kolm meest olete teie, kas pole?" Ja meie kliendid ütlesid: "Ei, me olime sel ajal Inglismaal." Ja ülekuulajad ütlesid pidevalt: "See oled sina, see oled sina, see oled sina. See näeb välja nagu sina.' Lõpuks nad tunnistasid.

Kuid Guantanamos asuvate Briti kodanike, Tipton Three, juhtumid põhjustasid nende riigis tohutut segadust ja pahameelt. Sajad parlamendiliikmed olid vastu tähtajatutele kinnipidamistele ilma kohtuprotsessita ja kinnipidamiste ebaühtlusele. Algselt eeldas Briti luure, nagu ka tema Ameerika kolleeg, meie kliendid terroristid ja töötasid nende huvide vastu. Ent kui kära tõusis, uuris Briti luure ülestunnistusi ja kinnipeetavate algset lugu. Aasta hiljem tõestas Briti luure, et Tipton Three oli tegelikult olnud Ühendkuningriigis ajal, mil see foto neist väidetavalt koos Osamaga Afganistanis tehti. Nad polnud Osamaga kohtunud ega ka al Farooki treeninglaagris viibinud.

Käisin ja intervjueerisin neid mehi enne Abu Ghraibi fotode avalikkust, enne kui me ülemkohtus võitsime, ja ma ei uskunud, mida nad mulle rääkisid. Arvasin, et osa sellest "juttu sellest, et naised ülekuulajad neid mõnitavad, et naised koorivad inimesi, et koer toodi sisse või et nad olid kaheteistkümneks tunniks põrandal rõnga külge aheldatud" ei saa olla tõsi. Mul oli raske seda tõesti täielikult uskuda. Ma teadsin, et Afganistanis Bagramis piinatakse, kuid ma arvasin, et Guantanamo on vähemalt veidi teisel tasemel.

Kuid kui 2004. aasta suvel avalikustati Rumsfeldi ülekuulamistehnikate luba, mõistsin tegelikult, et kõik, mida nad mulle rääkisid, iga asi, mida mainiti, juhtus täpselt nendega, ja nad ei liialdanud sentimeetritki.

Ja siis olid meil muidugi fotod, mis Abu Ghraibist välja tulid, ja kogu see asi plahvatas. 28. aprillil 2004 arutati ülemkohtus osa kohtuasjadest, mida ma nimetan Guantanamo juhtumiteks. Üks neist oli Jose Padilla juhtum, nn Ameerika vaenlase võitleja, kes vangistati USA-s sõjaväebrigis ja nagu Guantanamo kinnipeetavad, keda hoiti suhtlemisvabalt ja kellel puudus juurdepääs advokaadile, kohtuvaidluse ajal kohtunik Ginsberg, üks liberaalsemaid kohtunikke kohtus vaatas valitsuse advokaadile otsa ja ütles: "Kas te tahate öelda, et kohus ei saa nendel juhtudel midagi ette võtta? Me ei tohi kohtumaja ust avada? Me ei saa isegi vaadata, mis toimub? Mis saab siis, kui valitsus otsustab poliitikast lähtuvalt kasutada vaid pisut piinamist? Ja peajurist Paul Clement tõusis püsti ja ütles täiesti sirge näoga" ja jällegi parafraseerin" "Noh, esiteks, see, et nad võivad midagi teha, ei anna teile õigust meie tegevust mikrojuhtida. Kuid teiseks ei teeks me seda kunagi. Sa pead meid usaldama. Usalda meid. Nii valitsus sel juhul vaidluse lõpetas. Kuus tundi hiljem pani NBC välja Abu Ghraibi pildid ja ma ei teadnud enne seda, kas me kohtuasja võidame, kuid selleks ajaks oli see lõppenud. Bushi administratsiooni ei saanud usaldada.

Bushi administratsiooni piinamine ja kinnipeetavate ebainimlik kohtlemine jätkub ning käsuahelas kõrgemal ja administratsioonis vastutavad isikud on pääsenud vastutusest või vastutusest. Kõik piinamise ja kuritarvitamise niinimetatud juurdlused on keskendunud käsuahelale allapoole ja vabastanud vastutusest kõrgel tasemel vastutavad isikud. Vabariiklaste domineeritud valitsuses on jäänud õhku üleskutsed sõltumatuks uurimiseks või eriprokuröri määramiseks. Tegelikult säilitavad piinamise eest vastutavad isikud oma töökoha ja mõnel juhul saavad nad rohkem võimu: Rumsfeld on jäänud tööle; Gonzalesist sai peaprokurör; Bybeest sai föderaalse apellatsioonikohtu kohtunik ja Sanchez võib saada neljanda tähe.

USA ametnike vastutusele võtmise täieliku suutmatuse tõttu oli CCR esitanud ametnike vastu mitu kahjujuhtumit. Samuti oleme püüdnud Saksamaal algatada kriminaaluurimist Rumsfeldi, Sanchezi, endise CIA direktori George Teneti ja teiste kohta. Kaotasime selle juhtumi esimese vooru, kuid apelleerime. Selle kohtuasja esitamisel kasutasime väljapaistva USA juristi ja rahvusvahelise õiguse eksperdi Scott Hortoni avaldust. New Yorgi linna advokatuuride ühenduse rahvusvahelise õiguse komitee esimeest Hortonit külastas 2003. aasta mais, aasta enne Abu Ghraibi fotode avalikustamist, teda nõustanud kõrgete sõjaväejuristide delegatsioon. et Rumsfeldi kontoris tehtud poliitilised otsused viivad kinnipeetavate väärkohtlemiseni. Hortoni deklaratsioon meie juhtumi puhul näitas veenvalt, et meie hagis nimetatud ametnike uurimist Ameerika Ühendriikides ei toimu ja et seal varjati kõrgetasemelist seotust sõjakuritegudega. Nagu Horton ütles Saksa prokurörile:

Olen kujundanud arvamuse, et USA-s sellist kriminaaluurimist ega vastutusele võtmist lähiajal ei toimu põhjusel, et praegu kontrollivad kriminaaluurimise ja prokuratuuri ülesandeid isikud, kes on seotud sõjakuritegude vandenõuga.

Hortoni jõuline deklaratsioon kirjeldas üksikasjalikult tema järelduse alust, et Bushi administratsiooni kõrged ametnikud on seotud sõjakuritegude toimepanemise ja nende varjamise vandenõuga. Esiteks märkis Horton, et kaitseministeerium oli kostja kaitseminister Rumsfeldi kontrolli all, kellel oli seetõttu "tõhus puutumatus". Teiseks leidis ta, et armee määruste kohased kriminaaluurimised vaatavad ainult käsuahelast allapoole, mitte ülespoole, ning seega välistavad igasugused "süüdistatavate kuritegeliku käitumise sisulised uurimised". Kolmandaks avastas ta, et kriminaaljuurdlusi mõjutati ülalt, eesmärgiga luua "valgepesu", mis vabastab käsuahelast kõrgemal olevad isikud. Neljandaks leidis ta, et seadusandliku haru uurimiskohustusest loobuti, kuna senati relvajõudude komitee esimeest senaator John Warnerit „ähvardasid [teised vabariiklased] terava poliitilise kättemaksuga, kui ta viib ellu oma plaanid korraldada tõelisi ülekuulamisi.' Viiendaks leidis ta, et peaprokurör kontrollib USA sõjakuritegude seaduse alusel sõjakuritegude eest vastutusele võtmist ja kuna endine peaprokurör Ashcroft oli „kaasalane sõjakuritegude toimepanemise skeemis”, ei olnud ta kriminaaluurimist alustanud. Hortoni sõnul oli praegune peaprokurör Alberto Gonzales "sõjakuritegude toimepanemise skeemi peamine autor" ja teda ajendas oma 25. jaanuari 2002. aasta memo kirjutama hirm sõjakuritegude eest vastutusele võtmise ees, millest ta püüdis kõrvale hiilida. see memo.

Kuigi me pole veel suutnud kõrgeid ametnikke vastutusele võtta, see juhtub. See ei pruugi juhtuda sel või isegi järgmisel aastal, kuid lõpuks saab õiglus jalule, nagu praegu Tšiilis Pinochetiga juhtub.

Järeldus

Nagu ma ütlesin, arvan, et inimeste põhiline kaitse on siin ohus ja tagajärjed on tõsised, tõesti tõsised.

Esiteks, niivõrd, kuivõrd meil, Ameerika Ühendriikidel, oli maailmas moraalne autoriteet, ei jää meil enam midagi. Kuidas me kurdame kõige selle üle, mis maailmas toimub, olgu see siis Ameerika kodanikuga või muul viisil, kui me rikume inimeste põhilisi kaitsemeetmeid kogu maailmas? Kaks päeva pärast Abu Ghraibi fotode avaldamist pidi välisministeerium välja andma oma iga-aastase inimõiguste aruande, kus ta hindab teisi maailma riike selle üle, kas nad kasutavad piinamist ja tähtajatut kinnipidamist ning sõjaväekomisjone. Noh, see pidi selle aruande vastu pidama. Meie hukkamõist teiste riikide, teiste diktatuuride suhtes ei tähenda nüüd midagi.

Ja teiseks, niivõrd, kuivõrd me tahame, et meie sõdureid koheldaks inimlikult, siis milline on meil maailmas enam seisukoht, et seda nõuda?

Ja siis kolmandaks ja väga oluliseks, kuivõrd me tahame anda inimestele maailmas tõelise põhjuse või ettekäände olla USA peale vihased ja meid rünnata, siin see on. Ja olenemata sellest, kas arvate, et peade maharaiumine Iraagis on sellega seotud või mitte, riietavad Iraagi mässulised sageli oma vangid oranžidesse kombinesoonidesse nagu Guantanamos, et näidata: "Te kohtlete meie rahvast kohutavalt, see on kuidas me kohtleme teie inimesi.

Lõpuks, niivõrd kui me seda mõistame, põhineb meie riik ja meie demokraatia ideel, et autoriteet "President, valitsus - on seaduse all, et Magna Cartal oli mingi tähendus. See Bushi administratsioon on selle põhimõtte hävitamisel peaaegu edukas olnud. Kuid olles tegelikult olnud nendes küsimustes kohtuvaidlustes ja kogunud oma võitudega parajal määral toetust, eriti juriidilistes kogukondades üle kogu maailma, ei ütleks ma kindlasti, et see pole lootusetu. Guantanamos ja Abu Ghraibis kasutatud poliitika suhtes on kogu maailmas tohutu vastupanu.

Nagu ma ütlesin, arvame, et oleme saavutanud mõned olulised võidud. Ma arvan, et valitsus ei pääse enam ütlemata: "Usalda meid". Ma arvan, et see päev on läbi

Muidugi sõda Iraagis jätkub. Ma arvan, et oleme selle sõja sisuliselt kaotanud. Administratsioon ei tea seda ja me kaotame järgmise paari aasta jooksul palju rohkem inimesi, kui see venib, kuid see on kadunud. See on uskumatult kurb.

New York Timesi reporter Chris Hedges räägib Thucydidest ja Peloponnesose sõja ajaloost Kreekas ning sellest, kuidas Ateena oma impeeriumi laiendamine tõi türannia välismaale ja lõpuks türannia ka kodumaale. Ja kui me räägime Ameerika Ühendriikidest, ei saa te kodus toimuvat jagada välismaal toimuvaga. Ja asjaolu, et me oleme praegu oma olemuselt uskumatult imperialistlik rahvas, kes sõdib üle kogu maailma, teeb administratsioonile vajalikuks kodus eriarvamused maha suruda, seadusi rikkuda nii siseriiklikult kui ka rahvusvaheliselt. Nad ütlevad: "Noh, me muudame teid turvalisemaks, seega peate leppima oma vabaduse piirangutega."

Kuid minu ja meie kõigi kohustus on praegu vastupanu sellele administratsioonile ja see viib meid seadusetuse teele, mis paneb mind arvama, et oleme uues inkvisitsioonis. Peame jätkama võitlust põhiväärtuste, inimõiguste ja seadusjärgse autoriteedi eest. See on Magna Carta kohta. Jah, vaatamata sellele, mida ma tean, võisin mina või mõni mu kaasnõunik esindada nii Talibaniga sõdinud inimesi kui ka täiesti süütuid alusetult süüdistatud inimesi. Kuid tegelik küsimus on siin meie kõigi põhiväärtused. Ja selle kõige põhiväärtus on tegelikult see, et meil on seaduslik valitsus ja et meil on seaduste alluvuses president.

Minu optimism tuleneb tõsiasjast, et vähemalt pooled inimestest USA-s ja rohkem kui pooled kogu maailmas on meiega. Meie valitsus lihtsalt ei tea seda veel. Meil on absoluutne kohustus osutada vastupanu ja võidelda väärtuste ja maailma eest, mida me tahame.

VIIMASED CCR-PIINAMISJUHTUMID: lisateabe saamiseks ccr-ny.org

Rasul vs. Rumsfeld: 2004. aasta oktoobris esitasid juhtiv ärikohtuvaidluste firma Baach Robinson & Lewis ja põhiseaduslike õiguste keskus (CCR) nelja Guantanamo Bayst vabastatud Briti kinnipeetava nimel hagi kaitseminister Donald Rumsfeldi, kaitseminister Donald Rumsfeldi vastu. Kindral Richard Meyers, kindralmajor Geoffrey Miller ja kõrgemad ohvitserid, kes vastutavad kinnipeetavate kohtlemise eest Guantanamos. Nõudes 10 miljonit dollarit kahjutasu, süüdistatakse selles, et Pentagoni käsuliin andis loa piinamisele ja muule väärkohtlemisele ning andis neile loa, rikkudes välismaalaste deliktiseadust, USA põhiseadust, Genfi konventsioone ja usuvabaduse taastamise seadust. Ükski kinnipeetutest polnud kunagi olnud ühegi terrorirühmituse liige ega võtnud USA vastu relva. Nad vabastati märtsis ja naasid Suurbritanniasse ilma kuriteos süüdistamata.

Saleh v. Titan: 2004. aasta juunis esitasid Philadelphia advokaat Susan Burke, Michigani advokaat Shereef Akeel ja põhiseaduslike õiguste keskus rohkem kui tuhande Iraagi ohvri nimel hagi eratöövõtjate CACI ja Titan, Inc. vastu nende rolli eest piinamine Abu Ghraibis ja mujal Iraagis. Hagis nimetatakse kaasvandenõulasteks USA valitsusametnikke.

Arar v. Ashcroft: CCR esitas piinatud üleviimise nimel hagi valitsusametnike, sealhulgas endise peaprokuröri John Ashcrofti, endise peaprokuröri asetäitja Larry Thompsoni, endise sisejulgeolekudirektori Tom Ridge'i, endise INS-i voliniku James W. Ziglari ja FBI direktori Robert Muelleri vastu. ohver Maher Arar jaanuaris 2004. USA ametnikud arreteerisid Kanada kodaniku Arari John F. Kennedy lennujaamas 2002. aasta septembris ja lennutati Süüriasse, kus teda piinati ja hoiti maa all 3x6x7 jalaga. Süüria luureametnikud kümme kuud kambris, enne kui ta vabastati süüdistust esitamata.

Saksamaa sõjakuritegude kaebus: Ajalooliste püüdlustega panna USA kõrged ametnikud vastutusele jõhkrate piinamistegude eest, sealhulgas Abu Ghraibis laialdaselt avalikuks saanud kuritarvitamise eest, esitasid põhiseaduslike õiguste keskus, Saksa advokaadid ja neli Iraagi kodanikku aastal kriminaalkaebuse. novembril 2004 Saksamaa föderaalprokuratuuriga universaalse jurisdiktsiooni doktriini alusel, mille kohaselt võib kahtlustatavaid sõjakurjategijaid vastutusele võtta olenemata nende asukohast. Nimetatud ametnike hulka kuuluvad kaitseminister Donald Rumsfeld, praegune peaprokurör ja endine Valge Maja nõunik Alberto Gonzales, endine CIA direktor George Tenet, kaitseminister Stephen Cambone kindralmajor Geoffrey Miller ja kindralleitnant Ricardo Sanchez. Vaatamata tõenditele ja kohtuasja õiguslikule sisule allus prokurör hiljuti poliitilisele survele ja keeldus juhtumit võtmast põhjendusega, et ta väitis, et USA hakkab asja ise uurima. CCR kaebab selle otsuse edasi.

Arar v. Ashcroft: CCR esitas piinatud üleviimise nimel hagi valitsusametnike, sealhulgas endise peaprokuröri John Ashcrofti, endise peaprokuröri asetäitja Larry Thompsoni, endise sisejulgeolekudirektori Tom Ridge'i, endise INS-i voliniku James W. Ziglari ja FBI direktori Robert Muelleri vastu. ohver Maher Arar jaanuaris 2004. USA ametnikud arreteerisid Kanada kodaniku Arari John F. Kennedy lennujaamas 2002. aasta septembris ja lennutati Süüriasse, kus teda piinati ja hoiti maa all 3x6x7 jalaga. Süüria luureametnikud kümme kuud kambris, enne kui ta vabastati süüdistust esitamata.

Saksamaa sõjakuritegude kaebus: Ajalooliste püüdlustega panna USA kõrged ametnikud vastutusele jõhkrate piinamistegude eest, sealhulgas Abu Ghraibis laialdaselt avalikuks saanud kuritarvitamise eest, esitasid põhiseaduslike õiguste keskus, Saksa advokaadid ja neli Iraagi kodanikku aastal kriminaalkaebuse. novembril 2004 Saksamaa föderaalprokuratuuriga universaalse jurisdiktsiooni doktriini alusel, mille kohaselt võib kahtlustatavaid sõjakurjategijaid vastutusele võtta olenemata nende asukohast. Nimetatud ametnike hulka kuuluvad kaitseminister Donald Rumsfeld, praegune peaprokurör ja endine Valge Maja nõunik Alberto Gonzales, endine CIA direktor George Tenet, kaitseminister Stephen Cambone kindralmajor Geoffrey Miller ja kindralleitnant Ricardo Sanchez. Vaatamata tõenditele ja kohtuasja õiguslikule sisule allus prokurör hiljuti poliitilisele survele ja keeldus juhtumit võtmast põhjendusega, et ta väitis, et USA hakkab asja ise uurima. CCR kaebab selle otsuse edasi.

ACLU, CCR jt. v. Kaitseministeerium: Ameerika kodanikuvabaduste liit, põhiseaduslike õiguste keskus, inimõiguste arstid, terve mõistuse veteranid ja rahu veteranid esitasid 2004. aasta juunis hagi, milles esitati kaitseministeeriumile ja teistele valitsusasutustele süüdistus ebaseaduslikult kinnipeetavad andmed Ameerika sõjaväe vahi all olevate kinnipeetavate väärkohtlemise kohta. Hagi kohaselt kujutab samade rühmade rohkem kui kuus kuud varem esitatud teabevabaduse seaduse (FOIA) taotluse täitmata jätmine avalikkuse eest tahtlikku ja ebaseaduslikku teabe varjamist. Sellest aktsioonist tuleb jätkuvalt päevavalgele tuhandeid olulisi ja süüdistavaid dokumente.

Türkmeen v. Ashcroft – 2002. aasta aprillis esitas CCR kodanikuõiguste hagi peaprokurör John Ashcrofti, FBI direktori Robert Muelleri, endise INS-i voliniku James W. Ziglari ja New Yorgi osariigis Brooklynis asuva Metropolitan Detention Centeri (MDC) ametnike vastu. Araabia ja Lõuna-Aasia riikidest pärit islamiusuliste mittekodanike klassi nimel, kes INS ja FBI poolt 11. septembrile järgnenud tõmbevõrgus kaasa löödi. Hagis süüdistatakse selles, et INS arreteeris selle rühmituse väiksemate immigratsioonirikkumiste ettekäändel. ja pidas neid salaja kinni nädalateks ja kuudeks, mille FBI võttis nad terrorismist vabastamiseks, rikkudes sellega USA põhiseadust ja rahvusvahelisi inimõigusseadusi. Lisaks süüdistatakse hagis selles, et mõned neist kinnipeetavatest määrati ebaõigesti MDC-sse, hoiti üksikvangistuses ööpäev läbi põlevate tuledega, pandi sidekatkestusse, et nad ei saaks oma advokaatide, perede ja sõprade abi otsida. , keda on füüsiliselt ja verbaalselt väärkoheldud, sunnitud taluma ebainimlikke vangistustingimusi ja takistatud nende jõupingutusi oma usu praktiseerimisel.

Petitsiooni Ameerika Ühendriikide inimõiguste komisjonile Guantanamo kinnipeetavate nimel: CCR esitas petitsiooni, milles palus Ameerika Riikide Organisatsiooni Ameerika Inimõiguste Komisjonil sekkuda USA valitsuse ebainimliku kohtlemise vastu Guantanamo lahes kinnipeetavate suhtes. USA valitsus on keelanud Guantanamo kinnipeetavatelt nende põhiõigused: sadu kinnipeetavaid on määramata ajaga kinni peetud väärkohtlemise all, nad ei tea, milles neid süüdistatakse, neil puudub juurdepääs kaitsjale ja neilt on tegelikult ilma jäetud õigus USA-s kohtupidamisele. kohtud.

Petitsiooni Ameerika Ühendriikide inimõiguste komisjonile Guantanamo kinnipeetavate nimel: CCR esitas petitsiooni, milles palus Ameerika Riikide Organisatsiooni Ameerika Inimõiguste Komisjonil sekkuda USA valitsuse ebainimliku kohtlemise vastu Guantanamo lahes kinnipeetavate suhtes. USA valitsus on keelanud Guantanamo kinnipeetavatelt nende põhiõigused: sadu kinnipeetavaid on määramata ajaga kinni peetud väärkohtlemise all, nad ei tea, milles neid süüdistatakse, neil puudub juurdepääs kaitsjale ja neilt on tegelikult ilma jäetud õigus USA-s kohtupidamisele. kohtud.

---