Selle kriisi kahekordne langus on käes. Viimased andmed nõustuvad: eluasemeturg on olnud viis kuud täielikus kahekordse languse režiimis, kuna koduhinnad aina langevad. Väljatõrjumise katastroof suurendab kodutute perede ja tühjade kodude kombinatsiooni. Mõelge kapitalistlikule tõhususele. Tööpuudus tõusis taas üle 9 protsendi. Keskmine töötuse kestus on praegu 39.7 nädalat, mis on pikim ajast, mil need rekordid algasid 1948. aastal. Ettevõtete investeeringud aeglustuvad ja valitsused vähendavad pidevalt töötajaid.
Üle 20 miljoni töötaja on töötud või vaeghõivatud. Üle veerandi riigi tootmisvõimsusest jääb kasutamata, kogudes roostet ja tolmu. Nende ressursside raiskamise tõttu kaotatakse aastane toodang 1 triljonit dollarit. Mõelge uuesti kapitalistlikule efektiivsusele.
Niinimetatud "taastumine" tõi kasu USA pankadele, suurematele korporatsioonidele ja aktsiaturule. See läks kõigist teistest mööda ja on nüüd läbi. Mõeldes ikka veel, mis neid tabas, kriisi ohvreid – töötavaid inimesi –, nüüd tuleb selle taastumise eest maksta. "Nende" valitsus laenas tohutult, et korporatsioone päästa. See suurendas riigivõlga. Ja see "nõuab" nüüd valitsuse kulutuste kärpimist "absoluutselt vajaliku" vähendamisega valitsuse töökohtades, teenustes, sotsiaalkindlustuses, Medicaidis ja Medicare'is. Selle raha, mida valitsus avalike teenuste kärpimisega kokku hoiab, saab see seejärel üle anda korporatsioonidele, rikastele ja välisriikide valitsustele (eesotsas Hiinaga), kes laenasid talle raha selle lühiajalise taastumise saavutamiseks (nende jaoks).
Paul Krugman on parem kui enamik peavoolu majandusteadlasi. Ta surub oma liberaalsed vaated vastu enamikule sellest peavoolust. Kuid Krugman jagab klassikalist liberaalset pimedust. Arvestades tänast majanduslangust, muretseb ta "fatalism". Tema jaoks on probleem subjektiivne. Inimesed — Krugmanile meeldib selle terminiga erinevused kustutada — nõustuvad sellega, et "finantskriisist taastumine on tavaliselt aeglane". Krugman tunnistab, et ka eelmised valitsused reageerisid kriisidele aeglaselt nende ühise "fatalismi ja õpitud abituse tõttu". Selle asemel pakub ta välja tavalisi liberaalseid "ilmselgete" majanduslike lahenduste komplekti: agressiivne eelarvepoliitika (suurem puudujääk), agressiivne hüpoteeklaenude vähendamine (mehhanism täpsustamata) ja nii edasi. Rahvas peaks neid asju tegema, sest nende mittetegemine on "lihtsalt hull" ja kuna "fatalism... on heaolu peamine vaenlane".
Krugman väidab, et valitsuse kriisile reageerimise groteskse ebaõigluse põhjuseks on inimeste psühholoogiline kalduvus – fatalism. See on nagu Keynesi süüdistamine kapitalistlikes kriisides investeerimisotsuste tegemise probleemis tuleviku suhtes ebakindlusega silmitsi seistes – me kõik võitleme ebakindlusega, eks? Liberaalid nagu Krugman väldivad majanduslike probleemide lokaliseerimist kapitalistlikus tootmisstruktuuris — tööandja ja töötaja vahelises võitluses.
Krugman ei selgita, miks "fatalism" järgneb kriisidele. Ta ei küsi, rääkimata vastamisest, millised struktuursed tegurid võiksid seda seletada. Selle asemel soovib ta, et targad inimesed parandaksid väiksemaid mõistusi vaevava eksliku fatalismi. Kaastunne nende suhtes, kellega ta ei nõustu, kinnitab tema seisukohta, et nutikuse puudumine seletab fatalismi. Valitsuste aeglane reageerimine kapitalistlikele kriisidele paljastab rumaluse.
Siin on seletus, mis Krugmanil puudub. Kapitalism on alati olnud ebastabiilne. Valitsused ei ole kunagi buumi- ja langustsükleid takistanud, hoolimata sellest, et peaaegu kõik juhid on lubanud, nagu iga tsükli langus tabas, mitte ainult sellest läbi saada, vaid ka järgmist vältida. Muidugi võiksid valitsused kiirustada ja tsükleid tasakaalustada ulatuslike avaliku tööhõive, riiklike investeeringute jms programmidega. Liberaalid nõuavad seda sageli. Kuid valitsused keelduvad, välja arvatud juhul, kui ametiühingute ning sotsialistlike ja kommunistlike parteide massiivne surve altpoolt sunnib osalisi ja ajutisi samme selles suunas (nagu juhtus FDR-iga pärast 1933. aastat).
Kapitalismi ebastabiilsus tuleneb suures osas tööandja ja töötaja vahelisest võitlusest. Kriisid tekivad siis, kui ettevõtte kasumist ei piisa tööandjatele ja nende aktsionäridele. Seejärel vähendavad nad tootmist, vallandavad töötajaid ja vähendavad sisendite ostmist. Need sammud vähendavad teiste samamoodi reageerivate tööandjate kasumit. Järgneb spiraal majanduslangusse. Kapitalism on ammu välja töötanud viisi, kuidas oma ebastabiilsust juhtida. Kuna tööpuudus kasvab ja kestab, muutuvad töötud valmis töötama odavamalt kui enne palkade langetamist. Kuna ettevõtted ebaõnnestuvad, vähendab sellest tulenev kasutatud masinate ja seadmete, tühjade tehase- ja kontoripindade jms üleküllus neid ärikulusid. Lõpuks, kui tööjõu- ja materjalikulud on piisavalt langenud, näevad tööandjad piisavalt kasumivõimalusi. Nende investeeringud jätkuvad ja sellega kaasneb langusfaas buumifaasile.
Miks peaks valitsus sekkuma kapitalismi enesetervendamise meetodisse selle lõputust ebastabiilsusest tingitud hädast? Enamiku kapitalistide jaoks on ärikulude langus ju atraktiivne meetod kriisidega toimetulekuks. Samuti ei tervita enamik kapitaliste pretsedenti, kui valitsused sekkuvad masside päästmiseks süsteemi talitlushäiretest. Ja kapitalistid ei taha kindlasti maksta selliste valitsuse sekkumiste kulusid.
Nii et kapitalistidel on head struktuursed põhjused – mis põhinevad nende positsioonidel nende juhitavates ettevõtetes – liberaalsete lahenduste vastu seismiseks kapitalistlike kriiside tohutute sotsiaalsete kuludega. Fatalism ei ole probleemi põhjus. See on vaid väline, pealiskaudne pale poliitilise süsteemi soovimatusest vaidlustada sõnumit, mis tuleb selle peamistelt patroonidelt, kapitalistlikelt tööandjatelt.
Kui massilised kannatused pikaajaliste languste ajal ähvardavad liikuda süsteemi enda ründamise poole, mõistavad kapitalistlikud tööandjad – ja seega ka nende valitsus – mõnikord vajadust väikese ja ajutise annuse järele liberaalset lahendust. Isegi siis on valitsuse tegevus vähem seotud fiskaalstiimulitega, mida liberaalid toetavad, vaid pigem teistsuguse ülesandega: massiliste kannatuste ja viha nihutamine kapitalismivastasest võitlusest heatahtliku valitsuse tähistamise poole. Just selle saavutas FDR, kehtestades 1930. aastatel sotsiaalkindlustus- ja töötuskindlustuse.
Liberalismi iganenud antipaatia marksismi vastu – ja teadmatus viimaste aastakümnete marksistliku mõtlemise uutest arengutest – on selle põhiprobleem, külma sõja kurnav pärand. See antipaatia ja teadmatus õõnestavad liberalismi võimet mõelda oma ettepanekud läbi, põhjendada neid majanduses ja ajaloos ning selgitada peamisi põhjuseid, mis on vajalikud, et toetada tema argumente selle kohta, mis toimub, mis peaks juhtuma ja miks need kaks lahknevad. .
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama
