Ameerika ajakirjanikku Edward Bernayst kirjeldatakse sageli kui meest, kes leiutas kaasaegse propaganda.
Psühhoanalüüsi teerajaja Sigmund Freudi vennapoeg oli Bernays see, kes võttis kasutusele termini "suhtekorraldus" kui eufemismina spinni ja selle pettuste kohta.
1929. aastal veenis ta feministe propageerima naistele mõeldud sigarette, suitsetades New Yorgi lihavõtteparaadil – käitumist peeti siis võõrapäraseks. Üks feminist Ruth Booth kuulutas: "Naised! Süüta järjekordne vabaduse tõrvik! Võitle järjekordse seksitabuga!”
Bernaysi mõju ulatus reklaamist palju kaugemale. Tema suurim edu oli tema roll Ameerika avalikkuse veenmisel osalema Esimese maailmasõja tapmisega. Ta ütles, et saladus seisneb inimeste nõusoleku loomises, et "[neid] meie tahte kohaselt kontrollida ja rügementida, ilma et nad sellest teaksid".
Ta kirjeldas seda kui "tõelist valitsevat võimu meie ühiskonnas" ja nimetas seda "nähtamatuks valitsuseks".
Tänapäeval pole nähtamatu valitsus kunagi olnud võimsam ja vähem mõistetav. Oma ajakirjaniku ja filmitegija karjääri jooksul ei ole ma kunagi tundnud propagandat, mis oleks meie eludesse sisendanud ja nagu praegugi, ning et see oleks vaidlustamata.
Kujutage ette kahte linna.
Mõlemad on selle riigi valitsuse vägede piiramisrõngas. Mõlemad linnad on hõivatud fanaatikute poolt, kes panevad toime kohutavaid julmusi, näiteks raiuvad inimestel päid maha.
Kuid on oluline erinevus. Ühes piiramisrõngas kirjeldavad valitsussõdureid kui vabastajaid nendega seotud lääne reporterid, kes entusiastlikult kajastavad nende lahinguid ja õhurünnakuid. Esilehel on pildid nendest kangelaslikest sõduritest, kes annavad võidu eest V-märgi. Tsiviilohvreid on vähe mainitud.
Teises linnas – lähedal asuvas teises riigis – toimub peaaegu täpselt sama. Valitsusväed piiravad linna, mida kontrollivad samad fanaatikud.
Erinevus seisneb selles, et neid fanaatikuid toetavad, varustavad ja relvastavad “meie” – USA ja Suurbritannia. Neil on isegi meediakeskus, mida rahastavad Suurbritannia ja Ameerika.
Teine erinevus seisneb selles, et seda linna piiravad valitsussõdurid on pahad poisid, kes on hukka mõistetud linna ründamise ja pommitamise eest – just seda teevadki head sõdurid esimeses linnas.
Segane? Mitte päris. Selline on põhiline topeltmoraal, mis on propaganda põhiolemus. Pean loomulikult silmas praegust Mosuli linna piiramist Iraagi valitsusvägede poolt, keda toetavad USA ja Suurbritannia, ning Aleppo piiramist Süüria valitsusvägede poolt, mida toetab Venemaa. Üks on hea; teine on halb.
Harva teatatakse, et mõlemad linnad ei oleks fanaatikute poolt okupeeritud ega sõjast laastatud, kui Suurbritannia ja USA poleks 2003. aastal Iraaki tunginud. See kuritegelik ettevõtmine käivitati valedel, mis on hämmastavalt sarnased propagandaga, mis praegu moonutab meie arusaama kodusõda Süürias.
Ilma selle uudisteks riietatud propaganda trummipõrinata ei pruugi koletislikku ISISt, Al-Qaidat ja al-Nusrat ega ülejäänud džihadistide jõugu eksisteerida ning Süüria rahvas ei pruugi täna oma elu eest võidelda.
Mõni võib-olla mäletab 2003. aastal järjestikuseid BBC reportereid, kes pöördusid kaamera poole ja ütlesid meile, et Blair oli sajandi kuriteoks osutunud "õigustatud". USA televõrgud koostasid sama kinnituse George W. Bushi kohta. Fox News pani Henry Kissingeri Colin Powelli väljamõeldistest rääkima.
Samal aastal, varsti pärast sissetungi, filmisin Washingtonis intervjuu tunnustatud Ameerika uuriva ajakirjaniku Charles Lewisega. Küsisin temalt: "Mis oleks juhtunud, kui maailma vabaim meedia oleks tõsiselt vaidlustanud selle, mis osutus tooreks propagandaks?"
Ta vastas, et kui ajakirjanikud oleksid oma töö teinud, on "väga-väga suur võimalus, et me poleks Iraagis sõtta läinud".
See oli šokeeriv avaldus ja seda toetasid teised kuulsad ajakirjanikud, kellele ma sama küsimuse esitasin – Dan Rather CBS-ist, David Rose vaatama ning BBC ajakirjanikud ja produtsendid, kes soovisid anonüümseks jääda.
Teisisõnu, kui ajakirjanikud oleksid oma töö teinud, kui nad oleks propagandat vaidlustanud ja selle võimendamise asemel uurinud, oleks tänapäeval elus sajad tuhanded mehed, naised ja lapsed ning poleks ISIS-t ega Aleppo või Mosuli piiramist.
7. Londoni metroos poleks julmust olnudth Juuli 2005. Miljonid põgenikud poleks põgenenud; poleks armetuid laagreid.
Kui mullu novembris Pariisis terroriakt juhtus, saatis president Francoise Hollande kohe lennukeid Süüriat pommitama – ja ootuspäraselt järgnes Hollande’i pommiplahvatus, mille kohaselt Prantsusmaa on "sõjas" ja "ei halastanud". See, et riigivägivald ja džihadistide vägivald toituvad teineteisest, on tõde, et ühelgi riigijuhil pole julgust rääkida.
"Kui tõde asendub vaikimisega," ütles nõukogude dissident Jevtušenko, "on vaikimine vale."
Rünnak Iraagile, rünnak Liibüale, rünnak Süüriale juhtus seetõttu, et kõigi nende riikide juht ei olnud lääne marionett. Saddami või Gaddafi inimõigustealane olukord ei olnud asjakohane. Nad ei allunud korraldustele ja loovutasid kontrolli oma riigi üle.
Sama saatus ootas ka Slobodan Miloševićit, kui ta keeldus alla kirjutamast "lepingule", mis nõudis Serbia okupeerimist ja selle üleminekut turumajandusele. Tema inimesi pommitati ja ta esitati Haagis kohtu alla. Selline sõltumatus on talumatu.
Nagu WikLeaks on paljastanud, rünnati teda alles siis, kui Süüria liider Bashar al-Assad 2009. aastal tagasi lükkas tema riiki Katarist Euroopasse kulgeva naftajuhtme.
Sellest hetkest alates plaanis CIA hävitada Süüria valitsuse koos džihadistide fanaatikutega – samade fanaatikutega, kes hoiavad praegu pantvangis Mosuli ja Ida-Aleppo elanikke.
Miks see uudis pole? Endine Briti välisministeeriumi ametnik Carne Ross, kes vastutas Iraagi-vastaste sanktsioonide rakendamise eest, ütles mulle: "Me söödaksime ajakirjanikele puhta luureandmeid või külmutaksime nad välja. Nii see töötas."
Lääne keskaegne klient Saudi Araabia, kellele USA ja Suurbritannia müüvad miljardite dollarite väärtuses relvi, hävitab praegu Jeemeni, nii vaest riiki, et parimatel aegadel on pooled lapsed alatoidetud.
Vaadake YouTube'i ja näete selliseid massiivseid pomme – “meie” pomme –, mida saudid kasutavad vaeste külade, pulmade ja matuste vastu.
Plahvatused näevad välja nagu väikesed aatomipommid. Saudi Araabia pommishitajad töötavad kõrvuti Briti ohvitseridega. Seda fakti õhtustes uudistes pole.
Propaganda on kõige tõhusam, kui meie nõusoleku loovad need, kellel on hea haridus – Oxford, Cambridge, Harvard, Columbia – ja kes on karjääri teinud BBC-s. Guardian, New York Timesile, The Washington Post.
Neid organisatsioone tuntakse liberaalse meedia nime all. Nad esitlevad end kui valgustatud, progressiivseid moraaliaja tribüüne. Nad on rassismivastased, feministid ja LGBT-d.
Ja nad armastavad sõda.
Kuigi nad räägivad feminismi poolt, toetavad nad röövitavaid sõdu, mis eitavad lugematute naiste õigusi, sealhulgas õigust elule.
2011. aastal hävitati Liibüa, toonane moodne riik, ettekäändel, et Muammar Gaddafi kavatseb oma rahva kallal genotsiidi toime panna. See oli lakkamatu uudis; ja tõendeid polnud. See oli vale.
Tegelikult tahtsid Suurbritannia, Euroopa ja Ameerika Ühendriigid Liibüas, Aafrika suurimas naftatootjas, seda, mida neile meeldib nimetada "režiimimuutusteks". Gaddafi mõju kontinendil ja eelkõige tema iseseisvus oli talumatu.
Nii mõrvati ta noaga seljas fanaatikute poolt, keda toetasid Ameerika, Suurbritannia ja Prantsusmaa. Hillary Clinton rõõmustas oma kohutavat surma kaamera ees, kuulutades: "Me tulime, nägime, ta suri!"
Liibüa hävitamine oli meedia triumf. Kui sõjatrumme löödi, kirjutas Jonathan Freedland Hooldaja: "Kuigi riskid on väga reaalsed, on sekkumise põhjus endiselt tugev."
Sekkumine – milline viisakas, healoomuline kaitsesõna, mille tegelik tähendus Liibüa jaoks oli surm ja häving.
Enda andmetel korraldas NATO Liibüa vastu 9,700 "löögilendu", millest enam kui kolmandik oli suunatud tsiviilsihtmärkide vastu. Nende hulka kuulusid uraanilõhkepeadega raketid. Vaadake fotosid Misurata ja Sirte rusudest ning Punase Risti tuvastatud ühishaudadest. Unicefi aruanne tapetud laste kohta ütleb: "enamik [neist] on alla kümneaastased".
Selle otsese tagajärjena sai Sirtest ISISe pealinn.
Ukraina on järjekordne meediatriumf. Auväärsed liberaalsed ajalehed nagu New York Timesile, The Washington Post ja Hooldajaja peavooluringhäälinguorganisatsioonid, nagu BBC, NBC, CBS ja CNN, on mänginud olulist rolli oma vaatajate tingimisel, et nad nõustuksid uue ja ohtliku külma sõjaga.
Kõik on Ukraina sündmusi vääralt kujutanud Venemaa pahatahtliku teona, kuigi tegelikult oli 2014. aasta riigipööre Ukrainas Saksamaa ja NATO abiga Ameerika Ühendriikide töö.
See reaalsuse ümberpööramine on nii läbiv, et Washingtoni sõjaline hirmutamine Venemaa vastu pole uudis; see on maha surutud laimu- ja hirmukampaania taga, nagu mina esimese külma sõja ajal üles kasvasin. Taas tulevad ruskid meile järele, eesotsas teise Staliniga, keda The Economist kujutab kuradinat.
Tõe mahasurumine Ukraina kohta on üks täielikumaid uudiste katkestusi, mida ma mäletan. Fašistid, kes korraldasid Kiievis riigipöörde, on sama tõug, kes toetasid natside sissetungi Nõukogude Liitu 1941. aastal. Kõigist fašistliku antisemitismi tõusu hirmudest Euroopas ei maini ükski juht kunagi fašiste Ukrainas – välja arvatud Vladimir. Putin, aga ta ei loe.
Paljud lääne meedias on teinud kõvasti tööd, et esitleda Ukraina etnilist venekeelset elanikkonda kui autsaiderit oma riigis, Moskva agentidena, peaaegu mitte kunagi ukrainlastena, kes otsivad Ukrainas föderatsiooni, ja Ukraina kodanikena, kes seisavad vastu välisriikide korraldatud riigipöördele. nende valitud valitsus.
Seal on peaaegu rõõmu d'esprit sõjaõhutajate klassikokkutulekust.
The trummipeksjad of the The Washington Post Venemaaga sõda õhutavad samad toimetuse kirjutajad, kes avaldasid vale, et Saddam Husseinil olid massihävitusrelvad.
Enamikule meist on Ameerika presidendikampaania meediafriigide show, milles Donald Trump on kaabakas.
Kuid USA võimukandjad jälestavad Trumpi põhjustel, millel pole tema ebameeldiva käitumise ja arvamustega vähe pistmist. Washingtoni nähtamatule valitsusele on ettearvamatu Trump takistuseks Ameerika kavandamisel 21.st sajandi.
Seda selleks, et säilitada USA domineerimine ning allutada Venemaa ja võimalusel ka Hiina.
Washingtoni militaristidele on Trumpi tegelik probleem see, et oma kirgastel hetkedel tundub, et ta ei taha sõda Venemaaga; ta tahab Venemaa presidendiga rääkida, mitte temaga võidelda; ta ütleb, et tahab Hiina presidendiga rääkida.
Esimeses debatis Hillary Clintoniga lubas Trump, et ei ole esimene, kes konflikti tuumarelvi tutvustab. Ta ütles: "Ma ei teeks kindlasti esimest streiki. Kui tuumaalternatiiv juhtub, on see läbi. See polnud uudis.
Kas ta tõesti mõtles seda? Kes teab? Ta räägib sageli iseendale vastu. Kuid selge on see, et Trumpi peetakse tõsiseks ohuks status quo-le, mida hoiab USA-d juhtiv tohutu riikliku julgeoleku masin, olenemata sellest, kes Valges Majas on.
CIA tahab, et ta peksaks. Pentagon tahab, et ta peksaks. Meedia tahab, et ta peksaks. Isegi tema enda erakond tahab, et ta peksaks. Ta on oht maailma valitsejatele – erinevalt Clintonist, kes pole jätnud kahtlustki, on ta valmis sõdima tuumarelvastatud Venemaa ja Hiinaga.
Clintonil on vorm, nagu ta sageli uhkustab. Tõepoolest, tema rekord on tõestatud. Senaatorina toetas ta veresauna Iraagis. Kui ta 2008. aastal Obama vastu kandideeris, ähvardas ta Iraani "täielikult hävitada". Välissekretärina osales ta Liibüa ja Hondurase valitsuste hävitamisel ning käivitas Hiina peibutamise.
Ta on nüüd lubanud toetada Süürias lennukeelutsooni, mis on otsene provokatsioon sõjaks Venemaaga. Clintonist võib saada minu eluaja kõige ohtlikum USA president – eristus, mille pärast konkurents on karm.
Ilma tõenditeta on ta süüdistanud Venemaad Trumpi toetamises ja tema e-kirjade häkkimises. Need e-kirjad, mille WikiLeaks avaldas, räägivad meile, et see, mida Clinton räägib eraviisiliselt, kõnedes rikastele ja võimsatele, on vastupidine sellele, mida ta avalikult räägib.
Seetõttu on Julian Assange’i vaigistamine ja ähvardamine nii oluline. WikiLeaksi toimetajana teab Assange tõde. Ja lubage mul kinnitada neile, kes on mures, et temaga on kõik korras ja WikiLeaks töötab kõigis silindrites.
Tänapäeval on käimas suurim Ameerika juhitud vägede kogunemine pärast Teist maailmasõda – Kaukaasias ja Ida-Euroopas, Venemaa piiril ning Aasias ja Vaikse ookeani piirkonnas, kus sihtmärgiks on Hiina.
Pidage seda meeles, kui presidendivalimiste tsirkus jõuab finaali november 8th, Kui võitjaks osutub Clinton, tähistab kreeklaste koor teravmeelseid kommentaatoreid tema kroonimist kui naiste jaoks suurt sammu edasi. Keegi ei maini Clintoni ohvreid: Süüria naisi, Iraagi naisi, Liibüa naisi. Mitte keegi ei maini Venemaal toimuvaid tsiviilkaitseõppusi. Keegi ei mäleta Edward Bernaysi "vabaduse tõrvikuid".
George Bushi pressiesindaja nimetas kunagi meediat "kaasosaliste võimaldajateks".
See kirjeldus, mis pärineb administratsiooni kõrgelt ametnikult, kelle meedia poolt võimaldatud valed põhjustasid selliseid kannatusi, on hoiatus ajaloost.
1946. aastal ütles Nürnbergi tribunali prokurör Saksa meedia kohta: „Enne iga suuremat agressiooni algatasid nad pressikampaania, mille eesmärk oli nende ohvreid nõrgestada ja saksa rahvast rünnakuks psühholoogiliselt ette valmistada. Propagandasüsteemis olid päevaajakirjandus ja raadio kõige olulisemad relvad.
See on kohandatud pöördumisest Sheffieldi sõnafestivalile, Sheffield, Inglismaa.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama
1 kommentaar
“Keep that in mind when the presidential election circus reaches its finale on November 8th, If the winner is Clinton, a Greek chorus of witless commentators will celebrate her coronation as a great step forward for women. None will mention Clinton’s victims: the women of Syria, the women of Iraq, the women of Libya. None will mention the civil defence drills being conducted in Russia. None will recall Edward Bernays’ ‘torches of freedom’.” — John Pilger
Vabastage end "arumatutest kommentaatoritest" ja registreerige 8. novembril läbimõeldud ja aus protest.
STEIN/BARAKA2016!!!