Kui hindi kino ajalugu mõne lausega kokku võtta, võib see nii minna. 40ndate lõpp ja 50ndad olid, mida võib õigustatult nimetada, hindi kino kuldajastu. 60ndad ei olnudki nii halvad, kuid asjad hakkasid valesti minema umbes 70ndate keskpaigast ja muutusid väga halvaks 80ndatel, kuni 80ndate lõpus toimus mõningane taastumine ja seejärel pärast ümberkaudsete muutuste põhjustatud segaduste läbimist. maailmas ja Indias toimus eelmisel kümnendil (00ndatel) hindi kino (praegu nimega Bollywood) struktuurne ümberkorraldus ja nüüd on see keskendunud rohkem linnade multipleksidele, millel on mõningad positiivsed tagajärjed, aga palju väga negatiivseid.
Positiivsed on asjaolu, et nüüd on otstarbekam teha väga kommertslikku laadi nišifilme, mis ei pruugi tingimata alistuda madalaima ühisnimetaja kriteeriumile, mis oli 70ndate lõpu ja 80ndate filmide tunnuseks. . See kriteerium ei ole kuhugi kadunud, see on lihtsalt omandanud uued omadused, mida nõuab konstruktsiooni ümberkorraldamine. Kuid tuleb tunnistada, et nendest segadustest on välja tulnud mõned head filmid, nagu ka teistes eluvaldkondades on toimunud positiivseid muutusi, näiteks sidetehnoloogia laiem haare ja näiteks kohtade broneerimise lihtsus. India raudteedel või lendudel.
Negatiivsed muutused on seotud sellega, et enam ei ole vaja arvestada 100% inimeste vajaduste ja huvidega. Sa võid pääseda näiteks 10 või 15 protsendiga. Või võib olla kõige rohkem 30%.
Aga kui minna tagasi filmide juurde, siis nagu Hollywoodis, oli massidele tehtud filmides alati olnud kehtestamisvastase nurga elementi (isegi kui pseudovarianti), rääkimata Shyam Benegali ja teistest uue laine kinost. Kui aga 21. sajandil filmides on mingi anti-establishment kalle (seda on raske leida), on see kas täiesti võlts või selline, mis sobib struktuurse ümberkohandamisega. Ka see on erineval määral sarnane sellega, mis on juhtunud Hollywoodi filmidega ja ma arvan, et kõigi filmidega üle maailma.
Mõiste 'Bollywood' ise on üsna illustreeriv veel üks tõsiasi, nii nagu see on irvitav sõnamäng, et kirjaoskamate ja, ütleme, "progressiivsemate" ringkondade seas (märkige tsitaate) nii Indias kui ka mujal. maailmas, on massidele mõeldud hindi filmidel (või muudel sellistel teistes India keeltes tehtud filmidel) üsna madal prestiiž. Ma ise ei saa väita, et oleksin nende suur fänn, kuigi valetaksin ainult siis, kui ütleksin, et nad mulle ei meeldinud isegi lapsepõlves.
Seetõttu kohtate harva mõneti hiljutisi Bollywoodi filme, mis jätavad teile püsiva mulje ja üllatavad teid oma (puuduliku või väga puuduliku) säraga, mis võib olla isegi ettekavatsematu, või mida kogenumad tahaksid uskuda. Umbes kümmekond aastat tagasi, kui ma veel televiisorit vaatasin, näitas India riiklik telekanal Doordarshan (sõna otseses mõttes televisioon), millega ma üles kasvasin, ühte filmi, mis oli lihtsalt nii haruldane film. Selle filmi nimi oli "Salaakhen" (vanglabaarid), mis tehti 1998. aastal.
See oli enamikus aspektides tavaline Bollywoodi poitboiler, mis oli täis kogu masalat, kõiki tavalisi koostisosi. Selle peaosas oli Sunny Deol, 70ndate ja kaheksakümnendate alguse superstaari Dharmendra poeg, kes on ise üsna staar, peamiselt märulifilmidest. Seega olid sellel, nagu tavaliselt, oma kangelane ja tema kangelanna ning nende romantika koos laulu ja tantsuga. Sellel oli korralik kaabakas, keda kehastas ikooniline kaabakas näitleja Amrish Puri, kes mängis oma karjääri algusaegadel mõnes New Wave'i filmis ja kelle vend Om Puri oli XNUMX. aasta uue laine filmides väga suur näitleja. unustatud päevad. Minu arvates on ta olnud üks parimaid näitlejaid India kinos. Kuid nüüd on ka tema (Om Puri), nagu paljud teised Uue Laine liikumisest ja nii paljudest teistest progressiivsetest ja/või kehtestamisvastastest liikumistest, läbinud struktuurilise ümberkohandamise.
Enne jätkamist pidage meeles, et see pole ülevaade. Ega ma ei väida, et mäletan süžee detaile täpselt. Mul pole praegu sellele juurdepääsu. Kuid isegi kui süžee kirjelduses on viga, saab selle filmi juures olulise olemuse veenduda, et see on õige. See tähendab, kui olete selline, kes on valmis nägema ja on valmis ka ütlema, mida näete. See on siin asjakohane, nagu näete allpool.
Bollywoodi filmid ja võib-olla kõik kassahitid nõuavad väga tugevat "karakterinäitlejat" ja sellel filmil oli üks India suurimaid näitlejaid. Ta on Anupam Kher. Selles filmis mängis ta kangelase isa. Ka tema on läbi elanud… aga siis ei olnud ta kunagi New Wave’i kinos.
Filmi süžee kõrgetasemelise kirjelduse poolest on see lihtsalt üks neist ebaõiglusest (võimsate inimeste poolt) ja kättemaksust. Kuid üksikasjad on siin olulised. Ja nii ka idee teostamine.
Filmi saab jagada kaheks väga erinevaks osaks, mis on nii selgelt jagatud, et nende vahele saab tõmmata väga selge piiri. Ma nägin seda telekast, kuid usun, et see pidi olema punkt, kus kinosaalides oli INTERVAL. Erinevus on nii suur, et võite pidevalt mõelda, kas need osad on teinud samad inimesed.
Lugu toimub linnas. Tõenäoliselt on see Mumbai, kuid see võib olla mis tahes muu linn Indias. Filmi esimene osa keskendub kangelase isa tegelaskujule, keda kehastab parimast küljest Anupam Kher. Ta on hindi keele õpetaja (mitte väga glamuurne asi) ja tema iseloom, kui seda kõrgetasemeliselt kirjeldada, on jällegi lihtsalt arhetüüp. Ta on idealist. Ta on teetalutaja. Ta on vaba igasugusest korruptsioonist. Ta on hea isa ja hea abikaasa. Ka perekond on väga õnnelik perekond. Kõik pühendusid kõigile teistele. Õpetaja on teinud paljude õpilaste elu ja mõned neist (või nende vanemad) kipuvad tänaval vastu tulles peatuma, et teda tänada. Kuigi ta on idealist, ei tundu ta olevat see, keda võiks nimetada mässajaks, kuid see muutub veidi, kui me temast hiljem filmis rohkem teada saame. Kuid ta on natuke aktivist, aitab inimesi nende probleemidega, võtab mõned põhjused.
Nii et asjad algavad, selles peres on kõik väga hästi ja vahepeal on kangelasel oma kohustuslik romantika ja paar (kui ma õigesti mäletan, võib-olla ainult kaks) lugusid on vähe. Seal on ka koomiline reljeef, teine väga oluline massidele mõeldud hindi filmide koostisosa, kangelanna isa näol, keda kehastab teine tuntud hindi kino näitleja. Siis, kui romantikaosa on tehtud ning kangelane ja kangelanna ühinevad, juhtub midagi, mis viib loo justkui teisele tasemele.
See sündmus on seotud filmi kaabakaga, pole üllatav. Nagu juhtub, on tema poeg samasugune kaabakas, kui ta on, ainult natuke rumal. Kui tema ja ta rikaste pättide jõuk linnatänavatel ringi rändab, röövivad nad ühel päeval avalikult öösel madalama klassi tüdruku. See ei tundu nende jaoks väga ebatavaline, ainult tänu kangelase isale läheb see mõnevõrra valesti.
Tüdrukut enam ei leita ja sellest saab suur skandaal ja uudis. Kuni selle ajani polnud perekonnal kurja ja tema perekonna ja tema impeeriumiga, mille kaudu linna juhitakse, midagi pistmist, kuid nüüd satuvad nad impeeriumiga sassi, sest kurikael on väga võimas ja mõjukas mees ning ühtlasi populaarne poliitik. . Tal on taskus politseiülem ja tal on suured ärihuvid, mis nõuab vahel väga vastikute tegemiste tegemist, mida ta saab ka siis, kui ta mängib rahvapoliitikut ja hoolitseb nende huvide eest.
Seni pole 20. sajandi Bollywoodi filmi puhul midagi ebatavalist. Nüüd aga takerdub perekond kurikaela väikesesse impeeriumi, sest Kangelase isa on juhtumisi kohal, kui tüdruku röövimine juhtub. Ta on selle pealtnägija.
Kuna ta pole päris mässaja ning tal on ka perekond ja töö, kes teeb seda tööd, mida talle meeldib teha, jääb ta sellest vait, kuigi on nähtu väga häiritud.
Tõenäoliselt otsustab ta vaikseks jääda, kuid ebamugavuse kasvades eksib ta avalikule koosolekule (mis peetakse lagedal väljakul, nagu selliseid koosolekuid tavaliselt peetakse), kus linna suurkujud peavad kõnesid. Kaabakas, poliitiline liider, mõistab politseid hukka selle eest, et see ei taga inimeste turvalisust ja laseb juhtuda sellistel asjadel nagu selle tüdruku röövimine. Ta heidab politseile oma tööd tegemata. Politseiülem istub sealsamas kõnelejate hulgas (mitte publiku hulgas), seesama, kes taskus.
Kõne läheb edasi ja avalikkus, publik aplodeerib. Idealistlik õpetaja kõnnib aeglaselt läbi vahekäikude, olles üha ärevil ja jõudes lavale, kust kurikael oma kõnet peab, loobub lõpuks oma otsusekindlusest ja karjub publikule, paludes neil (suure tundega) mitte rumalalt aplodeerida. sellised inimesed. Politseiülem tõuseb püsti, kavatsedes katkestamise lõpetada, kuid poliitik on targem. Ta peatab politseiülema, manitseb teda, kutsub õpetaja lavale ja palub tal publiku poole pöörduda. Õpetaja, olles liiga ärevil, et tagajärgedele mõelda, pahvatab kõik välja. Et see oli sama poliitiku poeg, kes selle tüdruku röövis. Seesama poliitik, kes räägib rahva huvidest ja nende turvalisusest ning selle tüdruku avalikult tänavalt röövimisest. Ta jätkab, et politsei kurdab alati, et kui sellised asjad juhtuvad, ei tule keegi tunnistajaks, sest kõik kardavad seda teha. Ta ütleb, et siin ma olen. Olin selle röövi tunnistaja ja annan praegu oma tunnistusi. Kas politsei võtab nüüd asja ette ja arreteerib poliitiku poja?
Poliitik vastab nagu poliitikud kõikjal, eriti Indias. Ta lubab, et õiglus jalule seatakse.
Esiteks helistab ta oma kodus pojale ja manitseb teda karmilt. Ta ütleb talle, et nooruses on okei selliseid asju teha, kuid on kahju, et sul on nii madal maitse. Ja vahele jääda. Ja nii edasi.
Seejärel helistab ta politseiülemale, kes kinnitab, et võtab asja korda. Ja nii algab katsumus õpetaja jaoks.
Ka kohtuprotsess algab millalgi hiljem ja kaitsja on poliitiku teine sõber. Advokaat (indiaanlane) naaseb mõnelt võõralt maalt, et asja käsile võtta. Ta on järjekordne kaabaka arhetüüp, selline, nagu olete näinud filmides kõikjalt maailmast, kuid sel juhul loevad detailid. Ja detaile, nagu ka kõiki teisi detaile selles filmi osas, ei saa kirjalikult täpselt kirjeldada, sest meedium on erinev ja meediumi jõudu kasutatakse üsna hästi sõnumi kandmiseks, peaaegu kunstiliselt ja väga efektselt. Rääkimata keele jõust. Film on hindi keeles ja millegipärast kirjutan sellest inglise keeles. Hindi massidele mõeldud filmis on "dialoogid" olulised. „Dialoogid” on hindikeelne sõna, mis tähendab olenevalt kontekstist laias laastus suurepäraseid kõneliine või lihtsalt öeldud ridu. Ma isegi ei püüa neid autentselt renderdada. Inglise keeles ei saa samu asju täpselt sama efektiga öelda. Periood.
Pidage meeles, et see film tehti siis, kui turu ja liberaliseerimise religiooni fundamentalism ei olnud ikka veel jõudnud keskklassi ja madalamasse keskklassi, kuigi protsess oli juba teel.
Kohtumisel poliitiku (kes on ka suurärimees, kes lammutab slumme, et puhastada maad, millelt saab kasumit) majas kohtuvad advokaat ja politseiülem, et arutada. Sellest, kuidas lahendada kangekaelse õpetaja küsimus, kes keeldub vaikimast ja oma süüdistustest taganemast.
Advokaat peab sellel koosolekul meeldejääva kõne. Ta ütleb õpetaja kohta, et ta on mees, kes mõtleb südamega, mitte mõistusega. Ja kui mees mõtleb südamega, siis on soovitav pähe lüüa.
See on plaan, mille targad valitsejad võtavad, et oma mured eemal hoida. Ta ei ütle seda otseselt, kuid see on idee.
Temaga hakkavad juhtuma imelikud asjad. See algab (võib-olla olen mõne asja unustanud) sellega, et politseiülem tuleb tugevalt relvastatud politseinikega õpetaja majja, et paluda tal kirjutada alla paberile, mis kinnitab tema valmisolekut olla kohtuistungil tunnistaja. Nagu iga teine hea naine, püüab ka õpetaja naine oma parima, et veenda õpetajat paberile alla kirjutamast. Pidage meeles ka seda, et seadusega seotumine on needus, mille India inimesed annavad kellelegi, kui nad tahavad sellele inimesele oma vaenu näidata. See on nagu öelda: katk olgu teie majal. Politseiülem räägib õpetajaga väga viisakalt, paludes tal tunnistajaks olemiseks lihtsalt allkirja anda, kuid iga tema ütlus kätkeb endas vaevu varjatud ähvardust, mis on piisavalt selge kõigile, välja arvatud neile, kes on otsustanud, et nad ei näe, või , kui nad näevad, ignoreerivad. Õpetaja naine teab, mis tulemas on, ja ütleb nii nagu enamik inimesi Indias sellistes oludes. Noh, ta ei tea muidugi üksikasju, kuid ta ütleb, et juhtub midagi kohutavat.
Sel ajal, kui politseiülem istub õpetaja majas näoga õpetaja poole, nende vahel laual olev paber, millel on allkiri, seisavad relvastatud politseinikud ja relvastatud politseinikud, relvad otsekui tahtmatult otse õpetaja poole suunatud. Seda märkavad kõik pereliikmed. Pealik märkab, et kõik on märganud, ja siis manitseb politseinikke, et nad relvad ära keeraks. Ta ütleb, seekord üsna jämedas keeles, et relv on laetud. Et mees sureb. Aadmi mar jayega. Tõesed sõnad.
Kuna õpetaja naine üritab takistada tal allkirja andmast ja politseiülem mängib terroritaktikat väga viisakalt välja, võtab õpetaja otsustamiseks veidi aega. Kuid kangelane, kes on kangelane, näeb, kui oluline see tema isa jaoks on, ja annab talle oma pliiatsi, et ta saaks paberile alla kirjutada. Õpetaja teeb nii.
Kuna õpetaja läheb nüüd templisse (ta pole mitte ainult idealist, vaid ka jumalakartlik mees), läheb ta preestri juurde, et võtta prasaad, hindude templites pakutav jumalik ohver, ja sinna pannakse midagi. tema käed, kui ta kummardab pea palveks ja paneb käed kokku. Siis näeb ta seda, mis talle pihku pandi: elavat skorpioni, mille ta hirmunult maha kukub. Ta küsib selle kohta preestrilt ja preester eitab seda ning palub tal alla vaadata ja seal on ainult lilled. Ja seal on jumalik ohverdus. Skorpionist pole jälgegi.
Kuna ta on ka lahke mees, lahke ka loomade vastu, käib ta (oma igapäevase rutiini osana) tuvisid toitmas. Kui ta seda teeb, kostab püssipauku ja kõik tuvid lendavad minema. Ta vaatab ringi ja näeb, et ümberringi on ainult üks politseinik, kes oleks võinud seda teha. Ta küsib temalt, miks ta tuvid eemale peletas, kuid politseinik eitab, et ta tulistas.
Tunnistuste andmise raames viiakse ta politseijaoskonda, mõnikord öösel, pärast pere sööki. Jaamas ahistatakse teda sarnastel viisidel. Alati viisakuse mantli all. Kui ta protesteerib, öeldakse talle, et kuna ta on otsustanud esineda ja olla tunnistaja, peaks ta olema valmis mõne probleemiga silmitsi seisma. Vastasel juhul oleks ta pidanud keelduma nõustumast. Ta saab seda ikka teha.
Kui ta politseidžiibiga jaoskonnast koju tagasi lastakse, sõidetakse džiibiga tagurpidi. Kui ta küsib, miks džiibiga tagurpidi sõidetakse (kuni tema koduni), eitavad kõik džiibis viibijad, et džiibiga sõidetakse tagurpidi. Kui ta maha kukub, naeravad kõik ja annavad mõista, et ta on hulluks läinud.
Ta püüab nendest asjadest (mida ta mainib isegi kohtus pärast piisavat provotseerimist) oma perele rääkida, kuid nad on skeptilised. Nad ütlevad, et ta on suure stressi all ja ta võib asju ette kujutada. Ta üritab vastu vaielda, et see pole nii ja võtab koti üles, et sealt midagi välja võtta. Kui ta seda teeb, kukub kotist välja väike pudel viskit (veerand) ja puruneb põrandale. See ehmatab kõiki. Ta ütleb suure emotsiooniga, et võib-olla kujutab ta mingeid asju ette, et mõistusega on midagi valesti, aga kindlasti ei saa see olla, et ta on jooma hakanud. Peab taas mainima, et tegemist on arhetüübiga, kelle jaoks on joomine suur patt. Midagi mõeldamatut. Indias ei ole väga raske leida inimesi, kellel on joomise (alkoholi) kohta sarnased arvamused. Kuna perekond tunneb teda piisavalt hästi, et mõista, et see ei saanud olla tema tegu, siis tema otsusega olla tunnistajaks linna valitsejate toime pandud kuriteole tehakse temaga tõepoolest midagi.
Nüüd, poeg, kangelane, otsustab isaga politseijaoskonda kaasa tulla, et olla kindel, et selliseid asju ei juhtu. Kuid ta ei tohi siseneda ruumi, kus nad õpetajat küsitlevad. Väljas oodates märkab ta sama meest, kes oli toonud tagasi koti, mille isa oli jaama unustanud päeval, mil pudel kotist välja kukkus. See mees on politseinik. Poeg läheb ja astub vastu politseinikule, kes muidugi eitab, et oleks midagi sellist teinud. See viib nende kahe vahelise kakluseni ja poeg satub politseiniku ründamise eest vangi.
Kohtuistungil jääb õpetaja relva juurde ja annab tunnistusi. Teda grillitakse halastamatult nagu pahatahtlikud advokaadid populaarsetes filmides ja võib-olla ka päriselus, kuid teistmoodi ja erineval määral.
Tema mineviku üksikasju uurivad välja advokaat ja tema meeskond (politsei kokkumänguga). Talle esitatakse segamini ajavad üksikasjad. Ta on halastamatult grillitud oma varasemate töökohtade üle. Selgub, et ta oli varem töölt lahkunud või vallandatud rohkem kui korra. Ühel korral läks ta isegi kellegagi tülli. Õpetaja ütleb, et jah, üks kord oli ta töölt lahkunud, kuna talle ei meeldinud see, mida hariduse nimel tehakse, ja teisel korral vallandati, sest ta oli saanud teada, et keegi teeb midagi valesti ( teiste kokkumänguga), rikkus õpilaste elu ja ta oli selle inimesega tülli läinud. Kuid sellel pole tema sõnul kohtuprotsessiga mingit pistmist.
Seni oli mõte, et õpetajat terroriseeritakse ütluste andmisest taganema ja asi lahendatakse nii-öelda rahumeelselt. Kuid kuna õpetaja, kuigi tähelepanu hajub, näib olevat kindlameelne, on aeg võtta tõsisemaid meetmeid. Esiteks mängib poliitik väikese mängu. Ta helistab oma pojale, hakkab teda kuritarvitama ja peksma sellise jubeda teo eest ning jätkab seda, kui ta avalikult politseijaoskonda tirib. See teeb uudiseid, nagu ette nähtud. Ta teeb isegi peksmise peaaegu reaalseks, nii et poeg, olles veidi loll, kurdab kibedalt.
Samal ajal hääldab advokaat, praegu impeeriumi kaitsmise eest võitleva õpetaja vastu sõdiv peaplaneerija veel mõned suure tarkuse sõnad.
Ta ütleb, et see on linn, mida inimesed ei näe. Kui nad näevad, siis nad ei räägi. Ja see on mees, kes mitte ainult ei näe, vaid ka räägib. Nii et nüüd näitan talle midagi, millest rääkimine läheb talle väga kalliks maksma.
Seejärel pöördub ta politseiülema poole ja palub tal poliitiku poeg mõneks tunniks vabastada. Õpetaja oli röövimist näinud öösel, kui ta kella 11 paiku oma koju naasis. Nii et sel päeval, just rongijaamast väljudes, on ta tunnistajaks, et midagi juhtub taas. Sama isik, poliitiku poeg, kes peaks olema vanglas, on tema jõuguga ja röövib taas tüdrukut samamoodi nagu varem. Ainult seekord on tegemist võltsrööviga. Seekord on ajastused ja mõned üksikasjad aga veidi erinevad.
Ilmselgelt otsustab õpetaja sellest vaikida. Kes ei tee? Järgmisel päeval, kohtuistungil, grillib teda uuesti advokaat. Tema käest küsitakse veel kord pisiasjade kohta. Ta protesteerib, et on kõike juba mitu korda kirjeldanud, kuid tal palutakse siiski uuesti vastata, kuna tegemist on suure tähtsusega küsimusega, mis ilmselgelt ka on, nagu õpetaja peab tunnistama. Teda grillitakse korduvalt kuupäeva, kellaaja ja koha üle, kuni ta, nagu ta on, temaga juhtunud asju silmas pidades segane, kuni ta segab kahe juhtumi üksikasjad. Ta pahvatab isegi teise juhtumi kohta. Seda advokaat ootas. Ta tabab seda libisemist ja püüab kogu tunnistust diskrediteerida. Ta annab mõista, et kuna õpetaja on kohtuprotsessi tõttu teatud pinges olnud, võis ta asju ette kujutada.
Sel hetkel kaotab õpetaja endast välja, võib-olla närbub, ja protesteerib valjult, et on täiesti mõistuse juures. Et ta teab, mis see objekt on ja milleks seda kasutatakse ja milleks seda objekti kasutatakse. Ta astub järsku lähedal seisva relvastatud politseiniku juurde, võtab relva välja ja ütleb, et ma tean, et see on relv. Ma tean, et seda saab kasutada mehe tapmiseks. Kas soovite teada, kuidas? Nii!
Ta paneb relva endale pähe ja vajutab päästikule. Väikese impeeriumi väike plaan on õnnestunud.
Mul ei ole kalduvust püüda selgitada, miks see osa filmist on tähelepanuväärne ja miks see eristab seda filmi kõigist teistest mineviku populistlikest kassahittidest. Kui saate, võiksite seda vaadata.
Minu jaoks film sellega lõppeb. Pärast seda, kui poeg vanglast välja tuleb, läheb ta kättemaksumissioonile. Ta otsib kõik asjaosalised üles ja tapab nad ükshaaval. See filmi teine osa on põhimõtteliselt märulifilm. Ei midagi muljetavaldavat. Siiski on tükke, mis paistavad silma. Näiteks kui ta lõpuks advokaadi majja läheb, leiame ta (kurja advokaadi, keda oleme varem näinud) söömas täiesti normaalset õhtusööki ja täiesti normaalset suhtlust oma pere ja võib-olla sõpradega. Oma majas näeb ta välja täpselt nagu iga teine korralik kõrgema keskklassi inimene. Miski ei viita sellele, mida ta on teinud. Ma mõtlen, et ta ei istu seal ja plaanib järjekordset märatsemis- ja terrorikampaaniat. Ta näeb välja nagu tavaline mees.
See, mis lõpuks juhtub, mind ei huvita, sest see on tavaline värk, mida ei maksa tõsiselt võtta. Kuid lihtsalt filmi pealkirjaga seoses peaksin mainima, et film algab uudisega läbiotsimisest, kes on halastamatult tapnud mitu inimest ja lõpeb koosolekuga vangi üle (kangelane, õpetaja poeg). Tema lugu jutustatakse tagasivaates. Ja kui tagasivaade lõppeb, on ta lõpetanud oma loo jutustamise valgustitele, kes on kogunenud tema saatust otsustama. Nad vabastavad ta, kuid ta peab väikese kõne ühiskonnas asjade esmajärjekorras paika panemisest, mõnitab neid selle eest, et ta vabastas oma suuremeelsust, ja lahkub trotslikult.
Lihtsalt üks detail (mis mind nii vähe huvitas, et unustasin selle ära). Enne vabastamist ja pärast nende inimeste tapmist palkab ta väga kõrge hinnaga teise kuulsa advokaadi, kes mõistab ta valetunnistuste alusel õigeks. Kangelane tapab ta otse kohtus, et näidata, mida tuleks teha inimestele, kes selliseid asju teevad, st mõistavad süüdi oma raha ja võimu kaudu õigeks (ja saavad süütuid karistada?).
(Sain just nüüd teada, et film on siiski YouTube'is saadaval. Hoiatage, et see on vali film, väga lärmakas, nagu enamik Bollywoodi omalaadseid filme. Ja tegelikult on see, mida ma olen nimetanud teiseks osaks, jagatud kaheks võrdseks osaks, mis on eraldatud tagasivaatega, st mida ma olen nimetanud esimeseks osaks. Seega on üsna pikk proloog ja sama pikk, võib-olla turunõudlusest tingitud epiloog).
Film räägib aga õpetajast, kes pole kunagi päris trellide taga. Kuid tema jaoks on linn ja maailm, milles ta elab, muutunud vanglaks, kui ta hakkab kord nägema ja kord rääkima sellest, mida ta nägi.
Film räägib ka, mis võib-olla veelgi olulisem, advokaadi tarkussõnu. Nii ma vähemalt näen.
Mis siis, kui sellel advokaadil ja kogu linna valitseval jõugul oleks juurdepääs 2012. aastal saadaolevale valve- ja sidetehnoloogiale? Rääkimata erastatud vanglatest.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama