Kui 1946. aastal kutsus Winston Churchill nii varsti pärast Teist maailmasõda Euroopa Ühendriike, arvasid paljud, et ta on endiselt šokeeritud. Siis oli kujuteldamatu, et pelgalt põlvkond hiljem on ühtse turu ja ühise parlamendiga Euroopa Liit või et Saksamaa mitte ainult ei taasühenda, vaid võõrustab MM-finaalturniiri, kus Itaalia alistab Prantsusmaa. Kuid isegi selle elava näite puhul on Aafrika ühinemisest rääkimine nii aafriklaste kui ka läänlaste jaoks vaadeldav kui ebapraktiline unistaja või lihtsalt hull.
Räägitakse, et Aafrika on liiga suur, liiga vaene, liiga korrumpeerunud, liiga alaharitud, alati sõjas, ebademokraatlik. Ausal hetkel võib keegi lisada, et sajandeid kestnud hõimuvaenuga ei saa aafriklased ühineda, sest nad on aafriklased. Justkui ühtki neist probleemidest poleks 1946. aasta Euroopas ühel või teisel kujul olemas olnud.
See ei tähenda, et probleemid pole reaalsed. Sudaani Darfuri piirkonnas areneb piinavalt aeglane õudusunenägu, mida Aafrika Liit (AL) tegevusetult jälgib. Tugevalt vigased Nigeeria valimised tõotavad Nigeri deltas veelgi konflikte. Kongos, kus on kaotatud miljoneid inimelusid, süttivad sõjasüted aina uuesti. Vaesus süveneb, ebavõrdse kaubanduse tõttu läheb rohkem raha saamata kui välisabiga, AIDSi epideemia koos genotsiidivihaga ja juhtkond ilma poliitilise kujutlusvõimeta. See on kiire liivaga uppunud kontinent.
Ghanast pärit Kwame Nkurumah ütles kord: "Aafrika peab ühinema või hukkuma". Me ühineme vähem ja hukkume rohkem.
Kuid kas näiteks ugandalane näeb ghanalast aafriklasena ja terminites, mis võivad väljenduda poliitikas? Kwame Nkrumahi suurim ebaõnnestumine, mida Aafrika Liit praegu jäljendab, on see, et ühinemine toimus ainult valitsuste vahel, mitte aga Aafrika inimeste vahel. Meil ei ole kontinendil olnud ainsatki presidendivalimisvõistlust, mida oleks mõjutanud Aafrika ühendamise küsimus, või rahumeelsed marssid ja avalikud arutelud üksikute riikide ühinemise poolt. Piirkondlikud koostöölepingud allkirjastatakse ilma vastavate kodanikega konsulteerimata. Lühidalt, panaafrikanism ei kuulu veel inimestele endile.
Ja ksenofoobia on tõusuteel. Lõuna-aafriklased, nii mustad kui valged, tahavad kaitsta oma piire Amakwerekwere eest, mis on amaXhosa sõna musta ohu kohta. Keenias on karikaturism rahvuslikku psüühikasse nii juurdunud, et parlamendiliikmetel on keelatud kanda Aafrika riideid. Ghanas muutuvad Nkrumahi ebaõnnestumised Aafrika tagasilükkamiseks ja Egiptuses või Marokos – õudus, kas me oleme üldse aafriklased, nad küsivad?
Aafrika rahvaste endi vahel peab olema rohkem vestlusi. Üks teemadest on paratamatult erinevuste olemus. Erinevus otsustas 1994. aasta Rwanda genotsiidi. Kuid ühtne Aafrika ei tähenda erinevate kultuuride ja keelte kustutamist; pigem võimaldaks see igal vedelkultuuril õitseda võrdse kaitse all. See ei tähenda, et vaen lõppeb, vaid pigem seda, et pole natsionalismi halbu poliitilisi tuuli, mis õhutaks iga lahkarvamuse korral täielikku sõtta.
Ühinemine tähendab juurdepääsu parimale, mida kontinendil on pakkuda, ja jagatud koormat, kui tegemist on paljude probleemidega. See tähendab ühtse hääle omamist rahvusvahelises poliitikas ja majanduses. Ühtne Aafrika võtaks Euroopa ja Ameerika Ühendriigid ülesandeks anda oma põllumeestele põllumajandustoetusi, mis omakorda lähevad Aafrikale igal aastal maksma miljoneid dollareid. Aafrika saaks nõuda, et kõik tuumarelvadega riigid need hülgaksid kui ohtu ühisele inimkonnale. Või võtta ühtne seisukoht ravimite ja AIDS-i geneeriliste ravimite tootjate vastu. Aafrika suudaks lahendusi luua ja neid ellu viia, mitte alati oodata jaotusmaterjale. Lühidalt, Aafrikal oleks koor... ja hammustada.
Elus surevad inimesed seal, kus nad lakkavad unistamast. Sama kehtib riikide ja kontinentide kohta. Kindlasti leiab Aafrika jaoks uue elu seal, kus lõpeb unistus ühinemisest.
Luuletaja Mukoma Wa Ngugi on raamatu "Hurling Words at Consciousness" autor, "Piirideta Aafrika poole" koordinaator ja ajakirja BBC Focus on Africa kolumnist.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama