Kui Venezuela sõjaväe elemendid sundisid eelmisel nädalal president Hugo Chavezi ametist lahkuma, järgisid mitme suurema USA ajalehe toimetus USA valitsuse eeskuju ja tervitasid uudist entusiastlikult.

13. aprilli juhtkirjas teatas New York Times võidukalt, et Chavezi "astumine" tähendab, et "Venezuela demokraatiat ei ohusta enam võimalik diktaator". Vältides silmatorkavalt sõna "riigipööre", selgitas Times, et Chavez astus tagasi pärast seda, kui sõjavägi sekkus ja andis võimu lugupeetud ärijuhile.

Nimetades Chavezit "hävitavaks demagoogiks", kritiseeris ajaleht Times tema poliitikat ja kutsus üles kiiresti korraldama uusi valimisi, öeldes: "Venezuela vajab kiiresti tugeva demokraatliku mandaadiga juhti." Juhuslik lugeja oleks võinud kergesti kahe silma vahele jätta ajalehe Timesi põgusa kinnituse, et Chavezil oli tegelikult demokraatlik mandaat, kuna ta valiti 1998. aastal presidendiks.

Ajalehe üks noogutamine tõsiasjale, et sõjalisi ülevõtmisi ei peeta üldiselt demokraatlikuks, oli lootusrikkalt märkida, et "jätkuva kodanikuosaluse" abil saab "edaspidise sõjalise osaluse" Venezuela poliitikas viia "minimaalseks".

Kolm päeva hiljem oli Chavez võimule naasnud ja ajaleht Times avaldas teise juhtkirja (4), milles palus pooleldi vabandust, et ta on end haaranud:

"Oma kolme ametiaasta jooksul on hr Chavez olnud nii lõhestav ja demagoogiline juht, et tema sunnitud lahkumine eelmisel nädalal tõi nii kodus kui ka Washingtonis aplausi. See reaktsioon, mida me jagasime, jättis tähelepanuta tema eemaldamise ebademokraatliku viisi. Demokraatlikult valitud juhi sunniviisiline vabastamine, ükskõik kui halvasti ta on esinenud, ei ole kunagi rõõmustav.

The Times jäi siiski kindlaks õigeaegse sõjalise riigipöörde väärtusele presidendile õppetunni andmisel, öeldes: "Loodame, et hr Chavez käitub nüüd vastutustundlikuma ja mõõdukama juhina, kui näib mõistvat enda tekitatud viha .”

Chicago Tribune'i toimetus näis riigipöördest veelgi rohkem põnevil kui New York Timesi oma. 14. aprilli Tribune'i juhtkiri nimetas Chavezit "valitud vägilaseks" ja kuulutas: "Mitte iga päev ei saa demokraatia kasu sõjaväe sekkumisest valitud presidendi väljasurumiseks."

Lootes, et Venezuela saab nüüd "paremate asjade poole edasi liikuda", väljendas Tribune kergendust, et Venezuela president on "turvaliselt võimult ja vahistatud". Tal ei oleks enam vabadust järgida oma harjumusi "röstida Fidel Castrot, lennata Bagdadi Saddam Husseini külla või kiita Osama bin Ladenit".

(FAIR helistas Tribune'ile, et küsida, millal Chavez bin Ladenit "kiidab". Juhtkirja kirjutanud kolumnist ja toimetuskolleegiumi liige Steve Chapman ütles, et püüdes leida FAIRi viidet, avastas ta, et oli oma allikat "valesti lugenud". , Freedom House'i raport. Chapman ütles, et kui Tribune ei leia ühtegi dokumenti Chavezi bin Ladeni kiitmisest, teeb leht paranduse.)

Tribune jäi vabandamatult oma riigipööret pooldavale joonele isegi pärast seda, kui Chavez oli võimule ennistanud. Chavezi naasmine võis olla "hea uudis Ladina-Ameerika valitsustele, kes olid tema tagandamise hukka mõistnud kui järjekordse sõjaväelise riigipöörde," kirjutas Tribune 16. aprilli juhtkirjas, "kuid see ei tähenda, et see oleks demokraatia jaoks hea uudis." Ajaleht näis vihjavat, et riigipööre poleks olnud halb, kui poleks olnud „[Chavezi] järeltulijate ränk segadus”.

Teine suurima tiraažiga ajaleht Long Island’s Newsday tervitas riigipööret 13. aprilli juhtkirjaga pealkirjaga "Chavezi tõrjumine pole suur kaotus". Newsday pakkus välja mitmeid põhjuseid, miks riigipööre ei olnud nii hull, sealhulgas Chavezi "konfrontatiivne juhtimisstiil ja vasakpopulistlik retoorika" ning asjaolu, et ta "ehitas avalikult oma ideoloogilisi erimeelsusi Washingtoniga". Kõige olulisem põhjus oli aga Chavezi "ebakompetentsus tegevjuhina", täpsemalt see, et ta "haldas halvasti riigi tohutut naftarikkust".

Pärast riigipöörde läbikukkumist avaldas Newsday järeltoimetuse (4), mis jõudis tähelepanuväärsele järeldusele, et "kui selles kõiges on võitja, on see Ladina-Ameerika demokraatia, põhimõtteliselt ja praktikas." Newsday sõnul oli juhtum "demokraatliku protsessi kinnitus", sest riigipööre andis "kainestava äratuskõne" Chavezile, "kes oli teel demokraatliku mandaadi õõnestamiseks, mis oli toonud ta kolmeks aastaks võimule. tagasi.”

Los Angeles Times ootas, kuni tolm oli vaibunud (4), et avaldada oma juhtkirja teemal "Venezuela kummalised päevad". Ajaleht tõrjus Chavezi staatust valitud juhina – öeldes: "Hugo Chavezi nime ja sõna "demokraatia" panemine samasse lausesse on vastuolus", kuid tõi välja, et "poliitikale vastu seista on üks asi ja teine ​​​​asi. riigipöörde toetamiseks." Leht väitis, et putšile adekvaatselt vastu seismata "ei suutnud Valge Maja jääda demokraatia poolele", kuid viitas siiski sellele, et pikas perspektiivis on Venezuelale kasu, kui riigipööre õpetab Chavezit opositsiooni poole pöörduma. "Selle asemel, et jätkata rahva jagamist klasside järgi."

Washington Post oli üks väheseid suuremaid USA ajalehti, mille esialgne reaktsioon oli riigipöörde otsene hukkamõistmine. Kuigi ajalehe 14. aprilli juhtkiri oli Chavezi suhtes väga kriitiline, kinnitas ta, et "igasugune demokraatia katkestamine Ladina-Ameerikas on vale, seda enam, kui see hõlmab sõjaväge."

Kummalisel kombel nägi Washington Post aga vaeva, et väita, et "pole vihjatud, et USA-l oleks selle Ladina-Ameerika riigipöördega midagi pistmist", kuigi Venezuela üksikasjad olid sel ajal veel ebaselged. Ka New York Times märkis oma 13. aprilli juhtkirjas, et Washingtoni käed on puhtad, kinnitades, et "tema kõrvaldamine oli õigustatult puhtalt Venezuela juhtum".

Irooniline, et nii Washington Posti kui ka New York Timesi uudisteartiklid on pärast seda tõstatanud tõsiseid küsimusi selle kohta, kas USA võis tegelikult olla asjaga seotud. Kumbki leht pole aga oma toimetuse lehel küsimuse juurde tagasi pöördunud.

---