Esmapilgul ei pruugi arvata, et ravikindlustussektoril on tervisekindlustusega palju ühist tubakatööstus. Üks müüb ju toodet, mis tapab inimesi, ja teine ​​müüb toodet, mille eesmärk on inimesi uuesti kokku panna. Aga kui jutt käib pettusest suhtekorraldus tehnikaid, on tervisekindlustussektor hästi õppinud Big Tobaccolt, mis kasutas palju varjulisi, kuid väga edukaid avalike suhete taktika tõrjuma põlvkondade kaupa oma äritegevuses toimunud muutusi.

 

Üks asi, mida ma omal ajal ütlesin tunnistus enne Senati kaubanduskomitee 24. juunil on see, et ravikindlustustööstus tegeleb kahepalgelisusega suhtekorraldus kampaaniad avaliku arvamuse mõjutamiseks ja tervishoiureformi arutelu. Selle all pean silmas kampaaniaid, millest nad tahavad, et te teaksite, ja kampaaniaid, millest nad ei tea.

 

Kui kuulete kindlustusseltside juhte rääkimas sellest, kui palju nad tervishoiureformi toetavad ning president ja kongress võivad neile loota, on see kampaania, millest nad tahavad, et te oleksite teadlikud. Ma nimetan seda nende PR-võlu solvavaks.

 

Kui loete või kuulete kedagi peale kindlustusseltsi juhi – sealhulgas Kongressi liikmete –, jätmas prügi mõnele reformi aspektile, mis tööstusele ei meeldi, näiteks riikliku ravikindlustuse võimaluse loomist, on tõenäolisem, et inimene on tööstuse jaoks šilling. See on tööstuse PR-kampaania ei tahan, et sa teaksid.

 

Tööstusharu heaks töötavad suhtekorraldus- ja lobifirmad kavandavad ja viivad läbi neid pettusel põhinevaid kampaaniaid ning varustavad kõneainet. Üks paljudest taktikatest, mida nad kasutavad, on panna inimesed, kes on ideoloogiliselt sünkroonis tööstuse tegevuskavaga, muutma need jutupunktid kirjadeks toimetajale.

 

Näide kirjast, mis sisaldas paljusid tööstuse sõnumeid, ilmus 27. juuni väljaandes New York Timesile.

 

Kirjanik Pete Petersen, keda peetakse väikeste tööandjate töötajate hüvitiste konsultantiks, võttis vastu 20. juuni Times juhtkiri, milles märgiti, et sarnaselt Medicare'iga on avalikul (ravikindlustuse) plaanil väiksemad halduskulud kui eraplaanidel.

 

härra Petersen väitis et Medicare programm on kehv näide tõhusast valitsusprogrammist, sest seda haldab erasektor. Kuigi on tõsi, et valitsus sõlmib nõuete käsitlemiseks lepinguid eraettevõtetega, on Medicare'i halduskulud nii madalad, kuna sellel ei ole erakindlustusandjatel tarbetuid üldkulusid, nagu müügi, turunduse ja kindlustuslepingutega seotud kulud.

 

Hr Peterson kirjutas ka, et Medicaid, Champus ja osariigi CHIP-id, mida haldavad föderaal-, osariigi- ja munitsipaalasutused, moodustavad keskmiselt 26 protsenti halduskuludest. Mida ta ei maininud, on see, et paljudel, kui mitte enamikul juhtudel on need ametiasutused need programmid kindlustussektorile üle andnud. Erakindlustusandjate osalus nendes programmides on palju suurem kui Medicare'i programmis. See aitab selgitada, miks neil on suuremad halduskulud.

 

Samuti väitis hr Peterson, et vastavalt a 2006. aasta PricewaterhouseCoopersi uuring, "86 senti igast lisatasu dollarist läheb otse meditsiiniteenuste eest tasumiseks." Mida ta ei avalda, on see Ameerika tervisekindlustusplaanid, kindlustussektori suurim kaubandus- ja lobitöörühm, tellis selle uuringu. PricewaterhouseCoopersi 2008. aasta uuring, mis oli mitte kindlustussektori poolt makstud, räägib teistsugune ja paljastavam lugu. See uuring näitab, et arstiabi eest makstava lisatasu dollarite osakaal on alates 95. aastast langenud enam kui 80 protsendilt veidi enam kui 1993 protsendile.

 

eest veel üks suurepärane näide sellest, kuidas kindlustussektor kasutab oma liitlasi, et ajalehti toimetajale saadetavate kirjadega üle ujutada, lugege Trudy Liebermani aprillist blogi postitus eest Columbia ajakirjanduse ülevaade. She discloses how an alert editorial page editor at the North Andover, Massachusetts Eagle-Tribune tabas tööstust teolt.

---