My radikaalsetel naissõpradel pole illusioone. Nad ei arva, et see presidendivalimiste võidujooks seisneb valikus radikaalide vahel, kes püüavad asendada kapitalismi osalusmajandusega ja imperialismi/impeeriumi ülesehitamist demokraatliku ühiskonnaga, mis edendab rahu ja õiglust. Ometi peaks olema ajalooline, et naine isegi kandideerib, eliidi meesteklubi on teda soosinud, on ületanud presidendiproua pälvimise ja on üle elanud (omamoodi) Monicagate’i – muuhulgas muude õeluste hulgas. Kuigi me mõistame, et Obama on oodatud ka eliidi hulka ja tähistaks valgenahaliste USA presidentide pika ajaloo mitmekesistamist, arvavad paljud minu tuttavad naised (ja ma kahtlustan, et ka teised), et naisel on palju raskem valituks saada. kui mis tahes värvi mees.
Telefonikõnedes tütrega leppisime kokku, et võib-olla ei saa me pärast seda enam kunagi oma elu jooksul naise poolt hääletada – milline naine tahaks joosta ja taluda pilti oma "vagiinast" ajalehe esiküljel. , nagu Hillary on teinud. Teine sõber, kes hääletab harva, kuna ta peab õigustatult enamikku kandidaatidest samasugusteks, ütles, et teda kasvatas lühikest aega tema väike tütar, kes oli naispresidendi võimalusest väga põnevil. Tema ja mina mõtlesime, kuidas me seletaksime talle, kui ta suureks kasvab, et (a) me ei hääletanud, sest Hillary polnud ideaalne kandidaat; või (b) me hääletasime Obama poolt, sest kuigi ta polnud palju erinev, oli ta siiski valitavam. Kas tema tütar juhib tähelepanu sellele, et tema "valitavus" oli täpselt oluline. Tema poolt hääletamine oleks ajaloolisem, kuna ta oli vastuvõetavam.
Naistena, hoolimata sellest, mida me püüdleme, saame alati selle kvalifitseeruva "aga". Tahaksime tema poolt hääletada, kuid ta on liiga domineeriv. Tahaksime, et ta oleks ülemus, aga ta on nii tüütu. Meile meeldiks, kui naised osaleksid rohkem koosolekutel, AGA ainult siis, kui neil on midagi väärt öelda (ei hirmuta). Meil oli see arutelu oma rahu ja õigluse rühmas tegelikult 1970. aastal. Väga vähe on naisi, keda pole koheldud hulga katsetega neid määratleda ja piirata, olenemata rassist või klassist. Näiteks kord hinnati mind feministlikus ajalehes minu esinemise eest feministlikus saates, mille kirjutasin ja juhtisin. Mind kirjeldati liiga tugevana (ilmselt negatiivne) ja see näitas, et põlgasin oma teisi näitlejaid, nii et naised ei peaks vaeva nägema, et näha, mis tol ajal oli linna ainus feministlik etendus.
IEi tohiks olla üllatav, et rassi-, soo- ja klassipoliitika, mida mõned radikaalid nimetavad totalistlikuks poliitikaks, peaks tabama presidendikampaaniate suurt aega. Lõppude lõpuks on rass, sugu, klassikorraldus meile pärandatud, pärilik privileegide ja rõhumise hierarhia. Nagu teame, moodustasid algses sõnastuses mustanahalised (orjad) kolm viiendikku inimestest, hääletamise määrasid täisinimesed (valged isased), kes omasid maad, ja igat värvi naised olid põhimõtteliselt omand.
Selle olukorra esimene ümberkorraldamine toimus 1870. aastal, kui mustanahalised mehed võitsid hierarhia loterii ja said hääletada (Ameerika Ühendriikide põhiseaduse 15. muudatuse alusel, kuigi rassism takistas seda privileegi tõsiselt). Pärast 80 aastat kestnud võitlust said naised 1920. aastal hääle. Tulemus: 80+ rohkem aastat valgeid meespresidente ja kogu selle aja jooksul ei olnud ühtegi nais- ega meessoost/naissoost kandidaati – ja ainult üks naissoost asepresidendikandidaat.
Kuni superteisipäevani oli meediaväljaannete üldine tunne, et nii Clinton kui ka Obama olid oma positsioonidelt väga sarnased. Pärast Obama jätkuvat edu eelvalimistel lendasid edumeelsete e-kirjad üle veebi. Järsku kirjeldati Obamat kui edumeelset, tõtt rääkivat, tõenäoliselt Iraagi sõja lõpetamist ja muutuste kandidaati. Teda võrreldi Martin Luther Kingi, Jr., Gandhi, JFK ja FDR-iga. Üks veerg – ehkki tavavoolus – NYT Spordirubriik selgitas Obama populaarsust nooremate valgete meeste seas sellega, et ta mängis keskkooli korvpalli (mainitud tema populaarses raamatus Minu Isa unistused). George Vecsey kirjutab: "Tõenäoliselt saab Obama kasu mustanahaliste korvpallitähtede, nagu Michael Jordan, Magic Johnson ja David Robinson, edust. Ta kehastab [Tiger] Woodsi enesekindlust ja [Derrick] Jeteri enesekindlust, kes lööb topelt paremale väljale…”
Ühe silmapilguga oli Obama aus Abe Lincoln ja Clinton oli veel üks privilegeeritud valge inimene (mõnes versioonis meessoost pürgija), institutsioon, mõne jaoks tsentrist-paremtiib, teiste jaoks raevukas feminasi või liberaal – ja tema "kägistamise" helid ja Hillary pähklipurejad tegid õitsevat äri. Progressiivsed ei kommenteerinud tõsiasja, et nad jagasid afroameeriklaste hääli (esimestel päevadel), et ta sai madalama sissetuleku ja üle 50-aastased naised ning tema nooremad valged mehed ja üle 50,000 XNUMX dollari aastased palgasaajad. . Ei mainitagi, et ta põlvneb Walesi söekaevurite seast, on vähe juttu tema soost tulenevast ajaloo tegemisest – välja arvatud NOW ja Feminist Majority veebisaitidel.
David Sirota väljendab oma artiklis "See on ka kongress, loll" Obama edumeelset argumenti. Ta kirjutab: „Valijate jaoks, kes püüavad teha vahet senaatori Hillary Clintoni (D-NY) ja Obama (D-IL) vahel, peaks küsimus olema selles, kes on sobivam demokraatlikule kongressile, mille vanem ja võim on pühendunud inimeste kätes. edumeelsed…. See tähendab, et see võidujooks ei seisne ainult selles, milline kandidaat näib progressiivsem, vaid ka selles, milline kandidaat võimaldab kongressi edumeelsetel olla tugevaim.
Michael Lerner kirjutab "Obama fenomenist" aastal Tikkun et Obama kampaania on rohkem "meie kohta". Ta võrdleb Obama kampaania üle valitsenud põnevust 1960. ja 1970. aastate kodanikuõiguste, sõjavastaste, nais- ja keskkonnaliikumiste omaga. See põnevus ütleb, et Lerner vohas kogunemistel ja meeleavaldustel, kus Robert Kennedy, Cesar Chavez, Betty Friedan, Issac Deutscher, Joan Baez ja Martin Luther King Jr sõnastasid oma nägemusi.
On tõsi, et Obama paraad "Jah, me saame" inspireerib populistlikku turset muutusteks, kuid Margaret Kimberley on filmis "Progressiivsete koopas Obamale" (Black Agenda Report) kriitiline "Obamale suunatud löögi" suhtes, imestades, miks edumeelsete organisatsioonide jaoks. nagu MoveOn: "Pole oluline, et USA senaatorina on tema hääled samad, mis Hillary Clintonil... et ta [Obama] papagoib vabariiklaste sõnu, kui räägib "60ndate ja 70ndate liialdustest".
Täiendavalt muudatuste kandidaadi tundeid kordades esitasid 400 "Feministi rahu eest ja Barack Obama" jaanuaris avalduse koos allkirjade ja rohke suhtekorraldusega. Seal märgiti muu hulgas, et „eelseisvatel valimistel on oluline meeles pidada, et sõda ja rahu on samavõrd „naiste teemad”, kui ka tervis, keskkond ning haridusliku ja tööalase võrdsuse saavutamine. Kuna me usume, et kõik need mured pole mitte ainult fundamentaalsed, vaid ka omavahel tihedalt läbi põimunud, anname sel teisipäeval oma hääle senaator Barack Obamale kui demokraatide kandidaadile Ameerika Ühendriikide presidendi kohale…. Vajame kiiresti presidendikandidaati, kes mõistaks, et "ennetavad" rünnakud teistele riikidele ja sõjalisele jõule toetumine on meie riiklikku julgeolekut pigem vähendanud kui tugevdanud. Ja meil on hädasti vaja presidendikandidaati, kelle esmaseks prioriteediks on siseriiklike vajaduste lahendamine. Me ei usu, et senaator Hillary Clinton on see kandidaat... Samuti liigutab meid Obama kampaania positiivne toon, tohutu energia, mida see on üle kogu riigi vabastanud…”
Jah, meil on neid asju hädasti vaja, kuid kuidas Obamast sai rahu, tervise, keskkonna ja haridusvõimaluste kandidaat, on raske aru saada. Või miks ei ole valimispoliitikaga seotud edumeelsed välja toonud naist või värvilist inimest, kes seda poliitikat tõeliselt esindaks.
Pealegi, nagu Bruce Dixon, kirjutades raamatus "Barack Obama vastutusele võtmine" (Black Agenda Report), märgib: "Iroonilisel kombel on Hillary Clinton, kes on samuti ettevõtte DLC-kandidaat kuni tuumani [nagu ka Obama] … on vähemalt lubanud tühistada ei Laps maha jäetud...see oli Hillary Clinton, kes murdis ettevõtte tabu, mainides vähemalt üht maksjat, toimivat universaalset tervishoiusüsteemi, mida rakendavad kõik teised arenenud tööstusriigid maailmas…”
TAsjad läksid väga kuumaks, kui Robin Morgan kirjutas kirglikult oma toetusest Hillaryle, kinnitades: "Meie president, meie ise." Morgan küsib: "Miks ei võiks kõik naised olla sama õiglaselt uhked meie naiselikkuse ja sajandite, isegi aastatuhandete pikkuse võitluse üle, mis meid nii kaugele viis, nagu mustanahalised ameeriklased, naised ja mehed on oma võitluste üle õigustatult uhked?" Laura Flanders, Air America saate RadioNationi saatejuht, vastas, et: "Tahaksin uskuda, et naispresident oleks hea "naiskonna" edendamiseks kogu maailmas. Kuid seni pole senaator Clintoni hääled olnud head ei iraaklastele ega palestiinlastele ega ka suurele hulgale ülemaailmsele naiskonnale. Millise hinnaga tõestab üks naine, et on Valgesse Majja valmis?
Ilmselt peab ta tegema palju rohkem, kui on teinud 41 endist presidenti ja praegune president, sest ühtki neist ei saa pidada heaks Iraagi, Palestiina või ülemaailmse naiste jaoks.
Flandria süüdistab Clintonit kaubanduspoliitika toetamises, mis "soodusid üleilmset higipoegade majandust", oma mehe seisukohtade toetamise eest ja järeldab seejärel: "...nii et mina ja mu naiskond toetame liikumist, mis võib kunagi luua struktuurimuutusi. Täna, pöialt, hääletan Barack ja Michelle Obama poolt. Vähemalt võime nende kogukonnakorraldaja blufiks nimetada. Või võime proovides alla minna või üles tõusta.
Ma pole kindel, kuidas ta saab hääletada Michelle Obama poolt, kuigi on huvitav, et Flandria näeb teda Baracki poliitilise missiooni partnerina. Kas Hillaryt ei solvatud selle eest, et ta Bill Valges Majas elamise ajal just seda tegi? Ja "nende kogukonnakorraldajate blufiks nimetamine" tundub kahtlane. Bill Clinton oli omal ajal lootuse ja muutuste kandidaat. Edumeelsed ei marssinud Washingtoni vastu, protesteerides tema väga ebaprogressiivse poliitika vastu, ja ma ei näe ka neid marsimas, et kutsuda esile esimese Aafrika-Ameerika presidendi bluffi.
Seal on veel. Vastavalt libu Ajakirja asutaja Lisa Jervis: „Naise olemasolu Valges Majas ei pruugi progressiivse feminismi jaoks halvasti mõjuda. Kuigi naiste vähesus valimispoliitikas on nii kohutav, et muudab naise – iga naise – toetamise atraktiivseks ettepanekuks, isegi kui see on lihtsalt selleks, et ta saaks olla eeskujuks teistele, kes lõpuks oma tööd paremini teevad, on see lõppkokkuvõttes lõks…. Ma kuulen nüüd refrääni. Lõpuks on nad Valgesse Majja naise saanud, miks siis feministid ikka veel virisevad võrdse palga üle?
Kas me peaksime eeldama, et Obama eesistumine oleks rohkem seotud progressiivse feminismiga? Kas Jervis ütleb, et me ei peaks naist valides ajalugu tegema, sest peaksime võrdse palga teemal vait olema? Ja kus on kirjas, et Hillary presidendina oleks võrdse palga vastu? Kas sellised mured ei peaks panema Obama presidendiametisse samasuguse rassismi üle virisemise? Eriti, nagu Kimberley märgib: "Obama on juba teatanud, et "must Ameerikat pole olemas...""
Susan Douglas kirjutab a Nendel aegadel artikkel "Miks naised vihkavad Hillaryt", et "Naised ei usalda Hillaryt. Nad näevad teda kui oportunisti; paljud tunnevad end tema poolt reedetuna... Ja paljudele meist ei tähendanud feminism püüdlust olla rohkem meeste moodi. See tähendas patriarhaadi väljakutset; püüdes tuua pereellu võrdsust, humaniseerida töökohta, seada poliitikas esikohale naiste küsimused ning astuda vastu militarismi ja imperialismi ohtudele. Ja miljonid meist võitlesid (ja jätkavad) neid lahinguid, kandes huulepulka, seelikuid ja naeratust; naiselikkuse maskeraadi, mida me oleme sunnitud tegema… Tundub, et Hillary soovib lepingu järgi olla rohkem mehe moodi oma käitumiselt ja poliitikalt, teeb vähe järeleandmisi naiselikkuse sotsiaalsetele nõudmistele ja näib siiski olevat vaid osaline feminist. Ta näib olevat meist kõrgemal, vabastades end kompromissidest, mida naised peavad iga päev tegema, jättes mõned feminismi põhitõed tolmuks... Teisisõnu, ta tundub patriarhaadina lambanahas.... Me tahame seda, mille vastu feminism hakkas võitlema 40 aastat tagasi – sügavalt patriarhaalsete institutsioonide humaniseerimist. Ja iroonilisel kombel näeme kandidaate nagu John Edwards või Barack Obama – mehed – just seda pakkumas. Kui Hillary Clinton tahab olla esimene naispresident, siis võib-olla, võib-olla, peaks ta tegelikult kandideerima naisena.
Seega üritab Hillary olla karm (lambanahas olles!?), ei tegele huulepulga, meigi, seeliku ja naeratusega, seega ei jookse naisena. Mida see üldse tähendab?
Ja tegelikult ei paista naised kõik Hillaryt vihkavat. Alla 50-aastased naised ei ole võib-olla nii positiivsed, kuid üle 50-aastaseid naisi hääletab tema poolt rekordarv. Vähemalt on nad olnud. Lakshmi Chaudhry kirjutab raamatus "Hillary feministlik probleem", et "paremtiiva lemmik"feminnats" peab nüüd võitlema Jane Fondaga, kes võrdleb teda "seeliku ja vagiinaga patriarhaadi kõhurääkijaga". Kas see oleks Jane Fonda, kes abiellus Ted Turneriga ja lahkus filmiärist, kuna ta seda palus.
Kas me saame igal juhul kvalifikatsioonist sekundiks läbi lõigata. Kas keegi tõesti usub eliidi uimastavas poliitikas, et Hillary Clinton ei suuda teha paremat tööd kui need 42 presidenti, kes meil seni on olnud? Oih, ma unustasin kõik need "agad".
Internetis leidus paar kommentaari "rõhumiste hierarhia" dilemma kohta. Raamatus "Noored feministid hääletavad naise poolt?" Blogija Tracee kirjutab: „Feministide seas on kujunemas huvitav, kuigi pisut raevu tekitav vaidlus. Kas feministid peaksid hääletama naise poolt lihtsalt sellepärast, et ta on naine? (Justkui USA senaator või edukas advokaat poleks kõrge kvalifikatsiooniga.)… Või hindame kandidaate nende poliitika põhjal ja hääletame parima poolt? Kas valijad lähevad Martin Luther Kingi või Gloria Steinemi unistuse poole? Enamik meist, kes hääletame demokraatide poolt, on võtnud mõlemad unistused enda omaks. Tegelikult on ilmselt õiglane öelda, et ilma feministideta ei oleks Obama hea kandidaat ja samuti poleks Clinton ilma etniliste vähemusteta ka.
No jah, aga kas kumbki neist kandidaatidest esindab Kingi või Steinemi unistusi? Shirley Chisholm jõudis kõige lähemale. Ta kandideeris mõni aeg tagasi presidendiks ja ma ei mäleta progressiivse toetuse tormamist, aga võib-olla jäin sellest ilma.
Mis siin siis toimub? Miks feministide avalik hukkamõist? kas on vaja inimestele kinnitada, et me ei ole ühe asjaga põlvi tõmblevad poliitikud? Miks on vaja Obamat romantiseerida? Kas see on ülalmainitud rõhumiste hierarhia? Kas see on iseloomu, stiili ja hea kõnekirjutaja eelistused, kui me peame Valges Majas taluma neli kuni kaheksa aastat seda inimest? Kas see on feminismi peavoolu koopteerimise tulemus, muutes selle patriarhaadi, seksismi ja selle ühiskonnas avaldumise analüüsist kultuuriliste erinevuste poliitikaks, mida esindab "mehed on Marsilt, naised on Veenuselt?" Kas kõige suurem kvalifikatsioon on tõesti: "Me tahaksime naispresidenti, aga... mitte, kui ta on naine?"
Formulatsioonis "mehed on Marsilt, naised on Veenusest" on lihtne maskeerida naistevihkajat, öeldes lihtsalt, et näiteks USA presidendi kultuur nõuab Marsi-sarnaseid jooni. Nii et me ei ole seksistid, vaid lihtsalt iga naine, kes pürgib presidendiks, üritab ausalt öeldes planeete vahetada.
NYT Op-ed kolumnist Nicholas D. Kristoff ütleb raamatus "When Women Rule", et probleem peitub: "..."Goldbergi paradigmas", [kus] inimestel palutakse hinnata konkreetset artiklit või kõnet, väidetavalt mehe poolt. Teistel palutakse hinnata identset esitlust, kuid naiselt. Tavaliselt on riikides üle kogu maailma samad sõnad meestelt kõrgemalt hinnatud…. Ja naised näivad ennast reklaamivate naiste peale veelgi rohkem solvavat kui mehed... MITi majandusteadlane Esther Duflo vaatles Indiat, mis on alates 1990. aastate keskpaigast nõudnud naisjuhte kolmandikus külanõukogudes. Professor Duflo ja tema kolleegid leidsid, et objektiivsete standardite kohaselt juhivad naised külasid paremini kui mehed. Kuid tavalised külaelanikud ise hindasid naisi kehvema töö teinud inimesteks ja seetõttu ei valitud enamik naisi tagasi.
Muidugi on alati võimalik, et ükski neist ajaloolistest esimestest ei tähenda suurt midagi. Nagu mainstream op-ed kolumnist Maureen Dowd kirjutab raamatus "A Flawed Feminist Test": "Ma tean, et rünnakud võimsate naiste vastu võivad olla karmid…. Kuid Hillary pole naiste jaoks parim proovikivi. Me ei saa kunagi teada, kui suur on tagasilöök, sest ta on naine või see naine või vana Clintoni düsfunktsiooni juurde tagasipöördumine.
Või ehk on see eliidi plaan peatada elanikkonna vasakpoolne triivimine, pakkudes valelootust eliidikandidaadi kaudu, kes lõpuks pole valge ja meessoost.
Kuhu see meid siis jätab? Näib, et edumeelsete jaoks loodavad mõned Obama presidendiametit, mis võib lõputud sõjad lõpetada, mis on kahtlane võimalus teistele meist. Neile, kes soovivad kapitalistliku, imperialistliku ja ebademokraatliku USA lõppu, jätkame vaidlemist teistsuguse ühiskonna poolt, kus rass, sugu ja klass ei ole vaidlusküsimused, vaid asendatakse solidaarsusega kõigi inimeste ja kultuuride vahel.
 Katariina presidendiks 2040. aastal |
Mis puudutab naispresidenti, siis kuni loodetud revolutsioonini peavad ühel hetkel tohutul hulgal naisi (ja kõigist kultuuridest) valima nii, nagu mehed on sajandeid hääletanud: oma soo poolt – ilma igasuguste kriteeriumideta, mis varjavad tõsiasja, et ta on sama kvalifitseeritud või paremini kvalifitseeritud kui konkurendid. Vastasel juhul peame võib-olla ootama, kuni esmalt on olemas igast võimalikust rahvusest meespresident. Isegi siis ainus viis, kuidas naine presidendiks saada, on maskeerida end meheks.
Ma ütlen teile ühte asja, kui mu lapselaps peaks otsustama kandideerida ja ma olen veel 32 aasta pärast elus, siis ma hääletan tema poolt ja sellele pole vastuhääli.
Z
Lydia Sargent on muu sooga seotud tegevuste hulgas kolme lapse ema ja kuue lapse vanaema.
