Küsimus 1. Kust saab jälgida kibutsi idee juuri?
Algus oli osaliselt Euroopa libertaarne sotsialistlik mõte. Osaliselt olid nad mingis romantilises "tagasi maale" liikumises, mis oli mõnikord täis tolstoilikku anarhismi, mõnel juhul osa (väga teadlikust) pingutusest pöörata ümber Euroopa juudi ühiskonna "ümberpööratud püramiid", millel puudus toimiv jõud. /põllumajandusklass). Marksistlikud sionistid (eriti Ber Borotšov) väitsid, et see on "juutide probleemi" tuum. Osaliselt oli see lihtsalt vajadus: need olid tsiviil-sõjalised eelpostid vaenulikus keskkonnas (see oli ju nii koloniseerimisliikumine kui ka natsionalistlik taaselustamine). Seda kõike ei saa lahutada natsionalistlikust taaselustamisest, sealhulgas rahvuskeele virtuaalsest leiutamisest ja väga teadlikust katsest muuta juudi elu fundamentaalset olemust, mis on segunenud mitmete keerukate motiividega, mis on seotud juudi eripäradega. asundus ja sotsialistlik-anarhistlikud ideaalid.
Sellel teemal on palju kirjandust, kui soovite seda jätkata, ja palju vaidlusi. Pole üllatav; see on keeruline lugu, sisemisi variatsioone on palju ja seda saab vaadata mitmel viisil. Lihtsalt illustreerimiseks ei leia ma suurt osa sellest, mida ma ise kogesin (lühidalt, kuid eredate muljetega), kibbutsi käsitlevast kirjandusest. ja osa praegusest heebrea ilukirjandusest loetust näib mulle pigem kogetu kui sotsiaalteaduslikku tüüpi kirjandusest loetu.
2. küsimus. Kas katsena peetakse kibbutsi liikmete arvu järgi väikesemahuliseks?
See oli mõeldud väikesemahuliseks ja nii jäigi. Kuid on hea meeles pidada, et kogu jišuv (juutide asundus) põhines üsna laialdaselt seotud ühiskonnakorralduse kontseptsioonidel: tootja- ja tarbijakooperatiivid, töötajate juhitud transpordi- ja muud ettevõtted, töötajatepõhised sotsiaalteenused... Nii leidsid kibutsid oma koha suurem võrk.
3. küsimus. Milline oli religiooni roll (kui üldse) kibutsis?
Suured liikumised olid mitte- või antireligioossed, sageli sõjakalt. Seal oli mõned religioossed kibutsid, kuid äärealadel.
4. küsimus. Kas perekond ja laste kasvatamine kibutsis on radikaalselt teistsugune kui tööstusliku lääne "demokraatias", ütlevad USA?
Kuni viimase ajani oli see kardinaalselt erinev. Lapsed elasid lastemajades. Nad tulid pärast tööpäeva vanematekoju (tavaliselt tuppa) ja veetsid mitu tundi vanemate ja õdede-vendade ja naabritega kuni õhtusöögini, mis oli jällegi kollektiivne, tavaliselt täiskasvanutele ja lastele eraldi. Vanemad panid lapsed magama, aga lastemajja. Ma pole kunagi näinud süstemaatilist uuringut, kuid mulle on jäänud üsna tugev mulje, et see viis palju tihedamate ja intiimsemate peresidemeteni, kui tavaliselt lääne ühiskondades leitakse; ühel põhjusel, kuna vanemad olid vabad muudest kohustustest nendel tundidel, mil vanemad ja lapsed olid koos, midagi raskesti kopeeritavat väljaspool ühist keskkonda. Vanemad ei valmistanud süüa, ei koristanud eluruume, ei pesta pesu jne. Need olid kogukonnas jagatud ülesanded (kuigi kardan, et sageli "naistetöö", vaatamata pingutustele sellest üle saada).
Viimastel aastatel on olukord märkimisväärselt muutunud, kuid endiselt on olulisi erinevusi valitsevast lääne standardist (jällegi suure variatsiooniga).
5. küsimus. Kas 50ndate kibbutsil, mida teadsite, ja praegusel on suur erinevus?
Üsna palju. Nad on muutunud palju reaktsioonilisemaks, palju jõukamaks ja palju rohkem nagu jõukad äärelinnad. Nii et ma saan aru; Mul pole otsest kogemust ja toetun sekundaarsetele allikatele, sageli mitte nii paljastavatele allikatele.
6. küsimus. Kas anarhistliku kogukonnana võib kibutsi näha Iisraeli riigist eraldiseisvana?
Üldse mitte. See oli riigi ülesehitamise projekti intiimne osa. Kahest suuremast kibutsiliikumisest oli üks kuni 1948. aastani ametlikult binatsionalistlik, vastane juudiriigile; võib meenutada, et isegi peamine sionistlik liikumine pühendus ametlikult juudi riigile alles 1942. aastal New Yorgis toimunud koosolekul, mille siis ratifitseeris juudi agentuur, peamine poliitiline organ. Teine oli segu sotsialismist ja äärmuslikust ekspansionist-natsionalistist, mis oli ametlikult pühendunud Jordani mõlema külje kaasamisele – vähemalt kuni 1980ndateni, ma usun. Kuid olenemata ideoloogiast (ja ideoloogiad olid kirglikud ja keerulised), olid kibutsid osa sellest, mis oli tegelikult riigi ülesehitamise projekt. Need olid enamasti eelpostid keerulistes piirkondades: asustuspiire suruvad piirialad, alad, kus põlluharimine oli sageli üliraske jne. Samuti sõlmiti omamoodi leping sionistliku peaorganisatsiooni ja hiljem Iisraeli Riigiga. Eelkõige pärast 1948. aastat loodeti kibutsidelt pakkuda sõjaväe eliitelemente: reaktiivlendureid, langevarjureid, komandosid jne. Kibbutzis kasvatati poisse, kes võtsid selle vastutuse ja kui neid ei võetud ühte eliitüksusesse, võib olla tõsine psühholoogiline löök. Vastutasuks subsideeriti kibutsimeid tugevalt, mis oli suurel osal põhjusest, miks nad muutusid vaestest, sageli elatustaseme lähedal asuvatest põllumajandusasulatest millekski rohkem nagu rikkad eeslinnad, kus on tööstus, turism jne.
Seal oli palju muid keerukusi. Araabia-juudi töölisklassi/põllumeeste-talupoegade koostööd kaherahvuselises riigis sõjaka ideoloogiana kõige tugevamalt toetanud elemendid olid samuti läbi imbunud araabiavastasest rassismist, kahtlustan (oma kogemusest) enamasti alateadlikult. Ja veelgi teravamad lõhed tekkisid Euroopa (aškenaaside) ja (nn) idamaiste (sefardi, mizratši) juutide vahel. Ma kahtlen, kas praegugi on kibutsides olnud ükski araablane. Tegelikult oleks selle seaduslikkus olnud kaheldav, kuna need on maad, mida omab või kontrollib tõhusalt Juudi rahvusfond, mis takistab araablasi keerukate juriidiliste ja halduslike vahenditega, mille eesmärk on muuta faktid ebaselgeks kõrvalistele isikutele, kes ei vaata liiga hoolikalt. Lääne mittejuutidel oli palju lihtsam liikmeks saada (kas seaduslikult või mitte, ma ei tea) kui araablastel. Ja idamaiseid juute oli väga vähe. Need olid valdavalt Euroopa juutide asundused. Nende küsimuste kohta võib olla avaldatud tõendeid. Ma pole kindel. Kuid põhitõed on üsna selged.
7. küsimus. Kas nüüd, 1999. aastal, peate kibutsikatset edukaks?
Raske vastata. "Edu" mõõtmiseks on liiga palju mõõtmeid.
8. küsimus. Kas me oleme kibutsi ajaloost õppinud?
Palju, ma arvan. Mõnes mõttes jõudsid kibutsid anarhistlikule ideaalile lähemale kui ükski teine katse, mis kestis kauem kui väga lühike hetk enne hävitamist või mis oli sarnases mastaabis. Selles suhtes olid nad minu arvates äärmiselt atraktiivsed ja edukad; peale isikliku õnnetuse oleksin ilmselt ise seal elanud — kui kaua, seda on raske arvata. Kuid need olid põimitud üldisemasse konteksti, mis oli väga söövitav. Osaliselt oli see seotud koloniseerimis-/asustusprojektiga, mis — vaieldamatult — võttis ära vaeste inimeste maid, kuid fakt oli peidetud ideoloogilistesse konstruktsioonidesse, mida ma mäletan väga hästi, kui olin osa sellest indoktrinatsioonisüsteemist, kui ma oli teismeline, kes juhtis noorterühmitusi. Õpetus oli, et juudi ja araabia töölised peaksid taotlema ühiseid huve, vastandudes rikastele araabia maaomanikele ja Briti imperialistidele; suurepärane ideaal, kuid väga kaugel reaalsusest ja illusioon, kui see üsna oluline vahe oli hägune, nagu see tavaliselt oli. Osaliselt oli see seotud ideoloogia muude aspektidega, eriti tulihingelise natsionalismiga (ilma milleta oleks kogu ettevõtmine kiiresti kokku kukkunud – oli vaja parajalt fanatismi, et taluda raskusi ja raskusi esimestel päevadel, mis kestsid). pärast riigi loomist). Väga hävitav oli ka äärmuslik stalinism, isegi nii hilja kui Stalini viimased antisemiitlikud paroksüsmid. Üsna jahmatav on omal nahal tunnistajaks olla. Sisemisi probleeme oli muidki. Ja siis oli vaikiv kokkulepe olekuga, mida ma mainisin.
Kokkuvõttes keeruline lugu, kuid minu meelest väärib mõistmist. Ma ei tahaks muide soovitada, et minu enda pilti nii laialt jagataks.
