Fuente: Verdad
La invasión rusa de Ucrania tomó por sorpresa a gran parte del mundo. Se trata de un ataque no provocado e injustificado que pasará a la historia como uno de los mayores crímenes de guerra del siglo XXI, sostiene Noam Chomsky en la entrevista exclusiva para Truthout que sigue. Consideraciones políticas, como las citadas por el presidente ruso Vladimir Putin, no pueden utilizarse como argumentos para justificar el lanzamiento de una invasión contra una nación soberana. Sin embargo, ante esta horrible invasión, Estados Unidos debe optar por la diplomacia urgente en lugar de una escalada militar, ya que esta última podría constituir una “sentencia de muerte para la especie, sin vencedores”, dice Chomsky.
Noam Chomsky es reconocido internacionalmente como uno de los intelectuales vivos más importantes. Su estatura intelectual ha sido comparada con la de Galileo, Newton y Descartes, ya que su trabajo ha tenido una tremenda influencia en una variedad de áreas de la investigación académica y científica, incluyendo la lingüística, la lógica y las matemáticas, la informática, la psicología, los estudios de medios, la filosofía, política y asuntos internacionales. Es autor de unos 150 libros y ha recibido numerosos premios de gran prestigio, incluidos el Premio de la Paz de Sydney y el Premio de Kioto (el equivalente japonés del Premio Nobel), y decenas de doctorados honoris causa de las universidades más reconocidas del mundo. Chomsky es profesor emérito del Instituto del MIT y actualmente profesor laureado de la Universidad de Arizona.
C.J. Polychroniou: Noam, la invasión rusa de Ucrania ha tomado a la mayoría de la gente por sorpresa, enviando ondas de choque a todo el mundo, aunque había muchos indicios de que Putin se había agitado bastante por la expansión de la OTAN hacia el Este y la negativa de Washington a tomar en serio su “línea roja” de seguridad. exigencias relativas a Ucrania. ¿Por qué crees que decidió lanzar una invasión en este momento?
Noam Chomsky: Antes de abordar la cuestión, debemos aclarar algunos hechos que son indiscutibles. El más crucial es que la invasión rusa de Ucrania es un importante crimen de guerra, junto con la invasión estadounidense de Irak y la invasión de Polonia por Hitler y Stalin en septiembre de 1939, por tomar sólo dos ejemplos destacados. Siempre tiene sentido buscar explicaciones, pero no hay justificación ni atenuación.
Volviendo ahora a la cuestión, hay muchas manifestaciones de confianza suprema sobre la mente de Putin. La historia habitual es que está atrapado en fantasías paranoicas, actuando solo, rodeado de cortesanos humillados del tipo familiar aquí en lo que queda del Partido Republicano que se desplaza a Mar-a-Lago en busca de la bendición del Líder.
La avalancha de invectivas podría ser cierta, pero tal vez podrían considerarse otras posibilidades. Quizás Putin quiso decir lo que él y sus asociados han estado diciendo alto y claro durante años. Puede ser, por ejemplo, que “Dado que la principal exigencia de Putin es la garantía de que la OTAN no aceptará más miembros, y específicamente no Ucrania o Georgia, obviamente no habría habido base para la crisis actual si no hubiera habido una expansión de la alianza después de el fin de la Guerra Fría, o si la expansión se hubiera producido en armonía con la construcción de una estructura de seguridad en Europa que incluyera a Rusia”. El autor de estas palabras es el ex embajador de Estados Unidos en Rusia, Jack Matlock, uno de los pocos especialistas serios en Rusia en el cuerpo diplomático estadounidense, que escribió poco antes de la invasión. Continúa concluyendo que la crisis “puede resolverse fácilmente aplicando el sentido común…. Desde cualquier punto de vista del sentido común, a Estados Unidos le interesa promover la paz, no el conflicto. Intentar separar a Ucrania de la influencia rusa –el objetivo declarado de quienes agitaron las “revoluciones de color”– fue una tarea tonta y peligrosa. ¿Hemos olvidado tan pronto la lección de la crisis de los misiles cubanos?
Las opciones que quedan después de la invasión son sombrías. Lo menos malo es el apoyo a las opciones diplomáticas que aún existen.
Matlock no está solo. mucho el mismas conclusiones Las cuestiones subyacentes se abordan en las memorias del jefe de la CIA, William Burns, otro de los pocos auténticos especialistas en Rusia. [Diplomático] La posición aún más fuerte de George Kennan ha sido ampliamente citada tardíamente, respaldada también por el ex Secretario de Defensa William Perry, y fuera de las filas diplomáticas por el destacado estudioso de las relaciones internacionales. Juan Mearsheimer y muchas otras figuras que difícilmente podrían ser más convencionales.
Nada de esto es oscuro. Documentos internos de EE. UU., publicado por Wikileaks, revelan que la imprudente oferta de Bush II a Ucrania de unirse a la OTAN provocó de inmediato duras advertencias por parte de Rusia de que la creciente amenaza militar no podía ser tolerada. Es comprensible.
Dicho sea de paso, podríamos tomar nota del extraño concepto de “la izquierda” que aparece regularmente en las críticas a “la izquierda” por su insuficiente escepticismo sobre la “línea del Kremlin”.
El hecho es, para ser honesto, que no sabemos por qué se tomó la decisión, ni siquiera si fue tomada solo por Putin o por el Consejo de Seguridad ruso en el que él desempeña el papel principal. Sin embargo, hay algunas cosas que sabemos con bastante confianza, incluido el historial revisado con cierto detalle por los que acabamos de citar, que han ocupado altos cargos dentro del sistema de planificación. En resumen, la crisis se ha estado gestando durante 25 años mientras Estados Unidos rechazaba desdeñosamente las preocupaciones de seguridad rusas, en particular sus claras líneas rojas: Georgia y especialmente Ucrania.
Hay buenas razones para creer que esta tragedia podría haberse evitado hasta el último minuto. Lo hemos discutido antes, repetidamente. En cuanto a por qué Putin lanzó la agresión criminal en este momento, podemos especular como queramos. Pero el trasfondo inmediato no es oscuro: se elude pero no se cuestiona.
Es fácil entender por qué quienes sufren el delito pueden considerar como un capricho inaceptable investigar por qué ocurrió y si podría haberse evitado. Comprensible, pero equivocado. Si queremos responder a la tragedia de manera que ayude a las víctimas y evitar catástrofes aún peores que se avecinan, es sabio y necesario aprender todo lo que podamos sobre lo que salió mal y cómo se podría haber tomado el rumbo. corregido. Los gestos heroicos pueden resultar satisfactorios. No son útiles.
Como suele suceder antes, recuerdo una lección que aprendí hace mucho tiempo. A finales de la década de 1960, participé en una reunión en Europa con algunos representantes del Frente de Liberación Nacional de Vietnam del Sur (“Viet Cong”, en la jerga estadounidense). Fue durante el breve período de intensa oposición a los horrendos crímenes estadounidenses en Indochina. Algunos jóvenes estaban tan enfurecidos que sintieron que sólo una reacción violenta sería una respuesta apropiada a las monstruosidades que se estaban desarrollando: romper ventanas en Main Street, bombardear un centro ROTC. Cualquier cosa menos equivaldría a complicidad en crímenes terribles. Los vietnamitas veían las cosas de manera muy diferente. Se opusieron firmemente a todas esas medidas. Presentaron su modelo de protesta eficaz: unas cuantas mujeres de pie en oración silenciosa ante las tumbas de los soldados estadounidenses muertos en Vietnam. No estaban interesados en lo que hacía que los oponentes estadounidenses de la guerra se sintieran justos y honorables. Querían sobrevivir.
Es una lección que he escuchado a menudo, de una forma u otra, de parte de las víctimas del horrible sufrimiento en el Sur Global, el principal objetivo de la violencia imperial. Uno que debemos tomar en serio, adaptado a las circunstancias. Hoy eso significa un esfuerzo por comprender por qué ocurrió esta tragedia y qué se podría haber hecho para evitarla, y aplicar estas lecciones a lo que viene después.
La pregunta es profunda. No hay tiempo para revisar aquí este asunto de importancia crítica, pero en repetidas ocasiones la reacción ante una crisis real o imaginaria ha sido recurrir a la pistola de seis armas en lugar de a la rama de olivo. Es casi un reflejo y las consecuencias, en general, han sido terribles para las víctimas tradicionales. Siempre vale la pena intentar comprender, pensar uno o dos pasos por delante sobre las probables consecuencias de la acción o la inacción. Son perogrulladas, por supuesto, pero vale la pena reiterarlas, porque son muy fáciles de descartar en momentos de pasión justificada.
Por supuesto, es cierto que Estados Unidos y sus aliados violan el derecho internacional sin un abrir y cerrar de ojos, pero eso no constituye ninguna atenuante para los crímenes de Putin.
Las opciones que quedan después de la invasión son sombrías. Lo menos malo es el apoyo a las opciones diplomáticas que aún existen, con la esperanza de alcanzar un resultado no muy alejado de lo que era muy probable lograr hace unos días: la neutralización de Ucrania al estilo austriaco, alguna versión interna del federalismo de Minsk II. Mucho más difícil de alcanzar ahora. Y, necesariamente, con una vía de escape para Putin, o los resultados serán aún más nefastos para Ucrania y todos los demás, tal vez de manera casi inimaginable.
Muy alejado de la justicia. Pero ¿cuándo ha prevalecido la justicia en los asuntos internacionales? ¿Es necesario revisar una vez más este terrible historial?
Nos guste o no, las opciones ahora se reducen a un desagradable resultado que premia, en lugar de castigar, a Putin por el acto de agresión (o la gran posibilidad de una guerra terminal). Puede resultar satisfactorio arrinconar al oso en un rincón desde el cual atacará con desesperación, como puede. Difícilmente sabio.
Mientras tanto, debemos hacer todo lo posible para brindar un apoyo significativo a quienes defienden valientemente su patria contra crueles agresores, a quienes escapan de los horrores y a los miles de valientes rusos que se oponen públicamente al crimen de su Estado asumiendo un gran riesgo personal, una lección para todos nosotros.
Y también deberíamos intentar encontrar formas de ayudar a una clase mucho más amplia de víctimas: toda la vida en la Tierra. Esta catástrofe tuvo lugar en un momento en el que todas las grandes potencias, de hecho todos nosotros, debemos trabajar juntos para controlar el gran flagelo de la destrucción ambiental que ya está cobrando un precio terrible y que pronto vendrán cosas mucho peores a menos que se realicen grandes esfuerzos. rápidamente. Para subrayar lo obvio, el IPCC simplemente liberado la última y, con diferencia, la más siniestra de sus evaluaciones periódicas sobre cómo nos dirigimos hacia la catástrofe.
Mientras tanto, las acciones necesarias están estancadas, incluso revertidas, a medida que recursos muy necesarios se destinan a la destrucción y el mundo está ahora en camino de expandir el uso de combustibles fósiles, incluido el más peligroso y convenientemente abundante de ellos, el carbón.
Un demonio malévolo difícilmente podría idear una coyuntura más grotesca. No se puede ignorar. Cada momento cuenta.
La invasión rusa viola claramente el artículo 2(4) de la Carta de las Naciones Unidas, que prohíbe la amenaza o el uso de la fuerza contra la integridad territorial de otro Estado. Sin embargo, Putin intentó ofrecer justificaciones legales para la invasión durante su discurso del 24 de febrero, y Rusia cita a Kosovo, Irak, Libia y Siria como evidencia de que Estados Unidos y sus aliados violan repetidamente el derecho internacional. ¿Puede comentar sobre las justificaciones jurídicas de Putin para la invasión de Ucrania y sobre la situación del derecho internacional en la era posterior a la Guerra Fría?
No hay nada que decir sobre el intento de Putin de ofrecer una justificación legal para su agresión. Su mérito es cero.
Por supuesto, es cierto que Estados Unidos y sus aliados violan el derecho internacional sin un abrir y cerrar de ojos, pero eso no constituye ninguna atenuante para los crímenes de Putin. Sin embargo, Kosovo, Irak y Libia tuvieron implicaciones directas para el conflicto sobre Ucrania.
La invasión de Irak fue un ejemplo de libro de texto de los crímenes por los que los nazis fueron ahorcados en Nuremberg: pura agresión no provocada. Y un puñetazo en la cara de Rusia.
La impugnación es una sentencia de muerte para la especie, sin vencedores. Estamos en un punto crucial de la historia de la humanidad.
En el caso de Kosovo, la agresión de la OTAN (es decir, la agresión estadounidense) fue afirmada como “ilegal pero justificada” (por ejemplo, por la Comisión Internacional sobre Kosovo presidida por Richard Goldstone) basándose en que el bombardeo se llevó a cabo para poner fin a las atrocidades en curso. Ese juicio requería invertir la cronología. La evidencia es abrumadora de que la avalancha de atrocidades fue consecuencia de la invasión: predecible, predicha, anticipada. Además, Había opciones diplomáticas disponibles., [pero] como siempre, ignorado en favor de la violencia.
Altos funcionarios estadounidenses confirman que fue principalmente el bombardeo de Serbia, aliada rusa, -sin siquiera informarles con antelación- lo que revirtió los esfuerzos rusos por trabajar junto con Estados Unidos de alguna manera para construir un orden de seguridad europeo posterior a la Guerra Fría, un retroceso que se aceleró con la invasión. de Irak y el bombardeo de Libia después de que Rusia acordara no vetar una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU que la OTAN violó de inmediato.
Los acontecimientos tienen consecuencias; sin embargo, los hechos pueden estar ocultos dentro del sistema doctrinal.
El estatus del derecho internacional no cambió en el período posterior a la Guerra Fría, ni siquiera en palabras, y mucho menos en acciones. El presidente Clinton dejó claro que Estados Unidos no tenía intención de respetarlo. La Doctrina Clinton declaró que Estados Unidos se reserva el derecho de actuar “unilateralmente cuando sea necesario”, incluido el “uso unilateral del poder militar” para defender intereses tan vitales como “garantizar el acceso sin restricciones a mercados clave, suministros de energía y recursos estratégicos”. También a sus sucesores, y a cualquiera que pueda violar la ley impunemente.
Eso no quiere decir que el derecho internacional no tenga valor. Tiene una amplia gama de aplicabilidad y es un estándar útil en algunos aspectos.
El objetivo de la invasión rusa parece ser derrocar al gobierno de Zelensky e instalar en su lugar uno prorruso. Sin embargo, pase lo que pase, Ucrania enfrenta un futuro desalentador por su decisión de convertirse en un peón en los juegos geoestratégicos de Washington. En ese contexto, ¿qué probabilidades hay de que las sanciones económicas hagan que Rusia cambie su postura hacia Ucrania? ¿O las sanciones económicas apuntan a algo mayor, como socavar el control de Putin dentro de Rusia y los vínculos con países como Cuba, Venezuela y posiblemente incluso ¿La propia China?
Puede que Ucrania no haya tomado las decisiones más sensatas, pero no tenía nada parecido a las opciones disponibles para los Estados imperiales. Sospecho que las sanciones llevarán a Rusia a una dependencia aún mayor de China. Salvo un cambio importante de rumbo, Rusia es un petroestado cleptocrático que depende de un recurso que debe disminuir drásticamente o estamos todos acabados. No está claro si es sistema financiero puede capear un ataque fuerte, mediante sanciones u otros medios. Razón de más para ofrecer una trampilla de escape con una mueca.
Los gobiernos occidentales, los principales partidos de oposición, incluido el Partido Laborista del Reino Unido, y los medios corporativos por igual se han embarcado en una campaña chauvinista antirrusa. Los objetivos incluyen no sólo a los oligarcas rusos sino también a músicos, directores de orquesta y cantantes, e incluso propietarios de equipos de fútbol como Roman Abramovich del Chelsea FC. Rusia incluso fue excluida de Eurovisión en 2022 tras la invasión. Esta es la misma reacción que los medios corporativos y la comunidad internacional en general exhibieron hacia Estados Unidos luego de su invasión y posterior destrucción de Irak, ¿no es así?
Tu comentario irónico es bastante apropiado. Y podemos continuar de maneras que nos resultan demasiado familiares.
¿Cree que la invasión iniciará una nueva era de disputa sostenida entre Rusia (y posiblemente en alianza con China) y Occidente?
Es difícil saber dónde caerán las cenizas, y podría resultar que eso no sea una metáfora. Hasta ahora, China se está comportando con calma y es probable que intente llevar adelante su amplio programa de integración económica de gran parte del mundo dentro de su sistema global en expansión, hace unas semanas. incorporando argentina dentro de la iniciativa de la Franja y la Ruta, mientras observa cómo sus rivales se destruyen a sí mismos.
Como hemos comentado antes, la contestación es una sentencia de muerte para la especie, sin vencedores. Estamos en un punto crucial de la historia de la humanidad. No se puede negar. No se puede ignorar.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar
1 Comentario
Gracias por esto!