"Agresión rusa" es el meme del día de la BBC. Perdí la cuenta de cuántas veces apareció la frase en los primeros 15 minutos del programa World at One de Radio 4, dedicado enteramente al "problema ruso", pero el tema se insistió sin descanso.
La idea es que Rusia representa una enorme y creciente amenaza para la paz y la estabilidad mundiales. Los bombarderos rusos amenazan el Canal de la Mancha (aunque estrictamente desde el espacio aéreo internacional). Rusia es una potencia expansionista que ataca a naciones soberanas, en particular a Ucrania. Y míralo: ¡somos los siguientes!
Los comentaristas que entraron al estudio tenían opiniones unánimes. La OTAN debe hacer frente a la amenaza. El presidente Vladimir Putin es un monstruo peligroso que se niega a respetar las reglas del orden internacional. Los países de la OTAN deben aumentar su gasto en defensa para contrarrestar la amenaza rusa.
No se incluyó ni una sola voz moderadora en la discusión. Nadie que le pregunte a Jens Stoltenberg, secretario general de la OTAN, si alguna vez los aviones de la alianza vuelan cerca de las fronteras de Rusia (lo hacen). Nadie que señale que la verdadera narrativa ucraniana no es la de la “anexión” de Crimea por parte de Rusia, sino la de la propia anexión de Ucrania por parte de la OTAN encabezada por Estados Unidos.
Nadie puede argumentar que la asimilación de Crimea por parte de Rusia se llevó a cabo sin apenas disparar un tiro, respaldada por un apoyo abrumador en un referéndum que reflejó la voluntad popular, y si tiene alguna duda, compárelo con la anexión en curso e infinitamente justificada de Israel. de Palestina.
Las mentiras están en lo que los medios no nos dicen
No había nadie para discutir el plan de la OTAN de expandirse hasta la frontera de Rusia con Ucrania, colocar sus lanzadores de misiles a lo largo de la frontera y apoderarse de la base naval de Sebastopol, sede de la flota rusa del Mar Negro, y entregársela a la Marina estadounidense. Aparte: ¿cómo reaccionaría Estados Unidos si Rusia intentara ese truco en México y Guantánamo, Cuba?
Si bien las noticias de la BBC están dispuestas a hablar del millón aproximadamente de refugiados de los combates en las provincias orientales, no mencionan que una abrumadora mayoría de esos refugiados han huido a Rusia, una elección peculiar de destino si Rusia es de hecho el agresor en el conflicto.
Tampoco se menciona que la enorme crisis humanitaria en el este de Ucrania que obligó a los refugiados a abandonar sus hogares sea causada abrumadoramente por la campaña de la OTAN y Kiev de bombardeos y cohetes contra zonas civiles de Donetsk y otras ciudades. O que la feroz y finalmente victoriosa batalla de los rebeldes locales por la terminal del aeropuerto fue necesaria por su uso como base para la artillería pesada de Kiev para masacrar a los ciudadanos comunes y corrientes de Donetsk.
Del mismo modo que nunca hubo ningún indicio por parte de la BBC de que el avión civil malasio MH17 derribado sobre el este de Ucrania podría haber sido derribado por cualquier agencia que no fuera la rusa. Y ahora, a medida que surgen indicios de que el MH17 pudo haber sido derribado por SU25 ucranianos, la historia ha desaparecido por completo de las noticias.
Y, por supuesto, la BBC nunca revelaría, salvo en los términos más cautelosos, que la verdadera amenaza a la paz y la estabilidad mundiales no es Rusia, que tiene recursos más que suficientes –y problemas de los que ocuparse– dentro de sus propias fronteras, sino … La propia OTAN y la Alianza Atlántica en general.
La otra gran amenaza sobre la que la BBC advierte incesantemente es la del extremismo islámico. Pero, ¿señala alguna vez que, hasta hace poco, tres regímenes seculares independientes se erguían como firmes baluartes contra el extremismo islámico: Irak, Libia y Siria? Y si retrocedemos un poco más, ¿por qué no añadir Afganistán, donde Estados Unidos creó a Al Qaeda para derrocar a un régimen islamista moderado?
¿Y la BBC alguna vez señala que es la destrucción deliberada de estos regímenes seculares o moderados por parte de la OTAN y sus aliados lo que creó el vacío que ha llenado el Estado Islámico? ¿Y ha conducido al crecimiento del fundamentalismo islámico en el norte y el oeste de África, incluido el asesino Boko Haram?
¿O alguna vez se deja escapar que 15 de los 19 secuestradores del 9 de septiembre eran en realidad ciudadanos de Arabia Saudita, nuestro gran aliado en el Medio Oriente, y que esto hizo que la elección de la OTAN de Afganistán como el país contra el cual ir a la guerra fuera un poco... ¿paradójico?
Es un deju-vu de nuevo...
De todos modos, el pésimo desempeño de la BBC hoy en "Agresión rusa" Despertaron recuerdos: recuerdos del período previo a la guerra de Irak, cuando la BBC era igualmente entusiasta en sus descripciones de Saddam Hussein como un peligro real y presente para todos nosotros, cuyas ambiciones tenían que ser contrarrestadas por la fuerza militar.
Esto me hace temer que nos estén ablandando para la guerra. Pero esta vez hay una diferencia. Las armas de destrucción masiva de Saddam fueron, como muchos de nosotros sospechábamos, pero ahora todos sabemos, una invención de nuestros mendaces políticos y servicios de inteligencia.
Pero las armas nucleares de Rusia son demasiado reales, al igual que el peligro que representan. Una guerra nuclear a gran escala sería un desastre impensable para todas las personas y para todo el planeta. Sin embargo, la OTAN está provocando deliberadamente al oso ruso, y lo que estamos viendo ahora, en la llamada “agresión” de Rusia, es que Rusia se está poniendo enfadada y a la defensiva. Como tienen todo el derecho.
¿Cuál es entonces la motivación de la OTAN? Una razón sencilla es que la OTAN se creó como una alianza militar de la guerra fría y, con el fin de la guerra fría, su razón de ser se evaporó. En pocas palabras, ya no lo necesitamos y esto agota nuestros recursos. Entonces, según la lógica de la OTAN, será mejor que empecemos a exponer algunas razones rápidamente. Que es exactamente lo que están haciendo.
Otra razón es la aspiración de Estados Unidos de un “mundo unipolar” en el que disfrute de un “dominio de espectro completo”. Estas ideas son las de los neoconservadores que disfrutaron de la supremacía bajo las presidencias de George W. Bush. Pero ahora se han convertido en la filosofía central del Imperio estadounidense, y Barack Obama se adhiere a ellas con tanta firmeza como siempre lo hizo "Dubya".
Primero, ¡no te dejes engañar!
Entonces, ¿qué podemos hacer, como ciudadanos comunes y corrientes, para bloquear este impulso hacia una guerra que podría, literalmente, aniquilar la civilización y gran parte de la vida en el planeta Tierra?
En primer lugar, no caigamos en la viciosa propaganda antirrusa que la BBC y otros medios de comunicación nos lanzan implacablemente. En segundo lugar, hable de ello con amigos, familiares y en el pub. Comparta este artículo y estos pensamientos en las redes sociales.
En tercer lugar, convertirlo en una cuestión electoral. Presiona a los candidatos electorales de tu zona sobre su posición. Haga hincapié en la importancia de hacer la paz con Rusia, en lugar de incitarla a una guerra totalmente innecesaria y estúpida. Dígales que su prioridad electoral número uno no es el NHS ni la inmigración, ¡sino la paz!
Y recuerde: puede funcionar. En agosto de 2013, la OTAN estaba lista para ir a la guerra contra Siria con el argumento –sin ningún respaldo de evidencia– de que el presidente Assad estaba librando una guerra química contra sus enemigos en la guerra civil desatada por... la OTAN, sus estados miembros y sus aliados.
La abrumadora presión política sobre los parlamentarios, y en particular sobre los laboristas, hizo que Ed Miliband se retirara de un acuerdo tentativo para respaldar el aventurerismo militar de Cameron. El 30 de agosto se perdió el voto de los Comunes a favor de la guerra. A su vez, esto socavó el impulso de Estados Unidos hacia la guerra.
Y si bien la situación en Siria sigue siendo terrible, seguramente no es tan mala como lo habría sido con la devastación adicional de millones de toneladas de bombas de la OTAN. Basta mirar los estados fallidos que hemos creado en Afganistán, Irak y Libia para ver cuán mal pueden ponerse las cosas.
Sí, es difícil que la cordura y la paz esenciales de la gente común y corriente prevalezcan contra el régimen militar y propagandístico más poderoso del mundo. Es por eso que necesitamos ser bombardeados constantemente con mentiras en los medios: para superar nuestro correcto y apropiado horror a la guerra, y ser manipulados para arriesgar nuestras vidas, salud, prosperidad y bienestar, todo por una causa falsa de inutilidad y destrucción.
Pero puede hacerse. Y para todos nuestros futuros, para todas las generaciones venideras y para la Tierra misma, la cordura debe prevalecer.
Oliver Tickell ediciones El ecologista.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar