No hay duda al respecto. Disparar a matar está de moda.
No, no estoy hablando de terroristas. El objetivo es un caballero apacible de 66 años que no haría daño a una mosca, si pudiera evitarlo.
Y ese es el problema. Mientras David Cameron habla con dureza sobre disparar contra terroristas en las calles de Gran Bretaña, bombardear Siria y disparar armas nucleares contra enemigos anónimos, más de la mitad de los parlamentarios del Partido Laborista en la Cámara de los Comunes miran con admiración, con la boca abierta, preguntándose por qué su líder no podía ser más así.
¿Por qué no alguien más parecido a... Tony Blair? Hablaba duro, caminaba erguido con George W. Bush, no tenía miedo de desatar los perros de la guerra en Oriente Medio y Afganistán.
Además, la mayoría de los parlamentarios laboristas que atacan a Corbyn desde los escaños verdes de la Cámara de los Comunes saben de qué lado están untados con mantequilla el pan. Después de todo, fue Tony Blair quien los puso allí, imponiendo listas cortas de candidatos de derecha "aprobados" a los partidos locales.
Y ahora están en riesgo en un Partido Laborista de izquierda recientemente revitalizado que acaba de elegir a un líder de izquierda genuinamente progresista, pacifista y ambientalista. Los cientos de nuevos miembros que han inundado el partido inspirados por la combinación de compasión, comprensión y compromiso de Corbyn con la justicia social, ecológica y económica difícilmente van a volver a seleccionarlos cuando llegue el momento.
Operación 'matar a Corbyn'
Así que aquí está el plan: aprovechar cualquier debilidad percibida y atacar, atacar, atacar. Golpea fuerte, golpea a menudo, en público y en privado. Respaldados por todo el espectro de los medios de comunicación "principales" británicos que están encantados de unirse a los parlamentarios laboristas para poner la bota.
Y el objetivo es claro: matar a Corbyn. Acaba con él. Lo desacreditan tan completamente que no sólo los parlamentarios y los medios se unirán contra él, sino que incluso sus partidarios en el Partido Laborista en general perderán la fe y abandonarán el partido disgustados o se negarán a reelegirlo después del desafío de liderazgo que están acumulando. a.
Todo comenzó con el debate sobre Trident cuando Corbyn dijo que en bajo ninguna circunstancia se comete el grave crimen internacional de utilizar armas nucleares, cuya detonación en cualquier objetivo probable mataría inevitablemente a cientos de miles de civiles inocentes y provocaría una lluvia radiactiva intensa sobre grandes zonas de la Tierra.
Cobró fuerza con la decisión de Corbyn respuesta poco entusiasta por el asesinato del terrorista del ISIS 'Jihadista John' en Siria en un ataque con drones apoyado por el Reino Unido, exigiendo que se le informe de su base legal.
"Sólo autorizaría acciones que sean legales en los términos del derecho internacional", dijo a ITV News. "Estoy esperando una explicación sobre dónde estaba la base legal para el incidente que ocurrió". ¿Ley internacional? ¿Cuándo tuvo eso algo que ver con algo? Eso no detuvo a Tony Blair, ¿verdad?
Y ahora quiere privar al Reino Unido de la oportunidad de exhibir su virilidad nacional bombardeando un objetivo del ISIS en Siria, negando incluso a sus parlamentarios el voto libre. "Simplemente no estoy convencido de que una campaña de bombardeos resuelva nada", afirmó. le dijo a Sky News. “Es muy posible que empeore mucho la situación.
“No podemos seguir en un ciclo de guerras y destrucción, una tras otra, que es lo que estamos atravesando en este momento... Quiero que seamos capaces de elaborar una propuesta, una serie de medidas que mejoran la seguridad de las personas en este país”.
¡Indignante!
El perro que no ladró
Y luego estaba su entrevista con la perspicaz editora política de la BBC, Laura Kuenssberg, emitido el lunes, en el que decía –entre muchas otras cosas– que daría prioridad a la prevención del terrorismo sobre 'disparar a matar' a los terroristas en las calles.
“No estoy contento con la política de disparar a matar en general”, le dijo. “Creo que eso es bastante peligroso y creo que a menudo puede resultar contraproducente. Creo que hay que tener seguridad que impida que la gente dispare armas cuando sea posible; hay varios grados para hacer las cosas, como sabemos. Pero la idea de terminar con una guerra en las calles no es buena”.
Estas son las palabras que lanzaron mil ataques. Nota: no hubo una negativa total a permitir que las fuerzas de seguridad dispararan y mataran a terroristas en todas las circunstancias. Seguramente eso es lo que quiso decir con las palabras “hay varios grados para hacer las cosas como las conocemos”.
Pero primero, estos fueron sólo los últimos segundos de una larga entrevista (nueve minutos) en la que habló en términos cuidadosos y mesurados: preguntando de dónde obtenía ISIS su dinero y de dónde venían sus armas; exigir mayor seguridad en Gran Bretaña y en toda Europa para evitar nuevos ataques como los de París; señalando que no existía Al Qaida en Irak antes de que comenzara la guerra en 2003; buscar la participación de las Naciones Unidas en Siria; resaltar el papel de las comunidades en la lucha contra el extremismo; pidiendo a Cameron que rescinda los recortes policiales que dañarían su capacidad para combatir el terrorismo; condenar a ISIS en términos firmes y absolutos; y buscar soluciones políticas y no meramente militares a los problemas internacionales.
En resumen, no había absolutamente nada con lo que cualquier persona racional e informada pudiera estar en desacuerdo.
Y aquí está el misterio. Kuenssberg siempre es bueno para concretar la pregunta clave y definitoria. Y la respuesta obvia a la renuencia de Corbyn a respaldar la “guerra en nuestras calles” fue, seguramente: “Pero para que quede completamente claro para nuestros oyentes, señor Corbyn, ¿estaría usted de acuerdo o no con el uso de fuerza letal contra los terroristas si ¿Qué era necesario para salvar vidas de civiles?
Pero ésta es la pregunta que no se hizo. ¿Sabía Kuenssberg que tenía lo que quería "en la lata" y que cualquier otra pregunta sólo restaría valor a su impacto? Era un productor de la BBC gritando "¡Corten!" en su oído?
Porque lo que Corbyn habría dicho en respuesta a esa pregunta es seguramente algo como esto: “La prioridad abrumadora debe ser, en primer lugar, impedir que estalle la guerra en nuestras calles. Pero obviamente sí, si se está produciendo un ataque terrorista y hay vidas civiles en riesgo, las fuerzas de seguridad deben responder de manera adecuada y, en ocasiones, eso significará disparar y matar a terroristas, no como una respuesta instintiva sino como último recurso. Porque lo que deberíamos intentar hacer es desarmarlos, arrestarlos y hacerlos responsables de sus crímenes”.
También podría haber planteado el caso de Jean Charles da Silva y de Menezes, asesinado a tiros en la estación de metro de Stockwell, Londres, el 22 de julio de 2005 por agentes de la Policía Metropolitana de Londres que lo habían identificado erróneamente como uno de los terroristas del '7/7'. Era completamente inocente de tener algo que ver con el terrorismo.
Entender es resistir
Lo primero es que todos entendamos lo que está pasando. La prisa por atacar y denunciar a Corbyn no se basa en nada de lo que dijo. Después de todo, ¿con qué estar en desacuerdo?
No es una señal de que esté teniendo lugar un debate en el Partido Laborista. La ferocidad y la intensidad de los ataques pretenden, por el contrario, precisamente impedir el debate racional y cualquier discusión razonable sobre las cuestiones.
El propósito es simple. Es tildar a Corbyn de blandengue, maricón, ex-hippy pacifista, incapaz de gobernar, débil en defensa, un riesgo para la seguridad nacional, un barbudo izquierdista con chaqueta de pana apenas apto para servir como profesor de humanidades de tercera categoría. ex-Universidad Politécnica.
Se trata, sobre todo, de presentarlo y convertirlo en inelegible: un hombre que sólo puede llevar al Partido Laborista a un fracaso abyecto en cualquier elección general futura. Y así convencer a la gran masa del Partido Laborista de que se vuelva contra su fallido campeón de izquierda y elija en su lugar a un "heredero de Blair". Alguien más como… ¿David Cameron?
Primero, comprenda. En segundo lugar, no se deje engañar. En tercer lugar, resistir.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar