Es posible que la próxima semana comiencen nuevas negociaciones entre israelíes y palestinos, y se habla mucho de un “nuevo capítulo” en el conflicto aparentemente intratable. Quizás un nuevo capítulo, pero ¿quién escribe el libro?
Cualquier discusión pública sobre el “proceso de paz” es tensa, en parte porque no existe una comprensión ampliamente compartida de la historia y la política del conflicto (ni siquiera una terminología apropiada para ello). Esto es tan cierto en Estados Unidos como en Palestina e Israel.
Nunca pensé mucho en la cuestión hasta que tuve 30 años, a finales de los años 1980. Antes de eso, tenía una visión típica del conflicto para un estadounidense apolítico: era confuso y todos los involucrados parecían un poco locos. Sin una comprensión de la historia de la región y sin un marco para analizar la política estadounidense en Medio Oriente, todo era un lío, así que lo ignoré. Ése es uno de los privilegios de estar en las clases cómodas de Estados Unidos: puedes permanecer cómodamente ignorante.
Pero como periodista frustrado con una nueva libertad para examinar la política de los medios de comunicación en la escuela de posgrado, comencé a estudiar derecho y derechos humanos, en el ámbito nacional e internacional. También comencé a investigar los problemas que había estado evitando. En el caso de Palestina/Israel, comencé a leer sobre las raíces del conflicto, cómo estaba involucrado Estados Unidos y cómo los periodistas estadounidenses presentaban los temas.
Llegué a esta investigación sin una lealtad firme hacia ninguna de las partes. Como ciudadano estadounidense blanco de origen protestante centrista pero sin compromisos religiosos, no sentía ninguna conexión cultural o espiritual con ninguno de los grupos nacionales. No hablo hebreo ni árabe y nunca había viajado a Medio Oriente. No tenía relaciones personales que me predispusieran a favorecer a un grupo sobre el otro. Como cualquier ser humano, no estaba libre de prejuicios, por supuesto. Como hombre blanco relativamente irreflexivo arraigado en una cultura predominantemente cristiana, me criaron con cierto nivel de antisemitismo y racismo antiárabe, por ejemplo, y sin duda eso afectó mis percepciones. Pero basándome únicamente en mi perfil personal, no tuve un perro en esa pelea, o eso pensé.
Después de un par de años de estudiar los temas, me di cuenta de que las categorías de “proisraelí” y “propalestino” no me convenían. Cuando la gente me preguntaba cuál era mi postura respecto del tema, yo respondía que apoyaba el derecho internacional y la Declaración Universal de Derechos Humanos. Como ciudadano estadounidense, afirmé que mi obligación principal era evaluar la legalidad y moralidad de la participación de mi propio país en el conflicto y en la región.
Cuanto más aprendía sobre todas esas cosas, más me oponía a la política de mi gobierno sobre este tema, en Medio Oriente y en todo el mundo. Cuanto más aprendí, más me di cuenta de que vivía en el poder imperial de la época, y me quedó claro que las políticas imperiales están diseñadas para enriquecer a unos pocos ignorando las necesidades de la mayoría, dentro y fuera del país. Me convertí en un crítico de la política estadounidense basándose en un estudio cuidadoso que incluía, entre otras, fuentes convencionales. Ya no podía aceptar la historia convencional y las políticas que surgieron de esa historia.
Hoy, la situación en Palestina e Israel es tan sombría como siempre. Décadas de expansión israelí y el fracaso de los dirigentes palestinos a la hora de construir un movimiento vibrante que desafíe esa expansión (o, tal vez, de permitir que ese movimiento surja por sí solo) han reducido las perspectivas de una paz justa. Y en el fondo se esconde Estados Unidos, que sigue siendo el principal impedimento para el progreso mientras ofrezca a Israel un apoyo casi incondicional a la ocupación.
Más que nunca, es necesario defender claramente el derecho internacional y los derechos humanos, pero las condiciones para ese diálogo se deterioran. A pesar de los recientes esfuerzos del Secretario de Estado estadounidense, John Kerry, parece haber pocas bases para el optimismo, a corto o largo plazo. Mientras los funcionarios estadounidenses luchan por salvar un imperio en decadencia, con toda su política en Oriente Medio en desorden, es difícil imaginar un gran avance.
No tengo grandes ideas sobre cómo resolver el conflicto o profundizar el diálogo. Pero cuando pienso en el conflicto, vuelvo a mis raíces en la vida intelectual y política feminista para hacer algunas observaciones básicas.
Mi regreso a la escuela de posgrado me ha llevado a investigar sobre muchos aspectos del mundo durante las últimas dos décadas, pero la primera de esas investigaciones fue sobre género, con un enfoque en la violencia de los hombres contra las mujeres. Eso me llevó a la teoría feminista radical, que me ayudó a comprender no sólo la cuestión de género, sino que también me ofreció un marco para comprender la jerarquía. El feminismo me enseñó a pensar no sólo en el género sino también en el poder, y una lección central del feminismo que se aplica aquí es el problema de asumir una falsa equivalencia al analizar el conflicto.
Tomemos un ejemplo clásico de un marido que agrede físicamente a su esposa. El problema tiene sus raíces en el patriarcado, un sistema que otorga a los hombres control sobre las mujeres en una jerarquía naturalizada y normalizada: los hombres gobiernan, las mujeres se someten. La violencia del hombre en este caso se utiliza para asegurar la sumisión, pero la violencia física típicamente es sólo un método de control; tales relaciones a menudo incluyen abuso emocional y violencia sexual. Dentro de esa dinámica, la mujer puede involucrarse en todo tipo de comportamiento disfuncional y, en ocasiones, puede atacar violentamente al hombre. Pero los análisis feministas del poder masculino y la violencia masculina han dejado claras dos cosas.
En primer lugar, ningún incidente específico puede entenderse fuera del contexto más amplio, no sólo de esa relación sino de la dinámica de poder de la cultura. Por lo tanto, si nos vimos arrastrados a un incidente caótico en la casa de la pareja, podríamos sentirnos tentados a evaluar la situación sobre la base de lo que acaba de suceder, pero centrarnos sólo en lo inmediato nos dejaría mal preparados para comprenderlo. Necesitamos conocer la historia de la pareja y comprender el contexto patriarcal en el que se desarrolla esa historia.
En segundo lugar, si quisiéramos ayudar a resolver el conflicto, sería una locura suponer que el hombre y la mujer eran igualmente responsables y que sobre esa base podría avanzar un diálogo productivo. Cualquier afirmación de que el hombre y la mujer deberían sentarse como iguales y hablar favorecería al hombre; sin un reconocimiento de su mayor poder y una historia de uso de ese poder para dominar, cualquier “diálogo” sería una farsa. Mientras que algunos hombres reaccionan con fuerza a cualquier llamado a tal conversación, otros persiguen una estrategia más sofisticada que continúa el diálogo siempre y cuando su poder fundamental, en la relación o en la sociedad, no sea cuestionado. Algunos hombres siguen ambas estrategias, según el momento. El diálogo real sólo es posible cuando se aborda la discrepancia de poder.
Si queremos avanzar hacia una solución justa y pacífica en Palestina/Israel, esas dos lecciones son cruciales. Debemos reconocer el contexto político más amplio en el que se desarrolla el conflicto y no dar por sentado que hay igualdad de condiciones para el diálogo. Eso significa reconocer que desde el final de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos ha seguido una política de dominación –a través de la diplomacia y la fuerza– en el Medio Oriente, y que durante más de cuatro décadas un componente central de esa política ha sido el apoyo estadounidense a Las políticas expansionistas de Israel a cambio del apoyo israelí al proyecto estadounidense en la región (aunque no sin desacuerdos y tensiones entre los dos países). También significa que las discusiones sobre el tema, ya sea entre ciudadanos o entre funcionarios en la mesa de negociaciones, deben comenzar con un reconocimiento del poder que ejerce Israel, respaldado por Estados Unidos.
Durante más de 20 años he tratado de reconocer las muchas formas en que vivo con privilegios inmerecidos y he tratado de apoyar las luchas de las personas marginadas y oprimidas por la justicia. Eso me ha llevado a apoyar los objetivos básicos del nacionalismo palestino, aunque no siempre apoyo estrategias o tácticas específicas de diversos grupos palestinos. También he criticado la política israelí en público, por escrito y en películas. Pero como ciudadano de Estados Unidos, siempre he tratado de llevar los debates en mi propio territorio a la responsabilidad de los ciudadanos de exigir responsabilidades a su propio gobierno.
Ese es mi perro en la pelea. Vivo en una nación en la que existe una enorme brecha entre la retórica de libertad y justicia de los líderes y la realidad de las políticas imperiales que perpetúan la injusticia. Para cerrar esa brecha, nuestros debates públicos deben tener en cuenta el contexto y ser honestos sobre el poder. En ninguna parte esto es más crucial que los compromisos intelectuales y políticos sobre el conflicto Palestina/Israel.
------
Robert Jensen es profesor de la Escuela de Periodismo de la Universidad de Texas en Austin y miembro de la junta directiva del Third Coast Activist Resource Center en Austin. Sus últimos libros son Argumentando por nuestras vidas: una guía del usuario para el diálogo constructivo, http://www.amazon.com/Arguing-Our-Lives-Constructive-Dialog/dp/0872865738/ref=sr_1_10?s=books&ie=UTF8&qid=1361912779&sr=1-10y Todos somos apocalípticos ahora: sobre las responsabilidades de enseñar, predicar, informar, escribir y hablar en público, impreso en http://www.amazon.com/gp/product/148195847X/ref=ox_sc_act_title_1?ie=UTF8&psc=1&smid=ATVPDKIKX0DER y en Kindle en http://www.amazon.com/dp/B00BAWQO84.
Jensen es también el autor de Todos mis huesos tiemblan: Buscando un camino progresivo hacia la voz profética, (Prensa de cráneo suave, 2009); Bajando: la pornografía y el fin de la masculinidad (Prensa de South End, 2007); El corazón de la blancura: Enfrentando la raza, el racismo y el privilegio blanco (Luces de la ciudad, 2005); Ciudadanos del Imperio: la lucha por reclamar nuestra humanidad (Luces de la ciudad, 2004); y Escribir disidencia: llevar ideas radicales de los márgenes a la corriente principal (Peter Lang, 2002). Jensen también es coproductor del documental “Abe Osheroff: One Foot in the Grave, the Other Still Dancing” (Media Education Foundation, 2009), que narra la vida y la filosofía del veterano activista radical. Una entrevista ampliada que Jensen realizó con Osheroff está en línea en http://uts.cc.utexas.edu/~rjensen/freelance/abeosheroffinterview.htm.
Puede comunicarse con Jensen en [email protected] y sus artículos se pueden encontrar en línea en http://uts.cc.utexas.edu/~rjensen/index.html. Para unirse a una lista de correo electrónico para recibir artículos de Jensen, vaya a http://www.thirdcoastactivist.org/jensenupdates-info.html. Gorjeo: @jensenrobertw.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar