Fuente: Verdad
La tensión en la frontera entre Rusia y Ucrania representa un conflicto en curso entre dos naciones con muchas afinidades culturales, pero también es parte de una rivalidad mucho mayor entre Estados Unidos y Europa, por un lado, y Rusia, por el otro. Como nos recuerda Noam Chomsky en la entrevista exclusiva para Truthout A continuación, en 2014, un gobierno apoyado por Rusia en Ucrania fue destituido por la fuerza del poder mediante un golpe de estado apoyado por Estados Unidos y reemplazado por un gobierno respaldado por Estados Unidos y Europa. Fue un acontecimiento que acercó a la guerra a los dos principales antagonistas de la era de la Guerra Fría, ya que Moscú considera que la participación de Estados Unidos y Europa en Ucrania y la continua expansión hacia el Este de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) son parte de una estrategia bien orquestada para rodear a Rusia. De hecho, la estrategia de cerco es tan antigua como la propia OTAN, y esta es la razón por la que el Presidente ruso Vladimir Putin emitió recientemente una lista de demandas a los EE.UU. y la OTAN con respecto a sus acciones en Ucrania e incluso en partes del antiguo espacio soviético. Mientras tanto, los altos funcionarios rusos han ido aún más lejos al Advertencia de respuesta militar si la OTAN continúa ignorar las preocupaciones de seguridad de Moscú.
Como señala Chomsky más adelante, el conflicto entre Rusia y Ucrania es un problema que tiene solución, pero uno se pregunta si Estados Unidos seguirá dedicado a una “política zombi” que podría producir consecuencias potencialmente terribles en caso de un fracaso diplomático.
Noam Chomsky es reconocido internacionalmente como uno de los intelectuales vivos más importantes. Su estatura intelectual ha sido comparada con la de Galileo, Newton y Descartes, ya que su trabajo ha tenido una tremenda influencia en una variedad de áreas de la investigación académica y científica, incluida la lingüística, la lógica y las matemáticas, la informática, la psicología, los estudios de medios, la filosofía y la política. y asuntos internacionales. Es autor de unos 150 libros y ha recibido numerosos premios de gran prestigio, incluidos el Premio de la Paz de Sydney y el Premio de Kioto (el equivalente japonés del Premio Nobel), y decenas de doctorados honoris causa de las universidades más reconocidas del mundo. Chomsky es profesor emérito del Instituto del MIT y actualmente profesor laureado de la Universidad de Arizona.
CJ Polychroniou: Tras la caída de la URSS entre 1980 y 1991, el pueblo de Ucrania votó abrumadoramente en 1991 para declarar la independencia del imperio comunista que se desmoronaba. Desde entonces, Ucrania ha tratado de alinearse estrechamente con la Unión Europea (UE) y la OTAN, pero Moscú se ha opuesto a tales planes, ya que siempre ha considerado a Ucrania parte de Rusia y, en consecuencia, continuó inmiscuyéndose en los asuntos internos del país. asuntos. De hecho, Ucrania se convirtió en un campo de batalla en 2014 cuando Putin decidió anexar Crimea, a la que llamó la “fuente espiritual” del Estado ruso, y, desde entonces, las tensiones entre los dos países han sido muy difíciles de disipar. ¿Qué hay realmente detrás del conflicto entre Rusia y Ucrania?
Noam Chomsky: Hay más que agregar, por supuesto. Lo que ocurrió en 2014, se piense lo que se piense, equivalió a un golpe de estado con apoyo de Estados Unidos que reemplazó al gobierno orientado hacia Rusia por uno orientado hacia Occidente. Eso llevó a Rusia a anexarse Crimea, principalmente para proteger su único puerto de aguas cálidas y su base naval, y aparentemente con el acuerdo de una mayoría considerable de la población de Crimea. Hay muchos estudios sobre las complejidades, particularmente el de Richard Sakwa. Primera línea Ucrania y trabajos más recientes.
Hay una excelente discusión sobre la situación actual en un artículo reciente en La Nación por Anatol Lieven. Lieven sostiene de manera realista que Ucrania es “el problema [inmediato] más peligroso del mundo”, y “también en principio el más fácil de resolver”. La solución ya ha sido propuesta y aceptada, en principio: el acuerdo Minsk II, adoptado por Francia, Alemania, Rusia y Ucrania en 2015, y respaldado unánimemente por el Consejo de Seguridad de la ONU. El acuerdo presupone tácitamente la retirada de la invitación de George W. Bush a Ucrania para unirse a la OTAN, reafirmada por Barack Obama, vetada por Francia y Alemania, un resultado que ningún líder ruso probablemente aceptará. Pide el desarme de la región separatista orientada a Rusia (Donbas) y la retirada de las fuerzas rusas (“voluntarios”), y detalla los elementos clave del acuerdo, con “tres esenciales y mutuamente dependientes partes: desmilitarización; una restauración de la soberanía ucraniana, incluido el control de la frontera con Rusia; y plena autonomía para el Donbass en el contexto de la descentralización del poder en Ucrania en su conjunto”. Un resultado así, observa Lieven, no sería diferente a otras federaciones, incluida la de EE.UU.
Minsk II no se ha implementado debido a desacuerdos sobre el calendario de sus diversas medidas. La cuestión ha sido “enterrada” en los círculos políticos y los medios de comunicación estadounidenses, escribe Lieven, “debido a la negativa de los gobiernos ucranianos a implementar la solución y a la negativa de Estados Unidos a presionarlos para que lo hagan”. Estados Unidos, concluye, ha estado aplicando “una política zombi: una estrategia muerta que vaga por ahí fingiendo estar viva y se interpone en el camino de todos, porque los formuladores de políticas estadounidenses no han sido capaces de decidirse a enterrarla”.
Los peligros inminentes hacen imperativo enterrar la política y adoptar una sólida.
Superar el punto muerto no será fácil, pero, como observa Lieven, las únicas alternativas son demasiado horrendas para considerarlas. Se entiende lo esencial: neutralidad al estilo austriaco para Ucrania, lo que significa que no habrá alianzas militares ni bases militares extranjeras, y una resolución interna en los términos generales de Minsk II.
El contexto más amplio se remonta al colapso de la Unión Soviética hace 30 años. Había tres visiones contrastantes del orden global que debería establecerse tras su colapso. Todos aceptaron que Alemania se unificaría y se uniría a la OTAN, una concesión notable por parte de Rusia, teniendo en cuenta que Alemania por sí sola, que no formaba parte de una alianza militar hostil, prácticamente había destruido a Rusia dos veces en el siglo pasado, y la tercera vez uniéndose a Occidente (incluyendo Estados Unidos), en la “intervención” inmediatamente después de que los bolcheviques tomaran el poder.
Una propuesta fue la de Mikhail Gorbachev: un sistema de seguridad euroasiático desde el Atlántico hasta Vladivostok, sin bloques militares. Estados Unidos nunca consideró eso como una opción. George HW Bush y su Secretario de Estado James Baker ofrecieron una segunda propuesta, respaldada por Alemania Occidental: la OTAN no se movería “ni una pulgada hacia el Este”, es decir, Berlín Oriental; no se contempló nada más allá, al menos públicamente. La tercera era la de Bill Clinton: la OTAN se desplazaría hasta la frontera rusa, llevaría a cabo maniobras militares en los estados vecinos de Rusia y colocaría armas en la frontera rusa que Estados Unidos ciertamente consideraría armas ofensivas en el (inconcebible) caso de que incluso toleraría cualquier cosa remotamente comparable en cualquier lugar cercano. Fue la Doctrina Clinton la que se implementó.
La asimetría está mucho más profundamente arraigada. Es un componente central del “orden internacional basado en reglas” que Estados Unidos defiende (aunque, por coincidencia, establece las reglas), reemplazando el orden internacional supuestamente arcaico basado en la ONU que prohíbe “la amenaza o el uso de la fuerza” en los asuntos internacionales. . Esta última condición es inaceptable para los Estados rebeldes que exigen el derecho a emplear la amenaza de la fuerza constantemente y a recurrir a la fuerza a voluntad. Un tema importante que hemos comentado antes.
Un ejemplo crucial de la asimetría basada en reglas que debería resultar familiar es la respuesta del presidente Kennedy al envío de misiles nucleares a Cuba por parte de Nikita Khrushchev, en reacción a la amenaza de invasión como culminación de la guerra terrorista de JFK contra Cuba, y a su enorme acumulación de armas. en respuesta a la oferta de Khrushchev de una reducción mutua de armas ofensivas a pesar de que Estados Unidos llevaba una gran ventaja. La cuestión crítica que casi condujo a una guerra devastadora fue la situación de los misiles nucleares estadounidenses dirigidos a Rusia en Turquía. A medida que la crisis se acercaba ominosamente a la guerra, la cuestión clave era si los misiles debían retirarse públicamente (como solicitó Jruschov) o sólo en secreto (como exigió Kennedy). De hecho, Estados Unidos ya había ordenado su retirada para ser reemplazados por submarinos Polaris mucho más amenazadores, por lo que no hubo ninguna retirada, sólo una escalada.
Se presupone la asimetría crucial, un principio inviolable del orden mundial, establecido más ampliamente a medida que se impuso la Doctrina Clinton de la OTAN.
Cabe recordar que esto fue sólo un componente de una Doctrina Clinton más amplia, que otorga a Estados Unidos el derecho a utilizar la fuerza militar “unilateralmente cuando sea necesario” para defender intereses vitales tales como “garantizar el acceso sin restricciones a mercados clave, suministros de energía y áreas estratégicas”. recursos." Nadie más puede reclamar ese derecho.
Existe un amplio debate académico sobre el estatus de la propuesta Bush-Baker. El acuerdo fue sólo verbal, como se argumentó en la justificación cuando Washington lo violó instantáneamente y trasladó tropas a Berlín Oriental. Pero los hechos básicos no están seriamente en duda.
La OTAN se fundó en respuesta a la supuesta amenaza que representaba la Unión Soviética para las democracias occidentales. Sin embargo, la OTAN no sólo no desapareció tras el fin de la Guerra Fría, pero continuó su expansión hacia el este y, de hecho, hoy considera a Ucrania como un miembro potencial. ¿Cuál es la relevancia de la OTAN hoy y en qué medida es responsable de la escalada de tensiones en las fronteras de Rusia y del posible comienzo de una nueva Guerra Fría?
La expansión hacia el Este, incluidas las maniobras militares regulares y los sistemas de armas amenazantes, es claramente un factor en la escalada de tensiones, y la oferta a Ucrania de unirse a la OTAN lo es aún más, como se acaba de comentar.
Al pensar en la situación actual, sumamente peligrosa, es útil tener en cuenta la fundación de la OTAN y la “supuesta amenaza”. Hay mucho que decir sobre ese tema, específicamente sobre cómo los planificadores percibieron realmente la amenaza rusa. Las investigaciones muestran que era bastante diferente de la retórica febril empleada “para asustar al país” de una manera “más clara que la verdad” (el senador Arthur Vandenberg y Dean Acheson, respectivamente).
Es bien sabido que el influyente planificador George Kennan consideraba que la amenaza rusa era política e ideológica, no militar. De hecho, lo enviaron a pastar desde el principio por no unirse al pánico en gran parte fabricado. Aún así, siempre es instructivo ver cómo se percibe el mundo en el extremo moderado.
Como jefe del personal de planificación del Departamento de Estado, Kennan estaba tan preocupado por la amenaza de la Rusia de posguerra en 1946 que consideró que la partición de Alemania podría ser necesaria en violación de los acuerdos de guerra. La razón era la necesidad de “rescatar las zonas occidentales de Alemania amurallándolas contra la penetración oriental”, no, por supuesto, mediante la fuerza militar, sino mediante la “penetración política”, donde los rusos tenían la ventaja. En 1948, Kennan advirtió que “el problema de Indonesia [es] la cuestión más crucial del momento en nuestra lucha con el Kremlin”, aunque el Kremlin no estaba a la vista. La razón fue que si Indonesia cae bajo el “comunismo”, podría haber una “infección [que] se extendería hacia el oeste” a través de todo el sur de Asia, poniendo incluso en peligro el control estadounidense de Medio Oriente.
El registro interno está plagado de ilustraciones similares de reconocimiento indirecto, a veces bastante explícito, de la realidad. En general, “El Kremlin” se convirtió en una metáfora de cualquier cosa que pudiera quedar fuera del control de Estados Unidos, hasta 1949, cuando la “conspiración chino-soviética” a veces podía cumplir los requisitos.
De hecho, Rusia era una amenaza, dentro de sus dominios de Europa del Este, tal como muchos en todo el mundo pueden atestiguar las amenazas de Estados Unidos y sus aliados occidentales. No debería haber necesidad de probar esa terrible historia. La OTAN tuvo poco papel en ello.
Con el colapso de la URSS, la justificación oficial de la OTAN desapareció y hubo que idear algo nuevo. En términos más generales, había que idear algún nuevo pretexto para la violencia y la subversión. Un recurso que rápidamente se aprovechó fue el de la “intervención humanitaria”. Esto pronto se enmarcó dentro de la doctrina de “Responsabilidad de Proteger” (R2P). Se formularon dos versiones. La versión oficial fue adoptada por la ONU en 2005. Mantiene las restricciones de la Carta de la ONU que prohíbe la amenaza o el uso de la fuerza en asuntos internacionales, aparte de las condiciones irrelevantes para la responsabilidad de proteger, y va más allá de simplemente pedir a los Estados que respeten el derecho humanitario.
Esa es la versión oficial de R2P. Una segunda versión fue formulada por el Informe de la Comisión Internacional sobre Intervención y Soberanía del Estado sobre la Responsabilidad de Proteger (2001), elaborado bajo iniciativa del ex Ministro de Asuntos Exteriores australiano, Gareth Evans. Se aparta de la versión oficial en un aspecto crucial: una situación en la que “el Consejo de Seguridad rechaza una propuesta o no la aborda en un tiempo razonable”. En ese caso, el Informe autoriza “la acción dentro del área de jurisdicción por parte de organizaciones regionales o subregionales bajo el Capítulo VIII de la Carta, sujeto a que soliciten autorización posterior del Consejo de Seguridad”.
En la práctica, el derecho a intervenir está reservado a los poderosos; en el mundo actual, a las potencias de la OTAN, que también pueden determinar unilateralmente su propia “área de jurisdicción”. De hecho, así lo hicieron. La OTAN determinó unilateralmente que su “área de jurisdicción” incluye los Balcanes, luego Afganistán y mucho más allá. El Secretario General de la OTAN, Jaap de Hoop Scheffer, ordenó en una reunión de la OTAN en junio de 2007 que “las tropas de la OTAN tienen que proteger los oleoductos que transportan petróleo y gas dirigidos a Occidente” y, en términos más generales, tienen que proteger las rutas marítimas utilizadas por los petroleros y otros “infraestructura crucial” del sistema energético. Por tanto, el área de jurisdicción de la OTAN es mundial.
Sin duda, algunos no están de acuerdo; en particular, las víctimas tradicionales de la amable tutela de Europa y sus vástagos. Su opinión, siempre descartada, se hizo explícita en la primera reunión de la Cumbre del Sur de 133 Estados (abril de 2000). Su declaración, seguramente teniendo en mente el reciente bombardeo de Serbia, rechazó "el llamado 'derecho' de intervención humanitaria, que no tiene base legal en la Carta de las Naciones Unidas ni en los principios generales del derecho internacional". La redacción de la declaración reafirma declaraciones anteriores de la ONU en el mismo sentido y se refleja en la versión oficial de R2P.
Desde entonces, la práctica habitual ha sido referirse a la versión oficial de la ONU como justificación de cualquier cosa que se haga, pero ceñirse a la versión de la Comisión Evans para determinar la elección de acción.
Hay indicios de que Rusia está desarrollando capacidad para atacar a Ucrania, y algunos analistas militares afirman que esto podría suceder en los primeros meses del nuevo año. Si bien no es probable que la OTAN intervenga militarmente en un conflicto entre Rusia y Ucrania, una invasión rusa de Ucrania seguramente provocaría una transformación dramática del panorama internacional. ¿Cuál sería la solución más realista al conflicto de Ucrania?
Los indicios son reales y siniestros. Los analistas más serios dudan de que Putin lance una invasión. Tendría mucho que perder, tal vez todo si Estados Unidos reaccionara con fuerza, como todos podríamos hacerlo. En el mejor de los casos, desde su perspectiva, Rusia estaría involucrada en una amarga “guerra sin fin” y sometida a sanciones muy severas y otras duras medidas. Supongo que la intención de Putin es advertir a Occidente que no ignore lo que él considera intereses rusos, con cierta justicia.
Existe una solución realista: la que esbozó Anatol Lieven. Como comenta, no es fácil imaginar otro. Y no se ha propuesto ninguno.
Afortunadamente, esta solución está a nuestro alcance. Es de gran importancia evitar que la opinión popular se enardezca con mecanismos demasiado familiares que han conducido a catástrofes en el pasado.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar