Uno de los golpes de suerte del Movimiento Occupy es que surgió y se desarrolló durante épocas de condiciones climáticas relativamente benignas en la mayoría de los lugares de Estados Unidos: no ocurrió en invierno en el Norte, ni en verano en el Sur. (Obviamente, esto es muy general: por favor quédense conmigo.) No estoy siendo un “determinista” del clima (el pasado enero-marzo no fue exactamente un picnic en Madison, Indianápolis y otros “puntos calientes” del invierno) sino simplemente reconociendo que la movilización política sostenida is afectado por el clima. El punto aquí no es denunciar esto, sino más bien reconocerlo y aprovecharlo.
Como vivo en Chicago, soy muy consciente del invierno inminente. Y se supone que este invierno será peor que el anterior. Estoy casi seguro de que habrá una disminución en las actividades al aire libre. no estoy diciendo esto tienes sucederá, pero espero que suceda. (Y celebro a esas almas sinceras que intentarán demostrar que yo, y lo que es más importante, las élites, ¡están equivocados!)
Sin embargo, mientras celebramos la acción, este tiempo de inactividad estacional nos da tiempo para hacer una pausa y reflexionar, celebrar lo que hemos logrado y reflexionar sobre nuestras debilidades y superarlas, para salir a las calles armados de manera más inteligente cuando el clima, una vez más, cambie. En otras palabras, debemos aprovechar esta “desventaja” para estar preparados y ser capaces de impulsar el movimiento Occupy mucho más lejos, más profundo y más amplio a medida que el invierno se convierte en primavera. (Aquellos en climas más cálidos tendrán su turno el próximo verano-otoño).
Mis comentarios a continuación no pretenden ser un libro de cocina, una receta, pero quiero compartir algunas “reflexiones” de alguien que ha sido políticamente activo durante los últimos 40 años y también de alguien que ha ingresado al mundo académico para estudiar y reflexionar sobre mis experiencias. Por lo tanto, no sólo he estudiado los movimientos sociales (me especializo en temas laborales, tanto a nivel nacional como global), sino que he sido miembro activo y participante de una serie de movimientos y luchas sociales desde que me volví contra el Cuerpo de Marines mientras estaba en el ejército. servicio activo hace más de 40 años. Por lo tanto, tengo mucho más en común con los intelectuales del movimiento –ya sea que estén dentro o fuera del mundo académico– que con la mayoría de los académicos.
Algunos pensamientos….
Lo más importante que creo que todos debemos reconocer es la necesidad de “construir” aún más el movimiento del 99%. Alguien inventó brillantemente el concepto del “99%” y lo felicito. Ideológicamente, es simple, conciso y claro, y “encierra” al 1%. Esto es importante. Entendamos eso. Sin embargo, al mismo tiempo, entendamos que es una aspiración que el 99% de nosotros estamos unidos y trabajando colectivamente juntos: no no existen actualmente. En otras palabras, reconozcamos lo que se ha logrado y usémoslo para construir y solidificar nuestro movimiento.
¿Que quiero decir? Visita un campamento de Occupy y habla con la gente. Encontrará una amplia gama de problemas y entendimientos. Los medios de comunicación están horrorizados por la falta de cohesión, y esos son los periodistas que como ¡Qué está pasando! (No voy a hablar de los idiotas.) Las asambleas generales están proporcionando un foro para promover diferentes posiciones, explicar diferencias y buscar entendimientos comunes. Esto es importante y necesario. Confío en que la gente llegue a algunas posiciones comunes generales. Sin embargo, no creo que sea suficiente.
Necesitamos más tiempo y entornos más íntimos para reunirnos y pensar en estos temas de lo que es posible con las asambleas generales, sin importar cuán brillantemente estén dirigidas y cuán inclusivas sean.
Si visitas un campamento o te unes a una marcha, lo que encuentras es una amplia gama de pensamientos y posiciones, que van desde (en términos generales) liberales de centro izquierda hasta progresistas de izquierda, con algunos republicanos pensantes mezclados. No menosprecio a nadie, pero estoy tratando de describir nuestra diversidad política). Esto no hace que una posición sea “correcta” y todas las demás “equivocadas”, pero reconoce que no estamos unificados políticamente. En mi opinión, debemos discutir respetuosamente estas diferencias e intentar llegar a posiciones comunes más desarrolladas.
Por ejemplo, hay preguntas importantes que debemos enfrentar: ¿estamos tratando de “reformar” el sistema, o queremos comenzar un proceso para intentar conscientemente crear una nueva sociedad (lo que sea que eso signifique)? ¿Nos centramos principalmente en cuestiones internas o nos centramos en cuestiones internas y globales al mismo tiempo? ¿Apoyamos a Obama y a los demócratas en 2012, o también comenzamos a construir seriamente un tercer partido alternativo para las elecciones de 2016 y posteriores? (No estoy tratando de limitar las preguntas a estos temas, pero me vienen inmediatamente a la mente).
Sin embargo, hay una cosa a tener en cuenta en la forma en que construí estas preguntas: cada una de ellas rechaza el pensamiento dicotómico (¿Pepsi o Coca-Cola?) y argumenta que necesitamos desarrollar procesos para comprender y desarrollar soluciones que incorporen nuestro mejor pensamiento, y eso incluye todos los matices de posiciones. En otras palabras, rechazar las opciones de “esto o aquello” y reemplazarlas por “ambos/y”, cambiar la discusión de “esto” o “aquello” a ambas, y discutir prioridades en lugar de absolutos. Creo que centrarnos en los procesos y las prioridades nos permite afrontar diferencias significativas e importantes entre nosotros de maneras que el pensamiento dicotómico simplemente no permite. (Esto también rechaza el pensamiento dicotómico de que las élites y su sistema educativo pasivo han encerrado a la sociedad en general).
Sin embargo, el problema de abordar procesos y prioridades es que lleva tiempo: no hay respuestas sencillas. Requiere tratar con respeto a aquellos con quienes tenemos diferencias, y eso significa estar dispuesto a escucharlos, tratar de comprender de dónde vienen e intervenir cuando necesiten escuchar visiones “alternativas”.
Una vez más, las asambleas generales no pueden proporcionar el foro para esto. Necesitamos grupos más pequeños y más tiempo.
Aquí creo que podemos aprender del movimiento de mujeres, del movimiento contra las plantas y armas nucleares y del movimiento anarquista (y que han sido adoptados por otros). Necesitamos unirnos, grupo pequeño por grupo pequeño, para comenzar el proceso de pensar las cosas. Sugiero que comencemos a crear fiestas en casas, donde la gente se reúna en las casas de otras personas, para comenzar estos procesos. Ahora bien, estas fiestas en casas pueden basarse en una serie de puntos en común: posiciones políticas/ideologías particulares (socialistas, sindicalistas), proximidad geográfica (residencia universitaria, vecindario), puntos en común (raza, género, clase, orientación/identificación sexual, idioma principal). , orientación religiosa, etc.), o cualquier cosa que reúna a pequeños grupos de personas: ninguno es más importante que otro, pero el objetivo es crear grupos sostenibles que duren en el tiempo y que estén destinados a participar en actividades políticas comúnmente deseadas. En un futuro no muy lejano.
La clave para esto, sugiero, es que nos tomemos el tiempo para comenzar a conocernos unos a otros. En otras palabras, creo que deberíamos abordar estas reuniones de la casa con la idea de que, si es posible, continuaremos durante un tiempo acordado para tratar de resolver las cosas juntos. Digamos que en la primera reunión acordamos que si volvemos a la próxima fiesta en la casa, estamos dispuestos a comprometernos a mantener seis semanas más de reuniones con este grupo de personas. Al final de este período acordado, cada uno de nosotros puede decidir si este proceso funciona para nosotros con estas personas, o si seremos libres de encontrar otro grupo más compatible, sin resentimientos. Con ese entendimiento acordado, podemos continuar.
Una vez que haya un compromiso de trabajar juntos durante un período, sugiero que no saltemos inmediatamente a debatir cuestiones políticas, sino que nos tomemos un tiempo para al menos compartir algo personal sobre nosotros mismos. Así, por ejemplo, podríamos darle a cada persona cinco minutos para que cuente su vida, independientemente de cómo quiera hacerlo: de dónde es, qué tipo de familia tiene, a qué escuela fue, etc., etc. Si lo hace al mismo tiempo o en una segunda “ronda”, siempre es bueno compartir historias individuales sobre cómo se politizó o qué lo llevó al movimiento del 99%. Podrías hacer otra “ronda” sobre lo que a cada persona le gustaría que surgiera del movimiento del 99%, tal vez objetivos deseados que sean inmediatos y aquellos que uno podría desear a largo plazo. La gente encontrará, si mis experiencias son de algún valor, que a medida que nos conocemos, podemos relajarnos, podemos discutir las diferencias más fácilmente y podemos respetarnos aún más.
Una vez hecho esto, y vale la pena tomarse el tiempo para mejorar el nivel de comodidad para todos, entonces creo que cada grupo debería identificar cuáles son los tres temas clave que cada persona considera más importantes para que su grupo y el movimiento los aborden. y por qué. Tómese el tiempo para discutir esto, ya que las decisiones que se tomen probablemente impulsarán el trabajo del grupo, al menos en el período inmediato. Luego, una vez que el grupo haya establecido las prioridades, animaría a la gente a leer artículos y libros sobre el tema, o invitar a intelectuales del movimiento de su zona a venir y discutir el tema, etc. En otras palabras, creo que es importante encontrar las mejores ideas disponibles y utilizarlas para informar las discusiones.
[Un complemento al trabajo de un amigo mío, cuyo trabajo creo que es ejemplar. Vince Emanuele, un veterano de combate de Irak que se volvió contra la guerra mientras estaba en Irak, ahora tiene un programa de radio semanal de dos horas en Michigan City, Indiana, todos los domingos de 5 a 7 pm, hora central (Chicago). El programa se transmite localmente (AM 1420), pero también se transmite en vivo a través de Internet, para que cualquier persona en el mundo pueda escucharlo en vivo (www.wimsradio.com ) o puede escuchar podcasts de programas pasados (www.veteransunplugged.com/theshow/archive). Vince pasa al menos la mitad de sus programas hablando con algunos de los principales activistas e intelectuales del movimiento en Estados Unidos y, cada vez más, en todo el mundo, dándoles tiempo para compartir sus ideas y trabajar en detalle. Recientemente también ha comenzado a presentar “clases” al aire, lo que le permite discutir sobre los medios, por ejemplo, de manera que desmitifiquen los temas para los oyentes mientras presenta enfoques/pensamientos alternativos, etc. Es un excelente uso de las ondas/Internet para propósitos de construcción de movimiento.]
En otras palabras, creo que necesitamos crear conscientemente grupos de afinidad a partir de reuniones de individuos, para mejorar la democracia, fortalecer la organización, desarrollar la solidaridad y profundizar el entendimiento político (y hablo en el sentido amplio, no simplemente confinándolo). Esto a la política electoral: del Movimiento Occupy. Este desarrollo de grupos de afinidad nos permitirá profundizar conscientemente nuestra resistencia, al mismo tiempo que nos permitirá desarrollar un proceso mediante el cual forjaremos nuestras visiones y caminos hacia un nuevo modelo social, uno que se base en la solidaridad global en la lucha por la sostenibilidad ambiental y la justicia económica y social.
Lo que estoy sugiriendo no es ciencia espacial. Para los estudiosos de los movimientos sociales, debería ser obvio que estoy basándose en el trabajo del fallecido Alberto Melucci, quien reconoció que los movimientos sociales no surgieron de la nada, sino que fueron productos de los procesos mediante los cuales se desarrollaron. Estoy de acuerdo con Melucci en que tenemos que pensar y desarrollar procesos para construir el tipo de movimientos sociales que queremos.
Melucci propone un modelo de tres pasos que había identificado en su investigación en Italia. En primer lugar, los individuos tienen que unirse con el propósito de lograr un mayor compromiso político, aprovechando los puntos en común (comoquiera que se definan), para crear un grupo que satisfaga sus necesidades lo suficiente como para resultar en un compromiso emocional con el desarrollo posterior del grupo, al menos durante un período acordado. -sobre un período de tiempo. Cada grupo es el resultado de la interacción, la negociación y (a veces) el conflicto, pero se basa en la voluntad de trabajar juntos durante un período de tiempo acordado. En última instancia, el propósito de cada grupo es desarrollar un nivel de comprensión que les permita participar en una actividad colectiva.
En segundo lugar, el grupo necesita participar en alguna actividad colectiva como medio para intentar alcanzar un objetivo político deseado en común. Esto significa hacer algo juntos que implique asumir algún riesgo personal, ya sea simplemente identificar públicamente a los miembros del grupo como partidarios o defensores de un tema controvertido en particular, o participar en alguna actividad conflictiva que tenga como objetivo mejorar la conciencia pública o como un medio para buscar una mayor participación pública para seguir avanzando hacia los objetivos elegidos. [Obviamente, participar en actividades de Occupy logra esto hasta cierto punto, pero hasta la fecha, hasta ahora, esto parece ser en gran medida una base personal; aquí estoy hablando de participar en actividades comunes como grupo.]
Y tercero, esto requiere que cada grupo “formule” sus actividades de manera que mejoren su proyecto particular. En otras palabras, actuar en sí mismo puede interpretarse de varias maneras, ya sea para realzar el significado pretendido o para desacreditarlo. Cada grupo quiere asegurarse de que sus actividades se interpreten con la mayor precisión posible para mejorar sus esfuerzos, lo que, a su vez, socava las distorsiones de los oponentes o contrarresta los esfuerzos por socavar el proyecto del grupo. Esto significa desarrollar conscientemente la propia “historia”, el propio análisis político, para compartirla con amigos y con los medios de comunicación para aumentar el apoyo público. [Esto se basa en el entendimiento de que casi siempre hay tres posiciones diferentes que se desarrollan en cualquier proyecto de organización: los que apoyan el proyecto, los que se oponen y los que están en el medio a quienes no les importa o no están prestando atención. siendo el del medio el más grande de los tres. El objetivo de cualquier proyecto de organización es lograr que aquellos que están en el “medio” apoyen el proyecto que se está avanzando.]
Estos tres pasos deben considerarse como parte de un proceso en espiral ascendente, interconectados y no separados en la vida real. Se crea un grupo que desarrolla un entendimiento político compartido, participa en acciones colectivas para promover los objetivos políticos elegidos y lo enmarca para mejorar su apoyo por parte de “externos”, lo que, a su vez, lleva a que más personas se unan al grupo, a una mayor acción colectiva. y un marco de apoyo, para que más personas se unan al grupo….
Lo ideal es que las personas creen tantos grupos de afinidad como consideren necesarios. Y si el grupo decide emprender una acción directa no violenta, hay personas en el grupo de afinidad que podrían estar dispuestas a correr el riesgo de ser arrestadas, mientras que otras no pueden, por lo que aquellos que no pueden brindar apoyo en la cárcel a quienes son arrestados detenido. Por tanto, este modelo permite diferentes grados de compromiso incluso dentro de un grupo de afinidad.
Sin embargo, esto describe el proceso para desarrollar un grupo de afinidad. ¿Cómo trabajan con otros grupos de afinidad? Un modelo que ha resultado útil en el pasado es el de un “consejo de portavoces”, mediante el cual cada grupo de afinidad en una red es visto como un portavoz y se reúnen en ciertos momentos para discutir/desarrollar diferentes planes y programas con el objetivo de crear un grupo de portavoces. campaña unificada y “acciones” componentes para avanzar en esa campaña. Generalmente, un grupo de afinidad se reunirá, desarrollará sus posiciones particulares y luego “facultará” a un delegado o un grupo de delegados para que los represente en el próximo consejo de portavoces. Al estar facultados, esto significa que los representantes del grupo de afinidad tienen la aprobación del grupo para pensar mejor y tomar las mejores decisiones en el consejo y eso, por lo tanto, obligará al grupo de afinidad a llevar a cabo cualquier decisión que se tome.
Esto nos lleva a otra cuestión crucial: la toma de decisiones. ¿Cómo podemos ser lo más democráticos posible, para respetar a todos y garantizar que todos los aspectos de los temas que se están discutiendo se ventilen antes de tomar una decisión, sin que al mismo tiempo nos veamos obstaculizados por un “proceso” interminable que impide las actividades?
En lugar de esperar a abordar esta cuestión sólo cuando surja, sugiero que se afronte desde las primeras etapas de la vida de cada grupo de afinidad. El proceso que desarrollamos en un grupo de veteranos de San Francisco en el que participé activamente durante la década de 1980 ofrece una manera inteligente de avanzar que funciona: reconocer que hay dos niveles diferentes de problemas y establecer criterios de toma de decisiones diferentes para cada uno.
Decidimos que todos los temas podrían ubicarse en una de dos categorías: elementos de “acción” y elementos “organizativos”. Los puntos de acción eran simples: ¿respaldamos esto o aquello?, ¿nos reunimos en junio o julio?, etc. Para estos, siempre buscamos el consenso, pero si podíamos lograr eso y había división, simplemente nos conformábamos con una votación mayoritaria. , decidiendo el 50% + 1.
Las cuestiones organizativas eran cuestiones importantes que podían afectar la existencia misma de la organización, como por ejemplo: ¿respaldamos cuestiones políticas?, ¿reemplazamos las peticiones con acciones directas no violentas?, etc. Para estas cuestiones, y si había diferencias con respecto a la categorización, también abordamos Eso primero: establecimos una “supermayoría” (2/3, 3/4, etc., afirmativa) necesaria para aprobar estos elementos ante la falta de consenso. antes abordar el problema en sí. Exigir una “supermayoría” predefinida antes de entrar en la discusión indicaba que se trataba de un tema serio, al tiempo que permitía discutirlo en detalle, prohibía muchas “maniobras” para obtener una mayoría simple de votos y significaba que suficientes personas lo deseaban para que para impedir la división organizacional. Por lo tanto, esto requirió un enfoque conservador para el cambio organizacional, sin destruir una organización exitosa y al mismo tiempo evitando que la organización quedara inmovilizada porque no teníamos un consenso completo. Sugiero que este enfoque, o algo similar, merece la consideración de la gente.
En resumen, lo que sugiero aquí es que desarrollemos aún más nuestra comprensión y unidad políticas, mientras avanzamos hacia ser un movimiento de pequeños grupos unificados en lugar de individuos no afiliados. Esto mejoraría nuestros entendimientos comunes y nuestra capacidad de presentarlos a los demás, al tiempo que aumentaría nuestra cohesión social, brindándonos más apoyo social y político interno a medida que avanzamos.
Kim Scipes es profesora asociada de Sociología en la Universidad Purdue North Central en Westville, Indiana. Su último libro, La guerra secreta de la AFL-CIO contra los trabajadores de los países en desarrollo: ¿solidaridad o sabotaje?, se ha vuelto a publicar recientemente en edición de bolsillo. Para obtener detalles, enlaces a reseñas y un 20 % de descuento en el precio del libro de bolsillo, visite http://faculty.pnc.edu/kscipes/book.htm.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar