Si ardemos: la década de protestas masivas y la revolución perdida Es un libro fascinante que llama la atención de todos los activistas de todo el mundo. A partir de su trabajo, sugiero mejoras que lo hacen aún más importante.
Bevins hace una pregunta crucial: con tantas protestas en la década 2010-20, durante la cual, según él, hubo más personas protestando que en cualquier otro momento de la historia, ¿por qué no hemos visto cambios significativos/revolucionarios? Luego intenta responder utilizando su posición como periodista internacional para viajar a diez países diferentes donde tuvieron lugar tales protestas, para hablar con activistas y otras personas en el terreno, y luego tratar de responder su pregunta crucial.
Los diez países son en su mayoría países “en desarrollo” (Brasil, Chile, Egipto, Hong Kong, Indonesia, Corea del Sur, Túnez, Turquía, Ucrania) y Rusia. Están ubicados en África, Asia, Medio Oriente y América Latina, así como en Europa del Este y Rusia. También proporciona alguna información sobre Libia y Siria. Una de las cosas interesantes de esta colección es que estos no son países sobre los cuales hayamos tenido muchos informes previos en inglés, por lo que la combinación es invaluable para simplemente reunir los desarrollos en estos países en un solo lugar.
Bevins trabaja aquí en varios niveles. Existe una pregunta general amplia. Pero examina seriamente las protestas en países como Brasil, Hong Kong, Turquía y Ucrania, tratando de comprender cada situación. Su material sobre Brasil es especialmente revelador ya que vivió y trabajó allí durante 13 años (y actualmente vive allí) y realmente parece entender el país en sus propios términos. Quizás lo más interesante sea su enfoque en las protestas de junio de 2013, centrándose inicialmente en la oposición a los aumentos de los precios de las tarifas de autobús, en el desarrollo de una situación dentro de tres años en la que Dilma Rousseff, del izquierdista Partido de los Trabajadores, ganó la presidencia y luego fue destituida y finalmente reemplazada. por Jair Bolsonaro, uno de los políticos más reaccionarios del mundo, quien fue elegido presidente de Brasil.
Su material sobre otros países es bueno, pero depende de encontrar buenas fuentes que entiendan bien su país en particular y que puedan transmitirle esto en profundidad en inglés como reportero, aunque él habla inglés, indonesio, portugués y español.
Luego intenta analizar lo que sucedió en cada uno de estos países y generalizarlo en todo el “mundo en desarrollo”. Hay pistas sobre la importancia tanto de los medios tradicionales como de las redes sociales para comprender esto; Obviamente, piensa que se trata de fenómenos nuevos que no se comprenden bien. Finalmente, al final del libro, logra ordenar su pensamiento de manera más coherente.
En su penúltimo capítulo, “Reconstrucción del pasado”, intenta reunir sus hallazgos de manera coherente. Como él escribe: “Muchas personas que hablaron conmigo saben muy bien que las cosas pueden salir terriblemente mal independientemente de la intención…”. Es este realismo testarudo lo que encuentro útil.
Como él sostiene, los activistas deben considerar lo que sucede después de la protesta, y especialmente cuanto mayor sea el éxito de la protesta:
La idea es que si se abre un agujero en el centro del sistema político, quitándoles el poder a quienes lo tienen, entonces alguien más entrará en el espacio vacío y lo tomará. El poder político no reclamado ejerce una atracción gravitacional irresistible sobre cualquiera que lo desee, y en cada momento de la historia registrada, alguien lo ha deseado. (Pasando al lenguaje de una representación teatral) Si quieres sacar a los actores principales del escenario, debes prestar atención a quién ocupará su lugar. Estos podrían ser actores locales o extranjeros. Si no vas a ser tú, entonces será mejor que te gusten las personas que están esperando entre bastidores.
El repertorio particular de contención que se volvió muy común, casi natural, entre 2010 y 2020 (protestas masivas aparentemente espontáneas, coordinadas digitalmente, organizadas horizontalmente y sin líderes) hizo un muy buen trabajo al abrir agujeros en las estructuras sociales y crear vacíos políticos. Hay una buena razón por la que a menudo las llamamos "explosiones". Como rúbrica muy simple para entender el resultado en cada país, sólo tenemos que mirar quién estaba listo y esperando para apresurarse.
En la década de protestas masivas, las explosiones callejeras crearon situaciones revolucionarias, a menudo por accidente. Pero una protesta está muy mal equipada para aprovechar una situación revolucionaria, y ese tipo particular de protesta es especialmente malo en eso. … un grupo difuso de individuos que sale a las calles por razones muy diferentes no puede simplemente tomar el poder por sí mismo, al menos no como un grupo difuso completo de individuos (p. 263-64).
En consecuencia, aunque no lo expresa explícitamente, la movilización no es suficiente; debemos construir organizaciones desde cero para que sea posible lograr el cambio social que buscamos. (Ver mi reciente "Construyendo organizaciones desde cero".)
Se centra particularmente en la movilización desde abajo y sus procesos; y los sitúa en el contexto del leninismo y la “horizontalización”. Esto me parece útil hasta cierto punto; Lo detallo a continuación. Sin embargo, claramente está tratando de generalizar sus hallazgos a varios países con diferentes historias, culturas, etc., lo que agrega importancia a sus informes.
Lo que veo que hace es positivo es que se pone del lado de la gente corriente en estos relatos; mira a sus respectivas sociedades principalmente desde abajo hacia arriba; no se centra en las élites ni en los políticos gobernantes, aunque obviamente es consciente de ellos e interactúa con ellos de forma limitada. Sabemos tanto sobre los opresores que es bueno escuchar a la gente, especialmente a los activistas, que se esfuerzan tanto por mejorar las cosas. Si se utiliza el concepto de globalización desde abajo, que se opone a la globalización desde arriba, entonces vemos una miríada de procesos similares que tienen lugar en una amplia gama de países del Sur Global, que a menudo son ignorados por muchos en el Norte Global.
La otra cosa que hace Bevins, con una comprensión crítica de su papel como periodista internacional que escribe para medios como el Los Angeles Times y del El Correo de Washington-Es considerar el papel de los medios de comunicación de una manera que nunca antes había visto. Por un lado, señala que la mayoría de los periodistas internacionales de Estados Unidos y Europa occidental –cuyas organizaciones intentan dominar los medios globales– generalmente provienen de entornos de clase media alta y han asistido a universidades y colegios de élite o “prestigiosos”; y aportan todos sus antecedentes a sus informes. A menudo buscan entrevistar a personas similares a ellos, además de funcionarios gubernamentales o corporativos.
A través de esto, las instituciones de medios intentan “enmarcar” lo que informan desde su perspectiva; en otras palabras, intentan crear “significado” para una situación determinada. Muy a menudo, debido a sus amplios recursos, la calidad de sus escritos, su reputación global, etc., estos medios de comunicación intentan proporcionar el significado dominante de una situación, lo que luego tiende a proscribir qué opiniones son entonces “aceptables” dentro de la esfera pública y cuáles no son. [Esta es la razón por la cual los “medios alternativos” de la izquierda son tan críticamente importantes en los esfuerzos por ampliar la discusión y/o socavar la proyección dominante de significado.]
No se refiere al punto específico, pero sí al papel del New York Times con respecto a la invasión rusa y la posterior guerra en Ucrania ilustra perfectamente el impacto de los principales medios de comunicación: el Equipos se negó a detallar y discutir el papel del gobierno de Estados Unidos en precipitar la invasión de Rusia, convirtiendo a Vladimir Putin en el único actor malvado e ignorando los papeles clave de Bill Clinton, George W. Bush y Barack Obama y sus respectivas administraciones, cada una igualmente culpable. . (Trump tenía una dinámica diferente). Podría continuar.
Y, por supuesto, vale la pena señalar el papel de los medios de comunicación “occidentales” (léase imperiales) al condenar el ataque de Hamás contra el pobre y víctima Israel, ignorando al mismo tiempo el cruel y agresivo ataque de Israel contra Gaza. La idea hegemónica de Israel como víctima estaba casi completa en los principales medios de comunicación, y trataban de denigrar a cualquiera que argumentara lo contrario; por ejemplo, no he visto ningún informe de que el ataque de Hamás deslegitimara la política israelí desde al menos 1948 de intentar una limpieza étnica de palestinos en Palestina (fuertemente apoyada por el gobierno de Estados Unidos) y arrojara luz sobre su fracaso.
Bevins intenta añadir legitimidad académica colocando todo su excelente trabajo bajo la rúbrica del término de Charles Tilly, “política contenciosa”. Eso realmente no nos da mucho; para este autor, es básicamente un ser dado que se centra principalmente en la calle, no en las urnas o las legislaturas.
Pero no va más allá, lo que creo que habría ayudado a lograr lo que parecía estar buscando: no hay comprensión del imperialismo y de cómo éste ha afectado a cada país. En otras palabras, cada uno de estos países fue mal utilizado/oprimido/jodido por los países imperiales, con sus materias primas, recursos naturales y, a veces, personas robadas de ellos y llevadas al país imperial para ayudar al país imperial a desarrollarse; al mismo tiempo, no había preocupación por el impacto de quienes se encontraban en el país colonizado, ya fuera económico, político, militar, diplomático, cultural y/o personal. Tampoco hubo ninguna consideración de que la estructura social y el sistema político poscolonial fueron iniciados al menos inicialmente por la potencia colonial respectiva para continuar beneficiando a los “forasteros”, tanto del antiguo orden colonial como de las nuevas élites poscoloniales, los Estos últimos a menudo son elegidos por los propios funcionarios coloniales. Por lo tanto, ninguno de estos países anteriormente colonizados se desarrolló como los países imperiales, lo que parece implícitamente lo que entiende Bevins.
De hecho, más adelante en el libro, Bevins sugiere que todos estos países quieren tener un nivel de vida comparable al de “Occidente”, sin comprender que los países imperiales llegaron allí gracias al robo y el robo de los países anteriormente colonizados. Sin comprender los procesos del imperialismo y cómo se desarrollaron, Bevins no puede comprender plenamente cómo estos países llegaron al punto en el que se encuentran.
Además de esto, proporciona poca o ninguna comprensión de las operaciones estadounidenses como la Fundación Nacional para la Democracia (NED), que tenía como objetivo hacer de manera legal y honesta lo que la CIA solía hacer (y todavía hace en cierta medida) subrepticiamente, junto con la Operaciones internacionales de AFL-CIO. No se trata de ser quisquilloso: una de las cosas que llama la atención, y él lo señala, son las similitudes en la evolución de los países que examina, en mayor o menor medida. Asume que los resultados son los procesos de desarrollo de las movilizaciones, que detalla; No lo sé, pero temo que sea más que esto; y existe evidencia suficiente para requerir una exploración mucho mayor de esta posibilidad.
Mencioné anteriormente que se centra en la movilización desde abajo y sus procesos; y los sitúa en el contexto del “leninismo” y la “horizontalización”. Hay un par de problemas con esto. Respecto al leninismo, se refiere específicamente a la forma de organización leninista, y no necesariamente a la política de Lenin; una buena consideración para los lectores que quizás no hayan notado esta distinción. Sin embargo, creo que la forma leninista de organización –basada en el centralismo democrático– ha quedado prácticamente desacreditada en países excepto, tal vez, en aquellos bajo dominación colonial directa, como Palestina, o dictaduras como en Egipto, y no estoy Estoy seguro de que es aceptado acríticamente en estos lugares. Ciertamente parece rechazado por la gente de países donde actualmente existe alguna forma de democracia. Bevins no aborda este rechazo.
En segundo lugar, creo que hace del concepto de “horizontalismo” una especie de caricatura; lo ve como desestructurado (más de una vez se refiere al clásico artículo de Jo Freeman “La tiranía de la falta de estructura”) y básicamente lo refiere al “anarquismo”. La idea a la que intenta llegar, en mi opinión, es la idea de que la gente quiere un empoderamiento masivo, sin que nadie tenga automáticamente más poder que los demás.
Ahora bien, ciertamente esto puede ser “no estructurado” —como él mismo muestra— pero hay otro enfoque que nunca considera: lo que podría llamarse “horizontalismo estructurado” basado en grupos de afinidad y organizaciones tipo consejo de portavoces, como se desarrolló principalmente en los EE.UU. década de 1980 por el movimiento de acción directa no violenta de California. Esto se utilizó (algo) con éxito contra las centrales nucleares, así como contra el estacionamiento de misiles nucleares MX en California, y se desarrolló en su mayor medida en las calles de Seattle en 1999, al detener las reuniones de la Organización Mundial del Comercio. Este enfoque se basa en la implicación personal, la participación democrática y un proceso definido de liderazgo y toma de decisiones; Hasta donde yo sé, esto aún no se ha explicado completamente, pero mi (limitada) participación sugiere que merece ser explorado abiertamente. Bevins no muestra ninguna conciencia de estos procesos.
A esta visión sin matices de lo carente de estructura se une su visión sin matices de los procesos de toma de decisiones; Afirma (y puede que tenga razón) que todos estos movimientos de protesta desde abajo optaron por exigir un consenso del 100% antes de avanzar o tomar cualquier decisión colectiva. Esto parece increíblemente autolimitado.
Espero que esto sea un descuido de su parte y que las organizaciones adopten alguna forma de consenso modificado. No me malinterpreten: creo que es deseable un consenso total, pero nunca lo he visto funcionar dentro de los límites de la vida de la gente común; la mayoría de las personas no tienen tiempo para debatir durante tanto tiempo como para que surja un consenso total, por lo que muchas veces una organización queda paralizada por este requisito.
En otras palabras, yo defendería la superioridad de un proceso de “consenso modificado”, en el que las decisiones se clasifican en dos categorías diferentes (críticas y no críticas) y se requieren diferentes niveles de “consenso” para cada una. Por ejemplo, si bien es deseable un consenso total, las cuestiones no críticas podrían abordarse mediante un sistema de votación 50% +1 para que la organización no se estanque en cuestiones no esenciales. Del mismo modo, las cuestiones críticas deberían requerir una “supermayoría” de 67, 70 o 75% de los presentes, de modo que sólo una gran mayoría pueda tomar decisiones sobre cuestiones cruciales; esto, a su vez, evita que los juegos alcancen ese nivel de 50% +1 y reduce la división de una organización en puntos relativamente menores. Hacer esto permitiría resolver incluso cuestiones críticas, aunque requeriría un nivel de acuerdo significativamente mayor que una mayoría simple.
Al mismo tiempo, Bevins no comprende (al menos en el libro) el hecho de que Estados Unidos es un imperio y que Estados Unidos es su patria; por lo tanto, el dinero destinado al ejército y/o al envío de armas a estados subordinados para ayudar a protegerlos de sus ciudadanos (es decir, para mantener el Imperio) es dinero que se les quita a los estadounidenses, ya sea directamente porque no se gasta en artículos como atención médica, educación o educación. , mitigación climática, mantenimiento de infraestructura, etc., o indirectamente mediante gastos más allá de un presupuesto equilibrado y, por lo tanto, pagando cientos de millones de dólares en intereses anualmente a individuos y países ricos que compran bonos estadounidenses (mientras nuestra deuda nacional se ha disparado en más de 32 dólares). trillón desde 1981).
En otras palabras, sostengo que es importante al menos reconocer el potencial de las acciones masivas en Estados Unidos (y otros países imperiales), ya que afectarán o no la capacidad de cada país subordinado para cambiar su relación con el Imperio. Sin embargo, sostengo que deben ser considerados.
Si bien la derecha ha hecho (desafortunadamente) un trabajo magnífico al demonizar a la izquierda a lo largo de los años, y especialmente los términos “socialismo” y “comunismo”, la realidad del empobrecimiento y la desigualdad económica crecientes, la reducción de las oportunidades para los jóvenes en general y la La bancarrota reconocida del sistema político establecido ofrece a la izquierda (como sea que se la defina) una oportunidad cada vez mayor de llegar a los estadounidenses “comunes” en formas que no han podido utilizar en el período posterior a la Segunda Guerra Mundial (posterior a 1945). Queda por ver si la izquierda puede aprovechar esta apertura en Estados Unidos, pero ciertamente sugiere que pasar la atención de un nivel nacional a un nivel global (como sugiere Bevins) debe abordar cuestiones de construcción de solidaridad global entre aquellos en los países imperial y países anteriormente colonizados de manera que apoyen la organización desde abajo en todo el mundo dondequiera que pueda establecerse.
En resumen, creo que Vincent Bevins ha escrito un libro extremadamente importante que debería ser leído amplia y críticamente, especialmente tanto por activistas como por académicos. Hay muchas descripciones y análisis extremadamente importantes que procesar, aunque se argumenta que podría haber ido más lejos. Aún así, creo que hay que felicitarlo por un logro importante.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar