Como una película de zombis de tercera categoría en Netflix, los delirios de fusión nuclear surgen repetidamente de entre los muertos. El artículo de portada de la edición de junio de 2023 de Scientific American por Philip Ball, “Star Power: ¿Tiene la fusión futuro después de todo?” recicla la línea corporativa que se transmitió el 13 de diciembre de 2022. El Departamento de Energía de EE. UU. (DOE) anunció que la Instalación Nacional de Ignición (NIF) del Laboratorio Nacional Lawrence Livermore había logrado un “gran avance” en el desarrollo de una alternativa a la fisión.
Como Joshua Frank describió el publicidad sobre la fusión nuclear...
“… no hay minería tóxica involucrada, ni es necesario bombear miles de galones de agua fría para enfriar reactores sobrecalentados, ni habrá subproductos de desechos radiactivos que duren cientos de miles de años. ¡Y no hay riesgo de una fusión nuclear a la vista! ¡Fusion, según la alegre noticia, es seguro, efectivo y eficiente!
Después de seis meses de que el anuncio fuera desacreditado, el Scientific American El artículo admitió algunas de las fallas inherentes a la fusión, repitió algunas de las declaraciones erróneas originales y continuó con descripciones detalladas de los ajustes técnicos necesarios para hacer viable la tecnología en la segunda mitad del siglo. Desafortunadamente, la mayoría de quienes criticaron la fusión pasaron por alto uno de sus peligros más graves: que descubrir una fuente de energía barata e ilimitada condenaría el futuro de la humanidad en lugar de mejorarlo.
El Terror
Para interpretar el giro del complejo militar-industrial-pseudocientífico (MIPS), debemos apreciar el principal obstáculo a la expansión de la energía nuclear. MIPS debe superar el intenso terror de las armas nucleares.
El terror comenzó con imágenes de Hiroshima y Nagasaki en agosto de 1945. Fotos de cuerpos quemados quedan grabados en la mente de quienes los ven. MIPS busca descartar las imágenes con el mito de que Japón tuvo que ser bombardeado con armas nucleares, a pesar de que estaba dispuesto a rendirse. La mitología continuó con la falsa pretensión de “Átomos para la paz” de que podría haber una desconexión entre la energía nuclear y las bombas nucleares.
Pasaron algunas décadas y el 28 de marzo de 1979 Three-Mile Island se derritió. Buena parte de su infamia se debió a las repetidas mentiras del gobierno de que el evento no era tan grave y tendría pocos efectos duraderos. Los estadounidenses nunca estarían convencidos de que las armas nucleares sólo serían peligrosas si las construyeran los soviéticos o los japoneses.
Luego estaba Chernobyl el 26 de abril de 1986. En 2009, la Academia de Ciencias de Nueva York publicó un análisis detallado estimando el recuento total de muertes en alrededor de 900,000 y el MIPS arrojó venenosas afirmaciones de que en realidad no era tan malo, sino que era simplemente el La peor catástrofe causada por el hombre en la historia.
Esto fue seguido el 11 de marzo de 2011 con la Fukushima Daiichi apocalipsis cuando 3 de 6 reactores nucleares se fundieron, propagando radiactividad al vecino Océano Pacífico y envenenando cantidades desconocidas de vida acuática. Entonces, cada generación desde la Segunda Guerra Mundial hasta hoy tiene recuerdos de horrendos eventos nucleares que MIPS no ha logrado borrar en absoluto.
Pero se debe dar crédito a quien lo merece, y hay un área en la que MIPS ha tenido un desempeño bastante bueno en sus esfuerzos de plugola. Esos esfuerzos han consistido en mantener las fugas cotidianas de material nuclear y las catástrofes “más pequeñas” fuera de la prensa corporativa o reducidas a breves párrafos. Pocos saben que “100 accidentes importantes "Ocurrió en las centrales nucleares del mundo desde mediados de la década de 1950 hasta 2010". La prensa mundial ha prestado escasa atención a cómo se utilizó a las personas como conejillos de indias en sitios de pruebas como las Islas Marshall. Souma Dutta señala tales Eventos:
“… en los sitios de pruebas nucleares soviéticos de Semipalatinsk en Kazajstán, Novaya Zemlya y otros, los sitios de pruebas nucleares franceses de Reggane & Akker en Argelia y el atolón de Mururoa en el Pacífico, los sitios de pruebas británicos en los territorios australianos de Monte Bello, Maralinga , Emu Field y el sitio de pruebas chino de Lop Nur”.
Negación sin parar
El Scientific American El artículo nos permite saber qué peligros de la fusión nuclear MIPS sigue negando seis meses después del “avance” del NIF. A pesar de una buena cantidad de evidencia en contra, el artículo afirma que la fusión nuclear (a) produciría “emisiones de carbono casi nulas”, pero (b) “sin crear residuos radiactivos peligrosos”.
Aunque es posible que no se produzcan emisiones significativas de carbono durante el proceso inmediato de creación de energía, ya sea mediante fisión o fusión, se asocian emisiones considerables con la producción y el transporte de la gran cantidad de equipos utilizados en el ciclo de vida de las armas nucleares. Además, Stan documenta cuidadosamente que, a pesar del mito de que el aumento de la energía solar, eólica y nuclear da como resultado una disminución de uso de combustibles fósiles, "La historia y la investigación nos dicen que la acumulación de nueva capacidad energética no eliminará el petróleo y el gas fósil del sistema".
Es poco probable que eso cambie porque la energía solar no está ni cerca de "reproduciéndose.” Según T. Vijayendra…
“…la primera tonelada de carbón se extrajo utilizando la fuerza muscular humana y animal. Pero pronto, las máquinas impulsadas por la energía del carbón produjeron el equipo de capital necesario para extraer carbón. Este no es el caso de la energía solar. Todos los equipos necesarios, incluidos los colectores solares, se producen mediante procesos basados en fuentes de energía distintas del sol (carbón, petróleo, uranio, etc.).
Recuerde que el objetivo de las corporaciones es el beneficio. Para ello es necesario ampliar la producción aumentando al máximo la cantidad de energía utilizada. Si se añadiera la fusión a la combinación energética, el uso de combustibles fósiles seguiría disminuyendo poco o nada.
Igualmente falaz es la afirmación de que la fusión nuclear no produciría residuos mortales. Esencial para el proceso de fusión es tritio, una forma radiactiva de hidrógeno. Sus isótopos pueden atravesar los metales y atravesar los espacios más pequeños de los recintos. Dado que el tritio puede entrar prácticamente en cualquier parte del cuerpo humano, puede provocar una variedad de enfermedades. cánceres.
La fusión nuclear sería aún más ineficiente en el uso del agua que los reactores de fisión. Aunque no es exactamente un “producto de desecho”, este desperdicio afectaría seriamente drenar los suministros de agua en un momento en el que están cada vez más agotados.
Pequeños secretos sucios salen a la luz
El artículo de Philip Ball astutamente. Admite la exactitud de varias de las críticas más frecuentes al anuncio “revolucionario” de diciembre de 2022. Aparecen como una pista para el complejo MIPS de que, para generar consenso sobre la grandeza de la fusión nuclear, sus acólitos deberían modificar algunas de sus afirmaciones más extravagantes si quieren ser tomadas en serio.
En primer lugar, la fusión nuclear es demasiado cara para proporcionar energía “demasiado barata para medirla” durante las próximas décadas. No sólo el tritio (que cuesta $ 30,000 por gramo) necesario para iniciar la reacción inicial, los reactores deben estar revestidos con litio, que es muy caro. El equipo necesario para realizar este pequeño evento es enorme y requiere un espacio equivalente a tres campos de futbol. La complejidad del sistema requiere el doble de personas – 1000 para fusión frente a 500 para un reactor de fisión. Esto ayuda a explicar por qué las proyecciones de costos originales de $6.3 mil millones se multiplicaron hasta alcanzar la estimación actual del DOE de 65 millones de dólares.
En segundo lugar, estrechamente relacionado con el costo está el contraste entre la minúscula cantidad de electricidad extraída con el uso de 192 láseres en diciembre de 2022 y la gigantesca cantidad que se necesitaría para alimentar la red. Según Brian Tokar, la explosión de Livermore duró una diez milmillonésima parte de un segundo. Ni cerca de suministrar energía a una ciudad importante durante un año, un mes o incluso una hora.
En tercer lugar, el costo de una cantidad tan frívola de energía significa que nadie sugiere seriamente que los reactores de fusión alimentarán los hogares en el futuro previsible. Muchos defensores ahora admiten abiertamente que afirmar que la tecnología se utilizará para mejorar la vida de las personas es un engaño. Ball cita a un portavoz de la industria declarando sin rodeos que “hoy no hay ni un solo proyecto en marcha para construir una planta de energía de fusión que produzca energía”.
En cuarto lugar, la verdadera razón de la carrera hacia la fusión es en realidad permitir el almacenamiento de armas nucleares que son incluso más terribles que las actuales. Actualmente, una dificultad importante en la fabricación de bombas nucleares es "la necesidad de combustibles altamente enriquecidos". uranio o plutonio”para iniciar la reacción. La investigación con fusión nuclear podría proporcionar un camino alternativo para lograr la ignición.
El Dr. MV Ramana explica la búsqueda de “neutrones con anchos de pulso muy cortos característicos de interceptaciones nucleares de bajo rendimiento que puedan usarse para establecer criterios letales para agentes químicos/biológicos y objetivos de ojivas nucleares”. Por lo tanto, si la experimentación con la fusión nuclear tuviera éxito, podría acortar aún más el Reloj del Juicio Final, aumentando la probabilidad de aniquilación humana.
Soñar el sueño imposible
Criticar la fusión basándose en que “no funcionará” tiene la sutil pero siniestra implicación de que podría estar bien si funcionara. Esta lógica se acerca peligrosamente a vista de la pelota que “El mundo está cada vez más desesperado por una fuente abundante de energía limpia que pueda mitigar la crisis climática”. La opinión de que debemos reemplazar la energía “mala” por energía “buena” es omnipresente. Poner límites al crecimiento energético ni siquiera encaja en la ecuación corporativa.
Dejemos de lado los “malos” de la fusión nuclear por un momento y preguntémonos: “¿Cómo sería tener una energía alternativa que no fuera excesivamente costosa, que no dañara la salud de los humanos ni de otras especies y que tuviera cero emisiones de carbono durante toda su vida de producción? ciclo, podría producir tanta energía como quisiéramos y no fue un juego de estafa para una guerra nuclear?
Esta búsqueda de energía ilimitada es un viaje al olvido. Soñar el sueño de la energía imposible es alucinar la pesadilla más espantosa. Richard Heinberg advierte sobre los peligros de ignorar los límites, señalando que si la fusión nuclear eliminara los límites a la producción de energía, las corporaciones expandirían la producción hasta agotar infinitamente el suelo y destruir el hábitat de las especies.
La búsqueda de energía infinita distinta de los combustibles fósiles presentaría peligros tan siniestros como una guerra nuclear. Christopher Ketcham resume:
“Los ambientalistas tradicionales han aislado el cambio climático como un fenómeno aparte de la amplia huella ecológica humana, separado de la deforestación, el pastoreo excesivo del ganado, la exterminación de la megafauna, el colapso de las pesquerías, la desertificación, el agotamiento del agua dulce, la degradación del suelo, los giros de basura oceánicos, la toxificación de las precipitaciones con microplásticos, y así sucesivamente: los innumerables efectos biosféricos de crecimiento vertiginoso."
La actitud de que “nada es tan amenazante como el cambio climático” ha llevado a muchos al abismo de ignorar (o minimizar) los enormes peligros de la energía “alternativa” (AltE). Stan explica cómo AltE contribuye a las amenazas actuales, escribiendo que la cantidad total de “masa creada por el hombre” –que es todo lo creado por las personas– ha excedido ahora el “peso total de toda la biomasa vegetal, animal y microbiana viva en la Tierra”. Esta masa material es duplicación cada 20 años, contribuye a la “desintegración de ecosistemas enteros”, así como al cambio climático.
Sólo algunos ejemplos. Cada turbina eólica requiere más de 60 libras de metal, y su cantidad está creciendo exponencialmente. Los vehículos eléctricos tragarse "cientos de millones de toneladas de baterías de iones de litio para almacenar energía". Si se quiere que la economía mundial siga creciendo, mientras se convierte para funcionar plenamente con electricidad procedente de fuentes AltE a finales de este siglo, la cantidad de metales que habrá que extraer y procesar durante los próximos 15 años aumentará exceden la cantidad producida durante los últimos 5,000 años. Esto provocará una explosión en el número de minas y devastará ecosistemas enteros. Queda abierta la cuestión de si el crecimiento económico descontrolado, el cambio climático o la guerra nuclear provocarán la desaparición de la civilización humana. La búsqueda de la energía eterna es la base del crecimiento eterno que se convierte en el altar de la condenación eterna.
La buena noticia es que no tiene por qué ser así. Ahora tenemos el conocimiento y la capacidad de brindar una buena vida a las personas en todo el mundo si tenemos el sentido común de distinguir lo que la humanidad necesita de lo que las corporaciones anhelan.
¿Realmente necesitamos construir cohetes hacia Marte? ¿Mejora la calidad de nuestras vidas al tener productos que se estropean cada vez antes? ¿Debe haber un automóvil para cada adulto en la Tierra en lugar de tener comunidades donde la gente obtiene el 80% de lo que usa caminando o en bicicleta?
¿Están realmente más seguros los estadounidenses al tener más de 700 bases militares y la capacidad de exterminar a cada ser humano muchas veces? El libro de Don sobre Atención médica cubana documenta cómo el sistema médico de ese país produce menos mortalidad infantil y una esperanza de vida más larga que Estados Unidos, mientras gasta menos del 10% de lo que Estados Unidos gasta por persona anualmente.
Contrariamente a la propaganda generalizada, la humanidad no necesita desesperadamente más energía. Necesitamos desesperadamente vivir mejor con menos energía.
Don Fitz ([email protected]) está en el consejo editorial de Pensamiento Social Verde, donde una versión de este artículo apareció originalmente. Fue el candidato a gobernador del Partido Verde de Missouri en 2016. Su libro, Atención médica cubana: la revolución en curso, está disponible desde junio de 2020.
Stan Cox (@CoxStan) es el autor de El camino hacia un futuro habitable y El Green New Deal y más allá, ambos publicados por City Lights Books. Está comenzando el segundo año de escribir el 'Inorte tiempo real' serie para Luces de la ciudad.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar