El miércoles por la noche hubo una fascinante mesa redonda en línea sobre el caso de Julian Assange que recomiendo a todos que vean. El vídeo está al final de la página.
Pero de todas las contribuciones destacadas, quiero destacar un punto muy importante planteado por Yanis Varoufakis que tiene importancia para comprender los acontecimientos actuales mucho más allá del caso Assange.
Varoufakis es un académico que fue atacado salvajemente por el establishment político y mediático occidental cuando se desempeñaba como ministro de Finanzas de Grecia. En 2015, un popular gobierno griego de izquierda intentaba oponerse a la imposición de severas condiciones crediticias a Grecia por parte de instituciones financieras europeas e internacionales que corrían el riesgo de llevar a la economía griega a una bancarrota más profunda y parecían tener como principal objetivo cambiar su programa socialista. El gobierno al que sirvió Varoufakis fue efectivamente aplastado hasta la obediencia mediante una campaña de intimidación económica por parte de estas instituciones.
Varoufakis describe aquí la forma en que los disidentes de izquierda que desafían o perturban las narrativas del establishment occidental –ya sea él mismo, Assange o Jeremy Corbyn– terminan no sólo siendo sometidos a difamación, como siempre fue el caso, sino que hoy en día son manipulados para confabularse. en su propio asesinato de carácter.
Aquí hay una breve transcripción de los comentarios mucho más completos de Varoufakis (aproximadamente 48 minutos) destacando su punto sobre la cooptación:
“El establishment, el Estado Profundo, llámalo como quieras, la oligarquía, se han vuelto mucho, mucho mejores en eso [asesinato de personajes] de lo que solían ser. Porque en los años 1960 y 1970, ya sabes, te acusaban de ser comunista. Me acusarían de ser marxista. Bueno, soy marxista. Realmente no voy a sufrir tanto si me acusan de ser de izquierdas. ¡Soy de izquierdas!
“Ahora lo que hacen es algo mucho peor. Te acusan de algo que realmente te duele. Llamar a alguien como nosotros racista, intolerante, antisemita, violador. Esto es lo que realmente duele porque si hoy alguien me llama violador, cierto, aunque sea una completa tontería, siento que como feminista tengo la necesidad de darle a la mujer, implicada o involucrada de alguna manera en esta acusación, la oportunidad de hablar en mi contra. . Porque eso es lo que hacemos los izquierdistas”.
El punto de Varoufakis es que cuando Assange fue acusado de ser un violador, como lo fue antes de que Estados Unidos dejara en claro el verdadero caso en su contra –al tratar de extraditarlo del Reino Unido por exponer sus crímenes de guerra en Irak y Afganistán–, no pudo defenderse. él mismo sin alienar a un grupo significativo de sus partidarios naturales, aquellos de izquierda que se identifican como feministas. ¿Qué es exactamente lo que sucedió?
De manera similar, como señala Varoufakis en conversaciones anteriores que tuvo con Assange, el fundador de Wikileaks no estaba en condiciones de defenderse adecuadamente contra las acusaciones de que coludió con Rusia y Donald Trump para ayudarlo a ganar las elecciones presidenciales estadounidenses de 2016 contra Hillary Clinton y los demócratas.
En ese momento, los partidarios de Assange pudieron señalar que los correos electrónicos filtrados eran ciertos y que eran de interés público porque mostraban una profunda corrupción en el establishment del Partido Demócrata. Pero esos argumentos fueron ahogados por una narrativa inventada por los medios de comunicación y los establecimientos de seguridad estadounidenses de que la publicación de los correos electrónicos por parte de Wikileaks era una interferencia política porque los correos electrónicos supuestamente habían sido pirateados por Rusia para influir en el resultado de las elecciones.
Como Assange estaba absolutamente comprometido con el principio de no divulgación de fuentes, se negó a defenderse en público confirmando que los correos electrónicos le habían sido filtrados por un miembro del Partido Demócrata, no por los “rusos”. Su silencio permitió que su difamación no fuera cuestionada en gran medida. Después de haber sido despojado del apoyo de gran parte de la izquierda feminista, particularmente en Europa, Assange ahora también perdió el apoyo de una porción considerable de la izquierda en Estados Unidos.
En estos casos, el acusado tiene que defenderse con una mano atada a la espalda. No pueden devolver el golpe sin enfadar aún más a un sector sustancial de sus partidarios, profundizando las divisiones dentro de las filas de la izquierda. La víctima de este tipo de difamación queda atrapada en el equivalente de arenas movedizas de reputación. Cuanto más luchan, más profundo se hunden.
Que es, por supuesto, exactamente lo que le ocurrió al exlíder laborista del Reino Unido, Jeremy Corbyn, cuando fue acusado de racista. Si él o sus seguidores intentaban cuestionar la afirmación de que el partido se había vuelto antisemita de la noche a la mañana bajo su liderazgo –aunque sólo fuera citando estadísticas que demostraran que el partido no lo había hecho– eran inmediatamente denunciados por supuesta “negación del antisemitismo”, postulados como los modernos equivalente a la negación del Holocausto.
Observe a Ken Loach, que también estaba en el panel, asintiendo con la cabeza mientras habla Varoufakis. Porque Loach, el destacado cineasta antirracista de izquierda que salió en defensa de Corbyn contra la campaña mediática inventada que lo calificó de antisemita, pronto se vio acusado de manera similar.
Jonathan Freedland, columnista del periódico liberal Guardian, estuvo entre los que utilizaron precisamente la táctica descrita por Varoufakis. Intentó desacreditar a Loach acusando él de negar a los judíos el derecho a definir su propia experiencia de antisemitismo.
PIC
Freedland buscó manipular Las credenciales antirracistas de Loach en su contra. O está de acuerdo con nosotros en que Corbyn es antisemita y que la mayoría de sus partidarios también lo son, o es usted un hipócrita que reniega de sus propios principios antirracistas (y únicamente en el caso del antisemitismo). Y eso, QED, demostraría que usted también está motivado por el antisemitismo.
Loach se encontró ante una terrible elección binaria: o debía confabularse con Freedland y los medios corporativos para difamar a Corbyn, un antiguo aliado político, o se vería obligado a confabularse para su propia difamación como antisemita.
Es una táctica profundamente fea, profundamente antiliberal, profundamente manipuladora y profundamente deshonesta. Pero también es brillantemente eficaz. Por eso hoy en día tanto los derechistas como los centristas lo utilizan en cada oportunidad. La izquierda, dados sus principios, rara vez recurre a este tipo de engaño. Lo que significa que sólo puede llevar a un tirador a un tiroteo.
Éste es el dilema de la izquierda. Es por eso que luchamos por ganar la discusión en un entorno de medios corporativos que no sólo nos niega una audiencia sino que también promueve las voces de aquellos como Freedland que intentan destruirnos desde el centro y aquellos supuestamente de izquierda como George Monbiot y Owen Jones, que son muy a menudo destruyéndonos desde dentro.
Como también dice Varoufakis, la izquierda necesita pasar urgentemente a la ofensiva.
Necesitamos encontrar formas de darle la vuelta a los criminales de guerra que nos han estado engañando al exigir que Assange, quien expuso sus crímenes, sea quien deba ser encerrado.
Necesitamos dejar claro que los verdaderos racistas son aquellos que están tan dispuestos a calumniar a los antirracistas como antisemitas –como lo ha hecho el sucesor de Corbyn, Sir Keir Starmer, con franjas de miembros del Partido Laborista–.
Y debemos desenmascarar como halcones de la guerra a quienes acusan a la izquierda pacifista de servir como apologistas de los dictadores cuando intentamos impedir que los estados occidentales lleven a cabo más guerras ilegales para acaparar recursos con resultados tan devastadores para las poblaciones locales.
Debemos volvernos mucho más sofisticados en nuestro pensamiento y nuestras estrategias. No hay tiempo que perder.
Este ensayo apareció por primera vez en el blog de Jonathan Cook: https://www.jonathan-cook.net/blog/
Jonathan Cook ganó el Premio Especial de Periodismo Martha Gellhorn. Sus libros incluyen “Israel y el choque de civilizaciones: Irak, Irán y el plan para rehacer el Medio Oriente” (Pluto Press) y “La desaparición de Palestina: los experimentos de Israel en la desesperación humana” (Zed Books). Su sitio web es www.jonathan-cook.net.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar