La economía mundial alcanzó un nuevo hito en 2022 al superando los 100 billones de dólares. Esta expansión, que solo ha experimentado reveses ocasionales, como los cierres por la COVID de 2020, se ha visto acelerada por el comercio. El volumen del comercio mundial experimentado 4,300 porcentaje de crecimiento de 1950 a 2021, un aumento promedio del 4 por ciento cada año. Este crecimiento vinculado de la economía global y el comercio internacional despegó en la década de 1980 cuando los gobiernos adoptaron el proyecto de globalización, que priorizaba la reducción de barreras al comercio, como los aranceles.
El mecanismo por el cual la globalización se extendió por todo el mundo, la hebra clave de su ADN, ha sido el tratado de “libre comercio”.
“Llevamos 30 años de acuerdos de libre comercio y tratados bilaterales de inversión”, señala Luciana Ghiotto, investigadora del CONICET-Argentina e investigadora asociada del Transnational Institute. “Han creado esta enorme arquitectura legal, lo que un amigo nuestro llama la 'arquitectura corporativa de la impunidad' que se ha extendido como la hierba y da seguridad y certeza jurídica al capital. No tiene nada que ver con la protección de los derechos humanos o los derechos ambientales”.
De hecho, entre los muchos problemas asociados con la expansión del comercio mundial se encuentra la degradación ambiental en forma de contaminación de la tierra, el aire y el agua. Sin embargo, más recientemente la atención se ha centrado en el problema más específico de las emisiones de carbono, que son en gran medida responsables del cambio climático. Según la Organización Mundial del Comercio, la producción y el transporte de bienes para exportación e importación representan 20-30 ciento de las emisiones globales de carbono.
En muchos de los tratados que rigen el comercio y la inversión hay cláusulas que otorgan a las corporaciones el derecho de demandar a los gobiernos por regulaciones, particularmente aquellas que abordan el medio ambiente y el cambio climático, que afectan negativamente los márgenes de ganancias esperados de esas empresas. Estas disposiciones de solución de disputas entre inversionistas y Estados (ISDS) tienen un “efecto paralizador en el sistema regulatorio porque los gobiernos, preocupados de ser demandados, deciden retrasar las reformas relacionadas con el cambio climático”, señala Manuel Pérez Rocha, miembro asociado del Instituto de Estudios Políticos de Washington. "Ha habido varios casos en todo el mundo en los que las empresas lograron derrotar los cambios regulatorios que favorecen el clima".
Las reglas comerciales que privilegian a las corporaciones sobre el medio ambiente son particularmente influyentes en el ámbito de la agricultura, que es una industria extractiva no menos poderosa que la minería.
“El sistema global de comercio e inversión contribuye al control monopólico que ejercen unas pocas corporaciones transnacionales sobre la agroindustria consumidora de combustibles fósiles, cuyos productos a menudo son transportados miles de kilómetros antes de llegar a la mesa”, relata Jen Moore, miembro asociado en el Instituto de Estudios Políticos. "Al mismo tiempo. el sistema ha sido decisivo para hacer más precarias las vidas de millones de pequeños agricultores, socavando su papel como una mejor alternativa a las operaciones de monocultivo masivo”.
Las emisiones de carbono no son el único subproducto del agronegocio que sustenta el comercio global. "También hay emisiones de metano", añade Karen Hansen-Kuhn, directora de programas del Instituto de Política Agrícola y Comercial. “Gran parte del metano proviene de la producción de carne. El óxido nitroso, que es 265 veces más potente que el carbono y permanece en la atmósfera durante más de 100 años, proviene de los fertilizantes químicos”.
Estas perspectivas sobre el comercio global, y alternativas más ambientalmente racionales al modelo de “libre comercio”, se presentaron en diciembre de 2022. Webinar patrocinado por Transición justa global proyecto del Instituto de Estudios Políticos y la Pacto Ecosocial e Intercultural del Sur.
El auge del “libre comercio”
A lo largo de la era moderna, los estados de todo el mundo protegieron sus economías internas mediante aranceles sobre productos extranjeros y restricciones a la inversión extranjera. Detrás de estos muros protectores, los estados ayudaron a los agricultores y empresas locales a competir contra importaciones más baratas e inversores con mucho dinero.
Pero los estados que dependían cada vez más de las exportaciones de bienes industriales baratos y excedentes de alimentos (con la ayuda de empresas transnacionales ansiosas por aumentar sus ganancias) presionaron para que se redujeran estas barreras. Los argumentos a favor del “libre comercio”, tradicionalmente vinculados a los supuestos beneficios de la globalización, surgieron dentro de las economías más poderosas en el siglo XIX, pero fue más recientemente, en la década de 1970, cuando los Estados y las instituciones internacionales revivieron dramáticamente este discurso bajo la bandera de “neoliberalismo”.
“Cuando hablamos de circulación de capitales, hablamos de comercio”, explica Luciana Ghiotto. “Es decir, la importación y exportación para los estados y la circulación de miles de barcos y aviones para el transporte de mercancías por todo el mundo. Uno de los objetivos del capital es hacer que esa circulación sea más rápida, más sencilla y más fácil. ¿Quién no querría hacer que el comercio fuera más fácil o más rápido? Bueno, el Estado”.
Un comercio más rápido y eficiente, si bien más rentable para las corporaciones, también ha significado una serie de consecuencias negativas para los estados, como la pérdida de empleos entre los productores nacionales. Debido a la amplia gama de acuerdos de libre comercio y tratados bilaterales de inversión actualmente vigentes (y al poder invertido en los organismos internacionales para hacer cumplir estos acuerdos), los Estados han perdido muchas de las herramientas que alguna vez utilizaron para proteger o desarrollar industrias nacionales.
La difusión de la ortodoxia del libre comercio ha tenido un impacto importante en la industria energética, que a su vez ha aumentado las emisiones de carbono. Ghiotto señala los esfuerzos de las corporaciones de combustibles fósiles para proteger sus inversiones en Rusia después del colapso de la Unión Soviética como motivación principal para negociar un Tratado sobre la Carta de la Energía (TCE) a principios de la década de 1990, que garantizaba el libre comercio en los mercados energéticos mundiales. . El TCE fue firmado originalmente por 53 países de Europa y Asia Central. Hoy en día, otros 30 países, desde Burundi hasta Pakistán, están en la cola para ser miembro.
“El TCE es en realidad un tratado elaborado especialmente para proteger las industrias de combustibles fósiles”, continúa Ghiotto. “Ya ha sido utilizado por los inversores para proteger sus inversiones frente a las políticas estatales. Pero eso fue hace 30 años. Ahora, debido a la crisis climática global, los estados están presionando para que se adopten otros tipos de regulaciones que están poniendo en peligro las inversiones de estas corporaciones”.
Las empresas energéticas han llevado a los estados a la resolución de disputas en 124 casos, con alrededor de 50 contra España solo debido a sus reformas en el sector de las energías renovables. Las empresas “han utilizado el TCE como paraguas legal para aumentar los negocios y las ganancias, o simplemente para proteger sus inversiones contra la regulación estatal”, añade Ghiotto. Italia, por ejemplo, instituyó una prohibición de las perforaciones en alta mar, pero se vio afectada por una demanda de la empresa energética británica Rockhopper. En noviembre de 2022, el panel de arbitraje del TCE ordenó al gobierno italiano pagar a la empresa 190 millones de euros más intereses.
“Los inversores del sector minero y petrolero han presentado el 22 por ciento de las demandas contra Estados latinoamericanos”, informa. “Hubo el gran caso de Chevron contra Ecuador. Pero ha habido otros. Por ejemplo, Ecuador tuvo que pagar una multa de 374 millones de dólares a la petrolera francesa Parenco después de que el Estado cambiara algunas cláusulas sobre el monto de los impuestos que la empresa debía pagar para devolver parte de los ingresos al pueblo ecuatoriano”.
Agricultura y cambio climático
La producción mundial de alimentos genera 17 mil millones de de gases de efecto invernadero cada año. Eso es aproximadamente un tercio del 50 mil millones de de dichos gases emitidos anualmente. La producción de carne de vacuno y de leche de vaca son los peores infractores, en gran parte debido al metano que liberan los propios animales. Pero otros contribuyentes importantes incluyen la labranza del suelo, el manejo del estiércol, el transporte y los fertilizantes.
"Junto con Greenpeace y Grain, nuestro instituto ha estado trabajando con científicos para reflexionar sobre cómo el aumento del uso de fertilizantes está afectando el cambio climático", informa Karen Hansen-Kuhn. “El uso de fertilizantes ha aumentado en todo el mundo. Es una parte clave de las prácticas de la Revolución Verde. Los científicos con los que trabajamos. encontró que el uso de fertilizantes nitrogenados, sumando el gas natural y la energía utilizada en la producción junto con el transporte y los impactos en el campo, representa más del 21 por ciento de las emisiones de la agricultura, y ha ido creciendo”.
Según la un mapa del exceso de nitrógeno por hectárea de tierra de cultivo, países como China, Países Bajos, Arabia Saudita, Pakistán, Egipto y Venezuela están utilizando más nitrógeno para fertilizantes del que los cultivos pueden absorber. "Este exceso contribuye a más emisiones y causa otros problemas, por ejemplo con escorrentías hacia los cursos de agua", continúa. "Los incentivos en este momento en el sistema agrícola son para una sobreproducción extrema, especialmente en torno a cultivos básicos, como maíz, soja y trigo, que requieren estos insumos químicos baratos".
Muchos de estos cultivos básicos se producen para la exportación. Países Bajos es el el segundo mayor exportador del mundo de comida; China es el segundo mayor importador de alimentos, pero también el sexto mayor exportador. El desafío es seguir alimentando al mundo y al mismo tiempo reducir el uso de tanto fertilizante. "Muchos países están avanzando en importantes soluciones agroecológicas, como la rotación de cultivos, el uso de plantas que fijan nitrógeno en el suelo y la producción de más compostaje", añade Hansen-Kuhn. "Estas técnicas están bajo el control de los agricultores, por lo que no dependen de las importaciones ni del comercio de estos insumos químicos".
Otra estrategia, adoptada por la Unión Europea, ha sido utilizar reglas comerciales para reducir el contenido de carbono de las importaciones y exportaciones. “En Europa, actualmente están en el proceso de finalizar un Mecanismo de Ajuste en Frontera de Carbono”, informa. “La CBAM se aplica principalmente a productos como el aluminio, el acero y el cemento, pero los fertilizantes también forman parte de ella. Muchas empresas en Europa están modernizando sus plantas para que sean más eficientes energéticamente. Y dicen que necesitan protección para poder hacerlo. Según este plan, las importaciones de fertilizantes provenientes de otros países que no tienen los mismos estándares ambientales estarían sujetas a una tarifa ligada al precio del carbono”.
En teoría, el CBAM presionaría a los países exportadores a elevar sus estándares ambientales y/o hacer más eficiente su producción de fertilizantes. "Quizás estas plantas se vuelvan más eficientes", añade. “Pero tal vez algunas empresas simplemente decidan producir fertilizantes en otros países. O tal vez en los casos en que un país tiene dos fábricas, simplemente exportará desde la fábrica eficiente y no habrá cambios en las emisiones”.
Además, el CBAM afectará a los países de manera muy diferente. "La mayoría de las importaciones de fertilizantes a la UE proceden de países vecinos como Rusia o Egipto", continúa. “Pero algunas importaciones provienen de países como Senegal, donde las exportaciones de fertilizantes a Europa representan entre el 2 y el 5 por ciento de todo su PIB. Por tanto, el CBAM sería un gran problema para esos países. Y no hay nada en esta iniciativa que brinde a los países la tecnología que necesitan para realizar cambios. De hecho, existen fuertes incentivos en contra de eso en los acuerdos comerciales. La disposición CBAM dice específicamente que todos los recursos generados por la tarifa del carbono se mantendrán internamente para fomentar la transición dentro de Europa”.
Aunque CBAM puede hacer que el comercio europeo sea más ecológico, también puede ampliar la “brecha verde” entre Europa y el resto del mundo. "Necesitamos una transición a la agroecología, pero lo que estamos obteniendo en los acuerdos comerciales garantiza nuevos incentivos para continuar con las actividades habituales", concluye Hansen-Kuhn. “Si miramos el TLCAN renegociado, hay un nuevo capítulo sobre biotecnología agrícola que agiliza el proceso de aprobación tanto de OGM como de productos de edición genética. También existen restricciones para guardar y compartir semillas. Y este nuevo TLCAN probablemente será el modelo para otros acuerdos como el Marco Económico del Indo-Pacífico”.
Acción a nivel global
Las organizaciones de la sociedad civil han estado presionando por una tratado legalmente vinculante a nivel de la ONU responsabilizar a las empresas por violaciones de derechos humanos y delitos ambientales relacionados con sus operaciones.
“Dado que la ONU está formada por Estados, los países más industrializados que pueden invertir en el mundo se oponen a un tratado tan vinculante”, señala Luciana Ghiotto. “En Estados Unidos, Canadá y Japón hemos visto debates sobre responsabilizar a las empresas por violaciones de derechos humanos a lo largo de la cadena de producción. Es un proceso político relativamente nuevo. Pero es un ejemplo de cómo las organizaciones de la sociedad civil ponen la cuestión de los derechos humanos y los derechos ambientales en el centro del debate”.
Los esfuerzos a nivel internacional son muy complicados, admite Manuel Pérez Rocha: "Por ejemplo, el Banco Mundial tiene el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI), a través del cual las empresas pueden demandar a los Estados". Recomienda un enfoque más regional. “Hemos propuesto un centro de resolución de disputas para América Latina que los países podrían utilizar después de retirarse del CIADI. "Desafortunadamente, la mayoría de los países progresistas no han aceptado esto", informa.
Uno de los desafíos para persuadir a los gobiernos a adoptar estas alternativas es la corrupción. "Existe un tremendo círculo de corrupción", añade. “Estamos hablando aquí de la puerta giratoria donde los funcionarios públicos que negocian estos tratados luego se convierten en abogados o consejeros privados o miembros de la junta directiva de las corporaciones que presionan para su adopción. Esta corrupción ayuda a explicar por qué los gobiernos firman estos tratados incluso si van a ser demandados”.
Señala también la cuestión del acceso a minerales críticos necesarios en la transición a la energía verde. “La administración Biden está tratando de combatir los combustibles fósiles a costa de las comunidades que viven alrededor de los depósitos de minerales críticos como el litio y el cobalto”, explica Pérez Rocha. "Hay muchas preocupaciones entre las poblaciones nativas sobre cómo hacer esta transición hacia una economía llamada limpia sin violar los derechos humanos y destruir el medio ambiente".
El comercio ha sido un mecanismo para cerrar acuerdos en torno a estos minerales. “Estos esfuerzos de casi apuntalamiento y apuntalamiento de amigos han sido formas de controlar las cadenas de suministro en torno a minerales y metales”, señala Jen Moore. "Estados Unidos en particular, pero también Canadá, lo han dejado claro: ser identificado como 'amigo' es tener un TLC o un tratado bilateral de inversión".
Ha habido otras acciones a nivel global relacionadas con temas climáticos y empleos. Por ejemplo, Estados Unidos interpuso una acción contra la India en la OMC en 2014 sobre disposiciones de contenido nacional en su esfuerzo por impulsar la energía solar. India devolvió el favor dos años después con disposiciones similares sobre contenido interno en la política solar a nivel estatal. “La OMC consideró ilegales ambas normas”, recuerda Karen Hansen-Kuhn. “En Estados Unidos los programas continuaron, no creo que se hiciera ningún cambio. Pero cuando pensamos en una transición justa, tiene que consistir no sólo en reducir las emisiones sino también en crear empleos”.
Resistencia a seguir como siempre
La resistencia a la arquitectura comercial favorable a las empresas ha llegado desde muchos rincones del mundo. “Desde la perspectiva de mi trabajo con las personas afectadas por la minería”, informa Jen Moore, “ha habido un aumento en la resistencia de los agricultores, los pueblos indígenas y otras comunidades que enfrentan los impactos perjudiciales de este modelo altamente destructivo de desarrollo capitalista que ha sido acompañado por represión violenta y militarización y, a menudo, violencia selectiva contra defensores de la tierra y el medio ambiente”.
Por ejemplo, después de reforzar el status quo de los combustibles fósiles durante tres décadas, el Tratado sobre la Carta de la Energía ya no es indiscutible. En noviembre, el gabinete alemán anunció que el país se retiraría del TCE. Se suma a varios países europeos (Italia, Francia, Países Bajos, Polonia, España, Eslovenia y Luxemburgo) que han hecho anuncios similares. “En tiempos de crisis climática, es absurdo que las empresas puedan demandar por el lucro cesante de las inversiones en fósiles y por compensaciones por la eliminación del carbón y de la energía nuclear”, señala el líder adjunto del grupo parlamentario de los Verdes en el parlamento alemán.
El tratado tiene una sorpresa para los países que quieren salirse: los signatarios que se retiran del TCE todavía están obligados por el tratado durante 20 años. También existe un problema relacionado con las disposiciones de otros tratados comerciales.
“Los países europeos están presionando para actualizar los tratados con México, Chile y otros para incluir cláusulas como el mecanismo de disputa entre inversionistas y Estados, que también permite a las corporaciones energéticas demandar a los gobiernos”, señala Manuel Pérez Rocha. “Esto es nada menos que neocolonialismo ejercido contra países de la periferia”. En respuesta, insta a “fortalecer los sistemas judiciales nacionales para que las empresas se sientan más protegidas por los sistemas nacionales y no busquen opciones a nivel supranacional”.
La reacción contra el TCE no es nada nuevo. “El sistema ha generado muchas resistencias y críticas desde prácticamente el primer día”, añade Luciana Ghiotto. “Crecí en el centro de atención de la batalla de Seattle en 1999 contra la OMC y las luchas contra el Área de Libre Comercio de las Américas”.
Karen Hansen-Kuhn está de acuerdo en que es necesario cantar victorias. “La sociedad civil contribuyó a debilitar el sistema ISDS”, señala. "Con la Asociación Transatlántica de Comercio e Inversión, la oposición masiva al ISDS fue una de las principales razones por las que se vino abajo..."
Otra forma de reacción proviene del propio campo. "En nuestro sitio web, hemos comenzado a rastrear la adopción de enfoques agroecológicos, que no se refieren solo a los insumos, sino que analizan el panorama más completo, incluida la soberanía alimentaria, es decir, el derecho de cada comunidad a elegir los sistemas alimentarios que desea", Hansen-Kuhn continúa. Señala que México eliminará gradualmente el maíz transgénico, que depende en gran medida del pesticida glifosato. El gobierno tomó esa decisión gracias al aporte de los movimientos cívicos. Después de las objeciones del gobierno de Estados Unidos, México retrocedió un poco de ese compromiso aplicando la eliminación sólo al maíz para consumo humano.
“México está haciendo algunas concesiones, por ejemplo permitiendo los transgénicos para la alimentación animal, pero por lo demás se mantiene firme a pesar de la enorme presión”, concluye. "Esa no es una transición completa a la agroecología, pero aquí hay un país que decide que hará un cambio en un sistema alimentario independientemente de lo que digan los acuerdos comerciales".
"Es importante recordar la totalidad del sistema que sustenta el control corporativo en todo el mundo", dice Jen Moore. "A veces parece que sólo hacemos intentos poco sistemáticos para lograrlo".
Manuel Pérez Rocha está de acuerdo. “Necesitamos discutir alternativas desde diferentes perspectivas, que pondrían fin al sistema capitalista patriarcal y neocolonial”, sugiere. “Pero mientras nos esforzamos por lograr una visión utópica, también deberíamos discutir alternativas más realistas, más factibles y más concretas. Por ejemplo, las empresas pueden demandar a los estados. ¿Por qué los estados no deberían tener derecho a demandar a las empresas? Las comunidades afectadas también deberían tener acceso a la resolución de disputas. Deberíamos eliminar los privilegios de los inversores extranjeros, como la cláusula de 'trato nacional', que limitan a los gobiernos en sus esfuerzos por promover el desarrollo local, regional y nacional”.
El Sur Global ha comenzado a desarrollarse una voz unificada en el debate sobre una transición energética justa. “En América Latina hemos dicho que no hay un nuevo acuerdo verde con los TLC y los tratados bilaterales de inversión”, informa Luciana Ghiotto. La región ha visto el surgimiento de una serie de organizaciones dinámicas, desde activistas rurales de la Vía Campesina hasta varios movimientos indígenas y feministas que articulan una economía feminista. Mientras tanto, ciertos países han tomado la iniciativa. “Ecuador prohíbe en su Constitución la celebración de acuerdos internacionales que incluyan un arbitraje internacional que comprometa la soberanía del país”, añade. "El nuevo gobierno neoliberal está luchando con decenas de abogados para encontrar una manera de evitarlo, pero todavía no pueden".
Otro ejemplo de resistencia exitosa es el crecimiento del movimiento por la justicia climática, que va mucho más allá de la protección ambiental y ha vinculado a activistas en luchas que van desde la justicia económica y los derechos humanos hasta la agroecología y la economía del poscrecimiento.
"Después de las perturbaciones de los últimos dos años, podemos reunirnos más en persona", señala Karen Hansen-Kuhn. “Los movimientos requieren construir relaciones en persona. Necesitamos unirnos para construir estas alternativas”.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar