Fuente: ABC Religión y Ética
Una versión anterior de este ensayo fue presentada al Conferencia Nacional sobre Justicia Racial y Social en 17 2021 noviembre.
Estamos en un punto de inflexión en la historia racial de Estados Unidos, quizás el momento más importante desde los derechos civiles y los movimientos negros, morenos e indígenas más radicales de los años 1960 y 70. Dos corrientes dramáticamente diferentes en la vida estadounidense están ganando fuerza: la supremacía blanca se ha reafirmado en la corriente principal de la vida pública; y al mismo tiempo, un segmento importante de los estadounidenses blancos se está sumando a la lucha por la justicia racial.
Éste es el mejor y el peor de los tiempos, una crisis plagada de peligros y oportunidades. Entonces, tomemos un momento para definir los términos. Sé que suena aburrido, pero el espacio público ampliado para conversar sobre justicia racial en los últimos años no siempre ha llevado a una mayor claridad en cómo usamos las palabras. Por ejemplo, los términos racismo sistémico, estructural e institucional a menudo se incluyen en conversaciones sin una definición comúnmente entendida, lo que socava la comunicación efectiva.
No existe un significado correcto para tales términos y, si lo hubiera, no soy lo suficientemente arrogante como para pensar que puedo prescribir esas definiciones. Pero después de más de tres décadas de escribir, enseñar y organizar, este marco me ayuda a comprender problemas complejos y analizar posibles soluciones.
Supremacía blanca y racismo
Antes de abordar el racismo sistémico, estructural e institucional, deberíamos definir el racismo en sí. Eso comienza con la supremacía blanca, el sistema histórico que surgió en Europa hace unos 500 años. La supremacía blanca no fue el motivo principal para que los europeos se apoderaran de gran parte del resto del mundo (que fue en su mayor parte codicia anticuada, autoengrandecimiento y pensamiento delirante), pero una doctrina de supremacía blanca/europea/cristiana evolucionó como un justificación para la conquista y endurecida hasta convertirse en dogma.
Con el tiempo, esa doctrina echó raíces en lugares donde Europa estableció colonias de colonos, incluidos Estados Unidos y Sudáfrica, quizás las dos sociedades más consistentes y profundamente racistas del siglo XX. La barbarie europea no fue el primer caso en el que un grupo de personas exterminó o explotó a otros, por supuesto, pero es el comienzo de la concepción moderna del racismo. La supremacía blanca estableció la jerarquía racial con la que vivimos hoy, en la que se afirma que la dominación de un grupo racial es el orden “natural” de las cosas.
En pocas palabras: el racismo es una aceptación de la idea de jerarquía racial, producida por una ideología de supremacía blanca, que puede ser expresada tanto por individuos como a través de las prácticas de las instituciones.
Eso nos ayuda a resolver una pregunta desconcertante: ¿Quién puede ser racista en Estados Unidos? ¿Es el racismo algún prejuicio basado en diferencias raciales? Según esa definición, una persona negra que no quiere asociarse con blancos y los blancos que no quieren asociarse con negros son todos racistas. Los defensores de la justicia racial suelen rechazar eso y definen el racismo como “prejuicio más poder”, lo que significa que las personas de color no pueden ser racistas dada su falta de poder colectivo en una sociedad de supremacía blanca.
Pero el poder no es un simple bien que un grupo tiene exclusivamente y del que otros carecen por completo. Imagínese el exitoso propietario de un negocio negro que se cruza con una persona blanca sin hogar que mendiga en la calle. Si intercambiaron insultos racializados, ¿a quién etiquetamos de racista? ¿Qué pasa si el dueño del negocio es un inmigrante de Pakistán y el mendigo es negro? ¿Es la oposición de una persona blanca a los programas de acción afirmativa evidencia de racismo? ¿Cambia esa evaluación si los estadounidenses de origen chino se oponen a tales programas?
En lugar de buscar un algoritmo para responder a estas preguntas, podemos decir que la idea moderna de jerarquías raciales, con los europeos del norte en la cima, es producto de 500 años de supremacía blanca. Sin supremacía blanca, esas preguntas no se formularían de esta manera. Una vez más, eso no significa que la gente siempre viviera en paz y armonía antes de la conquista europea de la mayor parte del resto del mundo. La historia ofrece muchas versiones de dominación y subordinación, justificadas de muy diversas maneras. Pero el concepto de raza con el que vivimos hoy surge de la supremacía blanca.
Por supuesto, la supremacía blanca no es estática. Las leyes y las condiciones de vida cambian, pero la idea de las jerarquías raciales sigue siendo potente, y no sólo en la comunidad blanca. Cuando una persona no blanca de un grupo racial usa un insulto racista contra alguien de un grupo diferente no blanco, la supremacía blanca se fortalece. Por ejemplo, el racismo anti-negro en varias comunidades hispanas no prueba que “todo el mundo sea racista en el fondo”, sino que demuestra el poder de la supremacía blanca para impulsarnos a todos a aceptar acuerdos sociales jerárquicos.
Esto es suficiente para que procedamos a examinar el racismo en dos niveles sociales diferentes (individual e institucional) con dos niveles diferentes de conciencia (expreso e inconsciente). En todos estos casos, veremos que el racismo es tanto una idea como un conjunto de prácticas.
El racismo manifiesto de los individuos
Las personas que dicen: "Creo que los blancos son más inteligentes que [rellene el espacio en blanco]", o "Los blancos deberían gobernar el mundo", son supremacistas blancos. Eso no es controvertido, pero este tipo de declaraciones no son tan comunes en estos días, incluso de personas que por lo demás suenan muy parecidas a supremacistas blancos. El Niños orgullosos, que muchos de nosotros consideramos un grupo abiertamente racista, es a veces descrito como “una organización adyacente a los supremacistas blancos” porque la mayoría de sus miembros evitan expresiones flagrantes de racismo.
¿Cómo deberíamos llamar a las personas que pertenecen a grupos que no adoptan declaraciones inequívocamente racistas sino que defienden el “orgullo blanco” o el “chovinismo occidental”? ¿Qué pasa con los políticos que niegan ser racistas pero que denuncian la Teoría Crítica de la Raza, que caracterizan erróneamente como antipatía hacia los blancos? ¿Es correcto describir a alguna de estas personas como racistas declarados?
Independientemente de que esas personas se consideren portadoras de ideas racistas o no, están apoyando políticas racistas. El resultado práctico de su posición es apuntalar la supremacía blanca, estén o no de acuerdo con esa evaluación. Esto huele a decirle a la gente que no se comprenden a sí mismos, que tienen motivaciones para su política diferentes a las que afirman. Pero no ser conscientes de lo que nuestras palabras y acciones revelan sobre nosotros mismos no es exclusivo de los supremacistas blancos: la falta de completa autoconciencia es una característica del ser humano. Todos estamos influenciados por fuerzas que tal vez no comprendamos del todo, lo que significa que no siempre nos conocemos muy bien a nosotros mismos.
El racismo inconsciente de los individuos
Todos los que crecimos en Estados Unidos fuimos socializados en una sociedad de supremacía blanca y fuimos influenciados en diversos grados por esa formación. A través de esfuerzos conscientes, podemos minimizar los efectos de ese entrenamiento, pero son raras las personas blancas que han trascendido la supremacía blanca. Deberíamos tratar de autocontrolarnos tanto como sea posible y permanecer abiertos a las críticas de los demás sobre nuestro comportamiento. Pero el autocontrol no es infalible, dada la facilidad con la que los humanos pueden engañarse a sí mismos, y evitar las críticas de los demás es fácil, especialmente si vivimos vidas relativamente segregadas.
Eso significa que cuando los blancos comienzan una oración con "No soy racista, pero...", lo más inteligente es que lo siguiente que salga de su boca será un comentario racista. La frase sugiere que una persona carece de una capacidad bien desarrollada de autorreflexión crítica sobre esa socialización. La mayoría de los blancos que luchan por ser antirracistas han aprendido a no decir eso. De hecho, para demostrar cuán seriamente antirracistas son, algunos blancos van en la dirección contraria y anteponen un comentario con “Sé que soy racista, pero…”. Sin duda, esa frase tiene buenas intenciones y indica una conciencia de esa socialización, pero es debilitante. Si toda persona blanca (incluidas aquellas que participan activamente en la educación y la organización antirracistas) es racista, entonces el término es simplemente sinónimo de ser blanco. Si el líder del grupo neonazi local es racista y yo soy racista, entonces el término pierde todo significado útil.
No distinguir entre los dos grupos es importante. Imagínese acercarse a los blancos y decirles: "Queremos que se comprometan con una acción personal y política para desafiar el racismo, lo que incluye una autorreflexión crítica sobre cómo han interiorizado la supremacía blanca, pero no importa lo duro que trabajen en eso, Todavía soy racista y siempre lo seré”. Ésa es una visión atrofiada de las capacidades humanas para el crecimiento intelectual y la reflexión moral, y no es exactamente una buena manera de alentar a la gente a abrazar un movimiento por la justicia racial.
Racismo sistémico
Una respuesta común al desorden que supone juzgar si las palabras y los hechos de los individuos son racistas es centrarse en las instituciones. En lugar de discutir sobre quién es racista y quién no, podemos centrarnos en lo que sucede cuando las personas se reúnen en grupos. Pero también interactuamos diariamente como individuos, tratando de entendernos unos a otros. El análisis macro no elimina las preguntas sobre los individuos y sus motivaciones. Pero es cierto que tratar el racismo como nada más que actitudes y comportamientos individuales es inadecuado para el cambio político. Los términos más comunes para este enfoque colectivo son racismo institucional, sistémico y estructural. Nunca he encontrado definiciones ampliamente acordadas de los términos y, a veces, se usan indistintamente. Quiero sugerir distinciones que podrían ser útiles analíticamente.
Los movimientos sociales han traído cambios significativos (algunos legales, otros culturales) que han reducido en gran medida la frecuencia de expresiones y comportamientos racistas en Estados Unidos. El racismo sistémico sugiere que los resultados racistas de hoy no son producto de las proverbiales “pocas manzanas podridas”, sino más bien de cómo operan ciertos sistemas.
Un ejemplo es el tasas desproporcionadamente altas de disciplinar a los estudiantes negros en el sistema de escuelas públicas de EE. UU., el resultado es que, al menos en parte, los niños negros juzgado erróneamente como enojado con más frecuencia que los niños blancos. El personal de las escuelas del país está desproporcionadamente blanco, pero los profesores blancos son ni más ni menos racista que la población blanca. Sin embargo, las suposiciones y las prácticas rutinarias dan como resultado un patrón en el que los maestros derivan a los estudiantes para que se les apliquen medidas disciplinarias de manera diferente según la raza. El problema en el que nos centramos aquí no está en los criterios de disciplina o en cómo se organizan las aulas, que uno puede querer cambiar por otras razones, sino en cómo se aplican esos criterios.
En un sistema así, sería posible cambiar los resultados racistas volviendo a capacitar al personal existente o reemplazándolo con personal antirracista y contratando más docentes de color. El racismo es sistémico, en el sentido de que está presente en todo el sistema, pero no necesariamente es una característica permanente del sistema. Podemos imaginar que el mismo sistema produzca resultados menos racistas con modificaciones. Frente al racismo sistémico, las acciones de los individuos pueden marcar una diferencia significativa cuando las personas trabajan juntas para cambiar las rutinas y desafiar las actitudes y comportamientos racistas.
Racismo estructural
Sugiero que usemos el término racismo estructural para sistemas en los que la supremacía blanca está más “integrada”, lo que hace necesario un cambio más fundamental en la estructura. Una vez más, las escuelas son un buen ejemplo.
En Estados Unidos, la educación pública se financia en parte mediante impuestos locales a la propiedad. Eso significa Los distritos escolares más ricos pueden recaudar más dinero. en educación que los distritos más pobres. Esto puede ser en general injusto, pero se vuelve estructuralmente racista cuando tomamos en consideración otros dos hechos: hay una brecha de riqueza racializada, especialmente entre comunidades blancas y negras/marrones; y Estados Unidos sigue siendo abrumadoramente segregados en términos de vivienda. El resultado es que los niños negros y morenos, en promedio, en comparación con los niños blancos, asistirán a escuelas con menos recursos financieros. Esos estudiantes irán a escuelas con maestros menos experimentados, menos recursos tecnológicos, libros de texto más antiguos, menos programas de enriquecimiento e instalaciones escolares en peor estado. Esos niños no blancos no recibirán, en promedio, una educación igual a la de los niños blancos.
La educación pública es desigual en la asignación de recursos, no debido a actitudes y comportamientos individuales, sino debido a decisiones más amplias tomadas hace mucho tiempo sobre la estructuración del financiamiento escolar, lo que la convierte en una especie de racismo estructural. Los docentes dedicados que trabajan en un sistema de este tipo pueden disminuir los efectos de las disparidades de financiación, pero, en promedio, los niños negros y morenos no recibirán la misma educación que los niños blancos.
Eso deja el término racismo institucional, que podría ser sinónimo de racismo sistémico o estructural, y la gente parece usarlo en ambos sentidos. En escrito anterior Lo usé para referirme al racismo estructural, pero hoy me inclino por usarlo como un término general tanto para lo sistémico como para lo estructural. Nuevamente, no existe una única forma correcta de definir estos términos. El objetivo es llegar a un entendimiento compartido para mejorar la comunicación, agudizar el análisis y orientar las políticas.
¿Cuáles son las implicaciones?
Las definiciones claras nos ayudan a evaluar las opciones políticas. En nuestros ejemplos escolares, cuando el problema es el racismo sistémico, hay ciertos remedios que buscar, principalmente centrados en mejorar o cambiar el personal, o en instituir un sistema de revisión para que los patrones racistas en las decisiones puedan identificarse y revertirse. Esto no es fácil, pero no necesariamente requiere que se rediseñe el sistema.
Cuando el problema es el racismo estructural, se necesitan cambios más fundamentales, lo que a menudo es mucho más difícil. En el ejemplo del financiamiento escolar, una respuesta sería abandonar las fuentes de ingresos locales y financiar todas las escuelas públicas del país exactamente al mismo nivel, lo que requeriría supervisión e ingresos del gobierno federal, lo que significa impuestos adicionales. A esto no sólo se opondrían los supremacistas blancos, sino que también va en contra de la idea de que las escuelas funcionan mejor con la participación activa no sólo de los padres sino también de las comunidades locales, que podrían verse amenazadas por la intervención federal.
Si se pudiera lograr una financiación uniforme de las escuelas públicas, aún queda otro obstáculo: los padres más ricos, que son desproporcionadamente blancos, pueden matricular a sus hijos en escuelas privadas. Para eliminar esa disparidad, ¿deberíamos limitar el gasto de las escuelas privadas al mismo nivel por estudiante que el de las escuelas públicas, o incluso prohibir las escuelas privadas por completo? Un enfoque aún más ambicioso sería reducir la brecha de riqueza racializada mediante políticas redistribucionistas. Dado que el capitalismo es un sistema de concentración de riqueza, ¿tenemos que domarlo con políticas públicas agresivas o idear una nueva forma de organizar la actividad económica? Hasta entonces, ¿deberíamos instituir políticas que reduzcan la segregación habitacional aumentando las viviendas subsidiadas en todos los barrios ricos?
Independientemente de lo que se piense sobre estas posibles soluciones, requieren importantes reformas, no sólo de las escuelas públicas, sino de toda la sociedad.
Estudio de caso: policía y prisiones
Un foco común de la discusión sobre el racismo en los últimos años ha sido la vigilancia policial y las prisiones; uso desproporcionado de la fuerza, incluyendo fuerza mortal, contra los negros y los morenos, y el tasa desproporcionada de encarcelamiento para personas negras y morenas. ¿Son estos ejemplos de racismo sistémico o estructural, o ambos?
Muchas fuerzas policiales incluyen Oficiales con actitudes racistas., pero el mayor problema son las rutinas cotidianas. El problema no son sólo unos pocos policías malos, sino un sistema que lleva a los agentes de policía. dirigido a personas negras y de color. Cuando personas con supuestos supremacistas blancos establecen políticas, dictan procedimientos y determinan las mejores prácticas, el resultado es el racismo sistémico.
¿Qué pasaría si profundizáramos y preguntáramos sobre el propósito del sistema de justicia penal en esta sociedad? Una vez que vayamos más allá de la retórica sobre mantener a las personas seguras (lo cual ciertamente es algo que la policía puede lograr) quedará claro que el sistema legal también es un sistema de control social en una economía capitalista marcada por una dramática desigualdad de riqueza.
Por ejemplo, el consumo de drogas ocurre en todas las sociedades en todos los niveles, pero criminalizar las drogas lleva a que la aplicación de la ley se centre en los más pobres, ignorando en gran medida a los ricos, que corren menos riesgos al comprar drogas y tienen mayores recursos para luchar contra los cargos. Algunos críticos han sugerido que las leyes sobre drogas están diseñadas para controlar el “clases peligrosas” que amenazan la riqueza concentrada. Mientras tanto, almacenar a los pobres en prisiones aumenta la desigualdad de riqueza racializada y crea una economía de encarcelamiento, en la que tanto los propietarios de corporaciones penitenciarias privadas y trabajadores que aceptan trabajos como guardias en prisiones publicas Tenemos interés en proteger este enfoque de aplicación de la ley.
Las crisis actuales en materia de aplicación de la ley y justicia penal son ejemplos de racismo sistémico y estructural. Los cambios en las prácticas de contratación y capacitación podrían abordar el racismo sistémico. El racismo estructural plantea un desafío más difícil. ¿Cuánto progreso se puede lograr en un sistema capitalista con su inevitable desigualdad de riqueza? El capitalismo celebra esa desigualdad como la motivación necesaria para la innovación y la producción. ¿El fin de la supremacía blanca requiere el fin del capitalismo?
Y si profundizamos, surge otra serie de preguntas: ¿Es probable que se produzca alguno de estos cambios sin un desafío simultáneo a la dinámica de dominación/subordinación en el corazón del patriarcado? La dominación masculina es el sistema social más antiguo (no sólo de siglos sino de milenios) que justifica el poder de un grupo sobre otro afirmando que dicha dominación es natural. ¿El fin de la supremacía blanca requiere también el fin del patriarcado?
Supremacía blanca, no blancura
Me he referido repetidas veces la supremacía blanca pero evitó el término “blancura”. Ese término está de moda hoy en día, pero con demasiada frecuencia se utiliza de manera analíticamente descuidada. He aquí un ejemplo.
En un intercambio de correo electrónico del que formé parte, un educador blanco comprometido con el antirracismo criticó un ensayo sobre las complejas formas en que nuestro cerebro le da sentido al mundo. Mi colega dijo que tales análisis “que ignoran o no son conscientes de cómo otras culturas han visto esto, y sólo se centran en la ciencia occidental, practican descaradamente la blancura”. Ciertamente existen diversas tradiciones culturales que brindan información sobre estas preguntas, pero cuestioné la combinación de ciencia y blancura. La ciencia moderna surgió de Europa, por supuesto, pero ¿qué significa decir que practicar la ciencia moderna es “practicar la blancura”? Otras tradiciones, con sistemas de conocimiento anteriores a la ciencia moderna, tienen mucho que ofrecer, pero la ciencia moderna ha ampliado el conocimiento humano de maneras sin precedentes. ¿Es esa afirmación, que me parece una observación indiscutible sobre la historia humana, de alguna manera una expresión de blancura? Si hay personas no blancas que están de acuerdo con esa afirmación, ¿también practican la blancura?
El ensayo en cuestión analiza la complejidad de la interacción entre razón y emoción. También señalé que la filosofía feminista, que comencé a leer a finales de los años 1980 mientras estaba en la escuela de posgrado, también desafiaba una marcada dicotomía razón/emoción. Pero no diría que sea patriarcal que los neurocientíficos aborden estas cuestiones utilizando los métodos de su disciplina. El sexismo ha dado forma a la ciencia moderna de ciertas maneras, como ha dado forma a todas las instituciones en las sociedades patriarcales, pero no diría que el autor de ese ensayo estuviera "practicando la masculinidad" porque se centró en la neurociencia e ignoró la filosofía feminista en un breve ensayo periodístico. .
Este uso expansivo de “blancura” como peyorativo puede tomar giros extraños. En una noticia sobre la controversia sobre el argumento de un profesor contra la acción afirmativa, uno de los fuentes citadas parecía desafiar el valor del debate académico: “Esta idea del debate intelectual y el rigor como cúspide del intelectualismo proviene de un mundo en el que dominaban los hombres blancos”. Aunque el profesor citado tiene argumentó que su punto ha sido distorsionado, ¿qué tipo de vida intelectual es posible si rechazamos la idea de que personas con teorías e ideas contradictorias deberían buscar resolver el conflicto, lo que implica debate? ¿No deberíamos esforzarnos por lograr el rigor, la evaluación cuidadosa de la evidencia? La vida es más que teorías e ideas abstractas, y no exigimos rigor académico en todos los aspectos de la vida cotidiana. Pero en la vida intelectual, cuando intentamos profundizar nuestra comprensión de cómo funciona el mundo, el debate es inevitable y el rigor es esencial.
El valor de la “objetividad” también aparece en las listas de características de “cultura de supremacía blanca”. Hay muchas razones para criticar. cómo La objetividad se desarrolla en diferentes profesiones, y he escrito sobre los límites de los llamados rutinas de objetividad en el periodismo, lo que sugiere que estas rutinas pueden en realidad distorsionar las explicaciones de la realidad. Pero si objetividad significa el intento de obtener la explicación más completa posible de la realidad, buscando toda la evidencia relevante, entonces ¿por qué es mala la objetividad? ¿Por qué la objetividad es una consecuencia de la blancura? ¿Significaría eso que aceptar explicaciones incompletas de la realidad es una consecuencia de las culturas no blancas?
Algunas personas sostienen que las narrativas son tan importantes como formas más formales de investigación, y yo estoy de acuerdo. Aprendemos mucho de las historias de las personas. Pero honrar el valor de las narrativas no significa tomar las historias de todos al pie de la letra y sin cuestionarlas. Siempre estamos emitiendo juicios sobre la información que recibimos y el concepto de objetividad, bien entendido, es una buena guía para esos juicios. La objetividad en ese sentido no introduce sesgos, sino que es un correctivo al sesgo potencial que tan fácilmente se cuela en nuestro pensamiento.
Este tipo de afirmaciones sobre la blancura son simplistas y contraproducentes. Como son tan fáciles de caricaturizar, los políticos reaccionarios los utilizan para socavar la lucha por presionar a los estadounidenses blancos para que acepten el racismo sistémico y estructural. No se gana nada reduciendo la historia compleja a afirmaciones reflexivas de bien (todo lo que no sea blanco) y mal (todo lo relacionado con lo blanco). En realidad, se trata de una especie de pensamiento binario que los activistas progresistas nos dicen, apropiadamente, que evitemos.
Evitar alternativas falsas
Los activistas antirracistas enfatizan habitualmente la necesidad de centrarse no sólo en cambiar a los individuos racistas, sino también en los sistemas y características estructurales que incorporan el racismo en la cultura. Es cierto, pero ambos están inextricablemente vinculados. Las acciones colectivas para reformar o reemplazar un sistema requieren el poder político para realizar cambios a gran escala. Para que los movimientos afirmen ese tipo de poder político, deben ser lo suficientemente grandes como para hacer demandas que los políticos tomen en serio, lo que significa persuadir a más personas para que adopten políticas antirracistas.
¿Qué nos exige todo esto? Aquellos de nosotros que nos creemos antirracistas necesitamos la convicción de seguir comprometidos con el cambio a gran escala y al mismo tiempo ser autocríticos. Las personas que creen erróneamente que se ha logrado la justicia racial deben reconocer la necesidad de un cambio más profundo. Y hay que desafiar a las personas que se aferran a ideas y prácticas abiertamente racistas. Todos estos esfuerzos son importantes.
Un movimiento social no necesita el consenso público para lograr cambios efectivos, pero los movimientos por la justicia racial necesitan más gente a bordo. Cambiar los corazones y las mentes de las personas es parte del proceso de cambio sistémico y estructural, y requiere conversaciones reflexivas que puedan resonar en la gente común, no en la jerga y los dogmas.
Interseccionalidad
El pensamiento grupal es una amenaza real en cualquier proyecto humano, y los movimientos sociales progresistas no son inmunes al desarrollo de un lenguaje interno que hace que los externos se sientan excluidos o condescendientes. Un ejemplo es la trayectoria de la “interseccionalidad”.
Interseccionalidad comenzó como un término útil para explicar los límites de ley contra la discriminación, lo que dificultó la presentación de demandas que abordaran tanto el sexismo como el racismo. A partir de ahí, el término pasó a utilizarse de manera más generalizada para recordarnos cómo se desarrollan múltiples sistemas de dominación en la vida cotidiana, especialmente las categorías de raza, sexo y clase. El término nos desafía a profundizar más. Pero una vez que se convierte en jerga, también puede inhibir la autorreflexión crítica.
El estudio de caso con el que estoy más familiarizado se refiere a la industria de la pornografía. Durante más de tres décadas, he sido parte de una movimiento feminista radical contra la pornografía que sostiene que la pornografía no son sólo imágenes inofensivas de sexo, sino una forma en que la cultura erotiza la dominación y la subordinación, especialmente la dominación masculina y la subordinación femenina. Los hombres habitualmente facilitan la masturbación con imágenes que incluyen la degradación sexualizada de la mujer. Pero la cosa no termina ahí. La pornografía es también el género mediático más abiertamente racista del mundo, y utiliza todos los estereotipos racistas imaginables para aumentar el placer sexual de los hombres agregando esa forma de dominación/subordinación al manual de la pornografía. Esta producción de imágenes interminables de cuerpos femeninos cosificados presentados principalmente para el placer sexual de los hombres está impulsada por el capitalismo, un sistema económico amoral que sólo valora las ganancias. La pornografía produce un producto para un mercado, sin preocuparse por los efectos sobre las mujeres utilizadas en la producción, las mujeres contra las cuales se utiliza la pornografía como coerción sexual o la configuración más amplia de las actitudes de la sociedad sobre el poder y el sexo.
Uno podría pensar que cualquiera con un análisis interseccional se opondría a la industria de la pornografía y desafiaría las imágenes que sexualizan la crueldad hacia las mujeres y erotizan el racismo. Pero muchas personas que se consideran feministas interseccionales rechazan este análisis y se niegan a criticar la industria o incluso a aceptarla como un lugar de liberación sexual. He hablado con personas que rechazan la crítica feminista por considerarla anticuada y obsoleta simplemente diciendo: "Soy una feminista interseccional". Estas personas suelen defender su posición afirmando que están defendiendo a las mujeres utilizadas en la pornografía, utilizando el término neoliberal “trabajadoras sexuales”, implicando falsamente que los críticos de la pornografía culpan a las mujeres. mujeres utilizadas en la industria y sugiriendo engañosamente que La explotación sexual es como cualquier otro trabajo..
¿Por qué las personas que se identifican como feministas interseccionales ignoran un análisis interseccional de la pornografía y otros? industrias de explotación sexual como la prostitución y el striptease? ¿Por qué las personas que se apresurarían a condenar las representaciones sexistas y racistas en los principales medios de comunicación se alejan del sexismo y el racismo mucho más intensos de la pornografía? He escrito sobre eso en otra parte, pero aquí sólo señalaré que un concepto importante como la interseccionalidad, que es tan útil para abordar cuestiones difíciles, también puede convertirse en una jerga que la gente utiliza para desviar la atención de las cuestiones difíciles.
Abrazando el desorden de nuestra historia
Necesitamos buscar claridad sobre la complejidad, con cuidado. El mundo es infinitamente complejo, mucho más allá de la capacidad humana para comprenderlo completamente. Entonces, simplificamos. Creamos categorías para organizar la realidad, con el fin de ayudarnos a afrontar esa complejidad. Eso es parte del ser humano, pero requiere una vigilancia eterna para asegurarnos de que no empecemos a creer que nuestras simplificaciones de la realidad son la realidad misma. La historia es más confusa de lo que cualquier teoría humana puede explicar.
He aquí mi resumen de ese desorden: si queremos crear un mundo más justo y sostenible, es mejor que tengamos en cuenta dos cosas sobre el racismo: primero, Estados Unidos es menos racista que nunca; En segundo lugar, Estados Unidos nunca superará la supremacía blanca.
Que somos un país menos racista se puede demostrar con una simple pregunta: ¿A alguien le gustaría volver a la cuestión racial? statu quo en 1958, el año en que nací? En ese momento, Estados Unidos era una sociedad de apartheid, basada en la negación de la ciudadanía a muchas personas no blancas. Los supuestos culturales racistas eran la norma en todo el país, y las afirmaciones violentas de la supremacía blanca eran comunes en ciertas regiones. ¿Viaje en el tiempo hasta 1958? No, gracias. ¿Qué tal 1968, cuando los movimientos sociales luchaban por poner fin al apartheid? Incluso en 2008, cuando Estados Unidos eligió a un presidente negro, ¿éramos un país menos racista? ¿Ha habido un momento en la historia de Estados Unidos que haya sido menos racista que hoy? Si es así, ¿cuándo fue eso? Es importante reconocer este progreso si queremos ser eficaces políticamente y honrar a las muchas personas que lucharon, sufrieron, asumieron riesgos y, en ocasiones, murieron para poner fin al apartheid estadounidense.
El argumento de que Estados Unidos nunca superará la supremacía blanca es menos obvio. No quiero decir que una política progresista esté condenada al fracaso, sino más bien que si la sociedad blanca pudiera abandonar la supremacía blanca en todas sus manifestaciones, seríamos un país radicalmente diferente.
La base territorial y la fenomenal riqueza de Estados Unidos se basan en: el exterminio casi completo de la población indígena para crear el país; la esclavitud africana para crear la riqueza que impulsó al país hacia la era industrial; y la explotación del Sur Global en el siglo XX, a menudo impuesta mediante una fuerza militar brutal. Estos tres holocaustos racializados han convertido al país en el más rico de la historia del mundo. Todos esos crímenes a nivel de holocausto (que implicaron millones de muertes, sufrimiento incalculable y la destrucción de sociedades enteras) fueron motivados por la codicia, pero justificados por la supremacía blanca y hechos políticamente posibles gracias a ella. No trascenderemos la supremacía blanca hasta que podamos decir colectivamente la verdad sobre esos crímenes. Sospecho que la sociedad que alguna vez podría llegar a ese lugar sería tan diferente del país en el que vivimos que no sería el mismo país.
Hemos dado pasos importantes hacia la justicia racial y queda un largo camino por recorrer. Ambas cosas son ciertas y ambas son relevantes al intentar comprender un mundo complejo.
Los movimientos sociales que desafían injusticias profundamente arraigadas deben ser honestos acerca de la dificultad de esa lucha. Al mismo tiempo, esos movimientos tienen que ayudar a la gente a imaginar que es posible un cambio más radical en los sistemas injustos. Los organizadores desarrollan estrategias y lemas que enfatizan “sí, se puede” (el lema de United Farmworkers, típicamente traducido como “sí, podemos”) incluso cuando el éxito es poco probable, al menos en el corto plazo.
Son importantes las estrategias y lemas diseñados para motivar a la gente, especialmente para mantener su compromiso a largo plazo. Pero esas estrategias deben basarse en una evaluación cuidadosa del nivel de cambio necesario para alcanzar una meta y los impedimentos para ese cambio. Ese análisis se ve favorecido por la claridad de las definiciones, que es necesaria para contrarrestar la tendencia hacia la jerga y el dogma que crea un sentido de pertenencia a un grupo.
Robert W. Jensen es profesor emérito de la Escuela de Periodismo y Medios de Comunicación de la Universidad de Texas en Austin. Sus libros más recientes son La mente inquieta e implacable de Wes Jackson: en busca de sostenibilidad y El fin del patriarcado: feminismo radical para hombres. Es el presentador de Podcast from the Prairie con Wes Jackson y productor asociado del próximo documental, “Prairie Prophecy: The Restless and Relentless Mind of Wes Jackson”.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar