CJ Polychroniou: Noam, la administración Trump saliente fue lo peor que le pudo haber pasado al medio ambiente. Trump implementó docenas de políticas de desregulación. Su administración revirtió la regla de Obama sobre las emisiones de metano, a pesar de que el metano, el ingrediente natural del gas natural, es 84 veces más potente que el dióxido de carbono. Mientras tanto, negó la ciencia del cambio climático y retiró a Estados Unidos del acuerdo climático de París. ¿Qué podemos esperar de la administración Biden en materia de emergencia climática, especialmente ahora que el Senado está bajo control demócrata, y por qué es tan importante que Estados Unidos vuelva a unirse al Acuerdo de París?
Noam Chomsky: Reincorporarse al Acuerdo de París es imperativo, pero sólo es un simple comienzo. El Acuerdo fue un importante paso adelante. Sin embargo, es muy débil y ni siquiera se acerca a lo que hay que hacer. Tampoco tiene fuerza: es voluntario, sin compromisos vinculantes. La razón principal de esta debilidad es el Partido Republicano estadounidense, que no permitiría nada que fuera mucho más allá del simbolismo. El Partido sigue ahí. De hecho, acaba de lograr un éxito abrumador en las elecciones de noviembre de 2020, ganando en todos los niveles excepto en la Casa Blanca, donde prevaleció el disgusto por las payasadas de Trump. Esa victoria es bastante sorprendente, aunque sólo sea a la luz del hecho de que los líderes del Partido fueron responsables de matar a decenas, si no cientos, de miles de estadounidenses en los meses anteriores, por no hablar de correr hacia el abismo de la catástrofe ambiental, un hecho que apenas se registró. .
El Partido sigue ahí, una fuerza dominante, dispuesta a garantizar que el país sea ingobernable, una especialidad del líder republicano del Senado, Mitch McConnell, como proclamó con orgullo durante los años de Obama y demostró con considerable éxito.
Y Trump no se ha ido, ni mucho menos. Una gran mayoría de la base de votantes republicanos lo considera su líder, si no su salvador. Pueden ser azuzados para amenazar a cualquier funcionario republicano que se atreva a apartarse de la malevolencia Trump-McConnell, de la misma manera que el Tea Party fue organizado y utilizado para ese propósito, con abundante financiamiento proveniente de poderosas concentraciones de capital. Cabe recordar que tan recientemente como 2008, durante la campaña de McCain, los republicanos estaban dispuestos a considerar la idea de que podría haber algún problema con la destrucción del clima que sustenta la vida. Con prácticamente unanimidad, sucumbieron a una gigantesca campaña lanzada por David Koch para extirpar esa herejía, una victoria que se mantiene. Con Trump erigiéndose como el “verdadero vencedor” en las elecciones, agitando venenos en formas que domina muy bien, habrá serias barreras para que el país regrese a un rumbo moderadamente civilizado.
La gravedad de las barreras lo vimos ante nuestros ojos el 6 de enero, un día fatídico.
Desde que asumió el cargo, Trump ha estado trabajando arduamente para convertir al país en una dictadura de poca monta bajo su gobierno, un proceso que hemos estado discutiendo regularmente en este foro a medida que se ha ido desarrollando.
Para repetirlo brevemente, ha habido tres frentes en el asalto contra el mundo por parte de esta miserable criatura:
Destruir el medio ambiente que sustenta la vida;
Aumentando drásticamente la amenaza de una guerra nuclear terminal;
Desmantelamiento de la democracia formal.
El primero por sí solo es suficiente para establecerlo como posiblemente la figura política más peligrosa en la historia de la humanidad, una perogrullada que ha sido difícil de contemplar para muchos.
Ahora mismo somos testigos del siguiente paso en su dedicación a destruir la democracia estadounidense. Lleva años alardeando de los “tipos duros de Trump”: sus camisas negras y marrones.
El 6 de enero, los desató, alentando su violencia y destrucción cuando irrumpieron en el edificio del Capitolio para impedir la ratificación formal de su derrota electoral, que, al parecer, nunca reconocerá por mucha destrucción que cause su malevolencia.
En su vergonzosa actuación pidiendo a sus tipos duros que se fueran a casa (por ahora) no pudo evitar agitar más venenos con mentiras descaradas sobre cómo las fuerzas del mal le robaron su “victoria aplastante”, haciendo lo que puede para asegurar el máximo daño a el país al que pretende regresar triunfalmente para completar los escombros.
Cada lugar importa si realmente queremos alcanzar el objetivo de cero emisiones globales netas a más tardar en 2050. Cero emisiones significa cero , en todos lados.
Esa es sólo una fuerza que la administración Biden tendrá que superar para salvar al país y al mundo de una catástrofe ambiental. Otro es el Comité Nacional Demócrata (DNC), clintonista, neoliberal, orientado a Wall Street y la clase donante. El conflicto intrapartidista comenzó a surgir incluso antes de las elecciones. Un elemento central fue el calentamiento global. Bajo una importante presión popular, el programa ambiental de Biden-Harris avanzó en una dirección bastante progresista; insuficiente, pero sí un paso considerable respecto de sus predecesores. Como hemos comentado antes, el Comité Nacional Demócrata reaccionó recortándolo.
Los impedimentos para la política que se necesita con urgencia son extremos, pero también hay fuerzas populares que no se pueden ignorar. Están imponiendo lo que los poderosos llaman “riesgos reputacionales” que deben abordarse, a veces de manera significativa. Y el poder no hace que quienes lo ejercen sean totalmente inmunes a las preocupaciones humanas. Cualquiera que sea la combinación de factores, se están produciendo cambios dentro de las instituciones que dominan la sociedad. Las empresas europeas de combustibles fósiles están cambiando hacia la energía sostenible. Bank of America, el último que se resistió, se unió a otros bancos importantes al negarse a unirse El último esfuerzo de Trump destruir la reserva natural del Ártico. El activismo popular puede influir en quienes son dueños del país…. Y también puede influir en el gobierno, a pesar de los impedimentos en un espectro que va desde el Comité Nacional Demócrata hasta la extrema derecha.
El resultado de esta lucha por la supervivencia determinará lo que podemos esperar de la administración Biden.
Polychroniou: Bob, usted ha argumentado firmemente que cualquier Nuevo Acuerdo Verde debe ser de naturaleza y alcance global si realmente queremos abordar la emergencia climática. ¿Cómo imagina que se lleve a cabo tal empresa y qué se debería hacer con los países menos desarrollados que no tienen los recursos para embarcarse en una transición hacia sistemas de energía limpia y renovable?
Robert Pollín: El Green New Deal debe tener un alcance global, nos guste o no. Esta es la única manera posible de tener posibilidades de reducir a cero las emisiones globales de dióxido de carbono (CO2) para 2050, que es el objetivo que el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC) se ha fijado como requisito para avanzar hacia una estabilización climática. camino.
El destino del planeta depende de si podemos implementar políticas de transición justas para los trabajadores y las comunidades que se verán afectados negativamente por el declive y el cierre de la industria de los combustibles fósiles.
La evidencia sobre las actuales emisiones globales de CO2 lo deja claro. Por lo tanto, China y Estados Unidos son, con diferencia, las mayores fuentes de emisiones, con China con un 27 por ciento y Estados Unidos con un 15 por ciento. Entonces, si sumamos las emisiones de China y Estados Unidos por sí solas, llegamos al 42 por ciento del total mundial. Pero también podemos mirar esta misma estadística desde la dirección opuesta: incluso después de combinar los niveles de emisiones de China y Estados Unidos, todavía no hemos representado el 58 por ciento del total mundial. También podemos llevar un poco más las cifras de emisiones de cada país e incluir a los 27 países de la Unión Europea (UE), junto con Estados Unidos y China. Esto añade otro 10 por ciento a las emisiones totales actuales, lo que nos lleva al 52 por ciento de las emisiones globales con China, Estados Unidos y los 27 países de la UE combinados. Por lo tanto, si sólo prestamos atención a China, Estados Unidos y todos los países de la UE, todavía estamos descuidando a los países responsables de generar casi la mitad de las emisiones globales totales actuales. La cuestión es que cada lugar sí importa si realmente queremos alcanzar el objetivo de cero emisiones globales netas a más tardar en 2050. Cero emisiones significa cero , en todos lados. Si dejamos que algunos países pequeños, o de bajos ingresos, se salgan con la suya, ¿dónde trazaremos el límite y aun así llegaremos al objetivo de cero emisiones?
Esto es especialmente cierto si también nos tomamos en serio la idea de elevar los niveles de vida en masa en los países de bajos ingresos. En zonas como las zonas rurales de África y la India, aproximadamente la mitad de la población no tiene acceso a la electricidad en la actualidad. Elevar los niveles de vida en los países de bajos ingresos implicará proporcionar energía asequible para que la gente pueda iluminar y calentar sus hogares, cocinar y mejorar los sistemas de transporte. También significará que, especialmente en las zonas rurales del mundo en desarrollo, las mujeres podrán dejar de pasar horas todos los días recogiendo leña para cocinar y calentarse. El suministro de energía que logrará este aumento en los niveles de vida masivos tendrá que ser energía renovable, suministrada con altos niveles de eficiencia: energía solar y eólica principalmente, pero también algo de energía geotérmica, hidroeléctrica en pequeña escala y bioenergía de bajas emisiones.
Por lo tanto, los países en desarrollo necesitan inversiones a gran escala para construir infraestructuras de energía limpia. Según mis estimaciones, esto costará alrededor del 2 al 3 por ciento del gasto total (PIB) en estas economías cada año desde ahora hasta 2050. No es una cantidad abrumadora de dinero; significa que el 97 por ciento del gasto total de la economía puede dedicarse a otras cosas, como cultivar alimentos en abundancia, crear viviendas de buena calidad, transporte, educación, atención médica, así como producir algunos bienes manufacturados locales. Aún así, ese 3 por ciento del gasto total debe provenir de alguna parte. Como estándar básico de justicia, la mayoría de los fondos deberían ser proporcionados por los países de altos ingresos. Esto se debe a que los países de altos ingresos, empezando por Estados Unidos pero también Canadá, Europa occidental, Japón y Australia, son los principales responsables de cargar la atmósfera con gases de efecto invernadero y provocar el cambio climático. Hay maneras sencillas para que los países de altos ingresos recauden estos fondos de inversión, incluyendo recortar el gasto militar, eliminar los subsidios a los combustibles fósiles y hacer que los principales bancos centrales, comenzando por la Reserva Federal de Estados Unidos y el Banco Central Europeo, compren bonos verdes de los gobiernos. de los países de bajos ingresos a tipos de interés cero o casi cero.
Dicho esto, también debería quedar claro que tanto en los países de bajos ingresos como en los de altos ingresos, las inversiones en energía limpia se amortizarán solas con el tiempo. Esto se debe a que invertir en aumentar drásticamente los niveles de eficiencia energética significará que las personas podrán, por ejemplo, calentar e iluminar sus hogares con mucha menos energía. Además, las inversiones en energía renovable significarán precios más bajos para la energía que tienes que comprar. Ya es cierto que, tanto en las economías de bajos como de altos ingresos, los precios promedio de la energía renovable son comparables o más bajos que los de los combustibles fósiles y la energía nuclear, y estos costos de la energía renovable también están cayendo.
Polychroniou: El Nuevo Acuerdo Verde Global que usted ha propuesto da máxima prioridad a una transición justa para la fuerza laboral empleada en la economía de los combustibles fósiles. ¿Puedes hablar un poco sobre este tema?
Pollín: Las inversiones para construir una economía de energía limpia serán una fuente importante de creación de empleo en todas las regiones del mundo. Los países de todos los niveles de desarrollo experimentarán avances significativos en la creación de empleo en relación con el mantenimiento de sus infraestructuras existentes de combustibles fósiles. La investigación que he realizado con compañeros de trabajo ha encontrado que esta relación se mantiene en Brasil, China, Alemania, Grecia, India, Indonesia, Puerto Rico, Sudáfrica, Corea del Sur, España y Estados Unidos. Como aproximación aproximada, estimo que el aumento del empleo en todo el mundo estaría en el rango de 160 millones de puestos de trabajo por año en promedio entre 2021 y 2030.
Una emergencia humana es un problema laboral por definición. Superar esta emergencia requerirá grandes cambios en los tipos de trabajo que realizan las personas, en una gama muy amplia.
Al mismo tiempo, los trabajadores y las comunidades de todo el mundo cuyos medios de vida dependen del consumo de petróleo, carbón y gas natural saldrán perdiendo en la transición a la energía limpia. Es sólo una modesta exageración decir que el destino del planeta depende de si podemos implementar políticas de transición justas para estos trabajadores y comunidades que se verán afectados negativamente por el declive y el cierre de la industria de los combustibles fósiles. Las políticas de transición justa ciertamente se justifican según cualquier estándar de equidad. Pero también son una cuestión de política estratégica. En ausencia de programas de asistencia para el ajuste que operen a gran escala, los trabajadores y las comunidades que enfrentan la reducción del proyecto de inversión en energía limpia lucharán, como es predecible y comprensible, para defender sus comunidades y sus medios de vida. Esto, a su vez, creará retrasos inaceptables en la adopción de políticas eficaces de estabilización climática.
Teniendo en cuenta la economía de EE. UU., mis compañeros de trabajo y yo hemos estimado que una cifra aproximada de alto nivel para un programa de este tipo promediaría menos de mil millones de dólares por año entre 1 y 2021, es decir, muy por debajo de una centésima del 2030 por ciento de la economía estadounidense. PIB. Este nivel de financiación proporcionaría un fuerte apoyo en dos áreas: (1) apoyo a los ingresos, la recapacitación y la reubicación de los trabajadores que enfrentan despidos; y (1) garantizar las pensiones de los trabajadores de las industrias afectadas. Por supuesto, será necesario implementar programas comparables en otros países. No es probable que los costos proporcionales como porcentaje del PIB en todas las demás economías sean mucho más altos que la cifra de Estados Unidos. En resumen, es necesario incluir políticas generosas de transición justa para los trabajadores y las comunidades que actualmente dependen de la industria de los combustibles fósiles como pieza central de todos los programas del Green New Deal en todo el mundo.
Polychroniou: Noam, en general existe acuerdo en que los trabajadores deben desempeñar un papel de liderazgo para abordar la crisis existencial del calentamiento global. ¿Cuáles son los argumentos de que la emergencia climática es una cuestión laboral?
Chomsky: Para empezar, la emergencia climática es una emergencia humana; de hecho, una emergencia para casi todos los seres vivos. No sólo estamos corriendo para destruirnos a nosotros mismos, una carrera vertiginosa acelerada por una serie de malvados amos de la economía privada y el Estado, sino también del reino animal y gran parte del resto del mundo orgánico. La destructividad humana, que culminó en el Antropoceno, alcanza niveles de depravación que difícilmente pueden expresarse con palabras, al menos las mías. Las palabras tampoco pueden captar la incapacidad de comprender lo que sucede ante nuestros ojos.
Los trabajadores son humanos, de hecho, la gran mayoría de la especie. Una emergencia humana es un problema laboral por definición. Más específicamente, superar esta emergencia requerirá grandes cambios en los tipos de trabajo que realizan las personas, en un rango muy amplio. Un caso obvio son los trabajadores de los combustibles fósiles. Habrá que ayudarlos en la transición a una nueva economía, una en la que puedan tener mejores vidas y trabajar, un tema que Bob ha estudiado en detalle. Si los líderes del partido demócrata se hubieran preocupado lo suficiente por los trabajadores, se habrían estado organizando en las zonas productoras de petróleo en lugar de concedérselo a los republicanos con sus cuentos fáciles y cínicos de cómo el objetivo de Biden es quitarles sus empleos y destruir sus comunidades con alguna engaño liberal sobre el clima. Otro caso claro son las prácticas agrícolas, que habrá que cambiar radicalmente si queremos sobrevivir. La construcción de una sociedad nueva y mucho mejor (y que pueda sobrevivir) debería abrir una amplia gama de nuevas y mucho mejores oportunidades de empleo en la industria manufacturera, la construcción, la educación, la salud y, de hecho, en todos los ámbitos de la vida.
A lo largo de la historia moderna, los sindicatos y los activistas laborales han estado a la cabeza de la creación de un mundo mejor. Reagan y Thatcher, y quienes estaban detrás de ellos, sabían muy bien lo que estaban haciendo cuando lanzaron el ataque neoliberal a la sociedad global atacando a los sindicatos, la principal línea de defensa de los trabajadores en la amarga guerra de clases que aceleraron drásticamente. Los laboristas también han estado a la cabeza en las áreas que nos preocupan actualmente. Uno de los primeros y más previsores ambientalistas fue el gran líder sindical Tony Mazzocchi, alto funcionario del Sindicato Internacional de Trabajadores del Petróleo, la Química y la Atómica (OCAW), trabajadores que están en primera línea para soportar los efectos de la contaminación industrial que está destruyendo el planeta. Reavivar su iniciativa del Partido Laborista no es un sueño vano. Junto con la muy necesaria reactivación del movimiento sindical, podría ser un aspecto del amplio esfuerzo que es imperativo si queremos escapar de la catástrofe que estamos creando y avanzar hacia una vida mejor.