El actual Chávez, elegido democráticamente en Venezuela, enfrenta la amenaza más grave desde el golpe militar del 11 de abril de 2002.
Las violentas manifestaciones callejeras de estudiantes universitarios privilegiados de clase media y media alta han dado lugar a importantes batallas callejeras en el centro de Caracas y sus alrededores. Más grave aún, el ex ministro de Defensa, general Raúl Isaías Baduel, que dimitió en julio, hizo llamamientos explícitos a un golpe militar en una conferencia de prensa del 5 de noviembre que convocó exclusivamente para los medios de comunicación y los partidos políticos de derecha y de extrema derecha. mientras adopta una postura de disidente "individual".
Todos los medios de comunicación privados internacionales y locales han exagerado los discursos de Baduel, las conferencias de prensa y los relatos inventados de los disturbios estudiantiles de la oposición, presentándolos como protestas pacíficas por los derechos democráticos contra el referéndum gubernamental previsto para el 2 de diciembre de 2007.
El New York Times, el Wall Street Journal, la BBC News y el Washington Post han preparado a sus lectores durante años con historias sobre el “autoritarismo” del presidente Chávez. Frente a reformas constitucionales que fortalecen las perspectivas de una democratización político-social de largo alcance, los medios estadounidenses, europeos y latinoamericanos han calificado a ex militares golpistas de "disidentes democráticos", ex partidarios de Chávez desilusionados con su recurso a "medidas dictatoriales". ' poderes en el período previo y posterior a la votación del 2 de diciembre de 2007 en el referéndum sobre la reforma constitucional. Ningún periódico importante ha mencionado el núcleo democrático de las reformas propuestas: la devolución del gasto público y de las decisiones a los consejos vecinales y comunitarios locales. Una vez más, como en Chile en 1973, los medios de comunicación estadounidenses son cómplices de un intento de destruir una democracia latinoamericana.
Incluso sectores de la prensa y partidos de centroizquierda en América Latina han reproducido propaganda de derecha. En noviembre, el titular del autodenominado diario mexicano “izquierdista” La Jornada decía: “Administradores y estudiantes de la Universidad Central de Venezuela (UCV) acusan a Chávez de promover la violencia”. Luego, el artículo procedió a repetir las mentiras derechistas sobre las encuestas electorales, que supuestamente mostraban que las enmiendas constitucionales estaban en peligro de ser derrotadas.
El Gobierno de los Estados Unidos, tanto la Casa Blanca republicana como el Congreso controlado por los demócratas, una vez más respaldan abiertamente el nuevo intento de derrocar al popular nacionalista Presidente Chávez y derrotar las enmiendas constitucionales altamente progresistas.
El referéndum: definición y profundización de la transformación social
El punto de confrontación es el próximo referéndum sobre las reformas constitucionales iniciadas por el Presidente Chávez, debatidas, enmendadas y votadas democráticamente por el Congreso venezolano durante los últimos seis meses. Hubo un debate y una crítica generalizados y abiertos de sectores específicos de la Constitución. Los medios de comunicación privados, abrumadoramente visceralmente anti-Chávez y pro-Casa Blanca, condenaron unánimemente todas y cada una de las enmiendas constitucionales. Un sector de la dirigencia de uno de los componentes de la coalición pro Chávez (PODEMOS) se unió a la jerarquía de la Iglesia Católica, la principal asociación empresarial y ganadera, banqueros y sectores de la elite universitaria y estudiantil para atacar las reformas constitucionales propuestas. Explotando al máximo todas las libertades democráticas de Venezuela (expresión, reunión y prensa), la oposición ha denigrado el referéndum como “autoritario”, incluso cuando la mayoría de los sectores de la coalición opositora intentaron incitar a los militares a intervenir.
La coalición de oposición de los ricos y privilegiados teme las reformas constitucionales porque tendrán que otorgar una mayor proporción de sus ganancias a la clase trabajadora, perderán su monopolio sobre las transacciones de mercado en favor de empresas públicas y verán cómo el poder político evoluciona hacia los consejos comunitarios locales y el poder Ejecutivo. Si bien los medios de comunicación derechistas y liberales en Venezuela, Europa y Estados Unidos han fabricado acusaciones escabrosas sobre las reformas “autoritarias”, en realidad las enmiendas proponen profundizar y ampliar la socialdemocracia.
Un breve análisis de las principales enmiendas constitucionales debatidas abiertamente y aprobadas por una mayoría de congresistas venezolanos elegidos libremente desmiente las acusaciones de “autoritarismo” formuladas por sus críticos. Las enmiendas se pueden agrupar según los cambios políticos, económicos y sociales.
El cambio político más importante es la creación de nuevas formas democráticas de representación política con base local en las que las comunidades y las instituciones comunales elegidas recibirán ingresos estatales en lugar de los gobiernos municipales y estatales corruptos e infestados de clientelismo. Este cambio hacia la descentralización fomentará una mayor práctica de la democracia directa en contraste con las tendencias oligárquicas incrustadas en el actual sistema representativo centralizado.
En segundo lugar, contrariamente a las mentiras del ex general Baduel, las enmiendas no “destruyen la Constitución existente”, ya que modifican en mayor o menor grado sólo el 20% de los artículos de la Constitución (69 de 350).
Las enmiendas que prevén elecciones con mandatos ilimitados están en consonancia con las prácticas de muchos sistemas parlamentarios, como lo atestiguan los cinco mandatos del Primer Ministro australiano Howard, el gobierno de medio siglo del Partido Liberal Demócrata de Japón, los cuatro mandatos del Presidente estadounidense Franklin Roosevelt , la elección de varios mandatos de Margaret Thatcher y Tony Blair en el Reino Unido, entre otros. Nadie cuestiona jamás sus credenciales democráticas para ocupar cargos ejecutivos de varios períodos, ni los críticos actuales deberían etiquetar selectivamente a Chávez como “autoritario” por hacer lo mismo.
El cambio político que aumenta el mandato presidencial de 6 a 7 años no aumentará ni disminuirá los poderes presidenciales, como afirma la oposición, porque la separación de los poderes legislativo, judicial y ejecutivo continuará y las elecciones libres someterán al Presidente a una revisión ciudadana periódica.
El punto clave de las elecciones indefinidas es que son elecciones libres, sujetas a la preferencia de los votantes, en las que, en el caso de Venezuela, la gran mayoría de los medios de comunicación, la jerarquía católica, las ONG financiadas por Estados Unidos y las grandes asociaciones empresariales seguirán ejerciendo enormes poderes. recursos financieros para financiar la actividad de la oposición, lo que no es un contexto "autoritario".
La enmienda que permite al ejecutivo declarar el estado de emergencia e intervenir en los medios de comunicación ante actividades violentas para derrocar la constitución es esencial para salvaguardar las instituciones democráticas. A la luz de varios intentos autoritarios y violentos de tomar el poder recientemente por parte de la oposición actual, la enmienda permite la disidencia pero también permite que la democracia se defienda contra los enemigos de la libertad.
En el período previo al golpe militar respaldado por Estados Unidos el 11 de abril de 2002 y al bloqueo petrolero por parte de sus altos ejecutivos que devastó la economía (una caída del 30% del PNB en 2002/2003), si el Gobierno hubiera poseído y utilizado Los poderes de emergencia, el Congreso y el Poder Judicial, el proceso electoral y los niveles de vida del pueblo venezolano habrían estado mejor protegidos. En particular, el Gobierno podría haber intervenido contra los medios de comunicación que ayudaron e incitaron al derrocamiento violento del proceso democrático, como cualquier otro gobierno democrático.
Debe quedar claro que la enmienda que permite “poderes de emergencia” tiene un contexto específico y refleja experiencias concretas: los actuales partidos de oposición, federaciones empresariales y jerarquías eclesiásticas tienen una historia violenta y antidemocrática. La campaña de desestabilización contra el referéndum actual y los llamamientos a la intervención militar formulados de forma destacada y explícita por el general retirado Baduel (defendido por su famoso asesor y apologista, el académico y aventurero Heinz Dietrich), son una clara indicación de que los poderes de emergencia son absolutamente necesarios para enviar un mensaje claro de que la violencia reaccionaria será enfrentada con todo el peso de la ley.
La reducción de la edad para votar de 18 a 16 años ampliará el electorado, aumentará el número de participantes en el proceso electoral y dará a los jóvenes una mayor participación en la política nacional a través de canales institucionales. Dado que muchos trabajadores ingresan al mercado laboral a una edad temprana y en algunos casos forman familias antes, esta enmienda permite a los trabajadores jóvenes presionar con sus demandas específicas en materia de empleo y contratos laborales contingentes.
La enmienda que reduce la jornada laboral a 6 horas cuenta con la oposición vehemente de la oposición encabezada por la federación de grandes empresarios, FEDECAMARAS, pero cuenta con el apoyo abrumador de los sindicatos y trabajadores de todos los sectores. Permitirá más tiempo en familia, deportes, educación, entrenamiento de habilidades, educación política y participación social, así como membresía en los consejos comunitarios recién formados. La legislación laboral relacionada y los cambios en los derechos de propiedad, incluido un mayor papel de la propiedad colectiva, fortalecerán el poder de negociación de los trabajadores con el capital, extendiendo la democracia al lugar de trabajo.
Finalmente, la enmienda que elimina la llamada “autonomía del Banco Central” significa que los funcionarios electos que respondan a los votantes reemplazarán a los banqueros centrales (con frecuencia que responden a los banqueros privados, los inversores extranjeros y los funcionarios financieros internacionales) en la decisión sobre el gasto público y la política monetaria. Una consecuencia importante será la reducción del exceso de reservas en fondos devaluados denominados en dólares y un aumento del financiamiento para la actividad social y productiva, una diversidad de tenencias de divisas y una reducción del endeudamiento y endeudamiento externo irracional. El quid de la cuestión es que el Banco Central no era “autónomo”, dependía de lo que demandaban los mercados financieros, independientemente de las prioridades de los funcionarios electos que respondían a las necesidades populares.
Mientras el gobierno de Chávez recurre al socialismo democrático: los centristas desertan y buscan soluciones militares
A medida que Venezuela pasa de una transformación política a una social, de un Estado de bienestar capitalista a un socialismo democrático, se producen deserciones y adiciones predecibles. Como en la mayoría de otras experiencias históricas de transformación social, sectores de la coalición de gobierno original comprometidos con cambios políticos institucionales formales desertan cuando el proceso político avanza hacia un mayor igualitarismo y propiedad y un cambio de poder hacia la población. Los ideólogos del "Centro" lamentan la "ruptura" del "consenso" del status quo entre oligarcas y el pueblo (etiquetando los nuevos alineamientos sociales como "autoritarios") incluso cuando el "Centro" abraza a la derecha profundamente antidemocrática y apela a la intervención militar. intervención.
Un proceso similar de deserciones de élites y mayor apoyo masivo está ocurriendo en Venezuela a medida que el referéndum, con sus claras opciones de clase, pasa a primer plano. Sin confianza en su capacidad para derrotar las enmiendas constitucionales a través de las urnas, temeroso de la mayoría democrática, resentido por el inmenso atractivo popular del Presidente Chávez democráticamente electo, el "Centro" se ha unido a la derecha en un último esfuerzo por unificar a los extrapartidistas. fuerzas parlamentarias para derrotar la voluntad del electorado.
Un símbolo emblemático de las deserciones de la Nueva Derecha y de los "centristas" es el ex Ministro de Defensa, Raúl Baduel, cuyo virulento ataque contra el Presidente, el Congreso, los procedimientos electorales y el referéndum lo señalan como un aspirante a encabezar un partido respaldado por Estados Unidos. toma del poder por parte de la derecha.
Los medios de comunicación liberales y de derecha y los propagandistas "centristas" sin escrúpulos han retratado falsamente a Raúl Baduel como el "salvador" de Chávez tras el golpe militar de abril de 2002. El hecho es que Baduel intervino sólo después de que cientos de miles de venezolanos pobres Los disparos cayeron desde los ranchos y rodearon el Palacio Presidencial, provocando la división de las fuerzas armadas. Baduel rechazó a la minoría de militares derechistas que favorecían un baño de sangre masivo y se alineó con otros militares que se oponían a medidas extremas contra el pueblo y la destrucción del orden político establecido. Este último grupo incluía funcionarios que apoyaban las políticas nacionalista-populistas de Chávez y otros, como Baduel, que se oponían a los golpistas porque radicalizaban y polarizaban la sociedad, lo que conducía a una posible guerra civil de clases con resultado incierto. Baduel estaba a favor de la restauración de un Chávez "castigado" que mantendría el status quo socioeconómico existente.
Dentro del gobierno de Chávez, Baduel representaba la tendencia anticomunista, que presionaba al presidente para que se "reconciliara" con la derecha "demócrata moderada" y las grandes empresas. A nivel interno, Baduel se opuso a la extensión de la propiedad pública y a nivel internacional favoreció una estrecha colaboración con el ultraderechista Ministerio de Defensa colombiano.
El mandato de Baduel como Ministro de Defensa reflejó sus tendencias conservadoras y su falta de competencia en materia de seguridad, especialmente en lo que respecta a la seguridad interna. No logró proteger las fronteras de Venezuela de las incursiones militares de las fuerzas armadas de Colombia. Peor aún, no logró cuestionar la flagrante violación por parte de Colombia de las normas internacionales con respecto a los exiliados políticos. Mientras Baduel era Ministro de Defensa, los grupos paramilitares armados de los terratenientes venezolanos asesinaron a más de 150 campesinos activos en la reforma agraria mientras la Guardia Nacional miraba para otro lado. Bajo la dirección de Baduel, más de 120 fuerzas paramilitares colombianas se infiltraron en el país. El ejército colombiano cruzó con frecuencia la frontera venezolana para atacar a los refugiados colombianos. Bajo el mando de Baduel, oficiales militares venezolanos colaboraron en el secuestro de Rodrigo Granda (un emisario de asuntos exteriores de las FARC) a plena luz del día en el centro de Caracas. Baduel no hizo ningún esfuerzo por investigar o protestar por esta grave violación de la soberanía venezolana, hasta que el presidente Chávez fue informado e intervino. A lo largo de su mandato como Ministro de Defensa, Baduel desarrolló fuertes vínculos con la inteligencia militar de Colombia (vigilada de cerca por la Agencia de Inteligencia de Defensa de Estados Unidos y la CIA) y extraditó a varios guerrilleros tanto del ELN como de las FARC a manos de torturadores colombianos.*
En el momento de su retiro como Ministro de Defensa, Baduel pronunció un discurso en julio de 2007 en el que apuntó claramente a las corrientes izquierdistas y marxistas en el sindicato (UNT) y al recién anunciado PSUV (Partido Socialista Unificado de Venezuela) de Chávez. Su discurso, en nombre de “socialista cristiano”, fue en realidad una diatriba anticomunista vituperante y malhumorada, que agradó al Papa Benedicto (Ratzinger).
Sin embargo, el discurso de Baduel del 5 de noviembre marca su adhesión pública a la oposición de línea dura, su retórica, fabricaciones y visiones de una reversión autoritaria del programa de socialismo democrático de Chávez. En primer lugar, Badual, siguiendo el ejemplo de la Casa Blanca y la "derecha dura" venezolana, denunció todo el proceso de debate en el Congreso sobre las enmiendas constitucionales y la campaña electoral abierta que condujo al referéndum como "en efecto, un golpe de Estado". estado'. Todos los expertos y observadores externos no estuvieron de acuerdo, incluso aquellos que se oponían al referéndum. Sin embargo, el propósito de Baduel era cuestionar la legitimidad de todo el proceso político para justificar su llamado a una intervención militar. Su retórica calificando el debate y la votación en el Congreso como “fraude” y “procedimientos fraudulentos” apunta al esfuerzo de Baduel por denigrar las instituciones representativas existentes para justificar un golpe militar que las desmantelaría.
La negación de Baduel de sus intenciones políticas es ridícula, ya que sólo invitó a medios y políticos de la oposición a su “conferencia de prensa” y estuvo acompañado por varios oficiales militares. Baduel se parece al dictador que acusa a la víctima de los crímenes que está a punto de cometer. Al calificar de “golpe” el referéndum sobre la reforma constitucional, incita a los militares a lanzar un golpe de estado. En un llamado abierto a la acción militar, ordena a los militares que "reflexionen sobre el contexto de la reforma constitucional". Pide repetidamente a los oficiales militares que "evalúen cuidadosamente" los cambios que el gobierno electo ha propuesto "de manera apresurada y mediante procedimientos fraudulentos". . Mientras denigra las instituciones democráticamente elegidas, Baduel recurre a la adulación vulgar y la falsa modestia para inducir a los militares a rebelarse. Si bien negó inmodestamente que pudiera actuar como portavoz de las Fuerzas Armadas, advirtió a los reporteros de derecha presentes y potenciales cohortes militares que “no se puede subestimar la capacidad de análisis y razonamiento de los militares”.
Hipocresía, hipocresía y posturas desinteresadas recorren los pronunciamientos de Baduel. Su afirmación de ser un crítico “apolítico” se ve desmentida por su intención de realizar una gira de conferencias por todo el país atacando las reformas constitucionales, en reuniones organizadas por la oposición de derecha. No hay absolutamente ninguna duda de que no sólo se dirigirá a audiencias civiles sino que hará todo lo posible para reunirse con oficiales militares en activo a quienes podría convencer para que “reflexionen”... y planeen el derrocamiento del gobierno y reviertan los resultados del referéndum. El presidente Chávez tiene todo el derecho de condenar a Baduel como traidor, aunque dada su hostilidad de largo plazo hacia la transformación social igualitaria puede ser más pertinente decir que Baduel ahora está revelando sus verdaderos colores.
El peligro para la democracia venezolana no está en Baduel como individuo: está fuera del gobierno y retirado del mando militar activo. El verdadero peligro es su esfuerzo por movilizar a los militares en activo con mando de tropas, para responder a su llamado a la acción o, como él dice inteligentemente, "para que los militares reflexionen sobre el contexto de las reformas constitucionales". El análisis y el programa de acción de Baduel sitúan el ejército como pieza central de la política, suprema sobre los 16 millones de votantes.
Su vehemente defensa de la “propiedad privada” en consonancia con su llamado a la acción militar es una táctica inteligente para unir a los generales, los banqueros y la clase media siguiendo los infames pasos de Augusto Pinochet, el sangriento tirano chileno.
La polarización de clases en el período previo al referéndum ha alcanzado su expresión más aguda: los restos de la coalición multiclase que abarca a una minoría de la clase media y a la gran mayoría del poder obrero se están desintegrando. Millones de jóvenes trabajadores antes apáticos o apolíticos, pobres desempleados y mujeres de bajos ingresos (trabajadoras domésticas, lavanderas, madres solteras) se están sumando a las enormes manifestaciones populares que desbordan las principales avenidas y plazas a favor de las enmiendas constitucionales. Al mismo tiempo, las deserciones políticas han aumentado entre la minoría centrista-liberal de la coalición de Chávez. Catorce diputados de la Asamblea Nacional, menos del 10%, en su mayoría de PODEMOS, se han sumado a la oposición. Fuentes confiables en Venezuela (Axis of Logic/Les Blough, 11 de noviembre de 2007) informan que el Fiscal General Beneral Isaías Rodríguez, un luchador contra el crimen particularmente incompetente, y el Contralor General Cloudosbaldo Russian supuestamente están renunciando y uniéndose a la oposición. Más gravemente, esos mismos informes afirman que la 4ª División Armada en Marcay es leal al “golpista” Raúl Baduel. Algunos sospechan que Baduel está utilizando sus vínculos personales de largo plazo con el actual Ministro de Defensa, Gustavo Briceño Rangel, para convencerlo de desertar y unirse a los preparativos previos al golpe. Grandes sumas de fondos estadounidenses están llegando para sobornar a funcionarios estatales y locales en efectivo y con promesas de compartir el botín petrolero si Chávez es derrocado. La última compra política estadounidense incluye al gobernador Luis Felipe Acosta Carliz del estado de Carabobo. Los medios de comunicación han presentado repetidamente a estos nuevos desertores de la derecha en sus “reportes noticiosos” cada hora destacando su ruptura con el “golpe de estado” de Chávez.
El referéndum se está convirtiendo en un caso inusualmente virulento de una guerra de “clases contra clases”, en la que está en juego todo el futuro de la izquierda latinoamericana, así como el control de Washington sobre su mayor proveedor de petróleo.
Conclusión
La democracia venezolana, la presidencia de Hugo Chávez y la gran mayoría de las clases populares enfrentan una amenaza mortal. Estados Unidos se enfrenta a repetidas derrotas electorales y es incapaz de realizar una intervención externa a gran escala debido a la excesiva extensión de sus fuerzas militares en el Medio Oriente; está comprometido una vez más con un derrocamiento violento de Chávez. Venezuela, a través de las reformas constitucionales, ampliará y profundizará el control democrático popular sobre la política socioeconómica. Se nacionalizarán nuevos sectores económicos. Despegarán mayores inversiones públicas y programas sociales. Venezuela avanza inexorablemente hacia la diversificación de sus mercados petroleros, sus reservas de divisas y sus alianzas políticas. Se le acaba el tiempo a la Casa Blanca: las palancas de influencia política de Washington se están debilitando. Baduel es visto como la mejor esperanza para iniciar una toma militar, restaurar a los oligarcas en el poder y diezmar los movimientos populares de masas.
El presidente Chávez está “evaluando correctamente al alto mando” y afirma que “tiene plena confianza en las fuerzas armadas nacionales y sus componentes”. Sin embargo, la mejor garantía es atacar fuerte y rápido, precisamente contra los seguidores y cohortes de Baduel. Acorralar a unas pocas docenas o cientos de conspiradores militares es un precio barato a pagar por salvar las vidas de miles de trabajadores y activistas que serían masacrados en cualquier toma sangrienta del poder.
La historia ha enseñado repetidamente que cuando se pone la socialdemocracia, el igualitarismo y el poder popular en la cima de la agenda política, como lo ha hecho Chávez, y como la gran mayoría de la población responde con entusiasmo, la derecha, los militares reaccionarios, los "centristas" los desertores políticos e ideólogos, la Casa Blanca, las clases medias histéricas y los cardenales de la Iglesia sacrificarán todas y cada una de las libertades democráticas para defender sus propiedades, privilegios y poder por cualquier medio y al costo que sea necesario. En la actual confrontación omnipresente entre las clases populares de Venezuela y sus enemigos oligárquicos y militares, sólo armando moral, política y organizativamente al pueblo se podrá garantizar la continuidad del proceso democrático de transformación social.
El cambio vendrá, la pregunta es si será mediante el voto o la bala.
© Copyright 2007 por AxisofLogic.com
* Nota del editor de Venezuelanalysis.com: Baduel fue ministro de Defensa de junio de 2006 a julio de 2007, la mayoría de los incidentes a los que se refiere el autor ocurrieron mientras Baduel era jefe del Ejército venezolano, no ministro de Defensa.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar