El 4 de noviembre de 1995, Leandro Andrade entró en un K-Mart en Ontario, California, e intentó robar cinco cintas de vídeo de niños. Fue atrapado por un guardia de seguridad y arrestado de inmediato. Dos semanas después, entró en otro K-Mart en la cercana Montclair y trató de robar cuatro cintas de vídeo más. Nuevamente fue capturado y arrestado en el acto. Esta vez, fue juzgado y condenado en un tribunal estatal de California por dos cargos de hurto menor con condena previa. ¿Su sentencia por robar cintas VHS por valor de 153 dólares? Cincuenta años de prisión.
La asombrosa sentencia fue en gran medida resultado de la ley de los tres castigos de California: Andrade había estado entrando y saliendo de prisión desde principios de la década de 1980, incluso por cargos de robo (no violento), y los incidentes de hurto fueron la gota que colmó el vaso. Procesados como delitos graves, cada uno exigía una sentencia mínima de veinticinco años según la ley de California, adoptada justo el año anterior.
Las apelaciones de Andrade en los tribunales de California no tuvieron éxito, por lo que presentó una petición de hábeas corpus ante un tribunal federal impugnando la constitucionalidad de su sentencia. Finalmente, el caso llegó a la Corte Suprema y el 5 de marzo de 2003 la Corte falló en su contra. Andrade permanece hoy en prisión, sin posibilidad de libertad condicional hasta que cumpla ochenta y siete años.
El caso de Andrade ofrece una ventana a lo que bien podría ser el acontecimiento más trágico de la era legal moderna: la destrucción del habeas corpus como recurso efectivo para personas encarceladas como resultado de una violación de sus derechos constitucionales por parte de un tribunal estatal. El hábeas corpus, antes conocido como el Gran Auto de la Libertad, se ha visto tan disminuido que ya no es una protección contra el encarcelamiento ilegal sino más bien un procedimiento vacío que permite y, de hecho, puede alentar a los tribunales estatales a ignorar los derechos constitucionales.
El recurso de hábeas corpus llegó a los Estados Unidos a través del derecho consuetudinario inglés y está explícitamente reconocido en la Constitución. En la Ley del Poder Judicial de 1789, el Congreso confirió competencia de hábeas a los tribunales federales recién creados, permitiendo así a los presos impugnar la legalidad de su custodia en dichos tribunales. Dos grandes acontecimientos de la historia estadounidense establecieron el alcance y el poder de la orden judicial. El primero fue la Reconstrucción. Entre las importantes enmiendas constitucionales y estatutos aprobados por el Congreso de Reconstrucción se encontraba la Ley de Habeas Corpus de 1867 en la que el beneficio de la orden judicial se extendió a personas anteriormente esclavizadas y otras personas condenadas en tribunales estatales. Así, por primera vez, se autorizó a los tribunales federales a supervisar los procesos penales estatales para garantizar que se respetaran los derechos constitucionales de los acusados. El segundo fue una serie de decisiones de la Corte Warren en la década de 1960 que extendieron las protecciones procesales de la Declaración de Derechos a los acusados penales en los tribunales estatales. Muchos funcionarios encargados de hacer cumplir la ley se resistieron a estas decisiones (incluidos, por ejemplo, los fallos que requerían la exclusión de pruebas resultantes de registros ilegales o de interrogatorios no acompañados de advertencias Miranda) y muchos jueces de tribunales estatales no las hicieron cumplir. A través del hábeas corpus, los prisioneros estatales podrían acudir a un tribunal federal para reivindicar sus derechos.
Sin embargo, cuando la era de la Corte Warren llegó a su fin, una Corte Suprema cada vez más conservadora, encabezada por Warren Burger (1969-1986) y luego por William Rehnquist (1986-2005), ideó una variedad de formas de limitar la revisión de hábeas federal. de los reclamos constitucionales de los presos estatales. El Tribunal prohibió a los tribunales federales revisar reclamaciones de registros e incautaciones ilegales, prohibió la consideración de reclamaciones no planteadas adecuadamente en un tribunal estatal, exigió a los tribunales federales que presumieran que los tribunales estatales habían determinado los hechos correctamente y dictaminó que los tribunales federales no podían considerar peticiones de hábeas si contenía incluso un solo reclamo que no había sido agotado en el tribunal estatal. El Tribunal también prohibió a los tribunales federales conceder recursos de hábeas basándose en una nueva norma y definiendo en términos generales cuándo una norma era nueva. Prohibió la consideración de segundas peticiones, dificultó que los tribunales federales llevaran a cabo audiencias probatorias y exigió que los tribunales federales determinaran que ciertos errores de los tribunales estatales eran inofensivos. En resumen, la Corte creó numerosos obstáculos nuevos para los peticionarios de hábeas.
Sin embargo, incluso con los impedimentos creados por la Corte, un prisionero estatal generalmente tenía derecho a que un tribunal federal revisara de forma independiente los méritos de su reclamo constitucional. Y un tribunal federal tenía la autoridad y, de hecho, el deber de conceder un recurso de hábeas corpus si un prisionero estaba bajo custodia como resultado de una violación constitucional. Sin embargo, a mediados de la década de 1990, las cosas dieron otro giro negativo. Los republicanos del Congreso encabezados por Newt Gingrich hicieron de la “reforma” del hábeas corpus parte de su “Contrato con Estados Unidos” y redactaron un proyecto de ley que contenía una mezcolanza de restricciones. Se negaron a discutir el proyecto de ley con expertos en hábeas, se negaron a celebrar audiencias y aceleraron la presentación de la legislación en ambas cámaras. Y aunque el proyecto de ley poco tenía que ver con el terrorismo y afectaba a todos los presos estatales, no sólo a los condenados a muerte, lo denominaron Ley Antiterrorista y Pena de Muerte Efectiva (AEDPA) y, tras el atentado contra el edificio federal en Oklahoma City, lo aprobó por una abrumadora mayoría.
Lamentablemente, a pesar de las objeciones de los habeas academicos, los defensores de las libertades civiles y su propio abogado, Abner Mikva, el presidente Clinton firmó el proyecto de ley en abril de 1996. Uno hubiera esperado que Clinton, que había enseñado derecho constitucional, no hubiera firmado un proyecto de ley que debilitaba la Gran escrito. Clinton era muy consciente del daño que la AEDPA causaría a las personas cuyas condenas en los tribunales estatales se debían a la privación de derechos constitucionales, pero estaba dispuesto a sacrificarlos en aras de su propio beneficio político. Quería ser percibido como “duro con el crimen” y el hábeas corpus no tenía un electorado políticamente significativo. Un proyecto de ley terrible se convirtió así en ley del país.
Dos disposiciones de la AEDPA son particularmente objetables. La primera, tal como la interpreta la Corte Suprema, exige que los tribunales federales remitan los fallos de los tribunales estatales que se basen en interpretaciones incorrectas del derecho constitucional federal, siempre que dichas interpretaciones, por erróneas que sean, puedan considerarse “razonables”. La segunda prohíbe a los tribunales federales conceder medidas basadas en cualquier autoridad que no sea un precedente claramente establecido de la Corte Suprema. Esta disposición prohíbe a los tribunales federales inferiores que analizan reclamaciones constitucionales basarse en la jurisprudencia de su circuito. Por lo tanto, incluso si el precedente del circuito respalda claramente la reparación, si la Corte Suprema no se ha pronunciado, la orden debe ser denegada. El efecto de estas disposiciones es impedir que los tribunales federales concedan alivio a muchos presos cuyas condenas se obtuvieron de forma inconstitucional.
Aunque la AEDPA estuvo equivocada desde su inicio porque eleva las decisiones de culpabilidad de los tribunales estatales defectuosas por encima de los derechos constitucionales de los individuos, la Corte Suprema lo ha empeorado mucho. Al interpretar el lenguaje del estatuto de una manera sorprendentemente unilateral y restrictiva, la Corte ha exacerbado los peores aspectos de la AEDPA y esencialmente ha impedido que un tribunal federal independiente revise las reclamaciones constitucionales de los prisioneros estatales. Las inquietantes interpretaciones de la AEDPA por parte de la Corte Suprema comenzaron en 2000 en Williams contra Taylor, una decisión escrita por la jueza Sandra Day O'Connor, una ávida entusiasta de los derechos de los estados. En Williams, el Tribunal sostuvo que incluso si un tribunal estatal malinterpreta el precedente de la Corte Suprema y, por lo tanto, llega a una conclusión jurídica incorrecta, ese error no requiere que se revoque la decisión del tribunal estatal. Luego, en el caso de Leandro Andrade de 2003 sobre las cintas de vídeo robadas, Lockyer contra Andrade, la Corte fue más allá y sostuvo que incluso si la resolución de un tribunal estatal de una cuestión regida por el precedente de la Corte Suprema es claramente errónea, eso no es suficiente para justificar un recurso de hábeas.
Desde entonces, la Corte se ha vuelto aún más extrema. En 2011, en Harrington contra Richter, dijo que el hábeas corpus era apropiado sólo para abordar “disfunciones extremas” en los sistemas de justicia penal estatales, es decir, “cuando no hay posibilidad de que juristas imparciales no estén de acuerdo”. Esta interpretación no está respaldada ni siquiera por el lenguaje de la AEDPA y, tomada literalmente, significaría que un tribunal federal nunca podría conceder una reparación porque, para hacerlo, tendría que determinar que ninguno de los jueces del tribunal estatal que denegó el reclamo era una persona “justa”. jurista con mentalidad.” En Richter, el Tribunal también determinó cómo se aplicaba el estatuto a una decisión de un tribunal estatal que denegaba la reparación sin dar ninguna razón para su decisión. La deferencia hacia los tribunales estatales requerida por la AEDPA se aplica sólo a reclamaciones "adjudicadas en cuanto al fondo". Porque la decisión del tribunal estatal en Richter carecía totalmente de explicación alguna, no estaba claro que el tribunal hubiera siquiera considerado los méritos de la reclamación. Sin embargo, la Corte Suprema creó una presunción de que las decisiones inexplicadas eran decisiones sobre el fondo que merecían la deferencia de la AEDPA.
Como mencioné anteriormente, según la AEDPA, un tribunal federal puede otorgar recursos de hábeas sólo si la decisión del tribunal estatal se aplica de manera irrazonable o es contraria a “la ley federal claramente establecida, según lo determine la Corte Suprema”. La interpretación de esta frase por parte de la Corte Suprema también ha sido terriblemente unilateral. En Andrade, los tribunales de California rechazaron el argumento del acusado de que una sentencia de cincuenta años por más de 150 dólares en cintas de vídeo violaba la prohibición de castigos crueles e inusuales de la Octava Enmienda. Un tribunal federal de hábeas no estuvo de acuerdo y dictaminó que el castigo era “extremadamente desproporcionado”, un principio creado por la Corte Suprema para determinar cuándo el castigo es excesivo. La Corte Suprema revocó la decisión, sosteniendo que sus propias decisiones con respecto a la desproporcionalidad manifiesta no eran lo suficientemente claras como para constituir una ley federal claramente establecida.
Luego, en 2006, en Carey contra Musladin, el Tribunal empeoró aún más las cosas. Mathew Musladin fue juzgado por asesinato en California, y la familia del fallecido, Tom Studer, estaba sentada en la primera fila detrás del fiscal, a la vista del jurado, luciendo grandes botones con la fotografía de Studer. Musladin alegó defensa propia y argumentó que al permitir que la familia de Studer retratara al fallecido con tanta simpatía, el tribunal violó su derecho a ser juzgado por un jurado imparcial. Musladin fue condenado y la cuestión de la revisión de habeas era si se había violado su derecho al debido proceso y a un juicio justo. El precedente de la Corte Suprema estableció que un acusado tenía derecho a un juicio libre de influencias inadmisibles sobre el jurado, como por ejemplo que se le exigiera que compareciera vestido con ropa de prisión. El tribunal federal inferior concedió el recurso de hábeas, pero la Corte Suprema revocó la decisión, sosteniendo que el tribunal estatal no violó la ley federal claramente establecida. Esto fue así, dijo el Tribunal, porque el caso de la ropa de prisión involucraba una influencia patrocinada por el gobierno, a diferencia de las “comunicaciones privadas” de la familia de Studer. Por lo tanto, casi cualquier distinción fáctica entre un caso anterior de la Corte Suprema y un nuevo caso de hábeas ahora justifica denegar la reparación.
Finalmente, estaba la decisión del Tribunal de 2011 en Cullen contra Pinholster, en el que Scott Lynn Pinholster fue condenado a muerte en un tribunal estatal y solicitó un recurso de hábeas federal basándose en la asistencia ineficaz de su abogado en la fase de pena de su juicio. El tribunal federal celebró una audiencia de pruebas en la que Pinholster ofreció poderosas pruebas atenuantes no presentadas al jurado que tendían a explicar su comportamiento agresivo y su trastorno orgánico de la personalidad. El tribunal federal anuló la sentencia de muerte, pero la Corte Suprema revocó la sentencia, interpretando que la AEDPA decía que un tribunal federal de hábeas sólo puede examinar el expediente que se encontraba ante los tribunales estatales. alfiler es una catástrofe para los acusados de pena de muerte, cuyo mejor argumento a menudo es que su abogado no presentó pruebas atenuantes que podrían haber hecho que el jurado impusiera una sentencia menos dura. La evidencia que respalda tales afirmaciones casi nunca está disponible en los registros del tribunal estatal.
A través de esta serie de fallos, la Corte Suprema convirtió una ley terrible, la AEDPA, en un desastre total y absoluto. El problema surge de la evidente antipatía de la Corte hacia la revisión por parte de los tribunales federales de las condenas de los tribunales estatales y su tendencia resultante a interpretar cada disposición del estatuto como una alteración del hábeas law en desventaja de los peticionarios. El Tribunal a menudo expresa su antipatía en términos de federalismo y considera claramente que el hecho de que un tribunal federal anule una condena de un tribunal estatal defectuosa es más perjudicial que encarcelar a alguien que ha sido condenado ilegalmente. Sin embargo, lo que la Corte Suprema se niega a reconocer es que los tribunales estatales, tal como están constituidos actualmente, son institucionalmente incapaces de proporcionar una revisión adecuada de sus propias condenas penales.
En muchos estados, a los presos les resulta muy difícil realizar una revisión posterior a la condena. Sin embargo, incluso cuando dicha revisión es accesible, los tribunales estatales no están bien posicionados para hacer cumplir los derechos constitucionales de los acusados penales. Mientras que los jueces federales son vitalicios, en la mayoría de los estados los jueces son elegidos o están sujetos a nombramiento o reelección por funcionarios que a su vez están sujetos a elección. Para un recluso que alega haber sido privado de un derecho constitucional, existe una diferencia sustancial entre que el reclamo sea escuchado por un juez o jueces vitalicios y un juez o jueces que deban ser reelegidos o reelegidos. Este problema ha empeorado a medida que las elecciones judiciales se han vuelto cada vez más disputadas, implican cada vez más un gasto sustancial por parte de grupos de intereses especiales y resultan cada vez más en la derrota de los titulares.
Las organizaciones conservadoras gastan ahora millones de dólares en elecciones judiciales. Aunque muchas de estas organizaciones están interesadas principalmente en cuestiones de orientación económica, como el derecho de daños, sus anuncios de televisión suelen centrarse en cuestiones de derecho penal, que tienen mayor relevancia entre los votantes. Mi estado natal, Wisconsin, es un ejemplo. En 2008, con casi tres millones de dólares de ayuda del principal grupo de presión empresarial del estado, Wisconsin Manufacturers and Commerce, y un grupo derechista de orientación similar, el Wisconsin Club for Growth, un juez de primera instancia poco conocido, Michael Gableman, destituyó a un respetado el juez de la corte suprema del estado, Louis Butler, al contrastar su propia filosofía de ley y orden con la postura supuestamente blanda del titular con el crimen. Casi todo el dinero corporativo detrás de Gableman se gastó en anuncios falsos: anuncios de ataque que no utilizan las palabras “votar a favor” o “votar en contra” y que, por lo tanto, no se consideran políticos según la jurisprudencia sobre financiamiento de campañas de la Corte Suprema y no no desencadena requisitos de divulgación. Los anuncios llamaban al juez Butler “Loophole Louie”, destacaban su disidencia en un caso de asesinato muy publicitado e instaban a los votantes a decirle “que defienda a las víctimas, no a tecnicismos”. Resultaron en la primera derrota de un juez en ejercicio de la Corte Suprema de Wisconsin en casi medio siglo.
No importa cuán imparciales y bien intencionados sean sus miembros, un tribunal compuesto por jueces electos puede tener dificultades para mantener el equilibrio en un caso penal de alto perfil. Consideremos, por ejemplo, el caso de Ted Oswald, que fue condenado por el asesinato de un oficial de policía en un condado conservador y suburbano de Wisconsin en 1995. Debido a la publicidad, el juez estatal de primera instancia confinó al jurado mientras él y los abogados interrogaban miembros del jurado individualmente en la sala del tribunal. En el cuarto día del interrogatorio, un miembro del jurado testificó que varios otros habían dicho repetidamente al jurado que Oswald era culpable y que un juicio sería una pérdida de tiempo y dinero. Naturalmente, el abogado de Oswald pidió al juez que permitiera interrogar más a los miembros del jurado para determinar si habían sufrido prejuicios. En una decisión inusual y arbitraria, el juez denegó la solicitud, claramente temiendo que más preguntas resultarían en que tuviera que desestimar a todo el grupo de jurados y que los contribuyentes del condado no vieran con buenos ojos el gasto que implicaba formar otro grupo.
Las decisiones de los tribunales de apelación en el caso Oswald también se vieron afectadas por la preocupación por la opinión pública. Tanto el tribunal de apelaciones del estado como el tribunal supremo del estado intentaron evitar decidir el caso; el primero certificó el caso directamente ante el tribunal supremo del estado y el tribunal supremo del estado se negó a aceptar la certificación. Al final, después de una larga demora, el tribunal de apelaciones confirmó la condena de Oswald, pasando por alto convenientemente los errores del tribunal de primera instancia en la selección del jurado. (Divulgación completa: incluso bajo la AEDPA, como juez federal en el Distrito Este de Wisconsin, pude otorgar una orden de hábeas corpus en este caso).
La amenaza de ser derrotado en las urnas es real y afecta el comportamiento judicial. Muchos otros casos y un importante conjunto de investigaciones lo dejan claro. En los años posteriores a la destitución en 1986 del presidente del Tribunal Supremo, Rose Bird, y de dos colegas por anular numerosas sentencias de muerte, la Corte Suprema de California confirmó las sentencias de muerte en una de las tasas más altas del país. Y un estudio de 2004 mostró que los jueces de sentencia de Pensilvania se volvieron “significativamente más punitivos cuanto más cerca estaban de presentarse a la reelección”. Esto fue así, concluyeron los autores, a pesar de que los jueces de Pensilvania cumplen mandatos de diez años y enfrentan una retención no partidista en lugar de elecciones impugnadas. Otro estudio descubrió que los tribunales supremos estatales elegidos confirmaron el 62 por ciento de las sentencias de pena de muerte, mientras que los tribunales supremos compuestos por jueces nombrados de por vida confirmaron sólo el 26 por ciento de esas sentencias. Además, los jueces electos de la Corte Suprema, incluidos los magistrados que generalmente apoyaban los derechos de los acusados, tenían más probabilidades de confirmar las sentencias de muerte a medida que se acercaban al final de sus mandatos.
Tampoco hay nada nuevo al respecto. En el Federalista No. 78, escribió Alexander Hamilton, “ciertamente no se puede esperar que los jueces que ocupan sus cargos mediante una comisión temporal cumplan con los derechos de la Constitución y de los individuos, que consideramos indispensables en los tribunales de justicia”. En la era de los derechos civiles, los jueces electos de los tribunales estatales a menudo demostraron que no podían o no querían proteger los derechos de las minorías raciales, lo que refleja la incapacidad de los jueces estatales electos para proteger los derechos constitucionales de los acusados criminales en la actualidad. Y en 1977, en un influyente artículo, el abogado y académico de libertades civiles Burt Neuborne refutó la noción de que los tribunales estatales proporcionaran un foro adecuado para la resolución de reclamaciones de la Cuarta Enmienda, que fue la base de la preocupante decisión del Tribunal de Burger de que la revisión federal del hábeas de las reclamaciones de registros e incautaciones ilegales eran innecesarias.
Un poder judicial elegido no es el único factor que coloca a los tribunales estatales en una mala posición para decidir cuestiones difíciles de procedimiento penal constitucional. Muchos tribunales estatales tienen una gran cantidad de casos, personal limitado, poca experiencia para abordar estas cuestiones y culturas jurídicas extremadamente conservadoras. Como juez federal, he observado un número considerable de casos en los que los tribunales estatales pasaron por alto claras violaciones constitucionales, incluidos casos en los que los abogados fueron manifiestamente ineficaces: no contactaron, por ejemplo, a los testigos exculpatorios, no obtuvieron una copia del expediente del acusado del abogado anterior, o leer informes policiales porque la letra del oficial era difícil de leer. En otra ocasión, los tribunales de primera instancia y de apelaciones de Wisconsin consideraron un caso seis veces sin darse cuenta de que los agentes de policía habían obtenido confesiones de un acusado en un caso de homicidio sin proporcionarle las advertencias Miranda.
Por todas estas razones, los jueces federales están mucho mejor posicionados que los jueces de los tribunales estatales para proteger los derechos constitucionales de los acusados penales. Y proteger esos derechos, a menudo en casos que involucran a acusados pertenecientes a minorías, es, por supuesto, una de las funciones primordiales de los tribunales. Desafortunadamente, la destrucción del hábeas corpus federal por parte de la AEDPA y la Corte Suprema ha hecho que esta función sea prácticamente imposible de realizar para los tribunales federales. En el camino, la jurisprudencia de hábeas de la Corte Suprema no sólo ha socavado los derechos constitucionales de los individuos sino también la autoridad de los tribunales federales para decidir casos según lo dispuesto en el Artículo III de la Constitución. La Corte Suprema lo ha hecho al obligar a los tribunales federales a ceder ante interpretaciones incorrectas de la ley federal por parte de los tribunales estatales. Los tribunales federales ahora se ven obligados a poner su sello de aprobación al error constitucional.
Es necesario mencionar dos puntos adicionales. La primera es que la Corte Suprema ha sido extraordinariamente implacable a la hora de desmantelar el auto. Como explica el juez Stephen Reinhardt, contrariamente a su práctica habitual y a sus declaraciones de que no debería aceptar un caso para revisión con el mero propósito de corregir un error, la Corte ha otorgado cada vez más revisión en casos de hábeas únicamente para revocar una decisión de un tribunal de circuito. que el Tribunal consideró insuficientemente deferente a una sentencia de un tribunal estatal, aunque, como se analizó, esa sentencia pudo haber sido errónea. Entre 2007 y 2015, el Tribunal revocó sumariamente unos quince casos en los que los tribunales de circuito habían concedido órdenes judiciales basándose en que la decisión del tribunal estatal, equivocada o no, no era irrazonable. En resumen, tanto procesal como sustancialmente, la Corte aprovecha todas las oportunidades que puede para eliminar una revisión federal significativa.
En segundo lugar, los designados por Clinton y Obama para la Corte parecen haber perdido el apetito que alguna vez tuvieron por desafiar a la mayoría conservadora en este tema. Parecen haberse rendido y aceptado la destrucción del hábeas corpus por parte de los jueces de derecha como un asunto resuelto que no debe ser discutido más. Las estadísticas así lo confirman. En 2006, como señala el juez Reinhardt, el Tribunal emitió cinco decisiones de 5 a 4 sobre si una decisión de un tribunal estatal sobre el fondo era contraria o una aplicación irrazonable de la ley federal claramente establecida y en tres concluyó que la AEDPA no impedía la reparación. Sin embargo, entre 2007 y 2013, el Tribunal decidió veintiocho casos de este tipo y denegó reparación en veintiséis. Y de las veintiséis negativas, sólo seis generaron un disenso y sólo un disenso recibió cuatro votos.
Dado que la deferencia a las decisiones de los tribunales estatales se ha convertido en una fuerza asfixiante en la mayoría de los casos de hábeas, varios académicos han intentado determinar cuál podría ser el siguiente paso apropiado. Dos han sugerido abandonar sustancialmente la supervisión federal de las condenas estatales. Otros han propuesto formas de revisión diferentes a las que tradicionalmente han realizado los tribunales federales. El hecho es que, salvo derogar la AEDPA y las decisiones de la Corte Suprema que la interpretan, no hay una respuesta satisfactoria a lo que la Corte ha hecho y no hay forma de escapar de sus trágicas consecuencias. Excepto cuando un Estado ha hecho algo realmente impactante al condenar a alguien (e incluso entonces, sólo a veces), el hábeas corpus ya no proporciona una vía significativa para proteger los derechos constitucionales de los acusados criminales.
lynn adelman es juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en el Distrito Este de Wisconsin y ex senador del estado de Wisconsin.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar