La muerte de HUGO CHÁVEZ el 5 de marzo ha puesto un signo de interrogación sobre el futuro de la revolución venezolana.

Si desea comprender los términos de las inevitables batallas políticas que se avecinan, lea el libro de George Ciccarello-Maher. Nosotros creamos a Chávez: una historia popular de la revolución venezolana. Produce una historia social y política claramente escrita de las décadas críticas que precedieron a la elección de Chávez en 1998, concentrándose en el período posterior al derrocamiento de la dictadura en 1958 y la consolidación del corrupto sistema bipartidista conocido como "puntofijismo".

Basándose en una amplia gama de entrevistas de muchos de los militantes de izquierda que enfrentaron a la plutocracia proestadounidense en una batalla que duró décadas, Ciccarello-Maher argumenta de manera convincente:

[M]i objetivo es reafirmar el largo plazo, insistir en que lo que está sucediendo hoy en Venezuela no es nada nuevo y demostrar sobre todo la continuidad de la lucha generada después de 1958... [L]a historia venezolana reciente ha estado marcada por rupturas y avances momentáneos que representan saltos cualitativos en la lucha popular, cristalizando y revelando desarrollos de largo plazo.

Este pasaje tipifica el estilo elegante de Ciccarello-Maher y el poder del materialismo histórico en sus manos. De hecho, incorpora en la estructura misma del libro esta apreciación de cómo un cambio cuantitativo lento puede estallar "repentinamente" en una confrontación cualitativa. Interrumpiendo la narrativa de los capítulos que narran la izquierda revolucionaria y los capítulos que investigan grupos sociales específicos, hay dos breves interludios que se centran precisamente en estos "saltos cualitativos".

Ciccarello-Maher utiliza estas pausas para afirmar que cualquier narrativa centrada en Chávez que privilegie el fallido intento de golpe que dirigió en 1992 y luego su posterior elección como presidente en 1998 oscurece la dinámica revolucionaria. En cambio, insiste en que el levantamiento de 1989 contra la austeridad neoliberal conocido como el Caracazo y la rebelión masiva de los pobres urbanos contra el golpe de derecha de 2002 contra Chávez merecen primacía histórica.

Fueron estas confrontaciones las que, por así decirlo, "crearon" a Chávez, al crear una capa de líderes izquierdistas y cuadros locales que construyeron y mantuvieron los movimientos radicales de masas, haciendo posible la elección de Chávez y su supervivencia como presidente. Pero si Chávez llevó este toro al poder, se negó a dejar de resistirse cuando le colocó la banda presidencial en el pecho.

Esto lleva a Ciccarello-Maher a su tesis central:

[Debemos] intentar lidiar con el hecho de que la gran mayoría de esos militantes –aquellos que desprecian profundamente la corrupción, la burocracia e incluso el Estado mismo y son más propensos a asociar ese Estado con la tortura, el asesinato y las "desapariciones"- todavía están Chavistas, al menos por el momento. (pág. 5)

Abordar la cuestión desde este ángulo lleva a Ciccarello-Maher a formular la pregunta que llega al corazón del proceso revolucionario en Venezuela: ¿Cómo debemos entender la aparente síntesis de revolución desde arriba y revolución desde abajo? Nosotros creamos a Chávez nos ayuda a acercarnos a desbloquear este acertijo.

- - - - - - - - - - - - - - - -

PARA COMENZAR con la revolución desde abajo, Ciccarello-Maher descubre, como promete el subtítulo, la verdadera historia del pueblo de Venezuela. Traza un largo arco desde los movimientos guerrilleros de inspiración cubana en los años 1960 hasta las crecientes concentraciones de colectivos autoorganizados entre los millones de habitantes de barrios empobrecidos que rodeaban Caracas en los años 1990, así como los arcos aún más largos de resistencia indígena y afrovenezolana.

En el camino, Ciccarello-Maher mantiene un bombardeo despiadado contra el teórico político francés Régis Debray, quien es famoso (mal)interpretó la revolución cubana, reduciéndola ad absurdum a la llamada "estrategia focal" de la guerra de guerrillas. En la medida en que un sector de la izquierda venezolana adoptó este enfoque militarista verticalista, muchos desperdiciaron años –y a veces sus vidas– en el mismo callejón sin salida que condujo al asesinato del Che Guevara a manos de la CIA en Bolivia.

Ciccarello-Maher cuenta la historia de cómo estas lecciones se obtuvieron dolorosamente y las unidades guerrilleras rurales se transformaron en organizadores de masas urbanas. Encuentro esta historia extremadamente informativa y estoy totalmente de acuerdo con su ataque a Debray.

En el otro extremo, Ciccarello-Maher advierte sobre los "peligros que conlleva fetichizar el horizontalismo" (p. 16), al estilo del escritor marxista John Holloway. Por ejemplo, hablando del levantamiento que desbarató el golpe contra Chávez en 2002, un ex guerrillero desmiente el mito de la acción de masas puramente espontánea, explicando: "La vanguardia llegó primero y luego las masas la siguieron con confianza". (pág.175)

Sin embargo, si los elementos organizados abrieron el camino, su peso político desproporcionado también planteó problemas potenciales en el sentido de que posteriormente podrían frenar la lucha, como lo hizo una capa de ellos después del golpe, cuando Chávez adoptó una política de reconciliación hacia algunos de los aspirantes a Pinochet.

Aquí quiero plantear mi primera pregunta. Mientras Ciccarello-Maher derriba la base teórica del foco e investiga la transformación histórica de los guerrilleros en organizadores urbanos, tiende a describir una especie de enfoque vertical persistente entre los grupos de izquierda como "vanguardismo". Simpatiza con algunas de las consecuencias prácticas de esto y critica sus problemas potenciales, pero nunca define exactamente lo que quiere decir con el término (ver págs. 57-66). Más bien, sigue siendo una especie de adjetivo negativo.

Dada la insistencia de Ciccarello-Maher en que tomemos en serio la dialéctica "desde abajo" y "desde arriba", y dado su conocimiento verdaderamente exhaustivo de los componentes de la izquierda venezolana y sus actitudes hacia la "cuestión partidaria", esto parece una oportunidad para mayor claridad.

Esto me lleva a mi segunda pregunta. Uno de Nosotros creamos a ChávezLa gran fortaleza de Ciccarello-Maher es la atención detallada que presta a las luchas de los grupos oprimidos: campesinos, mujeres, pueblos indígenas y afrovenezolanos. En lugar de relegar a estos sectores al proverbial "y no lo olvidemos" del proceso revolucionario, Ciccarello-Maher dedica especial atención a sus luchas e integra esa discusión en la lucha de clases general.

En última instancia, se pregunta si los trabajadores venezolanos en la economía formal son una "aristocracia o una clase revolucionaria" y si podría haber un "nuevo proletariado" formado por trabajadores informales. Esta es una discusión larga, así que iré al grano. Ciccarello-Maher sostiene que:

[L]a posición de vanguardia desempeñada hasta ahora por los buhoneros y el lumpen en general no es casualidad, sino que es precisamente el resultado de esta posición estratégica que esta clase masiva ocupa actualmente en la sociedad venezolana. Su abrumador número, su alto grado de movilidad, sus demandas necesariamente políticas y su ubicación en las bulliciosas calles hacen de esta una clase que, si se la empuja hacia la revolución, es capaz de proporcionar algo más que la "punta de lanza" prevista por Fanon. (pág. 231)

- - - - - - - - - - - - - - - -

CICCARIELLO-MAHER critica a los "marxistas" por su supuesto desprecio de toda esta gente como "lumpen". Quiero discrepar con esto.

En primer lugar, aunque Ciccarello-Maher tiene razón al señalar que algunos marxistas ciertamente lo han hecho, también existe una larga tradición de que otros sean los primeros en reconocer el nuevo desarrollo económico y social; por ejemplo, Lenin sobre la cuestión nacional, Antonio Gramsci sobre la cuestión revolucionaria. alianzas de clases, José Carlos Mariátegui sobre la formación de clases latinoamericana y la cuestión de la liberación indígena, etc.

En segundo lugar, cuestionaría la afirmación de Ciccarello-Maher de que la masiva clase urbana a la que se refiere puede denominarse "lumpen". Cuando Marx utilizó la categoría, se refería a una capa relativamente delgada de pobres y criminales desmoralizados. Nunca vio una ciudad en la que la mayoría de la gente trabajara en las condiciones que prevalecen en Caracas, Ciudad de México, Calcuta, Lagos, etc.

Independientemente de lo que imaginemos que podría decir, hoy debemos tener en cuenta el problema y el potencial de esta nueva clase social. De hecho, creo que Ciccarello-Maher hace un excelente trabajo en este frente, especialmente su análisis de la cultura de barrio y la hostilidad de los colectivos vecinales hacia el Estado.

Sin embargo, contrapone tajantemente esta (llamémosla) clase lumpen a los trabajadores empleados en el sector formal. Invoca a Frantz Fanon, quien, en el contexto de la revolución argelina, desestimó a los trabajadores del sector formal calificándolos de "mimados por el régimen colonial". Para ser justos, Ciccarello-Maher realmente no cree que esto encaje en el contexto venezolano (entonces, ¿por qué utilizar la cita?); en cambio, invoca a Mariátegui, quien, sugiere Ciccarello-Maher, también estaba en desacuerdo con Marx sobre el potencial revolucionario de la clase trabajadora (p. 183-184). Yo no leo así a Mariátegui, pero eso podemos dejarlo de lado.

Con base en estos comentarios, se podría pensar que Ciccarello-Maher descarta por completo a la clase trabajadora empleada regularmente, pero estaría muy equivocado. De hecho, explora la historia militante de los trabajadores (especialmente los trabajadores petroleros) y presenta una imagen de un movimiento sindical que está, sí, cargado con una burocracia a menudo corrupta, pero que cuenta con una enorme variedad de líderes socialistas revolucionarios y bases. miembros del archivo (deberíamos tener tanta suerte en los EE. UU.).

Ciccarello-Maher cita a muchos de los principales revolucionarios del movimiento sindical y claramente simpatiza con sus luchas. Sin embargo, termina con una nota pesimista, enfatizando las barreras ideológicas que impiden que la clase trabajadora se convierta, como argumentó Marx, en el "sujeto revolucionario universal" (p. 183). Además, parece descartar el poder económico potencial de esta clase, al escribir que la "clase trabajadora formal manual" representa apenas el 25 por ciento de la población.

Si sumamos a los maestros, las enfermeras y al menos algunos sectores del transporte, los servicios y los trabajadores del sector público, poco menos de la mitad de la población –de manera conservadora– trabaja en el sector formal. Si ese es el caso, parece imposible imaginar una revolución en la que no desempeñen un papel dirigente, no excluyendo a los buhoneros y los barrios (donde viven muchos de ellos), sino en alianza con ellos.

Ciccarello-Maher articula una categoría general que incluye a la clase trabajadora bajo el título de "el pueblo". Este término significa literalmente "el pueblo". Pero es resbaladizo en el contexto latinoamericano y conlleva la connotación distintiva de que podríamos traducirlo al inglés como el gente real: estudiantes que no pertenecen a la élite, trabajadores, pobres urbanos, campesinos pobres, naciones y grupos étnicos o raciales oprimidos, mujeres, etc.

Creo que Ciccarello-Maher tiene toda la razón al señalar el potencial revolucionario de este concepto siempre que pueda distinguirse claramente del populismo (del cual hay una larga y triste historia en la región) y la relación de las diferentes fuerzas de clase pueda resolverse en la práctica. Si, en mi opinión, se equivoca al generalizar excesivamente los obstáculos a los que se enfrenta la clase trabajadora en relación con otros elementos del pueblo, y al degradar su importancia, entonces el desacuerdo tendrá que resolverse en la práctica, pero de ninguna manera cerrará barreras estratégicas. discusiones entre revolucionarios que ponen diferentes énfasis en esta dinámica.

- - - - - - - - - - - - - - - -

MI TERCERA pregunta tiene que ver con la invocación que hace Ciccarello-Maher del concepto de poder dual de Lenin de una manera que creo que es extremadamente productiva. Esta es una cita larga, pero vale la pena:

Lenin se veía a sí mismo librando una guerra en dos frentes, contra los "oportunistas" que buscaban simplemente tomar el control del Estado y los "anarquistas" que buscaban evitarlo a toda costa, y su respuesta a cada uno era clara: contra los primeros, Insistió en que la "maquinaria estatal ya preparada" debe ser "destrozada" y reemplazada, y contra esto último añadió la condición de que la vieja máquina estatal será reemplazada temporalmente por un "semiestado" proletario que luego debe " marchitará." El poder dual encarna esta forma intermediaria: sigue siendo un instrumento del poder de clase (el Estado), pero orientado hacia su propia abolición.

En la Venezuela actual, los oponentes son en gran medida los mismos: los "oportunistas" son aquellos sectores conservadores del chavismo a los que nada les gustaría más que convertirse en una nueva clase dominante, mientras que los "anarquistas" son aquellos que –en su mayoría desde la distancia– rechazan cualquier las relaciones con el Estado están contaminadas a priori.

En otras palabras, hablo de "poder dual" porque nos señala la dirección correcta, hacia la preservación y radicalización simultáneas del proceso revolucionario en Venezuela y la transformación de ese núcleo del aparato coercitivo que generalmente lleva el nombre de "Estado". Es más, mientras que algunos partidarios de Chávez simplemente esperan una radicalización desde arriba, mi historia da testimonio de la consolidación de un poder dual como punto de apoyo para forzar esa radicalización desde abajo. (pág. 240)

Quiero decir algunas cosas sobre esta formulación. Primero, un pequeño comentario con el simple objetivo de aclarar la terminología: cuando Ciccarello-Maher escribe "el poder dual encarna esta forma intermediaria", creo que sería mejor decir que "el lado revolucionario de este poder dual encarna esta forma intermediaria". " Después de todo, lo que Ciccarello-Maher pretende es la necesidad de fortalecer un lado, y no el otro, de este poder dual.

En segundo lugar, si lo entiendo correctamente, Ciccarello-Maher está defendiendo aquí lo que podríamos llamar un "poder dual prolongado". Los marxistas tradicionalmente han entendido las situaciones de poder dual como extremadamente inestables. La Comuna de París duró 71 días; la lucha entre los soviéticos y el gobierno provisional de Rusia duró menos de ocho meses; la República Soviética de Hungría fue aplastada después de tres meses. Además, hemos tendido a pensar en el poder dual en su forma más pura cristalizada: aquí está el gobierno revolucionario con tantos regimientos, y allá está el gobierno capitalista con tantos regimientos.

Ciccarello-Maher sugiere que consideremos un "giro dialéctico interno al concepto de Lenin de toma directa del poder desde abajo" (p. 242). En lugar de conducir inmediatamente al filo de la revolución o la contrarrevolución, sostiene que el fracaso del golpe anti-Chávez en 2002 debilitó significativamente el control de la burguesía sobre Chávez purgó el cuerpo de oficiales y construyó vínculos concretos entre los movimientos de masas y sectores del Estado. Mientras tanto, dado que el propio Chávez debe su propia supervivencia a la movilización de masas, representa no sólo un político de oposición, sino una especie de infiltración del poder. el Estado burgués por un agente de las clases oprimidas.

Así, aunque la constelación de colectivos de barrio, grupos armados locales, comunas cooperativas, sindicatos radicales y otras organizaciones de masas no ha cristalizado en una única institución revolucionaria identificable que constituya un lado del poder dual, la totalidad de la organización de masas desde abajo y la penetración de El Estado burgués por parte de elementos revolucionarios (aunque no sean fiables) debe entenderse como una forma única de poder dual.

Encuentro este enfoque intrigante desde un punto de vista teórico e informativo en el contexto venezolano. Durante los últimos 50 años, se han desarrollado innumerables situaciones potenciales de poder dual: shoras de trabajadores en Irán en 1979 contra el Shah y el estado clerical, cordones en Chile en 1973 junto al gobierno de Allende, las zonas liberadas en Nicaragua en abierta revuelta contra el Partido Nacional de Somoza. Guardia en 1979, etc. Ninguno de estos adoptó la forma "clásica" de 1917, y no debería sorprendernos que en el futuro nos enfrentemos a una variedad aún mayor de situaciones de poder dual.

- - - - - - - - - - - - - - - -

ESTO me lleva a dos puntos finales.

La primera tiene que ver con el tiempo. Ciertamente, no existe ninguna razón teórica por la que una situación de poder dual no pueda durar más de unos pocos meses. Sin embargo, el capital no puede sobrevivir indefinidamente en una situación en la que no puede fijar los términos de explotación, y si, por alguna razón, pierde el control del Estado en el sentido de que el Estado se vuelve genuinamente anticapitalista, o bien se extinguirá. o encontrar una manera de organizar una nueva fuerza coercitiva para resolver la situación de poder dual a su favor mediante la contrarrevolución.

Esta es la razón por la que las situaciones de poder dual han tendido a ir en un sentido u otro en relativamente poco tiempo. El año 2002 ciertamente le dio algo de tiempo a la revolución venezolana, pero cuánto tiempo sigue siendo una pregunta abierta.

La segunda pregunta es sobre el peligro de extender el concepto de poder dual tan ampliamente que pierda su contenido específico. Si Ciccarello-Maher tiene razón o no en su estimación del equilibrio de fuerzas en Venezuela hoy es una cuestión que puede ser discutida. Ofrece pruebas sólidas para su caso, pero otros pueden no estar de acuerdo con sus valoraciones. Mi propia sensación es que no demuestra del todo que el poder dual haya surgido en realidad de lo que definitivamente sí demuestra que es un período revolucionario, en el que dos bandos están potencialmente en proceso de cristalizar en formas estatales opuestas.

En términos más generales, si aceptamos el análisis de Ciccarello-Maher, entonces podemos plantearnos una pregunta contrafáctica: ¿cómo sabríamos cuándo desaparece el poder dual en Venezuela? Obviamente, el poder dual desaparecerá si la revolución se profundiza, el poder popular emerge desde abajo y dispersa los aspectos del Estado que sostienen al capital, y los oprimidos desarrollan su propio Estado sobre el cual ejercen control democrático para que comience a marchitarse. Esto requerirá algún tipo de ruptura, o revolución, a menos que imaginemos que la burguesía venezolana permitirá que la saquen silenciosamente del escenario y que Estados Unidos renunciará a la intervención.

Pero, ¿se habría disuelto el poder dual en la otra dirección si el candidato de la oposición, Henrique Carpriles Radonski, hubiera obtenido algunos votos más y hubiera asumido el cargo? ¿O qué pasa si la balanza en el Estado se inclina a favor de funcionarios y funcionarios más conservadores bajo Nicolás Maduro? ¿O qué pasa si un porcentaje de las comunas se disuelve o un cierto número de sindicatos son destruidos?

Mi principal preocupación con la definición más amplia de poder dual de Ciccarello-Maher es que puede desbordarse y convertirse en nada más que un sentido blando de "El pueblo, unido, jamas será vencido". (El pueblo unido jamás será vencido). En otras palabras, casi siempre ocurre que hay algunos elementos de organización de la clase trabajadora o de movilización popular en la sociedad, pero estos no constituyen un poder dual.

No estoy sugiriendo que Ciccarello-Maher adopte este punto de vista, pero al enfatizar, muy correctamente, la continuidad de la lucha a lo largo de los últimos 50 años como el contexto en el que Chávez llegó al poder, también tiene que cuidar quizás más definir con precisión los peligros que se avecinan.

Simpatizo con su método aquí, pero creo que hay una tensión que también debe explorarse. En el libro clásico de Adolfo Gilly sobre la Revolución Mexicana, La Revolución Interrumpida, también enfatiza la continuidad del proceso revolucionario (no terminó, simplemente fue "interrumpido") desde la Comuna de Morelos hasta la reforma agraria bajo Lázaro Cárdenas durante la década de 1960. Creo que hay mucho de qué hablar a favor de ese punto de vista, pero también conlleva el peligro de atribuir continuidad "revolucionaria" a movimientos que se entienden mejor como luchas por reformas, que aún no se han vuelto lo suficientemente poderosos como para desafiar genuinamente al Estado. y capital. Mi opinión personal es que la verdad está en algún punto intermedio y depende de las características específicas de las luchas de masas en cuestión.

- - - - - - - - - - - - - - - -

PERO CICCARIELLO-MAHER tiene cuidado de no perderse en una discusión abstracta de términos y fundamenta sus conceptos analíticos firmemente en las realidades de esta revolución venezolana. Él concluye:

Aquí no hay garantías, y a pesar de que el "nosotros" colectivo de los movimientos revolucionarios venezolanos documentados en este libro efectivamente lo "creamos", esto no significa que la creación no traicionará a sus creadores. Sin embargo, dada la institucionalización del poder popular y la clara dependencia de Chávez de los movimientos para obtener apoyo contra una serie de otros enemigos, lograrlo ciertamente requeriría una lucha.

Así que debemos ir más allá de la ingenua dicotomía entre pro Chávez y anti Chávez para decir, junto con los segmentos más revolucionarios de la sociedad venezolana, que apoyamos a Chávez mientras él apoye la revolución; o, parafraseando a la más compleja de todas las figuras de la Venezuela contemporánea, convirtiendo sus propias palabras en una amenaza y una promesa: Chávez, estamos contigo, pero sólo por ahora–sólo por ahora. (pág. 254-255)

En qué medida la ausencia de Chávez afectará esta dialéctica tendrá que ser resuelto por el pueblo de Venezuela. Para aquellos que quieren que la revolución continúe, Ciccarello-Maher ha hecho una contribución crítica a nuestra comprensión, que es en sí misma suficiente para recomendar este libro sin reservas.

Pero más que eso, Nosotros creamos a Chávez demuestra brillantemente cómo los estudios de historia social pueden extraer las experiencias vividas de activistas de base y líderes radicales en busca de piedras preciosas, y luego colocar esas gemas en un marco teórico visible y riguroso que nos permita ver la historia en movimiento.

Como nota final, tuve la suerte de conocer y trabajar estrechamente con el revolucionario venezolano –como siempre se consideró– Pedro Miguel Camejo antes de su muerte en 2008. No se me ocurre mejor recomendación para este libro que decir: A Peter le habría encantado e insistido en que salieras y compraras una copia para ti, varias para tus amigos, y luego os sentarais a estudiarlo juntos para estar mejor preparados para levantaros y luchar. 

---