AMY BUEN HOMBRE: Facebook CEO Mark Zuckerberg se enfrentó a los senadores el martes en una audiencia maratónica de cinco horas sobre los escándalos de privacidad que plagan la red social. Zuckerberg fue llamado para responder preguntas sobre cómo la empresa de elaboración de perfiles de votantes Cambridge Analytica recopiló los datos de más de 5 millones de usuarios de Facebook, sin su permiso, en un esfuerzo por influir en los votantes para que apoyaran al presidente Donald Trump. En el primero de los dos días de audiencias, Zuckerberg se disculpó repetidamente.

MARCA ZUCKERBERG: No adoptamos una visión suficientemente amplia de nuestra responsabilidad y eso fue un gran error. Y fue mi error. Y lo siento. Empecé Facebook, lo administro y soy responsable de lo que sucede aquí.

AMY BUEN HOMBRE: Los datos de Facebook fueron obtenidos por primera vez por un académico de la Universidad de Cambridge llamado Aleksandr Kogan, cuya empresa, Global Science Research, creó una aplicación que pagaba a los usuarios de Facebook para que realizaran un test de personalidad y aceptaran que se recopilaran sus datos. La aplicación también recopiló datos sobre los amigos de estos usuarios, lo que significa que en realidad recopiló información personal de decenas de millones de usuarios sin su conocimiento. Luego, Cambridge Analytica compró estos datos para convertir una empresa de elaboración de perfiles de votantes en una poderosa herramienta psicológica, que comenzó a lanzar anuncios políticos dirigidos a llevar a cabo la agenda política de extrema derecha de Robert Mercer.

La senadora demócrata Kamala Harris de California cuestionó a Zuckerberg sobre por qué Facebook tardó 27 meses (más de dos años) en alertar a los usuarios sobre la violación de Cambridge Analytica.

SEN. KAMALA HARRIS: ¿Conoce a alguien en el liderazgo de Facebook que estuvo en una conversación en la que se tomó la decisión de no informar a sus usuarios, o cree que tal conversación nunca tuvo lugar?

MARCA ZUCKERBERG: No estoy seguro de si hubo una conversación sobre eso, pero puedo contarles el proceso de pensamiento de la compañía en ese momento, que fue que, en 2015, cuando nos enteramos de esto, prohibimos al desarrollador y exigimos que borren todos los datos y dejen de usarlos, y lo mismo con Cambridge Analytica. Nos dijeron que sí.

SEN. KAMALA HARRIS: Y escuché su testimonio al respecto, pero estoy hablando de notificación a los usuarios. Y esto tiene que ver con el tema de la transparencia y la relación de confianza, informando al usuario sobre lo que sabe en cuanto a cómo se ha utilizado indebidamente su información personal. Y también me preocupa que, cuando usted personalmente se dio cuenta de esto, ¿usted o los altos directivos hicieron una investigación para averiguar quién en Facebook tenía esta información y no tuvieron una discusión sobre si los usuarios deberían ser informados o no? , allá por diciembre de 2015?

MARCA ZUCKERBERG: Senador, en retrospectiva, creo que vemos claramente como un error no haber informado a la gente. Y lo hicimos basándonos en información falsa, que pensábamos que el caso estaba cerrado y que los datos habían sido eliminados.

SEN. KAMALA HARRIS: Entonces se tomó la decisión, sobre esa base, de no informar a los usuarios. ¿Es eso correcto?

MARCA ZUCKERBERG: Eso tengo entendido, sí.

SEN. KAMALA HARRIS: Vale y-

MARCA ZUCKERBERG: Pero yo... en retrospectiva, creo que fue un error. Y sabiendo lo que sabemos ahora, deberíamos haber manejado muchas cosas aquí de manera diferente.

AMY BUEN HOMBRE: Ese es Mark Zuckerberg respondiendo las preguntas de la senadora de California Kamala Harris.

Comenzamos el programa de hoy con Zeynep Tufekci. Es profesora asociada de información y bibliotecología en la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill, también profesora asociada en el Centro Berkman de Harvard para Internet y Sociedad, autora de Twitter y los gases lacrimógenos: el poder y la fragilidad de la protesta en red. Su reciente pieza para The New York Times lleva el título "Ya sabemos cómo protegernos de Facebook". Más de 2 millones de personas han visto su reciente TED hablar titulado "Estamos creando una distopía solo para que la gente haga clic en los anuncios".

Profesor Zeynep Tufekci, bienvenido a Democracy Now! ¿Puede hablarnos de lo que pasó ayer, de lo que dijo Mark Zuckerberg, de lo que no dijo y de lo que preguntaron y no preguntaron los senadores en el primero de los dos días de audiencias?

ZEYNEP TUFEKCI: Entonces, lo que fue realmente interesante ayer es que los senadores comenzaron a hacer preguntas que sonaban bien, y probablemente porque el personal las preparó bien y luego se perdieron en hacer las preguntas. No pudieron entender cómo funcionaba realmente Facebook. Siguieron haciendo preguntas técnicamente extrañas que no tenían sentido.

Y aún más sorprendente, hubo ocasiones en que el propio Facebook CEO, Mark Zuckerberg, no pudo responder preguntas bastante básicas sobre cómo funcionaba la plataforma. Por ejemplo, le preguntaron: “¿Puede Facebook rastrear usuarios en todos los dispositivos? ¿Facebook rastrea la navegación de las personas o sus actividades cuando cierran la sesión? Las respuestas a ambas son sí, y Zuckerberg luchó y dijo: "Haré que mi equipo se comunique con usted". Para mí, esto es como este momento interesante en el que finalmente estamos luchando por comprender y lidiar con los nuevos bienes comunes de la información, incluso después de todos estos escándalos, todo este alboroto.

Y escribí un pieza recientemente para Con conexión de cable, también, donde enumeré los 14 años de disculpas. Entonces esta ni siquiera es la primera vez que Facebook CEO se disculpa. Se ha estado disculpando sin parar, incluso antes de que se fundara Facebook. Se estaba disculpando por la versión anterior del prototipo inicial de Facebook, Facemash.

Entonces, quiero decir, 15 años después, finalmente estamos comenzando a lidiar con el tipo de poder, una plataforma con 2 mil millones de usuarios, una cantidad bastante significativa de flujo de información, socialización, funciones cívicas, política. Me pareció bastante interesante que finalmente haya algunas preguntas sobre su poder, si tenía competencia, cómo... ya sabes, porque Facebook esencialmente no tiene competencia en este momento. Eso es lo que lo hace en parte tan poderoso.

Hubo muchas preguntas que en realidad no se hicieron. Quiero decir, Facebook rastrea a las personas que optan por hacerlo y que ni siquiera usan la plataforma. Tienen perfiles de sombra. Sus datos: Mark Zuckerberg constantemente intentaba decir: "Mantendremos los datos dentro de nuestras paredes". Pero el problema es, en primer lugar, cuántos datos recopilan. Quiero decir, por supuesto, es mejor si no revelan los datos imprudentemente, como probablemente lo hicieron más de una vez, no sólo Cambridge Analytica. Pero incluso si lo cierran, como lo hicieron en 2015, e incluso si hacen un buen trabajo, recopilando esta cantidad de datos sobre 2 mil millones de personas y luego vendiendo sus ojos a quienquiera que esté pagando a Facebook, vendiendo su atención, ese es el producto. de Facebook—es un gran problema. El hecho de que si quieres hacer política, si quieres socializar, si eres inmigrante y tienes familia en todo el mundo, el hecho de que esa sea la plataforma en la que tienes que estar es un gran problema. . Se tocó el tema, pero no se profundizó realmente en él.

Y tal vez lo que realmente no vi es, y que es lo que escribí en The New York Times op-ed que mencionaste, es eso: ¿Qué vamos a hacer al respecto? Quiero decir, en realidad sabemos lo suficiente. Realmente no necesitamos que Mark Zuckerberg explique los conceptos básicos de Facebook a un grupo de senadores que ni siquiera parecen entenderlo. Necesitamos sentarnos y decir: “¿Cómo abordamos los nuevos bienes comunes de la información? ¿Cómo abordamos la nueva esfera pública tal como opera?”

AMY BUEN HOMBRE: Quiero dirigirme al senador demócrata Dick Durbin de Illinois que cuestiona a Facebook. CEO Mark Zuckerberg.

SEN. DICK DURBÍN: ¿Te sentirías cómodo compartiendo con nosotros el nombre del hotel en el que te hospedaste anoche?

MARCA ZUCKERBERG: Mmm, eh, no.

SEN. DICK DURBÍN: Si le envió un mensaje a alguien esta semana, ¿compartiría con nosotros los nombres de las personas a las que le envió un mensaje?

MARCA ZUCKERBERG: Senador, no, probablemente no elegiría hacer eso públicamente aquí.

SEN. DICK DURBÍN: Creo que puede ser de eso de lo que se trata todo esto: de su derecho a la privacidad, de los límites de su derecho a la privacidad y de cuánto se regala en los Estados Unidos modernos en nombre de, cito, “conectar a las personas de todo el mundo”: una pregunta , básicamente, de qué información recopila Facebook, a quién se la envía y si alguna vez me pidieron, por adelantado, mi permiso para hacerlo. ¿Es justo esperar eso para un usuario de Facebook?

MARCA ZUCKERBERG: Sí, senador. Creo que todos deberían tener control sobre cómo se utiliza su información. Y como hemos hablado en algunas de las otras preguntas, creo que eso está establecido en algunos de los documentos. Pero, lo que es más importante, desea darle a las personas el control sobre el producto en sí.

AMY BUEN HOMBRE: Esa fue la respuesta de Mark Zuckerberg. Zeynep Tufekci, sólo explica exactamente qué está pasando aquí. Y también este punto más importante que planteó Kamala Harris cuando dijo: “Durante más de dos años decidiste no contarle a nadie sobre el hecho...

ZEYNEP TUFEKCI: Derecha.

AMY BUEN HOMBRE: - "que a 80 millones de usuarios se les entregó su información".

ZEYNEP TUFEKCI: Bien. Entonces, lo primero que sucedió es que si su amigo había descargado una aplicación, entonces su información se transfirió al creador de la aplicación. Y aunque Cambridge Analytica está en las noticias debido a sus implicaciones políticas, tal vez había decenas de miles, tal vez incluso más, aplicaciones que tenían ese tipo de acceso, hasta aproximadamente 2015. Así que, personalmente, me sorprendería que la cantidad de personas cuya información se tomó de esa manera y luego se transfirió a otras partes y existe en algún lugar de la web oscura no sea prácticamente todos los que han estado en el sitio. En ese momento, eran alrededor de mil millones de personas. Entonces, eso es lo importante: creo que ese tipo de recopilación de datos probablemente sea mucho mayor que solo la aplicación Cambridge Analytica, que es solo una aplicación entre muchas.

Entonces, la segunda cosa sobre los controles de privacidad es que Facebook hace dos cosas aquí. Uno, siguen intentando decir: “Te damos el control. Nosotros te damos el control. Nosotros mismos conservaremos los datos”. E incluso si lo tomas al pie de la letra, pero como te muestra el escándalo de la aplicación Cambridge Analytica, no lo fueron, pero incluso si hacen esto, de ahora en adelante, lo que sucede es que es bastante difícil para las personas entender exactamente. qué tipo de datos se recopilan y muchos de sus controles han sido oscuros. Por ejemplo, no hay un pequeño clic que diga: "No recopile datos sobre mí". Es como si tuvieras que descubrirlo. Tienes que entrar en un millón de menús diferentes. Y, ya sabes, tengo experiencia técnica. He estado estudiando estas cosas durante mucho tiempo. Y a veces me pierdo en la maleza de sus menús y no sé cómo hacerlo. ¿Cómo se supone que una persona común y corriente se dé cuenta de esto? Entonces, eso es lo primero.

La segunda cosa es que, al prometer mantener los datos completamente seguros a partir de ahora, todavía no están lidiando con el hecho de que están recopilando una enorme cantidad de datos. Y eso no es sólo lo que compartes voluntariamente. Entonces mucha gente dice: “¿Sabes qué? No me importa. Le dije a Facebook dónde está mi universidad, cuáles son mis opiniones políticas y le dije a Facebook las páginas que me gustan, y eso está bien”. Pero eso no es todo lo que recoge. Compra datos de corredores de datos. Ya sabes, están tus hábitos de compra. Prometió fusionar datos fuera de línea, pero si vas a una tienda y compras algo, querrá relacionarte con tu ID de Facebook. Recopila datos mientras navega por la web mediante el seguimiento de píxeles.

Te rastrea a través de dispositivos. En los teléfonos Android, había una especie de control oscuro que se omitía. Si te lo perdiste, apareció ante ti. Antes de que te dieras cuenta, le habías dado permiso para leer y tener información sobre todos los mensajes de texto, los SMS mensajes que envías, fuera de la aplicación. Ya sabes, sólo estás enviando mensajes de texto a gente normal. Y cuando la gente descargaba su base de datos de Facebook esta semana, como resultado del escándalo, y pensaba: "¿Qué hay allí?" Mucha gente descubrió que cada mensaje de texto que habían enviado en su teléfono Android (ya sabes, solo envían mensajes a sus padres o a su novia, novio, lo que sea) está todo en las bases de datos de Facebook.

Por lo tanto, este tipo de máquina de vigilancia, que luego se utiliza para dirigir los datos a quienquiera que esté pagando en Facebook, es peligrosa por sí sola. Ahora, mucha gente piensa erróneamente que Facebook vende tus datos. Facebook no vende tus datos. Facebook te vende. ¿Bien? Facebook está vendiendo tu atención. Y está vendiendo la atención de la gente pantalla por pantalla, por lo que realmente no puedes ver a nivel global lo que está pasando. Por ejemplo, muchos críticos de los medios recordarían cuando, antes de la guerra de Irak, New York Times Me equivoqué en muchas cosas. Y sus consecuencias fueron horribles y fue un problema grave. Pero al menos podrías verlo y decir: "Mira, esto está mal". Y podrías intentar entrar en la esfera pública y tratar de corregirlo. Quiero decir, obviamente no es una situación ideal. Pero al menos sabes lo que tienes delante y puedes organizarte y puedes intentar hacer algo, mientras que cuando se dirige información errónea en Facebook, discursos de odio o cosas que se vuelven virales de forma orgánica o donde los anunciantes pueden dirigirse a ti, ni siquiera lo veas. Entonces, la combinación de este tipo de poder es un problema enorme que debemos abordar.

AMY BUEN HOMBRE: Sabes, le diste esto muy interesante. TED hablar, donde se habla de inteligencia artificial, este tipo de orientación publicitaria. Y la gente tal vez sepa acerca de la orientación de anuncios. Pero qué profundo es.

ZEYNEP TUFEKCI: Sí.

AMY BUEN HOMBRE: Y usted habló, por ejemplo, de identificar a las personas bipolares.

ZEYNEP TUFEKCI: Sí.

AMY BUEN HOMBRE: Y explica esto. Es simplemente asombroso.

ZEYNEP TUFEKCI: Bien, entonces es asombroso. Y esta es la parte; una vez más, no se entiende bien, porque la gente piensa como antes. Me gusta me suscribo fuera revista. Es como esta aventura de viaje. Entonces, si alguien quiere anunciarme eso, estoy en la lista de suscriptores. Ese es el viejo método, ¿verdad? Es un enlace bastante claro y directo.

Lo que sucede ahora con la inteligencia artificial es que las computadoras, la inferencia computacional, pueden tomar datos aparentemente no relacionados, cosas como tus me gusta en Facebook (¿verdad?), no sobre el tema, sino solo tus me gusta en Facebook, tu frecuencia de publicación, una especie de tono semántico de tu En otras palabras, puede predecir cosas como si es probable que usted entre en una depresión clínica o si, por ejemplo, es probable que entre en una fase maníaca, si tiene problemas de salud mental bipolar, antes de la aparición de los síntomas clínicos. Entonces la computadora puede tener suficientes datos sobre usted, y no son muchos datos. Definitivamente es el tipo de datos que Facebook tiene sobre ti. Se puede predecir la probabilidad de que las personas entren en un estado depresivo o maníaco en los próximos meses, incluso antes de que tengamos una prueba clínica para ello, porque no hay síntomas clínicos.

Ahora puedes imaginar el tipo de manipulación a la que está abierto. Ya sabes, ¿quieres dirigirte a personas a las que quieres venderles entradas con descuento para Las Vegas? ¿Quieres invitarlos a un casino? Bueno, ¿sabes qué? Las personas a punto de entrar en una fase maníaca serían objetivos principales y vulnerables, porque se vuelven gastadores y jugadores compulsivos, o al menos tienen tendencia a hacerlo. Si lo desea, si tiene los perfiles de personalidad de las personas, que sabemos por investigaciones que puede hacer con Facebook, las personas con ciertos tipos de rasgos de personalidad están más abiertas a votar por autoritarios cuando tienen miedo, según investigación. Puedes intentar apuntar a esas personas. Y a veces puedes hacer todo esto; debido a la forma en que funcionan los modelos computacionales actuales, puedes hacer todo esto sin siquiera saber que lo estás haciendo. Vas a decirle a la computadora: "Ve a buscarme gente que, ya sabes, sea más probable que compre boletos para Las Vegas o que vote por este tipo cuando tenga miedo". Puedes simplemente decirle a la computadora para qué optimizar y ella puede hacer todo esto. Y ni siquiera lo sabes. Es posible que ni siquiera tengas la intención de hacer esto, pero tal como funciona el aprendizaje automático hoy en día, podrías hacerlo.

Entonces, esto es lo que dije. Podríamos entrar en una fase de lo que yo denomino “autoritarismo de vigilancia”, en la que no nos enfrentamos al tipo de 1984 modelo, donde hay un totalitarismo abierto, donde nos arrastran en medio de la noche, ese tipo de situación. Pero somos silenciosa y silenciosamente, persona tras persona, pantalla tras pantalla, empujados y manipulados según nuestras vulnerabilidades individuales. Ese tipo de autoritarismo sería incluso difícil de realizar. Sería como si te empujaran aquí y allá, y se producen estos cambios lentos a lo largo del tiempo. Y eso es lo que da miedo. Eso es lo que tenemos que afrontar y no terminar allí.

AMY BUEN HOMBRE: Facebook ha sido acusado por investigadores de la ONU y grupos de derechos humanos de facilitar la violencia contra la minoría musulmana rohingya en Birmania al permitir que se difundan discursos de odio antimusulmanes y noticias falsas en su plataforma. El senador demócrata de Vermont, Patrick Leahy, cuestionó a Zuckerberg de Facebook sobre esto en la audiencia de ayer.

MARCA ZUCKERBERG: Senador, lo que está sucediendo en Myanmar es una tragedia terrible. Y necesitamos hacer más.

SEN. PATRICK LEAHY: Y todos estamos de acuerdo con eso.

MARCA ZUCKERBERG: DE ACUERDO.

SEN. PATRICK LEAHY: Pero los investigadores de la ONU le han culpado a usted y a Facebook por desempeñar un papel en el genocidio. Todos estamos de acuerdo en que es terrible. ¿Cómo pueden dedicar, y dedicarán, los recursos para garantizar que ese discurso de odio se elimine en un plazo de 24 horas?

MARCA ZUCKERBERG: Sí, estamos trabajando en esto. Y hay tres cosas específicas que estamos haciendo. Una es que estamos contratando docenas de revisores de contenido en birmano, porque el discurso de odio es muy específico del idioma. Es difícil hacerlo sin personas que hablen el idioma local. Y tenemos que intensificar drásticamente nuestros esfuerzos en ese sentido. En segundo lugar, estamos trabajando con la sociedad civil de Myanmar para identificar figuras de odio específicas, de modo que podamos eliminar sus cuentas, en lugar de contenidos específicos. Y en tercer lugar, estamos formando un equipo de producto para realizar cambios de productos específicos en Myanmar y otros países que puedan tener problemas similares en el futuro, para evitar que esto suceda.

AMY BUEN HOMBRE: Entonces ese es Mark Zuckerberg. Zeynep Tufekci, ¿puedes responder?

ZEYNEP TUFEKCI: Entonces, creo que hay algunas cosas que son realmente difíciles y complejas en esta transición a la economía digital, y todos debemos resolverlas, incluido Facebook. Entonces, hay algunas cosas por las que simpatizo.

La situación en Myanmar y lo que Facebook permitió es imperdonable, porque lo sé, personalmente sé que, al menos desde 2013, los grupos de la sociedad civil han estado literalmente rogando a Facebook que dé un paso al frente. Lo que sucedió es que, cuando el país pasó de esta junta militar a una situación más democrática y más abierta, apareció Facebook, junto con la rápida expansión de la tecnología digital. Tarjeta SIM tarjetas y teléfonos, pero sin la debida supervisión. Imagínense, consideren todos los problemas que este tipo de nueva esfera pública está causando en Europa y Estados Unidos, donde tenemos muchas instituciones compensatorias.

Entonces, en Myanmar hay un grupo budista extremista que es muy antimusulmán y está promoviendo la limpieza étnica. Esto no es una broma. Es la segunda mayor salida de refugiados del mundo. Y lo que empezaron a hacer es empezar a usar Facebook para difundir, literalmente, su libelo de sangre, ya sabes, todas estas acusaciones falsas. Hubo una entrevista con un birmano sobre la minoría musulmana. Y él dijo: “Son horribles. Están haciendo todas estas cosas horribles”. Y le preguntaron: “¿Cómo lo sabes?” Dijo: "Lo sé gracias a Facebook". Una enorme cantidad de discursos de odio se volvieron virales, sin que Facebook incluyera el tipo de cosas que Zuckerberg finalmente dice que van a incluir.

Se trata de una empresa con una capitalización de mercado de medio billón. Esta es una empresa donde la gente ha estado pidiendo, suplicando, llorando, suplicando, ya sabes, en privado y en público, durante años, que contraten a una enorme cantidad de personas y traten de controlar la situación. Por supuesto, no es que ellos mismos estén causando todo el problema. Pero son instrumentales. Eran Radio Ruanda. Ellos eran, ya sabes, Triunfo de la voluntad. Ellos eran... ese es el tipo de papel que desempeñaron en este país.

Y fue sólo recientemente, y sólo a raíz del escándalo, que finalmente escuché la CEO abordar esto. Y creo que, cuando miramos hacia atrás, algunas de las cosas son, una vez más, realmente, la transición digital es difícil y todos estamos perdidos. Creo que no hay excusa para su ignorancia, su negligencia y el hecho de que docenas de personas, para un país, ya sabes, donde se lleva a cabo una limpieza étnica, después de tantos años, es un paso mínimo. Deberían haber tenido un equipo tan grande como fuera necesario (tienen el dinero) lo antes posible. Es el tipo de cosas, como si te despertaras como el CEO de esta empresa, debería ser la primera pregunta que les haga a todos y decir: "Voy a dedicar tanto tiempo y tanta energía a esto", porque este es el tipo de cosas que pasarán a la historia como causando una enorme miseria humana. Está desestabilizando a toda la región con flujos de refugiados, gente atrapada en Bangladesh y gente atrapada en otros lugares.

Entonces, creo que es un ejemplo; para mí, es el ejemplo más atroz de la falta de impulso interno de Facebook para una supervisión adecuada y de la falta de atención de nuestra sociedad para intervenir y decir: "Mira, Birmania, Myanmar, podría ser otro país". , pero es nuestra empresa la que está implicada aquí”. Y, ya sabes, Estados Unidos y Europa también podrían haber hecho más. Y es la situación más triste, porque ahora que está tan fuera de control, hay un par de docenas de moderadores, nuevos productos que finalmente aparecerán probablemente tendrán un efecto marginal, mientras que tal vez antes, con suficiente sociedad civil y atención global, además de Facebook haciendo lo que Si fuera necesario, tal vez no estaríamos aquí. Y estos son millones de personas que están desplazadas. Hay miles de personas que fueron asesinadas. Entonces, creo que es el peor ejemplo y es simplemente vergonzoso. No sé qué más decir.

AMY BUEN HOMBRE: Profesor Tufekci, escriba en Twitter y gases lacrimógenos sobre la censura de Facebook en Turquía, en su país. Usted escribe sobre una página de Facebook del alcalde de la ciudad de mayoría kurda más grande de la región prohibida, a pesar de que a casi 400,000 personas les había gustado su página antes de que fuera eliminada. Esta cuestión de Turquía no se planteó en la audiencia de ayer. Veremos qué sucede hoy en la audiencia de la Cámara.

ZEYNEP TUFEKCI: Entonces esto es algo interesante. También escribo, como si quisiera presentar la complejidad. En todo el mundo hay muchos países en los que Facebook también es una herramienta anticensura. ¿Bien? Por eso es tan crucial que esto suceda mejor, porque hay muchos países donde la televisión está censurada, donde la radio está censurada, donde los periódicos están censurados. Y las redes sociales son una forma de hacerlo, lo vemos en Estados Unidos: Black Lives Matter, Women's March. Muchos movimientos que tienen dificultades para conseguir primero el respeto o la tracción de los medios tradicionales o de los principales medios de comunicación pueden utilizar las redes sociales para eludir la censura.

Pero lo que generalmente vemos, nuevamente, como el problema, es que ellos, Facebook, la compañía, simplemente no tienen el tipo de personal que se necesita para entender qué página es correcta y cuál no. Y lo que sucede es que los opositores políticos denuncian las páginas de otros y luego las eliminan. Y ya sabes, Facebook es solo una empresa gigante. Están en Menlo Park. Están en Dublín. Y hay gente, digamos, en Egipto, que simplemente les ruega: “¿Puedes hacer esto?” Y está en una cola en algún lugar, y tal vez alguien llegue a él. Simplemente no están preparados para ser moderadores del discurso en todo el mundo, tal como están las cosas.

Pero, una vez más, la complejidad es que las redes sociales y las herramientas digitales también han permitido una enorme cantidad de anticensura en todo el mundo. Por lo tanto, no desea una situación en la que Facebook simplemente cierre todo como quiere. Lo que se quiere son reglas sensatas, donde una situación como, ya sabes, algo que promueve la limpieza étnica sea realmente clausurada, mientras que el discurso político no. Y eso no es algo fácil. Y eso no es algo que Facebook haya hecho bien.

Y, ya sabes, en todas estas audiencias la gente le hace preguntas a Mark Zuckerberg. Y he estado diciendo: “Mira, estas son cuestiones políticas. No quiero escuchar lo que Mark Zuckerberg tiene que decir”. Quiero la discusión política sobre esto. Quiero legislación. Y quiero que le digamos a Mark Zuckerberg y a todo Silicon Valley qué hacer. Quiero decir, ¿quién murió y lo convirtió en rey del mundo en el ámbito político? ¿Bien? Necesitamos tener esta conversación, decidir cómo vamos a regular esto, qué tipo de supervisión es necesaria y decirles a estas empresas cómo y qué reglas deben seguir. Y hasta ahora, todo ha sido el Salvaje Oeste.

AMY BUEN HOMBRE: Bueno, eso es extremadamente interesante, porque muchos de los senadores decían: “¿Quieres ser regulado? ¿Apoyará la regulación?” Es decir, regulación de su propia empresa. Ahora tengo una pregunta sobre un tema que se ha discutido un poco y es que tenemos carreteras de Estados Unidos. Es la infraestructura de nuestro país, cómo nos desplazamos.

ZEYNEP TUFEKCI: Absolutamente.

AMY BUEN HOMBRE: En su mayor parte, no pertenecen a corporaciones privadas. ¿Cree que Facebook, que es en cierto sentido la autopista de la información en todo el mundo, debería ser nacionalizado?

ZEYNEP TUFEKCI: Bueno, la amenaza de la nacionalización es que es una herramienta muy atractiva para que los gobiernos hagan su propia propaganda y su propia vigilancia, ¿verdad? Entonces, si un gobierno fuera dueño de algo como Facebook, ¿te imaginas el tipo de vigilancia que permitiría y el tipo de manipulación que permitiría? Entonces, lo que se necesita es un método y reglas que hagan que no sea una herramienta de vigilancia, que no sea una herramienta de autoritarismo.

Entonces, hay muchas cosas que se pueden hacer. Sin duda, el tema antimonopolio está sobre la mesa, porque una de las preguntas que Mark Zuckerberg estaba luchando por responder era "¿Quién es su competidor?" Bueno, la respuesta es: realmente nadie. ¿Bien? Entonces, eso simplemente plantea muchas cuestiones de poder de monopolio y antimonopolio. Pero tal vez también debamos decir: “¿Qué pasa con la limitación de la retención de datos? ¿Qué pasa con la limitación del tipo de vigilancia que pueden realizar? ¿Qué tal exigir algún tipo de proceso de supervisión y apelación? ¿Qué tal si rompemos ciertas cosas? Hay todas estas cosas que se pueden hacer sin tomar Facebook, tal como está, y simplemente agregarlo al gobierno de los EE. UU., porque creo que en realidad sería bastante peligroso darle a cualquier gobierno este tipo de herramienta potente.

Creo que lo que deberíamos hacer es asegurarnos de que esta herramienta sea menos peligrosa, que sirva a las personas, no sólo a las ganancias, que las decisiones políticas que enfrentamos se tomen como decisiones políticas, y tenemos esta discusión. Y traemos, como cuando vas por la autopista, ¿verdad?, tenemos rieles de seguridad, tenemos cinturones de seguridad, tenemos controles de emisiones, tenemos todo tipo de cosas contra las que las empresas lucharon con uñas y dientes. No es perfecto, pero al menos nos llevó a un lugar mejor. Necesitamos esa versión para la esfera pública digital, tal como la necesitábamos con los medios tradicionales, tal como la necesitamos con cualquier otro elemento de distribución de información.

AMY BUEN HOMBRE: ¿Ves a Europa como un modelo? ¿Cómo está afrontando esto Europa frente a Estados Unidos?

ZEYNEP TUFEKCI: Ha comenzado. Entonces, al menos en Europa, el 25 de mayo habrá una legislación que entrará en vigor. Se llama RGPD, General de Protección de Datos. Tiene muchas cosas buenas. Entonces, es un gran comienzo. Y mucha gente dice: "Oh, esto es tan oneroso". De hecho, RGPD es solo un comienzo. Está aportando mejores derechos de privacidad y más control a los usuarios, y probablemente también beneficiará a Estados Unidos y a otros países, porque las empresas van a cumplirlo, y es más fácil cumplirlo a nivel mundial.

Creo que acabamos de empezar. Como puedo ver en las audiencias, incluso Mark Zuckerberg, creo que está por encima de sus posibilidades, y no creo que ninguna persona pueda lidiar con esto. Los senadores están tratando de solucionarlo. Éstas son cuestiones muy políticas. Incluso si no estás en Facebook, no importa. Esto afectará a las personas incluso si no te importan las redes sociales. Así es como sucede la política. Entonces creo que estamos comenzando. No-

AMY BUEN HOMBRE: Acabamos de perder ese enlace satelital con la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill, pero quiero agradecer al profesor Zeynep Tufekci, profesor asociado de información y biblioteconomía en la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill, también profesor asociado en Harvard Berkman. Centro para Internet y la Sociedad. Su libro, Twitter y los gases lacrimógenos: el poder y la fragilidad de la protesta en red. Y nos vincularemos a ella. pieza in The New York Times, "Ya sabemos cómo protegernos de Facebook".