Cuando la actual crisis económica azotó a Europa en 2008, los pequeños países de la periferia fueron sus primeras víctimas: Islandia, Irlanda y Letonia. Al cabo de un año se había extendido a Grecia y Portugal, aunque el PIB de ambas naciones (11º y 12º respectivamente en la Unión Europea (UE)) no son fundamentales para el motor económico del continente.
Pero ahora el contagio amenaza con golpear el centro de Europa. España, la quinta economía más grande de la UE y la decimotercera del mundo, se tambalea bajo una combinación de deuda y austeridad que mata el crecimiento, y los balances de Italia, la cuarta economía más grande de la Unión, no lucen mucho mejor. De hecho, la deuda nacional de Italia es mayor que la de Grecia, Irlanda o Portugal, tres países que se han visto obligados a solicitar rescates.
España es víctima de la misma burbuja inmobiliaria que hundió la economía irlandesa. De hecho, los precios de la vivienda en ambos países aumentaron casi exactamente al mismo ritmo: 500 por ciento durante la década. Un creciente frenesí de especulación, alimentado por bancos generosos y gobiernos complacientes, hizo que se construyeran decenas de miles de viviendas que nunca fueron habitadas. Actualmente hay 50,000 unidades sin vender sólo en Madrid y, según el sitio web Pisosembargados, los bancos españoles están en camino de recuperar eventualmente más de 300,000 unidades.
Rescatar a Irlanda, Portugal y Grecia ha puesto a prueba los recursos financieros de la UE y del Fondo Monetario Internacional (FMI), pero rescatar a España sería considerablemente más caro. Si Italia se va -con una economía un tercio más grande que la de España y más del doble que la de los tres casos perdidos actuales de la UE- no está claro que la Unión o su moneda, el euro, puedan sobrevivir.
Dado el rumbo actual que están adoptando la UE y el FMI, ese podría no ser el peor resultado para los países en dificultades involucrados. La fórmula actual para "salvar" las economías de Irlanda y Grecia consiste en deprimir gravemente la actividad económica, lo que probablemente encerrará a esos países en una espiral descendente de pobreza y desempleo que durará al menos una década.
Primero, es importante entender que los llamados "rescates" de Grecia e Irlanda, y el propuesto para Portugal, no "salvarán" las economías de esos países. Como señala Simon Tilford, economista jefe del Centro para la Reforma Europea, el dinero se está tomando prestado -a una tasa de interés alta- para rescatar a especuladores en Alemania, Francia y Gran Bretaña. Son los bancos alemanes, franceses, británicos y holandeses los que se beneficiarán de estos "paquetes", no los ciudadanos de Irlanda, Grecia o Portugal.
De hecho, Portugal se vio obligado a pedir un rescate, no porque su economía esté particularmente mal, sino porque los especuladores en otros países de la UE elevaron las tasas de endeudamiento a un nivel que el gobierno ya no podía permitirse. En lugar de intervenir para acabar con los especuladores, el Banco Central Europeo se quedó quieto hasta que el daño estuvo hecho, el gobierno cayó y Portugal se vio esencialmente obligado a pedir la paz. El precio por ello será elevado: severa austeridad, recortes brutales, aumento del desempleo y una economía estancada.
España e Italia son vulnerables a las mismas fuerzas que obligaron a Portugal a arrodillarse, sólo que son países mucho más grandes cuyas dificultades económicas tendrán efectos globales.
El plan actual para reducir la deuda es recortar el gasto y privatizar. Pero en una recesión, los recortes aumentan el desempleo, lo que reduce los ingresos fiscales. Eso requiere que los gobiernos pidan prestado dinero, lo que aumenta la deuda y conduce a aún más recortes. Una vez que una economía queda atrapada en esta "trampa de la deuda", es muy difícil salir de ella. Y cuando las economías mejoran, los recortes en educación, atención médica, vivienda y transporte ponen a esos países en desventaja competitiva.
Por ejemplo, España ha recortado drásticamente su presupuesto educativo, lo que ha resultado en una ola de estudiantes que "abandonan prematuramente" -a una tasa que duplica la de la UE en su conjunto- y una caída en las habilidades de lectura, matemáticas y ciencias. Esas cifras no son un buen augurio para una economía en la era de la información.
La teoría de los "recortes para solucionar la deuda" se está desarrollando en tiempo real estos días.
Cuando la alianza Conservador-Liberal tomó el poder en Gran Bretaña, recortó el gasto en 128 mil millones de dólares en cinco años, con la teoría de que atacar el déficit aseguraría la "confianza" de la comunidad financiera, reduciendo así las tasas de interés para impulsar el crecimiento económico. Pero las ventas minoristas cayeron un 3.5 por ciento en marzo, se prevé que los ingresos de los hogares caigan un 2 por ciento y las proyecciones de crecimiento se han rebajado del 2.4 por ciento al 1.7 por ciento. En términos de ingresos de los británicos, este es el peor desempeño desde la Gran Depresión de la década de 1930. "En mi opinión, corremos un grave peligro de sufrir una recaída en la recesión", afirma Richard Portes, economista de la London Business School.
Por muy malas que sean las cosas en Gran Bretaña, son considerablemente peores en los países que aceptaron el "rescate". La tasa de crecimiento de Irlanda ha sido rebajada desde un anémico 2.3 por ciento a una prácticamente plana línea del 1 por ciento, el ingreso personal ha disminuido un 20 por ciento y el desempleo está en el 14 por ciento. Grecia es, en todo caso, peor, con una tasa de desempleo del 30 por ciento entre los jóvenes, una economía que se proyecta caer un 4 por ciento este año y entre un 2 y un 3 por ciento el próximo.
Si Portugal -con una tasa de desempleo del 14 por ciento- acepta el rescate de 116 mil millones de dólares, torpedeará lo que queda de la economía de esa nación.
Incluso el director gerente del FMI parece estar reconsiderando este enfoque. Dominique Strauss-Kahn citó recientemente a John Maynard Keyes sobre la necesidad de pleno empleo y una distribución más equitativa de la riqueza y los ingresos. También advirtió que rescatar al sector financiero y centrarse sólo en la deuda a expensas de la economía es una estrategia sin futuro: "...la lección es clara: la mayor amenaza a la sostenibilidad fiscal es el bajo crecimiento".
¿Es este un cambio de opinión serio por parte de la organización, o hay que tomar los recientes comentarios del director del FMI con cautela? Se rumorea que dimitirá este verano para presentarse como candidato socialista a la presidencia de Francia. El fundamentalismo inflexible del mercado no es exactamente el camino para encabezar ese camino en particular. Y aunque Strauss-Kahn dice una cosa, la junta directiva del FMI, dominada en gran medida por el Departamento del Tesoro de Estados Unidos, aún no ha dado señales de un cambio de rumbo.
Sin embargo, los comentarios del director pueden reflejar un reconocimiento cada vez mayor de que los "rescates" que protegen a los bancos y a sus inversores, al tiempo que encierran a los países en una década de crecimiento decreciente y pobreza creciente, no sólo son políticamente insostenibles, sino que tienen poco sentido económico.
El siguiente paso es la reestructuración de la deuda, lo que significa que los inversores tendrán que asumir algunas pérdidas: un "recorte", se reducirán las tasas de interés y los pagos se extenderán durante un período de tiempo más largo. Hasta ahora, Grecia y Portugal se niegan a considerar la reestructuración porque afectará su situación crediticia, pero al final es posible que no tengan otra opción al respecto.
"La realidad básica es que no podemos pagar nuestra deuda", dijo el economista griego Theodore Pelagid al New York Times. "No necesitamos otro rescate, necesitamos que los acreedores reciban el golpe".
Por supuesto, siempre existe el enfoque argentino: el default. Enfrentada a una carga de deuda astronómica, una economía estancada y una pobreza creciente, Buenos Aires tiró la toalla y abandonó la deuda en 2001. "La economía se contrajo sólo una cuarta parte", escribe Mark Weisbrot del Guardian (Reino Unido). "y luego creció un 63 por ciento durante los siguientes seis años, recuperando su nivel de PIB anterior a la crisis en sólo tres años".
Hasta ahora no se habla de incumplimiento por parte de los países europeos con dificultades financieras, pero el tema seguramente saldrá a relucir, particularmente dada la creciente ira de la población ante los actuales programas de austeridad. Cientos de miles de personas han salido a las calles de Atenas, Lisboa y Londres para desafiar el mantra de austeridad y deuda, manifestaciones que probablemente crecerán en los próximos meses a medida que el impacto total de los recortes llegue a sus hogares.
Islandia votó recientemente para rechazar un plan de 30 años para pagar a los bancos británicos y holandeses 5.8 millones de dólares para cubrir a sus depositantes que especulaban con las altas tasas de interés de Islandia. Gran Bretaña y los Países Bajos amenazan con bloquear la candidatura de Islandia a la UE si no paga, pero en estos días, amenazas como esa podrían ser tratadas más con alivio que con disgusto en Reykjavik.
Los rescates han tenido un impacto devastador en la política europea. Los gobiernos han caído en Irlanda y Portugal, y el gobierno griego es profundamente impopular. En esencia, las demandas de los bancos y los tenedores de bonos están desequilibrando las instituciones democráticas en todo el continente.
La tasa de desempleo de España es del 20 por ciento, la más alta de Europa. Si la UE y el FMI le venden un "rescate" similar a los que aceptaron Irlanda, Grecia y Portugal, el "dolor" de España será duradero y brutal.
E Italia –con su tasa de crecimiento del 1 por ciento durante una década– espera entre bastidores.
Si Italia se va, la UE quedará dividida entre los ricos del norte y los pobres del sur. ¿Puede una casa tan dividida durar mucho tiempo?
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar